Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MaiCoin帳戶

共找到 186 筆結果（第 101-110 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林建達 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14496號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰ 　　主　文 林建達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「於民國 112年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」之記載，應 更正為「於民國112年2月12日某時許，在不詳地點，提供其國 民身分證、健保卡及拍攝持『僅供Maicoin註冊使用』字樣之 肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」，最末行應補充 「該MaiCoin帳戶內款項用以購買虛擬貨幣，而達到掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」；證據部分補充「告訴人蔡 佳陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第17 頁）」、「被告林建達於本院準備程序、審理中之自白（本 院卷第45至46、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠被告林建達行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月3 1日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外， 自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益 是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並 未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比 較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規 定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法 第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總 則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其 犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法 之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之 判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解 ）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人蔡佳陵「多次至超商 付費儲值」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行 ，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次付費 儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈢又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比 較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭 櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂 原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在 法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規 整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之 條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安 處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次 刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行 為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法 要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處 罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定， 基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適 用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可 言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新， 從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑 與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕 或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用 。被告本件行為(112年2月12日)時，000年00月0日生效施行 之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法 第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為 後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布， 並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時 ，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定 ：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日 生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中 自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之 減輕規定。被告於本院審判時已自白幫助洗錢犯行，爰就其 所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財 及洗錢犯行，然其提供其個人資料供詐欺集團申辦虛擬貨幣 交易平臺帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行 ，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家 查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正 常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行 之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之受損 金額，暨其自述大專畢業之教育程度，現從事夜市擺攤工作 ，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 。　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際 上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢 犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復 無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢 防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣 告沒收洗錢財物或財產上利益。 　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬 等語（本院卷第51頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　3　　 日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 　　　　　　　　　　 附　件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14496號 　　被　　　告　林建達　 　　選任辯護人　范雅琇律師（法律扶助律師） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建達明知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保 卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團，使該詐騙集 團用以註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平臺 帳戶（下稱MaiCoin帳戶）。嗣該詐騙集團取得上開MaiCoin 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱 「nymexintaiwan客服」、「TANG」、「小吳JJ」、「kaish a馥萱」向蔡佳陵佯稱：可至投資網站「Phoenix.nymex2023 tw.com」投資黃金獲利，惟須先儲值匯款至指定帳戶云云， 致蔡佳陵陷於錯誤，而於如附表所示之繳費時間，以超商代 碼繳費方式，繳納如附表所示之金額至林建達上開MaiCoin帳 戶內。嗣如蔡佳陵發覺受騙，報警處理，始查悉上情。 二、案經蔡佳陵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建達於本署偵查中之供述、被告提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年1月間在社群軟體臉書上看到申辦貸款之訊息，我因此傳送我的身分證資料予對方，且因對方稱要匯錢給我去高雄吃住，故我有提供我名下之中華郵政帳號，一開始對方要求我至MAX虛擬貨幣交易平臺（下稱MAX平臺）申請虛擬貨幣帳戶，表示虛擬貨幣的交易金流量較大，比較能順利辦得貸款，但我一直沒有申辦成功，我並沒有向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin會員帳號，我認為是對方拿我的資料去申請的，註冊資料中之手機號碼及電子信箱均不是我的云云。 2 告訴人蔡佳陵於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明 證明告訴人因遭詐騙，而至超商付費儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 3 現在財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070302號函暨所附之上開MaiCoin帳戶基本資料、訂單明細 (1)證明上開MaiCoin帳戶係以被告名義申辦，且綁定被告名下之中華郵政帳戶之事實。 (2)證明告訴人遭詐騙集團詐騙繳納如附表所示之金額至上開MaiCoin帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林建達行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告林建達所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時 涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一 重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　 23 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁 附表： 編號 繳費時間 繳納金額 (新臺幣：元) 1 112年2月16日19時13分許 2萬元 2 112年2月16日19時15分許 2萬元 3 112年2月16日19時18分許 2萬元 4 112年2月16日19時20分許 2萬元 5 112年2月16日19時23分許 2萬元 6 112年2月16日19時25分許 2萬元 7 112年2月16日19時28分許 2萬元 8 112年2月16日19時31分許 2萬元 9 112年2月16日19時33分許 2萬元 10 112年2月16日19時35分許 2萬元 11 112年2月16日19時38分許 2萬元 12 112年2月16日19時39分許 2萬元 13 112年2月17日20時5分許 2萬元 14 112年2月17日20時8分許 2萬元 15 112年2月17日20時11分許 2萬元 16 112年2月17日20時14分許 2萬元 17 112年2月17日20時16分許 2萬元 18 112年2月17日20時20分許 2萬元 19 112年2月17日20時24分許 1萬元 合計 37萬元

2025-01-03

SCDM-113-金訴-716-20250103-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第528號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 丘珮宜 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第46205號），本院受理後（113年度審金訴字第1305號） ，經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　文 丘珮宜幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 依如附件二調解筆錄所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一）之記載。 　㈠犯罪事實欄之補充及更正： 　⒈附件一犯罪事實欄一、第9至10行「先由丘珮宜於民國110年1 1月間不詳時點」之記載，應更正為「先由丘珮宜於民國111 年12月間不詳時點」。 　⒉附件一犯罪事實欄一就「MaiCoin帳戶」之記載，均更正為「 MAX帳戶」。 　㈡證據部分： 　⒈增列被告丘珮宜於本院準備程序、訊問中之自白。 　⒉證據清單欄編號3就「MaiCoin帳戶」之記載，更正為「MAX帳 戶」。　　　 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。是以關於新舊法之比較，適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照）。查被告丘珮宜行為後，洗錢防制法分別於民 國112年6月14日修正公布第16條，自000年0月00日生效施行 ；於113年7月31日修正公布全文，自113年8月2日起生效施 行。經查： 　㈠有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」 第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑。」；修正變更條次為第19條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金 。」，併刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢 防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定 不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者， 為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪 名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而 為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕 之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。 　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」；112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法（112年6月14日修 正前洗錢防制法之規定）、中間時法（112年6月14日修正後 至113年7月31日修正前洗錢防制法之規定）、裁判時法（11 3年7月31日修正後洗錢防制法之規定），中間時法、裁判時 法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告丘珮宜所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助犯修正前一般洗錢罪。 　㈡次按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖 似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍 就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪。查本案 詐欺集團成員向告訴人李承凌施行詐術，使其接續依附件一 犯罪事實欄所示之便利商店繳費代碼，繳費儲值至本案MAX 帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用，本案詐欺集 團成員係於密切接近之時間、地點，向同一告訴人實施犯罪 ，係出於同一目的、侵害同一告訴人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，是就上開部分，應論以接續犯之一罪。被告以一行 為同時犯幫助犯詐欺取財罪及幫助犯修正前一般洗錢罪2罪 ，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依幫助 犯修正前一般洗錢罪處斷。 　㈢被告幫助他人遂行修正前洗錢防制法之一般洗錢犯行，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣次按犯洗錢罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於 本院準備程序及訊問時，均坦承將本案「MAX帳戶」資料， 提供予本案詐欺集團使用，而自白修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪之犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條 第2項之規定，遞減輕其刑。次按有二種以上減輕者，應依 刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第7 0條規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將個人之虛擬貨 幣帳戶資料提供他人，該虛擬貨幣帳戶恐遭詐欺成員充作詐 騙他人財物後，用以購買虛擬貨幣後領出、轉出之人頭帳戶 ，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，竟仍未經 詳細查證，任意將其虛擬貨幣帳戶資料提供予他人使用，助 長詐騙財產犯罪之風氣，造成告訴人合計受有新臺幣（下同 ）3萬9,950元之金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社 會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社 會正常交易安全甚鉅，且因被告提供虛擬貨幣帳戶資料，致 使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當；惟念 被告坦承犯行，且並與告訴人以3萬9,000元達成調解，有本 院113年度附民移調字第1859號調解筆錄存卷（見本院審金 簡卷第17至18頁）可參，兼衡以被告之生活、經濟狀況、素 行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。（被告所犯修正 前一般洗錢罪為最重本刑7年以下有期徒刑之罪，縱受6個月 以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準 但得依刑法第41條第2 項、第3項、第8項之規定，易服社會 勞動）。 　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，本院念被告因短於 思慮，誤蹈刑章，犯後與告訴人達成調解，業如前述，本院 斟酌上情並參酌告訴人同意給予被告緩刑之意見（見審金簡 卷第20頁），認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年以啟自新。另 為兼顧已成立調解告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，命被告應依附件二所示調解筆錄賠償，如有違反上 開負擔情節重大，足認宣告被告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤 銷緩刑宣告，併此說明。 四、沒收： 　㈠另按刑法第2條第2項明定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收部分，自應適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，合先敘明。次按 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦 適用之；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第11條、第38條之2第2項分別定 有明文。參諸修正後洗錢防制法第25條第1項等有關沒收之 規定，並未排除於未規定之沒收事項回歸適用刑法沒收章節 ，從而刑法第38條之2第2項規定自仍有適用餘地，合先敘明 。 　㈡次按113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 經查，附件一中告訴人遭詐騙而依便利商店繳費代碼，繳費 儲值至本案MAX帳戶，而支付該MAX帳戶購買虛擬貨幣之費用 ，本案詐欺集團購得之虛擬貨幣，雖均屬洗錢之財物，惟考 量該等虛擬貨幣，或經提領、或經轉入其他電子錢包，被告 就洗錢之財物並無事實上處分權，倘依現行洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，容有過苛之虞，爰參酌比例原則及 過度禁止原則，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。 　㈢又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。末按宣告沒收 或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查，被告於本院準備 程序中坦承因本案獲得5,000元之報酬等語明確（見本院審 金訴卷第31頁），可認被告之犯罪所得為5,000元，且未返 還告訴人，而卷內亦無不宜宣告沒收之情事存在，原應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵， 然被告既已與告訴人以3萬9,000元達成調解，業如前述，基 於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求 償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得 發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回 復正常財產秩序之目的，而本案情形，訴訟上之調解已滿足 告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求 回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪 犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人 雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發 還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人）， 無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒 收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現 ，是為免有過苛之虞，爰不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案 採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。 六、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本判決論罪法條全文： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件一 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46205號 　　被　　　告　丘珮宜　女　37歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丘珮宜依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機 構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不 明之款項匯入自己帳戶內，旋代為提領後將款項交付予他人 所指定之不明人士，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得 ，致使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依詐欺集團不詳 成員指示提供帳戶並提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯意，先由丘珮宜於民國110年11月間不詳時點，將 其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號 帳戶綁定現代財富科技有限公司MaiCoin帳戶（下稱MaiCoin 帳戶），復將MaiCoin帳戶資料提供與自稱「楊國靈」之真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該人取得MaiCoin 帳戶資料後，即於111年12月20日前不詳時點，以丘珮宜Mai Coin帳戶購買虛擬貨幣USDT，並於取得所生成之便利超商繳 費代碼021220C9ZHV15V01、021220C9ZHV15Y01號後，假冒為 信貸業務專員，向李承凌佯稱：可投資股票獲利等語，致其 陷於錯誤，而於111年12月20日13時33分、13時36分許，持 前開繳費代碼至不詳之統一便利超商，陸續繳納新臺幣（下 同）1萬9,975元、1萬9,975元，再由MaiCoin平台撥付等值 之虛擬貨幣USDT至丘珮宜MaiCoin帳戶，嗣不詳詐欺集團成 員即將虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電 子錢包內，以此等迂迴層轉之方式，製造金流之斷點，掩飾 詐欺犯罪所得之去向。 二、案經李承凌訴請新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告丘珮宜於警詢及偵查中之供述 被告丘珮宜雖坦承將MaiCoin帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「楊國靈」之人，惟辯稱：111年12月間，我在網路上看到可以做兼職工作，工作內容是下載APP，辦好後把帳號密碼對方，他之後幫我操作，我只要將帳號密碼給他，他每天就會給我3000元至5000元的薪資等語，然其無法提出與該人間之對話紀錄之事實。 0 證人即告訴人李承凌於警詢中之證述 證明告訴人李承凌因受詐騙，而於111年12月20日5時33分、5時38分許，分別持丘珮宜MaiCoin帳戶所生成之繳費代碼，至不詳地點之統一便利超商繳費新臺幣（下同）1萬9,975元、1萬9,975元之事實。 0 被告MaiCoin帳戶之開戶資料及交易明細各1份 證明告訴人李承凌因受詐騙而持前開繳費代碼至便利商店繳納前開款項，復不詳詐欺集團成員即將前開虛擬貨幣USDT轉匯至詐欺集團成員使用之虛擬貨幣電子錢包內之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條 第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第 1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告一行為同時 觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請皆依刑法第55條規定， 從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告於本案偵查中供稱： 當時對方說有人會將錢匯到我MaiCoin帳戶內，叫我將5,000 元留下來等語。堪認被告因本案提供MaiCoin帳戶而獲利5,0 00元，此部分犯罪所得既未經扣案，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡孟庭 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃郁婷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件二：本院113年度附民移調字第1859號調解筆錄

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-528-20250103-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第247號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 王輝煌 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第387號），本院判決如下： 　　主　文 王輝煌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行所載「故意」 ，應更正為「明知」；同欄一第4行所載「犯意」，應更正 為「不確定故意」；同欄一第9、17行所載「會員帳號」， 應更正為「帳號」；同欄一第17行所載「本案本案」，應更 正為「本案」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、論罪科刑之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告王輝煌為本案行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日 修正公布第16條規定，並增訂第15條之1、第15條之2規定， 再於113年7月31日修正公布全文31條，自同年8月2日起施行 生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法之比較 說明如下： 　⑴被告行為時即107年11月7日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月14日修正公布 之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自 白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述）， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制 法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經 比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利， 自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新 修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙告訴人吳思慧， 以及隱匿特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無犯罪所得（詳後 述）應繳交之問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免 不當侵害被告之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供本案MaiCoin帳戶作為不法使用，非但 助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害 ，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分， 且隱匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取 ；兼衡告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、智識 程度、生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案幫助洗錢行為所 隱匿之財物，本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實 上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒉至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官吳珈維聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官 洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第387號 　　被　　　告　王輝煌　男　60歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王輝煌故意將自己所申辦之金融帳戶及虛擬貨幣交易平台會員 帳戶等帳戶資料提供予他人使用，可能幫助詐騙份子掩飾或 隱匿犯罪行為，致使被害人及警方追查無門，而使詐騙份子遂 行犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國1 12年5月3日前某日，將其以個人年籍資料與第一商業銀行帳號0 00-000000000000000號帳戶，向現代財富科技有限公司（下 稱現代財富公司）申請之「MaiCoin」虛擬貨幣交易會員帳號 （用戶名稱為「王輝煌」，下稱本案MaiCoin會員帳號）， 提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子，以幫助該詐騙份子遂行 犯行。嗣該詐騙份子取得前開帳戶後，遂意圖為自己不法之所 有，並基於詐欺取財、洗錢之犯意，於112年4月26日，在臉 書登載不實投資獲利之廣告，吳思慧瀏覽後，遂透過LINE通 訊軟體與暱稱「Willian.Z」之詐騙份子聯繫，該詐騙份子 向其佯稱可登入「DIAMANTAIA」投資網站註冊會員，再依指 示匯款投資獲利云云，致吳思慧陷於錯誤，於附表所示時間 ，依詐騙份子指示以刷條碼方式付費如附表所示款項至本案 本案MaiCoin會員帳號內，繳入之款項即遭詐騙份子購得附 表所示數量之虛擬貨幣，並再提領至其他電子錢包位址，以隱匿 該犯罪所得之去向及所在。嗣吳思慧察覺有異，報警處理而循 線查獲上情。 二、案經吳思慧訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王輝煌於本署偵查中坦承不諱，亦 　　經證人即告訴人吳思慧於警詢時證述綦詳，復有告訴人所提 供之刷條碼交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 桃園市政府警察局大園分局草漯派出所受理各類案件紀錄表、 本案「MaiCoin」帳號、本案幣託帳戶申辦人資料及帳戶交易 明細在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌 堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 　　14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 　　條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告一行為犯前開2罪，為 　　想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪 嫌處　　斷。又被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取 財罪構成　　要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條 第2項之規定　　 ，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條第1項前段（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 付款時間 付款金額 （新臺幣 ) 　 虛擬貨幣（USDT）數量 　1 112年5月3日6時33分 2萬元 639.98 　2 112年5月3日6時36分 2萬元 639.98 　3 112年5月3日6時38分 2萬元 639.98 　4 112年5月3日6時40分 2萬元 640 　5 112年5月3日6時42分 2萬元 640 　6 112年5月3日6時43分 2萬元 640 　7 112年5月3日6時45分 2萬元 639.98 　8 112年5月3日6時47分 2萬元 639.98 　9 112年5月3日6時49分 2萬元 639.98 10 112年5月3日6時51分 2萬元 640.02 11 112年5月3日6時53分 2萬元 640.04 12 112年5月3日6時55分 2萬元 640.04 13 112年5月3日6時57分 2萬元 640.06 14 112年5月3日6時59分 2萬元 640.06 15 112年5月3日7時1分 2萬元 640.08 16 112年5月3日7時3分 2萬元 640.06

2024-12-31

MLDM-113-苗金簡-247-20241231-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第217號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 戴璟 選任辯護人 陳育騰律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第7114號） ，因被告自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑 如下： 被 文 戴璟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示和解書內容 履行賠償義務。 事實及理由 一、本件除更正下列事實及補充下列證據外，餘犯罪事實及證據 均引用起訴書之記載(詳附件)。 ㈠犯罪事實補充及更正 ⒈犯罪事實欄一第10行「向現代財富科技有限公司(下稱現代 財富公司)虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣錢包帳號0 000000000000000帳戶(下稱MaiCoin帳戶)及帳號密碼」前 ，應補充為「自身之駕照及身分證，後該集團成員取得雙 證件後即執以申設」。 ⒉犯罪事實欄一第9至10行所載「000-00000000000號帳戶」 ，應更正為「000-00000000000號帳戶」 ㈡證據補充 ⒈被告於本院審理時之自白。 ⒉被告自白書1份。 ⒊被告與告訴人陳麗螢之和解書1份。 ⒋被告與告訴人許翠蓮之和解筆錄1份(本院113年度附民字第 851號)。 二、論罪 ㈠新舊法比較： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條 第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日 修正公布施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政 院定之），同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條 第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條 第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權 行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為 新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為 刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第 1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告 刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限 制；依上說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2 月至5年，修正後新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年。依 上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行為時之 修正前洗錢防制法第14條第1項。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 ㈢被告以一提供金融機構資料之幫助行為，供詐欺正犯詐騙告 訴人陳麗螢、許翠蓮，使其等均陷於錯誤將受騙款項匯入起 訴書所列帳戶，致分別受有如起訴書附表所示金額之損害， 堪認被告係以一提供金融機構資料之行為，同時觸犯數幫助 詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財產法益，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗 錢罪之一罪。 三、科刑 ㈠刑之減輕事由 被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所 犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法 第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶資料 予詐欺正犯供犯罪之用之動機、目的及手段，所為便利詐欺 正犯遂行詐欺犯行，並使詐欺正犯得以製造金流斷點，難以 追查犯罪所得去向，致告訴人陳麗螢、許翠蓮求償無門，受 起訴書所示金額之損失，治安機關因此難以查緝犯罪，助長 詐欺犯罪猖獗之所生危害程度，犯後於本院審理時終能坦承 犯行，且與前揭告訴人均達成和解，並獲告訴人陳麗螢陳明 同意法院量處被告較輕之刑之犯後態度，兼衡被告之素行（ 並無前科，見卷附本院被告前案紀錄表），自陳大學畢業、 家管、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　 　㈢沒收 　　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效 ，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物 或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規 定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條 第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性 規定。 　 ⒉.被告將本案金融機構資料提供給詐欺正犯使用，失去對自 己帳戶之實際管領權限，惟此物品價值尚屬低微，復可隨 時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預 防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物，爰不予 宣告沒收。 　　3.就犯罪所得部分：卷內並無被告因提供本案金融機構帳戶 而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案幫助 犯行獲有不法利得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。 　　4.就洗錢標的部分：被告係將本案金融機構資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯 較正犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產 上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與 一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所 得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節 ，因認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財 物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的 不對被告宣告沒收或追徵。 　㈣緩刑諭知： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑章，犯後於 本院坦承犯行，並與告訴人陳麗螢、許翠蓮達成和解及履行 賠償，堪認被告歷此偵、審程序及刑之宣告教訓，當知所警 惕，而無再犯之虞，告訴人陳麗螢、許翠蓮均陳明同意法院 給予被告緩刑自新之機會，因認被告所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為督促被告 遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應 依如附表一所示其與告訴人陳麗螢、許翠蓮間和解之內容， 支付其等和解賠償之款項。倘被告於緩刑期間違反上述負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其 緩刑宣告，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　劉桂金 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義 本案論罪科刑法條 (修正前)洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 　　　 附表一 一、被告與告訴人陳麗螢之和解書 　　被告應於113年12月15日前給付陳麗螢新臺幣(下同)41,000 元，其餘41,000元，被告應於114年1月起，按月於每月15日 前給付給陳麗螢3,000元，至清償完畢為止，如一期未履行 視為全部到期。前述款項款項由被告按期匯入和解書所載之 帳戶。 二、本院113年度附民字第851號和解筆錄 　　被告於113年12月16日當庭給付許翠蓮40,000元，其餘40,00 0元，被告應於114年1月起，按月於每月15日前給付給許翠 蓮3,000元，至清償完畢為止，如一期未履行視為全部到期 。前述款項款項由被告按期匯入和解書所載之帳戶。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7114號 　　被　　　告　戴璟　　女　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、戴璟明知金融機構帳戶資料、虛擬貨幣帳戶資料均係供個人 使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵， 並可預見提供自己之金融帳戶、虛擬貨幣帳戶予陌生人士使 用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助他人利用該帳 戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具 ，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到 掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月29日前某 時許，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000 號帳戶(下稱本案中小企銀帳號)及向現代財富科技有限公司 （下稱現代財富公司）虛擬貨幣交易平台所申設之虛擬貨幣 錢包帳號0000000000000000帳戶（下稱MaiCoin帳戶）及帳 號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 集團成員即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之詐術，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，於如 附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至如附表所示之 帳戶，旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警 處理，而查獲上情。 二、案經如附表所示之人分別訴由基隆市警察局第四分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告戴璟於警詢及偵查中之供述 被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊在一年前搬家過程中有不小心遺失本案中小企業帳戶之提款卡，伊的證件沒有遺失過，伊不記得有申請過這個帳戶云云。 2 ⑴告訴人許翠蓮於警詢時之指訴 ⑵告訴人許翠蓮提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖及臺灣中小企業銀行存款憑條照片各1份 證明告訴人許翠蓮遭附表編號1所示方式詐騙，而於附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示金額至本案中小企銀帳戶等事實。 3 ⑴告訴人陳麗螢於警詢時之指訴 ⑵告訴人陳麗螢提出其與詐欺集團成員於LINE之對話紀錄截圖1份 證明告訴人陳麗螢遭附表編號2所示方式詐騙，而於附表編號2所示時間，匯款如附表編號2所示金額至本案中小企銀帳戶等事實。 4 現代財富公司上開被告之MaiCoin帳戶申請資料、交易紀錄各1份 ⑴被告提供身份證、駕照及手持身份證照片用以申辦MaiCoin帳戶之事實。 ⑵被告申辦MaiCoin帳戶時提供之行動電話號碼與居住地址等資料與偵查中資料相符之事實。 ⑶告訴人遭詐騙後，依詐騙集團成員指示匯款至被告之本案中小企業帳戶後，旋遭繳入MaiCoin帳戶，用以購買虛擬貨幣並轉出之事實。 5 本案中小企銀帳戶客戶基本資料及交易明細1份 證明本案中小企銀帳戶為被告所申辦，且如附表所示之告訴人等人遭詐欺而匯款如附表所示金額至本案中小企銀帳戶，旋遭繳入被告之MaiCoin帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等 罪嫌。被告以一行為，同時觸犯2罪名，且侵害數被害人法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚 未返還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收之 ，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 許翠蓮 （提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月中旬，透過通訊軟體LINE(下稱LINE)與告訴人取得聯繫，並向其佯稱：可以透過台股當沖方式取得收益云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月29日12時21分許 20萬元 本案中小企銀帳戶 2 陳麗螢 （提告） 不詳詐欺集團成員於112年3月6日前某時許，在社交網站Facebook上刊登投資廣告，告訴人見聞後，依指示加入LINE，不詳詐欺集團成員向其佯稱：可加入摩根大通APP投資以獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月30日 9時35分許 5萬元 113年4月30日 9時36分許 5萬元 113年4月30日 9時46分許 7萬5,000元 113年4月30日11時30分許 3萬元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-217-20241231-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1536號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 鄭益夫 選任辯護人 劉志忠律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度 偵字第15372 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 鄭益夫幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項 之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就就起訴書附表 一「詐騙方式」之欄位部分，更正編號3 之「突破薪糕點」 為「突破薪高點」、⒉就起訴書附表二「詐騙方式」欄位部 分，更正編號1 之「王泓慶」為「卓怡緩」、更正編號6 之 「王泓慶」為「黃劉之亞」、⒊就起訴書附表二「匯款時間 　　」欄位部分，更正編號7 之「10時51分」為「11時9 分」； 證據部分補充「被告鄭益夫於本院之自白」外，均引用如附 件起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項 所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本 刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐 欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典 型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡 相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響 舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。 再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「 　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒 刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高 法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正前第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上 利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為 輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時 法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於 被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定。 　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀 之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所 參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法 院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告鄭益夫將 本案帳戶之銀行帳號、提款卡及密碼交付他人使用，供該人 詐欺如起訴書附表一、二所示之告訴人等取得財物及洗錢之 用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以 自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢 犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情 事，揆諸前揭判決意，被告應屬幫助犯無訛。是核被告就如 起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪 。又被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收 受、提領告訴人等匯入之款項，因被告各係以一幫助行為 　　，幫助他人分別對如起訴書附表一、二所示數名告訴人等實 行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法 第55條想像競合犯之規定，各從一重之幫助洗錢罪處斷。再 被告所犯上開二罪（即起訴書犯罪事實欄㈠、㈡）間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告既係基於幫助犯意為上開二次犯行，為幫助犯，爰依刑 法第30條第2 項之規定，皆按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困 難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮 　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯 行，且已與告訴人林瑞正、卓怡緩、蔡佳峰、曾千芳、譚建 村、洪森泰達成調解並為賠償，暨全數告訴人所受損失高低 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 　㈤被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且於犯後坦承犯行，堪 認仍具有悔意，並已與告訴人林瑞正、卓怡緩、蔡佳峰、曾 千芳、譚建村、洪森泰達成調解且為賠償（另告訴人陳詩佳 　　、劉得興、黃劉之亞則經本院合法通知後未到庭），足見被 告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開 所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰併依刑法第74條第1 項 第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新。　 三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院合議庭。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號 　　被　　　告　鄭益夫　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　送達：高雄市○○區○○路0巷00弄0 　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭益夫明知金融機構帳戶、個人證件資料係供個人使用之重 要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提 供自己之金融帳戶、個人資料予他人使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，使不詳之犯罪集團隱匿真實身分，而幫助犯 罪集團掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不 違其本意，基於掩飾特定犯罪所得之去向及幫助犯罪集團詐 欺取財之不確定故意，分別為下列之行為： (一)先於民國112年12月10日前某日，於不詳地點以IG私訊方式 ，提供其申辦之中國信託(代碼822)帳號000000000000帳戶 （下稱本案中信帳戶）帳號、身分證正反面照片、健保卡正 面照片、持身分證合照予真實姓名年籍不詳IG上暱稱「林專 員」及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助該詐欺集團從 事財產犯罪之犯行。嗣詐欺集團成員取得上開之個人及金融 帳戶資料後，以鄭益夫之名義，向「MaiCoin 數位資產買賣 平台」申請註冊並認證取得MaiCoin虛擬貨幣交易帳號luilu i6410000000il.com（下稱本案MaiCoin帳戶），詐欺集團不 詳成員取得本案MaiCoin帳戶後，遂以附表一所示方式詐騙 如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤，以超商代碼方式繳費 如附表所示金額，並儲值至本案MaiCoin帳戶，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得之來源及去向。 (二)又於民國112年12月27前某日，於高雄市三民區附近，以全 家超商店到店方式，提供其申辦土地銀行(代碼005)帳號000 00000000帳戶（下稱本案土銀帳戶)、中華郵政(代碼700)帳 號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）等2個帳戶 之密碼、提款卡以及身分證照片予真實姓名年籍不詳LINE軟 體上暱稱「李哲宇」及其所屬之詐欺集團使用，以此方式幫 助該詐欺集團從事財產犯罪之犯行。嗣詐欺集團成員取得上 開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之 犯意，以如附表二所示之方式，向卓怡緩、蔡佳峰、曾千芳 、譚建村、洪森泰、黃劉之亞及簡清礎等7人施用詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表二所示時間，各匯款如附表二所示金 額至附表二所示之帳戶中後，款項隨即遭提領一空。嗣卓怡 緩、蔡佳峰、曾千芳、譚建村、洪森泰、陳詩佳、劉得興、 林瑞正、黃劉之亞及簡清礎均察覺有異，報警究辦，循線查 悉上情。 二、案經卓怡緩等10人訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 0 被告鄭益夫於警詢及偵查中之供述。 被告雖坦承犯行，惟辯稱：因為機車壞掉，想要貸款，才會先後在IG、LINE上聯絡「林專員」與「李哲宇」嘗試貸款。本案郵局帳戶變成警示戶後，我也很驚訝，有去鼎金派出所報警，收到北投分局通知後，才知道本案中信帳戶出問題等語。 0 告訴人卓怡緩、蔡佳峰、曾千芳、譚建村、洪森泰、陳詩佳、劉得興、林瑞正、黃劉之亞、簡清礎於警詢之陳述。 證明告訴人卓怡緩等10人遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 0 被告上開本案土地銀行、本案郵局帳戶之交易明細資料。 證明告訴人卓怡緩、蔡佳峰、曾千芳、譚建村、洪森泰、黃劉之亞、簡清礎遭詐欺集團詐騙而匯款後，款項旋遭提領之事實。 0 MaiCoin交易所申登資料及交易明細3份。 證明本案MaiCoin帳戶係以被告名義申請註冊，林瑞正、陳詩佳、劉得興遭詐欺集團詐騙而匯款後之事實。 0 告訴人卓怡緩之Line對話紀錄截圖1份、匯款明細資料截圖1份、告訴人蔡佳峰之Line對話紀錄截圖（含匯款資訊）1份、告訴人曾千芳之Line對話紀錄截圖（含匯款資訊）1份、告訴人譚建村之Line對話紀錄翻拍1份、銀行交易紀錄翻拍1份、告訴人陳詩佳Line對話紀錄翻拍1份、萊爾富繳款證明1份、告訴人劉得興Line對話紀錄截圖1份、萊爾富繳款證明1份、vsd平台託管協議合約簽訂書1份、告訴人林瑞正之Line對話紀錄截圖、萊爾富繳款證明1份、告訴人黃劉之亞之Line對話紀錄截圖1份。 證明告訴人卓怡緩、蔡佳峰、曾千芳、譚建村、陳詩佳、劉得興、林瑞正、黃劉之亞遭詐欺集團詐騙而匯款後之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，請均依同法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。被告以一行為同時觸犯上開二罪名 ，並導致告訴人多人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條 規定，從一重之洗錢罪嫌論處。又被告先後之2交付行為，犯 意各別，行為互異，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曹　哲　寧 本件正本證明與原本無異　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏　崧　峻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 繳費代碼 0 陳詩佳 112年11月27日21時許 以LINE群「理財新指標」，向告訴人陳詩佳佯稱：透過「Bitspay」平台，可幫忙代操期貨獲利云云，致告訴人陳詩佳陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月10日 13時8分許 1萬元 00000000000000C7 0 劉得興 112年12月10日13時許 以LINE暱稱「財富種子」之人，向告訴人劉得興佯稱：使用「VSD」投資網站託管帳戶可獲利云云，致告訴人劉得興陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月10日 14時37分許 1萬元 000000000000B26F 0 林瑞正 112年12月10日某時 以LINE群「突破薪糕點」，向告訴人林瑞正佯稱：透過「fairdesk」網站，可幫忙代操期貨獲利云云，致告訴人林瑞正陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月10日 15時38分許 5,000元 0000000000000000 112年12月10日 15時41分許 2萬元 000000000000F405 附表二： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額 匯入之銀行 0 卓怡緩 112年11月23日前某日 以LINE群「菁英大本營Vip1-1」佯稱透過「TRCOEX PRO」APP投資可以獲利云云，致使王泓慶，陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月27日14時48分許 網路銀行轉帳3萬3000元 本案土地銀行帳戶 0 蔡佳峰 112年11月14日13時42分許 以LINE群「選股研究室VIP7-1」佯稱透過「TRCOEX」APP投資可以獲利云云，致使蔡佳峰，陷於錯誤，依指示匯款。 113年01月03日15時0分許 網路銀行轉帳3萬元 本案郵局帳戶 0 曾千芳 112年8月間 佯稱透過「TRCOEX」APP投資可以獲利云云，致使曾千芳，陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月4日 13時20分許 網路銀行轉帳3萬元 本案郵局帳戶 113年1月4日 13時21分許 網路銀行轉帳2萬9,470元 0 譚建村 112年11月間 以LINE群「財富大講堂(VIP57B)」佯稱透過「TRCOEX」APP投資可以獲利云云，致使譚建村，陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月5日 11時41分許 網路銀行轉帳3萬1,500元 本案郵局帳戶 0 洪森泰 112年12月5日前 佯稱透過「TRCOEX PRO」APP投資可以獲利云云，致使洪森泰，陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月8日 10時1分許 5萬元 本案郵局帳戶 0 黃劉之亞 112年7月7日間 以LINE暱稱「陳筱茹」、「婉瑜」佯稱透過「TRCOEX」APP投資可以獲利云云，致使王泓慶，陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月3日 15時33分許 3萬7,296元 本案郵局帳戶 0 簡清礎 112年6月間 以LINE暱稱「楊佳滟」導引簡清礎至LINE群「台股指南針VIP」，佯稱透過「TRCOEX」APP投資可以獲利云云，致使簡清礎，陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月5日 10時51分許 5萬元 本案郵局帳戶

2024-12-31

SLDM-113-審簡-1536-20241231-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第254號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃煒元 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院於民國113年6月25日所 為113年度審簡字第1247號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵緝字第3713號、112年度偵緝字第3714號、112年度偵緝字 第3715號、112年度偵緝字第3716號、112年度偵緝字第3717號、 112年度偵緝字第3718號、112年度偵緝字第3719號；移送併辦案 號：112年度偵緝字第3712號、113年度偵字第1140號、第4292號 ）提起上訴並移送併辦（113年度偵字第33294號、113年度偵字 第20169號、113年度偵字第25734號），本院管轄之第二審合議 庭判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決 不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、 第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無 正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑 ，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。 二、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記 載之事實、證據及理由。 三、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審判決以被告坦承犯行等一切情狀，就其所犯洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。固非 無見。按刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，但此項職權之行使，並非得恣意為之，除應審酌刑法 第57條所列各款應行注意事項及一切情狀外，並應受比例原 則、平等原則及罪刑相當原則之支配，使罰當其罪，輕重得 宜，以符合法律授權之目的，最高法院97年度台上字第270 號判決意旨可資參照。又按刑法第57條第10款明定行為人犯 罪後之態度，為科刑輕重應審酌注意之事項，此所謂犯罪後 之態度，包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢復原狀，或與被 害人和解，賠償損害等情形（最高法院111年度台上字第 38 0號判決參照）。經查:被告並未賠償被害人楊富傑及告訴人 鄭金螢所受之分別為新臺幣60萬元、20萬元之損害，其等所 受損害非輕，亦均據此請求檢察官上訴，請求法院從重量刑 。是原審量刑尚有未當。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項，第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 四、本院判斷： 　㈠臺北臺北地方檢察署於原審判決上訴後，以113年度偵字第33 294號、113年度偵字第20169號、113年度偵字第25734號移 送併辦部分，核與原審判決內容有想像競合之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。 　㈡量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處。 　㈢本案經原審審理結果，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事 訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2 項，審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使 被害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取 得財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無 足取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和 解或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷 附之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭 經濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量 處如原審主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折 算標準。 　㈣經核原審上開審酌情由並無不合，認原審認事用法並無不當 ，量刑尚屬妥適，未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之 情事，難謂有何違法可言。就原判決量刑所據理由為整體綜 合觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節量處之刑，有何 明顯過重或失輕之不當，應予維持。公訴人提起上訴，核無 理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官林晉毅周芳怡、吳啟維、 江文君移送併辦，檢察官林珮菁提出上訴，檢察官許佩霖、葉芳 秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長　法　官 洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋恩同 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 林國維 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1247號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　黃煒元 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 713號、第3714號、第3715號、第3716號、第3717號、第3718號 、第3719號），及移送併辦（112年度偵緝字第3712號、113年度 偵字第1140號、第4292號），嗣被告於本院自白犯罪（113年度 審訴字第118號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易 程序，判決如下： 　　主　文 黃煒元幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用起訴書及併辦意旨書（如附 件一至三）之記載外，並更正、補充如下： 　㈠犯罪事實：　　 　1.起訴書犯罪事實欄一第15行「詐欺取財」後補充「及洗錢」 、起訴書附表編號2匯款時間欄所載「112年4月10日上午9時 53分許」更正為「112年4月11日上午8時53分許」、起訴書 附表編號3匯款時間欄所載「9時34分許」更正為「9時57分 許」、起訴書附表編號6被害人「周雅慧」更正為「楊于萱 」。 　2.112年度偵緝字第3712號併辦意旨書附表編號1匯款時間欄所 載「10時38分許」更正為「10時54分許」、附表編號2匯款時間 欄所載「112年4月11日上午1時33分許」更正為「112年4月11日 下午1時33分許」。 　㈡證據部分：補充「被告黃煒元於本院訊問時之自白」為證據 。　　　　　 二、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14 日修正公布，並於同年6月16日施行。修正前之洗錢防制法 第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須 偵查及歷次審判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊 法比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修 正前之洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪。　 　㈢被告以提供本件帳戶予詐騙集團之一行為，幫助詐欺集團詐 騙如起訴書及併辦意旨書所示被害人共10人之財物及幫助洗 錢，係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第3712號移送併辦意旨書 附表編號2、3、5部分，與起訴書所載之犯罪事實相同，為 事實上同一案件；上開移送併辦意旨書附表編號1、4部分， 及113年度偵字第4292號移送併辦部分，與檢察官起訴書已 敘及之部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及之範圍，本院自均得併予審論。 　㈤被告係幫助他人犯上開一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。又被告於審判中自白洗錢犯罪，依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法遞 減之。 　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，使被 害人等遭受財物損失，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得 財物，致檢警難以追緝，影響社會秩序之安定甚鉅，殊無足 取，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與被害人等達成和解 或賠償其等所受損害等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段，及被告為高職畢業之教育智識程度（見本院審訴字卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現無業、無扶養人口等家庭經 濟生活狀況（見本院審訴字卷第219頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標 準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　 至本案犯罪所得部分，被告於偵查中供稱：伊提供帳戶資料 後，有拿到新臺幣15萬元等語（見偵緝3713卷第48頁），此 為被告本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。又被告係提供帳戶予他人使用之幫助行為，並無 證據證明被告就其帳戶內款項提領後有事實上之管領處分權 限，自無從依洗錢防制法第18條第1項對被告宣告沒收，併 予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林晉毅提起公訴及移送併辦，檢察官林珮菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3713號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3714號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3715號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3716號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3717號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3718號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3719號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科 技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號， 下爭本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後 ，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表所示之 人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯 款如附表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項 旋遭轉出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式， 掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。嗣經如附表所示之人察覺 有異，始報警查獲。 二、案經如附表所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局、 新北市政府警察局永和分局、臺中市政府警察局大雅分局、 高雄市政府警察局鼓山分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃煒元於偵查中之供述 證明被告黃煒元於112年3月間，有將其所申辦之本案彰銀帳戶及本案Maicoin帳戶以15萬元之代價販售予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 如附表所示之告訴人、被害人於警詢中之指述、渠等之匯款資料、與詐欺集團之對話紀錄等 證明如附表所示告訴人、被害人遭詐欺集團詐騙，而分別匯款至被告所申辦之本案彰銀帳戶內之事實。 3 被告所申辦本案彰銀帳戶、本案Maicoin帳戶之開戶基本資料交易明細各1份 證明如附表之告訴人匯款至本案彰銀帳戶內後，款項旋遭轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2 條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以一 行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪 所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第3項之規定 沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　 　2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 紀驊芸 詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 楊富傑 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「聚寶客服」、「林子揚」、「陳珂欣」與楊富傑聯繫，於112年3月某時起向楊富傑佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊富傑陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時51分許 10萬元 112年4月10日上午9時52分許 10萬元 112年4月10日上午9時53分許 10萬元 112年4月11日上午8時54分許 10萬元 112年4月12日上午9時許 10萬元 112年4月12日上午9時1分許 10萬元 3 樓美英 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與樓美英聯繫，於112年3月20日下午7時起向樓美英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致樓美英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時34分許 30萬元 4 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 5 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 6 周雅慧 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與周雅慧聯繫，於112年3月8日某時起向周雅慧佯稱得在「聚寶」APP平臺投資獲利，致周雅慧陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日下午1時33分許 2萬元 7 林育地 詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3712號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1140號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行 帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於 取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法， 對如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而如附表所 示時間，分別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭 轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如 附表編號1至4所示之人分別訴由臺北市政府警察局萬華分局 、金門縣警察局金湖分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人、被害人於警詢中之指訴、與詐欺集團成 員之對話紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 附表 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 石俊英 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 2 楊于萱 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 2萬元 112年4月10日上午9時2分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 2萬元 112年4月10日上午9時5分許 1萬元 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 3 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 4 鄭金螢 詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 5 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 附件三、 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4292號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應與貴院審理之113年度審訴字第118 號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密 碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案 帳戶後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對如附表 所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，而如附表所示時間，分 別匯款如附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經 如附表所示之人察覺有異，始報警查獲。案經如附表所示之 人訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌 。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。犯罪所得部分，請依刑法第38條之1第1項至第3項之規 定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林晉毅 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 游永燦 詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 10萬元 112年4月10日上午9時47分許 10萬元 112年4月10日上午9時54分許 10萬元 112年4月11日上午9時3分許 10萬元 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第33294號 　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣臺北地方法院（庚股）併 案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、犯罪事實 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年3月間某時，在不詳地點，透過通訊軟體Telegram， 以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）之網路 銀行帳號、密碼，及其所註冊並綁定上開帳戶之現代財富科 技有限公司（即MaiCoin，入金地址0000000000000000號， 下稱本案MaiCoin帳戶）電子錢包之帳號、密碼提供某詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得黃煒元名下帳戶後 ，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以如附表所示方法，對沈玉參施用詐 術，致沈玉參陷於錯誤，而如附表所示時間，分別匯款如附 表所示金額至黃煒元所申辦之本案彰銀帳戶內，款項旋遭轉 出，再藉由本案Maicoin帳戶購買虛擬貨幣之方式，掩飾詐 欺犯罪所得之本質及去向。嗣經沈玉參察覺有異，始報警查 獲。 二、案經沈玉參訴由法務部調查局北部地區機動工作站報告偵辦 。 三、證據： 　㈠告訴人沈玉參於調詢中之指訴。 　㈡告訴人所申設臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及 交易明細各1份。 　㈢告訴人與LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」之對話紀錄翻拍照 片3張 　㈣聚寶投資APP翻拍照片5張 　㈤「聚寶投資股份有限公司保密協議」影本1份 　㈥「聚寶投資股份有限公司收據」影本1份 　㈦告訴人手寫款項支付明細表1份 　㈧彰化商業銀行股份有限公司雙園分行112年6月16日彰雙園字 第11200107號函暨本案彰銀帳戶申登資料及交易明細各1份 。 四、所犯法條： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告黃煒元行為後，洗錢防制法業經 修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防 制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應 認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。 又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。至犯罪所得部分，請依修正後刑法第38條之1第1項至第 3項之規定沒收之，並於不能沒收時，追徵其價額。 五、移送併辦理由： 　　查被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第37 13、3714、3715、3716、3717、3718、3719號(下稱前案)提 起公訴，現由臺灣臺北地方法院（庚股）以113年度審簡上 字第254號審理中，此有前案起訴書、被告之全國刑案資料 查註表各1份在卷可佐。而被告本案提供之帳戶與前案提供 之帳戶相同，所犯係以提供一帳戶之行為，致數個被害人匯 款至同一帳戶，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，應為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定， 爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 15　　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 沈玉參 112年2月某日許，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「聚寶-陳熙/謝佳見」、群組「股市輕鬆賺交流群B20」，提供「聚寶」APP予告訴人下載，向告訴人佯稱可藉由該APP投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，依詐欺集團成員指示轉帳。 112年4月11日 11時59分 5萬元 彰化商業銀行帳戶00000000000000號(戶名:黃煒元) 112年4月11日 12時1分 2萬元 112年4月12日 9時58分 5元 112年4月12日 11時38分 15萬元 112年4月12日 11時51分 3萬元 附件三： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20169號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25734號 　 被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應與臺灣臺北地方法院審 理之113年度審訴字第118號案件（誠股）併案審理，茲將犯罪事 實及證據並所犯法條及併案理由分敘如下： 一、犯罪事實： 　　黃煒元可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人 　　皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處， 　　故將自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事 　　詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難 　　以追查，竟基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺 　　取財及幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意 　　意，於民國112年3月間某時，在不詳之地點，透過通訊軟體 T elegram，以新臺幣（下同）15萬元之代價，將其所申辦之 　　彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 　　之網路銀行帳號、密碼提供某詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 詐欺集團成員於取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間 　　，以如附表所示方法，對如附表所示之人施用詐術，致渠等 陷於錯誤而如附表所示時間，分別匯款如附表所示金額至本 案帳戶內，款項旋遭轉出。嗣經如附表所示之人察覺有異， 始報警查獲。案經如附表所示之人分別訴由新北市政府警察 局新店分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠如附表所示告訴人於警詢中之指訴、與詐欺集團成員之對話 紀錄、匯款單據等。 　㈡本案帳戶之交易明細1份。 三、所犯法條：核被告黃煒元所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、 違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之 幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯幫助詐欺取財罪及幫助 洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪嫌論處。 四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度 偵緝字第3713號等案件提起公訴，現由貴院（誠股）以113 年度審訴字第118號案件審理中，有該案起訴書、全國刑案 資料查註表在卷可參。本件併案之犯罪事實，與前開提起公 訴之犯罪事實，被告係同一次提供本案帳戶資料供詐欺集團 使用，用以詐騙本件與原起訴事實不同之被害人，核屬想像 競合犯之法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條審判不可 分原則，應予一併審判，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江 文 君 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　23　 日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃 尹 玟 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定 犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申 報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報： 一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣 現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一 定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進 行洗錢之虞之物品。 以貨物運送、快遞、郵寄或其他相類之方法運送前項各款物品出 入境者，亦同。 前二項之一定金額、有價證券、黃金、物品、受理申報與通報之 範圍、程序及其他應遵行事項之辦法，由財政部會商法務部、中 央銀行、金融監督管理委員會定之。 外幣、香港或澳門發行之貨幣未依第一項、第二項規定申報者， 其超過前項規定金額部分由海關沒入之；申報不實者，其超過申 報部分由海關沒入之；有價證券、黃金、物品未依第一項、 第二項規定申報或申報不實者，由海關處以相當於其超過前項規 定金額部分或申報不實之有價證券、黃金、物品價額之罰鍰。 新臺幣依第一項、第二項規定申報者，超過中央銀行依中央銀行 法第十八條之一第一項所定限額部分，應予退運。未依第一項、 第二項規定申報者，其超過第三項規定金額部分由海關沒入 之；申報不實者，其超過申報部分由海關沒入之，均不適用中央 銀行法第十八條之一第二項規定。大陸地區發行之貨幣依第一項 、第二項所定方式出入境，應依臺灣地區與大陸地區人民關係條 例相關規定辦理，總價值超過同條例第三十八條第五項所定限額 時，海關應向法務部調查局通報。 附表： 編號 告訴人 （被害人） 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 紀驊芸 詐欺集團以LINE暱稱「陳依依」與紀驊芸聯繫，於112年3月26日下午3時23分許起向紀驊芸佯稱得在「開元」APP投資獲利，致紀驊芸陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月12日上午9時19分許 10萬元 112年4月12日上午9時21分許 1萬元 112年4月12日上午9時37分許 5萬元 112年4月12日上午9時38分許 5萬元 112年4月12日上午10時46分許 9萬元 2 林育地 詐欺集團以LINE暱稱「股海老牛」、「譚妍欣」與林育地聯繫，於112年3月10日起向林育地佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致林育地陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案彰銀帳戶。 112年4月10日上午9時21分許 15萬元 3 石俊英 詐欺集團以LINE暱稱「林子揚」、「梓怡」與石俊英聯繫，於112年2月間起向石俊英佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致石俊英陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月12日上午10時38分許 55萬元 4 游永燦 詐欺集團以LINE暱稱「梓怡」與游永燦聯繫，於112年3月25日上午10時起向游永燦佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致游永燦陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時46分許 112年4月10日上午9時47分許 112年4月10日上午9時54分許 112年4月11日上午9時3分許 112年4月11日上午9時5分許 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 10萬元 5 楊于萱 詐欺集團以LINE暱稱「李慧珍」與楊于萱聯繫，於112年3月8日起向楊于萱佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致楊于萱陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午9時1分許 112年4月10日上午9時2分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月10日上午9時5分許 112年4月11日上午1時33分許 2萬元 2萬元 2萬元 1萬元 2萬元 6 黃秋霞 詐欺集團以LINE暱稱「胡曉馨（胡股市）」、「謝佳穎」、「聚寶客服」與黃秋霞聯繫，於112年3月1日起向黃秋霞佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致黃秋霞陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日下午1時22分許 10萬元 7 鄭金螢 詐欺集團以LINE暱稱「陳熙」、「聚寶客服」與鄭金螢聯繫，於112年3月底某時起向鄭金螢佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致鄭金螢陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月10日上午8時59分許 20萬元 8 張淑華 （未提告） 詐欺集團以LINE暱稱「蔡怡萱」、「聚寶客服」與張淑華聯繫，於112年3月間向張淑華佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致張淑華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時42分許 5萬元 　9 施美玲 詐欺集團以LINE暱稱「譚妍欣」與施美鈴聯繫，於112年3月間起向施美玲佯稱得在「聚寶」APP投資獲利，致施美玲陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至本案帳戶。 112年4月11日上午9時17分許 112年4月11日上午9時18分許 112年4月12日上午10時13分許 112年4月12日上午10時14分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元

2024-12-30

TPDM-113-審簡上-254-20241230-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第555號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柯承毅（原名柯俊承、李俊承） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第9049號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第531號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 柯承毅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘 均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書（如附件二、三）之 記載。　 二、證據部分補充：被告柯承毅於本院審理時之自白、告訴人龔 婉婷提出之統一超商代收款專用繳款證明、臺灣新北地方檢 察署檢察官113年度偵字第5458號起訴書、現代財富科技有 限公司113年9月13日現代財富法字第113091320號函暨函覆 資料、本院113年度附民移調字第1715號調解筆錄。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告任意將虛擬貨幣平台帳號與密碼 交予不詳之人，使本案詐欺集團得以使用該等帳戶作為收受 、轉匯贓款之工具，產生遮掩、切斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行， 顯係參與詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之行為，且在 無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之情形下 ，揆諸前開判決意旨，應認被告所為僅應成立幫助犯，而非 論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付虛擬貨幣平台帳號與密碼 ，足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐 欺之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺 集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告 對於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所 認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部 分尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪 嫌。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將虛擬貨幣平台帳號與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一提供帳戶行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取 財及洗錢犯行，而侵害如附件二、三所示告訴人2人之財產 法益，為同種想像競合犯。移送併辦部分與起訴部分因具同 種想像競合之關係，自為本院應一併審判之範圍。至被告雖 於另案提供本件中國信託及連線銀行、中華郵政之三個帳戶 予詐欺集團而另犯幫助洗錢等罪，經台灣新北地方法院以11 3年度審訴字第2109號判處罪刑並宣告緩刑在案，有該判決 可憑，然被告於113年2月7日接受臺灣新北地方檢察署檢事 官詢問時自承該等帳戶提款卡是於112年10月16日、17日寄 出，此與其提供MaiCoin帳戶無關，是本件與該案件無一罪 之關係，併此指明。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。再被告於偵訊時否認犯罪，其 僅於審判最後階段自白犯行，是不論依其行為時之洗錢防制 法第16條第2項或113年7月31日修正公布現行法第23條第3項 規定均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告將虛擬貨幣平台帳號與密碼提供予他人，使本案 詐欺集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用， 嚴重破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉 此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以 追查，增加本件告訴人尋求救濟之困難，所為實不足取，並 衡酌被告行為造成本件告訴人所受損失之金額共計新臺幣（ 下同）39,950元、被告犯後已於本院坦承犯行，且與告訴人 楊庭熏達成調解（有本院113年度附民移調字第1715號調解 筆錄可憑，如附件一所示），至告訴人龔婉婷之部分，本院 雖為其安排調解，然因其未到庭，而未能賠償其之損失等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。再依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ，被告另案經台灣新北地方法院以113年度審訴字第2109號 判決有罪及宣告緩刑在案，依法，本院不得再於本件宣告緩 刑，併此指明。 四、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件 告訴人之受害款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺 集團成員提領、轉匯，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之 財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐 欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。 五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，修 正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件一： 相對人（即被告）願給付聲請人（即告訴人楊庭熏）新臺幣（下 同）壹萬玖仟玖佰柒拾伍元，給付方式：第一期款項壹萬元，應 自民國113年12月5日前匯款，第二期款項玖仟玖佰柒拾伍元，應 自民國114年1月5日前匯款，如有一期未給付，視為全部均到期 ，支付方式為相對人匯款至聲請人指定帳戶內（第一銀行屏東分 行帳戶，帳號000-00-000000、戶名為張曉寧）。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9049號 　　被　　　告　柯承毅　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柯承毅明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員均難以追 查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得 之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，於民國112年7月24日前某時，將其中國信託商業銀 行帳戶（帳號000-0000000000000000號）綁定之現代財富科 技有限公司MaiCoin帳戶（下稱A帳戶）之帳號密碼，提供與 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取 得上開提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間、方式，詐騙龔 婉婷，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間、金額，以代碼 繳費之方式存款至A帳戶內，該詐欺集團成員再將款項提領 一空。柯承毅即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱 匿犯罪所得之去向。 二、案經龔婉婷訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 ⒈ 被告柯承毅於警詢及偵查之供述 坦承將A帳戶之帳號密碼交付予之人，且無法提供對話紀錄。 ⒉ 證人即告訴人龔婉婷於警詢時之證述 遭詐欺集團誆騙，而於附表所示之時間，存款至A帳戶。 ⒊ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 證人龔婉婷存款至A帳戶之事實。 ⒋ 證人龔婉婷與詐欺集團成員之對話紀錄 遭詐欺集團以申請貸款為由，而遭詐騙，並於附表所示之時間，存款至A帳戶。 ⒌ A帳戶開戶資料交易明細 被告為A帳戶申請人，並有詐騙款項存入之事實。 二、金融機構帳戶帳號及密碼等相關資料事關個人財產權益之保障 ，其專有性甚高，除非本人或與本人有親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用金融機構帳戶帳號及密碼等，是一般人 均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需 交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，倘落 入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人 作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法 機關之追緝，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。故 一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為 從事特定犯罪之工具。 三、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法30條、同法第339條 第1項之幫助詐欺取財及刑法30條、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌，又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之幫助洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依同法第30條 第2項規定按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　王 俊 蓉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　李 靜 雯 所犯法條：刑法第339條、洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 繳費時間 匯款金額 （新臺幣） ⒈ 龔婉婷 （提告） 112年7月23日 假貸款 112年7月24日14時27分 1萬9,975元 附件三：　 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第531號 　　被　　　告　柯承毅　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣桃園地方法院併辦審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併 辦理由敘述如下： 一、犯罪事實：柯承毅(原名李俊承)知悉虛擬貨幣帳戶係個人理 財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會 生活之通常經驗，可預見提供自己之虛擬貨幣帳戶予他人使 用，可能成為他人收取其他人款項購買虛擬貨幣而用以掩飾 、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確 定故意，於民國112年7月21日前某時，將其申辦之現代財富 科技有限公司MaiCoin帳戶（入金地址0000000000000000， 下稱本案帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月21 日，透由通訊軟體LINE佯裝欲向楊庭熏購買遊戲帳號，嗣再 向其佯稱：已支付價金，但因資料錯誤而被交易平台凍結， 須繳交保證金，始能解除凍結云云，致楊庭熏陷於錯誤，而 依指示於同日21時36許，以超商代碼繳費之方式，將新臺幣 1萬9975元存入本案帳戶，旋用以購買虛擬貨幣而移轉隱匿 去向。嗣楊庭熏發覺有異後報警處理，始循線查獲。案經楊 庭熏訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 二、證據： （一）被告柯承毅於偵查中之供述。 （二）告訴人楊庭熏於警詢時之指訴。 （三）告訴人提出之統一超商代收款專用繳款證明1紙。 （四）本案帳戶開戶資料及交易明細表。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸 犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以113年度偵字第9049號（下稱前案）提起 公訴，現由貴院審理中，此有前案起訴書及本署刑案資料查 註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所提供之本案帳戶 ，與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害人不同，核屬一行為 侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，自為前案起訴 效力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴建如 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊廣翰 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

TYDM-113-審金簡-555-20241230-1

馬金簡
馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第71號 聲 請 人 臺灣澎湖地方檢察署檢察官 被 告 許豐霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年 度偵字第373、681號），本院判決如下： 　　主　　　文 許豐霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、事實 　　許豐霖已預見若將個人金融機構帳戶或虛擬貨幣帳戶任意提 供予他人使用，有便利詐欺集團以之作為收受詐欺犯罪所得 人頭帳戶之可能，亦預見受詐欺之人轉入人頭帳戶之款項遭 提領後，即生遮斷資金流動軌跡之結果，竟容任上開結果發 生，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6 月4日前之不詳時間，以其申設之中華郵政股份有限公司馬 公中正路郵局帳號000-00000000000000號帳戶為實體綁定帳 戶，向幣託科技股份有限公司申設「BitoPro」帳戶（下稱 本案幣託帳戶）、向現代財富科技有限公司申設「MaiCoin 」帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶，與本案幣託帳戶合稱本案2 帳戶）後，在其澎湖縣○○市○○路000巷0號住處，透過通訊軟 體LINE將本案2帳戶之帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開資料後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於如附表所示時間，以所示方式對所示之人施用詐術，致 該等人員陷於錯誤而分別於所示時間，至統一超商門市，以 如附表所示之代收款專用條碼繳費，以此方式將所示金額存 入本案幣託帳戶或買入等值之虛擬貨幣泰達幣存入本案MaiC oin帳戶，並旋遭前開詐欺集團成員轉匯、提領一空。嗣因 附表所示之人發覺有異報警處理，為警循線查獲上情。 二、認定事實所憑之證據 　　本案證據及被告許豐霖所辯不足採之理由，均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。 　2.查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行，其中就 洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31日修 正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之。」。本案被告於偵查及審判中 均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則如依修正前 洗錢防制法規定，本案量刑範圍為有期徒刑2月至5年，如依 修正後規定，則為有期徒刑6月至5年，經比較後，修正後洗 錢防治法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正前洗錢防制法規定論處。 　3.至113年7月31日修法雖另修正洗錢防制法第2條關於洗錢行 為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢 行為之定義，而非更改其構成要件；又被告行為後，洗錢防 制法自白減刑之規定，固於112年6月14日、113年7月31日二 度修正，使自白減刑規定之適用愈趨嚴格，然本案被告於偵 查及審判中均否認犯行，無論適用112年6月14日修正前洗錢 防制法、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前洗錢防 制法、113年7月31日修正後洗錢防治法，均無自白減刑規定 之適用，是以上部分均無涉新舊法比較，併此敘明。 　㈡罪名及罪數 　1.核被告就所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　2.被告基於單一犯意提供本案2帳戶帳號、密碼予詐欺集團成 員，幫助該集團成員向告訴人郭美芳、被害人岑佩璇詐取財 物，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時 構成數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助一般洗錢罪處斷 。 　㈢刑之減輕 　　被告以提供本案2帳戶之方式，幫助他人實施詐欺及一般洗 錢犯行，為幫助犯，本院審酌其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈣量刑之依據 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已預見提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將本案2帳戶之帳號及密碼提供予他人，使詐欺集團 成員得以用於從事不法犯行，不僅造成告訴人郭美芳、被害 人岑佩璇如附表所示金額之財物損失，且因而無從追回遭詐 取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安 ，造成之危害非輕，自應予以責難；併考量被告否認犯行之 犯後態度、有賭博前科之素行，及其於警詢中自陳之智識程 度、家庭經濟狀況（因涉被告隱私，不予揭露，詳見警卷第 3頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 四、不予沒收之說明 　　被告雖幫助他人遂行詐欺、洗錢等犯行，惟卷內尚乏積極證 據證明被告就此獲有不法利益，故無犯罪所得應予沒收或追 徵之問題。至告訴人郭美芳、被害人岑佩璇因遭詐欺而匯入 前揭帳戶之款項，固為被告幫助洗錢之財物，本應依洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然查 ，卷內並無何證據可證被告為實際轉匯贓款之人，亦無證據 可證前揭款項尚在被告之支配或管領中，倘依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第 2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁 附表 編號 被害人/ 告訴人 詐欺方式 繳費時間 繳費條碼（第2段） 繳費金額 匯入帳戶 1 郭美芳 （提告） 於112年5月4日18時許，透過通訊軟體LINE，向告訴人郭美芳佯稱：依其指示至統一超商門市繳費，即可取得貸款云云。 112年6月4日 14時57分 030604Q5ZHVZYU01 5,000元 本案幣託帳戶 112年6月4日 14時57分 030604Q5ZHVZYR01 5,000元 2 岑佩璇 （未提告） 於112年6月2日7時許，透過通訊軟體LINE，向被害人岑佩璇佯稱：依其指示至統一超商門市繳費或匯款，即可取得貸款云云。 112年6月5日 18時57分 030605C9ZHVG4901 9,975元 本案MaiCoin帳戶 112年6月5日 19時1分 030605C9ZHVG4B01 1萬9,975元 112年6月5日 19時7分 030605C9ZHVG4F01 1萬9,975元 112年6月5日 19時9分 030605C9ZHVG4G01 1萬9,975元 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第373號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第681號 被　　　告　許豐霖　　 男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　 住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　　 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許豐霖應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人 皆可自行前往金融機構申請開立存摺或向虛擬通貨平台申設 帳號，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、 密碼等資料及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及 警方一時追查無門，仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及 幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月4日前之 某時許，在澎湖縣○○市○○路000巷0號住處，以LINE通訊軟體 傳送之方式，將其申設之「泓科科技有限公司」(幣託BitoE X/BitoPro)虛擬貨幣帳戶(下稱幣託帳戶)及「現代財富科技 有限公司」MaiCoin數位資產平台虛擬貨幣帳戶(下稱MaiCoi n帳戶)之帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，供其所 屬詐騙集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶使用。嗣取得許豐 霖前開幣託帳戶及MaiCoin帳戶之詐騙集團不詳成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 於附表所示日期，分別對郭美芳、岑佩璇2人施以附表所示 詐騙方式，致使其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，以 統一超商事務機列印繳費單至櫃台繳費之方式，各支付新臺 幣（下同）1萬元、6萬9,900元購買泰達幣(USDT)存入許豐 霖申設之上開2個虛擬貨幣帳戶，該些泰達幣旋遭不詳詐欺 集團成員轉出至不詳電子錢包，致難以追查犯罪所得去向。 嗣郭美芳、岑佩璇2人察覺有異，報警處理而循線查悉上情 。 二、案經郭美芳訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦；岑佩 璇訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告許豐霖矢口否認有何上揭幫助洗錢等犯行，辯稱： 我於112年4、5月間在臉書廣告看到投資訊息，便主動加入 對方LINE帳號，對方LINE名稱我忘記了，對方稱申辦幣託帳 戶可以投資賺錢，我就依照對方指示下載APP申辦幣託帳戶 及MaiCoin帳戶後，以LINE提供帳號及密碼給對方，對方說 要幫我投資賺錢，叫我先把帳戶給他，他會再叫我儲值幫我 做投資，我沒有想太多，就把上開2個虛擬貨幣帳戶的帳號 及密碼提供予對方云云。經查，被告上揭犯罪事實，業據告 訴人郭美芳、岑佩璇2人於警詢時指訴綦詳，並有告訴人郭 美芳提出之手機LINE對話畫面截圖列印資料及統一超商代收 款專用繳款證明(顧客聯)影本、告訴人岑佩璇提出之LINE聊 天紀錄列印資料及統一超商代收款專用繳款證明(顧客聯)影 本、泓科科技有限公司(幣託BitoEX)回復被告名下虛擬貨幣 帳戶之申設人資料、幣託科技股份有限公司113年9月18日幣 託法字第Z0000000000號函附被告名下虛擬貨幣帳戶之客戶 基本資料、交易及提領紀錄、現代財富科技有限公司113年9 月3日現代財富法字第113090301號函附被告名下虛擬貨幣帳 戶之客戶基本資料、訂單紀錄及提領紀錄、受理各類案件紀 錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各 1份附卷足稽，是被告前開幣託帳戶及MaiCoin帳戶2個虛擬 貨幣帳戶確遭不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。次 查，被告雖以前詞置辯，惟未能提出任何積極證據以佐其說 ，自難採之以為有利被告之事實認定。況按金融帳戶係個人 理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之 限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所 週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己 申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收 集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告係心智 健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供其所有虛擬貨 幣帳戶交予他人使用，應足認被告應然知悉該帳戶係供他人 用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆 資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光 之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類 型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳 戶，並經媒體廣為披載，被告係智力成熟之成年人，並非年 幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗， 對於前情應有認識，仍恣意將上開虛擬貨幣帳戶資料交付予 不熟識之人使用，是被告對於其所有上揭虛擬貨幣帳戶將有 可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工 具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知該不詳之人及其 所屬詐欺集團取得上開虛擬貨幣帳戶係用以何種犯罪，然就 該詐欺集團嗣後將被告提供之上開虛擬貨幣帳戶供詐欺取財 之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易 遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫 助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無 疑。綜上，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。 二、核被告許豐霖所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為同 時觸犯上開2罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處 斷。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣澎湖地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍 上述正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

MKEM-113-馬金簡-71-20241227-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第375號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 賴奕發 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2101號、112年度偵緝字第2102號、112年度偵緝字第2103 號、112年度偵緝字第2104號、112年度偵緝字第2105號、112年 度偵字第38696號），本院判決如下： 　　主　文 賴奕發犯如附表二編號1至6所示之罪，共陸罪，各處如附表三編 號1至6「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 　　事　實 賴奕發知悉一般人收取他人虛擬貨幣交易平台帳戶以及銀行帳戶 資料之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及 使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供虛擬貨幣交易平台帳戶 及銀行帳戶予他人匯款使用並協助轉匯款項，可能使他人遂行詐 欺取財犯行，並藉此隱匿詐欺所得，仍不違背其本意，與本案詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明賴奕發主觀上知悉三人 以上共同犯之），分別於民國112年3月9日某時許、同年月10日 某時許，向現代財富科技有限公司申辦如附表一所示之虛擬貨幣 交易平台MaiCoin帳戶、MAX帳戶（下合稱本案虛擬帳戶），再於 同年月20日12時9分前某時許，將其所有之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號、本案虛擬 帳戶之帳號、密碼提供給本案詐欺集團。嗣本案詐欺集團取得上 開資料後，即以附表二各編號所示方式，向附表二各編號所示之 人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表二各編號所示時間、 金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳戶即本案中信帳戶，復 由賴奕發將附表二各編號所示之款項轉匯至第二層帳戶，再由本 案詐欺集團用以購買附表二各編號所示數量之USDT（即泰達幣） 並轉匯至其他電子錢包，以此方式隱匿詐欺取財等特定犯罪所得 去向與所在。 　　理　由 一、證據能力 　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告 賴奕發均同意有證據能力（見本院卷第147頁），依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況 ，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之 作為證據應屬適當，認均有證據能力。 　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申辦，惟否認有何詐欺 取財及洗錢犯行，辯稱：我當時要玩線上博奕，對方說要提 供帳戶資料，我只有提供本案中信帳戶卡片之照片給對方； 本案虛擬帳戶都不是我的等語。經查： 　㈠附表二各編號所示之人，遭本案詐欺集團成員施用如附表二 各編號所示詐術而陷於錯誤，以如附表二各編號所示時間、 金額，匯款至附表二各編號所示第一層帳戶即本案中信帳戶 ，復經轉匯附表二各編號所示之款項至第二層帳戶，再由本 案詐欺集團用以購買附表二各編號所示數量之泰達幣，並轉 匯至不明電子錢包等情，為被告所不爭執（見本院卷第147 頁），核與證人即告訴人劉巧玲於警詢中之證述（見警一卷 第3至9頁）、證人即告訴人白雁琳於警詢中之證述（見警二 卷第3至6頁）、證人即告訴人李瑞夫於警詢中之證述（見報 三卷第17至18頁）、證人即告訴人黃清泉於警詢中之證述（ 見警四卷第3至6頁）、證人即被害人曾資翔於警詢中之證述 （見警五卷第39至40頁）、證人即告訴人葉陳秀英於警詢中 之證述（見報六卷第3至7頁）相符，並有告訴人劉巧玲提出 之網路銀行交易結果、ATM交易明細翻拍照片、LINE對話紀 錄、詐欺集團製作之不實投資文件、存摺影本（見警一卷第 39至75頁）、告訴人白雁琳提出之存摺影本、LINE對話紀錄 、ATM交易明細翻拍照片（見警二卷第17至35頁、第38頁） 、告訴人李瑞夫提出之安泰銀行匯款委託書影本 （見報三 卷第26頁）、告訴人黃清泉提供之郵政跨行匯款申請書翻拍 照片、LINE對話紀錄、詐欺集團製作之不實投資網站截圖 （見警四卷第24至29頁）、被害人曾資翔提供之LINE對話紀 錄、網路銀行交易明細截圖 （見警五卷第45至55頁）、告 訴人葉陳秀英提供之合作金庫商業銀行匯款申請書翻拍照片 、LINE對話紀錄 （見報六卷第105頁、第111至117頁）、中 國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）112年4月12 日中信銀字第112224839119966號函暨附件（見警一卷第17 至23頁）、中信銀行112年10月20日中信銀字第11222483938 2864號函暨附件（見偵緝一卷第75至81頁）、現代財富科技 有限公司112年10月6日現代財富法字第112100602號函暨附 件（見偵緝一卷第85至91頁）、中信銀行112年5月3日中信 銀字第112224839150937號函暨附件（見警二卷第41至43頁 、第53頁）、中信銀行112年4月12日中信銀字第1122248391 21054號函暨附件（見報三卷第5至7頁、第12頁）、中信銀 行112年5月3日中信銀字第112224839150053號函暨附件（見 警四卷第35至37頁、第49頁）、中信銀行帳戶之客戶基本資 料、存款交易明細 （見警五卷第9頁、第24頁）、中信銀行 112年6月15日中信銀字第112224839219100號函暨附件（見 報六卷第19至25頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 ㈡被告提供本案虛擬帳戶之帳號及密碼、本案中信帳戶之帳號 予本案詐欺集團成員： 　⒈觀諸MaiCoin平台及MAX平台之註冊驗證流程，需綁定臺灣手 機門號以及用戶本人戶名之臺幣活存帳戶，並需上傳國民身 分證照片正反面、第二證件照片及手持身分證自拍照等程序 ，方能完成註冊，此有現代財富科技有限公司113年9月18日 現代財富法字第113091801號函（下稱本案回函）暨所附之 驗證項目資料可佐（見本院卷第121至126頁），復觀諸本案 虛擬帳戶之註冊資料，註冊者為被告真實姓名，綁定之銀行 帳戶為被告所有之本案中信帳戶，且註冊資料亦包含被告之 國民身分證照片正反面、汽車駕照翻拍照片及手持證件自拍 照2張（下合稱本案自拍照），有現代財富科技有限公司112 年10月6日現代財富法字第112100602號函暨附件足稽（見偵 緝一卷第85至91頁），被告亦自承前揭國民身分證照片正反 面、汽車駕照翻拍照片及本案自拍照係其提供給博奕公司等 語（見本院卷第332頁），足見上揭照片確實為被告所拍攝 ，佐以本案虛擬帳戶所綁定之行動電話為門號0000000000（ 下稱本案手機），經核與被告所有之本案中信帳戶所留存之 行動電話門號相同，有中信銀行112年4月12日中信銀字第11 2224839119966號函暨所附之客戶基本資料可證（見警一卷 第19頁），可知本案虛擬帳戶之註冊資料確實均為被告真實 之個人資料，堪認本案虛擬帳戶應係由被告本人所註冊。而 被告雖稱上揭照片係其提供給博奕公司所使用，已如前述， 惟其無法提出相關證據足資佐證，尚難遽取，被告復辯稱： 本案手機並非我的等語（見本院卷第135至136頁），惟本案 中信帳戶所留存之手機門號確實為本案手機門號，業如前述 ，衡諸銀行帳戶屬個人私密且重要之資料，而申辦銀行帳戶 所留存之手機號碼亦係供本人得以收受銀行帳戶相關訊息之 重要管道，一般人應無留存他人手機號碼之理，是被告上開 所辯，均難以採信。 　⒉復參酌註冊者申請驗證時，現代財富科技有限公司有要求註 冊者手持身分證件連同標註「僅限MaiCoin/MAX註冊使用，y yyy/mm/dd」之紙張，惟如註冊者未持有前述紙張時，系統 亦會於註冊者使用拍照功能時，自動產生「for MaiCoin on ly」或「限MAX使用」之標註文字乙節，有本案回函可證（ 見本院卷第121頁），對照本案自拍照之照片下方確實有「f or MaiCoin only」及「限MAX使用」之標註文字，應為拍攝 時所自動產生之文字，佐以被告亦於本院審理中自承：本案 自拍照是我所拍攝等語（見本院卷第133至135頁），顯見本 案自拍照並非詐欺集團所變造。再對照本案自拍照下方有標 註「0000-00-00」及「0000-00-00」，為註冊者拍攝照片日 期乙節，有本案回函可查（見本院卷第121頁），經核本案 虛擬帳戶首次登入日期，分別為112年3月9日17時8分許及同 日23時28分許，有現代財富科技有限公司112年10月6日現代 財富法字第112100602號函所附附件足稽（見偵緝一卷第89 頁），可見本案虛擬帳戶首次登入日期亦均與本案自拍照拍 攝日期相近，益徵被告於提供個人資料、金融帳戶帳號、雙 證件照片及拍攝本案自拍照時，應已認知該等資料係用以註 冊本案虛擬帳戶。 　⒊被告雖於本院審理中先稱：本案自拍照不是我拍的，是小額 借貸人員跟我約在7-11拿錢給我的時候幫我拍的等語（見審 金訴卷第60頁），復改稱：本案自拍照是我當時申辦博奕線 上會員的時候，他們說要提供持身分證自拍的照片上傳，照 片是我自己拍的等語（見本院卷第135頁、第331頁），後改 稱：本案自拍照其中1張是我自拍，另1張是小額借貸人員幫 我拍的等語（見本院卷第332頁），就被告是否自己自拍本 案自拍照，或由他人所拍攝乙節，前後供述不一，惟觀諸本 案自拍照（見偵緝一卷第89頁），被告係一手持身分證，眼 睛正視相機鏡頭，且照片僅及於被告上半身，人像佔滿整張 照片，且並未拍攝到未持身分證之另一手臂，自上開照片呈 現方式，顯見本案自拍照應為被告自己拍攝之照片，是被告 所稱本案自拍照是自己自拍的等語，較為可信；而被告前揭 自承拍攝及提供本案自拍照之原因，亦前後不一，且均未提 出相關證據以佐其說，尚難憑採。 　⒋又附表二所示之告訴人及被害人，均係將詐欺款項匯入本案 中信帳戶，該等詐欺款項均經轉匯至第二層帳戶，再由本案 詐欺集團用以購買附表二所示數量之泰達幣，已如前述，佐 以詐欺集團實行犯罪前，通常會先備妥得完全支配使用之金 融帳戶或虛擬貨幣交易平台帳戶，作為收取被害人交付款項 及層轉詐欺所得之犯罪工具，而不會貿然使用無法支配之金 融帳戶、虛擬貨幣交易平台帳戶進行詐欺犯罪，蓋若無法確 實支配前開帳戶，猶仍使用他人遭竊、遺失或其他未經他人 同意而提供使用之帳戶，隨時有因掛失止付而無法順利轉出 款項或遭帳戶名義人私自移轉款項之可能，而承擔犯罪前功 盡棄之高度風險，參以現今社會，確存有不少貪圖小利而願 意交付前開帳戶供他人使用以換取對價之人，在僅需支付少 許金錢之成本，即能取得可完全操控之人頭金融帳戶或人頭 虛擬貨幣交易平台帳戶之情形下，自無使用未經他人同意提 供之帳戶之必要，堪認被告應有提供本案中信帳戶之帳號予 本案詐欺集團（然被告並未提供本案中信帳戶之密碼，詳下 述），本案詐欺集團方得以本案中信帳戶作為收取並層轉詐 欺贓款之犯罪工具。且若非被告確有告知本案虛擬帳戶之帳 號及密碼，本案詐欺集團成員不可能輸入本案虛擬帳戶正確 之帳號、密碼，成功以本案虛擬帳戶購買泰達幣並移轉至不 明電子錢包，足證被告確有提供本案虛擬帳戶之帳號及密碼 予本案詐欺集團成員使用。被告雖辯稱：我當時要玩線上博 奕，對方說要提供帳戶資料，我提供本案中信帳戶卡片之照 片給對方等語（見本院卷第133頁），惟未能提出與博奕公 司相關對話紀錄等證據以實其說，難以採信。 　⒌另參酌附表二編號6告訴人葉陳秀英，係附表二最早將詐欺款 項匯入本案中信帳戶之人，經核匯入款項之時間為112年3月 20日12時9分許，從而，被告申辦本案虛擬帳戶，並於112年 3月20日12時9分前某時許，將本案虛擬帳戶之帳號及密碼、 本案中信帳戶之帳號交付予本案詐欺集團，堪以認定。 　㈢被告於附表二所示之時間，將附表二所示之金額匯入第二層 帳戶： 　⒈查附表二所示之人所匯入第一層帳戶之詐欺款項，嗣經轉匯 附表二所示之金額至第二層帳戶，已如前述，而就上揭詐欺 款項轉匯至第二層帳戶之方式，均係透過網路ATM完成交易 等情，有中信銀行112年10月20日中信銀字第1122248393828 64號函暨附件可稽（見偵緝一卷第75頁、第79頁），又網路 ATM之使用方式，需持有提款卡，並插入讀卡機及輸入晶片 卡密碼乙節，亦有中信銀行網頁說明截圖足參（見偵緝一卷 第93至95頁），可知持有本案中信帳戶提款卡及知悉晶片卡 密碼之人，始能操作網路ATM，並轉匯上揭詐欺款項至本案 虛擬帳戶。復經被告於本院審理中供稱：112年2月有將本案 中信帳戶之提款卡交給小額借貸人員，同年3月之後就有拿 回提款卡；我沒有將本案中信帳戶之密碼交給其他人等語（ 見審金訴卷第61頁、本院卷第137頁、第139頁），佐以附表 二所示詐欺款項經第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之時間，均 係於112年3月20日至同年月22日之間，而被告既於112年3月 持有本案中信帳戶提款卡，且未告知他人密碼，則應是由被 告於附表二所示之時間，將附表二所示之金額匯入本案虛擬 帳戶，堪以認定。 　⒉被告雖辯稱：我不知道為何交易明細內有許多金流等語（見 本院卷第138頁），惟查，被告前於偵查中自承：本案中信 帳戶於112年3月18日轉匯新臺幣（下同）500元之交易是我 所操作的等語（見偵緝一卷第104至105頁），經核本案中信 帳戶之交易明細（見偵緝一卷第69頁），112年3月18日僅有 1筆交易資料，係轉匯500元至帳號0000000000000000號帳戶 （不包含手續費15元），而匯款之方式亦係透過網路ATM完 成交易等情，有中信銀行112年10月20日中信銀字第1122248 39382864號函暨附件可稽（見偵緝一卷第75頁、第79頁）， 是被告於112年3月18日所為之匯款方式與附表二所示詐欺款 項經第一層帳戶轉匯至第二層帳戶之方式均相同，堪認被告 應知悉網路ATM之操作方式，復核被告轉匯上揭500元款項所 匯入之帳號0000000000000000號帳戶，即為被告所申辦附表 一編號1之MaiCoin虛擬帳戶，足見被告已有轉匯款項至附表 一編號1所示帳戶之經驗，而被告既於112年3月持有本案中 信帳戶提款卡而未交付給他人，則於附表二所示之時間，將 附表二所示之金額匯入第二層帳戶之人，應為被告本人，是 被告上開所辯，委無足採。 　㈣被告具有詐欺取財、洗錢之不確定故意：　 　　按虛擬貨幣交易平台帳戶及金融帳戶具有高度個人專屬性， 已如前述，一般人均有應妥為保管帳戶之帳號、密碼，以防 止被他人冒用之認識。再利用他人金融帳戶、虛擬貨幣交易 平台帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關 及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶或虛 擬貨幣交易平台帳戶，且勿出賣或將個人前開帳戶提供他人 使用，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具， 是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎 甚或真實身分根本不明之人，無端徵求、索要帳戶使用，可 能係要以他人之帳戶作為犯案工具，從事詐欺、洗錢等不法 犯罪。查被告最高學歷為高職畢業，之前從事灌漿工程等情 ，為被告所自承（見本院卷第309頁），認其係具備正常智 識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上情自無諉為不知 之理。又現今詐欺集團分工細膩，行事謹慎，於人頭金融機 構帳戶尚未提領之前，該帳戶仍有隨時遭通報列管警示之風 險，是詐欺集團派遣前往實際取款或是轉匯款項之人，關乎 詐欺所得能否順利得手，若取款或轉匯款項者確實毫不知情 ，其可能將款項私吞，抑或在轉匯或交付款項過程中發現己 身係在從事違法之詐騙工作，更有可能為求自保而向檢警或 銀行人員舉發，如此非但無法領得詐欺所得，甚且牽連集團 其他成員，是詐欺集團斷無可能任令對詐騙行為毫無所悉者 擔任轉匯款項之人，且觀諸本案中信帳戶及本案虛擬帳戶之 交易明細，於第一層人頭帳戶之款項轉入後，均係於1日內 、部分款項甚至於1小時內即轉匯至第二層帳戶，而款項轉 匯至第二層帳戶後，本案詐欺集團亦均於1小時左右，即將 所匯入第二層帳戶之款項用以購買附表二所示之泰達幣，並 轉出至不明電子錢包，足認被告對於第一層人頭帳戶款項匯 入時間、金額，均瞭若指掌。衡諸常情，若非被告與本案詐 欺集團成員間存有密切聯繫，斷無即時、正確掌握第一層人 頭帳戶之款項匯款時間，以及即時將第一層帳戶轉匯、將第 二層帳戶之款項用以購買泰達幣並轉匯一空，是被告就匯入 本案中信帳戶內之款項為詐騙之不法所得乙情，必然有所認 識及預見，竟仍無視於此，仍依指示轉匯，使匯入本案中信 帳戶之不法贓款去向難以追查，而以此方式，參與本案詐欺 集團實行詐欺之部分犯行，主觀上即係對其行為成為詐欺集 團犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任，是被 告有縱然轉匯之款項為詐欺財產犯罪所得，亦任其發生而不 違背本意之意思，而得認被告主觀上有與詐欺集團成員共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意至明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減 例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其 檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條 第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下 稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑 範圍限制之規定。 　⒊本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且其於偵查、 本院審理中始終否認洗錢犯行，而均無112年6月14日修正前 、112年6月14日修正後至113年7月31日修正前、及新法減刑 規定之適用。是經綜合比較洗錢防制法修正前第14條第1項 、第3項、新法第19條第1項後，應認修正前洗錢防制法之規 定較有利於被告。 　㈡核被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。被告就上揭犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗 錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢罪論處。又被 告與本案詐欺集團就附表二編號1至6之犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。末以被 告上揭所犯6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢科刑部分 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識程度正常之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐騙案 件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾提供本案中信帳戶及 本案虛擬帳戶供他人行騙財物，並轉匯詐欺款項，除使附表 二編號1至6所示之人受有財產損害外，並使本案詐欺集團得 順利取得上開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪 風，所為應予非難；考量被告始終否認犯行之犯後態度，附 表二所示之人受損害之金額，且被告均未賠償附表二所示之 人，兼衡被告提供1個金融帳戶、2個虛擬貨幣帳戶予本案詐 欺集團並轉匯詐欺款項之角色分工地位，如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中所陳之智 識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第333頁） 等一切情狀，分別量處如附表三編號1至6「宣告刑」欄所示 之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ⒉復審酌被告所犯6罪，均為轉匯詐欺款項之行為，侵害法益之 性質相同，犯罪時間為112年3月20日起至同年月22日間等整 體情況，依刑法第51條第5款、第7款數罪併罰定執行刑之立 法方式採限制加重原則，分別定如主文欄所示之應執行刑， 及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 四、沒收部分 　㈠查卷內尚乏證據證明被告確已因上開犯行獲取任何金錢對價 ，而有犯罪所得，自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡復查被告之本案中信帳戶所收取如附表二編號1至6所示之詐 欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項 之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌 被告收取前開款項後，已轉匯至第二層帳戶，並無證據證明 被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項 規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林志祐提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸 得上訴（20日）　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳良美 附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項、修正前洗錢防制法 第14條第1項 附表一：虛擬貨幣交易平台帳戶 編號 虛擬通貨平台 註冊時間 註冊手機 註冊電子信箱 綁定實體銀行帳戶 對應之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶帳號（入金地址） 1 MaiCoin帳號 112年3月9日 0000000000 amggtl68amggt0000000il.com 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即本案中信帳戶） 0000000000000000 2 MAX帳號 112年3月10日 0000000000000000 附表二：（單位：新臺幣） 編號 告訴人 (被害人) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 第二層帳戶 購買USDT之時間、數量 轉出USDT之時間、數量 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 1 劉巧玲 （提告） 詐欺集團成員於112年2月21日許，透過通訊軟體Line聯繫劉巧玲並佯稱：可透過投資網站獲利、如資金不足可提供借貸，惟須依指示操作云云，致劉巧玲陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月22日14時24分許（起訴書誤載為14時25分） 5萬元 本案中信帳戶 112年3月22日15時59分許 20萬5,000元 附表一編號1之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶 112年3月22日16時01分許、購買6595.67USDT 112年3月22日16時05分許、轉出24167.76USDT（含服務費1USDT） 112年3月22日14時51分許 1萬7,4000元 112年3月22日14時56分許（起訴書誤載為14時57分） 3萬元 2 白雁琳 （提告） 詐欺集團成員於112年2月23日許，透過通訊軟體Line聯繫白雁琳並佯稱：有投資機會，須依指示操作匯款云云，致白雁琳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月22日14時37分許 3萬元 本案中信帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 112年3月22日14時53分許 3萬元 3 李瑞夫 （提告） 詐欺集團成員於不詳時間，透過通訊軟體Line聯繫李瑞夫並佯稱：至網站投資股票可獲利云云，致李瑞夫陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月21日15時48分許 155萬3,430元 本案中信帳戶 112年3月21日15時52分許 49萬9,000元 附表一編號2之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶 112年3月21日15時55分許、購買16154USDT 112年3月21日16時27分許、轉出16129.77USDT（含服務費1USDT） 112年3月21日15時55分許 142萬元 附表一編號1之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶 112年3月21日15時57分許、購買45763.64USDT 112年3月21日16時26分許、轉出45763.64USDT（含服務費1USDT） 4 黃清泉 （提告） 詐欺集團成員於112年1月許，透過通訊軟體Line聯繫黃清泉並佯稱：依指示操作投資網站可認購股票獲利云云，致黃清泉陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月22日11時許（起訴書誤載為10時52分，應予更正） 13萬617元 本案中信帳戶 112年3月22日13時33分許 49萬9,000元 附表一編號2之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶 112年3月22日14時35分許、購買21918USDT 112年3月22日15時許、轉出21885.13USDT（含服務費1USDT） 5 曾資翔 （未提告） 詐欺集團成員於不詳時間，透過通訊軟體Line聯繫曾資翔並佯稱：前往指定平台投資比特幣可獲利云云，致曾資翔陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月21日18時15分許 3萬元 本案中信帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 6 葉陳秀英 （提告） 詐欺集團成員於112年2月13日許，透過通訊軟體Line聯繫葉陳秀英並佯稱：投資股票有獲利，需先繳納費用才可提領云云，致葉陳秀英陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 112年3月20日12時9分許（起訴書誤載為12時，應予更正） 127萬元 本案中信帳戶 112年3月20日12時29分許 126萬5,000元 附表一編號1之遠東國際商業銀行股份有限公司虛擬帳戶 112年3月20日13時16分許、購買48270.75USDT 112年3月20日14時許，轉出48270.75USDT（含服務費1USDT） 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表二編號5 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 賴奕發共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 編號 卷證標目 簡稱 1 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1120009620號卷 警一卷 2 彰化縣警察局田中分局田警分偵字第1120010560號卷 警二卷 3 臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120409452號卷 警四卷 4 高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11271413901號卷 警五卷 5 高雄地方檢察署112年度偵字第26420號之警卷 報三卷 6 高雄地方檢察署112年度偵字第38696號之警卷 報六卷 7 高雄地方檢察署112年度偵緝字第2101號卷 偵緝一卷 8 本院113年度審金訴字第175號卷 審金訴卷 9 本院113年度金訴字第375號卷 本院卷

2024-12-27

KSDM-113-金訴-375-20241227-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第582號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪舒綺 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6683號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金易字第434號），裁定改依簡易判決處刑如 下： 　　主　文 洪舒綺共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、洪舒綺可預見金融帳戶係個人理財重要工具及財產信用重要 表徵，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用第三人申設 之金融帳戶，誘騙被害人以匯款或轉帳等方式交付金錢，藉 此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使用並依 指示轉出、提領不明款項，極可能參與財產犯罪，並產生遮 斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，猶容任該等結果發生亦不違背其本意，與姓名年籍不 詳、通訊軟體Telegram暱稱「亞馬遜渠道─布萊德」（下稱 「布萊德」）之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財（尚無從證明洪舒綺知悉確有三人以上共同實施詐欺犯 行）及洗錢之犯意聯絡，先於民國111年4月間某時，在高雄 市旗山區老先覺火鍋店，將所申設彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀 帳戶）之存摺、提款卡及密碼（以下合稱彰銀帳戶資料）提 供予「布萊德」，並依指示於同年4月7日，向現代財富科技 有限公司（下稱現代財富公司）註冊MaiCoin平臺會員帳戶 （下稱MaiCoin帳戶，以遠東國際商業銀行股份有限公司《下 稱遠東銀行》帳號0000000000000000號入金）。「布萊德」 取得彰銀帳戶資料後，即於同年5月20日某時起，以通訊軟 體LINE向吳慧卿佯稱可加入代操股票APP且保證獲利云云， 致吳慧卿陷於錯誤，於同月27日10時12分許匯款新臺幣（下 同）50,000元至郭紹昱（所涉幫助洗錢罪業經臺灣新竹地方 法院判決有罪）所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），該款項再於同日 10時21分許轉入彰銀帳戶，洪舒綺復依「布萊德」指示，於 同日11時17分許自彰銀帳戶轉出915,200元至MaiCoin帳戶購 買虛擬貨幣後，旋即提領轉入指定支付地址，藉以造成金流 斷點，使國家無從追查該等犯罪所得之去向及所在而予以隱 匿、掩飾。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告洪舒綺坦承不諱，並經證人即告訴 人吳慧卿證述明確，且有交易明細、照片、對話紀錄、告訴 人匯款單據、被告提供之對話紀錄在卷可佐，堪信被告所為 之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。　 三、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵； 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己 之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提供帳戶及提領詐 欺贓款後用以購買虛擬貨幣存入指定支付地址之行為，不僅 隱匿詐欺犯罪所得之所在，亦足以妨礙國家偵查機關對於該 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，無論於洗錢防 制法第2條修正前、後，均符合洗錢定義，而均應依同法相 關規定處罰。綜上以觀，洗錢防制法第2條修正之結果不生 有利或不利於被告情形，不生新舊法比較問題。 　3.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於 同年8月2日施行，該法第14條原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，可知修正前洗錢防制法 第14條第3項規定係就宣告刑範圍予以限制，並不影響修正 前洗錢防制法第14條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑 度；修正後移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定。 　4.此外，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，該法第16條第2項原規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」，後該法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是被告於偵查中及 審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所得，即影響被 告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以 被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修 正後則需偵查及歷次審判中均自白、113年7月31日修正後更 需偵查及歷次審判中均自白，且須繳回犯罪所得始得減輕其 刑。　　 　5.本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又其僅 於本院審理時自白洗錢犯行，是被告僅符合112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定要件。從而，若適用舊洗 錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒 刑1月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑 框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法 規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 (三)被告就前述犯行，與「布萊德」有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 (四)被告以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定從一重之洗錢罪處斷。 (五)被告於本院審理中自白洗錢犯罪，應依112年6月14日修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 (六)爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶予他人行騙 使用，並參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及 金流，減少遭查獲之風險外，另並增添告訴人透過司法機關 追回款項等困難，並考量其所參與詐欺、洗錢之金額、對告 訴人所造成法益侵害程度；及被告終能坦承犯行，惟迄未與 告訴人達成和解或予以賠償，暨被告自述高中肄業，目前從 事公關，扶養母親等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並 諭知罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收 (一)按洗錢之財物或財產上利益（即洗錢標的），不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，（現行）洗錢防制法第25條第1項固 定有明文。告訴人受騙匯入中信帳戶之款項，業經層轉至彰 銀帳戶，復經被告用以提領虛擬貨幣後全數交出，是本案洗 錢標的並未查扣，依據卷內事證，亦無證明該洗錢之財物（ 原物）仍屬存在，無從就本案洗錢之財物，對被告諭知宣告 沒收。 (二)另依本案現存卷證資料，亦無積極證據證明被告有因本案犯 行獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其有實際獲取犯罪 所得，無從沒收犯罪所得，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 本案經檢察官周韋志提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒 附錄論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

CTDM-113-金簡-582-20241227-1

1
101112
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.