Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：丁丁

共找到 194 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3328號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉駿傑 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第421 19號、第42120號），本院判決如下： 　　主　　文 己○○犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑壹年伍月。 扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。 　　犯罪事實 一、己○○與劉國峰及其等所屬之詐騙集團成員（己○○所涉組織犯 罪防制條例罪嫌部分，不在本件起訴、審理範圍），共同意 圖為自己不法所有，基於三人以上共犯加重詐欺取財、掩飾 隱匿詐欺所得去向之一般洗錢犯意聯絡，推由該詐欺集團不 詳成員於附表所示時間，向附表所示之人，分別以附表所示 之方式施以詐術，致渠等分別陷於錯誤，而於附表所示之時 間，匯款如附表所示之金額至附表所示之人頭帳戶內，再由 劉國峰於附表所示時間、地點陸續提領金融帳戶內詐得之贓 款。其中附表編號1所提領之款項，由劉國峰於民國112年2 月27日17時17分許至同日18時許間之某時，放置於址設臺中 市○區○○○道0段000號之廣三SOGO百貨某樓層廁所內後，旋由 己○○於同日18時許前往拿取，其中附表編號2至5所提領之款 項，先由劉國峰與己○○於112年2月28日20時30分許，在臺中 市西屯區統聯客運中港轉運站接近臺中市西屯區臺灣大道4 段與臺灣大道4段671巷交岔口之人行天橋下會合，由劉國峰 行走在前方，將提領款項放置於電箱旁地面上後，再由己○○ 以跟追方式，拿取收受該等款項。己○○收受上開款項後，均 再依照真實姓名、年籍不詳綽號「杰瑞」之成年人指示，分 別將款項放置於不詳地點，復由真實姓名、年籍及綽號不詳 之詐欺集團成年成員前往該不詳地點收取，以此方式掩飾該 詐騙所得之本質及去向；己○○因此可獲取每日新臺幣（下同 ）1000元之報酬。 二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之供述證據，被告及檢察官均未爭執 其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，查 無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採 為證據。 二、訊據被告就上開犯行坦認不諱，核與證人劉國峰警詢、偵查 證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明者 均同〉112年度偵字第56206號卷〈下稱偵甲卷〉第43至54頁，1 12年度偵字第56357號卷〈下稱偵乙卷〉第61至66頁、第179至 182頁），並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、黃 文孟申辦之溪湖郵局銀行000-00000000000000號帳戶開戶資 料及交易明細、阮氏每所申辦鳳山過埤郵局帳號000-000000 00000000號帳戶開戶資料及交易明細、路口監視器錄影畫面 擷取照片、ATM監視器錄影畫面擷取照片、監視器錄影畫面 擷取照片、微笑單車公司回覆悠遊卡資料、通聯調閱查詢單 、監視器錄影畫面翻拍照片及路口監視器錄影畫面擷取照片 、車輛詳細資料報表（見偵甲卷第23至24頁、第39至42頁、 第55至95頁、第169頁，偵乙卷第57頁、第67至73頁、第81 至125頁、第171頁），以及附表卷證資料欄所示供述、非供 述證據等件在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經 修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 （113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然就於偵查及審判中均自白犯罪 ，且已繳回犯罪所得（詳如後述），不論依修正前第16條 第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而 無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正 後之現行規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各係 以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。 （四）按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且繳回 犯罪所得，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，予 以減輕其刑。 （五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405號判決意旨參照）。被告所犯之罪，因具想像競合 關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸 前開判決意旨，本院仍應將前開適用修正後洗錢防制法第 23條第3項前段規定之情形，於量刑時併予審酌。 （六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分 於偵查、審理均自白犯行，繳回犯罪所得，於本院審理時 稱資力不足，無法與被害人談調解；被害人、告訴人所受 損失金額多寡；兼衡被告於本院審理時所陳學歷、家庭經 濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認 不宜量處最低有期徒刑）。另參酌其犯罪時間接近，犯罪 手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度 隨刑度增加而生加重效果等情，定其應執行刑。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告於本院審理時供稱每日取得10 00元報酬，且本案犯罪時間（112年2月27日、28日）之報 酬均已收受（每日1000元，共計2000元），上開報酬以監 所代扣方式繳回，有法務部○○○○○○○113年11月25日中監戒 決字第11300290300號函文在卷可參，該等報酬爰予宣告 沒收。 （三）再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項分別定有明文。其餘本案被告所取得之詐欺款項，雖 為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告業已將所領得之款 項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯， 被告就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避 免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣 告沒收。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團 不詳成員，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（民國／新臺幣） 編號 主文 告訴人/ 被害人 卷證資料 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 1 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 辛○○ ⒈辛○○警詢筆錄（偵甲卷第107至108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（辛○○）（偵甲卷第97頁）。 ⒊新北市政府警察局土城分局清水派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（辛○○）（偵甲卷第103頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第105頁） 本案不詳詐欺集團成員於112年2月27日某時，佯裝為影城服務人員撥打電話予辛○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致辛○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月27日16時46分許 9萬9989元 黃文孟所申辦之溪湖郵局銀行000-00000000000000號帳戶 112年2月27日16時50分許至16時51分許 6萬元、 4萬元 臺中市○○區○○路00○00號臺中大隆路郵局 2 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 庚○○ ⒈庚○○警詢筆錄（偵甲卷第115至116頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（庚○○）（偵甲卷第109 頁）。 ⒊臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（庚○○）（偵甲卷第111 頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第113頁）。 本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日某時，佯裝為銀行人員撥打電話予庚○○，佯稱：因影城工作人員操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致庚○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時22分許 4萬3989元 阮氏每所申辦鳳山過埤郵局帳號000-00000000000000號帳戶 ①112年2月28日19時51分許至19時59分許 ②112年2月28日20時04分許至20時05分許 ①6萬元、2萬元、2萬元、2萬元 ②2萬元、1萬元 臺中市○○區○○路000號福安郵局、臺中市○○區○○○道0段000號元大商業銀行中港分行、臺中市○○區○○○道0段000號台灣企銀西屯分行 3 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 甲○○ ⒈甲○○警詢筆錄（偵甲卷第133至135頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（偵甲卷第117 頁）。 ⒊臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○○）（偵甲卷第127頁）。 本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日16時3分許，佯裝為影城工作人員撥打電話予甲○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致甲○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時29分許 4萬9985元 同上 4 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丙○○ ⒈丙○○警詢筆錄（偵甲卷第143至146頁）（112偵56357卷第135至137頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丙○○）（偵甲卷第137頁）（偵乙卷第127頁）。 ⒊臺中市政府警察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丙○○）（偵甲卷第141頁）（偵乙卷第131頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第129頁） 本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日19時10分許，佯裝為影城工作人員撥打電話予丙○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致丙○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時37分許、19時49分 2萬4025元、1萬3014元 同上 5 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 丁○○ ⒈丁○○警詢筆錄（偵甲卷第157至158頁）（偵乙卷第147至148頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵甲卷第147頁）（偵乙卷第139 頁）。 ⒊新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁○○）（偵甲卷第149頁）（偵乙卷第141頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第151頁）（偵乙卷第145頁）。 本案不詳詐欺集團成員於112年2月28日某許，佯裝為影城工作人員撥打電話予丁○○，佯稱：因操作錯誤，導致錯誤扣款，需依指示操作，解除錯誤設定云云，致丁○○因此陷於錯誤，聽從指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內。 112年2月28日19時39分許、19時44分 1萬4014元、 5123元 同上

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3328-20241223-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3216號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴韋綸 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第401 30號、第41207號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯附表所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收。應執行 有期徒刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、辛○○於民國113年1月8日前某時參與卓子晏（暱稱「彌勒」 ）發起之三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 之有結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，所涉組 織犯罪防制條例犯嫌，不在本件起訴、審理範圍)，並與己○ ○（由本院另行審結）、卓子晏及其等所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，推由詐欺集團成員於附表所示之時間， 對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示之 時間，匯出如附表所示之款項至附表所示之帳戶，再由辛○○ 交付提款卡予己○○，由己○○於附表所示之時間、地點，提領 如附表所示之款項，再由辛○○轉交詐欺集團成員上手，以此 方法隱匿、掩飾犯罪所得。嗣經附表所示之人驚覺受騙報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經丁○○、丙○○、甲○○訴由臺中市政府警察局第一分局，戊 ○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決認定事實所引用之供述證據，被告及檢察官均未爭執 其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各 該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕 疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。本判決所引用之非供述證據，查 無有何違反法定程序作成或取得之情形，且經本院依刑事訴 訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，自得採 為證據。 二、訊據被告辛○○就上開犯行坦認不諱，核與同案被告己○○於警 詢證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署〈以下未註明 者均同〉113年度偵字第40130號卷〈下稱偵甲卷〉第71至74頁 ，113年度偵字第41207號卷〈下稱偵乙卷〉第99至111頁）， 並有警員職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、KARNISAH申辦 之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶開 戶資料及交易明細、林孝軒申辦之玉山商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶交易明細、監視器錄影畫面截圖等件（ 見偵甲卷第69頁、第75至78頁、第89至91頁，偵乙卷第67至 69頁、第77至97頁），以及附表卷證資料欄所示供述、非供 述證據等件在卷可參，足認被告自白與事實相符，本案事證 明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。 三、論罪科刑　　 （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 　　⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 被告於偵查及審理中雖均自白犯罪，然迄至被告於審理期 日時所允諾之繳回期限即113年11月21日，均尚未繳回犯 罪所得，有本院答詢表、繳費資料查詢表等在卷可參，經 綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。 （二）核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告各係 以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 所為如附表各罪，被害人不同，應予分論併罰。 （四）加重減輕事由 　　⒈檢察官於起訴書載明被告因違反毒品危害防制條例、偽造 文書案件，合併定有期徒刑6年2月確定，於109年9月30日 假釋出獄，於112年1月6日縮刑期滿假釋未經撤銷視為執 行完畢，主張被告成立累犯，並應加重其刑，且將證物一 併送交法院，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主 張且具體指出證明方法。參酌司法院釋字第775號解釋意 旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院 應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。然本院 審酌被告所犯前案與本案行為樣態、罪質尚有差異，尚難 認行為人有其特別惡性，揆諸大法官解釋意旨，就本案認 無庸依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑，而係列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項 。 　　⒉按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。然本案被告並未繳回犯罪所得，自無上開規定之 適用。 　　⒊想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗 錢之犯行坦認，仍應有修正前洗錢防制法減刑規定之適用 。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以 上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應 將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告有起訴書所載有期徒刑執行完畢之前案紀錄，素行 非佳；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查 、審理均自白犯行，然未繳回犯罪所得，尚未與被害人成 立調解；被害人、告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告於 本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處 如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。 另參酌其犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責 任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等 情，定其應執行刑。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。被告於本院審理時供稱有取得以提 領金額2%計算之報酬，爰依被害人匯入款項及同案被告己 ○○實際提領金額之2%比例換算其犯罪所得（被告己○○實際 提領之金額高於各該被害人之匯款金額時，仍應以本案被 害人實際匯款金額為作為沒收之依據，且依照先進先出原 則計算，其餘款項因匯款原因不明，如為其他被害人，仍 應待偵查機關另有查獲時，再另由審理之法院沒收之，以 免重複宣告），因全未扣案，原應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項，於各該主文項下諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額（小數點以下四捨五入 ，依序計算為：【附表編號1】(49986+45103)×2%≒1902、 【附表編號2】(11123+3985)×2%≒302、【附表編號3】(00 0000-00000-00000-00000-0000)=9803,9803×2%≒196、【 附表編號4】149111×2%≒2982）。 （三）再按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第 1項分別定有明文。其餘本案被告所取得之詐欺款項，雖 為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告所收受之款項雖曾 有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告就 該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複 剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收 。被告依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成 員，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。 （四）再按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定 有明文。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果， 業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數 沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑 主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 賴宥妡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附表（民國／新臺幣） 編號 主文 告訴人 卷證資料 所用詐術 匯款時間 匯款金額 收款帳戶 提款時間 提款金額 提款地點 提領人 1 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟玖佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○ ⒈丁○○警詢筆錄（偵乙卷第131至133頁） ⒉臺中市政府警察局第四分局春社派出所受（處）理案件證明單（丁○○）（偵乙卷第129頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丁○○）（偵乙卷第135頁）。 ⒋臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁○○）（偵乙卷第139頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第147至149頁）。 於113年3月3日前某時，告訴人丁○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人丁○○以統一超商賣貨便方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人丁○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 ①113年3月3日16時36分許 　（起訴書誤載，由本院逕予更正 ②113年3月3日16時38分許 ①4萬9986元 ②4萬5103元（起訴書誤載，由本院逕予更正） 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號戶名：林孝軒國民身分證統一編號：Z000000000號 ①113年3月3日17時11分許 ②113年3月3日17時14分許 ③113年3月3日17時15分許 ④113年3月3日17時20分許 ⑤113年3月3日17時28分許 ⑥113年3月3日17時29分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ①臺中市○區○○路0段00號統一超商向勝門市 ②③臺中市○區○○路0段00號元大銀行南屯分行 ④臺中市○區○○路0段000號統一超商上誠門市 ⑤⑥臺中市○區○○○○○街00號全聯大忠店 己○○ 2 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○ ⒈丙○○警詢筆錄（偵乙卷第155至159頁） ⒉金融機構聯防機制通報單（偵乙卷第143頁）。 ⒊新北市政府警察局淡水分局水源派出所受（處）理案件證明單（丙○○）（偵乙卷第153頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（丙○○）（偵乙卷第161頁）。 ⒌新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丙○○）（偵乙卷第163頁）。 ⒍丙○○及其母親與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第167至169頁）。 ⒎丙○○提出之轉帳資料（偵乙卷第171頁）。 ⒏丙○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第173至177頁）。 於113年3月3日前某時，告訴人丙○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人丙○○以開設蝦皮賣場方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人丙○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 ①113年3月3日16時38分許 ②113年3月3日16時41分許 ①1萬1123元 ②3985元 3 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○ ⒈甲○○警詢筆錄（偵乙卷第183至185頁） ⒉新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件證明單（甲○○）（偵乙卷第181頁）。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（甲○○）（偵乙卷第187頁）。 ⒋新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（甲○○）（偵乙卷第189頁）。 ⒌金融機構聯防機制通報單（113偵乙卷第191至193頁）。 ⒍甲○○提出之轉帳資料（偵乙卷第195頁）。 ⒎甲○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵乙卷第197至203頁）。 於113年3月3日11時許，告訴人甲○○在網際網路上販售商品，詐欺集團成員假意購買商品，要求告訴人甲○○以統一超商賣貨便方式交易，再誆稱無法下單，須請告訴人甲○○配合客服人員進行網路銀行認證云云 113年3月3日16時52分許 1萬4123元 小計 12萬4340元 12萬元 4 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟玖佰捌拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 戊○○ ⒈戊○○警詢筆錄（偵甲卷第83至86頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（戊○○）（偵甲卷第101頁）。 ⒊臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（戊○○）（偵甲卷第105頁）。 ⒋金融機構聯防機制通報單（偵甲卷第107頁）。 ⒌臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受（處）理案件證明單（戊○○）（偵甲卷第111頁）。 ⒍臺北市政府警察局中正第二分局思源派出所受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵甲卷第113頁）。 ⒎戊○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（偵甲卷第115至118頁）。 ⒏戊○○提出之與詐欺集團通聯紀錄、轉帳資料（偵甲卷第119至122頁）。 於113年3月12日1時30分許，接獲詐欺集團成員以暱稱「MizuhoKouzzuka」假意購買演唱會門票，並誆稱無法透過蝦皮賣場購買，須請告訴人戊○○配合銀行客服人員設定云云 ①113年3月12日14時15分許 ②113年3月12日14時18分許 ①9萬9123元 ②4萬9988元 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000戶名：KARNISAH（中文姓名：妮妮)居留證號碼：Z000000000號 ①113年3月12日14時26分 ②113年3月12日14時27分 ③113年3月12日14時28分 ①6萬元 ②6萬元 ③2萬9300元 ①②③臺中市○里區○○路0段000號臺中大里郵局 己○○ 小計 14萬9111元 14萬9300元 總計 27萬3451元 26萬9300元 附錄本案論罪科刑條文: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-23

TCDM-113-金訴-3216-20241223-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1287號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃葳翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第165 50號、112年度偵字第22872號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 　　事　實 一、丙○○、甲○○（其二人所涉參與犯罪組織罪業據臺灣臺中地方 法院以112年度金訴字第1567號判決在案）先後於民國112年2 月間某日，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年 籍不詳，通訊軟體LINE（以下簡稱LINE）暱稱為「高雄優良 小商人」、暱稱「「老師助教–陳怡靜」、「營業員–李欣穎 」等所屬3人以上所組成、以實施詐術為手段，且具有持續 性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團， 無證據證明本案詐欺集團中有未滿18歲之人），負責佯裝為 「虛擬貨幣個人幣商」，實際上擔任出面向被害人取款之車 手工作。丙○○、甲○○於參與本案詐欺集團期間，分別與所屬 詐欺集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以 上詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯 意聯絡，於112年2月21日，丁○○透過LINE加入暱稱「老師助 教–陳怡靜」為好友，進而加入LINE「台股財運亨通交流F」 群組，詐欺集團不詳成員即向丁○○佯以介紹股票資訊，並邀 集丁○○進行股票抽籤投資，嗣向丁○○佯稱：其申購之股票被 抽中29張，承銷價每張新臺幣（下同）8萬3000元，所以要 支付242萬元等語，致丁○○陷於錯誤，依指示向該詐欺集團 其他成員佯裝之LINE暱稱「高雄優良小商人」購買等同242萬 元價值之虛擬貨幣。嗣丁○○與「高雄優良小商人」議定交易 虛擬貨幣之時、地後，該詐欺集團不詳成員LINE暱稱「營業 員–李欣穎」先於112年3月17日19時30分許，透過LINE提供虛 擬貨幣電子錢包「TPUwjvKTjZUtVG8b5sg8sRxNXTZlahl4Xm」 予丁○○，丁○○再依指示將上述電子錢包傳送予「高雄優良小 商人」。嗣甲○○依丙○○指示，於112年3月17日21時30分許， 前往臺南市○○區○○○街00號全家便利商站康平門市，向丁○○ 收取242萬元，並傳送交易明細予丁○○，表示已將虛擬貨幣 轉入上開電子錢包後，旋離開現場，將該242萬元攜往高雄 市某處交予其他不詳詐騙集團成員，以此方式製造金流斷點， 而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在。 二、案經丁○○告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯 論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不 當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自 有證據能力。 二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公 務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取 得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予 敘明。 貳、實體事項： 一、上開事實，業據被告丙○○於本院審理時自白不諱，核與證人 即告訴人丁○○、康平門市店員焦郁文、共犯甲○○證稱情節相 符；此外，並有告訴人與詐騙集團成員通訊軟體LINE對話紀 錄、虛擬貨幣買賣契約書、臺南市政府警察局虛擬通貨幣流 分析表及臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1567號判決書 在卷可資佐證，被告之自白應係出於事實，要可採為認定事 實之基礎。 二、綜上所述，應認本案事證明確，被告犯行要可認定，應依法 論科。 參、論罪科刑： 一、被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於 一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項 關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定 ，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就 宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期 徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為， 其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪 所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為 而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有 新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊 從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比 較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之 規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法 律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑 。 二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得， 因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特 定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺 上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定， 皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢 行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能 證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依 一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告行為， 復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。 故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 三、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱 有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2 328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合 同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共 同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有 共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度 臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行 時，縱僅向被害人收取現金，惟被告主觀上應已預見自己所 為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前 述，足認被告與甲○○及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係 以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員 各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述 詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行， 均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 四、被告以通知共犯甲○○前往收取款項並轉交予不詳詐騙集團成 員之行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、刑之減輕部分　 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查 『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵 查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自 白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者， 始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即112年6月14日修正前之規定。 ㈡、按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競 合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成 立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而 已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵 害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣 告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最 輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑 之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部 性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項 內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑 事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏 失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被 告於偵查中並未自白犯行，於本院審理時，始就所犯洗錢罪 為自白，本應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成 處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條 規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑 之有利因子。 六、爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩 定經濟收入，竟因貪圖小利，與甲○○、「高雄優良小商人」 、「老師助教─陳怡靜」、「營業員─李欣穎」等詐騙集團成 員吸收而擔任車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行， 實無足取，且被告所擔任之角色係通知同案被告甲○○收款， 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其 他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償， 侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，惟念被告犯 後於審理中坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行 、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成巨大之損害 ，暨被告自陳學歷為高中肄業，擔任粗工，與父母兄弟姐妹 同住之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。 七、沒收部分： ㈠、犯罪所得： 　　本案被告否認受有報酬，且卷內並無證據足認其有取得報酬 ，爰不為沒收之宣告。 ㈡、洗錢防制法部分： １、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用，合先敘明。 ２、又按現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為標 的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合於 前述規定，法院即應為相關沒收之諭知。另刑法第38條之2 之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對 於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個 案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴 苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛 調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範 為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行 為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替 代價額，同有其適用。 ３、經查，被告擔任本案通知車手取款工作，並非終局取得洗錢 財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物 宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，亦不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

TNDM-113-金訴-1287-20241220-2

家聲抗
臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第4號 抗 告 人 黃○婷 代 理 人 張績寶律師 相 對 人 劉○妮 黃○衡 共 同 代 理 人 李岳明律師 相 對 人 黃○泉 程序監理人 徐承蔭律師 上列抗告人與相對人間監護宣告事件，抗告人對於民國112年11 月13日本院112年度監宣字第24號民事裁定提起抗告，本院合議 庭裁定如下： 　　主　　文 一、原裁定廢棄。 二、宣告丁○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助 宣告之人。 三、選定戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（ 國民身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之 共同輔助人。 四、聲請費用及抗告程序費用均由受輔助宣告之人負擔。 　　理　　由 壹、抗告意旨略以： 一、原裁定以抗告人空泛質疑相對人戊○○(下稱戊○○)於受監護人 丁○○(下稱丁○○)腦出血之初及返台治療時未妥善照顧丁○○， 且除為戊○○否認外，亦與程序監理人前開訪談及調查結果不 符，而認戊○○有妥善照顧丁○○云云，惟抗告人於原審已提出 丁○○在中國期間進行腦溢血手術時，因不知名原因缺少右邊 頭蓋骨，故後於榮總醫院裝上新頭蓋骨，又因屁股生有嚴重 壓瘡，需做清創手術，且經醫護人員告知此傷口不可能為回 台兩個月所致，應係在中國即已存在等語，可見戊○○未時刻 追蹤丁○○病情、亦未定時幫病床上之丁○○翻身，致其產生嚴 重壓瘡，且又常以處理要事為由，未陪同丁○○進行手術，另 病人於配合醫療指示下，身體狀況本會逐漸恢復，原裁定就 此即認戊○○對丁○○之照護妥適，顯屬率斷。 二、又原裁定以丁○○因罹患前開疾病期間，戊○○自丁○○個人帳戶 中提領金錢用以支應相關費用，應係戊○○所主張支出較為龐 大之醫療費用，並無明顯過多之疑慮，且經程序監理人為相 關調查後，亦未發現有明顯不利丁○○之處云云，惟抗告人於 原審已提出戊○○提領丁○○個人帳戶及公司帳戶金錢之明細， 可見自111年11月起至112年8月止，短短9個月期間戊○○共提 領丁○○個人帳戶新臺幣200多萬，而戊○○已自承其照顧丁○○ 一個月醫療費用約8萬多元，則於上開9個月期間應僅需花費 80萬元，且丁○○於111年5月至9月在中國住院開刀、包專機 回台等費用，均係由丁○○之妹丙○○(下稱丙○○)匯款予戊○○， 與戊○○111年11月起提領之金錢無涉。 三、原裁定再以抗告人主張戊○○於上開9個月期間自公司帳戶提 領美金1,060萬3,891.2元(相對於新臺幣3億2,764萬餘元)， 認上開9個月期間雖有金額不少之轉帳資料，但同時亦有大 額金額之入帳資料，兩者金額差距並非甚大；況該帳戶於前 開期間之入出帳之情形，與111年11月前之入出帳態樣也無 明顯不同之處，更與一般公司營運出入頻繁情形之常理無違 云云，惟縱於該期間有大筆金額入公司帳戶，可能係丁○○之 前經營事業之公司營業收入，而非戊○○轉入，兩者情形不得 併論，且經抗告人比對上海銀行帳戶(帳號：0000000000000 0)自戊○○持有帳號印鑑章之日起即自111年11月1日起至113 年1月4日止之轉入款明細資料，均未見相對人二人有轉入款 項，諸多轉帳資料亦應係公司客戶所轉入，可證轉入款項應 屬公司營運之收入，而戊○○所大量轉出之款項仍不知去向， 原裁定本應就入帳為何人轉入等情予以詳查，然卻逕認公司 之營業收入及戊○○所轉出之款項均屬營業入出帳，而忽略該 款項實際上係由戊○○擅自轉出，是為認事用法顯有違誤。 四、另相對人甲○○(下稱甲○○)今年大學畢業，無任何社會經驗， 且長期居住中國，目前亦未返台探望、照顧丁○○，倘其於中 國經營丁○○之公司不佳，致公司財務損失嚴重，恐消耗丁○○ 大量之醫藥費來源，難認甲○○能擔任監護人或輔助人；且戊 ○○亦於近期於群組發表欲將丁○○送至華美街219號即抗告人 與丙○○住處，交由丙○○與抗告人等人照顧，並由抗告人與丙 ○○支付相關費用等不負責任之言論，可見戊○○情緒極為不穩 ，亦恐有放任丁○○不顧，逕自回中國之行為，實難認相對人 二人在不當提領丁○○之大筆存款後仍得適合擔任監護人或輔 助人，而抗告人已於原審陳述意見狀主張其始為適宜之監護 人，原裁定未予通盤考量，逕認由相對人二人擔任監護人始 合乎丁○○之最佳利益，抗告人實難甘服。 五、本件程序監理人雖稱因丁○○對戊○○具高度依賴性，然丁○○未 必能清楚認知戊○○有不正提領其款項之情，致管理處分自己 財產之能力顯有不足，故丁○○應仍有繼續監護之必要，而非 僅受輔助宣告已足。惟倘鈞院認丁○○僅受輔助宣告已足，亦 請選任抗告人為輔助人，若認抗告人不適合單獨為丁○○之監 護人或輔助人，為避免相對人二人繼續提領帳戶內金錢，致 生丁○○不利益結果，抗告人亦願意於不違反丁○○之意願下， 與戊○○或甲○○為共同之監護人或輔助人，以為互相監督，避 免不當處置相對人財產，且亦不應僅憑其等過去之爭執，即 謂抗告人與戊○○共同擔任監護人對丁○○後續照養不利，從而 就擔任監護人一事，優先順位應為抗告人，如認抗告人不適 合，願與戊○○或甲○○任一人為共同監護人或輔助人。 六、並聲明： 　㈠先位聲明： 　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人為受監護宣告之人丁○○之監護 人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。 　㈡備位聲明： 　1.原裁定主文第二項及第三項部分均廢棄。 　2.上開廢棄部分：⑴選定抗告人與戊○○共同為受監護宣告之人 丁○○之監護人；⑵指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人 。 貳、相對人則以： 一、相對人戊○○自與丁○○結婚以來，與子女甲○○、黃○翰長期於 大陸地區共同居住生活，並共同經營婚姻、事業及家庭，嗣 因丁○○突於111年5月9日晚間，經發現在大陸地區辦公室昏 迷伴小便失禁，神志不清後，即被送往大陸當地醫院治療， 並於111年7月30日轉送至廣州市第一人民醫院住院接受治療 ，該期間相關醫療救護、照護等事宜均係由戊○○親自安排計 畫，戊○○亦積極安排丁○○接受更好的治療，並陪伴丁○○返台 經歷住院、手術、轉院、護理安置等程序，並未有抗告人所 述未妥善照顧之情，且於上開事件發生後之就醫照護、治療 或日常生活事物打理、安排等，均係由相對人二人負責處理 ，並不曾使丁○○之利益受有任何之影響，對比抗告人已逾二 十年以上未與丁○○共同居住生活，不若相對人二人了解丁○○ 之生活習慣及人際往來互動情形，且抗告人亦不清楚丁○○後 續應接受如何相關照護計畫，故其並不適任為丁○○之監護人 或輔助人。 二、又抗告人雖提出近期戊○○於群組內之訊息內容，欲藉此扭曲 、汙衊，及誤導鈞院對戊○○之觀感，事實上自丁○○因病住院 以來，戊○○不時遭受抗告人及丙○○、黃○威等人之言語及精 神上霸凌，甚於戊○○照顧陪伴丁○○之際，逼迫丁○○提供印鑑 證明，及當面以筆電畫面要求輸入並更改網路銀行密碼給渠 等人，並挑撥戊○○及丁○○夫妻之感情，戊○○即係於上開時空 背景下，為抒發不滿情緒，方於群組內為抗告人所提出之訊 息內容，惟此無非係對渠等惡劣行徑之抗議，事實上並未使 丁○○受有任何不利益，抗告人及丙○○、黃○威等人所為之其 餘指摘、扭曲或詆毀，相對人並不願與渠等淪於無謂口水之 爭，且依丁○○目前之身心狀態，已能以簡單之語言為清楚之 事理表達，故對於抗告人恣意不實之指摘、曲解，實可經詢 問丁○○之方式查明，並可據此兼顧尊重丁○○之自主意願及利 益。 三、現如今丁○○於戊○○悉心全力照顧陪伴下，病情已有明顯進步 改善，且在程序監理人所進行之訪談中，丁○○亦表達其願意 由相對人二人負責照顧，並由戊○○負責處理相關法律問題， 另明確表示不需要由抗告人協助，故基於尊重丁○○之自主意 願，及相對人二人與丁○○過往緊密相互依存之關係，且未有 不適任輔助人之積極、消極原因，故由相對人二人為受輔助 宣告之人丁○○之輔助人，誠屬最符合受輔助宣告之人之最佳 利益。 參、程序監理人之意見略以：相對人二人前經具狀聲請丁○○為監 護宣告乙事，經林新醫療社團法人烏日林新醫院以112年3月 14日林新法人烏日字第1120000084號函檢附成年人監護(輔 助)鑑定書略以，認應可為監護宣告，復經程序監理人分別 於112年5月1日、同年月9日及同年月23日前往烏日林新醫院 護理之家訪視丁○○，嗣經原審以112年度監宣字第24號為裁 定，宣告丁○○為應受監護宣告之人在案，惟程序監理人於11 3年3月5日再次前往烏日林新醫院訪視丁○○，丁○○雖臥病在 床，然其精神狀況良好，且思緒正常，可理解受詢問之問題 ，亦可自行表達意見，故就丁○○病情好轉一事，應重新審酌 是否合於未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因。 另如認為丁○○無監護宣告之必要，或勘認僅需輔助宣告為已 足，依照丁○○前於112年5月1日表示想要給戊○○照顧，當伊 代理人，復於113年3月5日亦表示希望由相對人二人照顧， 並由戊○○全權處理一切事情，堪認應優先考量丁○○之意見， 另丁○○於113年7月10日亦清楚表示不願抗告人看到伊所有之 財產，為尊重丁○○之隱私權，並審酌戊○○於丁○○病發前、後 均與其同住及照顧，夫妻間感情佳且關係正向，又無不適或 不宜擔任輔助人之積極、消極原因，是如由相對人二人為丁 ○○之輔助人，應能符合受輔助宣告之人之最佳利益。 肆、按依家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法 第492條前段規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或 變更原裁定。再按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受 監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職 權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第1 74條第1項亦定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷 ，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之 能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社 會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置 輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內 之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會 福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選 定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受 輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受 輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助 人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。 民法第15條之1、第1113條之1第1項、第2項準用第1111條及 第1111條之1分別定有明文。 伍、本院之判斷： 一、本件丁○○業經本院於113年5月27日在鑑定人即烏日林新醫院 黃○誠醫師前訊問時，就本院訊問有關姓名、住址、家庭同 住成員、日常生活、政府首長、數學計算及交通方式等問題 ，均能正確回答，另經鑑定人之鑑定結果略以：基於受鑑定 人有精神上之障礙(即腦出血)，經積極復健後明顯進步，表 達能力應付日常生活無虞。但智能狀態測驗顯示在高功能執 行上與病前狀態有落差(CASI-2.0)：71.4，cut point=79/8 0落缺損範圍，特別在長期記憶(8/10)、注意力(5/8)、定向 感(11/18)、集中及心算力(4/10)以及空間概念(4/10)皆落 於缺損範圍，致管理處分自己財產的能力稍有不足，且回復 之可能性不高。依據其精神障礙之程度，丁○○為意思表示或 受意思表示，或辯識其意思表示效果之能力，顯有不足，建 議可為輔助宣告等語，此有林新醫院113年7月12日林新法人 烏日字第1130000236號函暨成年監護(輔助)鑑定書及鑑定人 結文附卷可稽。堪認丁○○非完全不能為意思表示、受意思表 示或辨識其意思表示之效果，未達應受監護宣告之程度，惟 其辨識能力既顯有不足，仍有為輔助宣告之必要。惟抗告人 僅以丁○○未必能清楚認知戊○○有不正提領其款項，而認為丁 ○○管理處分自己財產之能力顯有不足云云，然此均為抗告人 單方之揣測，尚難認為真實。據上，丁○○顯然非完全不能為 意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達應受 監護宣告之程度，洵堪認定。惟丁○○因腦出血所致之精神障 礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足，揆諸前開說明，本院自得對丁○○為輔助 之宣告。 二、抗告人固指稱相對人二人不適任擔任丁○○之監護人或輔助人 ，並指摘相對人二人自111年11月起至112年8月提領丁○○個 人帳戶共新臺幣(下同)200萬餘元及自111年11月起至113年1 月4日轉出系爭公司帳戶共3億2,764萬餘元之款項，惟就上 開200萬餘元提領款項之部分係用以龐大醫療費用開支之情 事，於原審經程序監理人為相關調查後，未發現有明顯不利 丁○○之處，另就相對人二人於系爭公司帳戶共3億2,764萬餘 元之款項部分，依一般公司營運情形，公司帳戶金額勢必有 營業成本、營業收入、營業費用等其他相關支出及收益入出 帳變動，且經程序監理人於113年7月10日訪視丁○○所提出調 查意見暨調查報告中訪談紀錄丁○○所述略以：大概知道其個 人目前財產狀況，最近一個禮拜有看過上海商業儲蓄銀行的 存摺、自己和公司的存摺都有看過，且有同意戊○○領錢等情 ，此有程序監理人調查報告三書暨調查記錄在卷可稽。是抗 告人僅因戊○○有轉出系爭公司之款項，而認戊○○係將公司之 款項用以個人私用，而未能再提出其他證據證明其前揭主張 屬實，本院亦無從僅憑抗告人個人主觀之臆測即遽認定其主 張為真。 三、又本件業經程序監理人於113年3月5日訪視丁○○所提出調查 意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「(你希望誰能照顧你？) 我老婆、甲○○、(如果今天在法律上需要監護人，有人幫你 處理法律事情，你希望誰能幫你決定？)我老婆、(老婆名字 ？)戊○○、(你希望你的女兒黃小姐來協助你嗎？)不需要、( 有什麼話想跟法官說嗎？)一切事情，我希望我老婆處理， 戊○○全權處理。」等語，復經程序監理人於113年7月10日前 往訪視丁○○所提出調查意見暨調查報告中訪談紀錄略以：「 (希望以後由誰管理你的財產？)我老婆，戊○○。我的財產說 實在，我的財產是我老婆拿錢出來，幫助我創業。(還有其 他想說的嗎？)我的帳戶上的錢，是我們夫妻共同創造的， 錢屬於她戊○○的，我不希望乙○○看到我的財產。」等語，此 有程序監理人調查報告書二書、三書暨所附調查記錄在卷可 稽。 四、本院綜合上開各情，本件丁○○雖因精神上之障礙而有接受輔 助宣告之必要，然其意識仍為清楚，經審酌丁○○現由相對人 二人照顧中，身心受照顧狀況均屬良好，目前經濟狀況均屬 穩定，且丁○○亦表示希望由戊○○負責照顧及全權處理其個人 財產，而甲○○目前主要協助丁○○處理系爭公司業務，並有程 序監理人建議由相對人二人共同擔任相對人之輔助人，另考 量丁○○個人意願排斥由抗告人擔任輔助人及知悉其個人財產 狀況，是本院綜合考量各情，認戊○○有實際參與照顧丁○○之 生活，而甲○○亦獲丁○○之信任協助處理相關事務，當能盡力 維護受輔助宣告之人丁○○之權利，認由戊○○、甲○○共同擔任 輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益。 五、綜上所述，本件丁○○雖未達應受監護宣告之程度，惟其於需 要專注力、判斷力及數字運算等高功能執行時有其困難，致 其管理處分自己財產能力，確實有顯著減損及不足，且回復 之可能性不高，而應有輔助宣告之必要。抗告人指摘原裁定 監護宣告不當，求為廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢 棄，並依職權對相對人為輔助宣告，另基於理由伍：二、三 、四所述，認選定相對人戊○○、甲○○為丁○○之共同輔助人為 適當，爰裁定如主文。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 陸、據上論結，依家事事件法第97條、第164條第2項，非訟事件 法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠 以上為正本係照原本作成。 如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯 有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本 ），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資 格之關係人為代理人。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-12-19

TCDV-113-家聲抗-4-20241219-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1581號 檢 察 官 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃琮竣 孫敬家 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣橋頭地方檢察 署111年度偵字第19002號、112年度少連偵字第70號、112年度偵 字第224號），經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤判決（原案號：1 13年度審金易字第60號）移送本院審理，被告於準備程序中就被 訴事實均為有罪之陳述，本院判決如下： 　　主　文 辛○○犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四 編號1至2主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯如附表四編號3至6主文欄所示之肆罪，所處之刑如附表四 編號3至6主文欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、辛○○於民國111年5月間某時，因缺錢花用，透過網路與真實 姓名、年籍不詳，暱稱「暴富人力」之人介紹「賺錢機會」 ，因而加入TELEGRAM（下稱「飛機」）通訊軟體名稱為「開 會」之群組；丁○○亦於111年5月間某時，透過「暴富人力」 之人介紹，加入該名稱為「開會」之群組（較辛○○加入時間 為早）。該群組內成員除暱稱為「蟲仔」之辛○○、暱稱「老 K2.0」之丁○○、暱稱為「山丘的豬 越過」之林耕維（所犯 加重詐欺等犯行另案偵查）外，尚有真實姓名、年籍均不詳 ，暱稱各為「淨覺」（又曾改為「侯杰」，下統稱「淨覺」 ）、「KOI資產副理」（又曾改為「空海」，下統稱「KOI資 產副理」）、「大師」、「灰郎3.0」等人。辛○○、丁○○透 過其內對話而知悉所謂「賺錢機會」，實係由群組內「淨覺 」為統籌調度指揮之人，辛○○、丁○○則各依「淨覺」、「KO I資產副理」之指示，前往向林耕維或吳俊毅（詳下述，所 犯加重詐欺等犯嫌另案偵查）拿取來源不明之鉅額款項，並 依指示交予「大師」、「灰郎3.0」或其他不詳真實身分之 成員上繳，辛○○可獲得每日新臺幣（下同）4,000元、丁○○ 則可獲得1,500元之甚高報酬。辛○○、丁○○均明知臺灣面積 不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源現金 轉交，遑論還需以此迂迴方式為之，佐以時下政府宣導詐騙 集團利用人員出面收取詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知 悉首揭「飛機」群組內成員均為從事詐騙不法份子，請其等 向林耕維收取再傳交之款項即為詐騙贓款，然為獲得報酬， 其等仍同意為之，分別為下述犯行： 　㈠辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」、「灰 郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，共同基於三人 以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗 錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵 用所申辦永豐商業銀行帳戶000-00000000000000號帳戶（下 稱吳俊毅永豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-0000 000000000號帳戶（下稱吳俊毅合作金庫帳戶），旋於附表 一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙 ，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1 至2所示，不詳詐騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於1 11年7月27日上午11時54分許、下午1時28分許，各在新北市 ○○區○○路0號、新北市○○區○○路00號對面驗車廠分別交付32 萬元、35萬元予林耕緯，林耕緯旋於同日下午3時許在新北 市○○區○○路○段0號「雅緹汽車旅館」，將上開款項中之25萬 元交予辛○○，辛○○再遵從「淨覺」之指示，前往臺中某汽車 旅館將前開款項交付「灰狼」循序上繳，其等以此方式將贓 款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。 　㈡丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副理」及所屬詐騙集團 其他成年人成員間，共同基於三人以上意圖為自己不法所有 之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向洗錢之各別犯意聯絡，先由 所屬詐騙集團不詳成員向吳俊毅徵用吳俊毅合作金庫帳戶及 所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（ 下稱吳俊毅中國信託銀行帳戶），旋於附表二編號1至4所示 時間，以附表二編號1至4所示方式進行詐騙，使附表二編號 1至4被害人陷於錯誤，匯款如附表二編號1至4所示，不詳詐 騙集團成員旋通知吳俊毅將款項領出，於111年7月27日晚上 8時21分許，在臺北市○○區○○路00號將提領金額中之17萬3,0 00元交予丁○○，丁○○旋依「KOI資產副理」之指示，搭乘高 鐵前往臺中市指定地點，將款項交予不詳真實身分之其他成 員，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 循序上繳，，其等以此方式將贓款分層包裝增加查緝難度， 而隱匿犯罪所得去向。 二、案經附表一編號1、2、附表二編號4被害人訴由高雄市政府 警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴， 再經臺灣橋頭地方法院以管轄錯誤為由判決移送本院審理。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告辛○ ○、丁○○於本院審理中同意作為證據（見審易卷第90頁）， 本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵 ，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過 低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。　　　 二、首揭犯罪事實，業據辛○○於警詢、偵訊及本院審理時（見警 二卷第11頁至第21頁、偵二卷第13頁至第15頁、審訴卷第12 2頁、第129頁）、丁○○（見警一卷第9頁至第23頁、偵一卷 第43頁至第47頁、審訴卷第29頁），核與共同正犯吳俊毅於 警詢陳述（見警五卷第79頁至第89頁）、林耕緯於警詢及偵 訊陳述（見警一卷第113頁至第118頁、第193頁至第196頁、 第207頁至第209頁、第245頁至第248頁、警三卷第13頁至第 16頁、偵二卷第27頁至第31頁）及各被害人指述（卷內出處 頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符首揭吳俊 毅合作金庫帳戶、中國信託帳戶開戶基本資料及交易明細（ 見警五卷第93頁至第95頁）、攝得林耕緯取款之監視器錄影 翻拍照片（見警一卷第73頁至第97頁）、攝得丁○○前往取款 之監視器錄影翻拍照片（見警一卷第98頁至第102頁）、丁○ ○行動電話內聯絡人資料及對話翻拍照片（見警一卷第47頁 至第60頁）、林耕緯行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻 拍照片（見警一卷第61頁至第72頁、第125頁至第162頁）、 辛○○行動電話內聯絡人、詐騙群組及對話翻拍照片（見警二 卷第29頁至第49頁）及各該犯行補強證據（具體名稱及卷內 出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認辛○○、丁○○上開任意 性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件 事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　 三、新舊法比較： 　㈠辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以 華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日 施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下 稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下 ：　　 　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。　 　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」　 　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　1.如適用辛○○、丁○○行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱 匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年 。又辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16 條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而 該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　2.如適用前次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○均犯一般洗 錢罪，法定最重本刑為7年。又辛○○、丁○○於偵查及本院審 理時均坦承犯罪，依前次修正之洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定 最重刑減輕至二分之一即3年6月。 　3.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，辛○○、丁○○犯一 般洗錢罪，茲因辛○○、丁○○於本案各罪洗錢之財物或財產上 利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年。而辛○○、丁○○雖於偵查及本院審理中均坦承 犯罪，然本件各獲得犯罪所得4,000元、1,5000元，分別屬 於其等犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其等於 偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條 第3項規定不合，不得以該規定減輕其刑。 　4.據上以論，辛○○、丁○○行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於 前次及本次修正均未對其等更為有利，本案自應適用辛○○、 丁○○行為時洗錢防制法規定論罪科刑。　　　 四、論罪科刑：　　　 ㈠核本件辛○○、丁○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款 隱匿特定犯罪所得之去向而依同法第14條第1項論處之洗錢 罪。辛○○與吳俊毅、林耕維、「淨覺」、「KOI資產副理」 、「灰郎3.0」及所屬詐騙集團其他成年人成員就犯罪事實 「一、㈠」犯行間；丁○○與吳俊毅、「淨覺」、「KOI資產副 理」及所屬詐騙集團其他成年人成員間就犯罪事實「一、㈡ 」犯行間，各具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又 依卷內資料，雖可認定辛○○、丁○○均曾加入首揭「飛機」群 組，然無積極證據足認辛○○對犯罪事實「一、㈡」犯行；丁○ ○對犯罪事實「一、㈠」犯行具有何主觀犯意聯絡及客觀行為 分擔，尚難各論共同正犯。辛○○、丁○○本案各次犯行均係一 行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競 合犯，俱應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。辛○○及其共犯就犯 罪事實「一、㈠」犯行，係對附表一所示2位不同被害人行騙 ；丁○○及其共犯就犯罪事實「一、㈡」犯行，係對附表二所 示4位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付不同財物，應 認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（辛○○2罪、丁○○4罪 ）。　 　㈡辛○○、丁○○行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113 00068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2 日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪 」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對其等有利之變更，從 而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之 適用。查辛○○、丁○○雖於偵查中及本院審理時均坦承，然迄 今亦均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其等刑。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論 。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑， 做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價 在內。查辛○○、丁○○於偵查及本院審理時均坦承不諱本案洗 錢犯行，業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分 ，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照 前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共 同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然 就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57 條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　　　 　㈣爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多， 受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或 家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡， 縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年 以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停 歇。辛○○、丁○○不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔 任俗稱「收水」之角色，各造成附表一、二被害人受有重大 財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。 復參以辛○○、丁○○犯後均坦認犯行，暨卷內資料所示及辛○○ 、丁○○於本院審理時各陳稱（見審訴卷第130頁）之智識程 度及家庭經濟狀況，暨其等各自犯罪動機、目的、手段、所 生危害等一切具體情狀，分別量處辛○○如附表四編號1至2所 示2罪之刑；丁○○如附表四編號3至6所示4罪之刑。又辛○○、 丁○○所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然辛 ○○、丁○○因另犯擔任詐騙集團「收水」角色而犯多起詐欺案 件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜 俟其等所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為 適當。從而，本案爰不定丁○○應執行之刑，併此敘明。　 五、沒收： 　㈠辛○○、丁○○行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒 收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第2 5條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法 第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並 無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。又 上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定 ，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定 ，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形， 洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。　 　㈡查辛○○、丁○○與其他共同正犯於本案各次犯行合力隱匿詐騙 贓款之去向，為其等於本案所隱匿之財物，本應全數依洗錢 防制法第18條第1項前段規定，於本案辛○○、丁○○各自主文 內宣告沒收。然辛○○於警詢陳稱：我都只有拿到車資，每次 4000元等語（見警二卷第21頁）；丁○○於警詢時陳稱：只要 出動就是日薪1500元，不管當天有沒有收到款項等語（見警 一卷第22頁），估算辛○○、丁○○於本案實際獲得犯罪酬勞各 為4,000元、1,500元，故如對其等沒收所屬詐騙集團全部隱 匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，均不予宣告沒收或追徵。至辛○○、丁○○於本件犯行各獲得 報酬4,000元、1,500元，分別屬於其等犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於本案各自主文內宣告沒收，並 依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　 法　官　宋恩同 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鼎嵐 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 庚○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月25日下午2時29分許，假冒庚○○之姪女，向庚○○佯稱：有投資需求，請庚○○出借現款應急云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時8分許 32萬元 吳俊毅永豐銀行帳戶 2 丙○○ 不詳詐騙集團成員於111年7月27日上午10時15分許，假冒丙○○妹妹友人，向丙○○之妹及丙○○佯稱：急需商借資金應急云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日上午10時24分許 35萬元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間 匯款金額 匯款帳戶 1 戊○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午6時許，假冒電商服務人員，撥打電話予戊○○，佯稱：誤將戊○○誤設為經銷商身分，請戊○○協助解決錯誤設定，免遭扣款云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時5分許 1萬2,123元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 2 甲○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午5時57分許，假冒網路賣家客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因電腦系統錯誤，將甲○○所訂貨品設為團購單，重複訂購20件相同之貨品，請甲○○協助更正云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午6時24分許 1萬4,014元 吳俊毅合作金庫銀行帳戶 111年7月27日下午6時28分許 7,123元 3 乙○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時50分前某時，假冒電商客服人員，撥打電話予乙○○，佯稱：因電腦系統設定錯誤，請乙○○使用網路轉帳方式協助更正，致乙○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時50分許 9,998元 吳俊毅中國信託銀行帳戶 111年7月27日下午7時51分許 9,103元 4 己○○ 不詳詐騙集團成員於於111年7月27日下午7時3分許，假冒網路商店客服人員，撥打電話予己○○，佯稱：因系統誤將己○○之訂單重複輸入20筆，將導致連續扣款，請己○○協助更正云云，致己○○陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 111年7月27日下午7時45分許 9萬9,989元 吳俊毅中國信託銀行帳戶 附表三： 編號 被害人 被害人筆錄 被害人報案資料、匯款證明及其他證據 1 庚○○ (提告) 111年7月27日警詢（警5卷第139頁至第140頁） 郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、通聯紀錄截圖、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第141頁至第154頁） 2 丙○○ (提告) 111年7月29日警詢（警5卷第157頁至第159頁） 存摺影本、匯款委託書、與詐欺集團間通訊軟體LINE對話畫面翻拍照片、陳報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警五卷第161頁至第199頁） 3 戊○○ 111年7月27日警詢（警5卷第215頁至第216頁） 通聯紀錄截圖、轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單（警五卷第217頁至第226頁） 4 甲○○ 111年7月27月警詢（警5卷第203頁至第204頁） 轉帳交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第205頁至第214頁） 5 乙○○ 111年7月27日警詢（警5卷第125頁至第126頁） 轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表（警五卷第129頁至第137頁） 6 己○○ (提告) 111年7月28日警詢（警5卷第109頁至第110頁） 轉帳交易結果通知截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受理各類案件證明單（警五卷第111頁至第124頁） 附表四： 編號 犯罪事實 主文 1 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 辛○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 3 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號1被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號2被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號3被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 丁○○及所屬詐騙集團成員三人以上共同詐欺取財附表二編號4被害人及洗錢部分 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-19

TPDM-113-審訴-1581-20241219-1

訴
福建金門地方法院

違反毒品危害防制條例等

福建金門地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第21號 公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官 被 告 曾啓銘 選任辯護人 楊士擎律師 被 告 林子嚴 選任辯護人 周復興律師 被 告 陳禹彣 選任辯護人 賴國欽律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811 、812號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。 乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣 第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證 罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。 扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000 0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000 000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498 元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　犯罪事實 一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例 所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前 某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與 真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦 ）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲 基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間， 將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日 將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、 丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○ 於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內 ，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請 丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙 ○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於 飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑 色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場 停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅 秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品 交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之 統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將 剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。 二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與 犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段 000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含 有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實 姓名年籍詳卷）。 三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0 段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身 分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證 照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造 後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員 因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家 便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。 四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局 、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證 人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核 均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例 外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前 聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到 庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法 不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有 證據能力。 　㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭 執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應 予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。 二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠就犯罪事實一： 　1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間 供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙 ○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1 13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄 （113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被 告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1 6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39 2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書 已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅 聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構 成犯罪事實一所載犯行。 　2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構 成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言 。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參 與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正 犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者 非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實 現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分 擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦 仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照） ；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於 被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金 門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告 乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之 運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級 毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸 第二級毒品。 　3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其 載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他 命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門， 主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙 ○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而 已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737 卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲 基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級 毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒 品之共同正犯： 　⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山 機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭 乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（ 「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及 引號標示）： 113年3月8日 嚴：你「半」要不要 彣：要　　　　 嚴：錢明天一定要給我 彣：會 113年3月9日 *雙方多次語音通話 113年3月10日 *雙方多次語音通話 彣：還是我用轉的給他 嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎 彣：等等，我老婆轉到限額= = *雙方語音通話 嚴：你講，無卡，台新，是嗎 彣：改國泰 嚴：無卡嗎 彣：對，他會用嗎 嚴：會，你給我交易序號，密碼 彣：我再去拿另一個1萬，在路上了 嚴：所以先1萬嗎 彣：好 嚴：還是1次就好 彣：都可以 嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好 彣：臺灣好像是全聯 嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概 彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= = 嚴：哪個臭迪 彣：許 嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡 彣：我這1萬先無卡過去 嚴：嗯，1萬先過去 彣：（上傳匯款紀錄）666666 嚴：1萬領 彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛 嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」 彣：我幫他買機票？ 嚴：你可以買嗎？ 彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票 嚴：嗯 彣：松山，7點 嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26 彣：我買促銷 嚴：可以嗎？你能接機？ 彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄） 嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好 彣：要等等...我身上現在沒有 嚴：要弄的時候講一下 彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的 嚴：你不能給他足 彣：還是說跟他講「鳥錢」另外 嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5 彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈 嚴：你不夠阿，我也沒錢 彣：我先搞2/3千給他 嚴：我還欠別人「半」ㄟ 彣：剩的明天一定有吧 嚴：嗯 彣：這次有要還嗎 嚴：沒 113年3月11日上午7時22分起 彣：他有上飛機嗎 嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧 彣：嗯 嚴：你車牌多少 彣：0062，9號柱，我開黑色C300 嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌 彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的 嚴：你想一想 彣：好勒，我想辦法 *雙方語音通話 嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這 彣：嗯，要到了 *雙方語音通話 彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨 （被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非 他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1 12他288卷第212頁） 嚴：對，照你的沒錯 　 ⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙 ○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸 毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台 的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先 無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐 車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格 是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應 該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1 萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是 照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運 的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○ 當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品， 他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬 5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告 丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半 ，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（ 本院卷二第319至324頁）。 　 ⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑 色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交 易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其 車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲 基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審 理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤， 他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收 受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71 卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○ 臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於 密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前 ，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來 金門，才會攜帶磅秤前往接機。 　 ⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。 　 ⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。 　 ㈡就犯罪事實二： 　 1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱 其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。 惟查： 　 ⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我 在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒 品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我 跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰 拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購 得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場 就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28 8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。 　 ⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129 頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「 （陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷 第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約 定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可 輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存 有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅 速回應陳柏丞之提問。 　 ⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾 於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。 　 2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然 為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因 雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否 充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手 各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價 與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或 量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查 被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親 ，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑 事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具 營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅 無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。 　 ㈢就犯罪事實三： 　　 此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利 商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔 、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面 截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被 告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。 　 ㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應 依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被 告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當 庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為 告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、 三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒 品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。 公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未 成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我 與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作， 我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知 道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積 極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品 危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定 販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣 ，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事 訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 　㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年 5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使 用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」 ；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特 別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決 意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造 國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪 。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使 之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。 　㈤減輕事由之認定： 　1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱； 另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二 級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級 毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒 品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二 級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○ 、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減 輕其刑。 　2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲 被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁 ），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其 刑。 　3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微 者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文 。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行 ，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取 得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其 刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。 　4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑 法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全 法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此 情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。 　5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防 制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來 源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供 出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符 合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自 無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 　㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因 被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需 求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告 丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第 二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此 類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國 家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台 （約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、 丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面 對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿 部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒 品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲 基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造 成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分 販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利 ，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙 ○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名 欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民 身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式 加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其 變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告 前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累 犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於 量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育 之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國 民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易 科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分， 定其應執行刑。 　㈦沒收： 　1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。 　2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃建都 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鴻均 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王珉婕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第3項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 戶籍法第75條第2項、第1項 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五 十萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-18

KMDM-113-訴-21-20241218-3

訴
臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第484號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 楊柏崙 徐濬緯 共 同 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第45374、50946號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯如附表二編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年肆月。 丁○○犯如附表二編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 、2主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月。 　　犯罪事實 一、戊○○、丁○○自民國113年8月中旬某日起、同年8月底某日起 ，先後參與由真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（Wechat， 下稱微信）暱稱「海森堡」（後暱稱改為「古茲曼」，下稱 「古茲曼」）所組成三人以上，從事販賣毒品營利之具有持 續性、牟利性之有結構性販毒集團（下稱本案販毒集團）， 由「古茲曼」負責提供愷他命及毒品咖啡包，而由戊○○負責 在網路上對不特定人散發販賣愷他命及毒品咖啡包之廣告， 並與購毒者談妥毒品種類、數量、價格及交易地點後通知丁 ○○，丁○○再依戊○○之指示，前往拿取毒品至指定地點與購毒 者交易，並將所收得之販毒款項上繳戊○○。戊○○、丁○○均明 知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第三級毒品 ，依法不得販賣，竟與「古茲曼」共同基於販賣第三級毒品 、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡， 由「古茲曼」於112年9月16日前某時許，將愷他命、毒品咖 啡包（紫色火箭太空人圖案）置於停放在臺中市北屯區庄美 街某處之廢棄車輛底下，戊○○再於112年9月16日晚間某時許 ，前往該處拿取上開毒品咖啡包，並置於停放在臺中市○○區 ○○巷○○○街○○○○號碼000-000號普通重型機車置物箱內，後由 丁○○於112年9月19日16時前某時許，先前往臺中市○○區○○○ 路000號（即戊○○住處樓下）向戊○○拿取小包愷他命1包，再 前往車牌號碼000-000號普通重型機車停放處，自該機車置 物箱內拿取毒品咖非包一批，而分別為下列犯行： 　㈠戊○○於112年9月19日16時許，使用微信暱稱「傳說對決」 接 獲不詳買家下單購買毒品咖啡包8包（每包新臺幣【下同】5 00元，8包【買5包送3包】共2500元），雙方約在臺中市○區 ○○街00號附近交易，戊○○遂使用微信暱稱「琥珀」通知丁○○ ，由丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵達上開交 易地點，將毒品咖啡包8包交予不詳買家，並向該買家收取 現金2500元，而完成毒品交易（販毒價金2500元未上繳予戊 ○○）。 　㈡戊○○於112年9月19日17時30分許，使用微信暱稱「傳說對 決 」接獲喬裝毒品買家之警方下單購買小包愷他命1包（2公克 ，每包3300元）、毒品咖啡包10包（每包500元，16包【買1 0包送6包】共5000元），雙方約在臺中市○○區○○街000巷0號 前交易，戊○○遂使用微信暱稱「琥珀」通知丁○○，由丁○○於 同日19時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車抵 達臺中市○○區○○街000巷00號前，與喬裝毒品買家之警方見 面，丁○○將小包愷他命1包及毒品咖啡包16包（買10包送6包 ）交予警方，欲向警方收取價金8800元時，遭警方當場逮捕 ，並附帶搜索扣得上開愷他命1包、毒品啡包16包及手機（I MEI：000000000000000）1支，另在車牌號碼000-000號普通 重型機車內扣得毒品咖啡包22包，致該次販賣毒品之犯行未 能得逞。丁○○於同日21時40分許，再帶同警方前往臺中市北 屯區庄內巷與庄美街口，由警方經丁○○同意，在車牌號碼00 0-000號普通重型機車置物箱內，搜索扣得毒品咖啡包8包。 嗣警方於112年10月18日10時10分許，持本院搜索票，前往 戊○○位於臺中市○○區○○○路000號11樓之2住處執行搜索，扣 得愷他命1包（驗餘淨重0.1434公克）、iPhone8 Plus手機1 支（IMEI：000000000000000）、iPhone14 Pro手機1支（IM EI：000000000000000）、iPhone14 Pro Max手機1支（IMEI ：000000000000000），並拘提戊○○到案，而循線查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於 警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之 罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決 以下就被告戊○○、丁○○所涉參與犯罪組織罪部分所引用之證 據，並不包括被告以外之人於警詢時之陳述。 二、被告2人及其辯護人對於本判決以下所引用被告以外之人於 審判外陳述之證據能力，於本院準備程序時均表示沒有意見 ，同意有證據能力，得做為本案證據使用（見本院卷第80頁 、第106頁），且於本院調查證據時，被告2人及其辯護人與 檢察官亦對之表示沒有意見，並未於言詞辯論終結前聲明異 議，茲審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，自均有證據能力。 三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取 得等證據排除之情事，復經本院依法踐行調查程序，而被告 2人及其辯護人與檢察官對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。　　 貳、實體部分　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦承不諱（見偵50946卷第35至43頁、第201至207 頁、偵45374卷第23至30頁、第161至167頁、本院卷第77頁 、第103頁、第172頁、第221頁），並有自願受搜索同意書 、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據【1.112年9月19日19時40分起至19時52分 止，在臺中市○○區○○街000巷00號前，受執行人：被告丁○○ 、2.112年9月19日21時40分起至21時46分止，在臺中市北屯 區庄内巷與庄美街口，受執行人：被告丁○○】、指認犯罪嫌 疑人紀錄表【被告丁○○指認被告戊○○】、車輛詳細資料報表 【1.車牌號碼000-000號普通重型機車、2.車牌號碼000-000 號普通重型車】、扣案毒品秤重及初驗照片、警方以微信暱 稱「綠島」與暱稱「傳說對決」對話紀錄截圖、扣案毒品照 片、被告丁○○扣案手機內與暱稱「琥珀」微信對話紀錄翻拍 照片、被告丁○○扣案手機內與暱稱「妤萱 快電商斜槓副業 」IG對話紀錄翻拍照片、被告丁○○於112年9月19日遭警方查 獲現場密錄器畫面照片及譯文、臺中市政府警察局霧峰分局 偵查隊112年10月28日職務報告、内政部警政署刑事警察局1 12年12月27日刑理字第1126069440號鑑定書、衛生福利部草 屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000038號鑑驗書、 衛生福利部草屯療養院112年11月6日草療鑑字第1121000645 號鑑驗書、查獲車牌號碼000-000號普通重型機車之現場照 片（見偵45374卷第35至57頁、第77至139頁、第235頁、第2 43至251頁）、本院112年聲搜字第2454號搜索票、臺中市政 府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據【112年10月18日10時10分起至11時30分止，在臺中 市○○區○○○路000號11樓之2號，受執行人：被告戊○○及蔡妤 萱】、被告戊○○之扣案毒品暨初驗照片、警方帶同被告戊○○ 至臺中市○○區○○街○○○巷○○○號碼000-000號普通重型機車停 放處之照片、被告戊○○扣案iPhone14 Pro手機所使用之微信 帳號、通訊錄、聯絡人「Jun Wei」、暱稱「古茲曼」帳號 資料等頁面翻拍照片、扣案iPhone14 ProMax手機所使用之I G頁面翻拍照片（見偵50946卷第105至113頁、第123至127頁 、第172至176頁）等在卷可佐。復有如附表一編號1至5所示 之物扣案可證。足認被告2人上開任意性之自白，均核與事 實相符，均堪予採信。 　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙 方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒 品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其 標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻 明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方 式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致，尤以販賣之利得 ，除非經被告詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量 俱臻明確外，實難查得其交易實情。查，被告戊○○已自承販 賣小包愷他命每包利潤300元、大包愷他命每包利潤500元、 毒品咖啡包每包利潤200元等情（見本院卷第77頁）。足認 被告2人確係基於營利之意圖而販賣本案愷他命及毒品咖啡 包以牟利至明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人上開犯行，均洵堪認定， 均應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種 以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）， 考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型 態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危 險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品 之擴散，爰增定上開規定，且此規定係屬刑法分則之加重， 為另一獨立之犯罪型態，如屬同一級別者，因無從比較高低 級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之 一。查，被告2人於112年9月19日為本案犯行後，為警所查 扣之毒品咖啡包46包（如附表一編號2所示），經送內政部 警政署刑事警察局鑑定，經隨機抽取編號B21鑑定，檢出含 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，係同一包裝內摻雜調合有二種以上之 第三級毒品，此有內政部警政署刑事警察局112年12月27日 刑理字第1126069440號鑑定書在卷足憑（見偵45374卷第243 至244頁）。復參以被告戊○○供稱本案販賣之毒品咖啡包均 係由「古茲曼」所提供，且警方在車牌號碼000-000普通重 型機車內所查扣之毒品咖啡包係112年9月19日當天販賣毒品 後所剩餘之毒品咖啡包等語（見偵50946卷第42頁、第204頁 、本院卷第173頁）。再檢視扣案之毒品咖啡包46包，其包 裝袋均為紫色，且包裝上之圖案均為火箭太空人，在外觀、 大小及型態上均無不同（見偵45374卷第101頁）。堪被告2 人本案所販賣交付之毒品咖啡包均係混合二種以上之第三級 毒品。 　㈡又愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品； 而含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分之 毒品咖啡包，係混合二種以上之第三級毒品者，依法不得非 法持有純質淨重5公克以上及販賣。是核被告2人就附表二編 號1部分所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪及毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；就附表二編 號2部分所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪及同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈢被告2人與「古茲曼」就附表二編號1、2所示之犯行，彼此間 具犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈣被告2人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應 為最後一次即附表二編號2所示販賣毒品之高度行為所吸收 ，不另論罪。又被告2人就附表二編號1部分所為，係以一行 為而觸犯參與犯罪組織罪及販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品罪，而就附表二編號2部分所為，係以一行為而觸犯 販賣第三級毒品未遂罪及販賣第三級毒品而混合二種以上之 毒品未遂罪，均為想像競合犯，應分別從一重之販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪處斷。又被告2人就附表二編號1、2所示2 次犯行，均犯意各別，行為互殊，均應予以分論併罰。 　㈤刑之加重、減輕部分 　1.被告戊○○前因詐欺等案件，經本院以106年度訴字第1883號 判決判處有期徒刑1年1月、1年3月、1年2月（4次）確定； 經本院以109年度訴緝字第94號判決判處有期徒刑1年1月（3 次）、1年3月確定；經本院以109年度易緝字第81號判決判 處有期徒刑1年2月（2次）、1年1月確定。上開案件嗣經本 院以110年度聲字第3537號裁定應執行有期徒刑3年2月，於1 11年7月19日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於112年9月1 1日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。是被告戊○○5年以 內故意再犯本案販賣毒品之有期徒刑以上之罪，固合於累犯 之要件，然檢察官並未主張被告戊○○構成累犯，亦未具體指 出被告戊○○有何應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由 ，依最高法院110年度台上大字第5660號判決意旨，本院尚 未能遽論以被告戊○○就本案構成累犯並依累犯規定加重其刑 ，惟為充分評價被告戊○○之品行，本院仍於後述量刑時一併 審酌被告戊○○之前科素行資料，併此敘明。 　2.被告2人就附表二編號1、2所示之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，適用販 賣第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。　 　3.被告2人就附表二編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以 上之毒品未遂罪，其情節較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條 第2項之規定，減輕其刑。　 　4.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告2 人就附表二編號1、2所示犯行，於偵查及審判中均自白不諱 ，已如前述。是被告2人就附表二編號1、2所示犯行，均應 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　5.本件有因被告丁○○之供述而查獲其販賣毒品之共犯即被告戊 ○○，此有被告丁○○之警詢、偵訊筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄 表在卷足憑（見偵45374卷第23至30頁、第53至57頁、第161 至167頁），並經起訴書載明，是被告丁○○就附表二編號1、 2所示犯行部分，爰依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑。至被告戊○○於本案犯行遭查獲後，雖曾於警詢及偵訊時 供述其毒品來源上手為「古茲曼」，然本案並未因被告戊○○ 之供述而查獲其他正犯或共犯，是被告戊○○就附表編號1、2 所示犯行部分，自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其 刑規定之適用，附此敘明。　 　6.被告戊○○就附表二編號1所示犯行部分，因同時有上開刑之 加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項之規定，先加後減 之。而被告戊○○就附表二編號2所示犯行部分及被告丁○○就 附表二編號1、2所示犯行部分，均同時有上開刑之加重及2 種以上刑之減輕事由，爰依刑法第71條第1項、第70條之規 定，先加重後遞減輕其刑。　 　7.另被告2人於偵查及審判中均已坦認其所涉參與犯罪組織之 犯行，業如前述，被告2人依組織犯罪防制條例第8條第1項 後段之規定原均應減輕其刑，然因其所犯參與犯罪組織罪均 屬想像競合犯中之輕罪，僅從一重之販賣第三級毒品而混合 二種以上之毒品罪處斷，故本院待於量刑時再併與衡酌此部 分之減輕其刑事由。　 　㈥爰審酌被告2人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知販賣毒品 係屬違法且為重罪，對國民健康危害至深且鉅，並破壞社會 治安、影響社會秩序，惟其竟僅圖一己之私，而為本案販賣 毒品犯行，所為均殊值非難。復考量被告2人犯後迭坦承犯 行之犯罪後態度，及被告戊○○於本案前，曾因上開所述案件 ，經本院判決判處罪刑確定並執行完畢之前科素行狀況，而 被告丁○○於本案前，僅曾因妨害性自主犯行，經法院判決判 處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定之前案素行狀況，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（見本院卷第21至30頁 ），並衡以被告2人於偵查及審判中均自白其所涉參與犯罪 組織之犯行，已符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白 減刑規定之情狀，與被告2人本案販賣毒品之對象人數、次 數、數量及金額，暨被告2人所自陳之智識程序、家庭經濟 生活狀況（見本院卷第174頁、第222頁），及被告2人犯罪 之動機、目的等一切情狀，分別量處如附表二編號1、2主文 欄所示之刑。復斟酌被告2人所犯上開各罪之罪質、犯罪情 節及犯罪時間之間隔，依其所犯各罪之責任非難重複程度， 兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要 性及日後復歸社會等情，而分別定其應執行之刑如主文所示 。 三、沒收部分： 　 ㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造 、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒 入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用之物 ，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、 第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用 此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查 獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並 無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法 律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項 之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301 號判決意旨參照）。查，扣案如附表一編號1、2所示之物 ，係本案被告2人如附表二編號2所示販毒犯行之毒品標的 及販賣剩餘之毒品，業據被告2人於本院審理時供述明確在 卷（見本院卷第173頁、第221頁），且該持有純質淨重5公 克以上之第三級毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒 品之高度行為所吸收，應依刑法第38條第1項規定，於被告 2人如附表二編號2所示之罪刑項下分別宣告沒收之。另包 裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留有微量毒品，難以析離 ，應整體視為毒品之一部，併依前開規定宣告沒收之。至 送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另宣告沒收。 　 ㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或 第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明 文。查，被告丁○○自承扣案如附表一編號3所示之物，係供 其持以與被告戊○○聯繫本案販毒犯行所使用之手機（見本 院卷第221頁），而被告戊○○亦自承扣案如附表一編號4、5 所示之物，係供其持以與被告丁○○聯繫本案販毒犯行所使 用之手機（見本院卷第173頁），並有扣案如附表一編號3 所示之手機內與暱稱「琥珀」之微信對話紀錄翻拍照片及 與暱稱「妤萱 快電商斜槓副業」之IG對話紀錄翻拍照片（ 見偵45374卷第104至129頁）、扣案如附表一編號4所示之 手機使用之微信帳號、通訊錄、聯絡人「Jun Wei」、暱稱 「古茲曼」帳號資料等頁面翻拍照片、扣案如附表一編號5 所示之手機使用之IG頁面翻拍照片（見偵50946卷第172至1 76頁）在卷足憑。是爰依上開規定，扣案如附表一編號3所 示之手機1支應於被告丁○○所犯各次販賣毒品之罪刑項下宣 告沒收之，而扣案如附表一編號4、5所示之手機各1支則應 於被告戊○○所犯各次販賣毒品之罪刑項下宣告沒收之。 　 ㈢被告丁○○雖於偵訊時供稱其於112年9月19日16時55分許，在 臺中市南屯區新榮街，販賣毒品咖啡包8包所收取之2500元 有上繳予被告戊○○等情。然此情已為被告戊○○所否認，並 稱：我沒有收到被告丁○○在臺中市○○區○○街00號販賣毒品 所收到的2500元，印象中他當天身上應該還有5000多元現 金等語。又被告丁○○並無法清楚交代該販毒價金2500元究 係當面上繳予被告戊○○，抑或以ATM存款上繳予被告戊○○， 且觀諸其與被告戊○○之微信對話紀錄及其他卷證資料，並 無被告丁○○已將該2500元上繳予被告戊○○之對話內容及相 關證據。況被告丁○○販賣上開毒品咖啡包8包後，旋於同日 19時17分許，前往臺中市○○區○○街000巷00號前，與喬裝買 家之警方交易愷他命及毒品咖啡包時，即為警當場查獲。 堪認被告丁○○應尚未及將上開販毒價金2500元上繳予被告 戊○○。是該次販毒之犯罪所得2500元應係在被告丁○○管領 支配中，並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定 ，於被告丁○○該次販賣毒品之罪刑項下，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 被告戊○○於偵查及本院準備程序時稱：「古茲曼」答應給 我月薪3萬5000元以上，另外抽成，但實際上他還沒有給我 錢等語（見偵50946卷第39至40頁、第205頁、本院卷第77 頁），且本案卷內亦乏積極證據足認被告戊○○就本案犯行 已獲取任何對價或報酬，又被告戊○○對上開2500元之販毒 價金，並無管領支配之事實上處分權，已如前述，其自無 犯罪所得應予沒收之問題。 　 ㈣另扣案如附表一編號6所示之愷他命1包係供被告戊○○自己施 用，而扣案如附表一編號7所示之手機1支則係被告戊○○之 親戚借給其小孩觀看影片使用，業經被告戊○○於偵訊時供 明在卷（見偵45374卷第221至222頁），均核與本案無關， 爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　路逸涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹錫泓 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃毅皓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案所犯法條 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 毒品危害防制條例第4條第3項、第6項： 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至2分之1。 附表一： 編號 物品名稱 數量 備註 1 愷他命 1包 1.於112年9月19日19時40分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前所查扣。 2.鑑定結果為第三級毒品愷他命，驗餘淨重為1.6665公克（見衛生福利部草屯療養院112年10月17日草療鑑字第1121000038號鑑驗書） 2 ⑴毒品咖啡包(紫色火箭太空人圖案，編號A1至A16) 16包 於112年9月19日19時52分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前所查扣。 ⑵毒品咖啡包(紫色火箭太空人圖案，編號B1至B22) 22包 於112年9月19日19時52分許，在被告丁○○所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車內所查扣。 ⑶毒品咖啡包(紫色火箭太空人圖案，編號C1至C8) 8包 於112年9月19日21時46分許，在車牌號碼000-000號普通重型機車內所查扣。 以上編號2⑴、⑵、⑶共46包，驗前總淨重177.73公克， 經隨機抽取編號B21鑑定，檢出含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，依據抽測純度值，推估編號A1至A16、B1至B22、C1至C8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約7.10公克(見內政部警政署刑事警察局112年12月27日刑理字第1126069440號鑑定書) 3 iPhone手機(IMEI：000000000000000) 1支 於112年9月19日19時52分許，在臺中市○○區○○街000巷00號前所查扣。 4 iPhone14 Pro手機(IMEI：000000000000000) 1支 於112年10月18日11時30分許，在被告戊○○位於臺中市○○區○○○路000號11樓之2住處所查扣。 5 iPhone14 Pro Max手機(IMEI：000000000000000) 1支 於112年10月18日11時30分許，在被告戊○○位於臺中市○○區○○○路000號11樓之2住處所查扣。 6 愷他命 1包 1.於112年10月18日11時30分許，在被告戊○○位於臺中市○○區○○○路000號11樓之2住處所查扣。 2.鑑定結果為第三級毒品愷他命，驗餘淨重：0.1434公克(見衛生福利部草屯療養院112年11月16日草療鑑字第1121000645號鑑驗書) 7 iPhone8 Plus手機(IMEI：000000000000000) 1支 於112年10月18日11時30分許，在被告戊○○位於臺中市○○區○○○路000號11樓之2住處所查扣。 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 如犯罪事實一、㈠所載 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一編號4、5所示之物，均沒收之。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表一編號3所示之物，沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如犯罪事實一、㈡所載 戊○○共同犯販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表一編號1、2、4、5所示之物，均沒收之。 丁○○共同犯販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表一編號1至3所示之物，均沒收之

2024-12-18

TCDM-113-訴-484-20241218-1

審訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度審訴字第403號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王卓進 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第169 34號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。 　　事　實 一、丙○○於民國112年7月31日上網求職，基於參與犯罪組織之犯 意，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「阿飛」及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上，以實施詐術 為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團， 擔任面交取款車手。而該詐欺集團成員於112年7月12日起， 透過社群軟體臉書刊登投資廣告，並佯裝客服人員，引導丁 ○○下載「同信投資股份有限公司（下稱同信公司）」之投資 軟體，且向其佯稱：投資可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，而 前已多次交付財物，察覺有異，報警處理。丙○○與「阿飛」 及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯 意聯絡，由該詐欺集團成員於112年8月1日再度向丁○○以相 同詐欺話術詐騙丁○○，丁○○為配合警方查緝，假意應允該詐 欺集團成員之要求，與該詐欺集團成員約定於112年8月2日1 9時許，在高雄市○○區○○路000號2樓之星巴克左營高鐵門市 ，面交新臺幣（下同）70萬元。「阿飛」隨即於同日14時許 ，在高雄市鳥松區澄清湖附近，交付附表編號1至4所示之物 予丙○○，並指示丙○○於同日18時30分許前，往星巴克高鐵門 市與丁○○進行面交。丙○○到達上開地點，出示附表編號1所 示之工作證，以表彰其為同信公司市場規劃管理理財顧問專 員林靖凱，復交付附表編號3所示之現金收款收據予丁○○而 行使之，足生損害於同信公司、林靖凱及丁○○。嗣丁○○交付 假鈔70萬元予丙○○之際，旋遭在旁埋伏員警逮捕而未遂，並 當場查扣附表編號1至8所示之物，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告丙○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判 程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序 進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹， 自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反 組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用 ，不得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第36號、第1 900號判決意旨參照）。是證人即告訴人丁○○於警詢所為陳 述，揆諸前揭規定，於被告涉犯組織犯罪防制條例部分無證 據能力，自不得採為認定被告違反組織犯罪防制條例犯行之 判決基礎。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丁○○於警詢中之證述相 符，並有高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、告訴人提供手機頁面擷圖、通話紀錄及對話紀錄 、被告扣案手機內之LINE群組「湁柒国际」擷圖、扣押物品 照片附卷為憑，復有如附表編號1至4所示之物扣案可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本件所犯刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，詐 欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題 ，逕依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之規定論處。 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 (二)又刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參 照)。查被告出示如附表編號1所示之偽造工作證，假冒該身 份，出示予告訴人而行使之，參諸上開說明，該工作證自屬 特種文書。　　　 (三)論罪： 1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 至公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特 種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容 有未洽，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之 裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名 及法條（見本院審訴卷二第20頁），並給予被告辯明之機會 ，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、再者，詐騙集團成員固係以網際網路散佈不實訊息之方式對 告訴人施以詐術，但詐騙集團之行騙手法多端，並非當然使 用相同手法對被害人施用詐術，被告僅係擔任面交取款車手 工作，對於詐騙集團其他成員以何種方式詐欺告訴人未必知 情，且卷內亦查無其他積極證據足證被告知悉該集團其他成 員係以網際網路對公眾散佈而犯之，是就此部分尚難認被告 所為成立刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散佈 而犯詐欺罪之加重條件，附此敘明。 3、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員共同偽造附表編號3所示 之現金收款收據上之印文、署押之行為，係偽造私文書之前 階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特 種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，各 應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另 論罪。 4、被告與「阿飛」及該詐欺集團成員，就本案犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 5、被告一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪， 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以 上共同詐欺取財未遂罪。 6、刑之減輕： 　⑴被告所犯三人以上共同詐欺取財犯行，已著手以詐財為目的 之施詐行為，然因告訴人未陷於錯誤而報警查獲，屬未遂階 段，故被告為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕 其刑。　　 　⑵被告於偵查及歷次審判中雖均自白犯罪，且就亦查無犯罪所 得，而無自動繳交之問題，宜寬認被告符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑規定適用，爰依該條例第47條前段規 定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　⑶按組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯本條例第3條之罪 自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除 其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及 審判中均自白者，減輕其刑。」經查，檢察官雖於偵查中未 就參與犯罪組織罪詢問被告是否認罪，然被告已就參與犯罪 組織之事實供述詳實，宜寬認被告有於偵查中為自白，是被 告於偵查及本院審判中就所犯參與犯罪組織罪為自白，應合 於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟被 告所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想 像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪 之減刑事由，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌 上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此 說明。　　　 (四)爰審酌被告以上開方式參與本案犯行，無視政府一再宣示掃 蕩詐欺集團之政策，騙取告訴人之財物，所為實值非難；惟 念及被告坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織 犯罪防制條例第8條第1項後段所定減輕其刑事由；並考量告 訴人幸未受有金錢上之損害，及被告迄今未與告訴人和解、 調解；兼衡其犯罪動機、手段、情節、分工，暨被告自陳高 職畢業之智識程度、入監前從事豬肉買賣、未婚、無未成年 子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量 處如主文所示之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之 規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較 新舊法，合先敘明。 (二)113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查扣案如附表編號1至3所示之物，均各係被告用以 聯繫「阿飛」、出示及交付以取信告訴人之用，均屬供被告 本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收。至 附表編號3所示之現金收款收據上偽造之「同信儲值證券部 」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚，為該文書之一部 ，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 (三)扣案如附表編號4所示之印章，係「阿飛」指示被告如有需 要另外交付空白收據之必要，則使用該印章於收據上蓋章乙 節，業據被告於警詢中供稱明確（見警卷第13頁），足認該 印章為供本案犯罪預備之物，且為被告所有，應依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。 (四)另被告於偵查中供稱：迄今沒有獲利等語（見偵卷第10頁） ，且依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本 案犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所 得，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收 或追徵。 (五)至扣案如附表編號5至8所示之物，雖均為被告所有，然無證 據顯示該等物品與被告本案犯行有關，且公訴人未能舉證證 明與被告本案犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 1 「同信投資股份有限公司市場規劃管理理財顧問專員林靖凱」工作證1張 2 「同信投資股份有限公司」現金收款收據（其上蓋有「同信儲值證券部」印文1枚、「林靖凱」印文及署押各1枚）1份 3 「林靖凱」印章1顆 4 iPhone手機1支（含SIM卡1張、IMEI：0000000000000） 5 vivo手機1支（門號：0000000000之含SIM卡1張、IMEI：000000000000000） 6 三星平板電腦1台（無SIM卡、 IMEI：000000000000000） 7 現金新臺幣2萬9,200元 8 摻有海洛因香菸1支（毛重：0.68公克）

2024-12-18

CTDM-112-審訴-403-20241218-2

審金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第116號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 白韋聖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第647 1號、第6475號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後， 由合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表編號1至2所示之各罪，各處如附表編號1至2主文欄 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年。 　　事　實 一、戊○○（其涉犯參與犯罪組織部分，另由臺灣屏東地方法院11 2年度原金訴字第95號審理中；涉犯招募他人加入犯罪組織 部分，經本院不另為不受理諭知，詳後述）於民國112年6月 30日前之不詳時間，先後招募丁○○、己○○（其等涉犯詐欺等 案件，業經本院以113年度審金訴字第116號判決有罪在案） 加入真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳芸雯」、「JEFF」、 「劉郁淇」以及由Telegram暱稱「緬甸貓」、「春風衛生紙 」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施 詐術為手段，並收取詐欺所得款項後，交付予其他成員等製 造金流斷點方式，掩飾該詐欺所得之本質及去向，且具有持 續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團。由戊○○擔任該詐 欺集團車手頭，負責招募及指揮車手、傳遞上游之指示、與 負責領款之車手對帳及發放報酬，己○○、丁○○則受戊○○之指 示，擔任該詐欺集團之車手取款工作。嗣戊○○與己○○、丁○○ 及該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之 犯意聯絡，分別為下列犯行： (一)該詐欺集團成員於112年6月30日前之不詳時間，將丙○○加入 LINE暱稱「天天向上Z」之群組，群組中LINE暱稱「陳芸雯 」將丙○○加為LINE好友後，並要求丙○○下載及註冊「聚祥」 APP，後又將丙○○加入LINE暱稱「聚祥官方客服NO.218」之 群組，並向丙○○佯稱：將錢投入「聚祥」APP內穩賺不賠云 云，致丙○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於112年6月30 日9時許，在桃園市○○區○○路00巷00號前，面交新臺幣（下 同）20萬元。己○○遂依「春風衛生紙」及戊○○之指示於上開 時間抵達上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「聚祥投 資股份有限公司（下稱聚祥公司）」識別證，以表彰其為聚 祥公司員工朱翔昇，復交付偽造蓋有「聚祥投資股份有限公 司」印文、「朱翔昇」署名各1枚之現金存款憑證收據予丙○ ○而行使之，足生損害於聚祥公司、朱翔昇及丙○○。丙○○並 因而交付20萬元予己○○，己○○再依指示將該款項上交予該詐 欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向 及所在，製造金流斷點。嗣經丙○○發覺受騙而報警處理，始 查知上情。 (二)該詐欺集團成員於112年5月10日，將庚○○加入LINE暱稱「L1 7財富分配計畫萌兔金財」之群組，並以群組中LINE暱稱「J EFF」、「劉郁淇」將庚○○加為LINE好友後，誘使庚○○進行 假投資，並以投資獲利為由，向庚○○佯稱：出金應補手續費 、稅金云云，致庚○○陷於錯誤，與該詐欺集團成員約定於11 2年7月6日12時許，在庚○○位於桃園市桃園區之住所會客室 ，面交131萬9,000元。丁○○遂依戊○○之指示於上開時間抵達 上開地點，出示該詐欺集團成員所偽造之「祐偉投顧許文正 專員」識別證，以表彰其為祐偉投顧員工許文正，復交付偽 造蓋有「海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）」、「趙 安」印文各1枚之免用統一發票收據予庚○○而行使之，足生 損害於海崴公司、許文正、趙安及庚○○。庚○○因而交付131 萬9,000元予丁○○，丁○○再依指示將該款項轉交予戊○○，再 由戊○○轉交予上游，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物 之去向及所在，製造金流斷點。嗣經庚○○發覺受騙而報警處 理，始查知上情。 二、案經丙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、庚○○訴由桃園市 政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等 檢察署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1第1項規定除被告所犯為死刑、無 期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄 第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為 有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事 人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判 程序。經查，被告戊○○被訴本案犯行，非前開不得進行簡式 審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢 察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判 程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明 。 貳、實體事項： 一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中坦承不諱（見偵二卷第23頁至第33頁、偵三卷第89頁至 第91頁；本院審金訴卷一第306頁；本院審金訴卷二第11頁 、第19頁、第23頁），核與證人即同案被告丁○○於警詢及偵 查中之證述、證人即同案被告己○○於警詢中之證述、證人即 告訴人丙○○、庚○○於警詢及偵查中之證述大致相符（見偵一 卷第35頁至第38頁、第189頁至第209頁、第217頁至第218頁 ；偵二卷第45頁至第50頁、第66頁至第81頁、第90頁至第94 頁、第155頁至第156頁；偵三卷第7頁至第13頁、第85頁至 第87頁；），並有告訴人丙○○提供其與詐欺集團成員之LINE 對話紀錄、現金存款憑證收據翻拍照片、報案資料；告訴人 庚○○提出之祐偉投資股份有限公司合作契約書、免用統一發 票收據、手機翻拍照片、報案資料附卷可稽（見偵一卷第43 頁至第45頁、第91頁至93頁、第101頁至第105頁、第111頁 至第119頁；偵二卷第83頁至第87頁、第90頁至第96頁）， 足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本 案事證明確，被告上開各次犯行堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、就三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑， 得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3億以下罰金。」而被告所犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未 逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條 之4第1項第2款之規定論處。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：　　　 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定，對被告較為有利。　　 　⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於修正前之洗錢防 制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格。查被告就 上開2次犯行於偵查及本院審判中均自白洗錢犯行，且就上 開2次犯行獲得5萬元報酬（見本院審金訴卷二第23頁），卻 無繳交其全部所得報酬，可認被告上開2次犯行僅符合修正 前之洗錢防制法第16條第2項之規定，而不符合113年7月31 日修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 　⑶準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14 條第1項，並依同法第16條第2項減輕其刑後，處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下 ，是綜合比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 (二)論罪： 1、核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖就被告上開2次犯行，均漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，容有未恰，惟因此部分與檢察官起訴書之事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院依法告知罪名及法條（見本院審金訴卷二第11頁），並給予被告辯明之機會，已保障被告防禦權之行使，本院應併予審理。 2、被告與該詐欺集團成員共同偽造「聚祥公司」、「海崴公司 」、「趙安」印文、「朱翔昇」署名之行為，均係偽造私文 書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又 偽造私文書、特種文書後分別由己○○、丁○○持以行使，偽造 之低度行為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸 收，均不另論罪。 3、被告與己○○、丁○○及該詐欺集團其他成員間，就事實欄一、 (一)所示之犯行，以及被告與丁○○及該詐欺集團其他成員間 ，就事實欄一、(二)所示之犯行，各自均有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。 4、又被告就本案2次犯行，均係以一行為觸犯行使偽造私文書 罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般 洗錢罪，皆為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，俱 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 5、刑之減輕： 　　被告就本案2次犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，然 被告自述就該2次犯行有犯罪所得，卻無自動繳交犯罪所得 ，則被告該2次犯行，均不符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段之減刑規定適用。 (三)科刑： 　　爰審酌被告正值青壯年，卻不思正途賺取所需，竟為求獲得 利益，以上開方式參與本案各次加重詐欺犯行，無視政府一 再宣示掃蕩詐騙集團之政策，騙取事實欄一、(一)、(二)所 示告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯罪之困 難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔悟 之心，犯後態度尚可；並考量被告迄今未與告訴人2人達成 調解、和解，賠償其等所受損害；兼衡被告其各次犯罪之動 機、目的、手段、分工、告訴人2人遭詐騙之財物價值，暨 被告自陳國中肄業之智識程度、入監前無業，在家顧小孩、 經濟來源靠政府補助、離婚、有1名未成年子女、不需扶養 他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附 表編號1至2主文欄所示之刑，及酌以「多數犯罪責任遞減原 則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數 罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示 應執行之刑。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。經查： 1、113年7月31日修正公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」此為刑法沒收之特別規定，應優 先適用。查未扣案之聚祥公司識別證及現金存款憑證收據、 祐偉投顧許文正專員識別證及免用統一發票收據，雖供同案 被告己○○、丁○○出示及交付與告訴人，而屬供被告與同案被 告己○○、被告與同案被告丁○○本案犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收。至上開現金存 款憑證收據上偽造之「聚祥投資股份有限公司」印文1枚、 「朱翔昇」署名1枚，以及上開免用統一發票收據偽造之「 海崴投資股份有限公司」、「趙安」印文各1枚，為該等文 書之一部，毋庸再依刑法第219條規定，重複宣告沒收。 2、又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向告訴人丙○○、庚○○收取之20萬 元、131萬9,000元，業分別經己○○、被告轉交予該詐欺集團 其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查 獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標 的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執 行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益， 且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就 此部分款項予以宣告沒收。 (二)另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1 項、第3項分別定有明文。查被告就上開2次犯行，於本院審 理中供稱共獲有5萬元報酬等語（見本院審金訴卷二第23頁 ），未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人2人，為避免被 告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告最後一次犯行【即事實欄一、(二)】 項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 四、不另為不受理諭知部分： 　　公訴意旨另認：被告上開行為，亦涉犯組織犯罪防制條例第 4條招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。惟： (一)按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明 文。次按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動 為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於發起、主持、操縱 、指揮及參與犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為，不問其有否實施各該手段之罪，均成立本 罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離 或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之 繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑罰 責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重 評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足 ，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯 罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有 所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財 物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐 欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因 參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組 織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與 犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行 為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一 罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之「 首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高 法院111年度台上字第5399號刑事判決意旨參照）。而招募 他人加入該組織與雖未於上開判決中明文提及，然依此同一 法理，自應為同一解釋。又按為防範犯罪組織坐大，無論是 否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為， 即有處罰之必要，應構成組織犯罪防制條例第4條第1項招募 他人加入犯罪組織罪。是行為人參與該組織之行為繼續中， 本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織， 亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而 非屬法條競合之擇一適用（最高法院109年度台上字第3475 號判決意旨參照）。 (二)經查，被告於不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，負責擔任詐騙車手 集團之車手頭，負責招募及指揮車手、傳達上游之指示、與 負責領款之車手對帳及發放報酬工作，而涉嫌詐欺、洗錢及 參與犯罪組織等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112 年度偵字第10650號、第10894號、第11206號、第13211號、 第13429號向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）提起公訴 ，於112年10月25日繫屬屏東地院，現由屏東地院以112年度 原金訴字第95號審理中（下稱前案）等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、前案起訴書在卷可憑（見本院審金訴卷二 第41頁至第57頁），是此部分事實，首堪認定。 (三)觀前案起訴書記載略以：由被告擔任詐騙車手集團之車手頭 ，負責招募及指揮車手、傳達上游之指示、與負責領款之車 手對帳及發放報酬；己○○、丁○○等聽令於被告，擔任詐欺車 手取款工作等語，足認被告前案所參與之犯罪組織與本案招 募他人加入之犯罪組織同一。再者，被告於警詢中供稱：我 打開通訊軟體飛機的定位功能，看到一個群組，我因為感興 趣就點進去申請加入，後來對方就私訊我，問我可以提供幾 個車手，於是對方就把我拉進群組，並告訴我的工作內容為 招募車手，並把對方的下達的指令轉達給我招募的車手們等 語（見偵二卷第31頁），顯然被告係參與該犯罪組織行為繼 續中，進而為招募丁○○、己○○加入該組織。是依上開說明， 被告本案被訴之招募他人加入犯罪組織部分與被告前案被訴 之參與犯罪組織罪嫌間，具有想像競合之裁判上一罪關係， 故就其涉犯招募他人參與犯罪組織部分已為前案起訴效力所 及。 五、又本案係於113年7月10日繫屬於本院乙節，有臺灣橋頭地方 檢察署113年7月10日橋檢春淡113偵6471字第1139034008號 函及其上本院收文章存卷可考（見本院審金訴卷一第3頁） ，揆諸前揭說明，就被告本案招募他人加入犯罪組織罪嫌部 分，應以最先繫屬於屏東地院之案件為準，並以該案中之首 次詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，是本院就被告 此部分犯行，不得重複裁判，惟起訴意旨認為此部分與前述 事實欄一、(一)認定有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（宣告刑及沒收） 1 事實欄一、(一)所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案之聚祥投資股份有限公司識別證壹張及現金存款憑證收據壹張，均沒收。 2 事實欄一、(二)所示犯行 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案之祐偉投顧許文正專員識別證壹張及免用統一號票收據壹張，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-18

CTDM-113-審金訴-116-20241218-4

訴
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第337號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 莊宜潔 選任辯護人 莊慶洲律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第2350、2737、5755號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之三星牌 行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 甲○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品 ，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格、方 式，販賣第二級毒品甲基安非他命予乙○○。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力說明 　　本件認定事實所引用之卷證資料（包含人證、物證、書證， 詳下述及者），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，與本案亦有自然之關聯性，檢察官、被告甲○○、辯護人迄 至本案言詞辯論終結，亦未以言詞或書面爭執該等卷證之證 據能力，或提出關於證據能力之聲明異議，是本院認依法均 有證據能力。 二、實體部分 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 一第56頁、本院卷二第93頁），核與證人乙○○於偵訊時之證 述相符（見他卷第163-169頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、本院通訊監察書、通訊監察譯文、本院搜索票、南投縣 政府警察局集集分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品收據、南投縣政府警察局集集分局委託驗尿液代號與真 實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心 112年3月31日尿液檢驗報告、數位證物勘察採證同意書、扣 押物品照片、通聯調閱查詢單、南投縣政府警察局集集分局 搜索筆錄、通聯記錄表、南投縣政府警察局集集分局112年1 2月22日投集警偵字第1120021718號函、臺灣南投地方檢察 署112年12月28日丙○冠剛112偵2350字第1129029903號函在 卷可佐（見警卷第42-45、50-51、53-54、56-57、58-62、6 7-79頁、他卷第43、75-87、139-149、153、159頁、本院卷 一第111、113、163-189頁），足認被告前開自白與事實相 符，應可採信。 　㈡按販賣毒品罪之所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以 發生特定結果為必要，只需有營利之意圖為已足，不以買賤 賣貴而從中得利為必要。縱未確切查得販賣賺取之實際差價 ，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形 外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難 辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平；且苟無利 可圖，應無甘冒被查緝法辦之危險而平白為無償轉讓毒品之 可能，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取 買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社 會通常經驗之合理判斷。經查，被告坦認本次販賣第二級毒 品予證人乙○○之事實，且於偵查中亦曾自白係賺取2成價差 等語（見他卷第329頁），再參以通訊監察譯文（見警卷第6 1頁）所示，被告亦向證人乙○○稱：這次東西價錢多卡高呢 ，到過年價錢還會起等語，是堪認被告應係以賺取價差方式 來獲利無誤，則被告所為本次販賣第二級毒品予證人乙○○之 犯行，有營利之意圖至明。 　㈢綜上，被告上開出於任意性之自白確與事實相符，堪以採信 ，本案事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。被告為販賣第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。 　㈡按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查及 審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵查 、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均曾 自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要， 縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力， 最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照。查被告於警 詢、偵訊時曾坦認本次販賣第二級毒品予證人乙○○之犯行（ 見警卷第11頁、他卷第329-330頁），是依前開說明，縱使 被告嗣後於偵訊中為否認之辯詞，亦不影響其於偵查中已自 白之效力，且被告於本院審理時亦始終坦承上開犯行，故本 件應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 　㈢被告雖供承其毒品來源為「屏東師傅」、「柯位卓」，惟經 本院函詢南投縣政府警察局集集分局、臺灣南投地方檢察署 ，均經函覆稱未因被告供述而查獲「屏東師傅」或「屏東師 傅之上游」，且檢察官於偵查中亦已傳喚證人柯位卓，證人 柯位卓亦否認為被告毒品來源，卷內亦無其他證據足證證人 柯位卓為被告本件毒品來源，是無從適用毒品危害防制條例 第17條第1項規定予以減免其刑。 　㈣按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量 權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行 為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原 則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律 感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷，最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照。查被告之辯護人固為被告請 求依刑法第59條規定減輕罪責，惟本院審酌被告本案所為， 依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，誠已較毒品 危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定刑大幅降 低，倘遽予憫恕並依刑法第59條規定減輕其刑，除對於被告 個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外， 亦易使其他人心生投機、甘冒風險販賣毒品，無法達到刑罰 一般預防之目的，衡諸社會一般人之客觀標準，實難謂有過 重而情堪憫恕之情形，是認被告本案無再依刑法第59條規定 減輕其刑之餘地。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品足以殘害人之身 心健康，助長社會不良風氣，竟基於蠅頭小利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予他人，所為非但違反政府防制毒品危害 ，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，行 為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行，且販賣第二級毒品 之對象僅1人、被告犯罪動機、素行，及其於本院審理時自 陳國中畢業、在家裡帶小孩、經濟清寒、要扶養4個未成年 小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分 　㈠被告本次販賣毒品犯行所得之1500元，屬被告本案犯罪所得 ，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） ，為被告所有，並供其與證人乙○○聯繫交易毒品事宜所用之 物，是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈢至其餘扣案物，卷內無證據足證與本案有關，是均不予宣告 沒收。　　　　　　　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告基於販賣第二級毒品之犯意，於附表二 所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二 所示之人。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第第2項之 販賣第二級毒品罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現 相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。再按被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。又施用毒品 者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證 據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良 以施用毒品者，其供述之憑信性本不及一般人，況施用毒品 者供出毒品來源，因而查獲其他共犯或正犯者，法律復規定 得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實陳述之可能，供 述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者關於其向某人購 買毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保其供述之真實性 ，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。而所謂 補強證據，指其他有關證明施用毒品者關於毒品交易供述真 實性之相關證據而言，必須與施用毒品者關於毒品交易之供 述，具有相當程度之關聯性，而足使一般人對施用毒品者關 於毒品交易之供述，並無合理之懷疑存在而得確信其為真實 ，始足當之，最高法院101年度台上字第4207號判決意旨參 照。 三、另按毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險，固多於隱密下 進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得以知悉之術 語、晦暗不明之用語或彼此已有默契之含混語意，以替代毒 品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約 定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有明白直接以毒品 之名稱或相近之用語稱之者。此種毒品交易之方式，雖可認 為無違社會大眾之一般認知，惟毒品危害防制條例所稱毒品 ，依其成癮性、濫用性及對社會危害性分為四級，並於第4 條第1項至第4項就販賣第一級、第二級、第三級、第四級毒 品罪，定其處罰規定。衡以各罪之法定刑度差異甚大，尤其 販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。因此，在以毒販間 通話之通訊監察譯文作為購毒者所指證販毒者犯罪事實之補 強證據，仍必須渠等之對話內容，依社會通念已足以辨別明 白其所交易毒品之種類，始足與焉，否則對於語意隱晦不明 之對話，即令指證者證述其對話內容之含意即係交易某種類 之毒品，除非被指為販毒之被告坦認，或依被告之品格證據 可供為證明其具犯罪之同一性（如其先前有關販賣該種類毒 品案件之暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具 有驚人相似性或同一性），或司法警察依據通訊監察之結果 即時啟動調查因而破獲客觀上有可認為販賣該類毒品之跡證 者外，因仍屬指證者單方之陳述本身，自尚不足作為其所述 交易該類毒品犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上 字第3109號判決意旨參照）。易言之，以毒販間通話之通訊 監察譯文作為施用毒品者所指證販賣毒品犯罪事實之補強證 據，除其等之對話內容，依社會通念已足以辨明所交易之標 的物係毒品及其品項、數量、價金等項外，對於語意隱晦不 明之對話及用語，須能證明係買賣雙方事前有約定或默契， 用以替代毒品交易之重要訊息，該等對話內容方得作為指證 者所述之犯罪事實補強證據。 四、公訴意旨認被告涉犯附表二所示販賣第二級毒品甲基安非他 命犯行，無非係以被告供述、證人乙○○、丁○之證述、通訊 監察譯文等證據為其主要論據。訊據被告固坦承以其持用之 上開門號，於附表二所示通聯時間，分別與附表二所示之乙 ○○、丁○通話等情，然堅決否認有何附表二所示販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行，辯稱：附表二編號1部分，我否認 ，我沒有跟乙○○交易成功，他有打給我，我說我老公還要工 作，要等我老公下班；附表二編號2部分，那一天我跟丁○沒 有在墊腳石碰面。這一天我有跟丁○碰面，但不是在墊腳石 ，那一天根本沒有毒品交易，那時候是約在工廠，我要還他 錢，我還他2000元，跟他借了500元的現金，他又拿了3盒煙 火給我，而且他跟我說是載工人回去，不是老闆。後來用li ne，因為我的電話是用預付卡，沒有辦法這樣一直打電話給 他。我騎機車去工廠，接到這通電話時我在等他，他說先去 載工人，那時候我還沒跟他碰面，只是電話而已，不是通完 電話就跟他碰面，我在等他電話，他說他回工廠再叫我上去 找他拿煙火，他有批煙火進來賣，我才從家裡騎機車去工廠 ，跟他借錢，順便拿那3盒煙火。最後是我出門去找丁○，不 是他來找我，是在line裡面等語（見本院卷一第56頁、本院 卷二第94-97頁）。經查： 　㈠附表二編號1部分（即起訴書附表編號1部分） 　⒈證人乙○○前經本院合法傳喚未到庭，後經本院拘提後雖到場 ，惟因被告未到而未能於該日行交互詰問程序，嗣未及再行 傳喚，證人乙○○即於本院審理期間死亡，有證人乙○○個人基 本資料在卷可考（見本院卷二第41頁），合先說明。而證人 乙○○於警詢、偵訊時雖證稱：111年12月22日18時1分的通訊 監察譯文，是我與被告電話聯絡，接電話的是被告本人，目 的是要跟被告買甲基安非他命，通話後約30分鐘，我和被告 約在埔里鎮第三市場旁東峰旅社外交易，我向被告購買1000 元甲基安非他命，當場跟被告一手交錢一手交貨等語（見警 卷第24-25頁、他卷第167頁），然經本院調取被告所持用上 開門號通訊監察期間之完整通訊監察譯文（見本院卷一第16 3-189頁），可知前開即附表二編號1所示時間之通話內容（ 見本院卷一第165頁），證人乙○○是向被告問說：「有貨好 拿嘸？」，經被告回稱：「等~等我『尪』（老公）回來咧啦 。」，證人乙○○則再表示：「啊要拿東西還要等你『尪』（老 公）回來？」，經被告回稱：「因為他那邊有路，我～我這 邊山上啊，我『尪』（老公）有去山上啊」等情，是依前開通 訊監察譯文內容，至多僅能證明證人乙○○有向被告表示想要 購買毒品之意，並未見被告有立即表示允諾販售或約定碰面 交易時間、地點之意，被告僅係表示須等其先生回來等語， 且當日被告與證人乙○○並無再以前開門號通聯之其他通話內 容，是倘證人乙○○前開所證毒品交易過程為真，則縱因雙方 可能會於通話時刻意隱誨毒品交易種類、金額，但至少仍需 要就約定碰面的時間、地點為聯繫，實難想像當日僅以前開 通話內容，雙方即得知悉交易時間、地點，是其等該日是否 有碰面交易，已非無疑。況如對照被告所坦認之附表一編號 1所示其販賣甲基安非他命予證人乙○○之交易過程，觀被告 與證人乙○○於112年1月3日17時36分至同日18時44分之通訊 監察譯文（見本院卷一第171-177頁）可知，被告與證人乙○ ○於電話中，不僅明確提及交易金額、地點，亦會就交易時 間有所約定，且於證人乙○○抵達約定地點後，亦會聯絡被告 出面交易，是可見被告與證人乙○○之交易模式、習慣，應係 會先於電話中就交易價格、時間、地點有所約定，然就該等 事項，於本次即附表二編號1所示通聯內容，均付之闕如， 且就對話內容、情節，亦與附表一編號1時間之通訊監察譯 文所顯現之交易模式迥然有異，是被告就前開附表二編號1 所示時間之通訊監察譯文，於112年3月21日警詢、偵訊時均 供稱：這是我與堂哥乙○○通話，他本來是要跟我買甲基安非 他命，但後來我根本就沒有賣給他，該次沒有交易成功等語 （見警卷第7頁、他卷第328-329頁），依其等交易模式而觀 ，尚非不可採信，且實無從以上開通監察譯文，驗證證人乙 ○○上開證述之憑信性。 　⒉至被告後於112年8月1日偵訊時雖供稱：111年12月22日18時1 分對話，不是我賣給乙○○，是乙○○說要毒品，乙○○請我打電 話幫他問，我說要等我老公柯位卓下班，但我沒有問到毒品 ，後來是柯位卓找到藥頭，柯位卓買到甲基安非他命後，轉 交給我，我於同日18時1分，在東峰旅社外，以1000元原價 轉交甲基安非他命1包給乙○○。後來乙○○又打電話來罵我， 說該次給他的甲基安非他命量太少等語（見偵卷第260頁） ，然卷內並無證人乙○○當日再與被告通話之通訊譯文，且被 告所供情節，似係將其與證人乙○○就附表一編號1所示之毒 品交易情節錯置記憶（見本院卷一第175-177頁；112年1月3 日18時44分通訊監察譯文，證人乙○○致電被告，向被告質問 何以毒品量偏少），是被告此部分不利於己之供述，與卷證 資料不符無從採信，亦難作為證人乙○○上開證述之補強。 　⒊綜上，檢察官就被告附表二編號1所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。 　㈡附表二編號2部分（即起訴書附表編號3部分） 　⒈證人丁○於偵訊時證稱：112年1月21日21時36分的通訊監察譯 文，是我跟被告的電話連絡，被告本人打給我，當晚是除夕 ，我要先載老闆家人回家，才能去找被告，所以我才在譯文 說「沒辦法去跟你拿」。後來當天我載老闆家人回家後，就 開車去墊腳石等被告，後來我用LINE打給被告，說我要去找 她，是被告叫我去墊腳石等她。我在LINE中跟被告說我要買 5000元的甲基安非他命，但LINE紀錄都刪除了。最後有交易 ，我是在112年1月21日22時出頭，在埔里鎮中正路369號墊 腳石書局（東峰旅社與金山旅社附近），由被告的兒子拿著 衛生紙包著甲基安非他命1包給我，我把5000元給被告兒子 ，當場一手交錢，一手交貨，被告沒有出面。我跟被告買50 00元的甲基安非他命，但毒品重量不符合外面的交易行情， 所以我只跟被告買過這一次，之後就沒有跟被告買了，所以 印象深刻等語（見他卷235-236頁）；後於本院審理時證稱 ：我認識被告老公，被告老公說被告有毒品可以交易，我們 埔里都知道，當天交易的數量跟價格，都是在電話中討論， 約定交易的地點在墊腳石書局門口，差不多晚上快九點，當 時墊腳石還有在營業，是被告兒子交毒品給我，見過被告兒 子兩三次，被告兒子稱呼我阿伯，我跟被告老公在同一個工 廠，我沒跟被告兒子對話過。交易當時是被告兒子看到我， 叫我阿伯，我錢給他，他拿衛生紙包著一包東西給我，我沒 問他裡面是什麼，反正是被告叫她兒子拿下來，她兒子沒有 跟我講任何一句話。這通電話打完沒有其他聯絡，打完差不 多10幾分鐘後，我也差不多載到人，我記得墊腳石書局外面 過年會賣春聯，也差不多可能接近打烊，還沒有關門。我本 來約那個時間過去跟被告拿，因為我要載人找不到路，我也 沒有注意時間，被告就打電話過來，我就說我要先去載人， 大致上就是大約9點、10點這個時間。對話譯文中被告說的 「頂頭厝」，就是在墊腳石書局那裡，被告在金山旅社。被 告跟我說她住在金山旅社，在外面路口等，剛好是墊腳石書 局，路口紅綠燈下剛好是墊腳石書局，我剛好停那邊，被告 叫我去那邊等等語（見本院卷二第78-83、85-86頁）。而稽 之前開即附表二編號2所示時間之通話內容（見本院卷一第1 79-181頁）可見，被告先向證人丁○稱：「我好了呢」，但 經證人丁○回稱：「我這邊沒（有）好，我也沒辦法去跟你 拿啊」、「我現在就趕著要去載人啊」，被告則再稱：「你 要來找我啊？我說你等一下不是要來找我嗎？」、「我同款 （一樣）啊，我同款在頂頭厝這啊」、「你要來喔，要不然 我等下孩子伊要喝奶奶伊愛睏，我要來帶回去了喔」，經證 人丁○回稱：「好」等情，是從該等通話內容，至多僅能證 明證人丁○與被告有約定要碰面，及通話當下被告人在「頂 頭厝」等待證人丁○，丁○則趕著要先去載人乙節，其等通話 內容並未提及毒品價金、種類等有關毒品交易之暗示或明示 訊息，且當日雙方並無其他通話內容，後續雙方是否真有碰 面、或是否有交易毒品等情，除證人丁○前開證述外，卷內 並無其他積極證據，難以驗證證人丁○證稱於通話後有與被 告兒子在墊腳石書局碰面交易甲基安非他命等語是否為真。 再者，證人丁○雖證稱僅與被告交易這1次的甲基安非他命等 語，然依前開通訊監察譯文可知，被告在向證人丁○表示自 己的所在地時係稱：「同款在頂頭厝這啊」，顯然雙方彼此 有一定默契，先前有在該處見面過，始可不須言明，證人丁 ○就知道要前往墊腳石書局與被告碰面，是證人丁○證稱其僅 本次向被告購毒，顯然與前述通訊監察譯文內容有出入，且 依證人丁○前開於偵訊、本院審理時所證有關此次通話結束 後至毒品交易之間隔時間，至多約20、30分鐘，則依上開通 話內容，被告似已在等待證人丁○前來，若係如此，被告又 何以需另交代其未成年兒子出面前往與證人丁○交易毒品而 徒增風險？是證人丁○上開證述，尚有可疑之處，其究竟後 續有無與被告達成買賣甲基安非他命合意（未遂）？有無完 成交易（既遂）等情？均無從核實認定，且不排除其記憶錯 置，顛倒他次交易記憶之可能，況此部分既無補強證據足以 支持其證述內容，其證詞憑信性，自有可疑。 　⒉又被告針對上開通訊監察譯文，於112年6月15日警詢時供稱 ：這是我與丁○的通話，談話內容本來是我要向丁○借錢，後 來我們有約在墊腳石書局見面，丁○要我幫他問有沒有安非 他命毒品可以購買，但因為那個時間點根本問不到，所以我 就向他借500元急用，那次並沒有向我購買毒品等語（見警 卷第18-19頁）；於112年3月21日偵訊時供稱：這是我跟丁○ 的通話內容，丁○是我先生柯位卓的鐵工同事，通話目的是 丁○拜託我幫他找甲基安非他命，但上手不在埔里，所以我 沒有賣甲基安非他命給丁○，後來丁○一直拜託我幫他找甲基 安非他命，我就與丁○約在埔里墊腳石書局碰面，我跟丁○說 ，要他先給我2000元，如果找得到上手，我就幫他處理，所 以我就向丁○收了2000元，但是後來也沒有找到上手，所以 我當晚就拿錢還丁○，還丁○錢時，丁○還送我3盒煙火，看我 要賣掉換錢還是留給小孩子玩，112年1月21日晚上我沒有賣 甲基安非他命給丁○等語（見他卷第329-330頁），核其前開 供述，被告均自陳當日有為證人丁○尋找毒品，惟因未尋得 ，故並未成功販賣甲基安非他命予證人丁○乙節。又依前開 通訊監察譯文，被告雖曾對證人丁○稱：「我好了呢」，經 證人丁○回稱：「我這邊沒好，我也沒辦法去跟你拿啊」（ 見本院卷一第179頁），然毒品交易狀況、意外繁多，實際 上亦有藥腳到現場，因賣家未能順利調貨，而無從在現場完 成交易之情，在無其他證據可以佐證被告與證人丁○上開通 話後之後續情節，本件即使認定通話後，雙方有碰面，亦無 從排除如被告前開所辯，其試圖為證人丁○調貨仍未成，雙 方根本無從達成買賣毒品合意（依照上開通訊監察譯文，無 從認定雙方已就毒品價金、數量等毒品交易重要之點達成合 意），交易未果之可能，是被告所辯，尚非不可採信。 　⒊至被告於112年12月13日本院準備程序時陳稱：我沒有與丁○ 見面，我沒有跟丁○說要在墊腳石書局碰面，我跟丁○不是在 講毒品，是單純要跟丁○借錢等語（見本院卷一第56頁）； 於113年11月12日本院審理時供稱：那一天我跟丁○有碰面， 但不是在墊腳石書局，我要還丁○錢，我還他2000元後，跟 他借500元現金，我們是約在工廠，不是約在墊腳石書局， 丁○又拿3盒煙火給我。丁○打電話給我是問路，後面丁○又打 電話給我，說找不到路，不然就要先回去工廠。因為我要跟 他借錢，丁○叫我去他們工廠等語（見本院卷二第94-95頁） 。被告此部分供述，雖與其前述警詢、偵訊時之供述不同， 然縱認被告此部分辯解，不可採信，惟即使依被告先前於警 詢、偵訊時所為之供述，也難認被告此次有何持有或販賣甲 基安非他命既、未遂犯行，已如前述，公訴意旨認被告涉嫌 此部分販賣第二級毒品之犯行，舉證仍有未足，則本次既欠 缺論斷被告罪行成立之積極證據，依前開判決要旨，自不得 僅以被告辯解不可採信，即驟然論其此部分犯行成立。 　⒋綜上，檢察官就被告附表二編號2所示之販賣第二級毒品犯嫌 所為之舉證，尚不足以使本院形成有罪之確信，自應諭知被 告此部分無罪。　　 五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足以認定被告有 附表二所示之各次販毒犯行，故依前開說明，自均應為被告 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 112年1月3日17時52分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1500元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，先向甲○○確認毒品甲基安非他命之價錢，之後雙方約定於112年1月3日18時40分許，在左列東峰旅社外，當面交易完成。 附表二： 編號 購毒者 約定交易之通聯時間 交易地點 毒品種類與數量 交易金額（新臺幣） 交易方式 1 乙○○ 111年12月22日18時1分 南投縣○○鎮○○路000號（埔里鎮第三市場旁之東峰旅社）外 甲基安非他命1包（重量不詳） 1000元 乙○○使用電信門號0000-000000號撥打電話予甲○○，約定左列通話時間結束後約30分鐘，在左列東峰旅社外，當面交易（毒品、款項）完成。 2 丁○ 112年1月21日21時36分 南投縣○○鎮○○路000號（墊腳石書局） 甲基安非他命1包（重量不詳） 5000元 丁○使用潘學儒申辦門號0000-000000號，接到甲○○來電，丁○電話中表示「沒辦法去跟你拿」等語，復丁○使用LINE電話連絡甲○○，約定於同（21）日22時許，在左列墊腳石書局，由甲○○交代其未成年兒子以衛生紙包覆之甲基安非他命1包交予丁○，丁○將5,000元當面交予其未成年兒子，完成交易。

2024-12-18

NTDM-112-訴-337-20241218-1

1
111213
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.