Know99判決書

搜尋結果：丁俞尹

共找到 183 筆結果（第 111-120 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2754號原告元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明訴訟代理人鄭舜鴻被告連東揚(即連伯温上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告連東揚(即連伯温( 原名:連百羽)之繼承人)發支付命令，惟被告連東揚(即連伯温( 原名:連百羽)之繼承人)已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。依修正後民事訴訟法第77條之2 第2項規定，原告起訴前請求之利息已可得特定而應併算其價額，故本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,854,313元(計算至起訴前一日即113年7月30日，明細詳附表)，應繳裁判費19,41 4元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳18,914元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 3 日民事第四庭法官丁俞尹上列正本證明與原本無異。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官張禕行附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1 (請求金額37萬9,219元) 1 利息 37萬9,219元 96年3月29日 104年8月31日 (8+156/366) 18.25% 58萬3,158元 2 利息 37萬9,219元 104年9月1日 113年7月30日 (8+334/366) 15% 50萬6,972.29元小計 109萬130.29元項目2 (請求金額9萬6,103元) 1 利息 9萬6,103元 96年4月28日 104年8月31日 (8+126/366) 20% 16萬381.73元 2 利息 9萬6,103元 104年9月1日 113年7月30日 (8+334/366) 15% 12萬8,478.68元小計 28萬8,860.41元合計 185萬4,313元

2024-12-03

TYDV-113-訴-2754-20241203-1

小上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度小上字第112號上訴人劉麗嫣被上訴人許雯雅上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月22日本院桃園簡易庭112年度桃小字第2160號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；對於小額程序之第一審裁判上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436 條之32 第2項準用同法第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有同法第 469 條所列各款情形之一者，為當然違背法令。次按依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。且按法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決意旨參照）。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依前揭民事訴訟法第436條之32 第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如以民事訴訟法第469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例意旨參照）。又如上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書，依民事訴訟法第436 條之32第2 項準用同法第444條第1 項前段及第471 條第1 項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應以裁定駁回之。二、上訴意旨略以：依照臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第1429號處分書，可知伊確實遭詐騙以匯款及無摺存款方式匯款新臺幣(下同)89,970元至被上訴人帳戶內，原審判決未審酌及此證據，逕認伊僅匯款59,985元至被上訴人帳戶，已有判決違背法令之情。且被上訴人在未知悉帳戶款項來源之情形，逕依詐騙集團指示再將伊所匯入之款項再匯出至不明帳戶，造成伊損失，被上訴人既有此疏於注意之過失存在，即應就伊所受損害負損害賠償責任，原審判決卻逕以被上訴人陷於詐欺集團之詐騙話術，而認其對伊權利受損乙事無預見可能性，亦有判決違背法令之實。原審判決既有前述民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令之情形，伊上訴應有理由。爰為此提起上訴，並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人89,970元，及自原審民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、經查，上訴人對於原審判決提起上訴，其所陳原審判決違背法令在於有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之處，然此於小額事件之上訴程序並不準用，民事訴訟法第436條第2項已有明文，是上訴人上開上訴理由顯非合法。又上訴人之上訴理由諸如被上訴人為成年人，對於金融帳戶款項之存匯功能應具有一定之認知，應知悉其支匯之原因，以及被上訴人應知悉此為詐騙集團欺騙手法等，核屬對於原審判決所為事實認定、證據取捨之職權行使加以爭執，此非屬小額事件中所謂違背法令之情形；此外並未表明原審判決有任何違背之法令及其具體內容，亦未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，且未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，揆諸首揭規定及說明，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令。況上訴人係於113年8月14日提起本件上訴，有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷可稽，其於提起上訴後20日內又未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，應裁定駁回其上訴。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之 32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500　元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第 1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅思綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-28

TYDV-113-小上-112-20241128-1

訴聲

臺灣桃園地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴聲字第24號聲請人陳文賓代理人江岳陽律師相對人柯淑惠代理人陳榮進律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件(本院113年度重訴字第179號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為桃園市○○區○○段○○○段0000地號土地(下稱系爭土地)之所有權人，因伊於民國103年間陷入債務糾紛並遭判刑確定而入監服刑，為免伊名下不動產遭其他債權人強制執行，故尋找友人即相對人協助，約定以假買賣之方式將系爭土地暫時移轉至相對人名下，以達脫產目的，並由伊當時配偶蘇淑儀全權代理伊處理相關事宜，故於104年3月16 日就系爭土地訂立虛偽之買賣契約，並於同年月26日至桃園市蘆竹地政事務所申請辦理所有權移轉登記，而於同年月30 日將系爭土地移轉登記至相對人名下，兩造並約定至遲於10 6年3月30日前無條件返還系爭土地予伊，並有於104年4月15 日簽訂不動產無條件返還協議書；然伊於107年間請求相對人返還系爭土地卻遭相對人拒絕，是兩造既係以通謀虛偽意思表示就系爭土地為虛偽之買賣契約之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，意思表示均屬無效。縱認兩造間就系爭土地所為之債權及物權行為並不因而無效，亦應認兩造間成立借名登記契約，爰依民法第179條及類推適用民法第541條第2項規定請求相對人將系爭土地移轉登記予伊。為使第三人知悉系爭土地現有涉訟事宜，以便阻卻祇因信賴登記而善意取得系爭土地所有權，並避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，就系爭土地聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，旨在防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。由此可知裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，限於本請求之訴訟標的基於物權關係，倘訴訟標的法律關係為債之關係，尚無裁定許可餘地。三、經查：　㈠聲請人先位主張兩造就系爭土地所為之買賣契約債權行為及移轉所有權之物權行為，均係通謀虛偽意思表示而無效，故請求確認買賣債權行為及移轉所有權之物權行為均無效，並塗銷所有權移轉登記回復至聲請人名下，備位主張登記於相對人名下之系爭土地應為其所有，係因借名登記法律關係而登記於相對人名下，故請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予聲請人等情，經本院調閱本院113年度重訴字第179號卷宗確認無訛；是聲請人已表明訴訟標的為民法第87條、第17 9條、類推適用第541條第2項規定；故聲請人主張之訴訟標的均屬債權性質，僅具有債權效力，聲請人所取得者既僅為請求移轉系爭土地之債權，並非基於物權關係，且其權利之取得、設定、喪失或變更，亦非依法應登記者，即與民事訴訟法第254條第5項之規定不符。　㈡聲請人雖先位主張其與相對人就系爭土地之法律行為因通謀虛偽意思表示而無效，故依民法第767條第1項前段、中段規定以所有權人地位訴請塗銷所有權移轉登記云云。然按為避免原告濫行聲請，過度影響被告及第三人之權益，原告除應釋明其起訴合法外，其主張並須符合一貫性審查。又民法第 767條第1項前段、中段，係所有人或依法律規定得行使所有權之人，對於無法律上之正當權源，占有或侵奪其所有物，或以其他方法妨害其所有權者，行使所有物返還請求權、所有權妨害除去請求權之規定。故行使此請求權人之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人，始得為之（最高法院113年度台抗字第318號民事裁定意旨參照）。經查，系爭土地已於104年3月16日出賣予相對人，並於104年3月30日辦理所有權移轉登記至相對人名下，為聲請人所自承，並提出系爭土地之不動產買賣契約書、土地登記申請書及地籍異動索引影本等件附卷為證。則聲請人獲得本案訴訟勝訴判決前，兩造間就系爭土地所為之買賣債權行為及移轉所有權物權行為，均為有效，相對人仍為系爭土地之所有權人，須至本案訴訟判決聲請人勝訴確定時，始溯及發生塗銷系爭土地移轉登記行為之效力，是此種權利關係，亦非基於物權關係。而本諸土地法第43條之物權登記主義，聲請人既非系爭房地之所有權人，即無從基於所有權人之身分，依據民法第76 7條第1項規定行使權利，自難認聲請人得以此訴訟標的而為請求。　㈢從而，揆諸前揭規定及說明，本件聲請人依民事訴訟法第254 條第5項聲請就系爭土地為訴訟繫屬事實之登記，不應准許，應予駁回。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-28

TYDV-113-訴聲-24-20241128-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人張仁豪上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人張仁豪應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：(一)於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。(二)故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。(三)捏造債務或承認不真實之債務。(四)聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。( 五)於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。(六)明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。(七)隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。(八)故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。二、本件聲請人即債務人因負欠債務，於民國112年6月5日向本院聲請消費者債務清理之清算，經本院以112年度消債清字第80號裁定自112年9月8日下午4時起開始清算程序，並移由司法事務官以112年度司執消債清字第92號案件進行之。經司法事務官調查，結果顯示債務人名下清算財團財產無變價實益，遂以裁定代替債權人會議決議，於113年3月7日終止清算程序，並於113年4月8日確定等情，已經本院調取上開案卷，核對其內裁定書、確定證明書等確認無誤（消債清卷第265至270頁；司執消債清卷第239至240、293頁）。依前開規定，即應續為審酌債務人是否有消債條例第133條、第1 34條各款所定應為不免責裁定之情形。　　三、再查：　㈠關於消債條例第133條部分：　1.參諸上開法條，法院依消債條例第133條為不免責之裁定者，應同時符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之2項要件。如欠缺其一，即不能以此為不免責之裁定，先予說明。　2.關於聲請人經裁定開始清算後之收入狀況，聲請人陳稱其任職於泰洛斯製造股份有限公司，每月收入約為新臺幣（下同）50,800元（司執消債清卷第111頁）。惟依聲請人112綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人自泰洛斯製造股份有限公司受領之給付總額為838,678元，每月平均薪資約為69, 890元（計算式：838,678÷12＝69,890，元以下四捨五入，消債職聲免卷第31頁），參閱卷附其他證據資料，復查無逾此範圍之其他收入。是聲請人於開始清算程序至裁定免責前，每月收入狀況應得以此計之。又聲請人於清算執行程序中，未另行主張裁定清算程序後其每月必要支出費用有何變化，是依本院112年度消債清字第80號裁定認定聲請人每月必要支出費用應以42,772元為適當。二者相減仍有餘額27,118元（計算式：69,890－42,772＝27,118）。從而，本件應符合上述「清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件。　　　3.至於聲請人聲請清算前2年即110年6月至112年5月間之收入狀況，以本院112年度消債清字第80號裁定所認定，收入共計為1,345,687元，而每月必要支出為42,772元，於此期間之合計金額為1,026,528元（計算式：42,772*24＝1,026,528 ）。是聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用後，尚有餘額319,159元（計算式：1,345,687－1,026,5 28＝319,159）。惟本件債權人於清算程序開始後，未獲任何清償，故符合上述「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，本件即有消債條例第133條所定不得免責之情事。　　　　　㈡關於消債條例第134條部分：　　本件裁定終止清算程序後，經司法事務官函請全體普通債權人就債務人是否應予免責一節表示意見，其中債權人花旗( 台灣)商業銀行（現由星展(台灣)商業銀行承受）、合作金庫商業銀行、中國信託商業銀行、永豐商業銀行具狀表示反對債務人免責，並陳請本院依職權審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條之事由，其餘債權人則未狀表示意見，惟消債條例關於清算程序乃是以免責為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，自應由其就債務人有合於上開各款要件之事實舉證以實其說。而本件債權人就此等事實均未提出具體事證加以證明，本院依現存資料，亦查無債務人有此等事由存在，自難認債務人有消債條例第134條所定應為不免責裁定之情形。四、綜上所述，債務人有消債條例第133條所規定應不免責之事由，又未經普通債權人全體同意免責，依首揭說明，本件自應為不免責之裁定。五、末按債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依同條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責；法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依同條例第142條規定，法院亦可再依債務人之聲請裁定免責。亦即債務人仍有繼續盡力清償債務，以爭取免責之機會（惟法院就後者之免責與否仍有裁量權限），附此說明。並依消債條例第141條第2項規定，記載依同條第1項規定聲請裁定免責時，應繼續清償各普通債權人之最低應受分配額如附表所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行附表　　　　　　　　　　　　　　　編號債權人債權額債權比例依第133條所定應受償之金額(A) 清算程序中分配受償額(B) 繼續清償至第141條所定最低應受分配額(C) 1 台新國際商業銀行股份有限公司 92,589元 0.79% 2,523元 0元 2,523元 2 中國信託商業銀行股份有限公司 65,181元 0.56% 1,776元 0元 1,776元 3 永豐商業銀行股份有限公司 7,271,431元 62.07% 198,106元 0元 198,106元 4 星展(台灣)商業銀行股份有限公司〔原花旗(台灣)商業銀行〕 99,293元 0.85% 2,705元 0元 2,705元 5 合作金庫商業銀行股份有限公司 4,186,160元 35.73% 114,050元 0元 114,050元總計 11,714,654元 100.00% 319,160元 0元 319,160元備註： ⒈債權額及債權比例數額以本院112年12月7日所公告之債權表（司執消債清字卷第165-167頁）為準。 ⒉A欄計算式：所得餘額319,159元×債權比例，債權比例依實際數值計算無進位，元以下四捨五入。 ⒊C欄計算式：A欄－B欄。

2024-11-28

TYDV-113-消債職聲免-80-20241128-1

抗

臺灣桃園地方法院

拍賣抵押物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第208號抗告人邱玲美相對人匡美玉上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月11 日本院所為113年度拍字第131號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上揭規定，依同法第881條之17規定，於最高限額抵押權亦準用之。次按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由（最高法院94年度台抗字第631號、第856號裁定意旨參照）。又所謂形式審查，係就雙方所提出之證據資料，從其外觀及記載內容，判斷是否符合聲請拍賣抵押物之法定要件，至於該等證據資料是否有偽造之情事，記載內容是否與真實相符等應實質調查事項，非形式審查所得審究。二、抗告意旨略以：相對人固於民國113年1月8日匯款新臺幣（下同）500萬元予抗告人，惟抗告人隨即自同一帳戶中領取1 ,432,640元現金交付承辦代書，其中60萬元係作為預付3個月利息之用，此自相對人配偶於113年4月8日始發送簡訊提醒抗告人匯利息款可知。據此，抗告人實際收到之借款本金並非1000萬元，相對人於原審所提出之計算本金及利息之計算式即非正確，是原審受相對人誤導，認抗告人對於相對人負欠1200萬元債權，並准予拍賣抵押物，實有違誤等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）駁回相對人原審之聲請。三、經查，相對人主張抗告人於民國113年1月5日，以其所有如原裁定附表所示之不動產，擔保對相對人所負之債務，設定擔保債權總金額1200萬元之最高限額抵押權，因抗告人未按時清償其對於相對人之借款利息債務，依兩造間於113年1月 4日簽立之借款契約書（下稱系爭借款契約）第9條約定，全部借款債務視為全部到期，為此聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出系爭借款契約、本票及授權書影本、存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執、土地及建物登記第一類謄本、土地、建築改良物抵押權設定契約書、他項權利證明書影本等件為證。衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前開說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定，是本件經原審為形式上審查後，認為合於上揭法條規定，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，經核與法相符，並無違誤。至抗告人雖以前揭情詞置辯，惟拍賣抵押物事件屬非訟事件，法院僅能形式審查抵押物所有權人、抵押債務是否存在並已屆清償期而未清償等項，縱抗告人上開所稱屬實，亦屬其與相對人間內部實體上法律關係存否之爭執事項，或係屬其後續應否另行聲請停止拍賣執行程序進行，揆諸首揭說明，均尚非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另循訴訟程序解決，以求解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-27

TYDV-113-抗-208-20241127-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第164號聲請人即債務人許恩上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○自民國113年11月26日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人目前打零工維生，每月薪資約為新臺幣（下同）35,000元，名下除普通重型機車1輛以外，無其他財產，無擔保或無優先權之債務總額共計約為3,115,000‬ 元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。又聲請人前於民國112年11月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔債權銀行提出之調解方案，以致調解不成立。聲請人收入扣除必要生活費用後，已難以清償上開債務，故聲請裁定准予更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消債條例第3條、第42條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，則為消債條例第151條第1項、第7項所明定。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。三、經查： (一)關於前置協商之要件：　　聲請人前於112年11月17日向本院聲請消費者債務清理之調解，然因無力負擔債權銀行提出之調解方案，以致調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（司消債調卷第203-204、207頁），故聲請人聲請本件更生應合乎協商前置之程序要件。　　 (二)關於聲請人之債務總額：　　聲請人於其調解聲請狀及所附債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為3,115,000‬元，然經本院函詢，債權人華南商業銀行陳稱對聲請人已無債權（司消債調卷第161頁）；國泰世華商業銀行陳報債權312,236元（司消債調卷第1 81頁）；中國信託商業銀行陳報債權912,423元（司消債調卷第187頁）；二十一世紀數位科技股份有限公司陳報債權6 6,791元（消債更卷第23頁）；遠信國際租賃股份有限公司陳報債權91,746元（司消債調卷第151頁）；裕融企業股份有限公司陳報有擔保債權，經行使擔保權後，無法受償之數額為債權1,048,715元（司消債調卷第165頁）；創鉅有限合夥陳報債權119,991元（司消債調卷第173頁）；聯邦商業銀行陳報有擔保債權1,383,290元（司消債調卷第191頁）；和潤企業股份有限公司陳報有擔保債權375,750元（司消債調卷第197頁）。是聲請人現存有據之無擔保、有擔保債務總額應得先各以2,551,902‬元、1,759,040元列計之。　 (三)關於聲請人之財產及收入：　　聲請人名下除111年出廠之普通重型機車1輛以外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照附卷可參（消債更卷第41、89頁）。其陳稱目前打零工維生，每月薪資約為35,000元（消債更卷第25頁）），依其勞保被保險人投保資料表，可見其自113年4月22自原任職單位退保後，現無其他勞保投保紀錄（司消債調卷第31頁），且依112年綜合所得稅各類所得資料清單（司消債調卷第39頁），及卷存其他證據資料，亦查無逾此範圍之薪資所得。是聲請人目前每月收入應得先以35,000元計之。 (四)關於聲請人每月必要支出：　1.聲請人個人必要支出：　　聲請人於調解聲請狀所附財產與收入狀況說明書，陳明其每月必要支出金額包含：房租14,000元、伙食費9,000元、電信費1,300元、水電瓦斯費1,500元、交通費1,000元，以及清償2筆貸款分別為9,000元、48,269元（司消債調卷第21頁）。其中房租部分，聲請人業已提出租賃契約公證書為證（司消債調卷第115-119頁），考量聲請人名下並無不動產，堪認確有租屋居住之需求，且依其與3名受扶養人同住之情形，承租此等品質之房屋應尚無過當，應予認列。至於其餘部分支出，本院審酌其名目、金額均合乎維持日常生活之必要開銷，並具體提出各項費用繳費單據為證（司消債調卷第 111頁），堪信為真實。惟就清償貸款之部分非屬生活支出之性質，應予扣除。從而，聲請人之個人必要支出應以26,8 00元計之（計算式：14,000＋9,000＋1,300＋1,500＋1,000＝26, 800）。　2.扶養費部分：　⑴聲請人陳稱其育有2名未成年子女，配偶則因子女年幼，需在家育兒無法就業，均須由其扶養一節，已提出其等戶籍謄本為證（司消債調卷第31頁）。考量其上開2名未成年子女年僅2歲（000年0月生）、1歲（000年0月生），依聲請人家庭經濟狀況，亦難負擔其他托育方式，堪認其配偶確有無法就業之合理事由，聲請人主張須負擔其等全部扶養費用，應屬可採。是以消債條例第64條之2第2項準用同條第1項所定之上開標準，扣除聲請人及受扶養人每月領取之育兒津貼11,0 00元、租金補助6,400元後，聲請人每月所須負擔扶養費應以40,116元【計算式：（19,172×3）－11,000－6,400＝40,116 ，消債更卷第25頁】為度。　⑵聲請人陳稱其父親長期洗腎且已年邁，現無工作能力，且須由聲請人母親在旁照顧，故聲請人母親亦無法就業。依卷附戶籍謄本所示（司消債調卷第33頁），聲請人之父現年僅58 歲（00年00月生）、其母現年僅55歲（00年00月生），惟據其父母之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，聲請人父親之所得分別為 98,956元、98,531元，名下僅有80年出廠之自用小客車1輛；聲請人母親之所得分別為0元、33,487元，名下僅有自住土地、房屋各1筆（消債更卷第69-73、77-81頁），上開財產均非易於變現之資產，堪認有受聲請人扶養之必要。是以上開標準，扣除聲請人父親每月領取之身心障礙津貼5,000 元，並以扶養義務人共計3人平均計算，聲請人每月所需負擔之扶養費應以11,115元【計算式：（19,172＋19,172－5,00 0）÷3＝11,115，元以下四捨五入，消債更卷第25頁】列計之。　　3.綜上，聲請人之每月必要支出應得以78,031元（計算式：26 ,800＋40,116＋11,115＝78,031‬‬）列計之。　　　　　 (五)結算：　　聲請人名下除111年出廠之普通重型機車1輛以外，無其他財產，且上開每月收入扣除必要支出後，已無餘額（35,000元－78,031元），自堪認有無法清償債務之情形，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，且查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則本件聲請應屬有據，爰裁定准許更生，並依同條例第16條第1 項規定，命司法事務官進行更生程序如主文所示。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行，始能依消債條例第73條免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-26

TYDV-113-消債更-164-20241126-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第327號聲請人即債務人魏宗樺代理人郭釗偉律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後10日內，補正及陳報如附件所示事項到院。如逾期未補正，即駁回本件聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人聲請更生，尚應補正如附件所示事項，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　丁俞尹以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行 ※附件一、請提出聲請人、受扶養人113年度綜合所得稅各類所得資料清單。二、關於聲請人所提中華郵政存摺內頁所載「壽險滿期」收入，請說明其交易內容為何。三、說明聲請人現職及每月收入為何，並提出薪資證明資料（如薪資單、薪資袋、薪轉明細等），如無相關證明，仍須出具收入切結書（薪資，請以應領薪資為計算，勿以實領金額加以計算，如有應扣除部分，請詳列扣除項目及金額，並提供相關證明文件）。四、就財產及收入狀況說明書所列舉之各項生活費用支出，請提出相關釋明證據；如未提出，本院即依消費者債務清理條例第64條之2所定標準認定之。五、陳明聲請人、受扶養人有無領取任何社會補助、津貼、社會保險給付(例如老年年金、失業給付、低收入戶補助、身心障礙津貼、房租津貼等)，若有，其期間、金額為何，並提出相關證明。六、以上證明文件請貼標籤紙依序提出。上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

2024-11-26

TYDV-113-消債更-327-20241126-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第83號聲請人即債務人鄧韻琴代理人邱陳律律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　　主　文債務人鄧韻琴自民國113年11月26日下午4時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院；債務人未依限提出更生方案者，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第2款分別定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、經查，本件聲請人經本院以112年度消債更字第292號裁定自民國112年11月22日下午4時起開始更生程序，復經本院司法事務官以112年度司執消債更字第261號進行更生程序，嗣司法事務官於113年5月1日公告債權表，並於113年4月16日通知聲請人於收到債權表10日內提出更生方案，前開通知函已於113年4月30日送達聲請人之代理人(司執消債更字卷第165 頁)，然聲請人無正當理由逾期未提出。是聲請人迄未提出更生方案，致更生程序無法進行，依消債條例第53條第5項、第56條第2款規定，本件自應以裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年11月26日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2024-11-26

TYDV-113-消債清-83-20241126-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第365號聲請人林家汀上列聲請人聲請除權判決事件，於民國113年11月18日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之支票因不慎遺失，前經聲請本院以113年度催字第50號公示催告，並公告於法院網站在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告附表所載支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民事訴訟法第545條第1項前段定有明文。經查，附表所示之支票業經本院以113年度催字第50號裁定公示催告，並於113年4月18日公告於本院網站公示催告程序專區等情，有聲請人提出113年度催字第50號民事裁定可佐，並經本院依職權調取上開公示催告卷宗查明無訛。因本件公示催告程序所定申報權利期間業已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，是聲請人之聲請，於法並無不合，自應准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹上列正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發　票　人付　款　人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日期 1 家泰有限公司王弘基台北富邦銀行介壽分行 25,000元 CC8836929 113年2月15日 2 家泰有限公司王弘基台北富邦銀行介壽分行 25,000元 CC8836930 113年3月15日

2024-11-25

TYDV-113-除-365-20241125-1

簡上

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第148號上訴人林雨婷訴訟代理人林瑞陽律師被上訴人劉志瑜上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月14 日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1036號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國1 11年5月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔10分之1，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人係訴外人劉又銘之配偶，被上訴人不滿上訴人與劉又銘婚外情一事，於民國109年6月14日透過社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）張貼數則公開貼文（下稱系爭貼文），一面指稱「決定要離婚，某人跟外遇對象在一起兩年！」、「我手裡已經存了證據，要讓他們身敗名裂」、「某人說跟對方沒有發生性關係，大家幫忙評理一下」、「外遇已經兩年了」，另一方面張貼上訴人與劉又銘間之通訊軟體「微信」私密對話擷圖，因貼文內容指稱劉又銘外遇，所附擷圖內容又為明確載有上訴人之英文名「RAINNIE」與劉又銘間私人親密對話（下稱系爭對話），且上訴人與劉又銘因工作關係社交圈高度重疊等因素，致社交圈內不特定多數人一望即知上訴人為該對話之當事人。且前開貼文經臉書透過演算法傳播後，迅速在上訴人社交圈間流傳，嚴重影響上訴人生活，造成其隱私權上之損害，且情節重大，爰依民法第18條第1項後段、第184條第1項前段、第195條第1項前段及個人資料保護法第19條、第29條規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被上訴人則以：系爭貼文非如上訴人所述為公開，僅限定伊朋友看得到，且張貼目的在於向外界尋求提出侵害配偶權之法律協助，不是要針對上訴人；另系爭對話顯圖非上訴人本人照片，名稱為英文，他人難確定上訴人為該對話之當事人等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴；上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人50 萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院得心證之理由（一）上訴人主張被上訴人於109年6月14日下午張貼系爭貼文，且張貼上訴人與劉又銘間之通訊軟體「微信」私密對話擷圖數張（見原審卷第9至16頁），觀諸該對話之內容無非係對話之雙方談論其等間性行為之感受等情，為被上訴人所不爭執，應堪信為真。而上訴人之貼文內容表示「決定要離婚」、「某人跟外遇對象在一起兩年！」、「我手裡已經存了證據」等語，已足以使其臉書朋友得知其張貼之系爭對話其中一方為劉又銘，另一方即為劉又銘婚外情對象。又其中一則貼文中又標註了劉又銘（Mango Liu），更足以使劉又銘之臉書朋友見聞系爭對話。而系爭對話擷圖顯示劉又銘婚外情對象暱稱為「RAINNIE」，參以被上訴人於本院準備程序中自承：上訴人為劉又銘之前的助理等語（本院卷第56頁），足見上訴人與劉又銘在同一公司任職，當有諸多共同朋友得以共見共聞系爭貼文，且為被上訴人所能預見，此亦自上訴人之同事間談論系爭貼文內容之事實可見一斑（見原審卷第18至20頁對話紀錄擷圖）。且證人甲○○於本院準備程序中證稱：伊曾與上訴人、劉又銘為同事，上訴人英文名字為「RAINNIE」，劉又銘為「MANGO」，伊與其等並非臉書好友，亦非微信聯絡人，伊前同事之前傳系爭貼文給我看，伊單純看貼文可從其等英文名字推想其認識的兩位同事等語（見本院卷第67至69 頁），而證人乙○○於本院準備程序中證稱：伊與上訴人、劉又銘是同一業界，業界人士英文名字為「RAINNIE」、「MANGO」伊聽過的只有上訴人及劉又銘等語（見本院卷第70至72頁）。基此可知，被上訴人所張貼之系爭貼文、系爭對話已足以使見聞之特定多數人識別系爭對話中之一方為上訴人，又性行為乃個人極度隱私，被上訴人將該系爭對話供人觀覽之行為，自係侵害上訴人之隱私權，致被上訴人私密領域受重大侵犯而難求回復。依前開規定，被上訴人自得就上訴人上述行為所致非財產上損害請求賠償慰撫金。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。經查，被上訴人於張貼系爭貼文時，已可預見上訴人之身分，且張貼系爭貼文及系爭對話會侵害上訴人之隱私情節重大，猶然為之，難謂無故意存在。被上訴人在特定多數人得以共見共聞之臉書頁面上，張貼上訴人與劉又銘間之私密對話擷圖供人觀覽之行為，已侵害上訴人之隱私權且情節重大無疑。從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人就本件故意不法行為，負擔侵權行為損害賠償責任，賠償上訴人非財產上所受損害，當屬有據。爰審酌上訴人為大學畢業，目前為上班族，月入4萬餘元；被上訴人為大專畢業，目前無業，名下有不動產及車輛等情（見本院卷第135至136頁），佐以兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表記載之財產狀況（見限閱卷），兼衡本件發生始末、被上訴人所為散布系爭貼文、系爭對話之情節，以及上訴人所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人所為本件行為，應賠償上訴人所受之非財產上損害5 萬元，方稱允當，當為准許；至上訴人逾此範圍之請求，尚屬無據，無從准許。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被上訴人給付精神慰撫金5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月25日起（見原審卷第47頁）至清償日止，按週年利百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第二項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人依民法第184條第1項前段及第195條第1項規定所為主張既屬有據，其併擇一依民法第18條第1項後段、個人資料保護法第19條、第29條所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2024-11-22

TYDV-113-簡上-148-20241122-1