Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 111-120 筆）

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家財訴字第35號原告甲ＯＯ訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師陳映臻律師被告乙ＯＯ訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一一年九月二十三日起，其餘新臺幣柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年十二月一日起，至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費新臺幣各壹萬肆仟元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。三、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳佰元，及其中新臺幣陸拾貳萬肆仟元自民國一一一年九月二十三日起，其餘新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰元自民國一一三年三月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾陸元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告甲○○起訴時，係依民法第1030條之1第1項規定，請求被告乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配本息，合併請求被告給付兩造所生未成年子女之扶養費及返還代墊子女扶養費。經核原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，為家事訴訟事件，未成年子女扶養費及代墊扶養費之請求部分，則均係家事非訟事件，審酌此3 事件，均係有關兩造離婚後相關事宜之處理，其基礎事實相牽連，原告合併請求，經核於法尚無不合，應予准許，並依上開規定，將前開3事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。原告原訴之聲明關於剩餘財產分配金額新臺幣(下同)100 萬元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求172萬3,428元本息；關於未成年子女扶養費及代墊扶養費原請求62萬4,00 0元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求190萬6,667 元本息（見本院卷三第121、123頁），核其變更均屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於民國97年9月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，下與丙ＯＯ、丁ＯＯ合稱兩造子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於109年11月16日協議離婚。兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因前開離婚而消滅，以兩造離婚日即109年11月16日為基準日，伊於基準日有如附表一所示之婚後積極財產，被告則有如附表二所示之婚後積極財產及消極債務，伊復未拋棄剩餘財產分配請求權，自得依民法第1030條之1規定，請求分配剩餘財產並加計法定遲延利息。　㈡又父母對於未成年子女負有保護及教養之義務，且不因離婚而受影響，是被告對兩造子女仍負有扶養義務，然於附表三所示之期間（下稱系爭期間），兩造子女中有如附表三所示兩造子女1人或3人之生活由伊單獨照顧及扶養，被告則全未給付扶養費。又行政院主計總處公布之109年度高雄市平均每人月消費支出為2萬3,159元，以每月2萬4,000元作為兩造子女系爭期間之扶養費，並參酌系爭期間伊與兩造子女同住照顧兩造子女，依理被告應負擔較多之扶養費，以伊與被告 1：2之比例分擔，則其中1萬6,000元（計算式：24,000×2/3 ＝16,000）應由被告負擔，伊於系爭期間為被告代墊兩造子女之扶養費，共計應為190萬6,667元（詳如附表三所示），伊自得依民法第179條規定，聲請被告如數給付。另依民法第1084條第2項規定，以上開被告分擔兩造子女每人每月1萬 6,000元之扶養費計算，請求被告給付兩造子女將來之扶養費。　㈢依上，爰聲明：⒈被告應給付原告172萬3,428元，其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；另72萬3,428元，自113年11月13日家事擴張聲明暨言詞辯論意旨書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應自113年11月1日起至兩造子女分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告兩造子女之扶養費各1萬6,000元。如遲誤1期給付者，其後12期皆視為亦已到期。⒊被告應給付原告190萬6,667元，其中62 萬4,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另外97萬6,000元，自113年3月8 日家事擴張聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；30萬6,667元，自113年11月13日家事擴張聲明暨言詞辯論意旨書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一項與第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第91至92頁)。　二、被告則以：㈠如附表二編號1所示房屋土地(下稱系爭房地)，係伊向叔叔高ＯＯ借款435萬元做為購屋款，且每月向叔叔借款5萬至5萬5,000元繳納房貸，均為婚後債務而應扣除。㈡兩造子女扶養分擔比例應為1/2，以行政院主計總處公布之109 年度高雄市平均每人月消費支出為2萬3,159元核算，故伊給付兩造子女扶養費每人每月1萬1,580元方為合理。又伊於10 9年12月31日已匯款62萬元予原告作為兩造子女扶養費，且兩造未約定給付期間及每月金額，可認伊已至少給付62萬元。伊亦於111年4月23日開始照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年 7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，此部分伊代墊之扶養費亦應抵銷。另被告自兩造子女出生後支出保險費，每年費用5至6萬元，由被告單獨支付，原告亦應返還1/2之費用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於97年9月2日結婚，婚後育有兩造子女，嗣於109年11月 16日協議離婚，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第23頁、第61至64頁）。　㈡兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，法定財產制因109年11月16日協議離婚而消滅，兩造同意以協議離婚日即109年11月16日為基準日。　㈢兩造對以下財產無意見：　　⒈原告婚後積極財產：中信銀行3萬5,879元。　　⒉被告婚後積極財產：系爭房地1,057萬9,865元、中國信託3 萬1,064元、中華郵政5萬6,373元、京城銀行1萬822元、第一銀行100元、臺灣銀行1萬8,294元、國泰人壽保單價值準備金8萬6,763元，合計1,078萬3,281元。　　⒊被告婚後消極債務：臺銀房貸730萬546元。　　⒋兩造車輛互不列入財產及負債(見本院卷三第125頁)。　㈣原告於110年4月某日攜同兩造子女離開兩造之共同住居所，並與被告開始分居；111年4月23日由被告照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年7月3日，7月4日改由原告照顧；丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，111年8月16日改由原告照顧。四、本院之判斷　㈠關於夫妻剩餘財產差額分配部分　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。本件兩造於97年9月22日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制。其後於109年11月16日協議離婚，業如前述，則兩造之法定財產制關係已消滅，依前開說明，原告得請求分配雙方剩餘財產之差額，並以協議離婚時即基準日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之時點。　　⒉原告主張伊僅有如附表一之財產合計3萬5,879元，被告有如附表二之財產合計1,078萬3,281元，扣除被告婚後負債 730萬546元後，仍有剩餘財產可資分配；至被告向訴外人即其叔叔高ＯＯ借款435萬元一事，不能證明為真實等語。被告則以伊積欠高ＯＯ借款債務435萬元，每月向叔叔借款5 萬至5萬5,000元繳納貸款，亦應列為被告婚後之消極財產云云而為抗辯，並提出借據為據(見本院卷二第141頁)。雖被告在「借款人(簡稱甲方)」欄位簽名、高ＯＯ在「貸與人(簡稱乙方)」欄位簽名，並記載「甲方茲向乙方借款43 5萬元整已於簽立此據由乙方以現金如數交付甲方親自收訖無誤」、「因要購買房屋，甲方目前存款有限，無法購置房屋，因此向親叔叔借款買房，還款方式會照每月所賺取收入扣除本身家庭開銷後，有剩餘款項來作於還款，以上皆與親叔叔協商同意之，恐口說無憑，特立此據」等語，但就上開借據內容觀之，已難僅憑該借據內容而認定被告婚後與高ＯＯ間確有435萬元借貸債權債務關係存在，又空言稱有每月向高ＯＯ借款，未見被告聲請高ＯＯ到庭作證，或提出還款資料等事證以實其說，被告既未能就與高ＯＯ間之435萬元借貸意思互相表示合致善盡舉證責任，其抗辯有此些婚後債務等語，洵非可採。　　⒊據上，被告於基準日之婚後財產為1,078萬3,281元，扣除被告婚後負債730萬546元，是被告應計入剩餘財產分配之財產數額為348萬2,735元；原告於基準日之婚後財產為3 萬5,879元，經計算兩造之剩餘財產差額為344萬6,856元，原告可分配二分之一即172萬3,428元（計算式：3,446, 8562＝1,723,428）。從而，原告依民法第1030條之1第1 項規定，請求被告給付172萬3,428元，其中100萬元自111 年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另72萬3,428元則自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。　㈡未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。上開規定，於法院命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條第1、4項前段、第107條第2項所明定。查兩造子女均尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務。本件兩造雖協議離婚，並由原告單獨任兩造子女親權人，然被告對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒉有關兩造子女扶養費數額之酌定，本件兩造雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另依行政院主計總處公布之109年度高雄市平均每人每月消費支出為2 萬3,159元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及兩造子女現仍就學中之教育所需，生活開銷等基本花費不若一般成年人等一切情狀，上開平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。是本院認上開兩造子女每人每月所需之扶養費用以21,000元計算為適當。　　⒊再審酌原告自陳係大學營養系畢業之學歷，現在父母餐廳幫忙、月平均收入為2萬5,000元等語；被告則陳稱為專科畢業，從事旅遊業，月入2至3萬元等語，為兩造陳明在卷 (見本院卷二第119頁、卷三第129頁)。原告110年度申報所得為30萬87元，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告110年度申報所得為60元，名下土地2筆、房屋1棟及汽車2部，財產總額為358萬193元，並有原告提出之薪資袋及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第45頁、第93至109頁），堪認為真實。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認被告之經濟能力優於原告，並兼衡兩造子女平日均與原告同住，由原告實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告以1：2之比例負擔關於兩造子女之扶養費為適當。是被告辯稱應由兩造各自負擔1/2云云，自非有據。依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則原告請求被告自 113年12月1日起，負擔兩造子女每人每月14,000元之扶養費至其等成年時為止，核屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由(113年11月之扶養費已為附表三所涵蓋) 。　　⒋又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月給付，如1期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。至原告請求扶養費各逾1萬4,000元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於原告請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。　㈢代墊扶養費部分　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉經查：承上所述，兩造子女之扶養費應由主要照顧者負擔1 /3、非主要照顧者分擔2/3，如一方未盡扶養費提供之責，而全部由他方履行者，自得依不當得利之法律關係，請求返還。申言之，被告於附表三所示期間未盡扶養兩造子女之義務，因原告之行為，而受有免負扶養兩造子女之利益，致原告受有超出其扶養兩造子女義務之扶養費支出之損害，且無法律上之原因，則原告依不當得利返還請求權而請求被告給付，應屬有據。反之，被告於111年4月23日起照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，此為原告所不爭執，原告亦有因被告之行為，而受有免負扶養兩造子女之利益，致被告受有超出其扶養兩造子女義務之扶養費支出之損害，且無法律上之原因，則被告依不當得利返還請求權而請求原告給付，亦屬有據。　　⒊兩造子女每人每月所需之扶養費為2萬1,000元，被告負擔2 /3即1萬4,000元，則被告對兩造子女於附表三所示期間所應受扶養之費用應計為166萬8,800元(計算式：492,800+1 9,600+1,156,400)。被告雖主張有為兩造子女支出保險費用，然商業保險係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女必要之日常生活費用，故上開保險費不應計為扶養費之一部，是被告為兩造子女所為生活必需以外好意贈與之保險，自不得計入扣抵原告所代墊之扶養費，至被告所辯為兩造子女支出健保費部分，亦未舉證以實其說，被告此部分答辯自非可採。　　⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第33 4條第1項前段所明定。經查：　　　⑴被告主張其於111年4月23日至同年7月3日止照顧兩造子女，又於同年7月4日至同年8月15日止照顧丙ＯＯ及戊ＯＯ，為原告所不爭執如前，則被告於該段時間實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認此段時間由原告及被告以2：1之比例負擔關於兩造子女之扶養費為當。故被告依不當得利法律關係，得向原告請求返還墊付之子女扶養費：①111年4月23日至同年7月3日兩造子女三人：9萬9,400元(計算式：14,000X3X2+14,000X3X11/30=8 4,000+15,400=99,400)、②111年7月4日至同年8月15日兩造子女兩人：3萬9,200元(計算式：14,000X2X1+14,0 00X2X12/30=28,000+11,200=39,200)，合計13萬8,600 元。　　　⑵被告又以其曾匯款62萬元作為兩造子女扶養費等語，資為抗辯。查被告於109年12月31日匯款62萬元給原告一情，有其大寮郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細可查(見本院卷二第149頁、卷一第257頁)，且為原告所不爭執(見本院卷三第131頁)，應堪認定。原告主張兩造於109年11月16日離婚，於110年4月始分居，上開62 萬元係用於離婚後尚同住期間之家庭生活花費及被告允諾給付原告之贍養費(見本院卷三第96頁)，且觀原告中國信託帳戶自108年1月至109年11月間，每月不定時以現金存入款項，平均每月9萬餘元，有該帳戶交易明細可參(見本院卷一第35至43、47至50頁)，故該62萬元已於109年11月16日至110年4月30日用罄等語。然被告否認其過去每月支付9萬餘元家庭費用(見本院卷二第117 頁)，查上開交易明細，僅能認過去不時有現金存入原告帳戶之情，尚無從認定係被告交付與原告，亦未能明其背後原因，難認被告過去固定每月給付家庭生活費用。且查，縱可認被告過去固定每月給付家庭生活費用之情，通常兩造離婚後各自生活各自負擔，被告僅就兩造子女扶養費負擔，關於兩造間有無協議於離婚後同住期間，持續由被告給付家庭生活費用及被告有意支付原告贍養費等情，原告並未舉證。此部分款項被告既然已經給付，以此扣抵原告墊付之扶養費，行使抵銷抗辯核屬有據。　　⒌綜上，被告就原告所代墊之兩造子女之扶養費，經扣除已支付之部分款項後，尚應給付原告91萬200元（計算式：1 ,668,800-138,600-620,000=910,200）。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付上揭代墊扶養費合計 91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另28萬6,200元則自 113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付172萬3,428元，其中100萬元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另72萬3,428元則自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由。暨原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費合計91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另28 萬6,200元則自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，至原告逾上開範圍之數額及利息請求，則均無理由，應予駁回。併依民法第10 84條第2項、第1116條之2等規定請求被告應自113年12月1日起至兩造子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為均已到期為有理由。六、末按本判決就原告勝訴所命給付部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。另家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行部分之規定，故原告就返還代墊扶養費用事件聲請為假執行之宣告，於法不合，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華得上訴。附表一：原告婚後積極財產編號項目所　在　地　或　名　稱基準日價值卷證出處爭執或不爭執　1 活期存款中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬5,879元存款交易明細（本院卷一第43頁）。不爭執。附表二：被告婚後積極財產及消極負債編號項目所在地或名稱基準日價值卷　證　出　處爭執或不爭執積極財產部分：　1 土地高雄市○○區○○段000地號 1,057萬9,865元宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書及兩造合意(本院卷三第77頁) 不爭執。高雄市○○區○○段00000地號房屋高雄市○○區○○街000號10樓　2 活期存款中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬1,064元存款交易明細（本院卷一第240頁）不爭執。　3 活期存款大寮郵局帳號00000000000000號帳戶 5萬6,373元（00000－000）郵政儲金帳戶詳情表（本院卷一第249、251頁）。不爭執。　4 活期存款京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬822元客戶存提記錄單（本院卷二第33頁）。不爭執。　5 活期存款第一商業銀行鳳山分行帳號00000000000號帳戶 100元存款交易明細（本院卷二第53頁）不爭執。　6 活期存款臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1萬8,294元總歸戶查詢（本院卷一第415頁）不爭執。　7 保險國泰人壽鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000） 8萬6,763元（00000－0000）保險契約狀況一覽表（本院卷一第365、367頁）不爭執。總計：1,078萬3,281元。消極財產部分：　1 房屋貸款臺灣銀行房屋貸款 730萬546元貸款交易明細（本院卷二第497頁）不爭執。　2 借款向高ＯＯ借款 435萬元借據（本院卷二第141頁）爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。　3 借款向高ＯＯ借款每月5萬元至5萬5,000元無爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。附表三：原告照顧兩造子女期間編號期間請求月數每名子女每月金額(被告負擔其中2/3) 子女數原告請求數額法院認定(小數點以下四捨五入) 1 110年5月1日起至111年4月22日 11個月22天 2萬1,000元 3名子女 56萬3,200元 49萬2,800元(計算式：14,000X3X11+14,000X3X22/30=462,000+30,800=492,800) 2 111年7月4日至111年8月15日 1個月12天 2萬1,000元 1名子女 2萬1,867元 1萬9,600元(計算式：14,000X1X1+14,000X1X12/30=14,000+5,600=19,600) 3 111年8月16日至113年11月30日 27個月16天 2萬1,000元 3名子女 132萬1,600元 115萬6,400元(計算式：14,000X3X27+14,000X3X16/30=1,134,000+22,400=1,156,400) 合計 190萬6,667元 166萬8,800元

2024-12-26

KSYV-111-家財訴-35-20241226-2

家續更一

臺灣花蓮地方法院

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家續更一字第1號請求人即被告甲ＯＯ乙ＯＯ丙ＯＯ共同訴訟代理人洪士傑律師請求人即被告丁ＯＯ相對人即原告戊ＯＯ訴訟代理人曾泰源律師（法扶律師）　　主　文請求駁回。請求訴訟費用由請求人負擔。　　理　由一、本件請求繼續審判之意旨經審理後略以：原請求人甲○○前委任鄭道樞律師為訴訟代理人時，因罹患失智症，甲○○顯然無從理解、辨識委任之效果及意義，而無行為能力及訴訟能力，其委任律師或本人為訴訟上和解之行為均無效，系爭和解有無效或得撤銷之原因，請求法院就系爭事件繼續審判；又甲○○於民國113年7月25日過世，其對被繼承人己ＯＯ之應繼分即繼承系爭房地部分應再轉繼承於其繼承人即兩造，故本件應就甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ系爭房地部分與甲○○其餘遺產即農會存款部分一併分割等語，並聲明:(一)本院111年度家繼訴字第5號分割遺產事件於111年8月31日和解無效，請准繼續審判。(二)兩造就被繼承人己ＯＯ及甲○○所遺之全部遺產，請准按民事綜合言詞辯論意旨狀附表一分割方法欄所示分割。(三)訴訟費用由兩造依附表一所示之應繼分比例負擔。二、相對人答辯意旨略以：甲○○當年有鄭道樞律師陪同開庭分割遺產事件，該次和解條件，是經兩造律師（鄭道樞律師及吳育胤、曾泰源律師）私下協商多次，非一次成就，不管在庭上或庭外，當時在兩造律師間協商和解條件，甲○○尚且精神良好，也能與鄭道樞律師相互溝通，從上開形式客觀事實觀察，甲○○在本件簽下和解書後才反悔，進而主張意識能力喪失，要與經驗論理法則相違背，不足採信，況且，甲○○之委任與出庭訴訟均有其子戊○○陪伴在側，倘若其母當時已喪失意識能力，無法正確表達與理解家事案件的意義，戊○○也應該會向鄭道樞律師或法院反應甲○○有意識不清，無法理解他人的對話，卻無，已足以證明當時無意識能力障礙問題。另本件係由承審法官當庭調解，訊問兩造當事人是否同意，依諸經驗論理法則，承審法官不可能不一一訊問到庭的當事人，關於和解內容與條件是否都同意，才會命書記官依據兩造陳述的內容打字，衡諸經驗論理法則，如甲○○在意思表示有欠缺或不理解承審法官訊問內容，承審法官豈會不當場諭知其無法正常答問，而停止審判或調解之理，是請求人訴求為繼續審判之請求，即顯無理由等語，並聲明：(一)請求駁回。(二)程序費用由請求人負擔。三、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、原請求人甲○○之身心障礙鑑定報告、111年度家繼訴字第5號和解筆錄等件在卷足佐）： (一)兩造均為被繼承人己ＯＯ及甲○○之繼承人，並由請求人戊○○、己○○、乙○○及視同請求人丁○○為原請求人甲○○承受訴訟。 (二)兩造被繼承人己ＯＯ於91年2月28日死亡，其遺產範圍如110年 11月3日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及113年 10月11日民事變更請求暨聲明承受訴訟狀附表一第一欄編號第1至6所示。 (三)於109年2月14日鑑定報告顯示原請求人甲○○罹患中度失智症。 (四)於110年10月4日鑑定顯示原請求人甲○○罹患重度失智症。 (五)兩造於111年8月31日下午4時在法官面前作成系爭和解筆錄。 (六)原請求人甲○○於113年7月25日死亡，其遺產範圍如113年9月 26日發給之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所示。 (七)原請求人甲○○於109年9月1日在公證人何叔孋面前所作成公證遺囑之形式真正。　四、本院之判斷：　　本件兩造爭執之點，應在於：(一)系爭和解筆錄是否有無效之原因？本件請求繼續審判是否有理由？(二) 若本件請求繼續審判有理由，則被繼承人己ＯＯ之遺產依法請求依應繼分之比例分割是否有理由？(三)若本件請求繼續審判有理由，則原請求人甲○○所繼承被繼承人己ＯＯ遺產與其固有遺產部分得否於本訴訟中一併分割？茲分述如下： (一)按和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380條第2項定有明文，是訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，即一面以就私法上之法律關係止息爭執為目的，而生私法上效果之法律行為，一面又以終結訴訟或訴訟之某爭點為目的，而生訴訟法上效果之訴訟行為，兩者之間，實有合一不可分離之關係，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因，當事人自得以之為請求繼續審判之理由（最高法院43年台上字第1075號裁判意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形，所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內，從而倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號裁判意旨參照）。　　 (二)兩造前於111年8月31日，經甲○○、戊○○、己○○、乙○○、其等之原案訴訟代理人鄭道樞律師、丁○○、丙○○、丙○○之原案訴訟代理人吳育胤律師到庭同意而為和解之意思表示，就系爭事件成立訴訟上和解，業經本院核閱系爭事件卷宗確認無誤。 (三)請求人固以前揭理由請求本院繼續審判，並提出甲○○之佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院門診病歷單、身心障礙證明申請表、身心障礙鑑定報告、身心障礙者鑑定表、中華民國身心障礙證明等件為證，惟失智症屬腦神經退化之慢性疾病，其發病週期因人而異，精神狀況時好時壞，則甲○○既未經監護宣告，其究有無當事人能力及訴訟能力，即應分別視其於委任訴訟代理人及為和解時，有無當事人能力及訴訟能力而定，非可以其罹有失智症即概論其為任何之行為均無當事人能力及訴訟能力。 (四)從而，甲○○於原案審理中之四次庭期，均親自到庭，經原案法官詢問甲○○之姓名、性別、出生年月日、身分證統一編號、住居所等事項，甲○○均能正確回答無訛，且於數次庭期及做成和解筆錄時，原案法官、到庭之戊○○、己○○、乙○○及兩造之訴訟代理人吳育胤律師、鄭道樞律師等人，均全程在場聽聞，並當庭與甲○○有所互動，然未有任何人認甲○○之行為舉止有何不妥，並當庭向原案法官聲明請求確認甲○○之意思表達能力，自無從據以甲○○罹有失智症，率加推斷甲○○於原案訴訟中已達不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果而無行為能力及訴訟能力。況甲○○業於110年8 月30日委任許正次律師及鄭道樞律師為原案之訴訟代理人，並予其民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，有家事委任狀1份在卷可佐（見111年度家繼訴字第5號卷第127頁），而請求人復未能證明前開委任契約有何無效之情，則經鄭道樞律師同意之系爭和解筆錄，自亦難認有何無效之情。此外，本件和解內容並無違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，請求人亦未就該和解內容究有有何其他無效或得撤銷之情事為具體指摘並舉證證明，或和解有詐欺、脅迫、錯誤等情形，不足認系爭和解有其他無效或得撤銷之原因，故其所為繼續審判之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件請求繼續審判為無理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-25

HLDV-113-家續更一-1-20241225-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4744號聲請人林Ｏ勝林Ｏ琳上二人共同法定代理人林Ｏ容林Ｏ恩聲請人丙ＯＯ乙ＯＯ戊ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按民法第1086條規定，父母為其未成年子女之法定代理人，若未成年子女係無行為能力人，則其拋棄繼承之單獨行為應由其法定代理人代為拋棄繼承之意思表示。又按繼承人得拋棄其繼承權，民法第1174條第1 項固定有明文，惟向法院聲請拋棄繼承權之前提，必須聲請人係應繼承人而於聲請時業已取得繼承權。倘聲請人於聲請時尚非應繼承人而未取得繼承權，即不得向法院聲請拋棄繼承，自不待言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母，民法第1138條定有明文。末按民法第1176條第5項之規定，第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承。二、本件聲請意旨略以：被繼承人己○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○里00鄰○○路○○○號）於113年4月19日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、兄弟姊妹，均自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲請拋棄繼承權，請准予備查等語。三、經查：　㈠被繼承人於113年4月19日死亡，聲請人係被繼承人之孫子女、兄弟姊妹等情，有被繼承人之繼承系統表、除戶謄本及聲請人之戶籍謄本為證，固堪信為真實。惟：　⒈就聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳部分　　聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳向本院聲請拋棄被繼承人之遺產繼承權時，並未簽名或提出印文及印鑑證明，且因聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳均為未滿7歲之無行為能力人，是聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳所為拋棄繼承之單獨行為應由其法定代理人即父母共同代為拋棄繼承之意思表示始生效力，然其等僅提出母親蓋印之（未滿18歲）未成年人拋棄繼承書，未見其等之父親有代為意思表示，經本院於113年10月21日通知補正相關資料，然迄今尚未補正，且其等法定代理人庚○○、壬○○經本院合法通知，無正當理由而均未到庭，皆有送達證書在卷可稽，故聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳拋棄繼承之聲請，既未簽名、用印，亦未經其等父親代為意思表示，與法即有不合，均應予駁回。　⒉就聲請人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○部分　　　聲請人林Ｏ勝、林Ｏ琳拋棄繼承之聲請，既均應予駁回，業如上述，故參酌首揭規定及說明，本件第一順序之繼承人未全部拋棄繼承權前，難謂第三順序之繼承人即聲請人丙○○、乙 ○○、戊○○、丁○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是本件聲請人丙○○、乙○○、戊○○、丁○○之聲請，經核與法不合，亦均應予駁回。　㈡另被繼承人之配偶甲○○、及子女辛○○、庚○○、暨孫子女丑○○ 、子○○、癸○○向本院聲請拋棄繼承權，業經本院審核後准予備查，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官鄭如純

2024-12-25

KSYV-113-司繼-4744-20241225-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

選定未成年人監護人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第173號聲請人甲○○ 相對人乙○（泰國籍）關係人桃園市政府社會局法定代理人丙○○ 址同上上列當事人間選定未成年人監護人等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○（泰國籍，西元0000年0月00日生）對於未成年人丁ＯＯ（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）之親權應全部停止。二、選定聲請人甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為未成年人丁ＯＯ之監護人。三、指定關係人桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制。」「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」家事事件法第41條第1項、第2項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之。查聲請人甲○○原僅聲請選定聲請人為未成年人丁ＯＯ（民國000年0月00日生）之監護人，嗣於本院113年10 月17日訊問程序當庭追加聲請停止相對人乙○對於未成年人之全部親權，核其基礎事實相牽連，應予准許。　貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人胞姊戊ＯＯ為未成年人之母，前於95年 4月20日與相對人結婚，然相對人於96年1月11日出境後未再入境，嗣未成年人於000年0月00日出生，相對人經登記為未成年人之父，聲請人胞姊戊ＯＯ另於111年7月27日經法院判決與相對人離婚、未成年人之權利義務行使負擔由聲請人胞姊戊ＯＯ單獨任之，惟聲請人胞姊戊ＯＯ嗣於112年11月25日死亡，未成年人則由聲請人照顧迄今；因未成年人之父母均不能行使負擔對於未成年子女之權利義務，又無民法第1094條第 1項所定法定監護人或其他親人可照顧未成年人，爰依民法第1094條第3項等規定，為如主文一、二、四所示之聲明等語。二、相對人經合法通知（已出境且應送達處所不明，業經本院依法公示送達）未到庭，亦未具狀答辯或為陳述。三、本院之判斷：　㈠停止親權部分：　㊀按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」「父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。」民法第1084條第2項、第1090條定有明文。又所謂「濫用對於子女之權利」，非僅指施虐等積極迫害行為，亦包含消極不行使負擔對於未成年子女之權利義務。次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。」兒童及少年福利與權益保障法第71 條第1項亦定有明文。　㊁經查：聲請意旨前段所指事實，有其等戶籍謄本、全戶戶籍資料、親等關聯查詢結果、聲請人胞姊戊ＯＯ與相對人間之離婚事件判決（臺灣臺南地方法院111年度婚字第38號民事判決）及相對人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽，堪認聲請人之主張為真實。又相對人為未成年人戶籍上登記之父，前雖經法院判決與聲請人胞姊戊ＯＯ離婚、未成年人之權利義務行使負擔由聲請人胞姊戊ＯＯ單獨任之，然因聲請人胞姊戊ＯＯ嗣已死亡而無以行使負擔未成年人之權利義務，相對人前亦未經法院宣告停止其親權，是未成年人之權利義務行使負擔，於聲請人胞姊戊ＯＯ死亡（112年11月25日）後，原即應由相對人任之。惟審酌相對人於未成年人出生（102年1 月29日）前之96年1月11日出境後，未再入境，消極不行使負擔對於未成年人之權利義務，疏於保護、照顧情節嚴重甚明，是本件聲請宣告停止相對人對於未成年人之親權，核無不合，應予准許。　㈡選定監護人及指定會同開具財產清冊之人部分：　㊀次按「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。」、「法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」民法第1094條第1項、第3項及第4項定有明文。複按「法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第2項亦定有明文。　㊁經查：聲請意旨後段所指事實，有其等戶籍謄本、全戶戶籍資料、親等關聯查詢結果在卷可憑，復經本院職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會對聲請人及未成年人進行訪視，有該會113年9月20日(113)心桃調字第485號函暨所附未成年人親權（監護權）訪視調查報告在卷可稽。審酌聲請人現為照顧未成年人之人，未成年人對於聲請人已有相當之依附，無民法第1094條第1項所定之法定監護人可照顧未成年人，聲請人亦無明顯不適任之情，是倘由聲請人擔任未成年人之監護人，應屬適當且符合未成年人之最佳利益。另衡以未成年人無其他適宜之親屬可擔任會同開具財產清冊之人，桃園市政府社會局為未成年人住所地之兒童及少年福利主管機關（即桃園市政府）之執行機關，復經本院徵詢桃園市政府社會局之意見，該局亦表示原則同意等語，此有該局113年10 月30日桃社兒字第1130094185號函在卷可憑，爰指定桃園市政府社會局為會同開具財產清冊之人。四、另依民法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人（即聲請人）對於受監護人（即未成年人）之財產，應會同本院指定之會同開具財產清冊之人（即桃園市政府社會局），於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-12-24

TYDV-113-家親聲-173-20241224-1

家救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家救字第126號聲請人甲ＯＯ乙ＯＯ兼上二人之法定代理人丙Ｏ共同代理人邱俐馨律師（法律扶助）相對人丁ＯＯ上列當事人間給付未成年子女扶養費等事件，聲請人等請求訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按無資力者，得申請法律扶助；經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第13條第1 項、第63條亦分別定有明文。而所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105 年度台抗字第541號裁定意旨參照）。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查：聲請人等請求給付未成年子女扶養費等事件，現由本院113年度家親聲字第629號案件受理在案，業經本院核閱該案卷宗無訛。而聲請人等以無資力及案情有受律師扶助之必要，就上開事件向財團法人法律扶助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，有聲請人等所提財團法人法律扶助基金會（桃園分會）准予扶助證明書、桃園市八德區中低收入戶證明書及財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷可憑。又上開事件，聲請人等已提出相關事證以佐其等主張，其等主張有無理由，依形式以觀，尚待法院調查及認定，並非顯無勝訴之望者。三、從而，本件聲請為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　趙佳瑜

2024-12-23

TYDV-113-家救-126-20241223-1

家親聲

臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號聲請人乙○○ 代理人羅湘蓉律師相對人甲○○ 代理人翁健祥律師上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人新臺幣786萬元，及自民國113年5月4日起至清償日止，按年息5%計算利息。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年12月25日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（女， 00年00月00日生）、丁ＯＯ（女，104年3月10日），嗣兩造於 108年2月21日離婚，依兩造於同日簽訂之離婚協議書（下稱系爭協議書）第2點約定「若長女未來有意願與乙方(即聲請人，以下同)同住，經甲方(即相對人，以下同)同意後，甲方應自長女與母親同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-0000 00戶頭，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期。」;第6點約定「甲方同意每月支付乙方2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月25日前匯入乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-000000，若一期未付視為全部到期。」;第8點約定「甲方為感謝乙方婚姻期間對家庭之付出．．．於每月25日按月給付乙方6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期」。 (二)又兩造長女丙ＯＯ於109年5月間搬至與聲請人同住，依系爭協議書第2點約定，相對人應按月給付長女丙ＯＯ之扶養費，惟相對人於109年5月至今均未給付長女丙ＯＯ之扶養費，故相對人就長女之扶養費部分應從109年5月起至長女大學畢業121 年6月止計134個月，共計2,680,000元【計算式：109年5月至121年6月共計134個月×每月2萬元＝2,680,000元】。 (三)又依系爭協議書第6點，相對人應按月給付聲請人2萬元作為次女丁ＯＯ之扶養費用，惟截止至113年3月相對人僅支付40期未成年子女丁ＯＯ之扶養費，次女現年9歲，應於126年6月間大學畢業，故相對人自次女大學畢業為止共應給付3,580,00 0元【計算式：自大學畢業共計179個月×每月2萬元＝3,580,0 00元】。 (四)末依系爭協議書第8點約定，相對人為感謝聲請人於婚姻期間之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，相對人於簽訂系爭契約當下已給付聲請人100萬元，餘400萬元應於每月25日按月給付聲請人6萬元，直至500萬元全部付清止。惟相對人僅給付40個月，故相對人應再給付聲請人160萬元。 (五)爰依系爭協議書之約定為請求，並聲明:相對人應給付聲請人786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。　　二、相對人則以：伊不否認有簽立離婚協議書，但履行過程相對人所經營之保全公司有積欠大量勞健保費用達數千萬，以致相對人目前被行政執行署執行中，現在每月皆要償還行政執行署費用，故相對人是沒有能力可支付，其清償期間可能要 8年，考量情事變更，應予酌減等語資為抗辯。三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，故當事人間合法締結之契約，雙方原則上均應受其拘束，此即私法自治、當事人契約自由原則中，當事人受其意思表示拘束之真義，若夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等對於未成年子女保護教養權利義務事項已經達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定意旨參照）。　　　　四、本院之判斷： (一)兩造於98年12月25日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ，嗣於108年2月21日離婚，並協議未成年子女之權利義務行使或負擔由兩造共同任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢結果可參(見本院卷第143頁)。又聲請人主張系爭協議書第2點約定，若長女未來有意願與聲請人同住，聲請人應自長女與聲請人同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬元予聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期;第6點約定相對人同意每月支付聲請人2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月 25日前匯入聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，若一期未付視為全部到期;第8點約定相對人為感謝聲請人婚姻期間對家庭之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元...其後於每月25日按月給付聲請人 6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付視為全部到期等情，業提出系爭協議書為憑（見本院卷第49 至57頁），相對人亦不否認簽署系爭協議書(見本院卷第221 頁)，堪以認定。 (二)關於聲請人請求相對人給付關於長女丙ＯＯ扶養費部分: 　　依系爭協議書第2點約定相對人自丙ＯＯ與聲請人同住後，按月給付2萬元予相對人，業如前述，而相對人對於丙ＯＯ自109 年5月與聲請人同住，且自109年5月起未曾給付丙ＯＯ扶養費，並對於聲請人請求相對人給付自109年5月至至121年6月丙ＯＯ大學畢業為止按月2萬元計算，共計268萬元乙情不爭執( 見本院卷第222頁)，則兩造已明定關於扶養費之給付，相對人如有1期未付即喪失期限利益，則聲請人自得依系爭協議之約定請求相對人給付長女丙ＯＯ扶養費，並計算至121年6月之金額。綜前，聲請人依系爭協議書請求相對人給付關於丙ＯＯ自109年5月起至121年6月止之扶養費共268萬元【計算式：2萬元×134月＝268萬元】，為有理由。 (三)關於聲請人請求相對人給付關於次女丁ＯＯ扶養費部分:　　　依系爭協議書第6點約定相對人自兩造離婚生效後至次女丁ＯＯ大學畢業止，應每月給付丁ＯＯ2萬元扶養費。而相對人自兩造離婚後至112年9月3日已給付40期關於丁ＯＯ之扶養費等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本可參(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)。則計算108年3月起至126年6 月丁ＯＯ大學畢業止共計220個月，扣除相對人已給付之40期金額，則聲請人請求相對人應給付至丁ＯＯ大學畢業止計179 個月共358萬元【計算式：2萬元×179月＝358萬元】，自屬有據。 (四)關於系爭協議書第8點約定相對人應支付聲請人補償金部分: 　　依系爭離婚協議書第8點約定相對人願支付聲請人500萬元，並自簽妥離婚協議當天支付100萬元，餘款400萬元則按月給付聲請人6萬元，已如前述，而相對人於簽署系爭協議書當天支付100萬元予聲請人，復支付各期6萬元共40期款項等情，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本足佐(見本院卷第27-29頁、第59-139頁)，據此計算相對人尚未給付聲請人補償金之數額為160萬元【計算式：500萬元-400萬元－( 6萬元×40期)＝160萬元】，相對人對於應給付聲請人補償金1 60萬元亦未爭執(見本院卷第223頁)，是聲請人依系爭協議請求相對人給付補償金160萬元亦有理由。 (五)至抗告人以系爭協議成立後，因所經營之保全公司有積欠大量勞健保，致相對人目前被行政執行署執行中，無力履行系爭協議書之金額，情事業已變更，應酌減給付金額云云。惟按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。本件相對人抗辯所經營之保全公司遭行政執行署執行中云云，固提出法務部行政執行署新北分署尚欠金額查詢(含利息)資料為憑 (見本院卷第225-229頁)。然相對人自陳於締約時即為同一間保全公司之負責人，對於公司經營及盈虧、自身負擔之可能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，況相對人經營之保全公司因積欠員工大量勞健保始遭行政執行署執行，顯非相對人所無法預料，自無民法第227條之2、第1121條情事變更原則之適用，相對人應受系爭協議的拘束，不得任意反悔，相對人前揭所辯，洵無可採。五、從而，聲請人依系爭協議書請求相對人給付786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日之113年5月4日起起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-23

PCDV-113-家親聲-440-20241223-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第619號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號Ｏ樓相對人乙ＯＯ住ＯＯ縣○○鄉○○村0鄰○○0號關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人因重度身心障礙等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢訊問筆錄：相對人之子即關係人丁ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤身心障礙證明。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙或其他心智缺陷（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-23

SCDV-113-監宣-619-20241223-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第964號聲請人丙ＯＯ應受監護宣告之人丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丁○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○之父即應受監護宣告之人丁○○因失智症，致其已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條第1 項之規定，聲請對丁○○為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，指定丁○○之女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。　　二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣正大醫院診斷證明書。　　　㈤中華民國身心障礙證明。　㈥榮恩老人長期照顧中心醫師評估與診療單、醫護聯繫單。　㈦甲○○○之精神鑑定報告書。　　認丁○○患有重度失智症，伴隨行為障礙，且因病症惡化，已無自理能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對丁○○為監護宣告。又丁○○已離婚、育有2女，聲請人為丁○○之長女，關係人乙○○ 為丁○○之次女，2 人分別陳明願擔任丁○○之監護人、會同開具財產清冊之人，因認由聲請人擔任丁○○之監護人，應合於丁○○之最佳利益，爰選定聲請人擔任丁○○之監護人，並指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2024-12-20

KSYV-113-監宣-964-20241220-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第547號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因雙極性情緒障礙之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可宣告監護之程度，則另為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人及相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ之同意書。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤相對人身心障礙證明、診斷證明書。　㈥臺北榮民總醫院新竹分院精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因雙極性情感疾患，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-18

SCDV-113-監宣-547-20241218-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

辭任遺產管理人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第16號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉代理人李燕玲謝岱晏相對人甲ＯＯ關係人乙ＯＯ丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間辭任遺產管理人事件，抗告人對於中華民國113年6 月17日本院司法事務官所為112年度司繼字第728號裁定不服，提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文原裁定主文第二項關於選任抗告人為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人部分廢棄。上開廢棄部分，選任乙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人戊ＯＯ（男，民國00年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：○○縣○○ 鄉○○村○○○街0巷00號，於民國111年8月5日死亡）之遺產管理人。抗告程序費用由被繼承人戊ＯＯ之遺產負擔。　　理　由一、相對人抗告意旨略以： (一)按臺灣高等法院94年度家抗字第204號民事裁定理由三、四略以：「按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺産管理人，又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176條第6項定有明文。是以倘先順序繼承人均已拋棄繼承，其次順序繼承人之有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條選定遺產管理人。又聲請法院選定遺產管理人，法院有裁量權，不受聲請人之拘束，可依職權選任適當之遺產管理人。而選任遺產管理人須考慮其適切性，亦即管理遺產須公平外，應以對遺產、遺債情況瞭解較深者為優先選任，惟按拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產形同破產。法院在指定被繼承人之遺產管理人時，自應先審查是否有其他適合之人可任被繼承人之遺產管理人，如無，在不得已之情形，才指定國有財產局為遺產管理人，蓋相對人係一公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，其執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，可能造成以國家資源管理對國庫毫無利益之財產，並須墊付無法歸墊之管理費用，自不宜選任國有財產局為遺產管理人，以避免代管私人遺産之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，無異使公器淪為私用，損及全民利益，令國庫遭受利益之侵害。」 (二)另依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函說明二：「（二）先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無不明而應準用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依民法第1177條規定選定遺產管理人。如無法選定遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，盡量避免選任國有財產局為遺產管理人。」 (三)本件被繼承人戊ＯＯ之各順序繼承人均已抛棄繼承，則遺債大於遺產之可能性相當高，是國庫對被繼承人之遺產是否有民法第1185條之期待利益，顯有疑慮。又依民法第1179條規定，遺產管理人之職務在於編製遺產清冊、為保存遺產必要之處置、清償債權或交付遺贈物及遺產之移交等事務，自應由與被繼承人關係密切，且對於被繼承人之遺產及遺產事務有相關瞭解者任之，顯較對被繼承人毫無所悉之第三人或抗告人更具適切性，本案被繼承人之法定繼承人雖均已拋棄繼承，仍無礙其擔任遺産管理人之適格，實不應以此置身事外，且渠等對於被繼承人之債權、債務必較抗告人明瞭，而渠等知悉以拋棄繼承方式規避債務，自有相當之知識與能力擔任被繼承人之遺產管理人。再者抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，自不宜選任抗告人為遺產管理人，以避免代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人之遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，顯不符社會公平原則。爰此，請審酌本件被繼承人之繼承人或親屬中，是否另有更適切之人可擔任遺產管理人，依法另選任遺產管理人等語，並聲明：原裁定廢棄；抗告程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯意旨略以：我現在不適合擔任遺產管理人，請求准予卸任等語。三、本院之判斷： (一)按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。再按法院在指定無人承認繼承之被繼承人之遺產管理人時，應綜合個案之主觀、客觀所有相關情狀，妥為考量後，選任適合之人擔任遺產管理人。法院就此類非訟事件，本具有裁量權，並不受當事人或利害關係人之聲明或主張之拘束，而應依職權，妥為選任適當之人擔任遺產管理人。四、經查，本院依職權調閱本院112年度司繼字第179號選任遺產管理人事件卷宗，依卷內除戶謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、繼承系統表可認，被繼承人戊ＯＯ之法定繼承人均已依法拋棄繼承。原審依民法第1177條之立法意旨及，認抗告人若經法院選任而擔任遺產管理人時，仍可取得相當之報酬，亦可聲明參與分配，不致發生代管遺產所墊付之費用及管理報酬無法獲償之問題，爰選任抗告人為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人，固非無見。惟查： (一)被繼承人戊ＯＯ雖無子女，然有共同居住之兄弟姊妹，其等既為被繼承人戊ＯＯ之至親，衡情應較與被繼承人毫無關係之公務機關，更加瞭解被繼承人戊ＯＯ之財產狀況，其雖已聲明拋棄繼承，並經本院准予備查在案，惟仍有協助清理遺產之社會責任，則原審未查明其等是否有顯不適於擔任遺產管理人之具體情事，徒以其等已拋棄繼承，逕認其等或其他法定繼承人均不宜擔任遺產管理人，並選任抗告人為遺產管理人，尚嫌速斷。 (二)本院考量抗告人除無擔任被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人之意願外，復因抗告人乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產之事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，如顯無遺產可歸國庫，且另有其他適任人選之情況下，自不宜貿然選任國有財產署為管理人，以避免其代管私人遺產因而支付之管理費用，卻無法由被繼承人遺產中取償歸墊，導致利用全民資源承擔處理個人私務，此並不符合社會公平原則。而被繼承人其遺債顯然大於遺產，自難認國庫對該遺產仍有民法第1185條之期待利益可言，是若有其他更適任人選或有意願擔任本件遺產管理人，即不宜指定抗告人任此職務。 (三)再者，被繼承人戊ＯＯ之姊姊即第一順序法定繼承人（被繼承人戊ＯＯ無子女且父母俱亡）乙ＯＯ於本院調查程序中陳稱：戊ＯＯ直至往生前都跟我住在一起，我們關係很好，戊ＯＯ對我沒有家庭暴力行為；對於擔任遺產管理人沒有意見等語（見本院113年度家聲抗字第16號卷第92頁至第93頁），是審酌關係人乙ＯＯ為被繼承人戊ＯＯ之姊姊，對於被繼承人戊ＯＯ之財務狀況應相較於抗告人更為清楚明瞭，故本院認由乙ＯＯ擔任遺產管理人應屬適當，爰選任乙ＯＯ為被繼承人戊ＯＯ之遺產管理人。五、綜上所述，原審指定抗告人擔任戊ＯＯ之遺產管理人，尚有　　未洽，抗告意旨請求廢棄原裁定關於選任其為遺產管理人之部分，非無理由，爰裁定如主文第1項、第2項所示。六、本件抗告有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事庭審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。再抗告應以「適用法規顯有錯誤為理由」，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並應於收受送達後10日內委請律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家聲抗-16-20241218-1