Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第902號原告林毓汶被告顏宜婷上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭裁定（113年度交簡附民字第94號）移送前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾肆萬貳仟壹佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款定有明文。查原告因被告之交通過失傷害行為，原先於民國113年4月3日以刑事附帶民事訴訟起訴狀向被告起訴主張：（一）被告應賠償原告新臺幣（下同）256,632元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息；（二）前項聲明請准原告供擔保宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第94號卷【下稱交簡附民卷】第3頁至第5頁）。後來原告基於同一交通事故，於113年8月14日具狀變更聲明為：（一）被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第41頁）。核前開原告所為之訴之聲明變更，係屬請求之基礎事實同一及減縮應受判決事項之情形，根據上開條文規定，自應准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於112年4月11日10時40分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱MLX-0807機車），後座搭載訴外人即被告母親許小琴，沿臺南市安平區安平路由東往西方向行駛，途經安平路500巷之巷口（下稱本件交通事故現場）時，本應注意車前狀況，並保持適當安全距離，而依照當時天候晴、有日間自然光線，事故發生在乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好之柏油路面上等情形，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎追撞同向車道前方由原告騎乘之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱MSD-0186機車），致原告人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱上揭情事為本件交通事故）。原告因為前揭傷害，除受親屬照顧1個月而受有60,000元之看護費用損失、休養期間5個月的不能工作損失145,000元以及200,000元之精神上損害外，另支出10,240 元之醫療費用、1,392元之輔具費用、7,620元之機車修理費用，上開損害共計424,252元，再依照臺南市車輛行車事故鑑定委員會（下稱臺南市車鑑會）之鑑定意見，被告就上揭事故應負擔70%之肇事責任，並扣除原告已向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）請領之44,055 元，被告仍應向原告賠償252,921元。 (二)被告雖抗辯其就本件交通事故僅須負擔30%之責任，惟依照臺南市車鑑會之鑑定結果，原告僅是本件交通事故之肇事次因，而被告既為本件交通事故之肇事主因，自應負擔70%之過失責任。另外，被告抗辯「就本件交通事故所生之損害賠償責任互為抵銷」之部分，被告機車受損之維修費用應再扣除材料部分之折舊，且被告請求之精神慰撫金50,000元亦屬過高，又被告因本件交通事故所受之損害，僅就原告過失比例即30%之部分，得與被告所應負之損害賠償額相互抵銷。 (三)據此，爰依民法第184條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告252,921元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；２、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：(一)原告提出之復健及門診費用合計僅為10,040 元，而非原告主張之10,240元，又依照原告提出之機車行維修單，原告主張之機車修繕費用皆屬零件費用，應予折舊； (二)觀原告提出之「臺南大員皇冠假日酒店請假申請單」，下方有填寫「with pay有薪」等語，顯見原告請假期間其雇主臺南大員皇冠假日酒店（下稱皇冠假日酒店）仍有持續給付原告薪水，原告並無薪資損失；(三)被告目前25歲、待業中，經濟狀況持勉，家中又有親屬過世及患有疾病，尚須承擔高額喪葬及醫療費用，且原告所受傷勢非鉅，懇請依法酌減精神慰撫金之適當金額；(四)原告所受之傷勢並無須專人看護，是進入訴訟後才要求醫生載明需要看護之期間，又原告亦無證明其親屬看護1個月之事實，何況親屬並非專業看護，1天2,000元共6萬元之費用亦屬過高；(五)本件交通事故經衡量兩造違反注意義務之情節，應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜；(六)本件交通事故中，被告亦因原告之過失而受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頸部外傷等之身體上損害，除支出醫藥費用1,840元及50,000元之精神上損害外，又因此受有不能工作損失6,16 0元，該次事故亦造成被告母親許小琴所有之MLX-0807機車受有損害而產生修理費用4,780元，上揭金額依民法第344條第1項之規定，均得主張抵銷；(七)原告先前已經向特別補償基金領取之44,055元，亦應扣除等語，資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)被告就本件交通事故，對原告負有過失侵權行為之損害賠償責任：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第1項及第3項亦有明定。而依照道路交通安全規則第3條第6款規定，該法所稱之汽車，亦包含機車在內。　2.查原告主張於上揭時間、地點，被告因為疏於注意而導致本件交通事故之發生，原告因此人車倒地並受有左側脛骨平台骨折、合併前十字韌帶撕裂骨折、左側大腳趾近端趾骨骨折等傷害（下合稱原告前開身體上傷害），其騎乘之MSD-0186 機車之手把上蓋、手把下蓋、前塗蓋、面板、左拉桿、排氣管罩蓋、右側蓋、前叉三角台板等處也受有損害等情，有本院依職權調閱之交通事故現場圖1張、刑案現場照片7張、臺南市政府警察局第四分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表9張、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱台南新樓醫院）診斷証明書及郭綜合醫院診斷證明書各1份、益新新機車行估價單1張在卷可稽（見臺南市政府警察局第四分局南市警四偵字第1120476184號卷【下稱警卷】第13頁、第43至第49頁、第69至第77頁，本院卷第55頁、第57頁、第61頁），並為被告所不爭執（見本院卷第21至23 頁），又臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）亦謂：被告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，未注意車前狀況，未保持安全距離，致發生撞擊事故，為肇事主因等語（見本院卷第69至73頁），而考量該鑑定意見係依兩造筆錄及現場圖、照片及錄影畫面進行研析，且其所認定之肇事經過，業與本院依職權調閱之刑事案卷中所附之刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖相符（見警卷第43至49頁），是前開鑑定意見應屬公正客觀，堪可憑採，且被告因上揭行為經臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度調院偵字第424號聲請簡易判決處刑，經本院113年度交簡字第595號判決有罪確定，業經本院調閱該案卷無誤，是堪認定被告就本件交通事故確有疏失，其對原告自負有過失侵權行為之損害賠償責任。 (二)按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條定有明文。既前揭原告請求之損害賠償項目及數額，為被告所否認，並以前詞置辯，茲就原告所得請求之損害賠償項目及數額，析述如下：　1.醫藥費用及輔具費用：　　查被告因過失導致本件交通事故之發生並使原告受有前開身體上傷害，已如前述。而就醫藥費用10,240元及輔具費用1, 392元之請求，原告已有提出台南新樓醫院門診收據2張、郭綜合醫院收據6張、正欣骨科診所掛號收據單25張、正欣骨科診所門診醫療費用收據15張、慶鴻診所掛號收據2張、芳山復健科診所藥單內容及門診收據1張、大東門讚診所藥品明細收據1張、杏一電子發票證明聯2張為其支出醫療費用之證據（見交簡附民卷第9至37頁、本院卷第53頁），而被告僅爭執上揭單據金額加總金額之正確性。參酌原告前開身體上之傷害，應認為前開支出均屬原告回復其前開身體上傷害之必要費用，且其金額總計亦為10,240元加上1,392元即11, 632元（計算詳見附表），核與原告主張（計算過失相抵前）之金額相符，是原告此部分之主張，應屬有據。　2.機車修理費用： (1)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號判決意旨參照）。 (2)查被告因過失導致原告所有之MSD-0186機車受有損害，已如前述。觀原告113年8月14日提出之益新新機車行估價單，其修理機車之費用為7,620元，其中4,530元為工資、3,090元為材料費用（見本院卷第57頁），則材料費用3,090元之部分應計算並扣除折舊。而MSD-0186機車係於106年12月出廠，有行車執照1份附卷可證（見本院卷第59頁），是該機車至本件交通事故發生時，已使用5年5月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年。據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為773元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即3,090÷(3+1)≒773 ，小數點以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復原告之MSD-0186機車所受損害之必要費用總計為5,303元（計算式：4,530＋773=5,303）。　3.看護費用： (1)按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號、94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 (2)經查，原告因本件交通事故所受之傷勢，有受專人全日看護 1個月之需求一事，有台南新樓醫院診斷証明書及台南市郭綜合醫院113年9月9日郭綜總字0000000000號函存卷可憑（見本院卷第55、103頁）；固然原告係由親屬代為照顧而無實際看護費用之支出，然依前揭說明，仍應認原告因本件交通事故而受有相當於看護費之損害，並得向被告請求賠償此部分之費用。 (3)另參酌台南市住院病患家事服務業職業工會109年3月31日南市住工總字第109034號函謂：「本會看護：（三）全日班24 小時貳仟貳佰元（四）住院時及在家看護之費用相同」等語（見本院卷第163頁），應認為原告主張看護費用以每日2,0 00元計算，並無偏離一般市場行情，尚屬合理。從而，原告主張因本件交通事故被告之過失傷害行為，原告受有60,000 元之看護費用損失（計算式：2,000×30＝60,000），確係有其憑據，洵堪採信。　4.不能工作之損失： (1)經檢視原告提出之郭綜合醫院診斷證明書，其醫囑之部分記載「病人因上述病因於112年4月11日至急診，經石膏固定，於112年4月13日、112年5月11日、112年6月8日及於112年7 月13日至門診追蹤，建議休養至112年9月11日」等語（見本院卷第61頁），堪認原告主張因本件交通事故所受之傷勢而於112年4月11日至同年9月11日共5個月時間需要休養而無法工作乙節，係屬有據。又原告於皇冠假日酒店工作之實領月薪為29,148元，有大員開發事業股份有限公司台南分公司（下稱大員開發公司）薪資單1份存卷可憑（見交簡附民卷第4 1頁），且為被告所不爭執（見本院卷第82頁），則原告主張：因本件交通事故所致原告不能工作之損失金額為145,00 0元（計算式：29,000×5＝145,000元），即屬有據。 (2)固然被告辯稱：依照原告提出之「皇冠假日酒店請假申請單」，原告請假期間仍有獲領其雇主給付之薪水，故原告並無不能工作之損失等語。然而，雇主依勞動基準法第59條即勞工職業災害規定所負之法定補償責任，並非在對於違反義務、具有故意或過失之雇主加以制裁或課以責任，而係在維護勞工及其家屬之生存權，係以生活保障為目的之照顧責任，故不因此排除行為人依民法規定應負之侵權行為賠償責任，二者並非出於同一原因，並不生損益相抵問題（臺灣高等法院103年度上易字第1251號判決、最高法院96年度台上字第2 633號判決意旨參照）。查原告於112年4月11日至同年9月11 日請假期間，大員開發公司雖共計支付原告168,478元，有大員開發公司113年9月4日TNNCP人字第1130904010號函及11 3年12月10日TNNCP人字第1131210013號函附卷可證（見本院卷107頁及第149頁）；然就原告於受傷請假期間所支領的薪資，經本院函詢大員開發公司，大員開發公司函覆：（問：貴單位是否因原告受傷而為原告申請職災給付？）申請職災保險的部分是肯定的，若職災給付獲准將會請員工將相關款項歸還；若遭否准則將不會要求員工歸還款項等語，有大員開發公司113年12月10日TNNCP人字第1131210013號函存卷可查（見本院卷第149頁）；本院再於114年1月17日透過公務電話向大員開發公司詢問「若職災申請遭否准，員工取得之薪資是否被認係職災給付」等語，經該公司聯絡人胡澐易回覆：是職災給付等語，有本院公務電話紀錄1份在卷可證（見本院卷第153頁），足認原告於請假期間自大員開發公司獲取之168,478元，其性質為勞工職災給付。既然該筆款項具有勞工職災給付之性質，依前揭說明，被告自不得以原告有獲得此筆款項為由，排除其就此部分所應負之損害賠償責任，是被告前開所辯，不足憑採。　5.精神慰撫金： (1)又按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同然非財產上損害賠償之核給標準，亦應依調查證據所得心證，斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度，暨其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號、9 7年度台上字第2095號判決意旨參照）。 (2)查原告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而本件交通事故又致原告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，原告自得向被告請求其非財產上之損害。審酌本件原告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形（見本院卷第82頁）與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果（見本件限閱卷），並考量其他一切事項後，本院認為原告向被告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬適當。　6.與有過失之比例： (1)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。而民法第21 7條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失之過苛，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權，且此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，並其過失行為有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決意旨參照）。 (2)查原告當時未注意後方來車仍右偏行駛，顯然亦違上揭道路交通安全規則第94條第3項規定，再參以臺南市車鑑會就本件交通事故所為鑑定意見書（案號：南鑑0000000案）另謂：原告駕駛普通重型機車，行經號誌管制肇事岔路口，右偏行駛未注意後方來車，致發生撞擊事故，為肇事次因等語（見本院卷第69至73頁）；是本院審酌原告上揭駕車行及該鑑定意見，認為原告就本件交通發生亦有疏失；則綜上，被告於案發時未注意車前狀況亦未與前車保持安全距離，係本件交通事故之肇事主因，應負擔70%之過失責任；原告則應就其右偏行駛未注意後方來車為肇事次因，應負擔30%之過失責任。至被告雖辯稱：本件交通事故係因原告突然右偏，造成被告猝不及防，被告當下所能反映之時間甚短，殊難想像被告能有充足反應時間得以迴避，顯見被告就本件交通事故之防免不具期待可能性，故應由原告負擔70%責任、被告負擔30%責任為宜等語。然觀前開刑案現場照片即本件交通事故現場之監視器錄影畫面截圖，可見本件交通事故之發生當下，該路口之行車管制號誌已呈現圓形黃燈，而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款規定，該號誌係指紅色燈號即將顯示，屆時車輛駕駛人將失去通行路權，則被告本應注意注意其騎乘之MLX-0807機車車前之其他車輛是否已經開始減速並與其他車輛保持適當安全距離；再者，依前開刑案現場照片顯示，原告所騎乘之MSD-0186機車於本件交通事故發生前，係騎乘於被告所騎乘之MLX-0807機車前方，雖然原告未注意後方來車而右偏行駛亦有違其注意義務，然相較之下仍應認為騎乘於後方之被告更能經由「注意車前狀況以及路口之交通號誌」以及「與前方車輛保持適當安全距離」等方式，迴避本件交通事故之發生，是以，仍應認被告所負之過失比例較高，則要無以被告上揭辯詞為利於被告認定之餘地。 (3)從而，觀諸前開規定與判決意旨，本件被告所應負擔之賠償額，即應依上述比例減輕；換言之，就原告上開損害，被告僅就295,355元（計算式：11,632＋5,303＋60,000＋145,000＋2 00,000＝421,935；421,935×0.7＝295,355，元以下4捨5入），負有賠償責任 (三)特別補償基金補償之扣除：　1.另按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項已有明定。　2.查原告已依強制汽車責任保險法第40條向特別補償基金之受任人新光產物保險股份有限公司申請醫療費用補償金共44,0 55元等情，有特別補償基金113年11月4日補償發字第113100 4990號函1份存卷可證（見本院卷第129頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第23、24頁、第49頁），故原告所得請求之金額，自須扣除前述已請領之補償金即44,055元，為251,30 0元（計算式：295,355－44,055＝251,300）。 (四)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段及第335 條第1項定有明文。本件被告就前開其所應負擔之賠償額，抗辯原告因本件交通事故亦有對其造成下述傷害及損害而負有損害賠償責任，故得抵銷前揭被告所應賠償之數額等節。以下即就被告得主張抵銷之項目及數額，分別論述之：　1.醫藥費用與不能工作損失：　　查被告抗辯因為本件交通事故，其亦受有右側手肘、髖部、膝部、前胸及左側足部挫傷、頭部外傷，並因此支出醫藥費用1,840元，又因前揭傷勢而需要休養1週，期間有6,160元之不能工作損失等情，有被告提出之郭綜合醫院診斷證明書 1份、郭綜合醫院收據2張、楊為理皮膚診所收據3張及一二三診所收據1張存卷可查（見本院卷第29至第33頁），且為原告所不爭執（見本院卷第49頁），堪認被告此部分之損害。　2.機車維修費用： (1)按債權人得將債權讓與於第三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段及297條第1項前段定有明文。查被告於案發時所騎乘之MLX-0807機車為許小琴所有一情，有被告提出之中華民國交通部機車行車執照影本1份存卷可查（下稱MLX-0807 機車行照，見本院卷第177頁），則就MLX-0807機車因本件交通事故所受之損害而言，原告係對許小琴負有損害賠償責任，許小琴才是該損害賠償請求權之債權人，惟許小琴於案發後，已將MLX-0807機車修理費之請求權移轉予被告一事，有被告提出之切結書1份在卷可證（見本院卷第179頁），且原告於本院言詞辯論時亦已知悉上情，有本院言詞辯論筆錄 1份在卷可憑（見本院卷第172頁），堪認被告受讓前揭MLX- 0807機車損害賠償請求權之行為已對原告生效，而得據此對原告主張抵銷，合先敘明。 (2)查MLX-0807機車因本件交通事故受有車鏡、拉桿、下導流、右側條、右側盤、排氣管護片等處之損害等情，有被告提出之估價單1份在卷可稽（見本院卷第175頁）。另觀被告提出之估價單，其修理機車之費用為4,780元，其中1,900元為工資、2,880元為材料費用（見本院卷第175頁），則材料費用 2,880元之部分應計算並扣除折舊。而MLX-0807機車係於106 年1月出廠，有MLX-0807機車行照存卷可查，是該機車至本件交通事故發生時，已使用6年4月而超過行政院所頒「固定資產耐用年數表」中機車之耐用年數3年，據此，原告就零件之部分，僅有殘值之金額屬於回復原狀之必要費用，而經本院依平均法計算，零件部分之殘值為720元（計算方式：殘價=零件取得成本÷(耐用年數＋1)即2,880÷(3+1)＝720，元以下4捨5入），則就本件交通事故而言，應認為回復MLX-08 07機車所受損害之必要費用總計為2,620元（計算式：1,900 ＋720=2,620）。　3.精神慰撫金：　　按非財產上損害應斟酌雙方身分、地位及資力與加害之程度及其他各種情形，以核定相當之數額，前已敘明。查被告因本件交通事故受有前開身體上傷害，已如前述，而該等傷害又致被告精神上受有相當程度之痛苦，依照前開說明，被告自得向原告請求其非財產上之損害。審酌本件被告所受傷勢以及兩造自陳之學歷、職業、收入情形與本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果後，本院認為被告就本件得向原告請求之精神慰撫金，應以20,000元為適當，逾此部分，則屬無據。　4.與有過失之比例：　　查原告為本件交通事故之肇事次因，應負30%之過失責任，前已提及。則前揭被告因本件交通事故所受之損害，原告僅就9,186元之部分，對被告負有賠償責任（計算式：1,840＋6 ,160＋2,620＋20,000＝30,620，30,620×0.3＝9,186），此即為被告得主張抵銷之金額，經抵銷後，原告仍得請求被告賠償 242,114元（計算式：251,300－9,186＝242,114）。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告對原告所負之金錢債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件原告提出之民事訴訟起訴狀繕本係於113年4月 10日送達被告，有送達證書1紙可憑（見交簡附民卷第53頁），即應以該訴狀繕本之送達，認定發生催告效力。是原告請求被告給付242,114元之部分，自113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。　　五、綜上所述，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付242,114元，及自即113年4月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，即無必要；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖附表：編號單據名稱金額（新臺幣）張數金額總計 1. 台南新樓醫院門診收據 360元 1 360元 2. 200元 1 200元 3. 郭綜合醫院收據 650元 1 650元 4. 550元 1 550元 5. 330元 2 660元 6. 540元 1 540元 7. 730元 1 730元 8. 正欣骨科診所掛號收據單 50元 25 1,250元 9. 正欣骨科診所門診醫療費用收據 50元 3 150元 10. 150元 7 1,050元 11. 700元 5 3,500元 12. 慶鴻診所掛號收據 50元 1 50元 13. 200元 1 200元 14. 大東門讚診所藥品明細收據 200元 1 200元 15. 芳山復健科診所藥單內容及門診收據 150元 1 150元 16. 杏一電子發票證明聯 612元 1 612元 17. 780元 1 780元總計 11,632元

2025-03-14

TNEV-113-南簡-902-20250314-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第880號原告洪來幸被告方亮堯訴訟代理人黃溫信律師上列被告因傷害案件（113年度簡字第2606號），原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償（113年度重附民字第22 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣30,820元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣30,820元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國113年2月11日7時許，在臺南市○○區○○路00巷00號即西港市場內，因故對原告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手與原告拉扯、毆打原告頭部左側，致原告因而受有左側頭皮血腫之傷害（下稱系爭傷勢）。被告上開傷害原告之行為，已經本院113年度簡字第2606號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因上開傷害所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用3,080元：原告因系爭傷勢至郭綜合醫院、朱嘉生診所、吳孟峰婦產科門診治療，支出醫療費3,080元，有收據4 紙可憑。　⒉交通費用6,900元：原告因系爭傷勢前往上開醫療院所就診，支出交通費6,900元，有收據8紙可憑。　⒊不能工作損失382,500元：原告係於零售市場從事南北貨買賣，月收入約85,000元，因受有系爭傷勢，有晚上失眠、左手左腳無力之後遺症，共4.5個月無法工作，得請求不能工作損失382,500元（計算式：85,000元×4.5個月）。　⒋精神慰撫金14,830,600元：原告因被告之犯行，對於密集人群處仍會恐慌，晚上難以入眠，並有心悸、呼吸不順之身心不適，至今無法回到市場工作，且被告從未登門道歉，亦不願和解，原告身心受有相當痛苦，爰請求精神慰撫金14,830 ,600元。　⒌綜上，原告得請求被告賠償金額合計15,220,000元等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告15,220,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯略以：對刑案判決所認定之事實不爭執，願意賠償原告因系爭傷勢就診所支出之醫療費，依原告所提出之醫療費收據，應僅113年2月12日於郭綜合醫院支出之醫療費650 元，與系爭傷勢有關聯，其餘醫療費收據均否認與本件傷害事件有關，交通費用及不能工作損失部分，應由原告先負舉證之責，因原告未能證明確因系爭事故受有上開損害，被告不同意賠償，至原告請求之精神慰撫金金額實屬過高等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告於113年2月11日7時許，在臺南市○○區○○路00巷 00號即西港市場內，因故對原告心生不滿，基於傷害之犯意，徒手與原告拉扯、毆打原告頭部左側，致原告因而受有左側頭皮血腫之傷害等情，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以113年度簡字第2606號刑事簡易判決被告犯傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有該刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開傷害之行為，已致原告受有身體之傷害，且被告之行為與原告所受系爭傷勢間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。爰就原告請求之項目及金額，是否有理，分別說明如後：　⒈原告主張因本件被告傷害之犯行造成其受傷及心理創傷，至　　郭綜合醫院、朱嘉生診所及吳孟峰婦產科診所治療而請求醫療費用部分，僅據原告提出郭綜合醫院收據2紙、朱嘉生診所收據2紙及郭綜合醫院診斷證明書、朱嘉生診所診斷證明書、吳孟峰婦產科診斷證明書為證，被告就郭綜合醫院113 年2月12日收據650元部分不爭執，其餘均爭執，本院審酌除上開郭綜合醫院收據650元外，原所提出之朱嘉生診所113年 2月15日收據170元就診時間與系爭傷害時間相近，且診斷證明書所載頭部傷害亦與系爭傷害事件相符，亦堪認係因系爭傷勢所為之醫療支出，是上開費用共計820元，堪予准許；至原告所提出之另紙郭綜合醫院收據，看診日期為113年6月 25日及朱嘉生診所看診日期113年5月6日之收據，距離本件　　本件事發113年2月12日已3、4月，且依原告並未提出積極證據足以相佐與本件事故間具有相當因果關係，從而，上開部分就醫費用均難採認。又原告經本院通知補正證據後所提出之欣悅診所診斷證明書及相關費用證明，所記載就診日期係 113年11月5日、12日、25日及12月9日、114年1月8日及17日，距離本事件已近1年餘，更難認與本傷害事件有因果關係存在，亦難准許。　⒉交通費用6,900元：原告主張其另因系爭傷勢及往返郭綜合醫院、吳孟峰婦產科就醫支出計程車費6,900元，惟查，原告就其於本事件當日有搭乘計程車至郭綜合醫院就醫部分並未提出任何相關單據以為證明，此部分之請求即難認有據，至原告固有提出計程車收費證明8張，惟並未提出原告確有因本件傷害事件所受傷勢至吳孟峰婦產科進行治療之門診證明及收據，自難認上開計程車收費證明與本件傷害事件間有相當因果關係存在，亦難准許。　⒊不能工作損失382,500元：原告主張其因系爭傷勢及心理因素 5個月無法至市場擺攤謀生，以每月85,000元計算，受有382 ,500元之損失，然為被告所否認，觀諸原告因本事件至郭綜合醫院急診之診斷證明書所載：「病人因上述原因於113年2 月12日至本院急診就診，經診治後離院」，並未記載原告有休養之必要，至原告所提出之朱嘉生診所診斷證明書亦僅記載原告有頭暈、頭痛、手麻、想吐之腦震盪症候群，亦無記載原告已無法工作，至原告書狀所記載之其他內容均與系爭傷勢無直接關連，原告所受之左側頭皮血腫難認會致原告因此無法至市場擺攤營生，原告主張被告應賠償其工作損失，應屬無據。　⒋精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。經查，原告為高職畢業，從事南北貨買賣，月收入約15萬至50萬元，111年、112年申報所得分別為27,632元、1,524元，名下有房屋、土地、車輛、投資共12筆；被告為大學畢業，從事股票投資，111年、1 12年申報所得分別為11,366,331元、2,765,131元，名下有房屋、土地、車輛、投資共37筆等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並參酌兩造之稅務T-Road資訊查詢財產所得結果所示之所得、財產情形（另置卷外），及斟酌原告所受傷害之程度，對於身體、精神上所造成之痛苦等情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以30,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒌從而，原告所得向被告請求之損害賠償金額合計30,820元（醫療費820元＋精神慰撫金30,000元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告30,820元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月 4日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依附，應併駁回之。　　七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-14

SYEV-113-營簡-880-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

給付加班費等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹勞簡字第21號原告彭素梅被告良質有限公司法定代理人陳志宇訴訟代理人楊禹謙律師上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條復有明定。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告加班費新臺幣（下同）108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40 ,000元、職災補償金54,689元、資遣費35,127元、勞工退休金57,663元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣變更聲明為：㈠被告應給付原告加班費108,885元、健保費差額7,562元、特休未休折算工資40,000元、職災補償金54, 689元、資遣費35,127元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提撥57,66 3元至原告於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金個人專戶。㈢願供擔保，請准宣告假執行，經核原告上開所為僅為法律上之陳述之補充，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造間存在僱傭關係，原告於民國110年4月起至 112年11月2日間受雇於被告擔任清潔人員，約定除到職當月係以時薪200元計算外，其餘各月均為時薪250元。而自原告任職以來，經常於休息日、例假日、國定假日加班工作，然原告受僱於被告期間，被告並未依勞動基準法（下稱勞基法）規定給付加班費，且未給予原告特別休假或補給特別休假未休折算工資。又被告於僱用期間未依法提撥勞工退休準備金至原告於勞保局設立之勞工退休金專戶內，亦未依法為原告投保全民健康保險，致原告因此受有健保費自負額差額。因被告上開違反勞動契約及法令之行為，原告乃於112年11 月2日依勞基法第14條第1項第5、6款之規定以存證信函向被告為終止勞動契約之意思表示，被告即應給付資遣費。另原告於112年4月30日上班途中發生車禍，屬於職業災害，被告身為雇主應依勞基法第59條規定就原告支出之醫療費用及不能工作損失為補償。基上，被告尚積欠原告任職期間短付之休息日、例假日、國定假日之延時工資108,885元、特休未休折算工資40,000元、資遣費35,127元、健保費差額7,562 元、職災補償金54,689元，以上合計246,263元，且被告自始即未按月提撥勞工退休金至原告勞保局之勞工退休金專戶，累計提撥總額為57,663元。原告爰依兩造間勞動契約、勞動基準法（下稱勞基法）、勞工退休金條例（下稱勞退條例）之規定提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之訴之聲明。二、被告則以：兩造間屬承攬關係，且於成立之初並未以書面載明，嗣於112年7月5日簽署清潔服務業務承攬合約（下稱契約）。並於112年8月12日簽立協議書（下稱系爭協議書）合意終止雙方間之契約關係，並就原告於112年4月間上班途中所發生之車禍案件補償金及應給付原告之報酬金額結清至11 2年8月31日等內容達成合意，當場交由原告點收無誤，更約明拋棄因本事件所生對彼此之一切民事、刑事及行政程序上之權利，故雙方已於112年8月31日合意終止，原告本件請求應無理由。若認本件屬勞動契約，除對原告計算之職災補償金54,689元無意見外，然如上述，雙方已為和解，原告對此及資遣費即不得再為爭執，況原告為部分工時制，非排班制，原告其餘請求金額之計算有誤，原告縱認能請求，亦僅能請求加班費70,449元、提撥退休金55,393元、特休未休工資 26,280元及職災補償金54,689元等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其任職於被告之期間、擔負之工作及服務之地點等節，被告對此均未爭執，此部分之事實，堪以認定。原告另主張兩造間為僱傭而非承攬關係，且被告未依法給付加班費、特休未休折算工資、資遣費，又未依法為原告投保全民健康保險及提撥勞工退休金至原告勞保局退休金專戶，另積欠原告職災補償金等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院應審究者為：㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？㈡原告得否向被告請求各項金額？茲分述如下：　㈠兩造間為僱傭關係或承攬關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。前者，係以勞務給付為目的，使受僱人於一定期間內，依雇用人之指示，從事一定種類之工作，其間具有繼續性及勞務專屬性；後者，則以工作完成為給付目的，承攬人僅須於約定時間內完成1個或數個特定工作，即可向定作人領取對價，其間並無從屬關係。兩者之區別為「僱傭」係以勞務供給為目的，縱受僱人提供之勞務不生預期結果，雇主仍應給付報酬，且關於勞務之請求，除經勞雇雙方同意外，不得任意讓與第三人或使第三人代服勞務（民法第484條第1項），其間具勞務專屬性，勞雇雙方具絕對服從關係。再按勞基法第2 條第1、2、6款規定：「一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。...六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約」。基此，勞基法所稱之稱勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，從事工作，獲致工資之契約，勞動契約性質上係屬僱傭契約。較諸「承攬」著重在完成工作之結果，非待工作完成不能領取報酬。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約。基此，勞務債權人與勞務債務人之間究為僱傭或承攬關係，應視個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依照勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低判斷之，亦即，應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險為斷。倘勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，則其與勞務債權人之從屬性不高，難認屬勞動契約，業經司法院大法官釋字第740號解釋理由書闡釋明確。而勞工與雇主間之從屬性，通常具有： ⑴人格從屬性：即受僱人在雇主企業組織內，對自己作息時間不能自由支配，勞務給付之具體詳細內容，非由勞務提供者決定，而是由勞務受領者決定，受僱人需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵經濟上從屬性：即受僱人並非為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，受僱人不能用指揮性、計劃性或創作性方法，對自己所從事工作加以影響。⑶組織上從屬性：受僱人被納入雇主之生產組織與經濟結構體系內，並與同僚間居於分工合作狀態。且倘受僱人不需承擔僱主之經營風險，均得僅因提供勞務而獲取報酬時，亦可認其具有經濟上從屬性之性質。另基於勞基法保護勞務提供者之立法精神，除當事人明示成立承攬契約，或顯然與僱傭關係從屬性無關者外，應為有利於勞務提供者之認定。所謂當事人明示成立承攬契約，係指當事人間勞務契約之實質內容屬於承攬契約之法律性質。如有爭執，法院應審查勞務契約之實質內容。　⒉經查，原告主張因清潔客戶清潔服務需求，無法事前分配，而是由被告依當下人力調配，而被告多次直接指派原告於特定時段至客戶端進行清潔工作，且從工作日誌填寫亦可知原告服務對象及時段均由被告安排，具有人格從屬性；又原告與被告約定以時計算，非以勞務結果做為報酬，具有經濟從屬性等語，為被告所否認，被告雖提出兩造所簽立清潔服務業務承攬合約，辯稱兩造間所簽立為承攬關係，惟觀原告提出對話紀錄，良質有限公司人員多次在對話紀錄中使用幫同事代班字眼，，顯然從組織層面上，原告已被納入被告經濟結構體系內，再觀系爭契約參第四點中指出，若乙方向甲方決定承包受託清潔服務業務後，不得任意解除或終止，若未能依第二點約定履行契約，乙方應賠償相當於委託服務費用金額之懲罰性違約金，且上開對話紀錄有工作時數達標字眼，顯然原告與被告間具有人格從屬性及經濟上從屬性，是原告與被告間應為雇傭關係，而非承攬關係。　㈡原告得否向被告請求各項金額？　⒈按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。換言之，和解有「創設的效力」，即創設新的法律關係使消滅權利及取得權利，至以前之法律關係如何，概置不問，且和解一旦合法成立，當事人應受和解契約之拘束，縱使一方因而受不利益，亦屬讓步之當然結果。　⒉經查，兩造曾簽立系爭協議書，而觀該協議書內容顯然是就兩造間契約所為和解，是依前開說明，和解一旦合法成立，兩造即應受拘束，且觀該協議書中記載，雙方須拋棄對對方一切民、刑與行政程序上權利與法律上請求權，日後不得以各種形式向對方為任何主張。是除非該協議有無效或業經撤銷，否則原告就兩造間關係，縱認有原告主張工資、資遣費等費用未給付，仍不得再行跟被告請求。至於原告主張被告是濫用經濟上優勢地位，利用合意終止等語，惟被告所否認，而原告自得就該部分主張以實其說，原告迄今仍未提出相關證據，是其主張該協議書內無效，難認有據。四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約、勞基法、勞退條例之法律關係，請求被告應給付原告246,263元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息以及應提撥57,663元至原告於勞保局設立之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-14

SCDV-113-竹勞簡-21-20250314-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度新簡字第1號原告甲男詳年籍對照表法定代理人呂○○ 詳年籍對照表兼法定代理人林○○ 詳年籍對照表被告吳佳憲訴訟代理人邱韋豪上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第203號裁定移送前來，經於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林○○新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、給付原告甲男新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元，及均自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，分別以新臺幣伍萬貳仟肆佰捌拾元、新臺幣貳萬零陸佰壹拾陸元為原告林○○、原告甲男預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 2項定有明文。而所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告甲男為未成年人，林 ○○、呂○○為其法定代理人，林○○亦為本件之原告，爰依上開規定，不揭露原告及其法定代理人之姓名及住所，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年7月8日14時25分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車在臺南市永康區大橋二街路旁由西往東方向起駛欲左轉進入大橋二街199巷，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告林○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)搭載其子甲男沿同路段同方向貿然起駛，原告林○○不及閃避致兩車發生擦撞，原告林○○受有右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷等傷害；甲男則受有四肢多處擦挫傷等傷害。事發至今，被告未曾打過電話關心原告二人之傷勢，二次協調過程也感受不到被告誠意，甚至法院安排調解，保險人員也未出席。　㈡原告二人為治療所受傷害，原告林○○支出醫療費用新臺幣(下同)48,077元，甲男則支出14,451元。又原告二人因身體受傷，精神受有痛苦，各請求賠償精神慰撫金5萬元。另原告林○○因受傷無法工作，受有不能工作損失，請求賠償42,000 元。及系爭機車受損經維修花費5,600元，經計算零件折舊後，請求被告賠償1,400元。爰依法起訴請求被告賠償原告2 人上開損失。　㈢聲明：被告應給付原告210,128元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告答辯略以：　㈠本件事故之發生，被告雖負有過失責任，但原告林原告林○○ 騎乘機車至事故地點，同有未注意車前及未減速慢行狀況，對於損害之發生，亦與有過失，被告主張依民法第217條規定，請求過失相抵。　㈡至於原告二人之賠償請求，答辯如下：　　⒈原告林○○部份：　⑴醫藥費48,077元：原告因本件事故所受傷勢，僅係四肢多處擦挫傷，並非嚴重傷害。然而，原告提出之濟安醫院醫療收據，內載有內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14 ,400元。惟本件事故僅屬皮肉外傷，依醫療常理，內服藥使用之必要性存疑，且外用藥與傷料費之具體用途及種類均不明。尤其在原告已主張傷料費的情形下，外用藥費是否與傷料費重複計算，或是否確屬本件事故所衍生之費用，均有疑慮，爰此部分金額為被告否認。另原告於敏修診所進行震波治療所支出之費用11,000元，體外震波治療(ESWT）並非針對皮肉擦挫傷的標準治療方式，且該療法本質上非屬必要治療，換言之，即使未接受該治療，傷勢亦會隨時間自然癒合，並不影響原告之康復。因此，被告認為該項治療非屬本件事故所衍生之必要醫療費用，亦否認該部分金額之合理性，故被告僅同意賠償醫療費用13,771元。　⑵機車修復費用1,400元：同意賠償。　⑶工作損失42,000元：依原告提出薪資、在職證明均屬民事訴訟法上私文書，就該等證據之形式上真正為被告爭執。另就該等證據資料，無法看出原告實際每月得請領薪資為何。例如：在職薪資證明載明原告每月薪資為42,000元，但查截圖資料顯示，原告於112年4月10日之薪資僅為35,000元，且此明細資料係事故前之資料，並非事故發生時之相關紀錄。是以，對於原告事故當時是否仍在職及事故發生時每月實際薪資為何，仍為不明。　⑷精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　⒉原告甲男部分：　⑴醫藥費14,451元：原告於敏修診所進行之體外震波治療，係屬非侵入性療程，通常作為輔助性療法，多用於運動員治療慢性軟組織損傷或慢性疼痛之緩解，並非一般人輕微扭傷或外傷的標準治療方式。原告甲男僅係輕微扭傷，尚無使用此高成本療法之必要性，及震波療程屬自費項目，純屬原告個人選擇，不應強加於被告之賠償責任，是以此項醫療費用之 5,000元，被告有爭執，其餘費用9,451元則同意賠償。　⑵精神慰撫金5萬元：被告認原告請求慰撫金過高。　　㈢聲明：原告之訴駁回；願供擔保准免假執行。　四、得心證事由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此有民法第 184條第1項前段、第191之2條前段、第193條第1項及第195 條第1項定有明文。　㈡本件原告主張兩造於上開時、地發生車禍，導致原告2人身體受傷及騎乘之系爭機車受損乙節，業據提出高雄榮民總醫院臺南分院(下稱高雄榮總臺南分院)診斷證明書為據，復為被告所不爭執。及依職權調閱本院113年度交易字第863號偵審案卷，核閱屬實。足見，原告2人確因本件事故造成身體受傷及機車受損，及其提出之刑事告訴，經本院審理後認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日等事實無誤，是以，原告2 人依據侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　　　㈢又原告2人請求之各項賠償，業已提出高雄榮總臺南分院、全民診所之診斷證明書、醫療費用收據、振富機車行收據等件為據。嗣經被告核對後，同意賠償原告林○○於高雄榮總臺南分院及全民診所支出之醫療費用13,771元及系爭機車修復費用1,400元；同意賠償原告甲男於高雄榮總臺南分院、全民診所及敏修診所醫療費用9,451元，其餘均不同意賠償，並答辯如上。是本件原告2人請求被告賠償機車修復費用1,400 元、原告林○○之醫療費用13,771元、原告甲男醫療費用9,45 1元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告林○○其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾13,771元部分：　⑴原告主張本件事故傷在關節，非僅皮肉傷，伊在果菜市場工作常需搬貨走動，故於濟安中醫診所支出之內服藥費、外用藥費、傷料費，於敏修診所進行體外震波治療之費用，合計 34,306元均屬必要。被告雖不爭執支出之事實，但抗辯均非必要治療，非必要支出。經查，原告林○○於事故當日送往高雄榮總臺南分院急診，該院出具之二紙診斷證明書，病名記載「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，均無關節或手肘和前臂扭傷之相關記載。另原告林○○ 提出112年10月2日敏修診所診斷證明書，記載病名為「肘挫傷、膝挫傷、手肘和前臂扭傷」，同無關節受傷之相關記載，是原告林○○主張事故當天關節亦受損，核與診斷證明書記載之病名不符，難以採信為真正。　⑵又原告林○○於事故當日經診斷為「四肢多處擦挫傷」、「右肘挫傷、右膝挫傷、右大腿挫傷」，而四肢擦挫傷僅須保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，定期更換人工皮、外傷藥品，待身體自然修復即可復原，並無使用體外震波治療必。再核對敏修診所出具之診斷證明書，記載病名「肘挫傷、膝擦傷、手肘和前臂扭傷」，其中「手肘和前臂扭傷」並非事故當日診斷之病名，及醫師囑言欄記載「病患於112年08月2 1日至112年10月02日止共進行6次門診(112/08/21,08/30,09 /12,09/20,09/25,10/02)07/08車禍致右大腿，右膝挫傷，右手肘扭拉傷，門診藥物治療，注射治療，肌骨震波治療（以下空白）」，原告林○○所就診日(112年8月21日)，距離事故發生日(112年7月8日)，已相距1個半月之久，非無可能為其從事搬運貨物造成之物理性傷害，無法推定手肘和前臂扭傷與系爭事故間具有因果關係，被告抗辯上開體外震波治療費用11,000元，非必要治療及必要費用，自非無據，而可採信。　　⑶及濟安中醫診所診斷證明書病名記載「右手肘膝大腿挫傷腫痛」，醫師囑言欄記載「多休養」，而四肢擦挫傷僅需保持傷口清潔，敷設人工皮避免感染，按期更換人工皮、外傷藥方式即可復原，並無使用內服藥之必要。而原告自112年7月 10日至同年月15日、112年7月18日皆至全民診所看診，其中 112年7月10、11、12、14、15日均有賣買人工皮，依上說明已足更換保持傷口清潔，屬擦挫傷之有效、必要醫療行為，無再使用中藥之外用藥、傷料必要，故被告稱原告林○○於濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費 14,400元，非屬必要醫療費用之辯詞，亦屬有據。　⑷綜上，原告林○○之敏修診所進行震波治療支出11,000元，與濟安中醫診所之內服藥費3,366元、外用藥費5,540元及傷料費14,400元等費用，共34,306元，皆非必要醫療費用，此部分請求不可採認。　⒉不能工作損失42,000元部分：　　原告主張受傷後一個月無法工作，受有工作損失，並提出在職薪資證明、薪資轉帳銀行交易明細等件(附於113年度交附民字第203號卷第89至95頁)為憑，被告則以上開情詞置辯。本院審閱原告提出之書證，及其到庭時身心健全，陳述無礙，可認其具有勞動能力及月薪達42,000元(日薪1,400元)之事實無誤。惟原告主張受傷後一個月無法工作，經核閱高雄榮民總醫院臺南分院診斷證書，處置意見欄係記載「建議休養一周」，是原告林○○休養期間超過一週，自非合理。因此，本件原告林○○所得請求之合理工作損失為9,800元(1,400× 7＝9,800)；逾此部分之請求，不予准許。　⒊精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告林○○主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「右肘挫傷、擦傷、右大腿挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告林○○請求精神慰撫金於50,000元為合理，應予准許。　　㈤原告甲男其餘賠償請求，本院調查及論述如下：　　⒈醫療費用逾9,451元部分：兩造對於原告甲男請求賠償之醫療費，爭議部分為甲男於敏修診所進行自費體外震波之治療費用5,000元，原告主張甲男係運動員，上開醫療核屬必要，並提出敏修診所診斷證明書、醫療費用收據為憑，被告則認非必要醫療費用，拒絕賠償。查原告甲男於事故當日經高雄榮總臺南分院診斷，僅受有「四肢多處擦挫傷」，其後，前往全民診所及濟安中醫診所就診，出具之診斷證明書所載病名亦為肢體擦挫傷。而肢體挫擦傷僅需保持傷口清潔敷設人工皮，定期更換人工皮、藥品，待身體自行修復即可康復，無使用體外震波治療必要。再者，敏修診所112年10月2日診斷證明書記載病名「膝挫傷、膝及腿部扭傷」，醫師囑言欄記載「病患於112年09月15日至112年10月02日止共進行3次門診 (112/09/15,09/25,10/02)07/08車禍致右膝挫傷，右腓腸肌拉傷，門診藥物治療，肌骨震波治療（以下空白）」，足見，甲男於系爭事故發生後2個多月才於敏修診所就診，其中病名「膝及腿部扭傷」於事故當時急診醫院之診斷證明無記載，難認「膝及腿部扭傷」與系爭事故間有因果關係，依此請求賠償體外震波醫療費用5,000元，顯屬無據。是以，原告甲男於敏修診所進行震波治療支出5,000元，非屬必要醫療費用，此部分請求不可採認。　　⒉精神損害賠償50,000元部分：　　本件原告甲男主張因車禍受傷，因身體受傷疼痛致精神痛苦，請求被告賠償5萬元慰撫金。被告則抗辯精神賠償金額過高。查慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。茲以原告所受傷害為「四肢多處擦挫傷」，身體有疼痛感，且門診治療、換藥多次，造成時間及金錢花費，精神上受有痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌上情，本院職權調閱兩造之財產及所得資料，及兩造陳報之年齡、教育程度、工作情狀等一切情狀，認原告甲男請求精神慰撫金以 20,000元為合理，應予准許。逾此部分則屬過高，不應准許。　㈥小計，本件原告2人所得請求之賠償為①原告林○○醫療費用13, 771元、工作損失9,800元、精神慰撫金50,000元、機車修復費用1,400元，合計74,971元；②原告甲男醫療費用9,451元、精神慰撫金20,000元，合計29,451元。五、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項亦有明文。查本件事故，依刑事偵查程序中臺南地方檢察署委請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定本件事故肇事責任，該鑑定會以113年4月30日南市交鑑字第1130633830號函附南鑑0000 000案鑑定意見書之鑑定結果：「甲○○駕駛自用小客車，起駛左轉未注意後方來車，為肇事主因；林○○駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因」。兩造對此鑑定意見均無意見，並當庭同意肇事責任由原告林○○負擔百分之30，被告負擔百分之70之比例。復經本院審閱事故相關資料，亦認同上開肇事意見，及上開肇事責任比例尚屬公允，而可採認。另原告甲男為原告林○○附載之乘客，以林○○為其使用人，依上開民法第217條第3項準用同條第1項規定，原告甲男就系爭事故之發生須與林○○同負百分之30肇事責任。是被告之賠償責任，經以過失相抵法則減輕後，分別賠償①原告林○ ○為52,480元(計算式：74,971×70%＝52,479.7，小數點以下四捨五入)；②原告甲男為20,616元(計算式：29,451×70%＝20 ,615.7，小數點以下四捨五入)。六、綜合上述，原告2人依據侵權行為之法律關係，所得請求被告分別①賠償原告林○○74,971元；②賠償原告甲男29,451元，再依上述肇事責任比例酌減被告之賠償責任，及原告並未受領強制責任保險理賠金，不須扣減賠償金額，故本件賠償金額分別為①賠償原告林○○52,480元；②賠償原告甲男20,616元。從而，原告林○○請求被告給付52,480元；原告甲男請求被告給付20,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年8月20 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。　　七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條第1項定有明文。本件僅原告林○○繳納車損之裁判費1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為1,000元，及車損部分為原告林○○全部勝訴，裁判費1,000元應由被告負擔。暨本判決為本於道路交通事故有所請求而涉訟之簡易事件判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行，併依被告之聲請，酌定相當擔保金額免為假執行。至原告其餘之訴已受敗訴判決，此部分假執行聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2、3項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-14

SSEV-114-新簡-1-20250314-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人黃志傑訴訟代理人林孝璋律師上訴人何國洲訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年5月23日臺灣高雄地方法院112年度訴字第641號第一審判決各自提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回黃志傑後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨該訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、何國洲應再給付黃志傑新臺幣60萬1280元，及自民國112年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、黃志傑其餘上訴駁回。四、何國洲上訴駁回。五、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由黃志傑負擔三分之一，餘由何國洲負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人黃志傑（下稱黃志傑）主張：兩造為社團法人國際獅子會（下稱獅子會）之成員，於民國111年3月22 日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」包廂所設餐敘，嗣因故發生爭執，被上訴人即上訴人何國洲（下稱何國洲）基於傷害之犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭（下稱系爭傷害行為），致黃志傑受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷、第四至六節頸椎椎間盤突出等傷害（下稱系爭傷害）。黃志傑因此受有醫藥費新臺幣（下同）57萬6926元、看護費用3萬7500元、不能工作損失4 1萬2281元及精神慰撫金30萬9500元等損害，合計143萬6207 元（計算式：57萬6926元＋3萬7500元＋10萬元＋41萬2281元＋3 0萬9500元＝143萬6207元）。依民法第184條第1項前段、第1 93條、第195條規定，提起本訴。聲明求為判決：㈠何國洲應給付黃志傑143萬6207元，及自112年9月25日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、何國洲則以：黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出傷勢（下稱系爭頸椎傷勢）非何國洲傷害行為所致。高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）所列自費項目56萬0780元非屬必要費用；又黃志傑並無工作損失，縱有，應按最低工資計算；請求慰撫金數額過高；況黃志傑就事故發生與有過失，為抵銷抗辯等語，資為抗辯。三、原審審理後，認定何國洲應給付黃志傑醫藥費1萬6146元、不能工作損失22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元，合計44萬0396元，扣除何國洲已給付15萬元後，判命何國洲應給付黃志傑29萬0396元本息，暨依職權及附條件宣告准、免假執行，駁回黃志傑其餘之訴及假執行之聲請。黃志傑就原審駁回高醫自費醫療費用56萬0780元、不能工作損失18萬5031元、精神慰撫金15萬元，合計89萬5811 元部分提起上訴；何國洲則對於原審判命給付不能工作損失 22萬7250元、看護費用3萬7500元及精神慰撫金15萬9500元部分，提起上訴。黃志傑上訴及答辯聲明：㈠原判決駁回黃志傑後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，何國洲應再給付黃志傑89萬5811元，及自112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢何國洲之上訴駁回。何國洲上訴及答辯聲明：㈠原判決關於命何國洲給付逾1萬6146元本息部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃志傑在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢黃志傑之上訴駁回。（黃志傑於原審請求逾上開部分，經原審判決敗訴，未據黃志傑聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。四、兩造不爭執之事項：　㈠兩造為獅子會成員，於111年3月22日21時35分許，參加獅子會在高雄市○○區○○○路000號「雞大王餐廳」餐敘，兩造因故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭，黃志傑亦基於傷害犯意，徒手與何國洲扭打。後兩人接續前傷害之犯意，在餐廳外人行道上再次徒手扭打，黃志傑受有系爭傷害，何國洲則受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害。　㈡兩造就前開㈠事件向臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）　　提起傷害告訴（案列111年偵字第18231號），經檢察官偵查後認定兩造均涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，原法院以111年度審訴字第970號刑事案件審理，何國洲於原法院 112年3月14日準備程序期日當庭給付15萬元予黃志傑為部分賠償，兩造對他造撤回告訴，原法院為公訴不受理之判決（下稱系爭刑案判決）。　㈢黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1250元，合計需支出看護費用3萬7500元。　㈣黃志傑於111年3月1日至112年1月1日投保薪資為2萬5250元。　㈤黃志傑學歷高中，經歷為品洋國際商貿有限公司（下稱品洋　　公司）負責人，鴻越資訊股份有限公司（下稱鴻越公司）業　　務專員，高雄國際獅子會300-E2區會員及顧問。何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，須扶養15歲長女及70歲母親。五、本件之爭點：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　㈡黃志傑請求何國洲應給付自費醫療費用、看護費用、不能工作損失及精神慰撫金，有無理由？如有，金額各為何？　㈢黃志傑是否與有過失？　㈣何國洲抗辯抵銷，是否有據？　　　六、本院判斷：　㈠黃志傑頸椎傷勢是否係何國洲傷害行為所致？　　　⒈黃志傑主張遭何國洲持玻璃酒瓶及酒杯敲擊後腦勺、額頭，受有系爭傷害，何國洲前開行為經高雄地檢檢察官以涉犯刑法第277條第1項傷害罪提起公訴，後黃志傑對何國洲撤回告訴，經系爭刑事判決公訴不受理等情，為何國洲所不爭執，復有高醫診斷證明書（審附民卷第61頁）、刑事判決暨刑事卷宗可稽，黃志傑主張包括頸椎傷勢在內之系爭傷害，係遭何國洲毆打所致等情，堪予採信。　⒉何國洲雖稱黃志傑所受頸椎傷勢，係黃志傑年歲增長或長期生活習慣不良衍發退化性病變所致，與傷害行為無關云云。然查：　　⑴依高醫診斷證明書所載黃志傑於111年5月11日方因頸椎傷勢住院就診，黃志傑住院日期與何國洲傷害行為間固相距 1月餘。惟高雄地檢就上開頸椎傷勢與黃志傑於111年3月2 2日因何國洲傷害行為所致其他外傷（即左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷）是否屬同一次傷害所造成函詢高醫，經函覆：「黃志傑第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫，與111年3 月22日就診之外傷，可能是為同一次傷害所造成。」（高雄地檢111年度偵字第18231號偵查卷第121頁）；原審再就黃志傑所受第四至第六節頸椎椎間盤突出之傷勢，是否可能與黃志傑原本即有存在之痼疾有關（如原先即存在有退化性脊椎等問題）函詢高醫，經回覆：「因黃志傑前並未曾於本院為相關檢查，故未有相關痼疾之紀錄，倘病人先前無痼疾存在，則現有之傷勢可能與痼疾無關。」（原審卷第435頁），依高醫函覆可認倘黃志傑前未曾因第四至六節頸椎疾病就診，黃志傑於111年5月11日因頸椎傷勢，與111年3月22日其他外傷應屬同一次傷害，進可認係何國洲傷害行為所致。　　⑵本院調取黃志傑96年3月1日起至107年2月28日健保就醫紀錄及107年3月1日至111年3月21日醫療費用申報資料，復依何國洲聲請函詢黃志傑於前開期間就診醫療院所，查明黃志傑於本件事故發生前，確無因頸椎問題就診，有衛生福利部中央健康保險署、高雄市立聯合醫院、施外科診所、宏益骨科診所、仁祥復健科診所、杏和醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院函及明泰骨科外科診所函覆足佐（本院卷第257至268頁、第279至300頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁、第323頁、第325頁、第327頁）。　　⑶又黃志傑於111年4月6日在七賢脊椎外科醫院之一般攝影檢查報告，初步診斷頸椎之第五至六節間有椎間盤退化疾病；另C7-T1位置之小面關節位有退化性之改變，及依高醫1 11年3月23日放射科CT報告初步診斷頸椎有退化及脊柱後凸（即駝背）等問題云云，然前揭檢查報告均無法證明黃志傑於111年3月22日前即罹有第四至六節頸椎椎間盤突出併神經壓迫之相關痼疾。　⒊據此，黃志傑頸椎傷勢與何國洲傷害行為，有相當因果關係，何國洲前開抗辯，自無可採。　㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段分別定有明文。黃志傑所受包括頸椎傷勢在內之系爭傷害與何國洲傷害行為存有相當因果關係，業如前述，黃志傑依侵權行為法律關係請求何國洲賠償，即屬有據。茲就黃志傑請求之項目，逐一審酌如下：　⒈自費醫療費用：黃志傑主張除支出原審判准醫療費用1萬6146 元外，另包括自費醫療費用56萬0780元。何國洲辯稱：該費用非屬必要醫藥費用云云。然依高醫113年5月29日診斷證明書醫師囑言欄載有：「…病患（指黃志傑）來院治療，因健保給付之手術材料對於日常生活仍有不良影響，無法完全活動、旋轉、彎曲角度受限，至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用。」（本院卷第67頁），明確指出健保所給付手術材料對日常生活仍有不良影響無法取代自費材料，黃志傑使用自費醫材具有醫療上之必要性，自費醫材核屬醫療必要費用。本院再函詢高醫上開所稱自費醫材數額為何，亦據函覆：「黃志傑診斷證明書之醫師囑言欄所載『至於自費醫材部分，對關節接合較為良好且術後恢復較為良好，應屬醫療所必要之費用』，所稱自費醫材部分是批價項目代號00000000（樂德爾）莫畢西頸椎植入物，金額為56萬0780元。」（本院卷第245頁）。是此，黃志傑請求何國洲給付醫療費用除前開原審判准 1萬6146元外（此部分未經何國洲上訴），應包括自費醫材5 6萬0780元，合計為57萬6926元（計算式：1萬6146元＋56萬0 780元＝57萬6926元）。　⒉看護費用：兩造對於黃志傑需專人照顧之期間為111年5月19 日至6月19日，上開期間皆為半日看護，每半日看護費用為1 250元，合計支出看護費3萬7500元，均不爭執（不爭執事項㈢），則黃志傑請求何國洲賠償看護費用3萬7500元，當屬有據。　⒊不能工作損失：　　　⑴兩造就黃志傑因傷害無法工作之期間同意為9月，復有高醫診斷證明書供參（原審卷第37頁、第139頁），黃志傑請求此期間不能工作之損失，洵屬有據。至於計算薪資數額為何，黃志傑主張其為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員，以品洋公司薪資4萬元，加計鴻越公司薪資4萬餘元計算，每月收入合計10萬元，何國洲則抗辯應以基本工資計算。　　⑵黃志傑雖提出品洋公司登記資料、營業人銷售額與稅額申報書、薪資證明、鴻越公司在職證明、在職薪資證明、彙整表及品洋公司、鴻越公司與黃志傑間銀行存摺往來明細（原審卷第65至67頁、第141至149頁，本院卷第117至189 頁），藉以證明其每月收入達10萬元。然依品洋公司登記資料記載，品洋公司於107年11月27日設立登記，係一人公司，黃志傑為該公司代表人並為唯一股東，則該公司所出具薪資證明（原審卷第189頁），難認有實質真實性，黃志傑主張每月領有品洋公司薪資4萬元，不能徒據該文書而予以採信。又兩造雖不爭執黃志傑為鴻越公司業務專員，且依鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，雖認黃志傑領有薪資，惟經核對黃志傑109年至111年之稅務電子閘門財產調件明細表，黃志傑於前開期間向稅捐機關除未申報品洋公司薪資所得，亦無申報鴻越公司薪資所得，僅申報依序於109年至111年間領取品洋公司股利所得2萬7292元、2萬2959元、3萬512 7元；此外依卷附黃志傑勞保投保資料，黃志傑自107年12 月11日至111年3月3日投保於鴻越公司，係以月投保薪資2 萬5250元之級距投保，為兩造所不爭執，並有投保資料可參（本院卷第243頁），與黃志傑所稱鴻越公司每月給付4 萬餘元薪資並不相符，況依前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，黃志傑於109年至111年間並未申報任何薪資所得，自難僅以鴻越公司在職薪資證明、彙整表及鴻越公司與黃志傑銀行存摺往來明細，即認黃志傑每月薪資有 4萬餘元。況勞工月投保薪資係由投保單位按勞工之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人覈實辦理，應可憑為計算勞工月薪之依據。是此，黃志傑主張每月收入合計10萬元，並以此計算不能工作損失，自非可取。　　⑶本院審酌黃志傑係00年00月生，依其年齡、能力、技能、社會經驗等觀之，在通常情形下，其從事勞動工作每月可能之收入，至少應不低於基本工資，行政院核定111年度基本工資為每月2萬5250元，與投保薪資相符，則以該基本工資作為計算黃志傑薪資損失之標準，應為適當。　　⑷從而，黃志傑得請求何國洲給付不能工作損失為22萬7250 元（計算式：2萬5250元×9＝22萬7250元），逾此之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金：按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。何國洲傷害行為致黃志傑受有傷害，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，黃志傑請求何國洲賠償非財產上之損害，應屬有理。本院審酌兩造除均為獅子會會員外，名下均有房地及投資收入，另黃志傑為高中學歷，經歷為品洋公司負責人、鴻越公司業務專員；何國洲為高中畢業，收入每月約4萬元，目前與前妻離婚，現有15歲女兒以及被告70歲母親須扶養等情，為兩造所不爭執，並稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷末證件存置袋內），並審酌本件事故事發緣由、黃志傑所受傷勢及身心受創情形等一切情狀，認其所請求之精神慰撫金應以20萬元為適當，逾此範圍外之請求，不應准許。　⒌從而，黃志傑可請求何國洲賠償金額共為104萬1676元（即醫療費用57萬6926元＋看護費用3萬7500元＋不能工作損失22萬7 250元＋精神慰撫金20萬元＝104萬1676元），扣除何國洲已給付之15萬元（不爭執事項㈡），何國洲尚應給付黃志傑金額為89萬1676元（計算式：104萬1676元－15萬元＝89萬1676元）。　㈢黃志傑是否與有過失？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。揆其立法意旨，在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人與有過失，係指損害賠償權利人（被害人）自己之行為，就賠償義務人對自己應負損害賠償責任成立之共同原因，或造成責任範圍之擴大，具有相當因果關係之謂（最高法院110年度台上字第2394號判決意旨參照）。又雙方互毆乃雙方互為侵權行為，與雙方行為為損害之共同原因者有別，無民法第217條過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第540號判決意旨可參）。　⒉兩造因細故發生爭執，何國洲先基於傷害犯意，持玻璃酒瓶及酒杯敲擊黃志傑之後腦勺、額頭致黃志傑受有系爭傷害，　　何國洲行為係出於對黃志傑之傷害犯意，系爭傷害係何國洲加害行為之直接結果，並非因黃志傑自己之行為所致，黃志傑之行為即非其損害之共同原因，自無所謂過失可言，無從依民法第217條第1項規定，減免何國洲之賠償金額。何國洲抗辯應依過失相抵原則而減免賠償金額云云，委無可採。　㈣何國洲抵銷抗辯，是否有據？　⒈按侵權行為債務人（行為人）對於債權人（被害人）應負故意侵權行為損害賠償責任時，為保護該被害人之利益，依民法第339條規定，不許行為人以對被害人之他項債權與之抵銷（最高法院103年度台上字第2264號判決意旨參照）。　⒉何國洲雖因黃志傑傷害行為，同受有左前額挫擦傷、右前臂挫傷、左手指第4指挫擦傷、第5指撕裂傷、左手掌挫擦傷之傷害（不爭執事項㈠），何國洲就此主張黃志傑賠償精神慰撫金10萬元，並以此為抵銷抗辯云云，然何國洲係故意侵權行為，依上開規定不得主張抵銷，何國洲此一抗辯，洵屬無據。七、綜上所述，黃志傑依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求何國洲給付89萬1676元及112年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，應予駁回。從而，原審就上開應准許之部分，駁回黃志傑60萬1280元（計算式：89萬1676元－29萬0396元＝60萬 1280元）本息之請求，即有未合，黃志傑上訴意旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。另原審就其餘應准許之部分（即29萬0396元）命何國洲如數給付，並依職權及附條件為准、免假執行，及就上開不應准許之部分，為黃志傑敗訴之諭知，並駁回此部分假執行之聲請，均無不合，兩造此部分之上訴，均無理由，應分別駁回其等之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。至於黃志傑聲請通知鴻越公司總經理陳宗寶，以證明其任職該公司，並領有薪資等節。然兩造既不爭執黃志傑確為鴻越公司業務專員，就領取薪資數額業經本院依卷附證據認定明確，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。九、據上論結，本件黃志傑之上訴為一部有理由，一部無理由，　　何國洲之上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒

2025-03-14

KSHV-113-上易-207-20250314-2

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第725號原告僧昱鑫被告李忠霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第179號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬貳仟陸佰肆拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月18日14時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區凱旋路由北往南方向行駛，行經海洋二路與凱旋路口時，本應注意後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）附載訴外人闕辰旭，同向行駛在被告前方，並在上開路口停等欲左轉行駛時，被告因未保持隨時可以煞停之距離致煞車不及而自後方追撞系爭車輛（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷併頭皮挫傷、雙肘挫擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）1,270元外，並因系爭傷害致90 日不能工作，以每日薪資1,500元計算，共計受有不能工作損失135,000元，且因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害20萬元。另原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用4,850元（零件費用3,930元、工資費用920元），且系爭車輛因而貶損10,000元，原告共計受有損害351,120元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告351,120元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就有上開過失肇致系爭事故發生，及原告因系爭傷害支出醫療費用1,270元等情均不爭執，然原告就不能工作損失部分並未舉證證明其因系爭傷勢需休養90日，也未舉證證明每日薪資為1,500元；維修費用中有部分維修項目並非系爭事故所造成，且費用過高；系爭車輛殘值已不高，原告請求系爭車輛價值貶損1萬元應無理由；原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第184第1項前段、第193條第1項分別定有明文。查原告主張之被告侵權行為事實，有本院職權調閱之系爭事故卷宗等資料附卷可稽（見本院卷第23至54頁），而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第896號，判處犯過失傷害罪，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至14頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤，且被告亦不爭執其就系爭事故有過失（見本院卷第148頁），是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　　　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用1,270元部分：　　原告主張因系爭傷害已支出醫療費用1,270元之事實，業據其提出高醫之診斷證明書及單據為證（見附民卷第13至17頁、本院卷第93至99頁），且為被告所不爭執（見本院卷第14 8頁），上開費用既係被告不法侵害身體、健康，致須就醫治療所支出之費用，核屬原告因被告侵害行為增加之生活費用，是原告請求被告賠償此部分費用，為有理由，應予准許。　⒉不能工作損失135,000元部分：　　原告主張其因系爭傷害致90日不能工作，以每日薪資1,500 元計算，共計受有不能工作損失135,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。原告固有提出公司傷病證明（見本院卷第101頁）為證，然前開資料至多僅能證明原告於系爭事故發生後確有向任職公司請假，然尚無法以此即認原告係因系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，且原告所受系爭傷勢不至於使活動出現困難而造成絕大部分工作無法負荷等情，此有高醫113年12月23日高醫附法字第1130111000號函在卷可佐（見本院卷第139頁），原告復未能提出其他證據證明其因系爭事故所受系爭傷害致不能工作90日，尚難認原告此部分之主張為有理由。　⒊系爭車輛維修費用4,850元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張維修費用4,850元（零件費用3,930元、工資費用9 20元），固具原告提出維修紀錄單及收據為證（見本院卷第 131、143頁），然被告抗辯其僅撞擊系爭車輛後方並致系爭車輛向左傾倒，是系爭車輛右側之維修費用並非系爭事故所致等語，則應由原告就系爭車輛右側之維修費用為系爭事故所致等有利於己之事實負舉證之責，然原告就此並未舉證以實其說，尚難認前開維修紀錄單上所載右側蓋之維修費用為系爭事故所致，是本件原告得請求之維修費用應為3,650元（零件費用3,030‬元、工資費用620元），而系爭車輛係94 年7月出廠（見本院卷第103頁），迄系爭事故發生時已使用 17年8月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為757元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即3,030÷(3+1)≒758（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3,030－758)×1/3×（17+8/12）≒2,273 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即3,030－2,273＝757】，加計無庸計算折舊之工資費用620元，原告得請求被告賠償之系爭車輛維修費用應為1,377‬元（計算式：757元+620元）。　⒋車輛價值貶損10,000元部分：　　原告主張系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元等語，為被告所否認，並以前詞置辯，則原告就前開有利於己之事實應負舉證之責，然原告於本院審理時自承其僅口頭詢問車行且無其他證據提出等語（見本院卷第91頁），則原告既未能舉證證明系爭車輛因系爭事故致價值貶損10,000元，尚難認此部分之主張為有理由。　⒌非財產上損害20萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及原告自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷第90頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害30,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付32,647‬元（計算式：醫療費用1, 270元+維修費用1,377‬元+非財產上損害30,000元）。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付32 ,647‬元，及自113年6月29日（見附民卷第23頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。惟因原告請求車輛維修費用及價值減損，因非刑事判決認定之過失傷害罪所生之損害，非屬附帶民事訴訟所得請求範圍，此部分雖一部有理由、一部無理由，然因原告確有起訴請求必要，且應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-725-20250314-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第65號原告林麗雪被告張文旺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣17,510元，及自民國113年11月3日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣398元由被告負擔，並自本判決確定日之翌日起至清償日止，加給按年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。　　四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　理　由　要　領一、本件除下列理由要領外，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘省略。　　二、原告主張：被告於民國112年4月30日11時20分許，騎乘車牌號碼MNU-899號普通重型機車(下稱肇事機車)，沿桃園市中壢區龍東路往龍岡圓環方向行駛，於行經龍東路、龍岡圓環附近時，因未保持並行安全間距，不慎與同向前方遇紅燈煞停、由原告所騎乘之車牌號碼000-NJY號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，致原告受有右側小腿及踝部擦挫傷之初期照護等傷害(下稱本件事故)。原告為此支出醫療費用新臺幣(下同)4,010元、不能工作損失10,000元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計44,010元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告44,010元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。三、被告則以：本件事故並非是肇事機車去撞系爭機車。當時被告見前方號誌轉為紅燈即隨即煞停，車輛左後側旋遭系爭機車撞擊，才導致原告右小腿前方受有傷害；倘若原告所述為真(即係肇事機車去撞系爭機車)，則肇事機車僅會撞到原告後方，自無可能撞到原告右小腿前方等語，資為抗辯。　四、是依上開說明，以下僅就(一)被告是否應負損害賠償責任？ (二)原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：　　 (一)被告是否應負損害賠償責任？　1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。民法第184條第1項前段、第191條之2、道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。又民法第191條之2乃舉證責任倒置規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害發生已盡相當注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。　　2.經查，依事故現場照片中兩車相對位置、道路交通事故調查表㈡所載兩車撞擊部位(肇事機車為左側車身；系爭機車為右側車身)、原告傷勢所在部位(右側小腿前方，見本院卷第46 、55頁反面、57頁反面)，堪認肇事機車於事故發生時，確係肇事機車行經系爭機車右側並與之發生碰撞，顯見被告有未注意兩車並行間距之情。又被告亦未舉證其已盡相當之注意義務防止本件事故發生，基上所述，被告自應就原告因本件事故所受之損害負賠償之責。　3.至於被告辯稱本件事故係系爭機車自同向後方撞擊肇事機車之左後側一節，惟被告未提出相關證據供本院審酌，本院自難為有利於被告之認定，是被告此部分抗辯，即無憑採。　 (二)原告得請求賠償之金額若干？　1.醫療費用4,010元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因本件事故受傷支出醫療費用4,010元，並提出聯新醫院、新永和醫院、榮星診所之醫療費用收據為證(見本院卷第5至14頁)，核屬有據，應予准許。　2.不能工作損失10,000元部分：　　⑴原告主張因本件事故受傷需休養20日，受有不能工作損失1 0,000元等語。經查，觀諸原告所提之診斷證明書上雖未記載宜休養等語(見本院卷第50、55頁)，惟本院審酌原告所受傷害之部位(即右側小腿及踝部)及職業(原告自陳為家庭主婦)，確實會造成其家務執行上之困難，而認原告至少有休養7日之必要，至於原告就請求超過7日不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過7日不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，家庭主婦雖並無實際工作所得收入，然審酌我國民法親屬編早已落實「家務有給制」的精神，原告在家處理家務應視為有對價之行為，而原告主張每日薪資500元，亦無逾勞動部公告最低基本工資，自無不可。是依此為計算標準，本件原告得請求不能工作之損失即為3,500元(計算式：500元×7日＝3,500元)，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.精神慰撫金30,000元部分　　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有傷害，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,5 10元(計算式：4,010＋3,500＋10,000＝17,510元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日(見本院卷第27頁送達證書) 起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖　　附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。

2025-03-13

CLEV-114-壢小-65-20250313-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第600號原告陳美香被告陳慧珊訴訟代理人蘇逸棋上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第466號），本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元，及自民國一一三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟陸佰陸拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。原告提起刑事附帶民事訴訟時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）780,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第46頁）。經核原告前、後聲明所據，均係基於兩造在民國112年1 2月28日發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，變更其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、原告主張：被告於112年12月28日下午5時20分許，駕駛車號 000-0000號自用小客車，沿高雄市岡山區柳橋東路西向東快車道行駛至勵志國宅甲區北門旁車道口並欲右轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意即貿然右轉，致與原告所騎乘自身所有，並沿同路段慢車道直行之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車更因此毀損（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）18,3 99元、機車修繕費用9,350元、因傷須專人看護15日之看護費用30,000元之損失，且原告之原有工作亦因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，受有1年不能工作損失共350,000元。為此，依民法侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償前列損失及精神慰撫金 365,000元等語。聲明：被告應給付原告772,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：對系爭事故之發生經過及被告之過失情節均不爭執，對原告請求醫療費用18,399元亦不爭執，機車修繕費用 9,350元則應計算折舊。另原告因傷須休養2個月不能工作，且須專人看護15日，被告均不爭執，但超過上開期間所請求之不能工作損失，被告不同意給付，且看護費用應以每日1, 200元計算。另原告請求精神慰撫金數額金額過高等詞置辯。聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過，及其受有前胸壁挫傷、左側踝部4×3公分擦傷、左側手部擦傷、右側拇指擦傷之傷害，且左足外傷後潰瘍、感染，系爭機車亦因此損壞等節，已提出道路交通事故當事人登記聯單、壽天派出所受理案件證明單、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府消防局執行緊急救護服務證明、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄市立岡山醫院診斷證明書、吳宗慶診所診斷證明書、估價單、行車執照、傷勢照片等件為佐(見附民卷第9至15 頁、第27頁、第35頁、第43至45頁、第49至55頁)，且經本院調取被告因系爭事故犯過失傷害犯行之本院113年度交簡字第1690號刑事卷宗資料核閱無訛，並為被告所不爭執（見本院卷第43至44頁），是此部分事實，自可認定。從而，原告既因被告過失駕駛行為受有損害，則其依民法侵權行為法律關係，請求被告就所受損害範圍負賠償責任，當屬有據。㈢、茲就原告所主張之各項賠償金額是否有理，分述如下： ⑴、醫療費用18,399元：　　原告主張其因系爭事故受有醫療費用18,399元之損失，已提出相應醫療費用收據為證，且為被告所不爭執（見本院卷第 44頁），是此部分之請求，自可准許。 ⑵、機車修繕費用9,350元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3 項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告主張其因系爭事故受有機車修繕費用9,350元之損失一情，雖提出宏安車業行估價單為證（見附民卷第45頁），但該等費用均係更換零件費用，同據原告自承屬實（見本院卷第45頁），故依上開說明，計算被告應負擔賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭機車係108年12月出廠，有卷附行車執照可按（見附民卷第49頁），迄至系爭事故發生時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊有關機車耐用年數為3年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應僅為殘值2,338元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：9,350÷（3＋1）＝2,338】；逾此金額之請求，尚屬無據。 ⑶、看護費用30,000元：　　原告主張其因系爭事故需專人看護15日，因而受有看護費用之損失30,000元一節，已提出與其所述看護期間相符之診斷證明書為佐（見附民卷第27頁），且被告對原告因傷須專人看護15日亦無爭執（見本院卷第45頁），又原告以每日看護費用2,000元核計其損失，本與現今看護市場行情相當，而難認有何不妥之處。是以，原告請求被告應賠償看護費用30 ,000元之損害（計算式：15日×每日2,000元＝30,000元），應有理由，自予准許。至於被告抗辯每日應以1,200元計算部分，因未見其提出具體事證可佐何以原告可請求之看護費用應僅為每日1,200元，且現今專業看護行情至少每日2,400 元至4,800元不等，應屬公眾週知之事，是此部分之辯解，礙難採取。 ⑷、1年不能工作損失350,000元： ①、原告固主張其原有工作在因傷休養期間無法繼續任職，導致失業，此部分以每月薪資26,966元計算，其受有1年不能工作之損失共350,000元云云。然而，細觀原告主張其因傷失業之緣由，乃其112年間原從事外包公司派駐在岡山郵局之清潔工作，且原先外包公司未標得113年之清潔工作標案，新標得之廠商不願續聘因傷須休養之原告，方使原告失業等語（見附民卷第61頁），可知原告會失去工作，顯屬雇主與原告間是否願意繼續原本雇傭契約所由生，此當非原告因系爭事故受傷所必然導致之結果，蓋原告縱使未受傷，新得標清潔工作之廠商，亦有可能不願續聘原告，或縱使受傷，新得標之廠商也有可能願意等原告復原繼續從事清潔工作，是以，原告失業與系爭事故所受傷勢，尚難認有相當因果關係存在。從而，原告請求不能工作損失部分，自應當以其因系爭事故所受傷勢經醫師囑託應休養之2個月（從112年12月28 起算2個月，此部分期間為被告所不爭執，見本院卷第44頁），即實際因傷不能工作之期間，計算原告之損害；又輔以兩造均同意作為計算基礎之原告每月實領薪資26,966元後（見本院卷第44頁），原告因系爭事故所受且可請求被告賠償之不能工作損害應為53,932元（計算式：26,966元×2個月）；逾此部分之請求，則非有理。 ②、至於原告在本院審理期間雖補充：醫師之診斷證明係寫休息2 個月，但2個月後，伊的傷口還是沒有好，不能工作云云（見本院卷第44頁）。但原告此部分之補充，已明顯與醫師經專業認定所為判斷不符，且未見原告提出事證可佐其有何超過2個月仍因傷不能工作之情事，是本院自無從以原告之空詞補充，遽為其有利之認定，附此說明。 ⑸、精神慰撫金365,000元：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之身體權利確因被告過失駕駛行為而受有上揭傷勢，已如前述，則原告因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其國中畢業，從事清潔工，薪資資料如卷附薪資條；被告在刑事案件審理期間自述之教育程度、家庭經濟狀況等情事；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，係全可歸責於被告之情狀，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事，以及兩造事故發生後之磋商協談等一切情況後，本院認原告請求精神慰撫金數額應以75,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑹、基上，本件原告可得向被告請求之損失金額合計為179,669元（計算式：醫療費用18,399元＋機車修繕費用2,338元＋看護費用30,000元＋不能工作損失53,932元＋精神慰撫金75,000元）。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共179,669元，是以，原告請求被告給付179,669 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月22日起至清償日止（起算依據見附民卷第81頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-03-13

GSEV-113-岡簡-600-20250313-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事簡易判決 113年度基簡字第258號原告黃裕榮被告鄭子煌劉𦻻莉上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度交易字第2 16號過失傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度交附民字第154號裁定移送而來，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元，及自民國一百一十四年二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰參拾元，由被告連帶負擔新臺幣陸仟捌佰捌拾壹元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟柒佰參拾玖元預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告原列鄭子煌（下逕稱其名）為被告，請求其給付新臺幣(下同)95萬元，嗣於本院審理時追加劉𦻻莉（下逕稱其名）為被告，請求被告連帶給付原告95萬元，及自民國113年6 月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，係基於鄭子煌駕車過失之同一基礎事實，符合前開規定，自應准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項、第3 85條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10 時5分許，駕駛劉𦻻莉所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，其本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、日間自然光線、路面柏油、濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然倒車進入車道，正好原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞（下稱系爭事故），原告人車倒地，致受有左胸部挫傷、下背和骨盆挫傷、右肩膀挫傷及右肩旋轉肌斷裂之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用15萬5,100元、看護費用2 萬元、交通費2萬2,750元、醫療輔助生活用具費用1萬893元，並受有不能工作損失12萬7,467元、勞動能力減損45萬383 元及精神上損害25萬8,649元。又劉𦻻莉為系爭汽車登記所有人，未善盡查證鄭子煌有無駕駛執照之義務，將系爭汽車借與無汽車駕駛執照之鄭子煌使用，其違反保護他人法律之行為，與鄭子煌之過失侵權行為，均為造成系爭事故之共同原因，依民法第185條規定，被告應負連帶損害賠償責任，因原告已受領強制汽車責任保險理賠金9萬5,242元，依民法第184條、第191條之2、第185條第1項、第193條、第195條第1項規定，求為判決被告應連帶給付原告95萬元，及自113 年6月13日民事追加被告起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並陳明准供擔保宣告假執行等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述。三、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款亦有明文。查鄭子煌駕駛執照經吊銷，仍於111年11月24日10時5分許，駕駛劉𦻻莉所有系爭汽車自基隆市中山區文化路往文明路方向起駛，在文化路189 號附近，先違規迴車跨越中央分向限制線往對向路外行駛再行倒車，於倒車時未注意其他車輛及行人，正好原告騎乘系爭機車沿基隆市中山區文化路往復興路方向直行，見狀閃煞不及，兩車碰撞，原告人車倒地，致受有系爭傷害，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以鄭子煌涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌提起公訴，經本院刑事庭以112年度交易字第216 號刑事判決認定鄭子煌汽車駕駛人，駕駛執照經註銷而駕車，犯過失傷害罪，處有徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算 1日確定等情，有本院112年度交易字第216號刑事判決在卷可憑(本院卷第11頁至第16頁)，並經本院職權核閱前開刑事案件偵審卷宗屬實，而被告經合法通知無正當理由，均未於言詞辯論期日到庭，也未以書狀提出聲明或陳述以供審酌，原告主張系爭事故係因鄭子煌駕車有過失，造成原告受有系爭傷害，請求鄭子煌賠償損害，於法有據。四、另汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，道路交通管理處罰條例第21條第1 項、第5項定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判例意旨參照）。又數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。查系爭汽車登記為劉𦻻莉所有，此有車籍資料可稽（本院卷第127頁），參酌鄭子煌於刑事案件審理時曾表示系爭汽車是跟朋友借來的（本院112年度交易字第216號刑事卷第79頁），足證劉𦻻莉允許鄭子煌無照駕駛系爭汽車，依照前開說明，推定劉𦻻莉有過失，且其推定過失之行為與鄭子煌前開侵權行為，同為原告受有系爭傷害之共同原因，劉𦻻莉復未就其行為無過失一節為任何舉證，原告主張劉𦻻莉應與鄭子煌負連帶損害賠償責任，係有依據。五、不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。另慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。茲就原告因系爭事故所受之損害，論述如下：　㈠醫療費用部分：原告主張因系爭傷害分別前往長庚醫療財團法人基隆長庚、桃園長庚及林口長庚紀念醫院就診，支出醫療費用15萬5,100元，固提出相關醫療費用為證，然原告於1 12年4月12日就診科別為新陳代謝科(支出340元)、113年1月 5日、113年7月19日及114年1月17日就診科別為胃腸肝膽科( 各支出340元)，難認與系爭事故有關，原告復未能舉證證明上開就診治療與系爭事故有相當因果關係，自不得請求該部分之醫療費用；另原告於113年12月20日在林口長庚紀念醫院支出1萬430元部分，屬於聲請鑑定勞動能力減損程度所支出之鑑定費用，應予扣除，則原告所得請求之醫療費用於14 萬3,310元（15萬5,100元－340元×4－1萬430元＝14萬3,310元）範圍內，應予准許。　㈡看護費用部分：原告主張因系爭傷害需專人看護10日，依全日看護每日2,000元計算，請求看護費用2萬元等語，並提出看護費用收據(本院卷第103頁)及基隆長庚紀念醫院113年11 月7日診斷證明書（下稱系爭診斷證明書，本院卷第277頁）為證，應予准許。　㈢交通費用部分：原告主張因系爭傷害須搭乘計程車就診，單趟以170元計算，請求交通費用2萬2,750元，其中於112年4 月12日、113年1月5日及114年1月17日之交通費用，均非屬因治療系爭傷害之就醫日期支出，原告所得請求之交通費用於2萬1,700元【2萬2,750元－（175元×2×3）＝2萬1,700元】範圍內，應予准許。　㈣醫療輔助生活用具費用部分：原告主張伊因系爭傷害購買護具、醫療用品等共支出1萬893元等情，已提出系爭診斷證明書、購買明細、統一發票收據為證，其中補體素共4,650元之支出，尚非治療系爭傷害之必需品，應予扣除，原告僅得請求6,243元。　㈤勞動能力減損部分：查原告於113年12月20日至林口長庚紀念醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病人現況進行理學檢查、問診及病歷審閱，綜合各項評估結果顯示，原告因右肩關節旋轉肌破裂，右肩關節活動角度受限，主述特定活動角度時右肩疼痛，根據美國醫學會障害指引評估，及綜合病人賺錢能力、職業及年齡因素衡酌後調整計算，其勞動力減損7%，有林口長庚紀念醫院114年1月10日長庚院林字第1131151443號函附勞動力減損比例計算表可憑（本院卷第177頁至第179頁）。又原告生於00年00月00日，自 111年11月24日系爭事故發生日起，計算至其依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即120年10月1 3日止，原告因系爭傷害所受勞動能力減損7%之損害，以原告111年薪資所得40萬3,814元，每年勞動能力減損為2萬8,2 67元(40萬3,814元×7%=2萬8,267元，元以下四捨五入，下同 )，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為21萬2,184元【計算方式為：28,267×6. 00000000+(28,267×0.00000000)×(7.00000000-0.00000000) =212,184.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(323/3 65=0.00000000)】逾此數額之請求，即屬無據。　㈥不能工作損失部分：原告主張其自113年5月1日起至113年7月 31日止，因進行右肩關節鏡旋轉肌修補縫合手術術後需休養 3個月無法工作，有系爭診斷證明書可憑，足認原告於113年 5月1日出院後3個月休養期間確實不能工作而受有薪資損失。又原告主張其於113年5月前6個月之平均薪資為4萬2,489 元，已提出112年11月至113年4月薪資單為證（本院卷第271 頁至第273頁），然原告已另請求被告賠償自111年11月24日起至65歲退休止之勞動能力減少損害，應予扣除重複計算部分，原告請求被告賠償不能工作損失11萬8,544元(4萬2,489 元×3－4萬2,489元×3×7%＝11萬8,544元)，應屬有據。　㈦精神慰撫金部分：不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因被告之侵權行為，受有系爭傷害，其肉體及精神上確受有痛苦，原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院斟酌原告受傷害情形與復原狀況，並參酌兩造之身分、資力等一切情狀（本院112年度交易字第216號刑事卷第82頁、本院卷第45頁、稅務資料連結作業查詢結果），認原告請求精神慰撫金以20萬元為適當。　㈧以上，原告因系爭事故所受之損害為醫療費用14萬3,310元、看護費用2萬元、交通費用2萬1,700元、醫療輔助生活用具費用6,243元、勞動能力減損21萬2,184元、不能工作損失11 萬8,544元、精神慰撫金20萬元，合計72萬1,981元。六、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已領得強制汽車責任保險之保險給付9萬5,242元，有泰安產物保險股份有限公司理賠明細可憑（本院卷第281頁），原告因系爭事故所受損害扣除其已受領保險給付，尚得請求被告連帶賠償62萬 6,739元（72萬1,981元－9萬5,242元＝62萬6,739元）。七、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原告62萬6,739元，及自追加被告狀繕本最後送達翌日即1 14年2月4日（本院卷第195頁）起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　八、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款本於道路交通事故有所請求而適用簡易程序之訴訟，本院為被告敗訴判決部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回失所依附，應予駁回。九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，惟原告因聲請鑑定勞動能力減損程度而支出鑑定費用1萬430元，本件訴訟費用額確定為1萬430元，依兩造勝敗比例，由被告連帶負擔6,881元(62萬6,739元÷95 萬元×1萬430元＝6,881元），爰確定訴訟費用負擔如主文第3 項所示。十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-13

KLDV-113-基簡-258-20250313-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第994號原告洪玥緹被告葉東璋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第7號），本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣620,811元，及自民國112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣620,811元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制闖紅燈進入該路口，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，原告因煞車不及自摔人車倒地（下稱系爭交通事故），致原告受有左側肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）78,722元、㈡醫療用品費用8,348元、㈢交通費1,3 65元、㈣看護費用36,000元、㈤不能工作損失424,608元、㈥系爭車輛維修費41,550元及托運費700元、㈦眼鏡損壞5,111元、㈧鑑定費用3,000元、㈨精神慰撫金1,000,000元。並聲明：㈠被告應給付原告1,599,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我認為是原告自己摔車，系爭交通事故並非我造成，我只能道義上給付原告60,000元，另原告請求之精神慰撫金之金額過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告就系爭交通事故之發生應有過失：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。按汽車駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。經查，被告駕駛被告車輛，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經該路段與文府路交岔路口欲左轉進入文府路時，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，因而發生系爭交通事故，致原告煞車不及而自摔人車倒地，使原告受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受損等情，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書、高雄市政府警察局左營分局偵查隊蒐證照片、高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本、案發地點號誌時向圖各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、本院刑事庭113年4月17日勘驗筆錄及附件在卷可稽（見警卷第 15至24頁、第35至53頁、偵卷第31至39頁、本院交易卷第63 至65頁、第67至87頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉本院刑事庭勘驗函調之現場路口監視器影像，結果略以：　監視器時間勘驗結果 09：12：30 被告車輛停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈。 09：12：31 原告騎乘系爭車輛自畫面左方（文府路南向北方向）出現。 09：12：32 原告自摔倒地滑行經過被告車輛。　　有本院刑事庭現場監視錄影影像勘驗筆錄及截圖1份在卷可稽（見本院交易卷第63至64頁、第67至71頁）。依上開監視器影像可知，被告行經重愛路、文府路（下稱系爭路口）時，在距離被告後方未遠之前一路口，即相鄰之重愛路與文學路交會之路口（下稱相鄰路口）處，重愛路之道路燈號為紅燈。而系爭路口與相鄰路口之燈號時制係一致等情，有高雄市政府警察局左營分局112年8月3日高市警左分偵字第11272 945900號函及所附之高雄市政府交通局智慧運輸中心回信頁面影本及案發地點號誌時向圖1份在卷可參（見偵卷第31頁、第33頁），足認系爭路口與相鄰路口為號誌連鎖。又系爭路口燈號設備於事發時之設置及運作狀態均正常乙節，有道路交通事故調查報告表㈠1份附卷可證（見警卷第21頁）。是相鄰路口於系爭交通事故發生時均顯示紅燈，依號誌連鎖、同步之情形，可認被告車輛行駛之系爭路口時，重愛路之道路號誌應亦為紅燈。又依系爭交通事故發生時系爭路口之監視錄影畫面截圖，可見有重愛路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等在停止線內，並亮起後車燈紅燈（見本院交易卷第 69頁），足認該黑色車輛係行駛於被告車輛之對向車道，且在該車道上停等，亦可證系爭交通事故發生時，重愛路之號誌應為紅燈。堪認被告在系爭路口停等紅燈時，未待燈號轉換即貿然起步而闖越紅燈，是被告之駕駛行為，自有過失。　⒊又本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，其覆議意見略以：因重愛路於文府、文學路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進入路口，原告車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違規行為所致。被告闖紅燈為肇事因素，原告無肇事因素等情，有高雄市政府交通局112年9月15日高市交交工字第112458 53900號函附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1份在卷可參（見偵卷第47至48頁），與上開本院刑事庭勘驗結果及本院之認定相符，益徵被告駕駛被告車輛行經系爭路口時，未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即貿然起步闖越紅燈駛入系爭路口，致原告煞車不及而自摔，致生系爭交通事故，足認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間，具有相當因果關係。又被告上開過失駕駛行為，經本院刑事庭以113年度交易字第7號判決認定被告成立過失傷害罪，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度交上易字第77號判決同認被告成立過失傷害罪而駁回上訴確定等情，有該刑案判決各1份在卷可查（見本院橋簡卷第13至18頁、第203至209頁），業據本院核閱本院刑事庭113年度交易字第7號卷宗無訛。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。被告雖辯稱系爭交通事故並非其造成等語，惟本院認被告就系爭交通事故之發生應有過失，且原告係因閃避闖紅燈之被告車輛，始剎車不及而自摔倒地，故被告之過失行為與原告所受系爭傷害及財物損失間具有相當因果關係，業如前述，是被告所辯，應不可採。　㈡原告增加生活上需要部分之各項請求，有無理由？　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院96年度台上字第513 號判決意旨參照）。　⒈醫療費用78,722元部分：　　　經查，原告就此部分之請求，業據提出高雄市立聯合醫院費用明細收據11張為證（見本院交附民卷第11至25頁、橋簡卷第113至117頁），堪認原告確因系爭交通事故所受系爭傷害而支出78,722元之醫療費用，是原告此部分之請求，應屬有據。　⒉醫療用品費用8,348元部分：　　經查，原告就此部分之請求，提出購買醫療用品之統一發票共8張為證（見本院交附民卷第27至33頁），堪認原告確實因系爭傷害而支出8,348元之相關醫療用品費用，是原告此部分之請求，亦屬有據。　⒊就醫交通費1,365元部分：　⑴按若有交通意外發生，且就其情形可認肇事者對他人造成不法侵害時，法院亦應就被害人因該意外所支出之交通費加以斟酌，定肇事者其所應賠償之金額。　⑵查原告此部分之請求，業據提出計程車乘車證明8張為證（見本院交附民卷第35至37頁），堪認原告確實因系爭傷害搭乘計程車就醫而支出1,365元，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。　⒋看護費用36,000元部分：　⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張其因系爭交通事故而由家人看護30日，並提出高雄市立聯合醫院診斷證明書1份為證（見本院交附民第9 頁）。依該診斷證明書記載，原告於111年12月25日由急診入院，並接受骨折復位及內固定手術治療，術後需專人照顧 2星期，堪認原告經專業醫師判斷，於上開骨折復位及內固定手術治療後2週內，日常生活尚無法完全自理，而需專人照護，是原告所需專人照護時間應為14日。原告雖主張需專人照護30日，惟未提出相關證據，是原告未就上開手術2週後，仍有專人照護16日之必要等節加以舉證，尚難尚原告有須專人看護30日之必要，而應認原告須受看護期間為14日。本院依據半日看護之市場行情加以審酌後，認原告所主張以每日1,200元計算之方式尚屬適當，故原告請求14日之看護費用16,800元【計算式：1,200×14＝16,800】，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求不能工作損失424,608元，有無理由？　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　⒉經查，原告主張其係就職於一風堂及安心食品服務股份有限公司（下稱安心食品公司），因系爭交通事故而無法工作6 個月，以70,768元計算月薪，共計受有不能工作損失424,60 8元【計算式：70,768×6＝424,608】等情，業據其提出一風堂及安心食品公司在職證明書及薪資證明各1份、高雄市立聯合醫院診斷證明書2份為證（見本院交附民卷第9頁、第49 至55頁、本院橋簡卷第93頁），堪認原告確因系爭交通事故，自111年12月28日起至112年1月28日止，有休養之必要而無法工作。而依上開診斷證明書所載，原告自113年6月7日起至 113年12月7日止，左上肢不宜劇烈運動或高度負重，本院審酌原告原先係從事餐飲業，尚無法排除其工作有負重或劇烈運動之可能，足認原告於此期間，亦難以從事原先之工作，是原告主張6個月無法工作，應屬有據。　⒊依原告所提111年4月至11月之一風堂薪資證明，原告於111年 4月至11月之薪資分別為49,827元、50,383元、49,285元、4 9,827元、50,442元、49,864元、53,765元、49,550元，是其於111年4月至11月之一風堂平均月薪資應為50,368元【計算式：（49,827元＋50,383元＋49,285元＋49,827元＋50,442＋4 9,864元＋53,765元＋49,550）÷8＝50,368元，小數點以下四捨五入】。又原告於系爭交通事故發生前一個月之安心食品公司薪資為14,867元，是原告於系爭交通事故發生前之月薪資，應為65,235元【計算式：50,368＋14,867＝65,235】，是原告可請求之不能工作損失金額，應為391,410元【計算式：6 5,235×6＝391,410】，逾此部分之請求，即無理由。　⒋至原告雖主張其月薪為70,768元，惟原告於系爭交通事故發生前之一風堂平均月薪資應為50,368元，已如前述。原告雖主張以一風堂111年10月薪資單所載應發金額55,901元及安心食品公司薪資14,867元計算其月薪，惟111年10月一風堂薪資單所載應發金額並非實發薪資金額，亦非系爭交通事故前一個月之薪資，是原告主張之月薪計算方式，並非可採，應以111年4月至11月之一風堂薪資計算其平均月薪，再加計安心食品公司111年11月之薪資，以認定原告於系爭交通事故發生前之每月薪資數額，較為妥適。　㈣原告就系爭車輛維修費41,550元及托運費700元之請求，有無理由？　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用共計41,550元，均為零件費用，已提出系爭車輛維修估價單1份為證（見本院交附民卷第43至45頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭車輛之出廠日為102年10月，有機車新領牌照登記書1份附卷可稽（見本院橋簡卷第151頁），是迄至系爭交通事故發生時即111年12月25日，系爭車輛已使用9年3個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛之零件扣除折舊後之修復費用估定為10,387元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即41,550÷(3+1)≒10,388（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數） ×（使用年數）即(41,550－10,388) ×1/3×（9+3/12）≒31,16 3（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即41,550－31,163＝10,387】，再加計托運費7 00元，是原告得請求被告賠償之系爭車輛修復費用及托運費應共計11,087元【計算式：10,387＋700＝11,087】。系爭車輛雖已報廢，惟系爭車輛係因系爭交通事故而受損，被告自應賠付原告此部分之損失，而系爭車輛因出廠已久，經本院依職權查詢系爭車輛之中古價格，現已查無相關市價可供本院參酌，故以系爭車輛修繕所須之必要費用估算原告之損失，應屬適當，附此敘明。　　㈤原告就眼鏡毀損損失5,111元之請求，有無理由？　⒈按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此亦有民事訴訟法第222條第2項暨其立法理由可參。　⒉經查，原告因系爭交通事故而受有眼鏡毀損之損失等情，業據其提出購買新眼鏡收據1份為證（見本院橋簡卷第81頁），堪信為真實。依上開規定及說明，本院自得審酌原告舊眼鏡之購買時間係在系爭交通事故發生前之110年5月7日（見本院橋簡卷第81頁），迄至系爭交通事故發生時即111年12 月25日，約已使用約1年8個月，應予折舊等情況，依自由心證酌定受損之眼鏡折舊價格為2,981元。是原告得請求安全帽毀損損失之金額應為2,981元，逾此範圍之請求，則無理由。　㈥原告請求鑑定費用3,000元，有無理由？　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照）。原告就其支出鑑定系爭交通事故肇事原因之鑑定費用3,000元，已提出高雄市政府自行收納款項統一收據1份為證（見本院交附民卷第41頁）。是鑑定費用雖非過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求車輛行車事故鑑定委員會鑑定費用3,00 0元，應有理由。　㈦原告請求精神慰撫金1,000,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為77年次、自陳最高學歷為國中肄業、擔任餐飲業、月收入約70,000元（見警卷第7頁、本院橋簡卷第39 、49頁），被告為38年次，自陳最高學歷為小學畢業、目前無工作、無收入（見本院橋簡卷第37頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000,000元，尚屬過高，應以150,000元為當。　　㈧綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用7 8,722元、醫療用品費用8,348元、就醫交通費1,365元、看護費用16,800元、不能工作損失391,410元、系爭車輛修復費用及托運費11,087元、眼鏡毀損之損失2,981元、鑑定費用3,000元及精神慰撫金150,000元，共計663,713元【計算式：78,722＋8,348＋1,365＋16,800＋391,410＋11,087＋2,981＋3 ,000＋150,000＝663,713】，而原告已請領強制險給付42,902 元，有存摺影本1份在卷可稽（見本院橋簡卷第45頁），是扣除原告已受領之強制險給付後，原告得向被告請求之數額為620,811元【計算式：663,713－42,902＝620,811】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付620, 811元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月30日起（見本院交附民卷第57頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀得上訴

2025-03-12

CDEV-113-橋簡-994-20250312-1