Know99判決書

搜尋結果：何蕙君

共找到 165 筆結果（第 111-120 筆）

恐嚇等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1107號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江坤淇上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第908號），本院判決如下：　　主　文江坤淇犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至4行依檢察官當庭更正補充為【向陳志鎧大聲咆哮恫稱：「我跟你講，一般人這樣對我講話，你會被我砍你知道嗎？」、「我砍你啊！」等語】；證據欄另補充「被告於本院訊問時之自白及勘驗筆錄」，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告江坤淇所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因借用手機充電線遭拒，竟以上開方式恐嚇陳志鎧，所為實無足取，本當從重量刑。惟念及被告坦承犯行，得以節省司法資源，且業與被害人陳志鎧達成和解並賠償損失，被害人陳志鎧亦表示願意原諒被告等情，有本院113年度刑簡移調字第53號調解筆錄在卷為憑，兼衡被告五專畢業之智識程度、經濟狀況勉持、犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官黃品禎聲請簡易判決處刑，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第908號　　被　　　告　江坤淇　上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江坤淇前因向陳志鎧借用手機充電線遭拒，竟心生不滿，基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年11月17日2時25分，在新竹市○區○○路00號之統一超商內，向陳志鎧大聲咆哮，並持店內櫃台上之條碼機、隨身物品丟向陳志鎧，復當場向陳志鎧辱罵「幹你娘、笨蛋、我去你媽的」等語，致陳志鎧心生畏懼，足以貶損陳志鎧之名譽及社會評價。二、案經陳志鎧訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江坤淇於偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳志鎧於警詢指訴情節相符，且有監視器畫面截圖相片等在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。而被告所犯上開2罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以恐嚇罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃品禎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　藍珮華

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1107-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1258號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張文龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11141 號）及移送併辦（113年度偵字第15556號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張文龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告張文龍於本院準備程序時之自白及遠傳電信預付卡申請書」外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第59 98號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。準此，被告將本案門號提供予詐欺集團使用，使詐欺集團持以向被害人陳彥蓁、邱玲美詐取財物，顯係基於幫助他人詐欺財物之犯意而為，惟此僅係就他人之詐欺取財犯行提供助力，屬構成要件以外之行為，應論以幫助犯。是核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供本案門號之一行為，同時幫助詐騙集團成員詐騙陳彥蓁、邱玲美之財物，為想像競合犯之裁判上一罪。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為使他人得利用其上開門號以遂行詐欺取財之犯行，增加被害人事後向詐欺犯罪者追償、查緝之困難，使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，有礙刑事犯罪偵查，愈使之肆無忌憚，致使此類犯罪手法層出不窮，所為實無足取，本當從重量刑。惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告自述國小畢業之智識程度、以賣報維生（每份報紙新臺幣【下同】10元，一天有時僅賣5至7份）、離婚獨居（2名子女與前妻同住）、素行、犯罪所生之損害等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤被告交付本案門號SIM卡後，受有現金300元之利益，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官黃振倫提起公訴、檢察官邱志平移送併辦，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪法條：　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11141號　　被　　　告　張文龍　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張文龍明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，除犯罪者為躲避檢警追查外，並無借用毫無相關之他人行動電話門號之必要，並能預見提供行動電話門號供他人使用，有遭他人利用作為詐騙工具之可能性，並預見可能因而幫助他人從事詐欺之不法犯罪，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國 111年12月7日向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話000000 0000號電信門號（下稱本案門號），並將本案門號之SIM卡交付予不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即於112年某時起，向陳彥蓁佯稱：投資入金保證獲利云云，致其陷於錯誤，陸續轉帳、交付現金，詐欺集團成員復於112年9月22日11時2分許，以本案門號與陳彥蓁約定面交取得現金新臺幣75萬元。嗣陳彥蓁發覺遭騙，報警查悉上情。二、案經陳彥蓁訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事項 1 被告張文龍於警詢及偵查中之供述被告坦承門號為其所申辦，惟堅詞否認將提供門號予他人使用之事實。 2 告訴人陳彥蓁於警詢之指訴佐證告訴人陳彥蓁遭詐騙過程之事實。 3 告訴人陳彥蓁提供之對話紀錄、支付款憑證單據、收款憑證單據、網路銀行交易紀錄截圖及翻拍照片、ATM交易結果照片、與詐騙集團成員合影照片、「國喬」投資公司提款保證約定書、合作協議契約書、投資公司名片照片佐證告訴人陳彥蓁遭詐騙過程之事實。 4 通聯調閱查詢單、遠傳資料查詢 1、佐證本案門號為被告所申辦之事實。 2、佐證本案門號有於上開時地與告訴人通話之事實。 3、佐證被告在本案門號申辦時間附近半個月內，曾申辦其他數支門號，若均作為個人聯絡使用，顯與常情有悖之事實。二、核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　振　倫本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　書　瑋附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15556號　　被　　　告　張文龍　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應移請貴院（敦股）併案審理，茲將併案意旨敘述如下：一、犯罪事實：張文龍依一般社會生活之通常經驗，當知現今行動電話甚為普及，申請行動電話門號並無任何特殊之限制，一般人皆得輕易申請門號使用，且可預見若將以自己名義所申辦行動電話門號之預付卡交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日前某時許，將其向遠傳電信股份有限公司申設之行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）之SIM卡，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年8月初之某日起，以股票投資為由誆騙邱玲美，致邱玲美誤信為真而依指示陸續匯款或面交款項予某詐欺集團成員，其中某詐欺集團成員並於112 年9月25日13時47分許，使用本案門號撥打電話聯繫邱玲美，指示邱玲美於同日13時54分許，在桃園巿中壢區銘傳街7 號1樓住處，將新臺幣105萬元交付予前來收款之詐欺集團成員收受。嗣邱玲美發覺有異報警處理，始循線查悉上情。案經邱玲美訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人邱玲美於警詢時之指訴。　㈡告訴人所提供之台灣大哥大受話通話明細單、「群力投資」1 12年9月25日收據、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份。　㈢本案門號之通聯調閱查詢單1份。三、所犯法條：核被告張文龍所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告張文龍前因提供同一門號之幫助詐欺案件，業經本署檢察官以113年度偵字第11141號提起公訴，現由貴院（敦股）以113年度易字第1111號審理中，此有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表等附卷足憑。經查，本案被告所提供之門號與前案相同，僅被害人不同，屬一行為侵害數法益之想像競合關係，自為前案起訴效力所及，爰移由貴院併案審理。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1258-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1249號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林礽平上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0980號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林礽平犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告於準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告林礽平所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因停車糾紛與告訴人產生衝突，不思循理性解決，竟於情緒失控下為本案犯行，所為應值譴責。惟念及被告坦承犯行，暨其國中畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況小康及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10980號　　被　　　告　林礽平　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林礽平於民國113年5月1日下午5時50分許，在新竹縣○○市○○ ○路0段000號旁之空地，因其胞兄林礽國所有之車牌號碼000 0-00號自用小客車停放問題，與黃健綸、蔣定宇發生爭執，竟基於恐嚇之犯意，至上址植栽旁，拿取木棍1支指向黃健綸、蔣定宇，並對其恫嚇稱：「沒看過壞人」等語，使黃健綸、蔣定宇心生畏懼，致生危害於黃健綸、蔣定宇生命、身體之安全。嗣因黃健綸、蔣定宇報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃健綸、蔣定宇訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林礽平於警詢及偵查中之供述。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 2 告訴人黃健綸於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 3 告訴人蔣定宇於警詢時之指訴。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人，並對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 4 告訴人2人提供之錄影畫面檔案3份及該畫面譯文1份。證明被告於上開時地對其等恫嚇以「沒看過壞人」等語之事實。 5 監視器畫面暨截圖影像9張及現場照片2張。證明被告於上開時地持木棍指向告訴人2人之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告以一行為同時恐嚇告訴人黃健綸、蔣定宇，為同種想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之恐嚇罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨固認被告於上開時地對告訴人黃健綸、蔣定宇辱罵「幹你娘」等情，尚涉犯刑法309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按個人言語使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵。即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照。是被告僅係因其胞兄林礽國車輛停放問題而與告訴人2人發生口角衝突，僅屬短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難認被告主觀上係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，自與公然侮辱之構成要件有間，惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳柏萱本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　戴職薰

2024-12-20

SCDM-113-竹簡-1249-20241220-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第639號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許仕歆上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2896號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許仕歆吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告許仕歆於本院準備程序、審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許仕歆所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡依累犯加重之說明：被告有起訴書犯罪事實欄所載經法院判決科刑及執行之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核與刑法第47條第1項規定相符，構成累犯。茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前案執行完畢後再次為本案酒後駕車犯行，足見其就同一罪質犯罪之再犯率較高，刑罰反應力薄弱，先前所處之刑罰難收矯治之效，而有加重其刑之特別預防必要，是認本案依刑法第47條第1項規定加重本刑，尚不生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依上開規定加重其刑。　㈢量刑：爰審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，呼氣酒精濃度達每公升0.47毫克，仍貿然酒後駕駛機車上路，甚至駕駛至國道上，嚴重危及道路交通安全，又被告前有多次公共危險之前案紀錄，素行不佳，其顯然缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，應予嚴重非難。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段，及高中肄業之教育程度，領有身心障礙證明（中度），自述在工地做粗工、經濟狀況為勉持、未婚無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12896號　　被　　　告　許仕歆　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許仕歆前有3次酒後駕車之公共危險前科，末次經臺灣新竹地方法院以111年度竹東交簡字第121號判決，判處有期徒刑 3月確定，甫於民國112年5月8日，徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，於113年8月21日14時許，在位於新竹縣湖口鄉某藥局，飲用保力達酒1瓶後，明知飲酒後已不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上開處所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，且因不勝酒力而誤闖國道1號南向車道。嗣於同日17時50分許，途經新竹縣○○鄉○道0號南向86公里處前，為警攔查，並對許仕歆施以酒精檢測器檢測，於同日18時5分許，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.47毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準，始悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許仕歆於警詢及偵查中坦承不諱，並有警員職務報告、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案資料查註紀錄表等件附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何蕙君本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳得愷

2024-12-19

SCDM-113-交易-639-20241219-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第83號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張國維指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4745號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文張國維犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、被告張國維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第36頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充更正如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1行之補充更正為「張國維於民國113年1月30日起加入...」。　㈡補充「被告張國維於本院準備程序、審理時之自白」、「扣案如附表編號1所示之手機1支」為證據。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。又依刑法第2條第1項則規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」該條項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較；又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號、111年度台上字第2476號判決參照）。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條新增「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」規定，業於民國113 年7月31日制定公布、000年0月0日生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　⒊被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（000年0月0日生效，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）」，本次修正移列至第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項條文為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正後移列至第23條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　③經比較新舊法及本案情節，本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中自白洗錢犯行，於本案無犯罪所得（詳後述）。又被告於本案為未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，最高刑度為7年，依修正前同法第16條第2項規定減輕其刑，再依刑法第25條第2項後段規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，最高不得超過6年11月；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，再依刑法第2 5條第2項後段規定遞減輕其刑後，則法定最重本刑最高為5 年未滿，最低度刑為有期徒刑1.5月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之一般洗錢未遂罪。　㈢共同正犯：被告就上開犯行，與「彼得」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，認其無犯罪所得，應依上開規定，就被告所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。　⒉被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定，遞減輕其刑。　⒊被告就其所犯洗錢未遂罪，於偵查及本院歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，本應依修正後洗錢防制法第 23條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈥量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，擔任向被害人收取詐騙金額之車手工作，使告訴人金婉柔受有遭詐取150萬元財產損害之危險，所為應予嚴厲譴責。兼衡被告犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解，關於洗錢未遂罪部分，有前述法定減刑事由之適用，及被告於本案之前曾因詐欺案件遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非佳，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告高職肄業之教育程度，自述羈押前從事粗工工作，經濟狀況勉持，與父母、妹妹同住、未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（本院金訴字卷第46 頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項新增關於沒收犯罪所用之物之規定，另洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第 1項規定，本案關於沒收部分，自應適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告於偵查中、審理中供陳明確（見偵卷第55至56頁、本院金訴字卷第36至38頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之虛擬通貨交易客戶聲明書1紙，係被告另案向王靜惠詐欺犯罪所用之物，自應由檢警另行偵辦處理，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告否認於本案有何犯罪所得，依卷內證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 0 IPHONE SE白色手機（含SIM卡1張）1支 ⑴IMEI:000000000000000 ⑵SIM卡編號：000000000000000 ⑶用以聯繫本案其他詐欺集團成員 0 虛擬通貨交易客戶聲明書1紙 ⑴聲明人姓名：金婉柔、金額：新臺幣150萬元、日期：113年1月31日 ⑵用以向金婉柔詐騙之物 0 虛擬通貨交易客戶聲明書1紙 ⑴聲明人姓名：王靜惠、金額：新臺幣100萬元、日期：113年1月30日 ⑵被告另案用以向王靜惠詐騙之物附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4745號　　被　　　告　張國維　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○里0鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路00號13樓之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國維於民國113年1月間加入即時通訊軟體LINE暱稱「彼得」所屬具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團組織，擔任俗稱車手之工作，依「彼得」指示，至指定地點向被害人收取款項，將所取得款項再交由詐欺集團其他成員處理(所涉違反組織犯罪防制條例犯行，另經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度偵字第7869號起訴)。張國維、「彼得」與詐欺集團所屬其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺及洗錢之犯意聯絡，於113年1月間，由詐欺集團所屬其他成員在Facebook刊登招募跨電商家廣告，介紹投資標的，並邀約被害人加入LINE名稱「跨境電商指導員-王宇慧」，指導被害人在網站進行交易物品訂單，藉此賺取差價獲利，要求被害人以轉帳及面交款項購買USDT儲值以進行投資，致金婉柔不疑有他，陷於錯誤，而於113年1月11日至同年月25日，依對方指示匯款或面交款項，共25筆累計金額新臺幣(下同)592萬100元。嗣後金婉柔察覺有異，報警處理，該詐欺集團所屬成員不知金婉柔已報警，仍指示張國維於 113年1月31日上午10時許前往新竹市○區0段000號麥當勞向金婉柔收取150萬元，經金婉柔交付假鈔150萬元，張國維則請金婉柔於虛擬通貨交易客戶聲明書上簽名，藉此掩飾其詐欺犯行，惟張國維察覺所收取係假鈔後離開現場而未得手。事後為到場處理員警循線查獲。二、案經金婉柔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實: 編號證據方法待證事實 0 被告張國維警詢、偵查中供述被告坦承向告訴人收取款項，發現係假鈔後離去，事後為警查獲。 0 告訴人金婉柔警詢中指訴告訴人因遭詐騙而匯款、面交款項，及113年1月31日面交假鈔150萬元予被告。 0 即時通訊軟體line對話紀錄告訴人因遭詐騙而與被告上手約定面交款項。 0 新竹市警察局第二分局埔頂派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片、扣案之虛擬通貨交易客戶聲明書佐證被告擔任車手收取款項之事實。二、於113年7月31日，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法均修正實施；其中，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條係對刑法第339條之4之加重規定，該等規定刑度皆重於刑法第33 9條之4，又洗錢防制法亦對洗錢行為之處罰規定除改列為同法第19條外，亦加重刑度，經比較新舊法後，認以舊法對行為人較為有利，合先敘明。三、核被告張國維所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正前洗錢防制法第14 條第2項、第1項之洗錢未遂等罪嫌。被告、「彼得」與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，其所加重詐欺取財未遂、洗錢未遂2罪間，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以加重詐欺取財未遂罪嫌。扣案之工作手機1支、虛擬通貨交易客戶聲明書2張，為被告所有，供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩

2024-12-19

SCDM-113-原金訴-83-20241219-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第582號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭騰煬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 751號），本院判決如下：　　主　文郭騰煬無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告郭騰煬為陳美貞之友人，見陳美貞與鄰居即告訴人黃秀惠因社區抽菸及停車等細故而生口角，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0號前之道路，對告訴人辱罵「幹你娘」、「幹你娘老雞掰你沒有被人家關過」、「臭雞掰」、「幹破你娘老雞掰」等語（下合稱本案穢語），足以毀損告訴人之名譽及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。而刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使該規定成為髒話罪；就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述、㈣證人尤周倫於警詢時之證述、㈤指認犯罪嫌疑人紀錄表、㈥監視器錄影光碟及監視器畫面擷圖為其主要論據。四、訊據被告固坦承其於上開時、地口出本案穢語之事實，惟否認有何公然侮辱犯行，辯稱：當天是告訴人先惹起事端，本案穢語是我在與告訴人爭執過程中脫口而出的，但我是在罵陳美貞，且純屬情緒發言，也沒有一直說等語。經查：　㈠被告於112年11月13日上午10時許，在彰化縣○○市○○路000○0 號前與告訴人發生口角爭執，且過程中曾口出本案穢語等情，業據被告供承在卷（偵卷第36-37頁、第116頁；本院卷第 64-65頁、第80頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述（偵卷第47-49頁、第115頁）、證人符嘉峰於警詢及偵查中之證述（偵卷第43-44頁、第116-117頁）、證人尤周倫於警詢時之證述（偵卷第70頁）大致相符，且有監視器影像擷圖2張（偵卷第79頁）在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。而證人即告訴人證稱其遭被告以本案穢語辱罵（偵卷第47-48頁、第115頁）此節，與證人符嘉峰證述被告於案發當時是指著告訴人罵等語（偵卷第116-117頁）互核相符，且被告於準備程序中亦自承：本案穢語是我在與告訴人爭執、叫囂之過程中脫口而出的等語（本院卷第64頁），顯見其以本案穢語辱罵之對象，確係告訴人無疑，被告辯稱其於案發當時是在罵陳美貞等語，尚難憑採。　㈡然就個人之使用語言習慣而言，每人在其一生中，本就會因其年齡、教育階段或工作環境等因素，而發展出不同之語言使用習慣或風格。某些人在日常生活中習以為常之發語詞或用語，對他人而言卻可能是難堪之冒犯用語，甚且是多數人公認之粗鄙髒話或詛咒言語。本案穢語固然負面、粗鄙，但並不能排除此僅被告習以為常之發語詞，而屬其個人修養問題，於適用刑法第309條第1項規定時，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域。而在口角爭執之際遭被告以上開穢語辱罵，雖不免造成告訴人心理或精神上之不悅或難堪，惟卷內並無事證可認其心理狀態或生活關係已因此受有不利影響，甚至出現自我否定其人格尊嚴，從而直接貶損其平等主體地位等情形，是被告出言辱罵行為所損害者，應僅告訴人主觀感受之名譽感情，而非刑法第309條第1項規定所保障之法益（憲法法庭11 3年憲判字第3號判決理由第42段、第61、62段意旨參照）。　㈢另經勘驗卷附監視器影像光碟內存之影片檔案後，勘驗結果如附件所示，此有本院113年9月11日勘驗筆錄1份附卷可參（本院卷第77-79頁）。自上開勘驗結果固可得知，被告於案發當時確有幾度朝告訴人方向說話之舉，且過程中帶有手指、走近告訴人等肢體動作，情緒明顯激動，然該監視器究未錄得案發現場之聲音，即無法排除被告口出本案穢語之行為，僅屬雙方口角爭執當下之短暫言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵，自難逕認被告存有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意。　㈣從而，被告曾於案發時、地對告訴人口出本案穢語此節，雖堪認定，惟被告此舉所侵害之告訴人主觀名譽感情，參照憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨，尚非刑法第309條第1項規定所保障之法益，且由被告之整體表意脈絡觀察，亦不足認定其主觀上具有貶損告訴人社會名譽或名譽人格之故意，與公然侮辱罪之要件有間，自無從遽以該罪論處。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴，被告不得上訴，如不服本判決應於收受判決後20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附件： 113年9月11日準備程序勘驗筆錄勘驗標的：卷附監視器影像光碟內檔名「ch01_00000000000000」之檔案編號畫面顯示時間勘驗內容㈠ (0000-00-00) 10:19:00至10:19:24 ⒈監視器畫面顯示拍攝之地點為彰化縣○○市○○路000○0號「全美實業有限公司」（下稱全美公司）前道路（下稱本案巷道），畫面左側為全美公司大門。 ⒉本影片檔案沒有聲音的錄製。 ⒊被告自畫面上方沿本案巷道步行往全美公司大門前進，並不斷回頭看向巷口之陳美貞，陳美貞隨後亦步行往全美公司大門前進。㈡ (0000-00-00) 10:19:25至10:19:42 符嘉峰從畫面下方出現並走向被告，被告則口中唸唸有詞走向符嘉峰，2人在全美公司大門前碰面。被告以右手指向全美公司大門方向並朝該處講話，隨後告訴人從全美公司大門走出站在門口處，被告開始情緒激動的對著告訴人說話，並走到告訴人面前繼續講話，告訴人亦有向被告回話，符嘉峰則站在被告與告訴人之間，不停以手勢安撫、制止被告。㈢ (0000-00-00) 10:19:43至10:19:51 被告伸手將符嘉峰的手撥開，持續激動的對著告訴人說話，並一度以右手指向告訴人；告訴人則做出雙手一攤之動作；符嘉峰依舊站在被告與告訴人之間安撫、制止被告。畫面時間10:19:48時，陳美貞走到被告身邊，伸手拉被告的左手旋遭被告甩開；隨後告訴人伸手指向被告，被告依舊激動的對著告訴人說話，符嘉峰則仍在制止被告。㈣ (0000-00-00) 10:19:52至10:20:01 告訴人轉身走進全美公司，被告以右手指向告訴人並對著告訴人說話，告訴人旋即在全美公司大門處停下腳步看向被告，被告見狀揮開符嘉峰的手，上前站到告訴人面前，口中唸唸有詞同時以右手指向告訴人，陳美貞見狀立即上前將被告拉開，並將被告推到馬路上，符嘉峰亦上前撥開被告，隨後站在被告與告訴人之間。㈤ (0000-00-00) 10:20:02至10:20:05 告訴人以右手指向被告後隨即轉身走進全美公司而離開畫面，被告見狀伸出左手指向告訴人並激動的朝告訴人說話；同時間，陳美貞在被告前方阻止被告，符嘉峰一邊舉手示意阻止告訴人，一邊走向被告；此時，亦可見一名身穿藍色上衣、黑色長褲之人在畫面右下方走動。㈥ (0000-00-00) 10:20:06至10:21:51 符嘉峰走到被告面前對被告說話，被告亦激動的對著符嘉峰說話，並數度以手指向符嘉峰，陳美貞在旁則不斷的將被告推開。畫面時間10:20:15時，被告將陳美貞的手揮開，並轉頭對陳美貞說話，隨後又轉頭朝符嘉峰說話並輔以手勢，期間幾度情緒較激動，陳美貞在旁數度出手安撫、制止、推開被告，而符嘉峰在此期間亦持續對被告說話。㈦ (0000-00-00) 10:21:52至10:22:45 告訴人走出全美公司，站在大門前對被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰轉身以手勢制止告訴人，被告見狀則情緒激動不停的朝告訴人說話，並數度舉手指向告訴人且欲走向告訴人，惟均遭陳美貞在前攔阻，而此時符嘉峰站在被告與告訴人之間，一邊安撫被告，一邊以口說及手勢阻止告訴人之行為。㈧ (0000-00-00) 10:22:46至10:23:01 告訴人站在全美公司大門前再次對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰立即制止告訴人，被告見狀則將陳美貞推開，再次走向告訴人，惟仍遭陳美貞、符嘉峰阻擋、制止。㈨ (0000-00-00) 10:23:02至10:24:30 被告、符嘉峰、陳美貞3人站在全美公司大門旁，符嘉峰向被告說明、溝通，被告則一邊抽菸一邊聽取符嘉峰之說明並與其交談。畫面時間10:23:47時，站在全美公司大門前之告訴人又對著被告舉手比劃（因告訴人背對鏡頭，無法看到其有無說話），符嘉峰制止告訴人後又回頭繼續與被告交談。畫面時間10:24:10時，告訴人從畫面左下方離開畫面。㈩ (0000-00-00) 10:24:31至10:28:49 尤周倫自畫面上方沿本案巷道往全美公司大門步行而來。畫面時間10:24:35時，告訴人從畫面下方出現，與尤周倫碰面後走至全美公司大門處抽菸；被告、符嘉峰、陳美貞仍持續在全美公司大門旁交談。  (0000-00-00) 10:28:50至10:29:20 告訴人站在全美公司大門前對著被告說話，被告亦有回話，而符嘉峰馬上做出制止的手勢及拍肩安撫被告的動作；告訴人再次對著被告說話，被告尚未有何明顯反應時，站在一旁之陳美貞馬上上前安撫被告，符嘉峰亦以手勢制止告訴人並安撫被告；告訴人第3次對著被告說話，被告欲走向告訴人，但仍遭陳美貞在前攔阻，符嘉峰則站在雙方之間阻止告訴人。  (0000-00-00) 10:29:21至10:32:01 2名員警抵達現場，將被告與告訴人分別帶離聽取其等說明並瞭解現場狀況。【檔案結束】

2024-12-18

CHDM-113-易-582-20241218-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1198號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13207 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾鈺維犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之NDE-2830號機車車牌1面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實曾鈺維於民國113年4月中旬至5月1日間某日（起訴書僅載於5月1 日間前某時，應予補充其期間始日），行經新竹市○○區○○路000 巷0號旁空地，見該處停放NDE-2830號普通重型機車（為章尚竹所有，下稱A車），竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳方式拿取A車之車牌1面（起訴書誤載為2面，業經檢察官於審理中更正）而竊取得手，且懸掛於其不知情母親戴春玉名下之 MQQ-9881號普通重型機車（下稱B車）上使用。嗣因章尚竹發覺遭竊報警處理，始循線查悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告曾鈺維對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第30、 36頁），並經證人章尚竹於警詢中證述明確（偵卷第9-10頁），且有A車及B車之車籍資料、A車及B車車牌之車牌辨識紀錄（足認被告係於113年4月中旬開始使用A車車牌）、被告騎乘B車（含懸掛A車及B車車牌）之監視錄影截圖等在卷可查（偵卷第20-31頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院判處有期徒刑確定（相關案號：1 12年度竹簡字第826號），於113年1月9日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告本案所竊取之財物價值尚非甚重、犯後尚知坦承犯行、前有多次犯罪前科等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項規定，上開審酌細節並非行刑事簡式審判程序判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、沒收：　　未扣案之A車車牌1面為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-17

SCDM-113-易-1198-20241217-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅宜芬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19664號），及移送併辦（113年度偵字第11105號），本院判決如下：　　主　文羅宜芬幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應履行如附表二所示之事項。　　事　實羅宜芬依其社會生活經驗，對於將所申辦之金融帳戶資料交由他人使用，可能遭他人作為詐欺犯罪之工具有所預見，雖尚未達於有意使其發生之程度，惟仍基於縱使如此發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國112年5月31日將其渣打商銀帳戶（帳號00000000000000號，下稱本案帳戶）之網路銀行帳戶及密碼有償提供予真實身分不詳之詐欺集團成員使用，並配合辦理約定轉帳帳戶。另一方面，該人所屬詐欺集團某成員即於如附表一所示時間、以如附表一所示方式，詐欺陳政憲、陳韻涵、江鳳秋匯款如附表一所示金額至本案帳戶後，該集團成員再將之陸續以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶（起訴書認係自本案帳戶內提領一空，應予更正。第二層人頭帳戶則由檢警另行偵辦）。嗣經陳政憲、陳韻涵、江鳳秋發覺受騙報警處理，而悉上情。　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）一、訊據被告羅宜芬對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第127 、140頁），並經證人陳政憲、陳韻涵、江鳳秋等3人於警詢中分別證述明確（112偵19664卷【下稱偵卷一】第8-10頁、 113移歸64卷【下稱偵卷二】第6-16頁），且有本案帳戶之基本資料及交易明細、陳政憲等3人之相關報案及警方通報紀錄、其等提出之投資APP截圖及與詐欺集團成員之訊息紀錄暨相關匯款紀錄、本案帳戶之相關約定帳戶申辦紀錄、上開本案帳戶之贓款匯出方式代碼說明（足認本案如附表一各筆贓款均係經以網路銀行方式轉匯至第二層人頭帳戶）等在卷可查（偵卷一第11-12、13-19頁、偵卷二第18-89、173-1 75頁、院卷第29頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於行為人與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告將本案帳戶資料交付詐欺集團使用，雖使該集團成員得基於詐欺取財之犯意，向陳政憲等3人著手施以詐欺取財之行為，使其等因而陷於錯誤匯款至本案帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向陳政憲等3人施以詐欺之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為（如操作網路銀行將本案帳戶內款項轉出等），是揆諸前揭說明，核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。其於本案收受對價而無正當理由提供帳戶之低度行為，為幫助詐欺取財罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以此單一提供帳戶之幫助行為供詐欺集團為詐欺取財之用，並使陳政憲等3人均陷於錯誤匯款，使其等均受有損害，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意而為詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。檢察官移送併辦部分，與本案起訴部分有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，自均為起訴效力所及，應由本院擴張審理之。　㈡關於幫助一般洗錢罪名部分：　⒈最高法院大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定三、㈢⒉後段雖謂「…提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯」；然上開大法庭裁定三、㈢⒈部分本已設定該部分見解之事實前提為「…如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯」，亦即，基於幫助犯之從屬性原則，縱使在個案中足認提供金融帳戶者主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，但個案中若未經證明確有「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」此一客觀上洗錢正犯事實之存在，則提供金融帳戶者之行為亦因尚缺乏客觀洗錢正犯事實可供「從屬」，而無從成立幫助洗錢罪。　⒉本案依卷內證據，客觀上僅足以證明本案贓款於匯入本案帳戶後係旋即再匯出至第二層人頭帳戶，此時經過本案帳戶之金流仍屬透明易查，檢察官亦未就贓款於匯入第二層人頭帳戶後是否發生上開大法庭裁定所指「贓款因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件」之客觀事實有任何進一步之舉證，亦即客觀上是否發生「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」乙節，於本案中並未經檢察官舉證證明。況且，此部分「贓款流入第二層人頭帳戶後經提領而發生遮斷金流效果之洗錢正犯事實」甚至未經檢察官明確記載於起訴書或併案意旨書之犯罪事實中，故依前揭說明，本院自無從認定被告併為洗錢罪之幫助犯（另參臺灣高等法院112年度上訴字第4295號判決意旨）。又本院既認本案與一般洗錢罪之幫助犯無涉，是縱洗錢防制法相關規定業於被告行為後已有修正，於本案中仍無庸另為新舊法之比較，併此敘明。　⒊又實務上所謂「不另為無罪諭知」之記載，乃係就檢察官起訴之事實範圍，在法律上為一罪關係之前提下，就部分之「事實」加以減縮之意；至若在犯罪事實同一（基本社會事實同一）之前提下，對此行為之法律評價縱有不同，仍非屬犯罪事實一部減縮之範疇。而本院固認被告本案所為並不成立洗錢罪之幫助犯，然檢察官認被告成立幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，均係就被告「提供帳戶」之單一基本社會事實（被告遂行的實行行為）所進行之法律評價，縱本院認檢察官就幫助洗錢罪部分之法律評價有所誤會，已如前述，仍未就檢察官起訴之犯罪事實（被告遂行的實行行為）有所減縮，且被告所為仍經本院論罪科刑而非「行為不罰」，則此部分尚與「不另為無罪諭知」無涉。三、量刑審酌：　　爰以行為人之行為責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀（含被告於犯後尚知坦承犯行，已與相關被害人達成和解、調解，且目前如附表二所示已有部分給付等），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；又依刑事訴訟法第310條之1第1項規定，上開審酌細節並非宣告6月以下得易科罰金有期徒刑、拘役或罰金、免刑判決之必要記載事項，爰不另予詳細敘明。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其本案係因一時失慮致罹刑典，於審理中復知坦承犯行，尚見悔意，且其犯行所造成陳政憲、陳韻涵、江鳳秋等3人之相關財產損失，業均與被告於本院審理中達成和解、調解（迄今給付情形如附表二所示），是本院認被告經本次偵、審程序及刑之宣告，應已更加注意往後自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為促使被告確實填補被害人所受之損害，認除前開緩刑宣告外，另有賦予其相當程度負擔之必要，故併依同條第2項第3款之規定諭知被告應履行如附表二所示之賠償內容，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。五、沒收：　　被告於本案固然獲有犯罪所得，然其既已與相關被害人達成和解、調解，且迄今已有部分給付如附表二所示，若再予宣告沒收尚有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴及移送併辦，由檢察官邱宇謙、何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　黃沛文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田宜芳附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號被害人詐騙時間及方式匯款時間金額 1 陳政憲於112年4月間某時起，以假投資真詐財之方式，誆騙陳政憲陳韻涵匯款。 112年7月12日上午9時6分許新臺幣（下同） 100萬元 2 陳韻涵於112年6月10日某時起，以假投資真詐財之方式，誆騙陳韻涵匯款。 112年7月12日中午12時20分許 44萬元 3 江鳳秋於112年5月8日前某時起，以假投資真詐財之方式，誆騙江鳳秋匯款。 112年7月12日中午12時23分許 50萬元附表二應履行事項依據一、應於113年11月15日前給付陳政憲50萬元（已給付）。二、應於113年11月28日前給付陳韻涵20萬元（已給付）。三、應給付江鳳秋30萬元，給付方式為自113年11月5日起，於每月5日前，按月給付5000元至江鳳秋指定之帳戶，至清償完畢為止（指定帳戶之帳號詳卷，其中113年11月5日、113年12月5日部分已給付）。刑法第74條第2項第3款

2024-12-17

SCDM-113-金訴-468-20241217-2

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1175號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何順賢上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981 8、12030號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文何順賢犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、被告何順賢所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第68頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第354條毀損罪；就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢依累犯加重其刑：被告有起訴書犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，並於民國110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參以司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌被告所犯本案竊盜罪，與上開執行完畢之前案間，罪質相同，且前案與本案同為竊盜罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，仍有應予處罰之惡性，有加重其刑之必要，本案關於被告犯竊盜罪部分，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於起訴書犯罪事實一㈠所載破壞車門門鎖及行車紀錄器電線後，復駕駛該自用小貨車供己代步使用，雖最後將該車開回原位附近停放，而經檢察官為不起訴處分確定；於起訴書犯罪事實一㈡所載竊取自用小貨車供己代步使用，均足見其所為顯不尊重他人財產權益，殊值譴責。又被告前有多次竊盜之前科，素行不佳，惟念被告犯後能坦承犯行，但未能與告訴人、被害人達成和解之犯後態度，所為造成告訴人及被害人之損失、竊得物品之價值，及其自述國中肄業之智識程度、入監前從事板模工工作，獨居、離婚之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨就毀損罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　　　本案經檢察官劉晏如提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附錄本判決論罪法條：　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9818號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第12030號　　被　　　告　何順賢　男　52歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路0段000號(臨) 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何順賢前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度易字第276號判決判處有期徒刑7月確定（甲案）；又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以108年度易字第632號判決判處有期徒刑5月確定（乙案）。嗣甲、乙兩案經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1125號裁定應執行有期徒刑11月確定，於民國110年3月26日因縮行期滿假釋出監，並付保護管束，於 110年10月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：　㈠基於毀棄損壞他人物品之犯意，於113年4月23日1時11分許，在新竹市○○區○○路0段00號前，持鐵絲破壞林晟宇之車牌號碼000-0000號自用小貨車副駕駛座車門門鎖，並拔斷車上行車紀錄器電線，致上開副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線毀損而不堪使用，足以生損害於林晟宇。嗣林晟宇於同日上午7點發現其貨車停放方向與原先不同，查看車輛後發現上開毀損情事及何順賢遺留在貨車上之手機、證件，經調閱車上GPS定位系統，發現車輛曾遭駛離該處(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)而報警處理始查悉上情。（113年度偵字第9818號）　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年4月13日4 時許，騎乘機車至新竹市○○區○○路0段000巷00號前，見温峻瑀之車牌號碼00-0000號自用小貨車（業已發還）車門未鎖，且車鑰匙置於儀表板上，遂以該車鑰匙發動上開自用小貨車，得手後供給代步使用。嗣温峻瑀發現遭竊後，報警處理，經警於同日8時30分許，在新竹縣○○鄉○○村0鄰00號前，尋獲上開自用小貨車，並採集現場遺留該貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，送驗後發現與何順賢DNA-STR型別相符，始查悉上情。（113年度偵字第12030號）二、案經林晟宇訴由新竹市警察局第三分局、新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠犯罪事實一㈠部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈠所載時、地，毀損告訴人林晟宇上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖之事實。 2 證人即告訴人林晟宇於警詢中之證述。證明犯罪事實一、㈠所載告訴人上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線遭毀損之事實。 3 新竹市警察局第三分局朝山所偵查報告、新竹市警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1份、現場照片(含車輛、遭毀損物品、遺留之手機及證件)8張、境福汽車有限公司統一發票1張、林晟宇貨車GPS定位紀錄1份 1.佐證被告於犯罪事實欄實一、㈠所載時、地毀損上開自用小貨車副駕駛座車門門鎖及車用行車紀錄器電線之事實。 2.證明犯罪事實一、㈠之查獲經過。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。㈡犯罪事實一㈡部分：編號證據名稱待證事實 1 被告何順賢於警詢及偵查中之供述。坦承於犯罪事實一、㈡所載時、地，竊取被害人温峻瑀之上開自用小貨車之事實。 2 被害人温峻瑀於警詢時之指述。證明犯罪事實一、㈡所載被害人上開自用小貨車遭竊之事實。 3 失車-案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局刑案現場勘察報告、勘察採證同意書、刑事案件證物採驗紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年6月21日刑生字第1136074523號鑑定書各1份。 1.證明警方尋獲上開自用小貨車，並發還予被害人之事實。 2.證明警方採集遺留在上開自用小貨車電門上鑰匙轉移之生物跡證，經送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，發現與被告之DNA-STR型別相符之事實。 3.佐證犯罪事實一、㈡之事實。 4 被告之刑案資料查註紀錄表1份。證明被告構成累犯之事實。二、被告何順賢雖就犯罪事實一、㈠所載辯稱：未毀損行車紀錄器電線等語。然查：告訴人林晟宇於警詢時證稱：113年4月 22日20時許將車輛停放後，直至翌日7時30分許始發現車輛曾遭駛離、車門鎖遭破壞、行車紀錄器遭拔掉、剪掉等語，復被告於113年4月23日1時11分許至2時33分許，駕駛告訴人上開自用小貨車至新竹縣寶山鄉東方之星高爾夫球場之外環道，再將車輛駛回原處停放，此部分為被告所不否認，並有 GPS定位系統紀錄1份在卷可佐，再觀諸卷附照片，行車紀錄器不僅電線遭剪斷、行車紀錄器亦遭拔下，堪認被告係為避免遭發現使用車輛而毀損上開行車紀錄器，是被告上開辯解應係臨訟卸責之詞，尚不足採信。三、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。另被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉晏如本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-12

SCDM-113-易-1175-20241212-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第784號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李修亮許明豪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第12843號），被告等就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文李修亮犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號6所示之物沒收。許明豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號1至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、被告李修亮、許明豪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告2人於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述（本院卷第92、124頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除補充如下外，其餘均引用起訴書所載（如附件）：　㈠犯罪事實欄第1、2行補充「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」之詐騙集團成員，第5行所載「於民國113年間」補充更正為「自民國113年8月28日起」。　　　㈡補充「被告李修亮、許明豪於本院準備程序、審理時之自白」為證據。三、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告李修亮、許明豪與本案詐欺集團成員共同偽造扣案如附表編號3所示「李天仁」印章1顆、共同於扣案如附表編號1 所示存款憑證上偽造「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚之行為，為其偽造私文書之階段行為，又其偽造如附表編號1所示之存款憑證後復持之行使，其偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收；被告2人與本案詐欺集團成員偽造扣案如附表編號2所示偽造之「李天仁」工作證1張後復持之行使，其偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告就上開犯行，與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」、「逆光飛翔」、「蘆洲三個6」等本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢想像競合：被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。查被告李修亮於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，又被告李修亮否認有犯罪所得，復依卷內證據，被告犯行係止於未遂，尚難認定其因本案犯行實際獲有任何利益，依罪疑有利於被告認定之原則，應認其無犯罪所得，爰依上開規定，就被告李修亮所犯詐欺犯罪犯行減輕其刑。另被告許明豪於偵查及本院審理時均自白詐欺犯罪之犯行，並於警詢時自承自監控手取得新臺幣（下同）1萬元之車資，其中2,000元已花完，扣案如附表編號 5所示現金8,000元為本案詐騙集團成員事前交付之車資等語（偵卷第25頁、本院卷第99頁），為其犯罪所得，惟現金8, 000元係由警查獲扣案，並非被告許明豪自動繳交，且另有2 ,000元未繳交，核與前揭減刑規定不符，自不能依該規定減輕其刑。　⒉被告2人均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項後段規定減輕其刑。被告李修亮有數減輕事由，爰依法遞減輕其刑。　⒊被告李修亮、許明豪所犯參與犯罪組織罪，於偵查及歷次審判中均自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑；被告李修亮所犯洗錢未遂罪，於偵查及歷次審理中均自白，且查無其實際獲有所得財物，原應依洗錢防制法第23 條第2項前段減輕其刑。惟想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。準此，被告2人就前述犯行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則前揭參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪之減刑部分，應於依刑法第57條量刑時併予審酌。　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李修亮、許明豪不思以正當途徑賺取金錢，竟加入本案詐欺集團，被告李修亮擔任收水車手，負責監控面交車手及收受面交車手轉交之贓款，被告許明豪擔任向被害人收取詐騙金額之面交車手工作，2人所為使告訴人陳進雄受有遭詐取50萬元財產損害之危險，應予嚴厲譴責。兼衡被告2人犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解之犯後態度；被告李修亮關於參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪部分，及被告許明豪關於參與犯罪組織罪部分，有前述法定減刑事由之適用；及被告李修亮於本案之前未曾遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行尚可，被告許明豪於本案之前有公共危險、加重詐欺遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行不佳；暨被告2人各別之犯罪動機、目的、手段、情節、造成之危害，及被告李修亮自述國中畢業之教育程度，從事工地拆除工作，經濟狀況普通，與父親、哥哥同住、未婚無子女，被告許明豪自述國中肄業之教育程度，從事汽車維修，獨居，未婚無子女之家庭生活狀況等一切情狀（見本院金訴字卷第100、129頁），分別量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，核該規定係刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表編號1、2、4所示之物，均係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，扣案如附表編號 6所示之物，係被告許明豪於本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人於審理中供陳明確（本院卷第99、128頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條亦定有明文。扣案附表編號3所示偽刻之「李天仁」印章1顆，應依前揭規定宣告沒收。至如附表編號1所示之物上固有偽造之「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚，惟因如附表編號 1所示之物業經本院宣告沒收如上，爰不重複宣告沒收。　㈢犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項亦分別定有明文。經查，被告李修亮否認於本案有何犯罪所得，依卷證據，被告之犯行止於未遂，亦無從認定其確有所得，自無從宣告沒收或追徵。另被告許明豪於警詢時自承：監控手將1 萬元放在指定地點請我拿取用來支付車資，其中2,000元已經花完，剩下8,000元為警方查扣等語（偵卷第25頁），從而，扣案如附表編號5所示現金8,000元為被告許明豪之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，未扣案之犯罪所得2,000元，亦依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲起訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語附表：編號名稱備註 1 偽造之「天宏投資股份有限公司」存款憑證1紙 ⑴日期：113年8月30日、金額：50萬元 ⑵「天宏投資股份有限公司」印文1枚、「天宏投資股份有限公司統一編號」章之印文1枚、「陳天仁」印文1枚、「李天仁」印文及署押各1枚均為偽造 ⑶用以向陳進雄詐騙 2 偽造之「李天仁」工作證1張用以向陳進雄詐騙 3 偽造之「李天仁」印章1顆蓋印於編號1之「李天仁」印文 4 IPHONE 15手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI1：000000000000000 　IMEI2：000000000000000 ⑵許明豪所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員 5 現金新臺幣8,000元許明豪於本案之犯罪所得 6 IPHONE 14 PRO手機1支（含SIM卡1張） ⑴IMEI：000000000000000 ⑵李修亮所有，用以聯繫本案其他詐欺集團成員附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12843號　　被　　　告　李修亮　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許明豪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街000號　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李修亮、許明豪與化名「郭哲榮」（下稱「郭哲榮」）、「陳慧昕」（下稱「陳慧昕」）、「柯尼塞格」（下稱「柯尼塞格」）之詐騙集團成員及該詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、3人以上詐欺取財、洗錢、偽造私文書之犯意聯絡，於民國113年間，陸續加入某具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐騙集團犯罪組織。由許明豪以收取金額百分之3為代價擔任面交車手，負責向被害人收取贓款；李修亮則以每日新臺幣（下同）5,000元為代價，擔任收水車手，負責監控面交車手，並收取面交車手轉交之贓款；另由「郭哲榮」、「陳慧昕」擔任行騙者。該詐欺集團於113年6月間，使用社群網站臉書、通訊軟體LINE，向陳進雄誆稱：將款項交付指定之收款專員，即可在「天宏櫃買App」上投資股票云云，並以天宏投資股份有限公司（編一編號：00000000號，下稱天宏公司）之名義，製作不實之商業操作合約書，向陳進雄行使之，致陳進雄陷於錯誤，於附表所示時、地，交付附表所示金額予假冒天宏公司員工之詐騙集團其他成員，該詐騙集團以此手法妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。二、嗣陳進雄於113年8月26日察覺有異報警後，「柯尼塞格」於 113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款，由李修亮負責監控許明豪，由該詐騙集團其他成員交付1萬元予許明豪作為工作費，許明豪即化名「李天仁」，持署名「李天仁」之私章（下稱「李天仁」私章）、天宏公司員工「李天仁」之工作證（下稱「李天仁」工作證），並製作天宏公司收取陳進雄50萬元之存款憑證（下稱上開存款憑證），向陳進雄行使之，足生損害於天宏公司。陳進雄交付現金3萬元及47萬元假鈔與許明豪，許明豪攜帶上開現金及假鈔，前往新竹縣○○鄉○○路000號旁水池邊與李修亮進行面交時，旋於同日12時12分許，當場為警逮捕而未遂。另扣得現金3萬8,0 00元（其中3萬元已由陳進雄領回），47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、手機1支（I MEI：000000000000000、000000000000000號，下稱許明豪手機）、手機1支（IMEI：000000000000000號，下稱李修亮手機）等物。三、案經陳進雄訴請桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李修亮於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告許明豪亦曾有多次擔任該詐騙集團面交車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈡被告許明豪於警、偵訊時之自白及偵查中之證述。 1、坦承全部犯罪事實。 2、證明同案被告李修亮亦曾有多次擔任該詐騙集團收水車手等事實（此部分犯行，另命警清查）。㈢告訴人陳進雄於警詢時之指述。 1、證明其有如起訴書犯罪事實欄所示，遭詐騙之事實。 2、本案查獲經過。㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之對話紀錄、商業操作合約書、存款憑證5張。佐證告訴人受騙交付附表所示款項之事實。㈤搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣案之47萬元假鈔、「李天仁」私章、「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機、李修亮手機。許明豪受「柯尼塞格」指示，持「李天仁」私章、「李天仁」工作證，偽造並行使上開存款憑證，收取告訴人交付之現金3萬元及47萬元之事實。㈥被告許明豪手機翻拍照片。「柯尼塞格」於113年8月30日，指揮許明豪向陳進雄收取詐騙贓款之事實。二、核被告李修亮、許明豪所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。被告與本案詐欺集團共同偽造印章、印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及偽造特種文書之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人與「郭哲榮」、「陳慧昕」、「柯尼塞格」及該詐騙集團其他成員間，就三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所涉上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。被告與本案詐欺集團成員就上開三人以上共同詐欺取財犯行，已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，請審酌是否依刑法第25條第2項規定減輕其刑。三、沒收部分：　　另扣案之「李天仁」私章，請依刑法第219條宣告沒收之。「李天仁」工作證、上開存款憑證、許明豪手機等物，為被告許明豪所有且供犯罪所用之物；李修亮手機為被告李修亮所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告許明豪自承獲得工作費1萬元（其中8,000元已扣案），為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3 項規定，宣告沒收、追徵其價額。又上開存款憑證之沒收，已包括沒收其上之偽造印文、署押，是上開扣案偽造收據上之偽造印文、署押，尚無依刑法第219條規定，另為宣告沒收之必要，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、電子監控部分：　　請審酌本案被告2人均曾有加入其他詐欺集團擔任車手遭詐欺之前案記錄，惟前案經法院停止羈押後，仍繼續從事本案擔任詐欺集團面交及洗錢車手，顯有反覆實施詐欺犯罪之虞。是本署檢察官命被告2人限制住居並限制出境、出海外，另同時依刑事訴訟法第117條之1第1項準用同法第116條之2 第4項規定實施電子監控（電子腳鐐及圍籬），以避免被告2 人逃亡或再次擔任詐欺集團車手而反覆實施詐欺犯罪，是請貴院依法審酌上情，考量是否繼續實施電子監控。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　黃振倫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-12

SCDM-113-金訴-784-20241212-1