Know99判決書

搜尋結果：使用費

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第968號原告郭芸溱被告黃俊文黃智煒(李芳秋繼承人) 黃智祥(李芳秋繼承人) 盧品憲前列一人之訴訟代理人葉秝逢上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃俊文經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告黃俊文於民國111年12月17日上午5時22分許，騎乘電動輪椅，沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，本應注意夜間行經劃有快慢車道有照明之路段，應靠右行駛，竟疏未注意及此，未靠右行駛於慢車道，適訴外人李芳秋（即被告黃智煒、黃智祥之母）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）搭載被害人蔡玉娟（即原告之母），同向行駛於被告黃俊文後方，2車不慎碰撞，訴外人李芳秋及蔡玉娟人、車倒地（下稱第一階段事故），此時適被告盧品憲駕駛車牌號000-0000號自用小貨車（下稱B車），沿嘉義市西區北港路由西往東方向行駛，亦應注意夜間行經劃有快慢車道有照明路段，應注意車前狀況及與前車保持隨時可以煞停之距離，竟亦疏未注意及此，逕自向前追撞已倒地之訴外人李芳秋及蔡玉娟（下稱第二階段事故），致訴外人李芳秋於到院前即心跳停止而死亡；被害人蔡玉娟則受有蜘蛛膜下腔出血、顏面骨骨折、右鎖骨中段閉鎖性骨折、右側 3-9肋骨閉鎖性骨折併張力性氣血胸與肺挫傷、肝臟挫傷、第2、4、5腰椎骨折、右髖脫臼、雙側骶骨骨折等傷害，經送醫急救仍不治死亡。訴外人李芳秋與被告黃俊文分別為第一階段事故之肇事主因、次因，被告盧品憲、訴外人李芳秋分別為第二階段事故肇事主因、次因，致原告之母蔡玉娟死亡之結果，被告黃智煒、黃智祥為訴外人李芳秋之繼承人，應繼承訴外人李芳秋過失之部分，與被告黃俊文、被告盧品憲同負連帶賠償責任。原告請求賠償被告等連帶賠償⑴喪葬費用新臺幣（下同）112,700元、⑵醫療費用57,300元、⑶精神慰撫金130萬元：原告自幼與母親失散，多年來不斷尋找其下落，再見已是天人永隔，造成原告身心靈極大創商，請求135萬元，以上⑴至⑶合計147萬元。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第 194條侵權行為規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告黃俊文、黃智煒、黃智祥、盧品憲應連帶給付原告147萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告黃智煒、黃智祥則均以：原告稱自幼與母蔡玉娟失散，長期尋母，則其與母蔡玉娟有無強烈之情感依偎關係，有所疑義，所稱長年尋母之事實欠客觀證據證明，泛稱身心受創請求精神慰撫金130萬元，並無理由，縱認得以請求精神慰撫金，金額亦過高，請求鈞院酌減。原告請領之強制汽車責任保險理賠金2,003,859元，依法扣除後，原告對被告等已無請求權利等語，資為抗辯。並均答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告盧品憲則以：　⒈訴外人蔡玉娟乘坐訴外人李芳秋駕駛之A車，亦應承受就訴外人李芳秋於第一階段事故、第二階段事故之過失責任，本件被告黃俊文與訴外人李芳秋於第一階段事故後，訴外人李芳秋及蔡玉娟倒臥路邊，當時為下雨之夜晚，被告盧品憲實難以及時反應，為此主張過失相抵。　⒉就原告請求之項目，醫療費及喪葬費用部分不爭執，精神慰撫金金額過高，請求酌減，又請領之強制險理賠金，應予以扣除等語，資為抗辯，並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈢被告黃俊文則以：我才是事故之被害人，原告向我請求賠償並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張母親蔡玉娟因本件車禍事故死亡之事實，訴外人李芳秋部分，因其已於111年12月17日死亡，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第12123號不起訴處分；被告盧品憲、黃俊文部分業經本院112年度交訴字第108號刑事判決被告黃俊文犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金。被告盧品憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑5月，得易科罰金確定等情，業經本院調取前開刑案歷審卷宗核閱無誤，且兩造對此復未爭執，堪可認定。依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定意見：第一階段事故部分，訴外人李芳秋無照駕駛A車上路且疏於注意前車狀況，與前車即被告黃俊文發生碰撞，為肇事主因，被告黃俊文使用電動輔助車行駛於一般道路，違反道路交通安全規則第133條規定，致後方A車閃避不及，為肇事次因。第二階段事故部分，被告盧品憲駕駛B車，雨夜行經有照明路段時未注意車前狀況並採取避險措施，致撞擊訴外人李芳秋及被害人蔡玉娟2人，為肇事主因，訴外人李芳秋為肇事次因。有該鑑定覆議會0000000案覆議意見書內容可參。足認訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文對本件事故之發生，均有過失，且渠等之過失駕駛行為與被害人蔡玉娟之死亡具有相當因果關係甚明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分別定有明文。是訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文不法侵害訴外人蔡玉娟之生命，業據認定如前，而原告為蔡玉娟之女，則原告依前開規定，請求訴外人李芳秋、被告盧品憲、被告黃俊文應連帶賠償所受損害，自屬有據。惟訴外人李芳秋已於111年12月17日死亡，被告黃智煒、黃智祥為其繼承人，被告黃智煒已辦理限定繼承等情，有本院112年度繼字第300號家事事件公告資料附卷可證（本院卷第43頁），被告黃智煒、黃智祥之被繼承人李芳秋既經認定有上述過失侵權行為，則依前揭規定，原告請求李芳秋之繼承人即被告黃智煒、黃智祥等2人，於繼承被繼承人李芳秋之遺產範圍內，對於李芳秋之損害賠償債務負連帶清償責任，即屬有據。　㈢茲就原告對被告請求之項目及金額，分別審酌如下：　⒈喪葬費用、醫療費用部分：　　原告主張其因本件事故為訴外人蔡玉娟支出支出喪葬費用共計112,700元、醫療費用57,300元，業據其提出納骨塔使用費收據、喪葬費統一發票、嘉義市殯葬管理所使用規費服務收入收據及場地設施使用費收據、同意書、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書、急診繳費證明、喪葬費明細、彰化縣溪湖鎮公園公墓進堂許可證為證（本院卷第21至31頁、第16 1至176-1頁)，而被告等對此亦無意見，堪信為真實，應予准許。　⒉精神慰撫金部分：按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，有最高法院51年台上字第 223號判例可資參照。經查，原告為被害人蔡玉娟之女，已如前述，因被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋等過失侵權行為致被害人蔡玉娟死亡，造成天人永別，精神上受有重大苦痛，應屬當然，是原告請求被告等賠償非財產上之損害賠償，於法有據。本院斟酌被告盧品憲、黃俊文及訴外人李芳秋之侵權行為態樣、原告所受精神上痛苦及兩造之身分、教育程度、職業、財產及經濟狀況等一切情事（見電子閘門財產所得調件明細表，置於個資卷），認原告所得請求賠償之精神慰撫金以80萬元為適當，逾此範圍之請求實屬過高，不能准許。　⒊綜上，原告得請求賠償之金額為970,000元（計算式：喪葬費用112,700元＋醫療費用57,300元＋精神慰撫金80萬元＝970,00 0元）。　㈤再按強制汽車責任保險法第32條規定保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年台上字第825 號判決參照）。本件原告已獲汽車強制責任保險金理賠2,00 3,859元，有國泰世紀產物保險股份有限公司114年1月6日國產字第1140100026號函附本件強制險理賠明細在卷可稽（本院卷第219至221頁），是此部分款項自應於本件損害賠償請求中扣除，經依法扣除後，原告無可請求被告連帶賠償之數額（計算式：970,000元-2,003,859元＝負值】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告黃俊文、被告黃智煒、被告黃智祥、被告盧品憲連帶賠償147萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應無理由。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-23

CYEV-113-嘉簡-968-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2004號原告英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司法定代理人侯文成訴訟代理人鄧雅茹律師被告王弘霖（原名：王銘鋒）上列當事人間請求返還簽約金等事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元，及自　　民國一一三年五月十七日起至清償日止，按年息百分之五計　　算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣參拾玖萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬陸仟柒佰零捌元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴　　訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之業務人員承　　攬契約書（下稱系爭契約）第13條約定，同意以本院為第一　　審管轄法院（見本院卷第20頁），是本院就本件訴訟有管轄　　權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國103年12月26日簽訂系爭契約及地區經理委任增補契約書（下稱系爭增補契約），約定由原告委任被告擔任地區經理職務，並為原告招攬保險及招募保險業務人員事宜，原告依約陸續給付被告簽約金新臺幣（下同）372,820元、季獎金521,948元、增員獎金391,461元、個人FYC（即初年度承攬報酬）71,401元。嗣被告於105年11月向原告自請終止承攬契約，則依系爭增補契約第參條第2項約定，被告應返還80％之已領取之簽約金、增員獎金，經扣除原告已辦理5％所得稅扣繳，共計應返還580,854元（計算式：〈簽約金372,820元＋增員獎金391,461元〉×0.8×0.95＝580,854元，元以下四捨五入〈下同〉）予原告。又被告第1契約年度第1至3季業績未達季考核標準，依系爭增補契約第貳條第一項第2款約定，應返還季獎金521,948元，被告第4季所招攬之保險契約遭撤銷，依系爭契約第三條第3項約定，被告自應返還FYC71,401元，經扣除扣繳10%所得稅後，被告應返還FYC及季獎金金額共計534,014元（計算式：〈71,401元+521,948元〉×0.9＝534,014元）。另被告尚積欠軟體使用費、職場設備使用費及稅率調整欠款，共計51,840元。詎被告迄均未給付上開款項，共計1,166,708元（計算式：580,854元＋534,014元＋51,840元＝1,166,708元）。為此，爰依系爭契約、增補契約之約定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,166,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　　　三、經查，原告主張之事實，業據提出系爭契約、系爭增補契約、星計畫匯總報表、業務人員終止承攬契約申請書、業務人員所得總表、所得明細表及未結欠款明細表、業務人員業務申請／聯繫表、資訊授權合約書及增補契約書等件影本為證（見本院卷第17至45頁），且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實，是原告請求被告給付1,166,708元，自屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對於被告之請求係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於113年5 月6日寄存送達被告住所，於113年5月16日發生效力，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第81頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間系爭契約、系爭增補契約之約定，請求被告給付1,166,708元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-22

TPDV-113-訴-2004-20250122-1

上

臺灣高等法院

給付違約金等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第68號上訴人賴柏帆訴訟代理人張瓊勻律師複代理人陳亭孜律師藍健軒律師上訴人廖振宇訴訟代理人張育嘉律師上列當事人間請求給付違約金等事件，兩造對於中華民國112年6 月21日臺灣臺北地方法院112年度訴字第589號第一審判決提起一部上訴並為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文賴柏帆之上訴及追加之訴均駁回。原判決關於駁回廖振宇後開第三項之反訴及該部分假執行之聲請，暨命廖振宇負擔反訴訴訟費用之裁判，均廢棄。賴柏帆應給付廖振宇新臺幣9萬元。賴柏帆應再給付廖振宇新臺幣8萬元。第一審反訴訴訟費用、第二審（含追加之訴）訴訟費用均由賴柏帆負擔。本判決所命給付，於廖振宇以新臺幣5萬7,000元為賴柏帆供擔保後，得假執行；但賴柏帆如以新臺幣17萬元為廖振宇預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此觀民事訴訟法第256條規定即明，依同法第463條規定，於第二審程序準用之。上訴人賴柏帆就其名譽受侵害，原以本訴請求對造上訴人廖振宇應於FB、IG、Twitter、Y outube及Tiktok五大平台，以公開具名之影音圖文形式，向其及臺灣鹿山文社、明京織造為道歉之聲明。嗣於本院變更為請求廖振宇賠償非財產損害新臺幣（下同）1元（見本院㈠卷第187頁、㈡卷第15頁），核其所為，係就回復名譽之方法予以更正，屬更正法律上之陳述，並未變更訴訟標的。二、次按於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人賴柏帆提起上訴後，就本訴部分於本院追加請求廖振宇再給付12萬7,834 元（即第二審律師費9萬元、使用費用3萬7,834元），及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院㈡卷第16頁）；另上訴人廖振宇提起上訴後，就其反訴部分於本院追加請求賴柏帆再給付伊8萬元（即第二審律師費，見本院㈡卷第16頁），均本於同一基礎事實，應予准許。貳、實體部分　　一、賴柏帆本訴主張：兩造於民國110年7月9日簽訂「臺灣鹿山文社服務供應契約書」、「第一特別約定書」及「附件一雙方前期清帳表」（下依序稱：服務供應契約、第一約定書、清帳表，合稱為系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供門牌號碼臺北市○○○路0段00巷00號房屋（下稱系爭房屋）及設備供廖振宇使用，廖振宇依系爭租賃契約給付伊使用費用。廖振宇有下列⑴至⑶之違約情事：⑴廖振宇自110年7月19日起至111 年1月29日終止租約之日止應給付使用費用35萬2,166元，扣除廖振宇給付之16萬元，依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載（見原審卷第229頁），尚應給付使用費用19萬2,166元及利息1萬7,594元；⑵廖振宇於110年1 1月向伊借用之投影幕（下稱系爭投影幕）已遺失，係違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，賴柏帆除得依該項約定向廖振宇求償外，另得依服務供應契約第45條、第47條第1項約定，請求補償性違約金15萬元（服務供應契約第1條第5項第2款參照），扣除原審判准之2,0 00元，廖振宇尚應給付14萬8,000元之補償性違約金；⑶系爭租賃契約於111年1月29日終止後，依服務供應契約第37條第 2項第1款、第20條第3項前段約定，廖振宇對留置於系爭房屋內之物品視為放棄，不得使用、移動或轉讓其所有權。廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張、同年月19 日取走系爭房屋內之冰箱1台並出售他人，依服務供應契約第20條第3項規定，應賠償伊懲罰性違約金150萬元（服務供應契約第1條第6項第2款參照）。⑷廖振宇於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」、於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（即賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」，及於111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言（下合稱系爭言論），係故意或過失不法侵害賴柏帆之名譽，依民法184條第1項前段、第195條第1項前段規定，廖振宇應賠償非財產上之損害1元等情，求為命廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算利息之判決（原審駁回賴柏帆此部分本訴，賴柏帆聲明不服，提起上訴。至原審判命廖振宇給付2,000元本息之本訴部分，未據廖振宇聲明不服，未繫屬本院）。並就本訴於本院追加主張：⑸廖振宇於110年7月19日至111年1月29日（共195日）承租系爭房屋，依兩造於清帳表下方以手寫批註「雙方同意甲方（即廖振宇）以每日繳納2,000元之形式為入館」（下稱系爭手寫批註）計算，伊得請求廖振宇給付使用費用39萬元（計算式：2,000元×195日＝39萬元），扣除廖振宇已給付之 16萬元、伊於原審主張之19萬2,166元後，伊依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、系爭手寫批註，尚得請求廖振宇給付使用費用3萬7,834元（計算式：39萬元－16萬元－19 萬2,166元＝3萬7,834元）；⑹廖振宇確有上開⑴至⑶之違約情事，竟提起第二審上訴，致伊因委請律師擔任第二審之訴訟代理人而支出律師費9萬元，依服務供應契約第61條約定應由敗訴之廖振宇全數負擔等情，求為命廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元本息之判決。其上訴及追加聲明為：（一）原判決關於駁回賴柏帆後開第㈡項部分之訴及該部分假執行之聲請，均廢棄。（二）廖振宇給付賴柏帆185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息。（三）廖振宇應再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（四）願供擔保請准宣告假執行。另就廖振宇之反訴（含追加之訴）則以：廖振宇確實有上開違約情事，伊於第一審之請求非全部敗訴，且本件訴訟尚未確定，廖振宇無從請求伊給付第一、二審之律師費等語，資為抗辯。二、廖振宇就本訴（含追加之訴）則以：⑴兩造就使用費用已合意以每日2,000元計算，自110年7月20日起至110年10月5日系爭租賃契約期滿日（原審卷第289頁）止共78日，應給付賴柏帆15萬6,000元，伊已給付賴柏帆16萬元，並無積欠情事；⑵伊於系爭租賃契約期滿後之110年11月間向賴柏帆借用系爭投影幕雖已遺失，但無服務供應契約之適用，原審判命伊給付之2,000元，屬損害而非補償性違約金，賴柏帆不得再請求伊給付補償性違約金14萬8,000元；⑶伊於111年7月13 日、同年月19日進入系爭房屋搬走椅子8張、冰箱1台，均有通知賴柏帆並獲同意，並無違反契約供應契約第20條第3項之情事，賴柏帆不得請求伊給付懲罰性違約金150萬元；⑷系爭言論並未侵害賴柏帆之名譽；⑸伊無賴柏帆所指之違約情事，賴柏帆自不能請求伊給付第二審律師費9萬元等語，資為抗辯。另反訴主張：賴柏帆主張契約之請求全部敗訴，伊自得依服務供應契約第61條約定，求為命賴柏帆給付9萬元（即第一審律師費）之判決（原審駁回廖振宇該部分反訴，廖振宇聲明不服，提起上訴），並本院追加依服務供應契約第61條約定請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元。其上訴及追加聲明：（一）原判決駁回廖振宇後開第㈡項反訴部分廢棄。（二）賴柏帆應給付廖振宇9萬元。（三）賴柏帆應再給付廖振宇8萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。三、兩造於110年7月9日簽立服務供應契約、第一約定書及清帳表（即系爭租賃契約），約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用，首期有效期間為3個月，即自110年7月1 0日至110年10月5日止；廖振宇已給付賴柏帆使用費用16萬元；廖振宇於110年11月向賴柏帆借用之系爭投影幕，業已遺失；廖振宇於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人；廖振宇有於臉書上張貼系爭言論；賴柏帆因委任張瓊勻律師擔任訴訟代理人，支出第二審律師費9萬元；廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為兩造所不爭（見本院㈠卷第244頁、第245頁），堪信為真正。四、賴柏帆本訴主張廖振宇應給付185萬7,761元、追加之訴主張廖振宇應再給付12萬7,834元等本息；廖振宇反訴主張賴柏帆應給付9萬元，追加之訴主張賴柏帆應再給付8萬元，各為對造以前開情詞置辯。經查：　　（一）本訴及追加之訴部分　１、賴柏帆請求廖振宇給付使用費用19萬2,166元、費用利息1 萬7,594元、使用費用3萬7,834元，均無理由。　　⑴依服務供應契約第59條第3項所載：本契約主契約及後續諸經正式協商程序並簽署成立之附件、批註、更正，及第51 條所述之各項規章，悉屬本契約構成之一部。三、若本契約各文件間規定有不一致者，其效力之優先順序為批註及其附件、更正、本契約主契約、主契約附件、衍生契約、賴柏帆自行頒訂之各類規章等內容（見原審卷第77頁），可知兩造約定批註效力優先於主契約。觀諸第一約定書第 1條所載：本約定書為附屬於服務供應契約之批註（見原審卷第79頁）；及所附清帳表下方之系爭手寫批註載明：自六月初十起，雙方同意廖振宇以每日繳納2,000元之形式為入館，至應付款項結清前不間斷（無論當日使用與否），賴柏帆並同意自六月十一日（依第一約定書第3條所載六月初一為110年7月10日〈見原審卷第79頁〉，換算為11 0年7月20日）起算計量使用費→屬贈與等內容（見原審卷第82頁），足徵兩造合意以該批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，故系爭租賃契約之計價，自應優先使用上開手寫批註，而非依主契約即服務供應契約為計算，賴柏帆對此亦不爭執（見本院㈠卷第354頁、第381頁）。至賴柏帆所提之對帳單（見原審卷第117頁至第118頁、第201頁至第229頁），並無廖振宇簽名或同意之記載，不能資為本件計價標準之依據，故賴柏帆稱：廖振宇使用系爭房屋，應依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定計算使用費用，及依對帳單之記載（見原審卷2 29頁）給付利息云云，均不足採。　　⑵系爭租賃契約約定首期有效期間為3個月，即自110年7月10 日至110年10月5日止（見上三所示，原審卷第67頁、第79 頁之服務供應契約書第8條、第一約定書第3條參照），依服務供應契約第35條前段所載：本契約期限屆滿無續約者，自動終止之約定（見原審卷第74頁）以觀，可知兩造如無續約情事，系爭租賃契約即於110年10月5日自動終止。參諸服務供應契約第56條第1項約定：賴柏帆應依本契約所載資料，將有關事項通知廖振宇。一、契約期間屆滿1 個月前，賴柏帆依前項方式通知廖振宇。賴柏帆未能證明前項通知致廖振宇於契約期間屆滿後仍繼續使用賴柏帆服務設備者，賴柏帆不得視為續約行為及收取任何費用等內容（見原審卷第76頁），可知兩造約定賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，縱廖振宇於租約終止後有繼續使用系爭房屋之情事，仍不得視為續約並向廖振宇收取費用，賴柏帆未於系爭租賃契約110年1 0月5日終止前1個月通知廖振宇（見原審卷第116頁），則其徒以廖振宇仍占有使用系爭房屋，應依民法第451條規定視為兩造繼續契約云云，即非可採。況依服務供應契約第44條載明：雙方終止本契約，如有同時適用複數規定時，應以最有利廖振宇權益之計算方式為之等內容（見原審卷第75頁），足徵系爭租賃契約之終止，應適用最有利於廖振宇之約定。參諸賴柏帆以廖振宇積欠使用費用為由，依服務供應契約第8條第6項約定：本契約於預定期滿或終止之日，若雙方尚有未完結之履約責任，契約自動展延至結案之日為終止（見臺灣新北地方法院111年度司促字第2 2843號卷〈下稱司促卷〉第39頁、原審卷第67頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿後展延至111年1月29 日始終止；另廖振宇以其無續約情事，依服務供應契約第 35條前段約定：本契約期限屆滿無續約者，自動終止（見原審卷第74頁），及第56條第1項約定：賴柏帆未證明契約期間屆滿1個月前通知廖振宇，不得視為續約行為（見原審卷第76頁），主張系爭租賃契約於110年10月5日期限屆滿已自動終止等情以考，可知兩造就系爭租賃契約之終止，各主張適用不同約定，即應適用最有利於廖鎮宇之約定（服務供應契約第44條參照），況賴柏帆未於系爭租賃契約110年10月5日終止前1個月通知廖振宇，不得視為續約並向廖振宇收取費用，業經認定如上，自難以廖振宇積欠使用費用為由，逕依服務供應契約第8條第6項約定認系爭租賃契約展延至111年1月29日始終止，仍應認系爭租賃契約已於110年10月5日期限屆滿而生終止之效力。　　⑶賴柏帆所提110年10月30日之明京織造工作室淸算協議書（下稱系爭清算協議）第7條第4項第1款固載：廖（即廖振宇）於本司營運其間，並無實際投入資本，其分攤額及其他對本司之應付費用，於本協議生效之日，悉數列入服務契約帳單合併計算。以本協議生效日所在月份之次月為首月，廖定期按該契約之結算及支付方式爲付款，而不再另為支付等內容（見原審卷第369頁），然對照其前言載明：立協議書人為兩造、訴外人齊之瑋、丁崧耀、張晉瑜共 5人，爲明京織造工作室（下稱本司）之實質合夥人，共同經營並共同代表本司。今因明京織造工作室之拆夥重組，爲淸算解散事，與本司一致同意修訂正式協議；及第6 條所載：本司結算後，總虧損額24萬元，廖振宇分擔5萬元等內容（見原審卷第367頁至第368頁）以察，可知應列入服務契約帳單合併計算者，乃指廖振宇對明京織造工作室虧損之分攤額及應付費用，與賴柏帆依系爭租賃契約得請求之使用費用無涉，故賴柏帆以系爭清算協議係於110 年10月30日簽署，主張依該協議第7條第4項第1款內容可知系爭租賃契約並未於110年10月5日期限屆滿而終止云云，顯非可採。　　　　　⑷兩造約定由賴柏帆提供系爭房屋場地及設備供廖振宇使用（見上所示，服務供應契約第2條、第3條參照，見原審卷第66頁），然依賴柏帆不爭執其與訴外人劉廷軒簽立合作契約（見原審卷第181頁、第300頁），依該合作契約第1 條、第2項約定，雙方合約期間係自111年1月1日起至同年 4月30日止，賴柏帆同意與劉廷軒共享經營空間（即系爭房屋1樓）之使用權及一切設施（見原審卷第181頁）以觀，可知賴柏帆自111年1月1日起已將系爭房屋場地及設備交予第三人使用，並非由廖振宇使用，難認兩造間有續約之情事。參以廖振宇於111年1月27日於臺灣鹿山文社群組中所稱：有鑑於舊合約已失效已久，近幾日又遲遲連續不到鹿淵（即賴柏帆），農曆新年前我會撤離奎館一樓，正式宣告結束合作闞係。另，至農曆9月以降至今，奎館一樓多次不依契約精神維繫，卻依舊使著舊合約之計算，冠之莫須有之債款，我無法接受等內容（見本院㈠卷第110頁）；訴外人蔡伯暄於111年1月27日筆記內容所載：廖老闆（指廖振宇）不承認9月底到現在的合約，理由是鹿老闆（指賴柏帆）有違反契約動到他的桌椅等使其無法順利作息等內容（見原審卷第323頁）以考，可知廖振宇始終認系爭租賃契約期限屆滿已失效，並未承認農曆九月（即11 0年10月）起至111年1月止有租賃關係，難認兩造間有於租賃期滿後續約之情事。又依兩造之對話紀錄雖有：（11 0年11月12日廖振宇稱）這個11月房租先欠著，我板橋這邊需要週轉。（賴柏帆稱）同意，但請務必注意賒帳上限。（110年12月21日賴柏帆稱）這個月什麼時候會付館費呢？（廖振宇稱）：25號等內容（見本院㈠卷第105頁、第 107頁），然對照賴柏帆所列廖振宇給付賴柏帆之16萬元使用費用，即包括110年12月25日、111年1月25日各3萬元等情（見原審卷第33頁、第35頁、第227頁、第229頁）以察，足認廖振宇上開所為積欠房租乙節係指其不能於110 年11月付款，並非指其確有積欠110年11月之使用費用未付，仍不能佐為系爭租賃契約未於110年10月5日期限屆滿而終止之認定。　　　　⑸兩造既合意以系爭手寫批註所載每日2,000元作為廖振宇承租系爭房屋之計價標準，依該批註所載賴柏帆同意自六月十一日（即110年7月20日）起算計量使用費（見原審卷第 82頁），計算至系爭租賃契約於110年10月5日終止之日，共78日，廖振宇應給付之使用費用為15萬6,000元（計算式：2,000元×78日＝15萬6,000元），廖振宇已給付賴柏帆 16萬元（見上三所示），並無積欠使用費用情事。而廖振宇已給付賴柏帆之16萬元，其中截至110年10月5日共7萬元，另於同年10月25日、同年12月25日、111年1月25日各 3萬元（見原審卷第31頁至第35頁），固可認廖振宇於110 年10月5日尚積欠8萬6,000元之使用費用（計算式：15萬6 ,000元－7萬元＝8萬6,000元），關於該積欠費用利息之計算，雖賴柏帆稱應依第一約定書第14條第2項第4款計算云云（見本院㈠卷第73頁），然兩造既合意以每日2,000元作為計價標準，均未依第一約定書第14條第2項第1款所載警戒分級為第3級期間計量使用費以8折計算，佐以賴柏帆陳稱：服務供應契約第59條第3項約定雙方約定之批註效力優先，就使用費之計算是依該批註以每日2,000元計算，至於伊之前所述計算方式及依據不再主張等詞（見本院㈠卷第381頁），足徵兩造並未合意依第一約定書第14條第2 項約定為計算，就廖振宇應付利息之債務，其利率未經兩造約定，依民法第203條規定，其週年利率應為5％，故廖振宇積欠之8萬6,000元，其自110年10月6日起至111年1月 25日之利息為1,319元（計算式：8萬6,000元×5％×112/365 ＝1,319元），而廖振宇於111年1月25日給付賴柏帆16萬元，扣除其應給付賴柏帆15萬6,000元後尚餘4,000元，較其應付之利息為高，自難謂有積欠賴柏帆利息未付之情事。　　⑹準此，賴柏帆依服務供應契約書第9條、第10條第1項約定、對帳單之記載、系爭手寫批註，主張廖振宇應再給付使用費用19萬2,166元、利息1萬7,594元、使用費用3萬7,83 4元云云，均無理由。　　２、賴柏帆請求廖振宇賠償14萬8,000元，並無理由。　　⑴查兩造約定補償性違約金最低為15萬元；無論賴柏帆允許廖振宇使用對本館及賴柏帆於館内所設置之設備、電器、各類器物，廖振宇於使用時均負有注意、維護及保管之責任：於廖振宇使用期間，若有毀損遺失，賴柏帆得向廖振宇求償；一般違約情事，無論終止契約與否，當事方均得向違約方請求補償性違約金；當事人任一方違反本契約導致他方受損害者，另負損害賠償責任。一、損害小於等於補償性違約金者，受害方之損害賠償請求，以補償性違約金為限，服務供應契約第1條第5項第2款、第30條第1項、第45條、第47條第1項定有明文（見原審卷第65頁、第73 頁、第75頁），由是可知，廖振宇依服務供應契約第30條第1項約定，於系爭租賃契約期間使用賴柏帆於系爭房屋內之設備、物品等負有保管責任，如有遺失情事，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇求償，並以廖振宇有一般違約情事，依同契約第45條約定向廖振宇請求補償性違約金，尚不及於系爭租賃契約終止後廖振宇另向賴柏帆借用物品而有遺失之情形。　　⑵賴柏帆稱廖振宇於110年11月向其借用之系爭投影幕已遺失乙節，固為廖振宇所是認（見上三所示），然系爭租賃契約係於110年10月5日屆滿而終止，業經認定如上，則系爭投影幕自屬廖振宇於系爭租賃契約終止後另向賴柏帆借用之物品，依上開說明，並無服務供應契約第30條第1項約定之適用。又賴柏帆並未證明系爭投影幕之價值為3,900 元（見本院㈠卷第337頁），則其以廖振宇借用之系爭投影幕已遺失，違反服務供應契約第30條第1項之保管責任，屬一般違約情事，其除得依該項約定向廖振宇求償，並得依同契約第45條、第47條第1項約定，請求賠償14萬8,000 元云云，均無理由。　３、賴柏帆請求廖振宇給付懲罰性違約金150萬元，為無理由。　　⑴查兩造約定懲罰性違約金最低為150萬元；於契約終止逾緩衝期限後，廖振宇不得使用、移動任何留置物品或轉讓其所有權。廖振宇違反本項規定者，賴柏帆得向廖振宇請求懲罰性違約金；逾緩衝期限而未撤銷，廖振宇一切仍留置館内之物品，視為放棄，賴柏帆得逕行處理。服務供應契約第1條第6項第2款、第20條第3項、第37條第2項第1款定有明文（見原審卷第65頁至第66頁、第71頁、第74頁），由是可知，服務供應契約第20條第3項約定係指廖振宇未經賴柏帆之同意而將其留置於系爭房屋之物品取走或轉讓其所有權時，賴柏帆始得依該項約定向廖振宇請求懲罰性違約金，倘廖振宇係經賴柏帆同意取走該留置物品，自無適用前開約定之餘地。　　⑵賴柏帆主張廖振宇有於111年7月13日取走系爭房屋內之椅子8張，並於同年月19日取走系爭房屋之冰箱1台並出售他人等情，固為廖振宇所不爭（見上三所示）。然觀諸兩造之對話紀錄所載：（廖振宇於111年7月12日上午11時11分稱）我明天早上要過去奎館（即系爭房屋）清理東西，要找誰開門。（賴柏帆稱）如果是0600前阿順還在，如果是 1000後找敘溫，0600-1000阿得應該在等內容（見原審卷第275頁）；廖振宇與蔡伯暄（即敘溫）之對話紀錄所載：（廖振宇稱）你到了話，能幫我把一樓鐵門半開著嗎，方便我直接進去拿東西。（蔡伯暄於111年7月13日上午9 時3分、上午10時15分稱）好，剛上車。等等快到了等內容（見原審卷第277頁）；及賴柏帆就廖振宇有事先徵詢，經伊告知可以找誰開門，表明同意廖振宇入館，故對廖振宇於111年7月13日入館之合法性不爭執等情（見原審卷第298頁），足認賴柏帆知悉並同意廖振宇可於111年7月1 3日進入系爭房屋以清理遺留於該屋內之物品。再依賴柏帆所稱：對伊來說，廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台是廖振宇的等詞（見原審卷第289頁）；及兩造之對話記錄：（賴柏帆於111年6月22日稱）問你，你的果醬和調味料快過期了，有些剩不到一個月，你要怎麼處理？（廖振宇於 111年6月23日稱）先找一張桌子集中，我下星期會去了解之對話記錄（見原審卷第47頁）以觀，可知系爭租賃契約終止後，賴柏帆就廖振宇遺留於系爭房屋之椅子8張、冰箱1台，並無視為廖振宇放棄所有之意思，及其就廖振宇遺留之果醬和調味料，仍向廖振宇詢問處理方式，益徵賴柏帆確無視為廖振宇已放棄，並禁止廖振宇取回處理之意思。雖賴柏帆稱廖振宇表示要於111年7月13日上午進入系爭房屋清理東西，係指上開果醬和調味料，且其有口頭囑咐3人（阿順、敍溫、阿得）「明天振宇會來淸理果醬」，且廖振宇於111年7月13日中午進入搬走椅子8張時，業經伊告知不可以卻仍繼續搬運（見原審卷第298頁至第299 頁、司促卷第69頁）云云，然賴柏帆就其曾口頭告知蔡伯暄及當場要求廖振宇不要搬走椅子各節，並未舉證以實其說，且與證人蔡伯暄證述其有幫廖振宇開門，但不清楚廖振宇進入系爭房屋要作何事，賴柏帆也未跟伊說過椅子有被搬走等詞（見本院㈠卷第283頁、第286頁）不符，已難信為真。參以兩造對話記錄所載：（廖振宇於111年7月13 日下午12時33分稱）最近一年我都沒有時間處理，如果要搬家清空的話，請允許我囤放在那，就跟之前在板橋時說的一樣。我現在是沒有勞健保的無業遊民，請感恩體諒，謝謝等內容（見原審卷第47頁），可知廖振宇搬走8張椅子之同日已向賴柏帆表明其尚未清空之物品，請賴柏帆可同意暫放於系爭房屋，並未見賴柏帆有反對之表示，則廖振宇辯以：伊係經賴柏帆同意於111年7月13日進入系爭房屋搬走椅子8張等語，自可採信。又賴柏帆既知悉並同意廖振宇可進入系爭房屋以清理置於該屋內之物品，並認廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台即廖振宇所有，並於廖振宇搬走上開椅子後，就廖振宇尚未清空物品請求暫放於系爭房屋未為反對之表示，則廖振宇為求進入系爭房屋繼續清理其留置之冰箱，與先前賴柏帆指定開門之蔡伯暄聯繫：（廖振宇於111年7月18日上午10時46分問）：明天你也會在奎館嗎？（蔡伯暄稱）沒要出差的話應該會。（廖振宇稱：哪一樣幫我開，我明天會過去，大約12點左右等語( 見原審卷第277頁之對話記錄)，而於翌日即同年月19日進入系爭房屋而取走其留置之冰箱1台並出售他人，亦難認未經賴柏帆之同意，廖振宇辯以：賴柏帆有同意伊於111 年7月19日進入系爭房屋搬走冰箱1台等語，亦可採信。　　⑶賴柏帆不爭執廖振宇取走之椅子8張、冰箱1台為廖振宇所有，則廖振宇經賴柏帆同意於111年7月13日取走該椅子8 張、同年月19日取走該冰箱1台取走，並將之出售他人，自未違反服務供應契約第20條第3項規定，則其據以依服務供應契約第20條第3項規定，請求廖振宇賠償懲罰性違約金150萬元，為無理由。　４、賴柏帆請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，亦無理由。　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。所謂名譽係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之。而言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，行為人如能證明為真實，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，均難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　　⑵廖振宇固不爭執其有於臉書上張貼系爭言論（見上三所示，原審卷第141至143頁)，惟觀諸其於111年1月25日臉書張貼：「本人宣告，從今往後不在與臺灣鹿山文社再有往來，也不願在與明京織造再有聯繫。對這社團真心覺得沒救！扶不起」等留言（見原審卷第141頁），並未提及賴柏帆，且依賴柏帆所稱：「臺灣鹿山文社、明京織造，是伊與其他社員創立的，廖振宇原本也是社員等詞（見原審卷第174頁），可知上開言論所提之臺灣鹿山文社、明京織造等團體，與賴柏帆為不同主體，已難認有侵害賴柏帆之名譽。另廖振宇於111年9月13日臉書張貼：「奉勸鹿山友人，切勿再與鹿山來往。沒有想到鹿淵（指賴柏帆）此人無情無理無法溝通」、「無法饒恕」、「他不想起來，那就只好請他躺好了」等留言，及111年11月22日臉書張貼：「等我心情平復一點，我一定要找時間說說這奇葩的社團，怎麼能把戰友搞到分崩離析並反目成仇」、「只能說識人不明，這貨十分噁心」等留言，均是在其接獲賴柏帆之支付命令後所為（見原審卷第142至143頁)，其中提及臺灣鹿山文社之言論，難認有侵害賴柏帆之名譽，所提及賴柏帆之部分，參酌廖振宇係於111年9月13日收受賴柏帆聲請核發之支付命令（見司促卷第79頁），因認賴柏帆無端主張伊有違約情事，遂張貼開庭通知而為上開言論，核其內容屬廖振宇之意見表達，難認為其係以損害賴柏帆名譽為目的，縱其用字致令賴柏帆主觀感受不佳，仍難認有何不法侵害其名譽，而令廖振宇負侵權行為損害賠償責任。故賴柏帆以系爭言論侵害其名譽為由，依民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇賠償非財產上之損害1元，並無理由。　５、賴柏帆追加請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。　　⑴因本契約涉訟者，兩造雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除民事訴訟法第436條之9有關小額訴訟管轄法院之適用；兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第1項、第2 項定有明文（見原審卷第77頁），由此可知得請求對造給付律師費用係同條第2項約定，該條第1項係屬管轄法院約定，尚非得據以請求律師費用。　　⑵次查廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，且廖振宇之上訴（即反訴部分）及追加之訴為有理由，並未敗訴（詳後述），則賴柏帆依服務供應契約第61條第2項之約定請求廖振宇給付其支出之第二審律師費9萬元，仍無理由。（二）反訴部分　　　　　　１、兩造因本契約訴訟過程雙方之律師費用，由敗訴方全數負擔，服務供應契約第61條第2項有約定（見原審卷第77頁）。　２、賴柏帆本訴請求廖振宇賠償投影幕部分，原審係依民法第4 68條第1項規定判准廖振予應賠償賴柏帆2,000元本息（見原判決主文第1項及判決第10頁所示），並非基於服務供應契約而涉訟，而廖振宇並無賴柏帆主張上開⑴至⑶之違約情事，應認賴柏帆本於契約之請求全部敗訴，而廖振宇因委任張育嘉律師擔任訴訟代理人，支出第一審律師費9萬元、第二審律師費8萬元等事實，為賴柏帆所不爭（見上三所示），則廖振宇依上開約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，及追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，均有理由。廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定請求既有理由，其依同條第1項約定請求部分，即無庸審究。　　　五、綜上所述，賴柏帆本訴依服務供應契約書第9條、第10條第1 項、對帳單之記載、服務供應契約書第30條第1項、第45條、第47條第1項、第20條第3項約定、民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求廖振宇給付185萬7,761元，及其中14萬8,000元自111年11月22日至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其中19萬2,166元自111年7月29日起至清償之日止，按原判決附表計算之利息，均無理由，應予駁回。原審關此部分為賴柏帆敗訴之判決，並無不合。賴柏帆上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另賴柏帆追加之訴，依服務供應契約第61條約定、系爭手寫批註，請求廖振宇再給付賴柏帆12萬7,834元，及其中3萬7,834元自綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。另廖振宇反訴依服務供應契約第61條第2項約定，請求賴柏帆給付第一審律師費9萬元，為有理由，應予准許，原判決關此反訴部分為廖振宇敗訴判決，尚有未洽，廖振宇上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文第3項所示。又廖振宇依服務供應契約第61條第2項約定，追加請求賴柏帆給付第二審律師費8萬元，亦有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，兩造陳明願供擔保聲請准、免假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件賴柏帆之上訴及追加之訴，均為無理由；廖振宇之上訴及追加之訴，均為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡芷瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-01-22

TPHV-113-上-68-20250122-1

建

臺灣臺中地方法院

請求工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度建字第14號原告國統國際股份有限公司法定代理人洪雅滿訴訟代理人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告台灣自來水股份有限公司法定代理人李嘉榮訴訟代理人盧世欽律師上列當事人間請求工程款事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣37,198,008元，及自112年2月24日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔83％，餘由被告負擔。主文第一項於原告以新臺幣12,399,336元為被告供擔保後得假執行；若被告以新臺幣37,198,008元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。查，被告之法定代理人原為胡南澤，嗣於本院審理中變更為李嘉榮，有經濟部民國112年7月 14日經人字第11200658700號函在卷可憑，被告業於112年10 月4日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第71、73頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告承攬被告公開招標之「馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期）新建工程暨委託代操作維護」工程（下稱系爭工程），兩造於民國104年11月1 9日簽訂採購契約（下稱系爭契約），系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5 月22日，然系爭工程因例如一例一休、整地排水計畫審查遲延、天候問題、風力大於6級、地質問題、水平鑽掘施工（海水取水管及鹵水排放管）等不可歸責原告之諸多因素，履約進度落後，經被告核准展延572.5天，系爭工程履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日，於110 年4月27日驗收，經被告認定系爭工程逾期368天，系爭工程未完工部分為25.73％，逾期違約金以系爭契約總價金新臺幣（下同）579,337,881元按未完工比例每日3‰計算為447,191 元(計算式：579,337,881元×25.73％×3‰，未滿元部分四捨五入)，逾期368天為164,566,288元（計算式：447,191元×368 天），已逾系爭契約總價金20％之上限，以系爭契約總價金2 0％計罰違約金115,867,576元（計算式：579,337,881元×20％，未滿元部分四捨五入），而自應給付原告工程款中逕扣除 115,867,576元。惟上開逾期違約金額有所違誤，應依系爭契約條款或依法酌減，即按原告於109年1月18日未完工比例 3.78％每日3‰計罰65,697元（計算式：579,337,881元×3.78％ ×3‰，未滿元部分四捨五入)，並扣除不可歸責於原告而另應展延工期139天，以逾期229天(計算式：368天－139天)計算違約金為15,044,613元（計算式：65,697元×229天），則被告尚應給付100,822,963元（計算式：115,867,576元－15,04 4,613元）。另被告以原告逾期繳交缺失改善文件裁罰850,0 00元無理由。又展延工期572.5天及另應展延工期139天之期間的工程管理費11,844,340元、專案管理顧問服務費、監造服務費、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元均應由被告負擔。再系爭工程其中之HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管)部分因不可歸責於原告而應展延工期711 .5天（572.5天＋139天）致超支203,929,192元，原告應負擔其中半數即101,964,596元。此外原告因應澎湖地區用水需求，受被告要求，於未取得排放廢水許可證前先出水，被告因此遭澎湖縣政府環境保護局（下稱澎湖環保局)裁罰1,278 ,000元，原告為避免逾期繳交罰鍰產生額外利息而先代繳，係被告不當得利。分述如下：　㈠系爭工程因海水取水站位置設計不佳，變更後造成工程延誤，依系爭契約第7條第3項第1款第5目「甲方(即被告)應辦事項未及時辦妥」、同條項款第9目「因甲方辦理規劃或提供規範之錯誤」、同條項款第10目「其他非可歸責於乙方之情形，經甲方認定者」之約定，應另展延工期139天：　⒈依系爭契約第1條第9項、第2條第2項、第3項第4款約定，原告負責系爭工程之設計規劃，並按圖施工，被告應提供系爭工程所位處海域海底地質測量及鑽判分析及海底地形測量調查之完整報告予原告，惟被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處海域地質狀況，亦未於原告得標後提供前揭地質測量及鑽測分析之完整報告，致原告無法正確評估海底段之取、排水管埋設位置路徑，而系爭工程原設計之海水站位置位於第一廠區臨海處，原設計擬由後續取水管潛鑽拉管完成後，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，然此有造成生態破壞、地下水湧出及安全之疑慮，為免造成環保及工安問題，原告於10 7年5月3日以書面向監造單位即訴外人聯聖工程顧問股份有限公司（下稱聯聖公司）請求辦理契約變更，將原設計海水取水站位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑上，同時將原取水站之結構變更為長16.1m、寬14.4m之方形結構體，以利後續海水取水站與排放管銜接並加強結構體，經行政院環境保護署同意備查、監造單位同意辦理契約變更後，被告以108年3月 8日台水工字第1080007042號函同意辦理海水取水站位置變更；而因被告未盡其協力義務，導致原告依被告核准之變更圖說進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，此為系爭工程進度落後之主因。　⒉又海水取水站之工程排定130天，因海水取水站位置變更至海水取水管路徑上，海水取水管工程須待HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管，下稱HDD要徑工項）完成後才可完成取水站工項，無法並行施作，被告已同意將海水取水管工程因澎湖地質展延工期347天，海水取水站工程亦應隨同展延130天，且此非可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第 3項第1款第5、9、10目約定，海水取水站工程亦應隨同展延 130天，又因應一例一休制度即每14天應展延1天，應再展延工期9.28天，如以9天計，被告應予原告展延工期139天。　⒊依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目約定，因被告應辦事項未即時辦妥、因被告辦理規劃或提供規範之錯誤及其他非可歸責於原告之情形經被告認定者，且影響網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，應於事故發生或消滅後7日內通知被告、45日內檢具事證以書面向被告申請延長工期，是兩造就原告於系爭工程施作中發生非締約時可得預見之情形，已有調整機制。系爭工程位處異樣地質狀況，被告未於招標文件揭露，且未提供詳盡完整之地質測量及鑽探分析報告等協力義務，致原告於欠缺此資訊之情形下投標、規劃、施工，自得依上開約定申請展延工期方式解決，則被告否准原告展延工期且主張違約金即非允當。　㈡被告主張之違約金額應依系爭契約條款或依民法第252條規定酌減，按原告於109年1月18日未完工比例3.78％計罰每日3‰ 之違約金65,697元，逾期229天之違約金為15,044,613元，則被告尚應給付工程款100,822,963元：　⒈系爭工程最後履約期限延至109年1月18日，迄系爭工程實際竣工日110年1月20日之期間固然為368天，惟已完工部分早於工期屆滿前之108年5月27日至108年6月15日已完成整體功能試車投產，並已在澎湖縣運作給水，且被告於108年7月17 日核定系爭工程已完工部分達74.27％，未完工部分為25.73％，不影響其他已完成部分工程之使用，依系爭契約第18條第 1項但書、同條第2項約定，計罰違約金應以未完工部分之金額149,063,636元（計算式：契約總價金579,337,881元×25. 73％）為處罰基礎，又系爭契約之逾期違約金如每日以總價金3‰或1‰計算，均高於民法第203條之法定利率年息5％，且此違約金既為損害賠償違約金，自應以實際受損害即未完工部分價金額20％亦即29,812,727元（計算式：149,063,636元 ×20％）為上限，較為合理。再者，若按照系爭工程最後履約期限即109年1月18日之施工日誌記載，系爭工程當時實際進度已達96.22％，絕大部分工項均已完成，僅剩海水取水管31 1.87公尺未完成，依系爭契約第18條第1項第1款約定，應以當時未完成部分計算逾期違約金，每日違約金額應為65,697 元（計算式：系爭契約總價金579,337,881元×3.78％×3‰＝65, 697元），縱以逾期天數368天計算，違約金總額應為24,176 ,496元（計算式：65,697元×368天），惟系爭工程因不可歸責原告之事由需另展延139天之工期，已如前述，則被告認定之逾期天數368天應再扣除139天而為229天，以此計算逾期違約金應為15,044,613元（計算式：65,697元×229天）。從而，被告所認定之上述違約金之金額應有違誤。　⒉又系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成，被告於1 07年12月31日即開始使用海水排水管，以滿足被告出水需求，而被告已使用之海水排水管即包含鹵水排放管（HDPE管， ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費、工作船、相關施工之工料費，合計為69,738,616 元，惟被告於108年7月17日所核定之已完工程比例74.27％並未將海水排水管納入，如將海水排水管部分列入，則被告當時已使用之工程比例即達87.85％，即便當時系爭工程未完工，惟被告已實際使用系爭工程部分佔系爭工程近9成，被告仍主張系爭工程總價金20％之違約金，顯非合理，是本件違約金應予酌減。　⒊倘系爭工程如期完工，依系爭契約第3條第3項第4款約定，被告原應向原告支付每立方公尺35.09元之水費，惟原告於系爭工程未竣工期間內之108年1月1日起至110年4月27日驗收完成止，均以每立方公尺10元之價格出售予被告，比較臺灣地區其他海水淡化廠之售水單價為每立方公尺38.6元至45元之間，顯屬不合理且過低之水價，而原告於此期間內總計出水2,131,282立方公尺，合計收入水價為38,046,518元（含稅），扣除使用被告之備援管線之使用費3,769,463元（含稅），實際僅收入34,277,055元（含稅），相較系爭契約約定之水價每立方公尺35.09元，原告尚有喪失出水金利益40, 509,630元（計算式：35.09元×2,131,282立方公尺－34,277, 055元)，此金額亦實為被告減少之支出，被告卻將其上開期間之購水費用48,647,285元均列為額外支出之損失，顯然忽視該費用原即被告所應支出之成本，不足認定為被告之損失。況且，縱使承認被告所主張上開購水費用為損失之金額，以及其餘主張增加專案管理顧問服務費、委託監造服務費、備援管線施作費之損失金額共6,000餘萬元為真，惟被告係對原告計罰違約金115,867,576元，則被告尚可因對原告計罰違約金獲有約5,000萬元之利益，顯非事理之平，而違約金之上限係為避免數額持續累積造成承攬人虧損而設，且德國聯邦法院自西元2003年起即認違約金若超過承攬報酬之5％將使承攬人喪失合理利潤並受重大虧損，已屬顯不相當而有修正必要，又依107年至111年間營造業之同業淨利率平均值大多在9％至11％之間，再依原告經會計師簽證之財報顯示原告施作系爭工程已虧損241,340,960元，請法院一併斟酌上揭原告所受損害及被告所受利益作為本件酌減違約金之依據。　㈢被告另以原告進駐工地後未將施工進度及品質定期稽核表於1 06年8月19日之期限截止前繳交，遲至107年3月14日方繳交，而依系爭契約第18條第1項第1款及第2條第6項第2款約定裁罰原告850,000元，惟依系爭契約第2條第7項第1款約定及附錄三，被告要求原告提供之「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」並未見於附錄三中，原告亦未能知悉繳交期限，則原告並無提交該份文件之義務，被告對原告裁罰850,000元並無理由，依民法第179條規定，被告應返還自行扣留款項。　㈣已展延工期572.5日及應展延工期139天之期間所額外支出之下列費用，均係因被告原設計海水取水站位置錯誤所衍生，係可歸責於被告或不可歸責於原告之事由所致，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2 第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，被告應負擔該等費用並依約辦理契約變更，追加給付工程款共120, 780,306元予原告：　⒈系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共為711.5天，依系爭契約第22條第16項後段之約定，原告得向被告請求按契約總價2.5％除以原工期日數(870日)所得金額乘以展延日數之工程管理費，每日計約16,647元（計算式為：579,337,881元×2.5％÷870日，未滿元部分捨去），總計為11,844,340元（計算式：16,647元×711.5天，未滿元部分捨去）。　⒉系爭工程因可歸責於被告或不可歸責於原告之事由，經被告核准展延572.5日，且需另展延139天之工期，已如前述，共為711.5天，此期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用、環境監測費及海域水質監測費共6,971,370元，依系爭契約第一次補充修正條款第8條第1項、第4項、系爭契約第4條第11項第6、7、9款之約定，均應由被告負擔。　⒊本件因原設計海水取水站之位置設計不良，確實有變更海水取水站位置之必要，原海水取水管線路及取水站之位置都是被告所訂定，相關岩層探勘可歸責於原告，被告核准變更後所造成之工期延誤非可歸責於原告，而因工期延宕導致原告為完成HDD要徑工項施作所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油、工資等費用大幅增加，實際支出金額達311,831,00 3元，相較系爭契約所定該部分工項給付價金107,901,811元，超支金額達203,929,192元，被告一方面否准原告展延工期之要求課予原告違約金，另一方面就原告因此工期延宕造成額外支出部分不辦理追加工程款，致原告受有雙重損害，顯失公平，依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定、民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，就上開超支部分應由被告負擔半數即101,964,596元。　㈤因配合澎湖地區用水需求，被告於108年1月1日至同年1月29 日、108年3月21日至同年4月20日，未取得許可前先行放水之行為，受澎湖縣環境保護局（下稱澎湖環保局)分別裁罰4 41,000元、837,000元，合計為1,278,000元，然原告係因澎湖地區用水需求於107年12月19日受被告要求在107年12月31 日即原告未取得許可證前先行放水，未予原告足夠時間申請排放廢水許可，則上開違規排放廢水遭裁罰不可歸責原告，且該裁罰處分相對人本為被告，原告為避免逾期生息，先行向澎湖環保局繳納上開罰款，依民法第179條規定，被告應返還原告先行墊付罰款之不當得利。　㈥綜上，爰依系爭契約第7條第3項第1款第5、9、10目、第22條第16項後段、第4條第11項第6、7、9款、第一次補充修正條款第8條第1、4項約定，以及民法第252條、第227條之2第1 項、第179條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告223,731,269元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於系爭工程招標時已公告係提供「陸域鑽探資料、海域震測及海底地形測量資料」供廠商參考，並於招標文件中要求廠商自行於得標後進行相關補充調查鑽探作業，是被告已盡告知義務，且原告得標時所提出之服務建議書亦揭明將於設計前補充路徑必要之鑽探，嗣後原告採行之路徑即系爭契約所定之HDD要徑工項工法施作取、排水管，可見原告已知其狀況並採取因應之道。又原告於104年招標、訂約及後續設計過程從未提出相關書面向被告反應任何問題，直至107 年4月始於施工進度協調會提出變更海水取水站位置之申請，可見本案海水取水站位置變更乃原告為節省其施作成本自行提出之變更設計，非被告要求其變更設計。再依系爭契約第2條第2項第1款、第4條第4項約定，系爭工程係由原告負責工程之基本設計及細部設計、標的之供應、施工至運轉，原告之設計及施工需符合契約之效益及品質，系爭工程設計既由原告負責，縱原設計有錯誤亦屬可歸責於原告之錯誤，且於工程技術上，如未變更海水取水站位置，即無取水站工項應接續於HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管）完成後才可施作之情形，自不會影響原工期，是原告於變更設計前未詳盡妥善規劃施工順序，未能預先掌握施工期程風險，如因此造成工程延誤亦屬可歸責原告之事由，依系爭契約第7條第3項約定，不得依此申請展延工期。另被告108年3 月13日台水南三課字第1080001689號函中固表明就原告所提出海水取水站位置辦理契約條文變更案，被告同意以換文加註但書方式辦理，然同函文中亦已說明是原告自行變更海水取水站位置之設計，應自行承擔工期與經費增加之風險，並明確告知原告本案工期無增減不影響原訂期程及經費不增加。　㈡原告因自身因素導致遲延完工已影響國家建設，造成民生用水不便及增加社會成本，更造成被告需增加辦理及支付費用，故被告依約對原告核處違約金為合理，無酌減必要：　⒈系爭工程乃為改善澎湖水質及用水品質及安全之公共工程，1 08年間就已完工部分，依系爭契約第15條第8項、第一次補充修正條款第3條約定進行分段驗收，並以108年7月17日台水南三課字第1080005217號函核定於108年6月15日已完工程比例為74.27％，且兩造就依第一次補充修正條款第3條第3項之分段查驗比例為74.27％乙節並無爭執。又依第一次補充修正條款第6條第6項第2款約定，於108年6月15日後未列入「先行使用範圍」之未完工程尚有「取水管、取水站及相關零星工項」，於最後履約期限109年1月18日後之逾期違約金自應以未完工程契約價金25.73％（即100％扣除已完工之74.27％）及每日3‰計算。至於原告主張依施工日誌記載工程實際進度為96.22％之部分，未經被告完成分段查驗合格程序，亦未列入被告先行使用之範圍，與系爭契約第15條第8項、第一次補充修正條款第3條約定不符。另原告所主張海事工程相關細項部分並未完成分段查驗合格程序，且細項內：固定塊工料費、工作船、相關施工之工料費等三項，並無拆分比例，鹵水排放管雖有佈放，惟皆未經完成分段查驗合格程序，無法確認已完工程比例，聯聖公司113年5月16日函文說明完工比例87.70％僅係依比例換算結果，惟系爭契約第15條第8 項、第一次補充修正條款第3條、第二次補充修正條款第6條第3項約定已明訂已完工程之各單元範圍相關認定原則、計算方式及辦理程序，亦即須依系爭契約規定檢驗合格始得列入已完工程比例，非僅開始使用即可列入。系爭工程進度落後實屬原告之責，因原告逾期完工368天，被告依系爭契約結算總價579,337,881元，處逾期違約金115,867,576元，本屬有據。　⒉107年12月31日原告並未完成主要取水管及取水站工程，被告為先行使用，建置完成一條備援取水管，連接被告既有之他案3,000噸海水淡化廠海水取水井，由該取水井輸送海水至系爭工程之海水淡化廠沈砂地，故兩造於108年4月10簽訂第一次補充修正條款，並議定合格淡化水單價為10元/m³，是自原訂竣工日107年5月26日起至110年4月27日系爭工程竣工驗收完成，該期間為紓解澎湖地區供水需求，被告仍向其他海水淡化廠每日增購補充用水，被告增購水量及增加辦理及支付費用包含⑴被告自其他既設海淡廠及本案4,000噸海淡廠增購每日2,000至4,000噸水量之金額為48,647,285元。⑵增加委託專案管理服務費（扣除原告代付金額後）3,365,568 元。⑶增加委託監造服務費（扣除原告代付金額後）7,747,4 70元。⑷備援管線施作費（於海水取水管及海水取水站未完成前提供原海水供產水用）竣工結算金額為5,579,559元。故原告因自身因素遲延完工已影響國家建設，被告核處原告之違約金皆依系爭契約之約定，實屬合理，無酌減必要。　㈢依系爭契約第18條第1項第1款之約定，原告應依系爭工程施工階段各項計畫及文件送審及修正期限辦理，所謂「各項計畫及文件」並無任何限制亦無例外規定，而原告未依約繳交歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件，迭經工程單位美商傑明工程顧問股份有限公司臺灣分公司（下稱傑明公司)函催原告儘速提出，原告仍未於106年8月1 9日期限內繳交，被告乃依約以107年6月14日台水南三課字第1070004016號函裁罰850,000元，原告稱「各項計畫及文件」僅為系爭契約第一冊附錄三「乙方應提送文件資料、計畫書一覽表」所示資料，不包含歷次施工進度及品質查（稽）核、分析、督導缺失改善文件即無理由。　㈣原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款、第22條第16項後段、系爭契約第一次補充修正條款第8條第1、4項之約定、民法第227條之2第1項條規定、民法上之情事變更原則及衡平原則，請求被告給付展延工期572.5日及因原海水取水站位置設計錯誤所衍生之應展延工期139日額外支出共120,780 ,306元，為無理由：　⒈就系爭工程已經被告同意展延工期572.5日部分，乃依系爭契約第22條第16項前段約定，因天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由所辦理之工期展延，原告不得向被告請求展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償，則原告依系爭契約第4條第11項第6、7、9款約定請求增加必要費用為無理由。又系爭契約第18條第6項以下就因天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時履約之狀況，規定得辦理展延工期；第22條第16項前段就因天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由而展延工期之補償方法均已有約定，足見系爭契約就何種狀況得展延工期及展延工期後之風險分配兩造均有約定，縱有情事變更之情形，亦為兩造已有預見並先規範內容，自無民法第227條之2第1項規定之適用。另原告主張增加環境監測費用之部分，依特定施工規範書第12章「環境影響說明特定補充說明書」第12-5之規定，施工期間環境監測作業由乙方即原告辦理，費用已包含於契約價金中；又依系爭契約第4條第4項約定為完成履約標的所必須具備或提供之工程、財物及勞務，不得要求增加契約償金或補償，則原告就增加環境監測費用並無依工期展延而辦理追加費用之依據。　⒉系爭工程海水取水站位置變更係因原告為節省成本自行提出之變更設計，因原告未詳盡規劃安排工序造成工期差異，乃屬可歸責原告之事由所致，與系爭契約第4條第11項第6、7 、9款約定不符。原告固然主張原設計之海水取水站位置不佳，為完成HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及排放管）之施作，所支付之潛鑽技術人員、潛盾機具配件及擴鑽用鑽頭、潛鑽機具、動力鑽具設備租賃、潛鑽機用柴油、工資等費用實際支出金額達311,831,003元之多，要求被告就超支部分分擔一半101,964,596元。惟依系爭契約第4條第4項約定，HDD要徑工項（即水平鑽掘施工之海水取水管及排放管）之施作工項即為系爭工程履約標的之一，依約原告履約過程中不得再向被告要求增加履約價金或補償；而原告稱原設計海水取水站位置不佳、有工安疑慮云云，惟自104 年招標、訂約及後續設計過程均未以書面向被告反應任何問題，至107年4月始於施工進度協調會提出，卻未提出相關佐證；何況兩造就天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能依時履約之狀況，均已有預見並已於系爭契約第 18條第6項以下、第22條第16項前段就何種狀況得辦理工期展延、辦理工期展延之程序、辦理工期展延後兩造如何分配風險有預先規範，並無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則及衡平原則適用之餘地，原告請求被告給付其於海水取水站變更設計後超支之半數為無理由。　　　　㈤依系爭契約第2條第3項第5款第23目、第9條第12項第1款約定、特定施工規範書第1-3-6規定均要求原告於施工前後及施工期間均應遵守水污染防制法之相關規定，被告亦於107年1 2月19日出水試運轉協調會議中提醒原告於廢水相關設備設置完成後，應立即提出廢水排放檢測數據以取得廢水排放許可證，然原告並未依被告之提醒辦理，又依系爭契約第19條第5項約定，因可歸責於原告原因所生任何環保機關之罰款或第三者權益之侵害均由原告負責，是被告遭澎湖環保局裁罰1,278,000元係因可歸責原告事由所致，依約應由原告負責等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，依系爭契約第7條第3項之約定，不得展延工期：　⒈系爭契約第7條第3項本文約定：「契約履約期間，有下列情形之一，且非可歸責於乙方（即原告)，致影響進度網圖要徑作業之進行，而需展延工期者，乙方應於事故發生或消滅後，7日內通知甲方（即被告)、45日內檢具事證，以書面向甲方申請展延工期。」，據此原告得展延工期之事由，須限於不可歸責於原告者，始得為之。原告主張：「其已於105 年7月間委託瑞川測量聯合技師事務所以震波測量亦即符合當時科技要求之方式，取得澎湖縣馬公島島崁東南方海域之海床地質資料，作成105年海域淺層震測調查報告，原告參酌該報告及考量海水取水管之直徑為800毫米（工程實務上多以管壁直徑大於、小於800毫米各採推進工法、水平導向鑽掘工法埋設地下公共管線，故系爭工程於此決定上有其難處），決定採用水平導向鑽掘工法，惟系爭工程係全臺第一次自陸域對海域鑽掘之工程，技術要求甚高，被告卻未於招標文件中提供系爭工程當地海域之地質測量及鑽判分析資料及海底地形測量調查之完整報告，又原告委託他人所做成之上開調查報告實際上仍無法完整呈現當地海域海底地質狀況，導致原告錯估施工之工法，造成原告於施作系爭工程期間經歷15次退桿回鑽、3次斷桿；又原設計之海水取水站位置位於第一期廠區臨海處，原擬由後續取水管潛鑽拉管完成後，由潛鑽路徑銜接原海水取水站，惟此方式係大範圍深度開挖，有造成生態破壞之虞及地下水湧出之安全疑慮等問題，經原告向被告請求契約變更而將其位置變更至水平潛鑽之鑽掘路徑(即海水取水管路徑)上，並變更原取水站結構之大小及形狀，以加強其結構體且利於後續海水取水站與排放管之銜接；而原設計圖之海水取水站與海水取水管可同時並行施工，惟其位置變更至海水取水管路徑上之後，導致海水取水站（含土建及機電)無法同步施工，須待海水取水管施工完畢後始能施作海水取水站，且水平鑽潛施工之海水取水管及海水取水站工程均屬要徑工項，又被告就海水取水管工程部分已核准展延工期347天，則就海水取水站部分，被告理應依原要徑網圖所示海水取水站之施作日數130日准許原告展延該工期，加計一例一休制度修法實施後每14天應再展延1 天之原則，應准予原告展延工期139天」等語。惟被告辯稱原告就其主張之上開事實並未舉證，且系爭工程中海水取水站之位置變更，係因原告為節省成本所提出，乃可歸責於原告之事由所致，不得展延工期。　⒉經查，原告固然提出其自己所發107年5月3日、107年12月28 日國統總字第05009、12056號函、行政院環境保護署107年1 1月19日環署綜字第1070092892號函、聯聖公司108年1月10 日聯字第0000-00號函、傑明公司108年2月15日傑總字第108 0002569號函、被告107年11月22日、108年3月13日、109年1 2月16日台水南三課字第1070008963、1080001689、1090008 941號函(本院卷一第213至214、219至221、224至230頁)等函文，說明原告申請相關設計變更經被告核准之經過，並據此主張被告基於該設計變更應准予展延工期139天。惟查，被告是否准許原告變更設計，核與是否准予展延工期係屬二事，上揭函文皆僅能證明原告申請變更原設計海水取水站位置，業經上開機關、公司及被告同意之事實，然而針對是否因該設計變更需展延工期，上開原告申請設計變更之函文及上述環保署、顧問公司之函文均未有著墨，參以被告於108 年3月13日函覆原告表示同意上開設計變更時併於函文載明「本案海水取水站位置不得再變更，且工期無增減不影響原訂期程及經費不增加」等語（見本院卷一第229頁)，卷內亦無其他證據顯示原告當時就此有所異議（僅有原告遲至109 年12月28日函請被告准予展延工期之函文，見本院卷一第25 5頁)，顯見原告於107年至108年間申請海水取水站位置變更時並不認為就此需展延工期；況且，就上開設計變更是否可歸責於原告乙節，僅原告所發函文自行記載：原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞，變更後可節省海水管線明挖段施工費用於海水取水站結構體等語（見本院卷一第213頁），固有提及其需申請上開設計變更之原因，但究竟此原因是否「非可歸責於原告」，亦無法由上揭原告所發函文或其他機關、公司及被告之函件中查知，參以原告上開函文中所謂「原設計需大範圍深開挖，恐有地下水湧出及安全之虞」乙情，並未見原告舉證以實其說，則徒憑上揭函文，顯然均無法證明原告申請上開海水取水站位置之設計變更係因不可歸責於己之事由。再查，依原告於本件提出其所發函文中有申請展延工期者，實際上乃針對其主張水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等事由，此有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一第231頁)，此等事由業經被告核准展延工期347天，有被告109年12月16日台水南三課字第1090008941號函在卷可考（本院卷一第247至248頁），而原告固然主張「系爭工程經歷15次退桿回鑽、3次斷桿，並致原告需改變施作工法，由海水取水管與海水取水站並行施作之方式，改為先完成海水取水管工程後方能施作海水取水站工程，應另可展延工期13 9天」云云（見本院卷二第116頁)，惟「上開地質因素導致原告難以鑽掘及機材嚴重耗損之事由，究竟與原告變更原設計海水取水站位置有何關連？」、「為何變更原設計海水取水站之位置即可解決上揭地質問題？」等疑義，不但於原告上開申請展延工期之函文中未置一詞（遍查該函文未見有「海水取水站」之文字，見本院卷一第231至232頁)，且原告於本件訴訟中，先於起訴狀主張「原設計海水取水管潛鑽拉管完成後銜接原海水取水站位置之施工方式，有破壞生態及地下水湧出及工安疑慮之虞」(見本院卷一第15頁)，嗣於11 2年11月22日民事準備㈣狀更改主張為「經歷15次退桿回鑽、 3次斷桿，並致原告需改變施作工法」云云（見本院卷二第1 16頁)，前後所述不一，針對上揭疑義亦均未具體說明，顯係將分屬二事之「海水取水站位置變更」與「地質因素導致施工困難」混為一談，難認原告主張係因不可歸責於己之地質因素致須變更海水取水站原設計位置乙節為真。　⒊根據卷附招標文件、系爭契約、原告申請變更原設計海水取水站位置之函文、申請因地質因素導致施工困難而展延工期之函文、被告提供之文件內容，難認被告有未依約提供原告相關所需資料、應辦事項未及時辦妥、辦理規劃或提供規範錯誤等可歸責事由，分述如下：　　⑴原告主張被告未於招標文件中揭露系爭工程所位處之海域海底地質狀況，亦未於得標後，依系爭契約第一條第九項之約定提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告，致原告須變更原設計之海水取水站位置，進行海水取水管開挖施工時遭遇地質破碎等困難，為本件工程進度落後之主要原因云云（本院卷一第479至4 80頁)。惟承前所述，原告並未證明係因地質因素而變更原設計海水取水站位置，甚且依原告向被告申請變更原設計海水取水站位置之函文中，亦僅記載：「本案依據契約第二十一條第五項第(四)款，較契約原標示者更優或對甲方（即被告)更有利之方案，提出海水取水站位置變更…由潛鑽路徑銜接至原海水取水站，須大範圍開挖，恐有地下水湧出及安全之虞」等語，有原告107年5月3日、107年12 月28日國統總字第05009、12056號函在卷可參（本院卷第 213、221頁)，顯與地質破碎等困難無關，則無論被告有無提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告，均與原告是否變更海水取水站位置無涉。另查，原告固有針對地質因素發函向被告申請展延工期，惟依其函文所載：「水平鑽掘施工（海水取水管)遭遇不可抗力之塌陷地質災害及施鑽過程所遭遇之不均質材料性質急遽變化及岩石單壓強度已超過鑽頭容許之強度下之機具材料耗損嚴重，導致鑽頭斷裂、鑽頭磨損嚴重、甚至鑽頭卡死洞口而須進行打撈作業等，應屬於契約工期展延規定而非可歸責於乙方（即原告)，所致影響進度網圖要徑作業之進行，而建議應予展延工期332天」等語，有原告109年7月10日國統總字第07032號函在卷可參(本院卷一第231至232頁)，並未提及乃因欠缺前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告所致，更遑論原告於本件訴訟所主張係可歸責於被告未提供上開報告云云。　　⑵另查，原告固然主張被告應於招標文件中揭露系爭工程所處海域海底地質狀況，惟對於其揭露之方式及內容，僅羅列政府採購法相關規定條文而未具體說明，且對於被告未依系爭契約第一條第九項約定：「甲方（即被告)應提供1 份環境影響說明書、開發計畫暨細部計畫書、基本設計報告、測量及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報告之影本或PDF電子檔予乙方（即原告)」提供相關文件乙節，亦未舉證以實其說（見本院卷一第479至481頁)。復查，被告抗辯已於招標文件中，依系爭契約第一條第九項之約定提供「測量分及鑽探分析成果報告及海底地形測量調查成果報告」予原告（見本院卷二第8頁)，核與被告提供之系爭契約「招標文件清單」、「馬公第二海水淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」2.3.3、「馬公增建4,0 00噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地形調查報告」之內容（見本院卷二第57至70頁)均相符，堪予採信，顯見被告已揭露系爭工程所位處之海域海底地質狀況，並依約提供前揭地質測量及鑽探分析之完整報告、海底地形測量調查成果報告。　　⑶依卷附「投標須知補充說明」第一節第六、七點訂定：「投標廠商應參照工程位置圖自行前往勘查，並詳細研讀招標文件及代操作維護工作說明書，如有疑問需要本公司說明‧‧‧一律須以書面具名專函提出，本公司之釋疑亦以書面專函答覆」、「投標廠商應確實瞭解本計畫之內容，並應自行充分研判可能影響建造施工之有關災害、意外事件與工地情況，且對於與施工有關之各項設備及器材搬運、法規等，均須事前妥予考慮，經自認為可接受本計畫招標之所有文件之規定後再決定參與投標。如投標廠商未赴工地勘查或未詳細研讀招標文件及工程補充說明書，致漏估完成本計畫所需之所有費用，不得藉詞推卸其應妥確估計本計畫所需一切費用之責任而請求補償」（見本院卷二第 19頁)；特定施工規範書第一章第1-3-12-(3)節規定：「基地內已做7孔之地質鑽探請參閱『馬公第二海水淡化廠開發計畫暨細部計畫書』(地質資料僅供參考)，倘地質資料仍有不足或疑慮，乙方（即原告)可自行鑽探調查確定」（見本院卷二第24頁）。據此，如原告認被告未提供相關資料，抑或所提供資料內容有不足、缺漏或錯誤等情形，於原告投標、得標、與被告於104年11月19日簽約、履約過程乃至於110年1月20日實際竣工前，隨時可請求被告再行提供或補正，惟由原告於本件訴訟中所提出其與被告或監造單位往來之函文中，均未見原告有相關之舉動，則原告於本件訴訟中始空言係被告未依約提供原告相關所需資料致須展延工期或就此有可歸責事由云云，顯不足採。　⒋從而，系爭契約第7條約定原告得展延工期之原因以不可歸責於原告之事由為限，惟本院認原告並未舉證證明其變更原設計海水取水站位置係因不可歸責於己之事由，則原告主張依系爭契約第7條各款事由得向被告展延工期，自屬無據。　㈡原告就系爭工程逾期368天，依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項之約定，應給付115,867,576元之違約金，業經被告自工程款中扣除，惟本院依民法第252條規定，酌減其違約金為78,669,568元，故被告尚應給付二者之差額即37,198 ,008元，理由分述如下：　⒈系爭契約原履約期限為104年11月20日起算工期870日曆天，原竣工日期為107年5月22日，經被告核准展延572.5天，其履約期限延至109年1月18日，實際竣工日期為110年1月20日；而被告於108年7月17日核定原告於108年6月15日已完工履約部分為74.27％，未完工履約部分為25.73％，嗣於110年4月 27日始就系爭工程驗收完畢，被告最終結算系爭契約總價金依物價指數調整後為579,337,881元，核定逾期368天，逾期違約金115,867,576元自工程款中扣除等事實，為兩造所不爭執(見本院卷一第473至475頁)。　⒉依系爭契約第18條第1項後段、同條第4項約定：「工程項目如未依照契約規定期限修正完成，應按逾期日數，每日依設計建造費總額1‰計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其3‰計算逾期違約金。」、「逾期違約金為損害賠償額預定性違約金，其總額（含逾期未改正之違約金)以契約價金總額之20％為上限」（本院卷一第113至114頁)。據此，原告如未於履約期限前就系爭工程全部履約，其逾期違約金原則上應依「系爭工程之設計建造費總額」按逾期日數每日1‰計算，例外係未完成履約之部分不影響其他已完成部分之使用者，始得依「未完成履約部分之契約價金」按逾期日數每日3‰計算，惟無論係以「系爭工程之設計建造費總額」抑或「未完成履約部分之契約價金」為計算基礎，二者之上限均為「契約價金總額」之20％，此為其文義上當然且唯一之解釋，參以系爭契約第18條第1項後段有區分「系爭工程之設計建造費總額」與「未完成履約部分之契約價金」之不同用語，而系爭契約第18條第4項並無此區分，且該項約定所規範之「逾期違約金」上限，並不僅限於「工程項目未依照契約規定期限修正完成」之情形，尚包含同條第1項前段約定：「乙方（即原告）各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理」之逾期違約金（見本院卷一第11 3頁)，此部分實難以原告所謂未完工部分價金總額20％計算其違約金上限，故原告主張本件逾期違約金上限應以未完工部分價金總額20％為上限云云，顯不足採。　⒊系爭契約第18條第1項後段之文字既然訂有「依照契約規定期限修正完成」、「未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用者」等評價性規範，而非單純僅以原告施作進度之比例作為計算逾期違約金之基礎，則是否將原告主張應列入已完工程之海水排水管部分列入逾期違約金計算基礎，並非僅以被告有無使用海水排水管作為標準，而仍應依兩造本件相關約定判斷，分述如下：　　⑴系爭契約第15條第8項約定：「工程部分完工後，有部分先行使用之必要或已履約之部分有減損滅失之虞者，應先就該部分辦理驗收或分段查驗供驗收之用，並就辦理部分驗收者支付價金及起算保固期。可採部分驗收方式者，優先採部分；因時程或個案特性，採部分驗收有困難者，可採分段查驗供驗收之用。分段查驗之事項與範圍，應確認查驗之標的符合契約規定，並由參與查驗人員作成書面紀錄。供甲方(即被告)先行使用部分之操作維護所需費用，除契約另有規定外，由甲方負擔。」（本院卷一第109頁）。　　⑵系爭契約第一次補充修正條款第3條約定：「(一)已完工程之各單元範圍，應以原契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 點至第⑿點之各點全部工程內容為準。各單元之全部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已完工程。各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益，且經乙方（即原告)向甲方（即被告）申請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程。(二)自本條款簽訂之日起，至甲乙雙方依本條款辦理分段查驗供驗收之用合格前，乙分就未完工程陸續完工之部分，應視同已完工程，併同辦理分段查驗供驗收之用。(三)已完工程與未完工程之詳細項目、範圍與價金，於依本條款辦理分段查驗供驗收之用時，由甲乙雙方共同以書面確認。」（本院卷一第 133頁）。　　⑶從而，系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用者」之判斷標準，應綜觀上開系爭契約第15條第8項、系爭契約第一次補充修正條款第3 條之約定，亦即如系爭工程之各單元（即系爭契約第5條第1項第3款第2目各點)中全部工程內容未全部完竣並經分段查驗合格者，該單元原則上不得列入已完工程，例外係該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外列舉後，該單元始得列入已完工程，並應由兩造以書面確認之。　　⑷經查，原告雖主張系爭工程之海水排水管於107年6月23日施作完成、被告於107年12月31日即開始使用，則海水排水管應列入已完工程，此部分非計算逾期違約金之基礎云云。惟查，依系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴點至第⑿點之各點全部工程內容，原告所主張之海水排水管應屬同項款目第⑷點所訂「第4期：海事工程(含取、排水工程及取水站)完成，給付3％」（見本院卷一第71頁)，又依原告提出之「已完、未完工程比例計算詳細表」，可見「海事工程」之項目包含「海水取水管（HDPE管，ψ＝800㎜) 工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）工料費」、「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）工料費」、「固定塊工料費(含運費)」、「工作船」、「相關施工之工料費(含潮間帶施工費及雜項費用)」（見本院卷二第241 頁)，而原告自承「海水取水管」之工項於履約期限即109 年1月18日尚未竣工（見本院卷一第25頁)，顯見當時系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程(含取、排水工程及取水站)」之全部工程內容未全部完竣，復無證據證明上開「海事工程」之「海水取水管」工項不影響「海事工程」中其他工項之功能效益且經原告向被告申請獲准例外列舉，則依前揭系爭契約第一次補充修正條款第3 條第1項之約定，系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑷點「海事工程」單元之上揭全部工程內容均無法列入已完工程，而無從依原告主張將「海事工程」中之「海水排水管」等工項例外單獨列入已完工程。　　⑸再查，原告固然主張本件施工日誌記載系爭工程最後履約期限109年1月18日之實際進度為96.22％，應以系爭工程總價金按當時未完工之3.78％比例作為逾期違約金之計算基礎云云。惟施工日誌僅係原告單方面記載之文書，可否僅憑施工日誌逕認原告當時施作系爭工程之進度，顯有疑義，況且於判斷系爭契約第18條第1項後段所謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用者」之逾期違約金計算基礎時，非單純僅以原告施作進度之比例決定，須各該單元已全部完工並經分段查驗合格，或者該單元中未完竣之部分不影響其功能效益，且經原告向被告申請獲准例外列舉者，始能謂「未完成履約部分不影響其他已完成部分之使用者」，業經本院認定如前。甚且，被告108年7月17 日台水南三課字第1080005217號函業已載明：「有關貴公司提送『馬公增建4,000噸海水淡化廠（馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨委託代操作維護』辦理分段查驗供驗收之用1案，所涉已完工程與未完工程項目之詳細價目及已完成工程比例為74.27％，同意核定」等語（本院卷一第 259頁)，核與系爭契約第二次補充修正條款第六條第(三) 項約定：「前項所稱之『完工比例』，就部分竣工驗收完成日(含)前乙方（即原告)產製之合格淡化水量，為甲乙(即兩造)雙方依第一次補充修正條款第三條第(三)項確認之分段查驗完工比例即74.27％」（本院卷一第143頁)之內容相符，顯見原告於簽訂第一、二次系爭契約補充修正條款時，對於被告依兩造前揭約定所核定原告當時完工比例為 74.27％乙節均不爭執，自無許原告事後任意翻異而更行主張。綜上，原告主張上揭海水排水管之工項已履約而不影響其他已完成部分之使用，依系爭契約第18條第1項後段約定不應列入逾期違約金之計算基礎云云，並無理由。　　⒋有關原告上開逾期未完成履約之違約金得否依民法第252條規定酌減，分述如下：　　　⑴按約定之違約金額過高者，法院得依職權減至相當之數額，為民法第252條所明定。當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平。而債務人已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額（最高法院第113年度台上字第1628號、113年度台上字第1804號判決意旨）。本院審酌損害賠償總額預定性違約金之本質，特別於逾期違約金之情形，其目的之一即在督促債務人儘早完成履約，並避免債權人對於損害金額證明上之困難，則於決定是否酌減時，尚不宜要求債權人證明其實際上所受損害之金額，而僅須釋明其損害之內容即可。而查，被告抗辯其因原告未如期履約，增加委託專案管理服務費3,365,568元、委託監造服務費7,747,470元（均已扣除原告代付金額)、備援管線施作費5,579,559元等情，均未見原告爭執，復有原告提出之增加委託專案管理顧問服務費金額計算表、增加委託監造服務費金額計算表、工程竣工結算書（關於備援管線施作費)在卷可佐（本院卷一第403至407頁) ，合計為16,692,597元，堪認屬實；又上述事項及後述被告另向原告或向其他海水淡化廠購水之行為，均需被告額外負擔擬約、協商、簽約、執行、另規劃相關政策等勞力、時間及費用等難以量化之損害，並造成天然水源缺乏、民生及觀光用水日益增加之澎湖地區用水不便等無形社會成本，屬當然之理，合先敘明。　　　⑵針對被告抗辯：於107年6月至109年12月之期間向原告或向其他海水淡化廠購水費用共48,647,285元，係屬被告因原告逾期未完成履約之損害等語，原告主張被告上揭購水費用均係其原本所需支出，並非因被告逾期未履約所造成之損害。經查，有關上開購水費用之計算方式，依「民事答辯(九)狀」暨所附「被證6-1」之計算表(本院卷二第555頁)與被告於言詞辯論中之說明（本院卷三第11至12、15頁)，可見被告主張其以每噸27.72元至29 .15元不等之單價向其他海水淡化廠購水，另參酌系爭工程整體功能試車階段比照澎湖縣馬公當地自來水平均售價為每噸10元，以此單價向原告購水（惟原告須支付被告所建置之備援海水取水管使用費10％即每噸1元，故僅以每噸9元計算損害)，購水量分述如下：①107年6月至同年8月期間，本案海水淡化廠未產水，需向他廠每日增購本案海水淡化廠依系爭契約原應生產之4,000噸；②108年1月至109年4月期間，本案海水淡化廠已可每日產水2,000噸，被告即向原告每日購水2,000噸，而因此期間非系爭契約所訂之代操作維護階段(即營運期15 年)，原本不須向原告購水，故此部分亦列為被告損失金額，另為達到本案海水淡化廠依約原應每日生產之4, 000噸，需向他廠每日增購2,000噸補足；③109年5月至同年12月期間，因向本案海水淡化廠購水之金額已依系爭契約第二次修正補充條款所訂之公式折減上開營運期，故僅將差額即需向他廠每日增購2,000噸之金額列為損失。然而，被告為取得可用水源本應支出對價，則被告上揭購水價款是否為其因原告逾期未履約所生損害，尚有釐清必要。而查，系爭工程履約後，依系爭契約乃訂有15年代操作維護期間(即營運期)，其代操作維護費之單價為每噸35.09元，按每月實際產水總量計價，除被告允許及非可歸責於原告之原因，每日實際產水量不得低於4,000噸等約定（見本院卷一第46、64頁)，則於兩造所約定營運期15年以外之期間，被告並無以每噸35 .09元每日向原告購水4,000噸之權利及義務，若未將此期間所購水量及價款按比例折減營運期，形同營運期延長，惟屆時本案海水淡化廠之設備必然已有所耗損，其所產水質是否仍保持相同、上開價格是否仍屬公允，均有疑義，惟被告於營運期延長期間仍須以上述條件向原告購水，等同損及被告嗣後找尋較佳購水方式與價格之機會。參以如原告完全履約後，依系爭契約每日須生產不得少於4,000噸水量，按照被告當時政策規劃，可確保澎湖地區無缺水之虞，惟於原告未完全履約而缺少每日至少4,000噸水量期間，澎湖地區是否缺水之因素多端，須視天候、其他海水淡化廠售水之意願或能力、當地民眾或觀光客每日用水量等情而定，則被告未必於該段期間每日均有向原告購水之需求，然而被告為國營公司而負有穩定供水之責，如待已實際缺水後再向原告或其他海水淡化廠購水，顯然緩不濟急，是被告於此考量下，於上揭期間以前述方式及價格向原告或其他海水淡化廠購買前開水量，可徵被告於上揭期間向原告額外購水確有造成被告相當之損害，亦不能逕謂該等價格與系爭契約所訂單價或一般海水淡化廠出水售價行情之差額為被告所受利益。　　　⑶然而，本院考量被告確實自108年1月起即開始使用原告建置之海水排水管等已施作之大部分工項，並因此可以較低單價向原告購水；參以聯聖公司函覆表示：系爭工程於108年6月15日核定已完工程時，係依據系爭契約第一次補充修正條款第三條第(一)項辦理（即各單元之全部工程內容均已完竣並經分段查驗合格者，始能將該單元列入已完工程；各單元工程雖未全部完竣，但不影響其功能效益，且經乙方【即原告】向甲方【即被告】申請獲准例外列舉後，亦得將該單元列入已完工程)，核定已完工程比例為74.27％（計算式：列入已完工程金額 381,180,028元÷系爭契約第五條第一項第㈢款第2目第⑴ 至⑿點按比例換算後金額513,224,075元)，當時被告已經開始使用海水排放管，而海水排放管所對應之工程為「海事工程」之「鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜）、鹵水排放管（HDPE管，ψ＝710㎜，沈放段）、固定塊工料費、工作船、相關施工之工料費」，若僅扣除「海事工程」之「海水取水管」部分，亦即將「海水排水管」部分（含鹵水排放管工料費65,208,660元、固定塊工料費2, 595,000元、依鹵水排放管之金額對於「海事工程」所占比例58.73％計算之工作船792,858元、相關施工之工料費與雜項金額343,546元)合計68,940,064元加入已完工程，則已完工程之比例為87.70％（計算式：【381,18 0,028元＋68,940,064元】÷513,224,075元)(本院卷二第 451至453頁）等情，本院認被告從系爭工程價金中所扣抵之違約金115,867,576元過高，依民法第252條規定，參酌將「海水排水管」部分加入已完工程後計算之完工比例為87.70％(即未完工比例為12.3％)，將被告逾期未完成履約之違約金酌減為78,669,568元（計算式：結算總價金579,337,881元×12.3％×3‰=213,776元【元以下四捨五入】，213,776元×368天=78,669,568元)，故被告尚應給付二者之差額即37,198,008元（計算式：115,86 7,576元－78,669,568元)。　　　⑷按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告請求酌減其逾期未完成履約之違約金，而請求被告給付其原裁罰違約金與本院酌減後違約金之差額37,198,008元部分，為有理由，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，而本件原告起訴狀繕本係於112年2月23日送達被告，此有本院送達證書1份附卷可憑（本院卷一第443頁），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　㈢系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「逾期將各項計畫及文件送審及修正」計罰違約金之範圍，並非僅以系爭契約附錄三所示之文件為限，且監造單位已函知原告將系爭工程所需「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」送審及修正之期限，原告主張被告不得對其裁罰此部分逾期違約金850,000元，並無理由：　⒈綜觀系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定：「工程施工階段（包含單體、系統及整體功能試車)，乙方（即原告) 各項計畫及文件，如未依照契約規定之送審及修正期限辦理，應按逾期日數，每日以新臺幣5仟元整計算逾期違約金，如各項計畫及文件修正次數超過3次，第4次起每次加罰懲罰性違約金新臺幣10萬元整」（本院卷一第113頁)；系爭契約第二條「履約標的及地點」第六項第（二)款約定：「乙方( 即原告)逾契約所定期限進行維護(修)、督導缺失改善、內、外評鑑缺失改善、交付文件者，比照第十八條遲延履約規定計算逾期違約金（或另定違約金之計算方式)，該違約金一併納入第十八條四、規定之上限內計算」；同條第七項第 (一)及(三)款約定：「乙方應繳交文件，詳目錄三表列，相關說明如下：(一)凡基於安全性之考量，或加強時程與品質管控之目的，或在工程慣例上所需要，或其他有利於專案推動等事由，監造單位及工程司均得於工程進行中，隨時要求乙方提出其他必要之研究分析與書圖文件，乙方應即配合辦理。(三)…乙方應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方協議之日期提送相關文件，若有延遲依契約延遲相關規定與罰則辦理。」（本院卷一第50、62至63頁)；參以系爭契約附錄三亦載有「各項目並非代表完成本計畫工作所需之全部文件，乙方仍應配合監造或甲方之規定或要求，提送完成本計畫工作之相關文件。」等文字，足認系爭契約第十八條第一項第(一)款前段所訂「各項計畫及文件」，顯然不以系爭契約附錄三所示者為限，否則系爭契約第二條第七項第(一) 款及附錄三即無訂定被告或監造單位均得要求原告提出其他相關文件等例示規範之必要。另查，原告雖主張如為系爭契約附錄三所示以外之文件，其未能知悉繳交期限云云，然而依系爭契約第二條第七項第(三)款、第十八條第一項第(一) 款前段約定，原告應依契約及工作進度計畫書之規定，或雙方協議之日期，將相關文件送審及修正，則縱使非附錄三所示之文件，如已依上述方式特定相關文件送審及修正期限，原告自不得諉為不知。　⒉再查，被告根據傑明公司、聯聖公司函文暨附件內容，認定原告逾期繳交「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」之逾期日數為170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元，有傑明公司106年9月14日、107年5月24 日、107年6月8日傑總字第1061001958、1070008273、10700 10327號函、聯聖公司107年5月7日聯字第0000-00號函、被告106年9月22日、107年6月14日台水南三課字第1060006155 、1070004016號函各1份在卷可稽（本院卷一第295至300、4 09至423頁)。次查，綜觀上開函文內容，可見傑明公司於10 5年11月間起至106年6月間每月辦理施工進度及品質查(稽) 核、分析及督導，每次均針對所見之現場缺失開立立即或限時缺失改善要求；然次月複查現場雖有改善，但原告並無提送相關缺失改善文件送核，經多次勸導無效，故於106年6月間稽核時已明確告知，若原告自106年7月時仍未改善，即按系爭契約第二條第六項第(二)款及第十八條規定裁罰，後於 106年7月間稽核時，仍未見缺失改善文件，乃限期原告最後繳交文件期限為106年8月19日，然屆期原告仍未按正確格式製作，且缺失改善內容製作並不正確，經告知應補正重新提送，但之後即無接獲任何補正文件，遲至被告南區工程處10 6年9月22日發出說明裁罰公文後，方才積極處理，至107年3 月14日方全數經聯聖公司審查及傑明公司複審105年11月至1 06年12月督導缺失改善文件已全部提交及修正完成，建請被告自106年8月20日起至107年3月14日止，按日每日計罰逾期違約金5,000元，因所有缺失改善之時間級距均位於上開期間，每月因改善進度不一導致逾期日數不同，但改善級距均為重疊，故取逾期天數最大值，逾期日數共計170日，故該次違約裁罰金額合計850,000元等情，已屬對於原告有利之計算方式，參以傑明公司、聯聖公司及被告上開函文所載內容互核相符，而上開二公司亦無登載虛偽內容之動機或必要，且附有詳細列載上開期間內每月限期要求原告提送相關缺失改善文件送核之函文發文日及文號一覽表，應可採信，足認系爭工程監造單位已以上揭函文特定原告每月應繳交之「歷次施工進度品質查（稽）核、分析及督導缺失改善文件」送審及修正期限，惟原告卻仍未遵期送審或修正，被告據此依系爭契約第十八條第一項第(一)款前段約定，按原告逾期日數170日，每日以5,000元計算裁罰原告850,000元違約金，自應付工程款中扣除，即屬有據，亦無不當得利可言。　㈣原告未證明經被告核准展延工期572.5天可歸責於被告，亦未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，無法據此主張展延工期139天，已屬逾期履約，依系爭契約第四條第十一項、第二十二條第十六項前段約定、系爭契約補充修正條款第八條第(一)、(四)項約定，不得請求上開期間所增加之工程管理費、專案管理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用損失，亦無民法第227條之2第1項規定、民法上之情事變更原則、衡平原則之適用餘地：　⒈系爭契約第四條第十一項本文及第(六)、(七)、(九)款約定：「契約履約期間，有下列情形之一(且非可歸責於乙方)（即原告)，致增加乙方履約成本者，乙方為完成契約標的所需增加之必要費用，由甲方（即被告)負擔。但屬…乙方逾期履約…，由乙方負擔：(六)因甲方辦理規劃或提供規範之錯誤、(七)因甲方提供地質鑽探或地質資料，與實際情形有重大差異、(九)其他可歸責於甲方之情形。」(本院卷一第69 頁)；第二十二條第十六項前段約定：「因天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由，辦理展延工期，本於公平及合理分擔相關風險之理念，由甲方（即被告)給予相關合理工期展延，乙方(即原告)除已有依契約規定加保相關營造綜合保險可獲得補償外，不得再向甲方請求展延工期所生之利潤、管理費、營業稅、保險費或其他任何補償。因可歸責於甲方之事由辦理展延工期，乙方得向甲方申請按契約總價 2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費用」（本院卷一第124頁)；系爭契約第一次補充修正條款第八條第(四)項約定：「若事後證明逾期原因非可歸責於乙方( 即原告)之天數，甲方（即被告）應於30日內無息返還上開乙方已支付之款項（即原告所繳逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用)」（本院卷一第136頁）。據此，須「不可歸責於原告」且「可歸責於被告」之事由及「非逾期履約」致增加原告履約成本者，原告始得請求被告負擔所增加之履約成本費用；另須可歸責於被告事由之工期展延，始可向被告依上開計算方式申請展延期間之工程管理費，以及逾期期間額外增加之專案管理顧問及監造單位服務費用。惟查，本院前已認定原告並未證明系爭工程原設計之海水取水站位置變更係因不可歸責與己之事由，不得另展延工期 139天，此部分已屬逾期履約，且被告業已依約提供原告相關所需資料，並無可歸責事由，均如前「三、本院之判斷㈠⒉ ⒊」所述，自難認被告有辦理規劃或提供規範之錯誤、提供地質鑽探或地質資料與實際情形有重大差異等可歸責事由，而原告復未舉證證明經被告核准展延工期572.5天之事由乃可歸責於被告，自不得請求上開期間之工程管理費、專案管理顧問及監造單位服務費用、環境監測費與海域水質監測費、其他工程費用損失。　⒉系爭契約第四條第十一項、第七條第三項、第十八條第六項、第二十二條第十六項前段、系爭契約第一次補充修正條款第八條第(一)、(四)項等約定，均已就系爭契約因天災、事變等不可抗力或不可歸責於雙方之事由致未能於期限內履約可否展延工期，或得否請求所需增加之必要費用等情形，訂有詳細且具體之規範。再查，針對原告主張應另展延工期13 9天之變更海水取水站位置部分，原告並未舉證證明係因非可歸責於己之事由，業如前述；又就原告主張已經被告核准展延工期572.5天其中地質因素部分，依被告提出之特定施工規範書第一章第1-3-12-(1)節、系爭契約「馬公第二海水淡化廠開發計畫暨細部計畫書(定稿本)」之「2.3.3基地地質」、「馬公增建4,000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期（定稿本)」之附錄七「測量及鑽探調查原始資料」及附錄八「海底地形調查報告」、原告製作之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠(馬公第二海水淡化廠第一期)新建工程暨委託代操作維護」案服務建議書、原告提供之「馬公增建4, 000噸海水淡化廠專案履約管理委託技術服務105年海域淺層震測調查成果報告之內容（見本院卷二第23、25至32、60至 70、133至165頁)，均已提及系爭工程所處海域海底地質有不均質等情，且原告於簽立系爭契約當時所選擇之鑽掘工法即為水平導向鑽掘工法（HDD)，核與嗣後原告履約時實際採取之工法相同，難認有民法上情事變更或衡平原則之適用餘地。從而，原告就其上開主張應展延工期或應增加費用之事由非兩造訂約當時所得預料，而依其原有效果顯失公平等節，並未舉證以實其說，則原告主張依民法第227條之2第1項規定或民法上情事變更、衡平原則請求被告給付上開費用，自屬無據。　㈤原告主張其為被告繳納遭澎湖環保局裁罰之1,278,000元，係屬被告不當得利，並無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害（最高法院103 年度台上字第2198號判決意旨參照）。經查，原告主張因被告之第七區管理處馬公第二海水淡化廠未取得水汙染防治措施計畫之排放許可證件而排放廢水，遭澎湖環保局共裁罰1,27 8,000元，被告為避免逾期繳納罰鍰產生額外利息，爰先代被告向澎湖環保局繳交上開罰鍰，且上開裁罰係因不可歸責於原告之事由，不應由原告負擔，依不當得利之規定請求被告返還，自應就不當得利之構成要件負舉證之責。　　　⒉系爭契約第二條第三項第(五)款第23目約定：「乙方(即原告 )應於整體功能試車作業開始前，依照「水汙染防治措施及檢測申報管理辦法」第35、36條及其他相關規定，先檢具水汙染防治措施計畫及相關文件，送澎湖環保局審查核准，並取得排放許可證，始得排放廢(汙)水。」、第九條第十二項第(一)款約定：「契約施工期間，乙方(即原告)應切實遵守水汙染防治法、空氣汙染防制法、噪音管制法、廢棄物清理法及其施作細則、營運剩餘土石方處理方案等法令規定，隨時負責維護工地環境保護」、第十九條第五項約定：「15年代操作維護期間，因可歸責於乙方原因所產生任何環保機關之罰款或侵害第三者權益，均由乙方自行負責」（本院卷一第59、88、117頁）；特定施工規範書第1-3-6規定：「乙方並應負責處理試車至驗收合格期間之廢水及廢棄物（應取得汙泥餅妥善處置證明文件)，其費用(含技師簽證及各項申請規範及審查費)已含於契約價金內。施工完成試車前會知核發機關辦理整體功能試車，整體功能試車開始前應取得水汙染防治措施計畫之排放許可證件（本院卷一第425頁）；系爭契約第一次補充修正條款第六條第(七)項約定：「關於已完工程部分，除本條款另有規定者外，應比照代操作維護期間，準用原契約有關代操作維護期間之相關規定，包括但不限於有關罰則之規定」。　　⒊又107年6月13日第24次進度趲趕會議決議記載：「為利達成年底出水目標，請國統公司全力趲趕工進。取水管於鹵水管拉管完成後接續施工並按已核定之里程碑管控」（本院卷二第35頁）；傑明公司107年11月2日傑總字第1071004295號函知原告略以：「水汙染防治措施計畫及排放許可證…，應於整體功能試車作業開始前提出。」等語(本院卷二第37頁)； 107年12月19日出水試運轉協調會議紀錄記載：「國統公司說明預計自107年12月27日開始辦理出水試運轉，並自107年 12月31日前開始正式出水2,000CMD…為因應國統說明廢水排放許可證需先申請廢水處理設備試車，請國統公司於廢水處理相關設備設置完成後立即提出申請，並配合出水試運轉紀錄相關廢水排放檢測數據，以取得廢水排放許可證，避免影響後續出水之廢水排放」（本院卷一第431頁）。　　⒋從而，依照兩造前揭約定，系爭工程竣工前之馬公第二海水淡化廠如要產水，包含為分段查驗以先使用已完工程而訂定之系爭契約第一次補充修正條款簽訂後，至整體功能試車作業開始前，原告均應先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放許可證，如未遵守而因可歸責於原告所產生任何環保機關之罰款，均由原告負責；又被告及系爭工程監造單位早已陸續於107年6月13日、107年11月2日、107年12月19日多次告知原告其所負上開義務，惟原告仍未先取得水汙染防治措施計畫之廢水排放許可證即逕行出水，參以由卷附裁罰資料可見上開違法排放廢水時間先後為108年1月1日至同年月29日、1 08年3月21日至同年4月20日（本院卷一第312、316頁），非僅一次，且均與被告及系爭工程監造單位上揭告知時間有相當間隔，足認澎湖環保局上開裁罰均係因可歸責於原告之事由所致，應由原告負擔該等罰鍰，符合兩造前揭約定，難認被告有不當得利。四、綜上所述，本件原告依民法第252條規定請求酌減違約金，主張被告對於系爭工程價金超扣違約金而應給付原告37,198 ,008元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之，本院並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請宣告預供擔保得免為假執行如主文第四項所示。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2025-01-22

TCDV-112-建-14-20250122-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第327號聲請人林淑珍住○○市○○區○○○路000巷0弄0號代理人邱柏榕律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林淑珍自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年7月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第425號（該案卷下稱調卷）受理，因債權人非屬金融機構，毋庸經前置調解程序，聲請人乃於113年7月22日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為378,956元、392, 694元，有中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）保單解約金61,377元。　　⒉又聲請人自111年7月1日起於力雅清潔有限公司任職，111 年7月至12月收入共190,465元，112年共397,208元，113 年1月至10月平均每月收入（含考核獎金等）約31,289元【計算式：（31,207＋33,774＋30,337＋32,124＋30,108＋30, 063＋29,192＋27,270＋31,116＋28,141）÷10＋（600＋1,200＋3 ,520＋3,400＋2,748）÷12＝31,289，本裁定計算式均採元以下4捨5入】，前於113年9月12日領取勞工一次退休金110, 722元，自113年6月起每月領取勞保老年年金10,164元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第27-31頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第133-137頁）、債權人清冊（調卷第18-19頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第21-25頁）、信用報告（更卷第139-1 42頁）、戶籍謄本（更卷第243頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37-40頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第253頁）、社會補助查詢表（更卷第51頁）、租金補助查詢表（更卷第53頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、存簿暨交易明細（調卷第33-36頁、更卷第173-180頁）、力雅清潔有限公司陳報狀（更卷第99-12 5頁）、服務證明書（更卷第145頁）、薪資表（更卷第14 7-171、321頁）、中華郵政函（更卷第83-87頁）等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年1月至1 0月平均每月收入，加計勞保老年年金，共41,453元（計算式：31,289＋10,164＝41,453）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出19,860 元（包含每月給付父親房屋使用費8,000元，更卷第133-137 頁）云云，並提出父親簽立之切結書（更卷第335頁）為證。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人可支配所得中位數60％訂定，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所示有關經常性支出之調查項目，包括利息支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育等，已涵蓋聲請人所陳報之支出項目。是本院認聲請人必要生活費用以最低生活費之1.2倍即19,248元計算已足，逾此範圍難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入41,453元，扣除個人必要支出19, 248元後，剩餘22,205元，而聲請人目前負債總額約1,625,9 67元（調卷第18-19頁、更卷第71-81、89-98頁），扣除中華郵政保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約6年【計算式：（1,625,967－61,377）÷22,205÷12≒6】始能清償完畢，佐以其現年60歲，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-327-20250122-2

埔小

南投簡易庭(含埔里)

給付代墊款

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度埔小字第137號原告廖偉志被告陳守安上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　事實及理由一、原告主張：被告之父親於民國113年3月間死亡，其喪葬費用事宜委請原告辦理，兩造間簽定治喪禮儀服務規劃書，承攬金額新臺幣(下同)16萬元。此外，被告於113年3月4日又向原告委託其餘項目，明細為：更添商品5,060元、佛香會館使用費3萬2,800元、遺體火化1萬元，共計47,860元之代墊款。兩造僅就治喪禮儀服務規劃書中所述之16萬元，於埔里鎮公所達成和解，至於剩餘之47,860元之代墊款，被告並未給付，原告向被告請求返還，被告卻置之不理，致原告受有金錢上之損害等語，爰依民法第546條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告4萬7,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告父親死亡後，有委請原告辦理喪葬事宜，雙方約定承攬金額總額為16萬元，原告要求被告應先支付7萬元。治喪期間被告請原告開立治喪服務明細金額，原告閃躲不回應，且期間法事項目不符合當地傳統，則皆由被告自行處理，亦請原告應扣除未施作相關金額，原告皆未履行。兩造於同年4月3日在埔里鎮公所調解，承攬金額16萬元，扣除給付之定金7萬元，再扣除未施作的項目2萬6,300元，此部分，雙方同意以6萬5,150元達成和解。至於原告起訴請求之上述代墊款項47,860元，被告皆否認，原告並未提出實質收據，被告亦未簽收到單據。且當初原告已口頭承諾16萬元，是包含全部喪葬事宜，嗣後卻要求需額外自費，若未照做，就要扣留骨灰或將骨灰倒出，原告上述請求無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。原告雖主張兩造間已成立委任契約，就原告所支出之代墊費用係屬原告處理委任事務所支出之必要費用，原告得依民法第54 6條第1項規定請求被告償還等語，然為被告所否認，則原告即應就兩造曾約定，由原告為被告代墊費用之事實，負舉證責任。經查，原告固提出代墊單據（見本院卷第91-93頁）等件為證，惟觀諸上開收據，並無任何有關於被告是否委託原告代為支付費用之記載，尚難據以證明原告為被告支付費用係出於被告之委託，原告復未提出其他證據以實其說，從而，原告主張其所出之代墊費用係屬其受被告委任、處理委任事務所支出之必要費用，其得依民法第546條第1項規定請求被告返還等語，尚非可採。四、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告給付原告47,860元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1 　　月　21　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-01-21

NTEV-113-埔小-137-20250121-1

司聲

臺灣花蓮地方法院

確定訴訟費用額

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度司聲字第2號聲請人胡秋鳳相對人蕭雪花上列當事人間請求排除侵害等事件業已終結，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣29,999元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25、第 466條之3所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用即非訴訟費用。二、本件聲請人與相對人間請求排除侵害等事件，經本院111年度訴字第118號判決，判決主文第二項記載「訴訟費用由被告（即相對人）負擔。」。相對人不服上開判決提起第二審上訴，經臺灣高等法院花蓮分院以113年度上字第1號判決，判決主文第三項諭知「第二審訴訟費用由上訴人（即相對人）負擔。」確定。三、經本院調卷審查，聲請人除已向本院繳納第一審訴訟費用新台幣（下同）17,335元外，於第一審訴訟中支出其他進行訴訟之必要費用含及土地複丈費12,560元（4,280＋4,280＋4,00 0＝12,560)、地政規費40元（20＋20＝40）及資料使用費64元（26＋29＋9＝64），合計29,999元（計算式：17,335＋12,560＋ 40＋64＝29,999）。另就聲請人所提出之掛號郵資、花蓮縣政府收據、掛號收據、戶政規費及民事執行費等費用，均非進行本案訴訟之必要費用，故不予列計。此外，經本院依職權將聲請人所提出之各該繳費收據及判決書暨確定證明書送達相對人表示意見，相對人於民國114年1月20日提出「民事聲明異議狀」於本院，惟於其時本院並未就本件為任何裁定，前揭民事聲明異議狀並無為聲明異議之標的存在，核其性質應係對本院函請相對人就本件聲請表示意見之陳報狀。依該陳報狀內文所載除針對聲請人所提執行費、郵資及戶政規費經本院審酌後排除於訴訟費用如上述外，其他部分之爭執均為已經本案訴訟判決確定或經採用為判決理由之資料，非屬本院可另為判斷審酌。又相對人請求辦理土地複丈費退費事宜非屬本院職權，本院無從允准。準此，相對人應賠償聲請人如主文所示之訴訟費用，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　司法事務官　易新福

2025-01-21

HLDV-114-司聲-2-20250121-1

審易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3962號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告雷皓閔上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5952號、第47645號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文雷皓閔犯行使偽造特種文書罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之偽造車牌共陸面均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、犯罪事實欄一、㈠第2行「BTK-6129號」更正為「BTK-2619號」。㈡、證據清單及待證事實欄編號1補充證據「暨被告於本院準備程序及審理中之自白」；編號7證據名稱內「查詢條件：BVC-1 919」補充為「查詢條件：BVC-1919、BPX-0360」及待證事實欄內第2行「BVC-1919號」補充為「BVC-1919、BPX-0360 」、第3至4行「編號1」補充為「編號1、2」。　　㈢、其內記載之「附表編號2、3」均更正為「附表編號1、3」。二、按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，依規定繳清罰鍰及未繳納之汽車燃料使用費並檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文，又汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決意旨參照）。是核被告雷皓閔本案所為懸掛上開不同偽造車牌之犯行，均係犯刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪。又被告於犯罪事實一、㈠及㈡之附表分別所示之不同期間內懸掛相異偽造之車牌號碼「BTK-2619」、「BVC-1919」、「BPX-0360」、「BKZ-36 72」號車牌各2面，其行使偽造特種文書犯行，係基於單一決意而為之，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應均論以接續犯而各僅論以一罪。被告就本案分別於不同時間懸掛上開各偽造之車牌駕駛上路，共計4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　三、爰審酌被告因自己使用之車輛為權利車，並無車牌，乃妄自網路購得偽造之車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性及警察機關對於交通稽查之正確性，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害，暨自陳國中畢業之智識程度、從事網拍工作、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、離婚、月支出1萬元以扶養父母之家庭經濟狀況，暨被告犯後坦認犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、末查：扣案如附表所示偽造之車牌共6面，係被告供本件犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至於偽造之「BPX-0360」號車牌，業據被告於警詢供稱已丟棄等語（見113年度偵字第45952號卷第7頁），復查無證據可資證明仍存在，爰不予宣告沒收、追徵。至與上開車牌同時扣案之其餘扣押物（見113年度偵字第45952 號卷第19、22頁扣押物品目錄表），因與本件行使偽造特種文書無關，自無從予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳楚妍提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表編號扣案之偽造車牌備註 1 車牌號碼000-0000號車牌2面本院113年刑保管字第1807號 2 車牌號碼000-0000號車牌2面本院113年刑保管字第1620號 3 車牌號碼000-0000號車牌2面附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45952號　　　　　　　　　　　　　　　　　　第47645號　　被　　　告　雷皓閔　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○道0段000號2　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　范瑋峻律師上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、雷皓閔明知車牌號碼000-0000號自用小客車（車身號碼：　　WDD0000000A252446，下稱本案汽車）之車牌已遭吊扣，竟分別為下列行為：　㈠基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年3、4月間，於社群軟體臉書上，購買車牌號碼000-0000號之偽造車牌，並於113年6月17日8時37分前某時許，將上開偽造車牌懸掛在本案汽車上，並駕駛本案汽車於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣於113年6月17日8時37分許，因被告違規停車在新北市○ ○區○○路0段000號前，為警查獲，始悉上情。　㈡基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年7月4日前某時許，自社群軟體臉書上，購買如附表所示各車牌號碼之車牌 2面後，將如附表所示之偽造車牌，於附表所示之時間懸掛在本案汽車上，並駕駛本案汽車於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣經警調閱監視器畫面及車牌辨識紀錄，並於113年8月 15日10時40分許，持臺灣新北地方法院113年度聲搜字第　　2624號搜索票，在本案汽車上扣得如附表編號2、3所示之偽造車牌，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告、內政部警政署國道公路警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告雷皓閔於警詢及偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即本案汽車登記車主許勢松於警詢之證述證明本案汽車因他人酒後駕車出車禍而遭撞毀、認為無法修復，故將本案汽車以零件車之方式賣給蘇兆鴻，蘇兆鴻再將本案汽車賣給葉慶裕，葉慶裕將本案汽車修復後，再賣給被告之事實。 3 臺灣新北地方法院113年度聲搜字第2624號搜索票、國道公路警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片各1份證明警方於本案汽車上扣得如附表編號2、3所示之偽造車牌之事實。 4 交通部公路局高雄區監理所監理站113年7月31日高監單屏四字第1135003509號函及附件、113年8月8日高監單屏四字第1135004312號函各1份證明車牌號碼000-0000號車牌2面業於113年5月15日遭吊扣之事實，可認被告所懸掛之車牌號碼000-0000號車牌屬偽造車牌。 5 彩鴻實業有限公司113年9月9日彩車監字第1130909017號函1份證明扣案如附表編號2、3所示之車牌是變造偽牌之事實。 6 監視器畫面擷取照片、如附表所示之偽造車牌之新北市○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢車籍資料（查詢條件：ASP-5127）、本案汽車之車輛詳細資料報表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙證明下列事項： ⑴車牌號碼000-0000號車牌業遭公路監理機關吊扣之事實。 ⑵被告於犯罪事實欄一、㈠及附表所示之期間，將犯罪事實欄一、㈠及如附表所示之偽造車牌，懸掛於本案汽車上，並行駛在道路上之事實。 7 公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料（查詢條件：BVC-1919）證明公路監理資訊系統內查無車牌號碼000-0000號車輛之資料之事實，可認附表編號1所示之車牌屬偽造車牌。二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（共4罪）。再被告所犯之4次行使偽造特種文書罪嫌，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。至扣案之車牌號碼 000-0000號、BPX-0360號及BKZ-3672號偽造車牌，為被告所有，係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第4項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳楚妍

2025-01-21

PCDM-113-審易-3962-20250121-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投簡字第657號原告蕭國銘被告張柏威上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬2,500元，及自民國113年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之42，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬2,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告將其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○○鄉○○路00000號路旁，被告於民國113年2月11日0時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車），沿南投縣名間鄉名山路由東往西方向行駛，行經肇事地點時，因疲勞駕駛未注意車前狀態，而不慎撞擊A車，致A車受損。原告因被告上開侵權行為，受有財產上、非財產上之損害【細項：維修費用新臺幣（下同）6萬6 ,330元、拖吊費2,000元、牌照稅及燃料稅1萬2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元、勞務費用3萬5,000元、精神慰撫金2萬5,000元】，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告 15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告有意願與原告和解，惟被告現經濟困難等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因疲勞駕駛未注意車前狀態，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損之事實，有　　道路交通事故當事人登記聯單為證（本院卷第17頁），且經本院向南投縣政府警察局南投分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第31-58頁）；且被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告所有A車受損等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈A車維修費部分：　　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　　⑵查A車為原告所有，支出修理費用之細項為零件3萬元、工資3萬4,500元，有估價單為證（本院卷第19-21頁）。參照現場事故照片、車損照片顯示，A車主要受損部位為後車尾、右前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資3萬4,500元不予折舊外，其餘3萬元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。A車係於80年9月出廠，有A車車籍資料在卷可憑（本院卷第67頁），是至本件損害事故發生日即113年2月11日止，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以3,000元【計算式：30,000×0.1=3,000元】計算零件損壞之回復費用，加計不計算折舊之工資3萬4,500元後，A車之回復費用應為3萬7,500元【計算式：3,000+34,500=37,500】。　⒉吊車費、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）部分：　　原告主張A車因本件車禍事故毀損而拖吊至易興修配廠路邊，嗣因A車無車牌無法停放路邊改停放至其他修配廠，故支出吊車費2,000元、汽車停置費用（含吊車車體估價停車費用）2萬5,000元，有估價單、連興汽車材料行免用統一發票收據在卷可參（本院卷第23、81頁），是原告請求上開吊車費、汽車停置費用部分，應堪認定。　⒊牌照稅及燃料稅部分：　　原告復主張因本件車禍事故，支出牌照稅1萬2,000元，並提出113年全期使用牌照稅繳款書為證（本院卷第95頁），惟原告為A車所有權人，依使用牌照稅法第3條第1項、汽車燃料使用費徵收及分配辦法第11條第1項為納稅義務人，縱無本件車禍事故發生，原告仍需依法繳牌照稅及燃料稅，故原告支出牌照稅及燃料稅，難謂與本件車禍事故有相當因果關係，此部分請求，為無理由。　⒋勞務費用部分：　　原告主張因參加本件車禍事故調解會議，而受有勞務費用3 萬5,000元等語，惟當事人於訴訟（調解）過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除法律另有規定或當事人另有約定外，均非當事人得向對造請求賠償之項目，且原告為解決糾紛，進行訴訟（調解）程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，縱因此而受有一定之損害，亦難認與被告本件行為有相當因果關係存在。是原告既無法舉證證明有因本件車禍事故無法工作，而受有勞務費用3萬5,0 00元之損失，是原告此部分之主張即屬無據，尚難准許。　⒌精神慰撫金部分：　　原告另主張其因本件被告過失行為受有財產損失，自得請求精神慰撫金2萬5,000元等語，惟不法侵害他人人格法益，被害人固得向加害人請求非財產之損害賠償，然以被害人受有身體、健康等人格法益侵害，始得向加害人請求精神慰撫金（民法第195條第1項前段）。本件被告前開過失行為，所侵害之法益係原告財產上之利益，自與上開規定未符，是原告請求被告給付精神慰撫金部分，亦屬無據。　⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為6萬2,500元【計算式：3 7,500+25,000＝62,500】。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年12月3日送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第77頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年12月4日起負遲延責任，故原告請求被告自113年12月4日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-20

NTEV-113-投簡-657-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1858號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃政榮上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第261 62、26165號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文黃政榮犯三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第7行「7781號帳戶」更正為「781號帳戶」、第10行「網路銀行帳號」前面補充「提款卡（含密碼）、」、第11行「詐欺集團使用，」後方補充「並將上開中國信託及國泰世華銀行帳戶綁定為上開台新銀行帳戶之約定轉帳帳戶，」、第1頁倒數第1行「旋即遭轉提領或轉帳提領一空」補充更正為「且附表編號1、2 、4之款項旋即遭詐欺集團不詳成員轉帳至其他人頭帳戶，附表編號3之款項則經詐欺集團不詳成員持提款卡提領」，以及證據部分補充「被告黃政榮於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行；嗣同法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。112年6月14日修正前，同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月 31日修正後，同法第19條第1項則規定，「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，112年6月14日修正前同法第16條第2項規定，「犯前四條之罪，在偵查或歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正後同法第23條第 3項前段則規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案各次洗錢之財物均未達1億元，且被告於偵查及審判中均已自白，復無犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後之規定所得量處之最重本刑較輕，對於被告較為有利，故應整體適用上開修正後之規定。（二）是核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。（三）被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（四）詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號1、4之人陸續匯款，均係各基於同一犯意，於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。（五）被告上開各次犯行均係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。（六）被告所為上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（七）減輕其刑之說明：　　 1.被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故其各次犯行均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　 2.就被告各次犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，因被告於偵查及本院審理中均坦承一般洗錢犯行，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因本案均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。（八）爰審酌被告正值壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾於本案詐欺集團內擔任車手及監控手之工作，並提供上開 3個帳戶資料供其所屬之詐欺集團成員使用，造成告訴人4 人分別受有如起訴書附表所示之損害，實值非難；復斟酌被告犯罪後已坦承犯行，並有前述想像競合輕罪之減輕事由，惟迄未賠償告訴人4人分文；兼衡被告所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院金訴卷第59頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，均附此說明。三、沒收部分：（一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，告訴人4人遭詐欺匯款至被告台新銀行帳戶後，起訴書附表編號1、2、4之款項業經轉出至其他人頭帳戶，起訴書附表編號3之款項則經詐欺集團不詳成員持提款卡提領，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（二）又依被告所陳，其尚未取得任何報酬（見本院金訴卷第51 頁），卷內復無其他證據足認被告確有因本案取得報酬或利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官黃凡瑄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26162號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26165號　　被　　　告　黃政榮　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　（臺中○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居臺中市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　之25 　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃政榮貪圖不法利益，加入詐欺集團（黃政榮參與犯罪組織部分，業據法院判處罪刑確定，不在本件起訴範圍），除擔任車手及監控手外，並負責提供帳戶供所屬詐欺集團使用。嗣黃政榮即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之犯意聯絡，由黃政榮於民國110年11月初某日，提供其所申設台新銀行帳號000000000000000號帳戶(下稱台新銀行帳戶)、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)之網路銀行帳號、密碼等資料予其所屬詐欺集團使用，容認其所屬詐欺集團成員以如附表所示之詐騙手法，詐騙如附表所示之被害人，致如附表所示之被害人分別陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員之指示，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之金融帳戶內，旋即遭提領或轉帳提領一空，以此方式隱匿犯罪所得所在、去向。嗣經附表所示之被害人發覺有異，而報警循線查悉上情。二、案經黃鈺惠訴由臺南市政府警察局新化分局；方天敏、侯俊旭、彭姵甄訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、茲將本案證據臚列如下：㈠、被告黃政榮於偵訊之陳述及自白。㈡、告訴人黃鈺惠於警詢之指訴及所提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款證明各1份。㈢、告訴人方天敏於警詢之指訴及所提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款證明各1份。㈣、告訴人侯俊旭於警詢之指訴及所提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款證明各1份。㈤、告訴人彭姵甄於警詢之指訴及所提供與詐欺集團之對話紀錄、匯款證明各1份。㈥、被告所有台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶之往來明細各1份。㈦、被告之全國刑案資料查註表、臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2262號、112年度金訴字第30號、第240號、第241號刑事判決1份。二、論罪㈠、所犯法條：　　被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。㈡、共同正犯：　　被告就附表所示之犯行，與其所屬之詐欺集團之其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。㈢、罪數：１、被告就附表所示之犯行，分別均係以一行為同時觸犯加重詐欺取財、一般洗錢罪，均為想像競合犯，是請均依刑法第55 條前段之規定從重依加重詐欺取財罪處斷。２、被告所犯如附表所示之4次加重詐欺取財犯行，被害法益各異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李基彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀佩姍附表：編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額受款帳戶　備註 1 黃鈺惠詐欺集團透過LINE，向黃鈺惠佯稱可於「鑫盛」、「宏達」投資網站儲值投資，並需支付投資老師抽成及使用費始能出金，以此詐術，使黃鈺惠誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示匯款投資或支付佣金及使用費 110年11月17日9時10分 110年11月19日12時32分 110年11月29日10時12分 110年11月29日10時18分 110年12月1日10時5分 5萬元 5萬元 3萬元 3萬元 3萬元台新銀行帳戶 2 方天敏詐欺集團透過LINE，向方天敏佯稱可於「鑫盛」投資網站匯款投資，以此詐術，使方天敏誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示匯款投資 110年11月26日10時24分 35萬元台新銀行帳戶 3 侯俊旭詐欺集團透過LINE，向侯俊旭佯稱可於環球資本集團網站投資股票，以此詐術，使侯俊旭誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示匯款投資 110年11月19日15時52分 23萬元台新銀行帳戶 110年11月19日22時43分、23時23分，再分別轉匯30萬元、4萬8000元至國泰世華銀行帳戶、中國信託銀行帳戶 4 彭姵甄詐欺集團透過LINE，向彭姵甄佯稱可於環球資本集團網站投資股票，以此詐術，使彭姵甄誤以為真，而陷於錯誤，乃依指示匯款投資 110年11月16日10時2分 110年11月16日10時4分 5萬元 5萬元台新銀行帳戶

2025-01-20

TCDM-113-金訴-1858-20250120-1