搜尋結果:侵害名譽權

共找到 248 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣彰化地方法院

損害賠償等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第635號 原 告 黃慧婍即賜稘企業社 黃睿毅 共 同 訴訟代理人 趙常皓律師 被 告 黃筱雯 訴訟代理人 黃以舜 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國113年12月18日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:被告為訴外人黃○○(下稱黃○○)之女,其明知原 告黃睿毅(下稱其名)僅介紹證人賴○○前往施作黃○○之住家 修補工程(下稱系爭工程),該工程由賴○○承攬施作,後續 聯繫及修繕工程均由賴○○單獨聯繫,工程款項亦賴明利收受 ,原告未收取介紹費,竟因認賴明利施作工程有瑕疵,與賴 ○○協調未果,於民國112年9月10日、11日及11月1日,利用 網際網路連結FACEBOOK社群網站(下稱臉書),以「黃雯雯 」之帳號登入後,於不特定人得以瀏覽之「工程糾紛交流平 台」、「埔鹽人大小事」、「大村人」、「埔心人大小事」 、「埔鹽人生活圈大小事」等臉書社團網頁,分別張貼附表 所示編號1至5之文字、賜稘企業社之名片及工程瑕疵照片, 以此方式散播不實情事,損害黃慧婍即賜稘企業社之名譽及 商譽、黃睿毅之名譽,爰依民法第18條第1項、第184條第1 項前段、第195條第1項之規定,提起本件訴訟,並聲明:㈠ 被告應給付黃慧婍即賜稘企業社新臺幣(下同)50萬元,及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 。㈡被告應給付黃睿毅50萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息。㈢被告應移除臉書使用 者帳號為「黃雯雯」張貼如附表所示編號1、2、4、5所示之 貼文,及使用者帳號為「匿名成員」張貼如附表所示編號3 所示之貼文,並應於本判決確定後7日內,以臉書使用者帳 號「黃雯雯」在附表所示編號1至5之社團網頁上連續刊登本 判決全文30日。㈣聲明㈠㈡部分願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:黃○○因二樓牆壁壁癌及頂樓PU老化問題,經黃睿 毅到場評估建議施作防水處理及整棟外牆貼磁磚,黃○○聽從 後,將修繕工程交予黃睿毅全權處理,由黃睿毅安排工人( 包含賴明利)施工,期間黃睿毅亦有查看工程進度,系爭工 程於110年12月5日完工,黃○○於翌日交付全部工程款40餘萬 元。嗣後發生屋頂漏水,連絡黃睿毅卻未前來處理,於112 年5月間連日大雨,發現頂樓磁磚全數翹起,下方未刨除舊 有之老化PU防水層,黃睿毅於112年7月27日與賴明利前來勘 查,承諾會刨除清運磁磚及老舊PU防水層,嗣後則避不處理 ,致被告所住房屋漏水問題無法解決,遂上網張貼附表編號 1至5之文章、照片等陳述自身真實經驗,希望不要再有人受 害,貼文內容針對系爭工程修繕及品質發表個人主觀想法及 評論,為可受公評之事的適當評論範疇,並未侵害原告之名 譽或商譽。況且,於張貼文章後1年,黃慧婍即賜稘企業社 與黃睿毅經營之威錩室內裝修公司之營業額均有成長,原告 並無名譽和商譽之損失等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者,被害人雖非財產上之損害,亦得 請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之 不法,應就整體法秩序之價值觀予以評價,民法雖未規定如 何調和名譽保護及言論自由,然大法官釋字第509號解釋闡 釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之維護,但為兼顧 對個人名譽及公共利益之保護,法律得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之誹謗罪係 保護個人法益而設,同條第3項前段規定係對言論內容與事 實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實,但 依其所提證據資料,認為行為人有相當理由確信其為真實者 ,即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法所保障之言論 自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋,屬因基本權衝突 所為具有憲法意涵之法律原則,為維護法律秩序之整體性, 就違法性價值判斷上趨於一致,是以在民事責任之認定上, 亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、第31 1條除外規定,作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判斷準 據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」,前者有真 實與否之問題,具可證明性,行為人倘就事實陳述之言論, 經合理查證,且依查證所得資料,有相當理由確信其為真實 者,縱事後證明所言與事實不符,亦不能令負侵權行為之損 害賠償責任;倘依行為人所舉客觀事證,足認於發表該言論 當時,有相當理由確信其為真實者,亦同,而意見表達之言 論,乃行為人表示自己之見解或立場,屬主觀價值判斷之範 疇,無真實與否可言,行為人對於可受公評之事,如未使用 偏激不堪之言詞而為意見表達,可認係善意發表適當評論者 ,不具違法性,非屬侵害他人之名譽權,亦不負侵權行為之 損害賠償責任(最高法院109年度台上字第427號判決意旨參 照)。  ㈡原告主張被告以臉書使用者「黃雯雯」之帳號登入後,在公 眾得瀏覽之「工程糾紛交流平台」、「埔鹽人大小事」、「 大村人」、「埔心人大小事」、「埔鹽人生活圈大小事」等 臉書社團網頁,張貼附表所示編號1至5之文字及照片,為被 告所不爭執,堪予採信,則被告所張貼之附表所示文字、照 片為任意第三人可瀏覽之網頁資料,係屬公開言論。又原告 主張被告以附表之文字、照片,侵害其名譽或商譽,為被告 所否認,經查:  ⒈附表之文字有關「原本家中牆面壁癌需要處理,賜稘企業社 老闆黃賜稘(黃睿毅)建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼 磁磚,即可解決,找來水泥工賴○○施工,年邁的母親因為對 工程不懂,被他三寸不爛之舌說服,前後付款近40萬元結果 完工不到一年,露天頂樓就像照片這樣,房子更是嚴重漏水 、磁磚脫落更是誇張,請黃賜稘(黃睿毅)來處理,他一再 推託,最後更是掛電話置之不理」部分(下稱系爭內文), 係屬「事實陳述」,參酌黃睿毅自承與黃慧婍共同經營賜稘 企業社(本院卷第222頁),及證人黃○○具結證稱略為:伊 之前在賜稘企業社工作,黃睿毅是企業社的老闆,伊跟黃睿 毅說頂樓地板和外牆壞掉,要怎麼處理,伊要求不要滴水, 黃睿毅說要做磁磚;黃睿毅有帶賴○○到伊家查看頂樓;工程 結束後,伊打電話問黃睿毅頂樓磚的事,黃睿毅說是氣候問 ,後來黃睿毅有過來看頂樓和浴室,並說要把磁磚除掉,用 混凝土抹一抹,後續就都不理,被告還有打電話問黃睿毅為 什沒有來做,黃睿毅說不是他做的等語(本院卷第230至233 頁);證人賴○○具結證稱略為:伊是黃睿毅介紹,黃睿毅說 外牆及頂樓都要貼磁磚,叫伊去施作;第一次是黃睿毅帶伊 去找黃○○到現場看,施工期間黃睿毅來看1、2次,有問伊做 的狀況;工程款30幾萬元,是黃○○拿現金給伊;後來黃○○或 黃睿毅有聯絡伊去現場查看,黃○○打電話跟伊說磁磚膨脹, 伊跟黃睿毅一起去頂樓看,黃睿毅有說要打掉磁磚再鋪5公 分的混凝土,上面再鋪磁磚;磁磚是從地下膨起來,伊的水 泥有黏住,不是伊的問題,伊之後沒有再去等語(本院卷第 224至227頁),佐以被告提出之頂樓磁磚翹起、PU防水層浸 水膨脹、房間牆壁水痕及黃睿毅與賴○○到場等照片(本院卷 第131至141頁),可見系爭工程前,黃○○並不知悉如何處理 外牆及頂樓之問題,經黃睿毅建議貼上磁磚後,由黃睿毅聯 絡賴○○到場查看並施作,黃睿毅亦有到場關心施工情況,完 工後黃○○已付清工程款,惟頂樓仍發生漏水、磁磚翹起,通 知黃睿毅與賴○○到場查看,黃睿毅提出重鋪混凝土及磁磚之 改善方式,賴○○則認為與其無關,2人之後未再前往處理等 情,與被告於系爭內文所述工程糾紛經過相符,並無刻意虛 撰之處。原告雖抗辯伊未向黃○○收取工程款,非工程承攬人 ,系爭內文不實等語,惟以黃睿毅於施工前向黃○○提出修繕 建議、施工中到場關心,更於漏水後,與黃○○討論補救方式 如譯文(本院卷第143至149、205頁),可見其參與系爭工 程之程度甚高,一般人自難辨識黃睿毅或其經營之賜稘企業 社與賴○○間之內部關係究為發包、派工或其他合作關係,被 告因此認定系爭工程為黃睿毅或其經營之賜稘企業社所承接 ,復因施工後頂樓漏水情況未見改善,所張貼之系爭內文已 有相當理由確信為真實,原告主張系爭內文不實等語,自不 足採。  ⒉又附表之文字有關「#請大家小心黑心工程商…附上施工品質 低劣的不良廠商名片,如果找他們做工程一定一定要三思! !!#彰化#埔鹽#黃賜稘(黃睿毅)」部分(下稱系爭評論 ),係屬「意見表達」,就系爭工程品質之良窳,為可受可 公評之事,被告並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達,即 可認係善意發表適當評論,不具違法性,被告抗辯張貼文章 之動機是陳述自身經驗,不願再有人受害,並非以毀損原告 之名譽或商譽為目的,仍屬善意之評論,雖文字內容令原告 感到不快,仍屬言論自由保護之範圍,不具侵害他人名譽或 商譽,自不負侵權行為之損害賠償或回復名譽等責任。 四、綜上所述,原告依民法第18條、第184條第1項前段、第195 條第1項之規定,請求如其聲明所示,應無理由,應予駁回 。原告之訴既經駁回,其假執行之聲請失所附麗,併予駁回 。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,認於判決結果均不生影響,爰不一一予以論駁 贅述。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          民事第二庭  法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日                 書記官 謝儀潔 附表 編號 臉書社團網頁 發文日期 發文內容 發文照片 1 工程糾紛交流平台 112年9月10日 #請大家小心黑心工程商! 埔鹽的【賜稘企業社】的工程完全不行!!!原本家中牆面壁癌需要處理,賜稘企業社老闆黃賜稘(黃睿毅)建議外牆、房屋外牆及露天頂樓都貼磁磚,即可解決,找來水泥工賴明利施工,年邁的母親因為對工程不懂,被他三寸不爛之舌說服,前後付款近40萬元 結果完工不到一年,露天頂樓就像照片這樣,房子更是嚴重漏水、磁磚脫落更是誇張,請黃賜稘(黃睿毅)來處理,他一再推託,最後更是掛電話置之不理!… 附上施工品質低劣的不良廠商名片,如果找他們做工程一定一定要三思!!! #彰化#埔鹽#黃賜稘(黃睿毅)#黃慧婍 賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片8張。 2 埔鹽人大小事 112年9月11日 同上 賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片9張。 3 大村人 同上 同上 賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 4 埔心人大小事 同上 同上 賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片11張。 5 埔鹽人生活圈大小事 112年11月1日 同上 賜稘企業社名片、賴○○名片及瑕疵照片10張。

2025-01-08

CHDV-113-訴-635-20250108-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2817號 原 告 何嘉寧 訴訟代理人 李 蒞 被 告 杜依依 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬元,及自民國一百一十三年十月八日 起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔 保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:原告經營天馬行空娜娜工作室,從事婚禮秘書工 作,又原告於社群軟體臉書上開設「天馬行空 nina Makeup Studio」之粉絲專頁(下稱原告粉絲專頁),藉此對外行 銷。被告於民國111年10月18日下午4時許,以暱稱「YiYi」 之帳號,在「WeddingDay好婚市集-新娘分享交流社團」臉 書頁面上,公開張貼原告粉絲專頁照片,並發表載有「希望 大家不要約她,她會騙人下訂後消失」之貼文(下稱本件貼 文),不法侵害原告之名譽權,爰依法提起本件訴訟,請求 被告賠償非財產上損害等語,並聲明:㈠被告應給付原告30 萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率 百分之5計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告假執行。 二、被告則以:兩造就婚禮供餐問題,無法達成共識,後因被告 要求原告退還定金,原告均置之不理,甚至封鎖被告,被告 自覺受騙,始發表本件貼文,本件貼文發表時間僅不到半小 時等語,資為抗辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、原告主張被告於111年10月18日下午4時許,在臉書上發表本 件貼文等情,為被告所不否認,且原告上開行為,經本院11 3年度易字第130號刑事判決,以被告犯散布文字誹謗罪為由 ,判決被告有罪在案,有該刑事判決1紙在卷可稽,並經本 院依職權調取該案卷宗核閱無誤,自堪信為真實。 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之名譽者,被害人雖非財產上之損害,亦得 請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前段、第195條前 段分別定有明文。又民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗 罪相同,名譽有無受損害,應以社會上對個人評價是否貶損 作為判斷之依據;且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責 任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽 為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述,前者乃行為 人表示自己之見解或立場,除非言詞偏激不堪,否則應受憲 法言論自由之保障;至後者因具有可證明性,故判斷事實陳 述是否具備不法性時,自應檢討行為人是否盡其合理查證之 義務。  ㈡經查,本件貼文之文字內容,係稱:「希望大家不要約她, 她會騙人下訂後消失」,且被告在發表本件貼文之同時,除 上開文字外,尚包含原告粉絲專業之圖片。自客觀第三人之 角度而言,不僅得以明確知悉被告本件貼文所指涉之對象為 原告,更可能將本件貼文之意思理解為:「原告以提供婚禮 秘書服務為由,向被告施以詐術,待交付定金後,原告即拒 不與被告聯絡」之意思。基此,本件貼文之內容足使原告之 名譽在社會上遭受貶損一事,應堪認定,又因本件貼文係就 原告「騙人下訂後會消失」一事之加以陳述,而原告究竟有 無被告所稱之情形,具有一定程度之可證明性,本件貼文在 言論內容之定性上,應屬「事實陳述」,而與純為被告個人 主觀感受之意見表達有所不同。從而,本件應接續檢討者, 厥為原告究竟有無盡其合理查證義務,而得主張其發表本件 貼文之行為,因欠缺不法性而不負擔民法上之侵權行為損害 賠償責任。  ㈢觀之兩造與訴外人即被告配偶王駿翔(本件發生時為被告未 婚夫)間之Line對話紀錄(見112年度調偵字第898號卷第19 至173頁),可見下列事實:  ⒈自111年10月12日下午11時25分起,兩造即以Line頻繁聯繫婚 禮妝髮細節,嗣被告於同年月16日晚間6時30分許,向原告 表達原告之餐點應自行處理之情,經原告回應:「午餐一般 是客人準備,我們自理也是可以,那我叫外送,再跟你申請 錢這樣也可以唷〜」、「拍謝,娜娜的客人一般都會幫我們 準備餐點」等語後,被告旋於同日下午6時39分要求原告退 款,原告復於當日下午6時49分許向被告表示願意午餐自理 ,並希望直接與被告通話聯繫,惟遭被告拒絕,並再度要求 退款,原告於同日下午7時18分許傳訊予被告稱:「不希望 因為一個便當午餐讓妳不開心,也沒有一定要吃便當」等語 ,後於該日下午8時59分許,即由王駿翔與原告聯繫退款事 宜,而被告仍不斷要求原告退還定金、告知原告其已聲請調 解,原告乃於111年10月17日下午2時6分許回以:「不好意 思(表情符號)我今天在忙拍照晚點回覆你」等文字。  ⒉繼上開對話後,於111年10月18日下午1時9分許,被告突傳送 派出所之照片與原告稱:「妳不打算處理的話,我們法院見 」、「正在跟警察備案,準備收法院傳票,傳妳沒到就是通 緝」,原告於同日下午1時14分許回稱:「妳跟妳未婚夫都 沒有聯絡嗎?」,並同時傳送其與王駿翔間111年10月17日 之Line對話紀錄截圖,內容為:「原告:『其實昨天就想要 退款,新娘後續的言語讓我不知道該怎麼回答面對,言語帶 點恐嚇讓我也畏懼,我也無法理解為何會因為一個便當自理 問題導致變成這樣。麻煩您提供賬戶。』,王駿翔:『812台 新銀行』、『不好意思造成妳的困擾』、『再麻煩了』等對話過 程。經被告讀取該對話截圖後,即傳訊向原告稱:「是妳這 兩天都沒跟我聯絡喔」,原告則回以:「請問是妳未婚夫的 帳戶匯款還是你的呢?」,被告稱:「他匯的錢當然是轉回 他的帳戶」,原告即謂:「那我跟匯款的(人)聯絡有什麼 問題呢?」,被告繼於當日下午1時20分至21分回稱:「沒 問題但是妳不解決阿妳錢有匯嗎?重點?」、「5300退給我 ,就不用大家麻煩這件事就處理解決,合約解除現在妳非得 搞的大家難看」等文字。然與此同時,原告仍持續與王駿翔 透過Line討論解約退款事宜。  ㈣依上開兩造及王駿翔間之對話紀錄所示之事實,可知兩造簽 訂新娘秘書服務之契約後,係由王駿翔支付定金,再由兩造 討論婚禮當日之婚妝細節,然因兩造對婚禮當日是否應由被 告準備原告之午餐一事發生爭執,被告即強勢要求原告應退 還定金,並多次傳送訊息表示如不立即退款,將訴諸或採取 刑事法律行動。原告見此情形,乃轉向王駿翔聯繫退還定金 之事,且被告於111年10月18日下午4時許張貼本件貼文前2 、3小時,猶與原告互傳訊息,並知悉原告有與王駿翔聯絡 處理退還定金之流程,顯無被告在本件貼文中所指原告騙人 下訂後即消失無蹤,無法取得聯繫之情事。職此,原告並無 被告所稱無從聯繫,甚或封鎖原告之情,應堪認定,蓋如原 告果有被告所指情事,原告又如何與原告以上開對話紀錄所 示之訊息相互往來?凡此種種,均足證明被告所為辯解,殊 非可取。  ㈤本院審酌前述被告於張貼本件貼文前之2、3小時,仍與原告 訊息往來,且被告亦明顯可自原告傳送之訊息中得知:「原 告與王駿翔間可能正在聯絡退還定金流程、方法」等事宜之 事實,認被告在其收受原告傳送之訊息後,應可期待其與王 駿翔確認原告究竟有無向王駿翔商討退還定金之事,詎其捨 此不為,反仍於111年10月18日下午4時張貼本件貼文,足徵 被告行為未盡合理查證之注意義務甚明,且在被告發表本件 貼文後,更積極以傳送私人訊息之方式,向網路上之其他人 等就本件貼文之內容詳加解釋乙節,有被告提出之對話紀錄 擷圖在卷可查,益徵被告確有減損原告在社會上評價之主觀 故意,揆諸首揭民法第184條第1項前段、第195條規定,被 告自應負擔損害賠償之責,賠償範圍並及於原告所受之非財 產上損害。又原告名譽權受侵害乙事,既係被告張貼本件貼 文時即已發生,則被告辯稱本件貼文張貼不到半小時即下架 等語,自不影響被告不法侵害原告名譽權之事實,故被告此 部分之抗辯,要難可採。  ㈥被告雖又於113年12月10日下午具狀抗辯稱伊覺得遭受詐騙, 張貼本件貼文係希望不要再有下一個受害者等語,然此係言 詞辯論終結後所提出之攻擊防禦,本院本得不予審酌,況本 院既已就被告張貼本件貼文之行為係故意不法侵害原告名譽 權詳述如前,被告此等辯解,實無足取,附此指明。  ㈦按被害人受有非財產上損害,請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情 形及其他一切狀況,以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學 經歷、卷附財產所得資料,兼衡以被告侵害原告名譽權之不 法行為態樣、程度、原告所受精神痛苦等一切情狀,認原告 請求精神慰撫金30萬元,尚屬過高,應以3萬元為度,方屬 適當。從而,本件被告應賠償原告之金額,為3萬元。 四、按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債,給付之標的為 金錢,無確定期限,又未約定利率,則原告請求自起訴狀繕 本送達翌日即113年10月8日起至清償日止,按週年利率百分 之5計算之遲延利息,於法有據,應予准許。 五、綜上所述,原告主張依民法第184條第1項前段、第195條前 段等規定,請求被告給付原告3萬元,及自113年10月8日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由, 應予准許;逾此範圍之請求,則無理由,應予駁回。 六、又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決,應依職權宣告 假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分,僅係促使法院 職權發動,毋庸另為准駁之表示;至其敗訴部份,因假執行 之聲請已失所附麗,應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第 436條第2項、第392條第2項規定,依職權宣告被告如預供擔 保後,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭               法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書記官 林宜宣

2025-01-03

PCEV-113-板簡-2817-20250103-1

士簡
士林簡易庭

損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1285號 原 告 謝雅婷 兼 上一人 訴訟代理人 彭俊興 被 告 吳幼賢 上列當事人間損害賠償事件,於中華民國113年12月17日言詞辯 論終結,本院判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。   訴訟標的及理由要領 一、原告起訴主張:緣兩造皆為臺北灣四季之旅社區(下稱系爭 社區)住戶,被告於民國ll1年間於未經查證下,誣指LINE 通訊群組上誹謗被告名譽之文字內容,及洩漏被告個人資料 等情惟原告2人所為。因而至新北市政府警察局淡水分局對 原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法利用個人資料等罪 之告訴,案經臺灣士林地方檢察署檢察官作成111年度偵字 第19805號不起訴處分。惟被告上開誣告行為已令原告2人疲 於應訴,業已侵害原告2人之人格及名譽權甚鉅,故被告應 賠償精神慰撫金各新臺幣(下同)10萬元。為此,爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項規定提起本件訴訟等語;並 聲明:被告應給付原告謝雅婷100,000元、原告彭俊興100,0 00元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之 五計算之利息。 二、被告則以:伊係基於客觀存在之事實出於懷疑而對原告2人 提出申告,並非全然出於憑空捏造。且原告2人對伊所提誣 告刑事告訴,案經臺灣士林地方檢察署檢察官作成113年度 偵字第16202號不起訴處分,故本件伊並無侵害臺灣士林地 方檢察署檢察官作成等語,資為抗辯;並聲明:原告之訴駁 回。 三、得心證之理由: (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。而不法侵害他人之名譽、信用者,被害人雖非財產上之損 害,亦得請求賠償相當之金額;其名譽被侵害者,並得請求 回復名譽之適當處分,民法第184 條第1項 前段、第195 條 第1 項分別定有明文。再按言論自由為人民之基本權利,有 實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊 嚴等多重功能,保障言論自由乃促進多元社會正常發展,實 現民主社會應有價值,不可或缺之手段。至於名譽權旨在維 護個人主體性及人格之完整性,為實現人性尊嚴所必要,二 者之重要性固難分軒輊,在法的實現過程中,應力求其二者 保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者 ,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽為必 要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。 又名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等 所加之評價,屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同,名譽有無受損害,應 以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據(最高法院90 年台上字第646 號判例意旨參照)。另刑法第310 條第1 項 及第2 項之誹謗罪,即係保護個人法益而設,惟同法第311 條第1 款規定,以善意發表言論,因自衛、自辯或保護合法 之利益者,不罰,並以此限定刑罰權之範圍,是縱行為人不 能證明言論內容為真實,但若其動機係出於自衛、自辯或保 護合法之利益,主觀上無詆譭他人名譽之惡意,即不能以誹 謗罪之刑責相繩,亦不得以上開規定免除檢察官或自訴人依 法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任,此業經司法院 大法官會議釋字第509 號著有解釋,衡酌上開解釋意旨,既 係為衡平憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等私權所為之 規範性解釋,則為維護法律秩序之整體性,俾使各種法規範 在適法或違法之價值判斷上趨於一致,自應認在民事責任之 認定上,亦有一體適用上開解釋之必要。 (二)經查,被告固對以原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法 利用個人資料等罪之告訴,案經臺灣士林地方檢察署檢察官 作成111年度偵字第19805號不起訴處分。縱被告所告案件經 檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定,倘無積極證據足 認被告明知無此事實而故意捏造上開申訴內容,尚難據此認 定被告所為即為誣告行為,而有不法侵害原告2人之人格及 名譽權之情形存在。而被告於前開案件警詢、偵查過程中, 被告認為「小真」、「乖寶寶」之使用者分別為原告謝雅婷 、彭俊興,係因原告彭俊興於110年6月10日曾傳送被告之訊 息戴圖至通訊軟體LINE「四季之旅(管理委員會」 群組,自 截圖可見原告彭俊興被告之通訊軟體LINE顯示名稱由「Jose phJ」改為「吳幼賢」,與「乖寶寶」所傳上開、訊息之截 圖相同,另原告彭俊興所傳訊息截圖之聊天室背景與「乖寶 寶」所傳訊息截圄之聊天室背景一致,且非預設背景,「小 真」所傳截圖相片則與「乖寶寶,所傳截圖相同,然「小真 」傳送截圖之間在前,顯見「小真」所傳截圓相片係「乖寶 寶」所提供,「小真」與「乖寶寶」應為熟識之人,並提出 相關證據資料為佐證。顯見被告係前開客觀存在之事實,出 於懷疑情形下而對原告2人提出申告,並非全然出於憑空捏 造。本件被告於上開社群見「小真」、「乖寶寶」所發表言 論及截圖,並因前揭情事而懷疑「小真」、「乖寶寶」之使 貝者分別為原告謝雅婷、彭俊興,依法律程序向司法機關尋 求救濟之行為,應屬適法之行為,且核其情節尚無達到不法 侵害原告2人人格及名譽權之程度。而卷附臺灣士林地方檢 察署檢察官不起訴處分書,亦為類此認定。爰認本件原告主 張被告前對原告2人提起公然侮辱、加重誹謗及違法利用個 人資料等罪之告訴之行為,係對其等構成不法侵權行為云云 ,舉證不足,應予駁回。 四、綜上所述,本件依原告提出之全部事證,尚不足證明其主張   被告不法侵害其名譽權乙節為真實。從而,原告主張被告應 給付原告謝雅婷100,000元、原告彭俊興100,000元及均自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利 息,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證   據,經本院審酌後,認均不影響本件判決之結果,爰不逐一   論述。   六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為原告 敗訴之判決,並依職權確定訴訟費用額為2,100元(第一審 裁判費),應由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          士林簡易庭法 官 張明儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日               書記官 劉彥婷

2025-01-03

SLEV-113-士簡-1285-20250103-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2801號 原 告 賴秀珍 被 告 賓志強 兼 訴訟代理人 李枋萍 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國113年12月17日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明,不在此限;次按原告於判決確定 前,得撤回訴之全部或一部,民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告起訴聲明原 為:被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100,000元,並自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息百分之五計算利息 ,嗣於民國113年12月17日審理時,並變更聲明為:㈠被告甲 ○○應給付原告5 萬元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止,按年息5 %計算之利息。㈡被告應連帶給付原告5 萬元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年 息5%計算之利息(見本院卷第76頁)。原告變更訴之聲明, 核與前揭規定相符,應予准許。 二、原告起訴主張:被告為夫妻,原告係被告甲○○之兄嫂。被告 甲○○之父即訴外人李惇漣於112年1月26日9時許,因居住之 高雄市○○區○○街00號房屋發生火災而過世,原告與其夫即訴 外人李新霖及被告甲○○等家屬聞訊趕至現場,被告甲○○與原 告因故起口角,被告甲○○竟於上址現場道路旁,公然以「滾 」、「操你媽的B」等語辱罵原告,並作勢毆打原告(下稱 系爭事實一)。被告甲○○、乙○○復於112年2月2日17時41分 許,在通訊軟體LINE群組「故李府惇漣老先生治喪群組」內 ,以暱稱「少年阿賓」之LINE帳號發送:「妳在爸爸意外身 亡那天信口開河,污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同 意的嗎」等文字,指摘原告曾說過被告李惇漣係甲○○害死之 言語,足以貶損原告之名譽。(下稱系爭事實二)。被告以 系爭事實一及二侵害伊之人格權及名譽權,致伊受有非財產 上損害。爰依侵權行為之法律關係,提起本件訴訟等語,並 聲明:㈠被告甲○○應給付原告5 萬元,及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止,按年息5 %計算之利息。㈡被告應連 帶給付原告5 萬元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清 償日止,按年息5%計算之利息。 三、被告答辯如下:  ㈠被告甲○○則以:其有在火災現場對原告陳述「滾」、「操你 媽」等語,也有在LINE群組傳上述簡訊內容等情,並不爭執 ,但係因其在現場時,原告問其為何大年初二時(案發當日 為年初五)沒有回家陪爸爸吃飯,其認為原告在怪其,指責 父親過世是其造成;另因其沒有智慧型手機,所以用被告乙 ○○之手機在LINE群組留言,但被告乙○○事前並不知情,其是 一時氣憤發言等語,並無侵害原告名譽之意思等語置辯。並 聲明:原告之訴駁回。  ㈡被告乙○○則以:伊事前不知道被告甲○○有傳送上述簡訊內容 ,因為被告甲○○是做SPA身體按摩之美容師,顧及客戶隱私 所以沒有使用有照相功能的智慧型手機,當時是因為要處理 李惇漣的後事,才會使用伊LINE帳號等語。伊並未侵害原告 名譽等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。   四、本院之判斷:  ㈠憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:    依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號),在公然侮辱 或侵害名譽權案件中,憲法法庭之見解認為應考量表意人是 否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊,或只是在雙方衝突 過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個 人語言使用習慣及修養本有差異,有些人之日常言談確可能 習慣性混雜某些粗鄙髒話(例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等 ),或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒,縱使粗俗不 得體,亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其 於衝突當場之短暫言語攻擊,如非反覆、持續出現之恣意謾 罵,即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格 。  ㈡就原告所主張關於系爭事實一之侵權行為,依兩造之爭執脈 絡,難認原告之社會評價已有所減損,故難認請求有理由:  ⒈根據憲法法庭對於名譽權之最新見解(詳前所述),本院認為 行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為,應參酌行為 人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激 、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之,而不 得僅以隻言片語而斷章取義,倘行為人僅基於一時氣憤而為 粗俗不雅或不適當之言詞,而未對他人在社會上之客觀評價 造成減損,縱主觀上造成他人之不快,亦不應使行為人負損 害賠償之責任。  ⒉經查:原告曾對被告提起妨害名譽案件,經臺灣高雄地方檢 察署檢察官112年度偵字第22567號、113年度偵字第25776號 為不起訴處分,經原告提起再議,經臺灣高等檢察署高雄檢 察分署以113年度上聲議字第2496號駁回再議(下稱刑事案 件)。原告於刑事案件警詢時自承:發生火災當日,我與先 生李新霖及被告甲○○等家人趕到現場後,被告甲○○就在現場 責怪我與李新霖為何除夕夜都不接電話,公公李惇漣那時怪 怪的,想要我們講這件事,又提到公公跟她說夢到已過世的 婆婆要帶他走,我當時就回被告甲○○,我們出去旅遊都有向 爸爸報備,既然爸爸找妳,你就應該回去關心啊,被告甲○○ 聽完後就辱罵我「滾啦、操你媽的B」,並且衝過來要打我 ,是被在場李新霖等家人阻擋才沒有發生肢體衝突等語;另 李新霖於警詢時陳稱:被告甲○○到現場就有提我們不接電話 及爸爸李惇漣作夢的事,原告才會跟被告甲○○說爸爸這幾天 一直打電話給被告甲○○,被告甲○○就應該回去看看爸爸等語 。由上可知,當日在現場雙方確曾因過年期間,有無探望年 老父親乙節而起口角爭執。是此,依上開原告、李新霖及被 告甲○○所述上情綜合以觀,發生火災當日,被告甲○○認原告 與李新霖於過年期間出遊數日,且未返家探望父親李惇漣, 而原告則指責被告甲○○為何未於初二回娘家探望公公,復遇 上李惇漣因火災致死。是依當時之情景,被告甲○○對原告口 出「滾」、「操你媽」等不雅用語,其表意脈絡,應係甫遭 喪父之痛,且在其與原告間就災前有無探望獨居之年老父親 發生口角,在情緒失控下的一時衝動而為,行為固然失當, 言行或有過當,使用之詞句亦足使原告心生不快,然應屬憲 法法庭113年憲判字第3號判決所指屬衝突當場之短暫言語攻 擊,而非反覆、持續出現之恣意謾罵,難認為有貶損他人名 譽的侮辱之意。  ⒊是此,原告與被告甲○○是因為父親在過年前因意外過世,2人 對於彼此是否有細心關心照顧父親乙節,認知有所出入,進 而有所爭執,被告甲○○雖在過程中講出上述不雅言語,但在 此脈絡下,客觀之第三人應會認為2人係因為照顧父親及父 親意外逝世一逝世是否可避免有所爭執,應不會僅因被告甲 ○○現場之言語就對原告之名譽有所貶損,應更可能認定被告 甲○○僅是一時氣憤而為之宣洩性詞語,故本院認為尚難認定 被告甲○○之行為已達到貶損原告社會評價而侵害原告之名譽 權之程度,故原告此部分主張無理由。  ⒋再者,原告雖主張被告甲○○於當日口出上開不雅言語後,另 有作勢毆打其之動作,造成其心理壓力云云。然原告並未主 張被告甲○○作勢毆打之時,尚有出言恐嚇或其他不法行為, 尚難僅以被告甲○○作勢毆打之舉,即認原告主觀上確受到驚 嚇,是原告主張被告甲○○作勢毆打之行為而不法侵害原告身 體權利,應賠償精神損害云云,亦屬無據,應予駁回。  ㈢就原告所主張關於系爭事實二之侵權行為,並非公開、公然 之行為,而係其與被告間之Line對話,故難認有侵害原告名 譽權之情事,原告此部分請求無理由:  ⒈實務上對於侵害名譽權之見解,係認「名譽」為個人在社會 上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價,屬於個 人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害,應以社 會上對其評價是否貶損為斷(最高法院90年度台上字第1814 號民事判決可資參照)。是所謂侵害名譽權而應負侵權行為 損害賠償責任者,須以行為人意圖散布於眾,故意或過失詆 毀他人名譽為必要,蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價 受到貶損之虞,且所謂名譽權受損,非單依被害人主觀之感 情加以判斷,而應依社會客觀之評價判定(最高法院99年度 台上字第1664號判決意旨可資參照)。揆諸前揭說明,名譽 權之侵害必須為行為人出於故意或過失意圖散布於眾或使第 三人知悉其事,而造成他人客觀上之社會評價受貶損,始足 當之。  ⒉原告主張雖主張被告甲○○曾親口承認上開LINE群組留言是其 與被告乙○○共同商討後所為云云,然原告就此有利部分,迄 今並未出證據證明。是此,原告並未提出被告乙○○事前即已 知悉被告甲○○留言內容抑或與其共同商討之其他證據,是原 告對被告乙○○請求賠償,即無理由,先予敘明。  ⒊再者,被告甲○○對其有以被告乙○○使用之「少年阿賓」帳號 為上揭留言乙節,並不爭執,此部分事實,應可認定。然上 揭LINE對話群組係為處理李惇漣之後續喪葬事宜,成員除李 惇漣家屬外,僅有當地里長訴外人鄭洂汯及其從事殯葬禮儀 業之女兒與助理乙情,為證人鄭洂汯於系爭刑案時證稱明確 ,可知上揭LINE群組並非不特人均得以加入之,且觀諸該群 組對話內容,被告甲○○係於原告在該群組留言:「…我要告 小妹(即被告甲○○)的是當天火災現場她罵我的事,現場很 多人看到,她罵我5個字的髒話,及一些,並作勢要衝過來 打我的事」等語後,回稱:「OK啊每個人都有自己的權利, 事情沒有前因後果的嗎」、並為上揭「妳在爸爸意外身亡那 天信口開河,污蔑誹謗爸爸是女兒害死的也是妳老公同意的 嗎」留言,而李新霖於警詢時亦證稱:應該是原告先在群組 說要告被告甲○○在火災那天辱罵她的事,被告甲○○才講那些 話等語,則雙方發言之處既為家庭LINE群組,而被告甲○○係 因原告表示欲對其在火場之辱罵言語提告而回應其看法,並 無對外散布之行為,難認被告甲○○有何散布於眾之意圖,且 觀其言論內容,亦難謂係出於毀損原告之名譽為唯一目的而 為。是此,既然上開對話行為,並沒有散布於眾或使不特定 第三人知悉之情狀,即原告社會評價,在客觀上並無貶損, 故原告主張其因被告甲○○在Line對話之行為而有名譽權之受 損,並無理由。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求㈠被告甲○○應給 付原告5萬元。㈡被告應連帶給付原告5萬元等情,均無理由 ,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證 據,經審酌後認與本件判決結果無影響,爰不逐一論列,併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日           高雄簡易庭 法 官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 黃振祐

2024-12-31

KSEV-113-雄小-2801-20241231-1

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第909號 原 告 陳敏瑜 被 告 鍾榮利 上列當事人間損害賠償等事件,本院於民國113年12月5日言詞辯 論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張: ㈠、兩造均為新竹縣寶山鄉「比佛利大山莊」(下稱系爭社區) 之住戶,系爭社區含有297個單位,被告之配偶即訴外人金 重勳則於民國112年10月至12月間擔任社區主委。原告於112 年10月21日參加區分所有權人大會時,因得知社區總幹事離 職問題,基於曾擔任私人公司人事部主任、管理部經理之經 驗,遂向副主委即訴外人李安明表示願意協助提供建議,李 安明遂於112年11月4日邀請原告加入由金重勳、李安明、被 告等約10人組成之比佛利社區志工LINE群組(下稱志工群組 ),原告則於112年11月8日起開始發言,提出系爭社區財務 報表只有作1-9月份及管委會對外簽約是否須經區分所有權 人大會同意等疑義,有志工群組對話截圖為證(卷第45-85 頁)。 ㈡、原告嗣於113年2月9日加入由212名成員組成之「比佛利大山 莊」LINE群組(下稱社區群組),於同年月11日發現被告竟 於原告尚未入群之前,早於112年11月13日在社區群組記事 本內張貼如【附件】所示之貼文(下稱系爭貼文),指摘原 告在志工群組內不明究理地胡亂指責與恐嚇系爭社區犯法, 貶損原告在系爭社區之人格評價,並使尚未加入社區群組之 原告無從在第一時間為自己辯駁,待至原告發覺,名譽受損 已長達將近3個月。  ⒈系爭貼文編號⒈,被告虛構原告為社區請來之人事專業顧問, 卻無專業能力,只會恐嚇管委會及主委都犯法,犯法將會被 起訴,貶損原告,引起歷任委員對原告之不滿。  ⒉系爭貼文編號⒉,被告捏造原告亂開砲,指社區用錢浮濫,所 有開銷未經區權人大會通過,以誹謗原告無知及在寧靜之社 區裡興風作浪。  ⒊系爭貼文編號⒊,內容為被告虛構,目的在誹謗原告對人事事 務之無知。  ⒋系爭貼文編號⒋,照原告說法,歷年來極度省吃儉用之管委會 還是犯法,被告要挑起歷任管委會與社區住戶對原告人品之 不滿。  ⒌系爭貼文編號⒌,被告故意以「犯法」、「罄竹難書的犯罪事 實」等衝擊性強烈之字眼,挑起歷任管委會及社區住戶對原 告之不滿。   ⒍系爭貼文編號⒍,被告顯示自己為主委之妻地位崇高,可以每 月召開住戶大會,用詞實為負面地極度諷刺原告。 ㈢、系爭社區為自地自建之屋群,原告在此建屋即有長住之意, 被告卻在擁有212名成員之社區群組,張貼系爭貼文長達214 天(112年11月13日起至113年6月13日原告起訴之日止), 使社區住戶對系爭貼文之內容信以為真,將原告歸類為社區 惡人,原告名譽徹底毀損,有生之年永受凌辱,精神上受有 莫大之損害,被告應賠償原告精神慰撫金,並為回復原告名 譽之行為。 ㈣、爰依民法第184條、第195條侵權行為法律關係,提起本件訴 訟,並聲明:⑴被告應給付原告新臺幣(下同)5萬元精神慰 撫金,並為回復原告名譽之處分,即公布志工群組112年11 月8日至12日間共4日之對話全文,以及將原告所撰寫如卷第 131頁第二點全文公布在社區群組。⑵訴訟費用由被告負擔( 卷第9、123頁)。   二、被告則答辯以: ㈠、不爭執以被告帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系 爭貼文,惟否認侵害原告之名譽權。 ㈡、系爭貼文僅第1行至第4行「自從金重勳接了主委一職,…,大 幅影響健康。」內容為被告所寫,然自第4行以後「這已經 是壓力夠大了,…宏圖大展。」之全部內容,則為被告配偶 金重勳所寫,包括原告手寫註記編號⒈至⒍全部內容,此有金 重勳聲明書為證(卷第107頁),復經其本人到庭作證明確 。 ㈢、金重勳係基於自身於112年11月4日管委會臨時會、及志工群 組內聽聞、閱看原告發言後,表達己身對於原告發言之理解 及感受,主觀上並無貶損原告名譽之故意。並就原告主張系 爭貼文內容侵害其名譽權部分,指駁如下,此對照參閱原告 自行提出之志工群組112年11月8日至12日間共4日之對話全 文(卷第45-57頁)即明:  ⒈編號⒈,因時任副主委李安明將原告加入志工群組時介紹「歡 迎社區的人資專家陳敏瑜小姐」(卷第45頁),金重勳始稱 原告為「人事專業顧問」,並無貶低之意。再者,若原告能 在志工群組提供專業且合理可行之辦法並引用正確法規,怎 會引起歷任管委會委員之不滿。  ⒉編號⒉,此為原告在志工群組內之發言大意。系爭貼文從未提 到原告「無知」、「興風作浪」。  ⒊編號⒊,原告於志工群組發言「我上一個社區是管理員兼保全 ,月薪二萬多,一年12個月,負責清潔維修及倒垃圾」(卷 第51頁),可見並無虛構。  ⒋編號⒋,管委會運作模式是否合適、原告人品如何,系爭社區 居民自有判斷。金重勳及被告與原告完全不認識,沒有必要 挑起系爭社區居民對原告之不滿,金重勳只是在表達原告之 建議不切實際。  ⒌編號⒌,若歷任主委或管委會有不法行為,應受譴責者乃不法 行為者,何來原告所謂挑起對原告之不滿。  ⒍編號⒍,管委會委員為無給職,亦無管理費減免,卻要處理系 爭社區大小事,每1-2週開會,若非對系爭社區有強烈使命 感與感情,應無人願意擔任管委會成員。金重勳為人低調, 從不以某某身份自居,被告亦長期為社區環境美化付出,何 來顯示主委之妻地位崇高云云。  ㈣、系爭貼文張貼日期112年11月13日,而金重勳於同年12月間經 檢查出罹患癌症,遂於同年12月底辭去主委一職,被告則全 時間陪同金重勳治療及照顧,因而退出許多LINE群組包括社 區群組,以至於系爭貼文一直保留而未發現。嗣被告於113 年9月5日收到法院寄送起訴狀繕本後,已立刻再度加入社區 群組撤下系爭貼文,並於社區群組公開向原告表達歉意並願 於9月14日中秋晩會炒米粉與原告分享等,甚而積極透過與 原告熟識之鄰居向原告提出見面請求,以雙掛號方式寄出書 信請求見面致歉等,有社區群組對話截圖、道歉書信、掛號 回執可憑(卷第109-113頁)。然原告不讀取訊息、不理會 書信。原告所為指控雖然不實,然被告仍秉持與鄰居和睦相 處之信念,不斷尋求與原告和解之機會,並就回復原告名譽 盡最大之努力。 ㈤、答辯聲明:⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔(卷第97 頁)。 三、本院之判斷: ㈠、被告以其帳號於112年11月13日在社區群組記事本張貼系爭貼 文乙情,為兩造所不爭執,並有系爭貼文附卷足憑(卷第21 -23頁),此部分事實應堪先予認定。 ㈡、按涉及侵害他人名譽之言論,可包括事實陳述與意見表達, 前者具有可證明性,後者則係行為人表示自己之見解或立場 ,無所謂真實與否問題。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗 罪不同,惟刑法就誹謗罪設有處罰規定,司法院大法官釋字 第509號解釋闡釋人民之言論自由基本權利應受最大限度之 維護,但為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護,法律 得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1 項及第2項之誹謗罪係保護個人法益而設,同條第3項前段規 定係對言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明 言論內容為真實,但依其所提證據資料,認為行為人有相當 理由確信其為真實者,即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平 衡憲法所保障之言論自由與名譽、隱私等基本人權而為規範 性之解釋,即屬因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則 ,則為維護法律秩序之整體性,就違法性價值判斷應趨於一 致,在民事責任之認定,亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及 刑法第310條第3項、第311條除外規定,作為侵害名譽權行 為阻卻不法事由之判斷準據。且在民主多元之社會,對於公 眾人物或公共事務發表言論,或對於可受公評之事項為評論 ,其違法性之判斷,應依法益權衡原則及比例原則,就行為 人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量,視 其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定(最高 法院112年度台上字第2144號判決意旨參照)。又事實陳述 本身涉及真實與否,雖其與意見表達在概念上偶有流動,有 時難期涇渭分明,然若意見係以某項事實為基礎,或發言過 程中夾論夾敘,將事實敘述與評論混為一談,在評價言論自 由與保障個人名譽權之考量上,仍應考慮事實之真偽。倘行 為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽,行 為人復未能證明其有相當理由足以確信其所陳述事實為真實 ,而構成故意或過失侵害他人之名譽者,仍應負侵權行為損 害賠償責任(最高法院105年度台上字第745號判決意旨參照 )。經查:  ⒈證人金重勳到庭具結證述:我自112年10月24日起接任系爭社 區主委,當時身體已經很差,勉強接任是為了讓社區更好, 後來檢查出罹患癌症,即於112年12月底請辭。系爭貼文的 內容,被告只有寫到「大幅影響健康」為止,之後的內容都 是我寫的。我之所以於112年11月13日寫下系爭貼文之緣由 ,是因為配偶擔心我的健康,我就把我為何壓力太大、睡不 著覺的原因寫下來,提供給社區參考。因為原告指責管委會 用錢浮濫、報表不符合標準、聘請保全沒有經過區權人大會 通過等很多指責,讓我感到不平,社區自81年間從不法商人 手上接過來時是一團亂,我跟其他幾個工程師拼了命把社區 弄好,對社區充滿關心與愛,社區現在這麼受歡迎,是關心 社區的人辛辛苦苦得來的,當別人指責社區時我感到義憤填 膺,所以把原告的發言做了簡要紀錄寫下來,也讓社區居民 知道社區有這麼多問題,將來的主委、委員可以持續改善, 特別是請原告可以出來幫社區工作。發文當下我並不知道原 告尚未加入社區群組。系爭貼文編號⒊之內容是原告在112年 11月4日管委會臨時會上說的,因為是臨時性,當天沒有簽 到也沒有會議紀錄,類似於談話會,原告不是以委員身分參 加臨時會,而是以社區住戶沙太太介紹之專家身分參與,我 是主委我有在場並親耳聽見,原告說社區不需要找3、4萬元 的總幹事,找一個退休人員只要2萬2就可以負責收發跟管理 進出人員等發言。但我們並不是一般公寓,而是龐大社區, 有297戶,是一個自然村等語(卷第171-175頁)。證人金重 勳並提出112年11月4日管委會臨時會委員報名表、委員邀請 原告參加之對話截圖、委員於會後討論原告"處處質疑"社區 違法之對話截圖(卷第181-183頁)供本院參酌。  ⒉本院審酌被告本人並非系爭社區管委會成員,且未參加112年 11月4日管委會臨時會,應不知悉該日會議內容,不致於在 系爭貼文寫下「她在管委會中公開宣稱2.2萬就可以聘請…。 後來群內也再指出。」亦不致於在系爭貼文寫下「本人高齡 76不堪負荷,且已擔任一個月的輪值主席了考慮引咎辭職」 、「每個月召開住戶大會(馬上準備安排發開會通知)」等 事屬管委會權責之文字。是以,證人金重勳證述系爭貼文編 號⒈至⒍均為其所寫,應為可信。  ⒊又本院細繹系爭貼文編號⒈至⒍內容,交互參照原告於志工群 組之發言,金重勳所寫均有所本,亦未使用偏激不堪之詞彙 ,揆諸前引大法官釋字及最高法院判決意旨,應屬言論自由 之範疇,不構成故意或過失不法侵害原告之名譽權或人格法 益:  ⑴編號1,時任副主委李安明將原告加入志工群組時即以「社區 的人資專家」介紹原告(卷第45頁左上),則金重勳以「人 資專業的顧問陳敏瑜」稱呼原告,僅係呼應李安明上開介紹 ;又原告確實於志工群組傳送網路文章(卷第53頁),甚至 在志工群組人員往復討論社區財務報表、黃姓秘書製作9月 份財務報表給新委員參考之原因、社區支出保全、總幹事、 秘書等人事費用問題之際,原告突然傳送一張記載「永遠不 要和層次不同的人爭辯,狗要吃屎,千萬不要制止他,不然 他以為你要跟他搶,說不定,還會咬你,能改變自己的都是 神,想改變他人的都是神經病,不要試圖去啟蒙愚蠢,因為 愚蠢不接受啟蒙,也永遠別跟一個傻子爭辯,因為爭辯到最 後,根本分不清誰是傻子。人生之中,最好的三個老師就是 :一是失敗的經歷、二是乾癟的錢包、三是離開的人」之圖 片(卷第53頁左下),上開圖片確屬極度侮辱性圖片,且侮 辱每一位意見不同之人。之後志工群組討論到與保全業者簽 約之事,原告又表示「若我是主委,我就一定要住戶同意, 否則陷入無權代理的麻煩。沒事就沒事,有事就主委有事, 自行應付官司。」之訊息(卷第55頁右上)。是以,金重勳 身為當時之主委,於閱讀上開文章、圖片、訊息後,以貼文 編號⒈之內容抒發己身感受,應屬言論自由範疇。  ⑵編號⒉,原告於志工群組傳送「換算成年支出…三年就是千萬 」、「能想像嗎?三年就會花上千萬」、「由於管理費九月 不是結點,以九月做損益表根本就是錯的」、「若有困難, 我可以在住戶大會提案,終結這全年只有三季報的畸形報告 」、「與保全業者簽約還需區分所有權人同意」等訊息(卷 第45頁右下、第47頁左上、第51頁左下、第55頁左上)。是 以,金重勳於閱讀上開訊息後,以貼文編號⒉之內容表達其 對原告訊息之理解,並無任何曲解。  ⑶編號⒊,原告於志工群組傳送「我上一個社區是管理員兼保全 ,月薪二萬多,一年12月,負責清潔維修及倒垃圾,沒有任 何住戶有報(抱)怨過」之訊息內容(卷第51頁右下)。加 上原告於管委會臨時會之發言(如前述),核與貼文編號⒊ 之內容大致相符,足見金重勳僅係引述原告之說法,兼以誇 飾法表達其不認同以低薪僱請一名不能勝任服務龐大住戶群 體之人員。  ⑷編號⒋⒌⒍,均為金重勳綜合其與原告、其餘志工群組內人員討 論系爭社區公共事務運作模式後,抒發其對於原告發言處處 質疑歷任管委會之不滿,進而請原告具體指出不法之處,並 請住戶選舉原告出任主委,以使社區合法、省錢、宏圖大展 。金重勳語意雖隱含氣憤不平,但並無偏激不堪。  ⒋基上,金重勳撰寫系爭貼文編號⒈至⒍之內容,係其針對具體 事實,依個人價值判斷,提出與事實有關連的自我意見或評 論,應屬可受系爭社區居民公評之言論,且並無使用偏激不 堪之詞彙,非以毀損原告名譽為其目的,並依客觀事實之根 據,應認金重勳所為言論及評價,並未逾越合理評論範圍, 不具不法性,是以金重勳以被告帳號將系爭貼文張貼在社區 群組之行為不能認為被告或金重勳有不法侵權行為。  ㈢、再者,自被告於112年11月13日張貼系爭貼文起至原告於113 年2月11日發見系爭貼文止,時間業已經過約3個月,然此段 期間未見有何系爭社區居民在系爭貼文下方發表對原告之負 面評論(卷第23頁)。 ㈣、綜上審認結果,被告以其帳號張貼金重勳撰寫之系爭貼文在 社區群組之行為,不構成侵權行為。是以,原告依民法第18 4條、第195條侵權行為法律關係,請求被告給付精神慰撫金 5萬元,及請求回復名譽之處分,均為無理由,應予駁回。 四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判 決結果不生影響,爰不一一論列。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  113  年  12  月  31  日          民事第一庭  法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                 書記官 凃庭姍 【附件】被告帳號於112年11月13日於「比例佛大山莊」群組記      事本內之貼文(卷第21-23頁)

2024-12-31

SCDV-113-訴-909-20241231-1

北簡
臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決                  113年度北簡字第10391號 原 告 楚思佐 訴訟代理人 姜智揚律師 複 代理人 蕭郁寬律師 被 告 江柏緯 訴訟代理人 楊英杰律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結,本院判決如下:   主  文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠民國111年9月9日,兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟 前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒,酒 過三巡後,被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多 客人之情形下,辱罵原告稱:「原告與原告斯時之女友懷胎 未來所生下來的小孩是雜種。」(原證1、原證2、原證3) ,後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語( 原證4)。  ㈡被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱 等多位友人在場之情形下,辱罵原告與其斯時之女友所生之 小孩為雜種,係以公然侮辱之方式,即客觀上足使原告難堪 、受辱之言詞,侵害原告之名譽權,是原告依民法第18條、 第184條第1項前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請 求被告給付35萬元,以填補原告所受之損害。  ㈢並聲明:被告應給付原告新臺幣35萬元,及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以:  ㈠就原告所提原證1至7之形式真正,被告不爭執,合先敘明。  ㈡原告雖主張被告辱罵原告「原告與原告斯時之女友懷胎未來 所生下來的小孩是雜種」,但該段對話紀錄顯非對話紀錄之 全文,被告否認之,原告自應提出對話紀錄之全文,觀諸原 告所附證據未明確顯示該段對話內容為被告所言,原告就此 部分並未舉證以實其說,自難信實。  ㈢觀乎上開原告所提證據,均可證明被告並無惡意,顯見被告 無對原告為公然侮辱之侵權行為的主觀要件,是被告稱兩造 平時講話就常互相調侃開玩笑,衡情即屬可信,被告請求無 理由。  ㈣民法上名譽權之侵害,須「社會上對個人評價遭受貶損」及 「使第3人知悉其事」為必要,則原告主張被告所為上開言 行縱令屬實,原告之名譽在社會評價上究竟受到如何貶損? 知悉其事之第3人究為何人?依民事訴訟法第277條本文規定 及最高法院17年上字第917號民事判例意旨,即應由主張該 項有利於己事實之原告負舉證責任,但原告僅一再強調被告 確有上揭言行,卻未舉證證明被告究竟有無將上情轉述於第 3人知悉,及第3人知悉後對原告之社會評價有何負面之影響 ?要與民法名譽權侵害之成立要件不符,原告此部分主張即 難遽信為真正。  ㈤被告為上揭言行時或有批評原告之語句,亦屬兩造間之對話 而已,又縱被告所為上揭言行發生在不特定第3人可能共見 共聞之場合,惟依上開證據可見該場所過度吵雜致第三人無 法聽聞兩造間之對話內容,即與民法上侵害名譽權或人格法 益之成立要件不合。從而,原告主張被告上揭言行已侵害其 名譽權或人格法益,或係原告個人之主觀感受而已,尚難據 此逕認被告之行為已不法侵害原告之名譽權,而應賠償原告 所受損害,被告之請求自無理由。   ㈥並聲明:原告之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277 條前段定有明文,是民事訴訟如係由原主 張權利者,應先由原告負舉證之責,若原告先不能舉證,以 證實自己主張之事實為真實,則被告就其抗辯事實即令不能 舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁回原告之請求(最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照)。又事實有常態與變 態之分,其主張常態事實者無庸負舉證責任,反之,主張變 態事實者,則須就其所主張之事實負舉證責任(最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照)。主張法律關係存在之 當事人,須就該法律關係發生所具備之要件事實,負舉證責 任,此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定,原告起訴時,應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實,當事人就其提出之事實,應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告,對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實,自負有表明及完全陳述 之義務(最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照)。原 告主張被告對其有侵權行為之事實,依前述舉證責任分配之 原則,原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為 之事實負舉證責任。  ㈡本院已對原告闡明如附件所示,因被告已行使責問權(本院 卷第134頁第5、6行),自應尊重被告之程序處分權,維護 當事人之適時審判之權利,以達當事人信賴之真實,則原告 於113年11月19日起提出之證據及證據方法,除經被告同意 或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延 長提出證據或證據方法之期間者外,本院皆不審酌(民事訴 訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條),原 告雖未行使責問權,但逾時提出之法律效果本係法院所給予 ,且附件已對被告諭知多次法律效果,本院自得認被告於11 3年12月10日言詞辯論終結後之證據或證據方法,本院皆不 審酌:  ⒈按「當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失,逾時始行提出攻 擊或防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭,經命其敘明而不為必要之敘明者, 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者,法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者,法院 得準用第276條之規定,或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外, 於準備程序後行言詞辯論時,不得主張之:一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。  ⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條,就當事人攻擊 防禦方法之提出採行適時提出主義,以改善舊法所定自由順 序主義之流弊,課當事人應負訴訟促進義務,並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得 駁回之』,是對於違反適時提出義務之當事人,須其具有:㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法;㈡當事人意圖延滯訴訟,或 因重大過失;㈢有礙訴訟終結之情形,法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷,應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性,亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日,方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…,顯乃逾時提出,非不可歸責於上訴人,且妨礙本件訴 訟之終結,揆諸前開說明,自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地,而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯,乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法,顯有重大過失,倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理,勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結,是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法,有礙訴訟終結,且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事,依法不應准許其提出,故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」,最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。  ⒊一般認為,當事人之促進訴訟義務,基本上,可分為2種,亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者,係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法(當事人之「主動義務」),以 促進訴訟之義務。後者,則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內,提出攻擊防禦方法之義務(當事人之「被動義 務」,需待法院告知或要求後,始需負擔之義務)。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發,對於逾時提出 之攻擊防禦方法,如當事人有重大過失時,以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理,易言之,在違反一 般訴訟促進義務時,須依當事人「個人」之要素觀察,只有 在其有「重大過失」時,始令其發生失權之不利益;反之, 若係「特別訴訟促進義務」之違反者,則必須課以當事人較 重之責任,僅需其有輕過失時(違反善良管理人之注意義務 ),即需負責,蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 (法院一個口令一個動作,已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作),若當事人仍不理會法院之指示要求 的話,則使其發生失權之效果亦不為過,此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量,而直接使其失權,如此一來,始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授,司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨)。  ⒋又「簡易訴訟程序事件,法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文,簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則,從而,如原告對本院命補正事項( 包括:原因事實及證據、證據方法…),如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者,則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量,而直接使其失權,如此一來 ,始能確實督促當事人遵守法院之指示,從而,對於逾時提 出之攻擊防禦方法,為可歸責於當事人之情形,依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回;退步言之,當事人並無正當理 由,亦未向法院聲請延緩該期間,明知法院有此指示而不遵 守,本院認在此情形為「重大過失」,亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則,從而,逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結,此點為當事人有所預見,依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨,法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法,或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ,應予敘明。  ⒌本院曾於113年10月27日以北院英民壬113年北簡字第10391號 對原告闡明如附件所示,前揭函本院要求原告補正者,除前 述原因事實外,亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法,但原告於113年10月29日收受該補正函(本院卷第99頁 ),然迄113年12月10日言詞辯論終結時止,原告對於本院向 其闡明之事實,除曾提出之證據或證據方法之外(證據評價 容后述之),餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對 造準備:  ⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背,提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文),該條雖然並未明白 揭示其法律效果,但在法院已闡明當事人應於一定之日期提 出證據或證據方法,如不提出或逾期提出時,不審酌其後所 提出之證據或證據方法,此時,一造仍不提出或逾期提出, 另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為 之,此即為當事人程序處分權之一環,當事人一旦行使,法 院即應尊重當事人之責問權,也為了維護司法之公信力。  ⑵如果為了發現真實而拖延訴訟,完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權),當一造行使責 問權時,自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇,法院即 應賦予其行使責問權之法律效果,據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨,法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法,或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實;倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權,猶要進行證據或 證據方法之調查,致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴,本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。  ⑶詳言之,當事人自可透過行使責問權之方式,阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法,此即為當事人程序處分權之一環 ,法院自應予以尊重,才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利,另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法,另造當事人自不得以發現真實為名,不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權,也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果,無故稽延訴訟程序,此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利(適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會,藉以平衡追求實體利益及 程序利益,避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障,新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外,並賦予法院相當之程序裁量權,且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等,民事訴訟法上之適 時審判請求權,國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。  ⑷原告為思慮成熟之人,對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者,本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能,從而,原告逾時提出前揭事項,除違 反特別促進訴訟義務外,基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重,法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法,或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書 應證之事實為真實。  ㈢原告主張:「民國111年9月9日,兩造與李文凱、鄭廷磑、楊 子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之『喜舍居酒屋 』飲酒,酒過三巡後,被告突然當上開李文凱等友人與喜舍 居酒屋眾多客人之情形下,辱罵原告稱:『原告與原告斯時 之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。』」云云,固據提 出原證1至4為證。惟查:  ⒈原證1係臺灣臺北地檢署111年11月1日筆錄,該筆錄僅能證明 原告曾於檢察官訊問時,曾提及111年9月8日被告曾以「原 告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」辱 罵原告之事實,惟該指訴僅能認為是原告於訴訟外之片面指 訴,如無其他證據,顯難認為原告之指訴屬實;且如原告所 言成立,為何檢察官未起訴被告公然侮辱之行為,只起訴被 告重傷害之行為?該部分未起訴原告於刑事程序中歷審皆未 主張之,原告之主張,難認可採。  ⒉原證2、3均係被告涉犯重傷害之起訴書、判決書,核其內容 並無被告辱罵原告之事實,僅記載「…發生言語衝突…」,並 非記載「…被告以:原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下 來的小孩是雜種辱罵原告…」,原告之主張,難認可採。  ⒊原告復以原證4被告曾以:「…之前說過雜種這些話…」為據。 然查:  ①被告說過「雜種」這些話所指之說話時間為何?被告道歉所 指之時間與原告所指之時間是否相同?原告皆未陳明,審酌 刑事程序中系爭監視器紀錄系爭事件時之錄影並無錄得被告 辱罵原告之情節。  ②退步言,證人林柔吟於偵查中之證言稱:「…但之前聊天內容 都是嘴砲來嘴砲去,但他們平時就是這樣聊天…」等語(本院 卷第19頁),果係如此,被告是否符合公然侮辱之侵權行為 的主觀要件?  ③再退步言,被告是否符合公然侮辱之侵權行為之主觀要件, 此觀原告所提證據,包括原證1原告於偵訊時所言「…他說我 跟我女友生下來的小孩是雜種…我覺得江柏緯喝醉了…」,被 告稱「…當時我覺得我們都是朋友,開玩笑,他就走心了, 情緒不好,導致我覺得不公平,我才會拿酒瓶回擊…」;原 證2刑事判決第4頁第8行、原證3刑事判決第3頁第4行,俱載 江柏緯於警詢筆錄供稱「…我與告訴人都有飲酒,我們互相 言語調侃…」;原證4所附Line對話內容,被告稱「…楚佐, 真的對不起,之前說過雜種這些話,我真的沒有惡意,我絕 對沒有特別針對你…」。觀諸前開原告所提證據,均可證明 被告並無惡意,顯見被告無對原告為公然侮辱之侵權行為的 主觀要件,是被告稱兩造平時講話就常互相調侃開玩笑,衡 情即屬可信,原告請求實無理由。  ④復退一萬步言,被告辯稱:「原告對於被告提起重傷害刑事 訴訟,因為被告要和原告積極和解,所以針對原告所述,被 告都先道歉。」,被告當時因以酒瓶攻擊原告,致原告受有 右眼視力為無光覺,完全喪失視力,而達毀敗一目視能之重 傷害,衡情彼時正與原告洽談和解事宜,故採取原告方之態 度姿態較低之發言,避免和解破局,以求對自己較佳之談判 立場,此乃人情之常,亦為談判之手段,要不能謂被告有該 等行為。  ⒋綜合上述,本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」,本院綜合全案事證,認為被告之抗 辯為真實,原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或 證據方法,因為被告已行使責問權,自應尊重被告程序處分 權,以達適時審判之要求,符合當事人信賴之真實,日後原 告所提之證據或證據方法亦應駁回。 四、從而,原告請求35萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止,按年息百分之5計算之利息,為無理由,予以駁回。 原告之訴經駁回部分,該部分假執行之聲請亦失所附麗。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響,爰不一一贅論,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日            臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  31  日                  書記官 陳怡安 計  算  書: 項    目       金  額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費       3750元 合    計       3750元 附件(本院卷第89至98頁): 主旨:為促進訴訟,避免審判之延滯,兼顧兩造之攻擊防禦權, 並參酌審理集中化、適時審判權之原理,兩造應於下列指 定期日前,向本院陳報該項資料(原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡;被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡,未指明期限者, 無陳報期限之限制,例如:對事實爭執與否及表示法律意 見,當事人可隨時提出,不受下列期限之限制,但提出證 據及證據方法則受限制,逾期未補正或逾期提出者,本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 )。如一造提出之證據或證據方法,距離下列命補正之日 期過近,致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者,下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日(需提出寄送或收受繕本之資料以利計算,如雙掛號 )。為避免訴訟程序稽延,並達到當事人適時審判之要求 ,對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由,請查照。     (並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造,並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明: 一、原告於起訴狀主張:  民國111年9月9日,兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟 前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒,酒 過三巡後,被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多 客人之情形下,辱罵原告稱:「原告與原告斯時之女友懷胎 未來所生下來的小孩是雜種。」(原證1、原證2、原證3) ,後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語( 原證4)。  被告於起訴書所載時間、地點,以「幹你娘」、「你生的小 孩是雜種」、「你幫陳有榮生個雜種」等不雅言語辱罵告訴 人林靜及陳百榮,已令在該處之不特定多數人得以共見共聞 ,衡情足使告訴人感到難堪、不快,並因而減損告訴人之聲 譽及人格,是核被告所為,係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。又被告於相近之時間、同一地點先後以上開言語侮辱 告訴人,係基於單一之公然侮辱犯意,於密切接近之時間、 地點,接續實施公然侮辱之數舉動,侵害同一法益,各舉動 之獨立性極為薄弱,依一般社會觀念,在時間差距上,難以 強行分開,在刑法評價上,以視為數個舉動之接續施行,合 為包括之一行為予以評價,較為合理,而應依接續犯論以一 罪。另被告以一行為同時辱罵告訴人林靜及陳百榮,為想像 競合犯,應從一重公然侮辱罪論處。」臺灣臺中地方法院10 9年度簡字第155號刑事判決著有明文。  被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱 等多位友人在場之情形下,辱罵原告與其斯時之女友所生之 小孩為雜種,依上開臺灣臺中地方法院刑事判決之闡釋,顯 係以公然侮辱之方式,即客觀上足使原告難堪、受辱之言詞 ,侵害原告之名譽權,是原告依民法第18條、第184條第1項 前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請求被告給付35 萬元,以填補原告所受之損害。  為此,被告應給付原告35萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息百分之五計算之利息。      並提出臺北地檢署111年度偵字第31075號111年11月1日之偵 訊筆錄、鈞院112年度訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院1 12年度上訴字第4888號刑事判決、兩造間line對話紀錄截圖 為證。請問:  ㈠被告對前開事實是否爭執?若被告爭執該項事實,請提出被 告之意見(意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制)。並請被告於113年11月18日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院( 包括但不限於,如:①聲請傳訊證人x,請依照傳訊證人規則 聲請之(應提出訊問之具體問題,且讓對方至少有7天之準 備時間,否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊,以下皆同 )…;②提出與原告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之 全文,如被告否認,自應提出對話紀錄之全文),請依照錄 音、影提出規則提出之…;③如被告抗辯系爭債務業已清償之 事實,則該事實屬於對被告有利之事實,應由被告舉證,請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…;④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之(包括但不限於,如:⑴聲請傳訊證人y以證明A事 實、⑵…)…;⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯,自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…;…以上 僅舉例…),逾期未補正或逾期提出者,本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。  ㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之(包括但不限於, 如:①聲請傳訊證人甲,請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題,且讓對方至少有7天之準備時間,否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊,以下皆同)…;②提出與被 告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之全文,如被告否 認,為避免斷章取義,原告自應提出對話紀錄之全文),請 依照錄音、影提出規則提出之…;③按當事人主張有利於己之 事實者,就其事實有舉證之責任,民事訴訟法第277 條前段 定有明文,是民事訴訟如係由原主張權利者,應先由原告負 舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真 實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有 疵累,亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照)。又事實有常態與變態之分,其主張常態事實 者無庸負舉證責任,反之,主張變態事實者,則須就其所主 張之事實負舉證責任(最高法院86年度台上字第891 號判決 意旨參照)。又依辯論主義原則,事實主張及證據方法原則 上應由當事人提出,且當事人負有具體化之事實提出責任, 倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實,即 難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或 證據方法,已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務 ,故本院以此函命原告補正,請原告特別注意。  ⑴原告固於起訴狀主張:「…被告於多數人得共見共聞之「喜舍 居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下,辱罵原 告與其斯時之女友所生之小孩為雜種…」,原告固以其對話 紀錄來證明被告有該行為,但該段對話紀錄顯非對話紀錄之 全文,如被告否認,原告自應提出對話紀錄之全文;且證人 林柔吟於偵查中之證言稱:「…但之前聊天內容都是嘴砲來 嘴砲去,但他們平時就是這樣聊天…」等語,被告是否符合 公然侮辱之侵權行為的主觀要件尚待原告補正;並提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於,如 :提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被 告對原告為之行為、…)。   ⑵原告所主張之事實,如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…;以上僅舉例…),請原告 於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院,逾期未補正 或逾期提出者,本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。  ㈢兩造請於113年11月18日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪(或年收入)、名下有無動產、 不動產(上揭資料可不附證據敘明)等資料,供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。  二、如兩造認有需傳訊證人者,關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則:  ㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」,請該造表明其姓名、年籍(需身份證字號以 利送達)、住址、待證事實(表明證人之待證事項,傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題,傳訊之妥當 性),請該造於113年11月18日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院,如該造逾期未補正或逾期提出者,本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。  ㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人,亦應於113年11月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院,逾期未補正或逾期提出者,本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期,距離前 開命補正之日期過近,致他方少於7日能表示意見者,前述㈡ 之命補正日期不適用之,將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者,本院則認 為他造捨棄對該證人發問。  ㈢若該造聲請調查事項,事涉某項專業判斷(如:系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…),對於本案重要爭點將構 成影響,故傳訊該證人到庭,自具有鑑定人性質,自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前,得命 當事人陳述意見;其經當事人合意指定鑑定人者,應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時,不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者,準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者,不在此限。」,故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格,並且應得 對方之同意,始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實,且不涉某項專業判斷,仍得傳訊,不需對造同意。  ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問,與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形,審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」,包括但 不限於,如:⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問,由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問),故認為屬於該條所謂之「不當發問 」;⒉若詢問之問題並未提前陳報,而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問,則顯有對他方造成突襲之嫌,除 非對造拋棄責問權,否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…,惟若他造於收受一造問題之7日內,未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當(或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者),本院則認為不 得於庭期行使責問權,亦即,縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形,因他造已有7日之時間行使責問權,已對提出問 題之該造形成信賴,為求審理之流暢,並參酌兩造訴訟權之 保護,故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問,但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者,或本院依其詢問事項, 如認為顯然需要調整,不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定,請兩造準備訊問事項時一併注意之。  ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者, 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間,對造又行 使責問權,基於對造訴訟權之保護,避免程序之突襲,本院 認為將請證人於下次庭期再到庭,由該造再對證人發問,並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分(如:證人證述簽約時有3 人,追問該3人係何人…)或矛盾之部分(如:證人2證述前 後矛盾,予以引用後詢問…)或質疑其憑信性(如:引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」,提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料,證明證人該日已出境,質疑證人在場…)等 等,予以釐清、追問、釋疑等等,本院將視其情形,並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形,准許一造 發問。    三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則:  ㈠民事訴訟法第341條規定:「聲明書證應提出文書為之」,然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔,並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文,自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同,且片段紀錄解讀恐有失真之虞,茲 命該造於113年11月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文,或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法,並陳述其所欲證明之事 實(如:①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…;②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話,則需即逐字譯文(包括但不限於 ,音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容,包括其語助 詞【如:嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載),若故意提供不完整之譯文者,則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形,本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者,則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。  ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料,有認為錄音、影資 料非屬全文,自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由(如:①對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影,自應提出全程之錄影資料,如提出監視錄影資料… ;②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號,顯非對 話紀錄之全文…等等,依此類推)及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法(如:①傳訊證人到庭以證明何事實…, 並請依傳訊證人之規則提出相關資料,請參酌傳訊證人規則 …),請該造於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院,逾期未補正或逾期提出者,本院 則不審酌其後所提出之證據或證據方法。 四、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項:  ㈠兩造如欲進行鑑定,均應檢具1名至3名鑑定人(包括但不限於 ,如,車禍事件中聲請臺北市汽車同業公會、新北市汽車同 業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等,請 自行上網搜尋相對應之專業鑑定人),本院將自其中選任本 案鑑定人。兩造應於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院,逾期未補正或逾期提出者,本院則 認為該造放棄鑑定。  ㈡兩造如確定選任如上之鑑定人,並應於113年11月18日前(以 法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或 未陳報,則認為該造放棄詢問鑑定人。  ㈢基於費用相當原理,兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見,如:①他造選任之鑑定人有不適格 ;或有其他不適合之情形,應予剃除者;…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執;或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者,…等等(如該造提出鑑定人選之日期,致 他造不及7日能表示意見者,將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日),請該造亦應於前述期限內,向本院陳 報之,本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用,如未預繳鑑定費用,本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。  ㈣若兩造對鑑定人適格無意見,且兩造之鑑定人選又不同,本 院將於確定兩造鑑定人選後,於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後,兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定,亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外,鑑定結果將為本院心證之重要參考,兩造應慎重 進行以上之程序。  ㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定,則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證,傳訊證人規則請見該項所述。 五、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限,請當事 人慎重進行該程序,若逾越該期限,本院會依照逾時提出之 法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。   註:逾時提出之條文參考   ㈠民事訴訟法第196條第2項   (攻擊或防禦方法之提出時期)   當事人意圖延滯訴訟,或因重大過失,逾時始行提出攻擊或 防禦方法,有礙訴訟之終結者,法院得駁回之。攻擊或防禦 方法之意旨不明瞭,經命其敘明而不為必要之敘明者,亦同 。   ㈡民事訴訟法第276條第1項   (準備程序之效果)   未於準備程序主張之事項,除有下列情形之一者外,於準備 程序後行言詞辯論時,不得主張之:   一、法院應依職權調查之事項。   二、該事項不甚延滯訴訟者。   三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。   四、依其他情形顯失公平者。   ㈢民事訴訟法第345條第1項   (當事人違背提出文書命令之效果)   當事人無正當理由不從提出文書之命者,法院得審酌情形認 他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。     ㈣民事訴訟法第433條之1   (簡易訴訟案件之言詞辯論次數)   簡易訴訟程序事件,法院應以一次期日辯論終結為原則。   ㈤民事訴訟法第436條之23   (小額程序之準用)   第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1  及第436條之規定,於小額程序準用之。

2024-12-31

TPEV-113-北簡-10391-20241231-1

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1429號 原 告 李振申 李睿軒(原名李明泰) 被 告 涂燕山 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國113年12月10日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張:緣被告持2張債務人為原告2人姓名、其上借 款數額均為新臺幣(下同)55萬元之借據(下稱系爭借據) ,向臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)聲請核發支付命令 ,經原告異議後視為起訴,由橋頭地院以112年訴字第77號 案件(下稱系爭前案訴訟)審理,於審理期間,被告坦承系 爭借據均是由伊偽造,且被告主張系爭借據中記載原告等自 願將薪轉銀行金融卡(下稱系爭金融卡)交付予伊作為還款 使用等情也與實情未符,且被告於系爭前案訴訟中提供之金 流資料,亦與系爭借據記載之借款日期即民國103年6月分不 同,後經橋頭地院審理後,以被告未能證明曾交付借款110 萬元予原告為由駁回其請求,是原告實未向被告借款110萬 元,被告卻持偽造之系爭借據向橋頭地院提起系爭前案訴訟 之行為,使原告名譽因此受損,為此,爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定,提起本件訴訟等語。並聲明 :㈠被告應給付原告各30萬元。㈡願供擔保,請准宣告假執行 。 二、被告則以:被告提起系爭前案訴訟,係為解決與原告間之私 權爭執,不得逕憑訴訟結果,即認受敗訴判決之當事人行使 訴訟權,係故意或過失不法侵害對造權益,亦不能謂有何以 背於善良風俗之方法加損害於對造之情形,被告於系爭前案 訴訟經法院認定係對原告可受公評之事為個人意見表達,縱 未獲勝訴判決,僅被告認知與法院就證據判斷、法律評價之 結果不同,被告乃正當行使訴訟權,非不法侵害原告權利, 又被告未曾於系爭前案訴訟審理中承認偽造系爭借據,當初 是因原告父親向伊借錢,原告後來也向伊借錢,伊先寫好借 據後再交給原告父親拿回去給其等簽名蓋指印,伊沒有偽造 系爭借據,其上的簽名均是原告所親為等語置辯,並聲明: ㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡願供擔保,請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷:  ㈠按故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立,須 行為人因故意過失不法侵害他人權利,亦即行為人之行為須 具備歸責性、違法性,且不法行為與損害間有因果關係,始 能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第328號 判決要旨參照)。又按訴訟權為憲法所保障之權利,而民事 訴訟係以辯論主義為審理原則,由當事人於訴訟程序中,就 為裁判基礎之事實詳為主張並聲明證據以資證明,並由法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果,依自由心證判斷事實之 真偽而為判決。從而,為期兼顧發現真實之公共利益,以及 個人名譽法益之保護,暨當事人訴訟權之保障,應認為訴訟 當事人於訴訟程序中,固然不得故意就與本案爭訟無關之事 實,虛構陳述而侵害他人之名譽。惟當事人於訴訟程序進行 中,為說明其請求及抗辯之事實為正當,就其爭訟相關事實 ,提出有利其請求之主張或抗辯,無論係屬事實陳述或意見 表達,或其於訴訟中所提攻擊防禦方法是否經法院認定與事 實相符,如非惡意所為之言論,縱因此影響他人名譽,仍為 正當權利之行使,屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表 之善意言論(刑法第311條規定參照),不構成侵權行為。 再按侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者,須以行為 人意圖散布於眾,故意或過失詆毀他人名譽為必要,蓋如此 始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞(最高法院99 年度台上字第1664號判決意旨參照)。  ㈡原告主張被告為上開侵害名譽權之侵權行為,無非係以被告 於系爭前案訴訟坦承偽造系爭借據,及其請求遭駁回等為據 ,惟查:兩造於系爭前案中共為4次庭訊,然於庭訊中被告 (即前案原告)就系爭借據來由乙情均稱:系爭借據內容是 伊寫的,本來要求原告兩兄弟(即前案被告)現場簽名,但 因為上班時間遇不到,所以要求訴外人李建興(即前案被告 ,原告之父)帶會去給兒子簽名,簽完後再拿給我,當時系 爭借據2張是同時寫的,一人要給1份,可能當初伊比較懶, 所以同樣的內容就用複寫的方式,除了原告之簽名及身分證 字號以及住址外,其他都是伊複寫過去,但他們都有簽名, 簽完後拿給伊就是系爭借據的樣子等情,有各次審理筆錄在 卷可參(見系爭前案卷一第237頁至第239頁、卷二第334頁 ),並經本院調閱系爭前案卷宗查明無訛,核與被告於本院 審理中之陳述大致相符(見本院卷二第44頁),顯見被告坦 承部分僅是伊先於系爭借據書寫內容後交予原告簽名乙節, 復原告於本院審理中亦不否認系爭借據上之簽名及指印均為 其等所親為(見本院卷二第44頁至第45頁),足證系爭借據 之內容縱為被告先行填載,然簽名及按捺指印均係原告嗣後 親為乙情為真,原告雖主張簽名時系爭借據上尚無其他內容 ,均為被告自行填載云云,然細究系爭借據(見本院卷一第 43頁至第45頁),原告2人姓名均不偏不倚落在2處「債務人 :」下方,而觀諸借據內容也係平舖直述而無刻意為使原告 簽署姓名處留空之感,且又原告就此亦未再為任何舉證,自 難原告上開主張為真,則原告既為智識正常成年人,按常情 應得認其等係理解該借據內容後,始在其上為簽名及按捺指 印,如此,顯難認被告有何原告主張之偽造系爭借據行為, 進而以被告持系爭借據提起系爭前案訴訟為由,逕認其主觀 上有何故意或過失甚明。  ㈢再揆諸上揭說明及最高法院判決意旨,被告於訴訟中所提攻 擊防禦方法,無論事實陳述或意見表達,或是否經法院認定 與事實相符,客觀上本難認其係出於惡意,而係屬正當權利 (訴訟權)之行使,並本於自衛、自辯或保護合法利益所發 表之善意言論而阻卻違法,遑論系爭借據非如原告主張為被 告偽造乙情,已如前述,縱系爭前案判決以被告無法證明有 交付金流為由駁回其請求,惟審之被告僅於訴訟過程中提出 系爭借據並據之主張等情,更難認被告有將之散布於眾以詆 毀他人名譽之意圖,其所為上開訴訟行為,當不構成侵權行 為,從而,被告於系爭前案訴訟中提出系爭借據所為,難認 屬侵害原告名譽權之行為,亦尚難認原告之名譽權有因此遭 受侵害,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定 ,請求被告各自給付原告30萬元,為無理由,應予駁回。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之 侵權行為法律關係,請求被告各自給付原告30萬元均為無理 由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請 即失所附麗,併予駁回之。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻防方法及所提證據, 經審酌後認與判決結果不生影響,爰不予逐一論述,併此敘 明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。  中  華  民  國  113  年  12  月  30  日           民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  30  日                 書記官 黃雅慧

2024-12-30

KSDV-113-訴-1429-20241230-1

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2241號 原 告 蔡宜潔 被 告 吳春生 訴訟代理人 林志雄律師 複 代 理人 孟士珉律師(已解除委任) 上列當事人間請求損害賠償事件,經本院於民國113年12月4日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為: 被告應給付原告新臺幣(下同)396,700元。嗣訴狀送達後 ,歷經數次訴之變更追加,末於民國113年11月18日變更為 :被告應給付原告793,027元,及其中396,700元自起訴狀繕 本送達之翌日起,其中396,327元自民事追加訴之聲明狀( 本院按:原告誤為民事擴張訴之聲明聲請狀,應予更正)繕 本送達之翌日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算 之利息(見本院卷第391頁,計算式詳如後述),核其請求 金額之變更及法定遲延利息之追加,均屬擴張應受判決事項 之聲明,揆之前開法律規定,自應准許。 二、原告主張:  ㈠門牌號碼臺南市○區○○路000○0號之未保存登記建物(下稱659 之1號房屋)為被告所有,為1層樓平房,與門牌號碼臺南市 ○區○○路000○0號房屋(下稱661之1號房屋)為訴外人鄭慶隆 所有,由原告父親承租,原告使用經營推拿,兩屋左右比鄰 。自112年6月間起,被告外牆有多位置滲漏,廢水流至原告 使用之661之1號房屋,致661之1號房屋之地板又濕又黑又臭 ,屋內如地板、地磚、推拿床亦因此損壞。兩造曾於112年6 月初委請水電師傅來勘查現場,協議處理被告洗碗池、淋浴 間、馬桶間,但挖掘到洗碗池下方後發現尚有其他不明管線 ,始知被告長期於地面自砌磚造的洞儲存糞水與其他生活廢 水,導致滲漏至661之1號房屋處有糞臭、尿騷等異味,詎被 告發現有不明管線後即不願再配合繼續修繕,致原告持續遭 受糞臭水之侵害,身體、健康權受有損害,精神受有相當之 痛苦。被告在本件訴訟提起後,又和661之1號房屋房東詆毀 原告,律師和房東說房子租久了就會變原告的、很難收回, 煽動房東要把原告趕走,房東寄了很多次存證信函,後來協 商說好只承租到113年12月31日,導致原告在地名聲很差, 侵害原告之名譽權。為此,依民法第18條第1項、第767條、 第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等規 定,提起本件訴訟,請求原告陸續支付水電師傅修繕費用、 661之1號房屋屋內裝潢費用之損害146,700元,及身體、健 康權、名譽權受侵害之非財產上損害賠償250,000元、396,3 27元等語。  ㈡並聲明:  ⒈被告應給付原告793,027元【計算式:146,700元+250,000元+ 396,327元=793,027元】,及其中396,700元自起訴狀繕本送 達之翌日起,其中396,327元自民事追加訴之聲明狀繕本送 達之翌日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利 息。  ⒉願供擔保,請准宣告假執行。 三、被告則以:  ㈠緣659之1號房屋及坐落臺南市○區○○段0000○號建物即門牌號 碼臺南市○區○○路000號房屋(下稱659號房屋)均為被告所 有,659號房屋出租經營便當店,659之1號房屋為被告與其 配偶自住使用。原告主張661之1號房屋有因659之1號房屋漏 水,且飄散糞臭、尿騷等異味,被告均否認,應由原告負舉 證責任。兩造房屋所處地帶為土壤液化區,原告所稱661之1 號房屋地板潮濕,可能係因地底自行冒出水分,且原告漏水 區域為鐵皮違章搭建,並無水泥牆面建築及防水措施,水流 來源尚未釐清,況原告已自陳雇工將659之1號房屋洗碗池、 淋浴間、馬桶間之管線重接,亦曾於112年11月22日審理時 稱沒有下雨的話是乾的,足以證明661之1號房屋地板潮濕與 659之1號房屋無關,係661之1號房屋排水不良造成。  ㈡本件雖於審理時送往社團法人台灣防水工程技術協進會(下 稱台灣防水協會)鑑定659之1號房屋有無漏水及其漏水原因 ,惟台灣防水協會鑑定人員鑑定時刻意將洗手台下方之排水 軟管自排水管中抽出,與集水槽原有排水方式不同,鑑定結 果顯然不正確。且台灣防水協會鑑定人員作成之鑑定報告書 (下稱系爭鑑定報告書)稱漏水A、B、C、D等4點,均為被 告私有牆壁,亦非共同壁,661之1號房屋與659之1號房屋鄰 街乙側並無牆壁,倘661之1號房屋有自己興建牆壁,就不會 發生原告主張之潮濕問題。且659之1號房屋之淋浴間、廁所 排水管均係原告雇工修繕,縱系爭鑑定報告書認無法排水, 亦應歸責於原告而非被告。嗣被告於113年11月間再次雇工 ,自行將A、B、C、D點修繕完成,現已無滲水情形。另被告 或訴訟代理人於訴訟期間從未與原告房東接觸,亦無原告主 張詆毀原告名譽權之情。  ㈢原告並非661之1號房屋之所有人,且承租人為原告之父,應 不得依民法第767條主張權利。退步言,縱659之1號房屋有 異味產生,侵入程度亦須非屬輕微、與地方習慣不相當或超 越一般人社會生活所能容忍之程度,應由原告證明係何種人 格法益受侵害,且情節重大,且原告請求非財產上之損害賠 償亦屬過高等語置辯。  ㈣並聲明:原告之訴駁回(漏未對原告假執行之聲請聲明駁回 )。 四、得心證之理由:  ㈠經查,659號房屋、659之1號房屋均為被告所有,659號房屋 出租經營便當店,659之1號房屋為被告與其配偶自住使用, 659之1號房屋與661之1號房屋比鄰,係由鄭慶隆出租訴外人 即原告父親蔡明輝,由原告使用經營推拿等情,有本院勘驗 筆錄、建物登記第一類謄本1紙、房屋租賃契約書影本1份在 卷可稽(見本院卷第55頁至第57頁、第201頁、第209頁至第 213頁),且為兩造所不爭執(見本院卷第179頁、第306頁 )。此部分事實,先堪認定。  ㈡原告另主張其因659之1號房屋滲漏水問題,持續遭受糞臭水 之侵害,致661之1號房屋內之物品、裝潢損壞,亦侵害原告 之身體、健康權,及被告在本件訴訟提起後,向661之1號房 屋房東詆毀原告名譽等情,則均為被告否認,並以前情置辯 。經查:  ⒈原告起訴時雖曾將民法第18條、第767條、第800條之1準用第 793條列為請求權基礎(見本院卷第177頁),惟原告並非66 1之1號房屋之所有權人,且縱依原告主張其為661之1號房屋 之利用人(見本院卷第307頁),民法第793條規定係基於相 鄰關係對土地所有人有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰 屑、喧囂、振動等特定侵入行為之禁止,與民法第18條第1 項、第767條第1項中段規定均為除去妨害之不作為請求權, 並非請求損害賠償之法律上依據,原告請求被告賠償其所受 財產及非財產上之損害,均與上開法律規定無涉,此部分請 求,洵屬無據。  ⒉按人格權受侵害時,得請求法院除去其侵害;有受侵害之虞 時,得請求防止之。前項情形,以法律有特別規定者為限, 得請求損害賠償或慰撫金;因故意或過失,不法侵害他人權 利者,負損害賠償責任;土地上之建築物或其他工作物所致 他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任;不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不 法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產上之損 害,亦得請求賠償相當之金額,民法第18條第1項、第2項、 第184條第1項前段、第191條第1項前段、第195條第1項前段 分別定有明文。次按侵權行為之成立,須有加害行為,所謂 加害行為包括作為與不作為,其以不作為侵害他人之權益而 成立侵權行為者,必以作為義務之存在為前提;而過失之有 無,應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷,亦即以一般 具有相當知識經驗且勤勉負責之人,在相同情況下是否能預 見並避免或防止損害結果之發生為準,如行為人不為謹慎理 性之人在相同情況下所應為之行為,即構成注意義務之違反 而有過失(最高法院112年度台上字第1403號、111年度台上 字第1352號意旨參照)。又侵權行為之成立,須行為人因故 意過失不法侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法 性,並不法行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵 權行為損害賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任(最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照) ;損害賠償之債,以有損害之發生及有責任原因之事實,並 二者之間,有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債,如不合於此項成立要件者,即難謂有損害賠償請 求權存在(最高法院98年度台上字第673號判決意旨參照) 。  ⒊原告主張659之1號房屋有滲漏水問題,雖為被告否認,惟本 院於審理時依原告聲請,將本件送往台灣防水協會鑑定作成 系爭鑑定報告,並經鑑定人楊敏楠到庭證述:系爭鑑定報告 為伊製作,當時做的位置是661之1號房屋A、B、C、D共4個 點,相對應位置有水源的地方,依系爭鑑定報告第12頁的示 意圖,在A、B、C、D都可以證明659之1號房屋有滲漏水。鑑 定過程如系爭鑑定報告第5頁記載,先到原告做A到D點定位 ,再到被告屋內相對位置、洗手台、淋浴間、廁所做排水測 試,把水龍頭打開放水,讓水按照房屋裡面本來的排水設施 及動線排出。661之1號房屋是輕隔間,就算有自己的牆壁, 滲水還是會滲到原告屋內,因為1樓的牆壁通常都沒有防水 層。A、B、C、D點對應的是廁所、馬桶間、淋浴間,有水源 的房間應該要做防水層等語在卷(見本院卷第354頁至第357 頁)。參諸系爭鑑定報告記載,經比對試水前後之濕度數據 ,研判661之1號房屋之滲漏水原因係受到659之1號房屋內「 洗手台」下方集水槽、「馬桶間地坪」、「淋浴間地坪」防 水層有破損及排水系統不良等現象,是在659之1號房屋用水 時會造成相對應位置之外牆滲漏水至661之1號房屋之情形( 見外放系爭鑑定報告第5頁至第8頁)。  ⒋被告固以鑑定人楊敏楠將洗手台下排水管抽出,指稱鑑定結 果不足採信等語(見本院卷第297頁)。就此部分,鑑定人 楊敏楠證稱:是因為原告提供的照片,在洗手台下面沒有那 條水管,為了測試下方防水層,才把排水軟管拿起來放在旁 邊,水從水管流出到下面集水槽後,還是會從排水孔流走, 我是要測量集水槽的排水功能和防水層,和排水軟管無關, 如果要維持排水軟管和排水管連接,那需要分2次測試等語 (見本院卷第356頁、第359頁)。雖未就「軟管直接連接下 方排水管」、「軟管放置於集水槽」兩種排水方式分別鑑定 ,然被告為659之1號房屋之所有人,本於所有人對房屋使用 、收益而享有利益,自應有維持其屋內用水設備所在處所( 如浴室、廁所、廚房)須具備有效之防水功能,避免滲漏水 至鄰屋,侵害鄰人權利之作為義務。以本件之洗手台而言, 排水時對防水之要求亦不侷限於集水槽「下方排水管」乙處 ,況被告亦自陳洗水台下方的排水軟管是在112年6月8日至1 0日間裝設,與原告主張一開始集水槽下方並無管線等語一 致(見本院卷第359頁至第360頁),經測試後661之1號房屋 對應該處之A、B點位置出現滲漏水,足徵659之1號房屋內洗 手台下面集水槽之防水功能亦存有缺損。此外,被告並未再 具體說明鑑定過程有何不合理之處,亦未提出任何足以推翻 上開鑑定意見之專業證據,衡以上開鑑定意見係具有鑑識能 力之專業機關指派具有營建防水技術之人員(見本院卷第36 7頁),兩度前往現場會勘,持專業儀器在場測試,針對本 院委請鑑定事項詳實回覆並逐一說明據以形成鑑定結論之理 由,自有其專業上之知識可憑,復無證據證明鑑定人與兩造 間有何親誼故舊或其他利害關係,內容應屬客觀可信,堪認 661之1號房屋內之A、B、C、D共4點確有滲漏水存在,且滲 漏水係來自659之1號房屋內「洗手台」、「馬桶間」、「淋 浴間」等處之用水。又原告既已證明659之1號房屋有滲漏水 之情形,即應由被告就其抗辯事實負反證之舉證責任,被告 辯稱其已於113年11月間將滲漏水修繕完畢,然觀其提出照 片僅在滲漏水位置表面塗抹防水層,淋浴間施工僅有1塊磁 磚高(見本院卷第405頁至第411頁),與系爭鑑定報告記載 施工須將地面全打除、牆面打除高度至220公分之工法顯然 不同(見外放系爭鑑定報告第40頁至第41頁),另在施工後 有無經試水驗收、防水功效實際效用為何,均無從僅自照片 得知,自難採為其有利之認定。而被告為659之1號房屋之所 有人,依前開說明,即應負有避免屋內使用用水設備時,滲 漏水至鄰屋而侵害他人權利之作為義務,起訴前即已經原告 反應,直至本件113年6月間鑑定時卻仍未改善,任由滲漏水 情形持續,顯與一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人在相 同情況下應能預見及防止損害發生之行為有悖,自應構成注 意義務之違反而有過失,亦堪認定。  ⒌原告主張659之1號房屋有滲漏水之情形,堪屬被告注意義務 之違反而有過失,固如前述,惟依上開說明,對於其餘侵權 行為之成立要件,仍應由原告負有舉證責任。原告雖主張其 因659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」,致屋內如地板、地磚 、推拿床因此損壞,致原告陸續支付水電師傅修繕費用、66 1之1號房屋屋內裝潢費用,其身體、健康權亦受有侵害等語 。關於「糞臭水」乙節,原告雖提出其拍攝之現場照片為證 (見本院卷第18頁、第24頁、第25頁、第169頁、第171頁) ,然照片究為一靜態紀錄,至多僅能顯現661之1號房屋滲漏 水後之外觀樣貌,無從證明有原告主張糞臭、尿騷等「異味 」之存在,縱依照片所示之661之1號房屋屋內地板有黑色水 痕,該水源來源是否為659之1號房屋之滲漏水,是否如原告 主張為「糞臭水」,抑為滲透牆壁時夾帶其他外在物質,或 長期積水增生黴菌出現黑斑之結果,單就照片均無法判斷; 且系爭鑑定報告試水試驗之水源為洗手台、淋浴間之用水設 備,其中鑑定意見記載對C、D兩點之認定為馬桶間、淋浴間 「地坪」之防水層有破損及排水系統不良,亦未敘及馬桶間 糞管有何排放或滲漏之問題。此外,原告並未提出其他證據 供本院調查,既為被告所否認(見本院卷第420頁、第153頁 ),自難依原告片面陳述,逕採為其有利之認定。原告主張 659之1號房屋長期滲漏「糞臭水」等節,尚屬無法證明,其 進而主張因「糞臭水」之滲漏致其屋內物品、裝潢損壞,及 其本人受有身體、健康權之侵害,即均難憑採。至原告主張 其曾在起訴前為被告支付修繕費用,縱然屬實,並非為回復 損害前原狀之支出,況659之1號房屋於本件審理鑑定時仍有 上開滲漏水情形,是原告支付費用進行之工程與滲漏水間之 關聯性為何、是否必要之修繕均不得而知,原告僅提出施工 及付款照片為證,舉證尚有未盡,自難認此部分請求有據。  ⒍原告復主張被告在本件訴訟提起後和661之1號房屋房東詆毀 原告,煽動房東要把原告趕走,房東寄了很多次存證信函, 侵害原告之名譽權。然觀原告提出之存證信函,係房東鄭慶 隆以土地法第100條第1款、第3款所定事由,於存證信函內 表示對原告終止租賃契約等語(見本院卷第313頁至第315頁 ),先不論上開存證信函之門牌號碼記載為臺南市○區○○路0 00號,並非原告使用之661之1號房屋,信函內亦未提及被告 或被告訴訟代理人,況原告主張承租人為其父蔡明輝,即原 告係基於蔡明輝之占有連鎖使用661之1號房屋,與鄭慶隆間 並無契約關係存在,且縱然租賃雙方對租約存續有所爭執, 承租人亦非不得以協調方式或循其他合法途徑主張其之權利 ;原告主張被告向房東詆毀原告、煽動房東把原告趕走,貶 損原告之社會評價等節,均僅有其片面之陳述,亦為被告所 否認(見本院卷第420頁至第421頁),依舉證責任分配之原 則,該不能舉證之不利益即應由原告承擔,尚難認被告有原 告主張不法侵害名譽權之加害行為。從而,原告主張之侵權 行為損害賠償責任,均無從成立,其依民法第18條第2項、 第184條、第191條、第195條等規定,向被告請求財產及非 財產上之損害賠償,亦均屬無據。 五、綜上所述,原告主張被告所有之659之1號房屋持續滲透漏「 糞臭水」,致其於661之1號房屋內之物品、裝潢損壞,亦侵 害原告之身體、健康權,及對房東詆毀原告,不法侵害原告 之名譽權等情,均屬無法證明,其依民法第18條、第767條 、第800條之1準用第793條、第184條、第191條、第195條等 規定請求損害賠償,均無理由,應予駁回。又原告之訴,既 經駁回,其所為假執行之聲請亦失所附麗,爰併予駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,核與判 決結果均無影響,爰不另一一論述。 七、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日          民事第四庭  法 官 徐安傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  27  日                 書記官 顏珊姍

2024-12-27

TNDV-113-訴-2241-20241227-1

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2746號 原 告 凱順國際有限公司 兼 法定代理人 張蕙貞 兼 上二人共同 訴訟代理人 楊文政 上三人共同 訴訟代理人 游文華律師 被 告 開鉅電腦輔助工程有限公司 法定代理人 王美鈴 兼 上一人 訴訟代理人 何江標 兼 上二人共同 訴訟代理人 蔡素惠律師 上 一 人 訴訟代理人 蔡育綾 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年11月1日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:  ㈠原告凱順國際有限公司(下稱原告公司)為本院109年度智字 第7號侵害著作權事件(下稱另案)之原告,原告張蕙貞為 原告公司法定代理人,原告楊文政為張蕙貞之配偶,且為原 告公司總經理及另案證人。訴外人王美鈴為另案被告開鉅電 腦輔助工程有限公司(下稱被告公司)法定代理人,被告何 江標(下稱何江標)為另案被告及被告公司之實際負責人, 且為王美鈴之配偶,被告蔡素惠為另案被告之共同訴訟代理 人。  ㈡原告公司、原告張蕙貞依民法第184條第1項、第185條、公司 法第23條第2項、第195條第1項前段規定,請求被告公司、 何江標及蔡素惠等三人(下稱被告三人)負妨害名譽之損害賠 償責任之部分:  ⒈於另案中,被告三人明知原告公司、張蕙貞並無偽作統一發 票、臨訟製作或抄襲之行為,竟委由被告蔡素惠以訴訟代理 人身分,於審理程序中,陸續撰擬110年7月8日答辯(七)狀 並為附表一、編號1、2之陳述、110年11月11日答辯(八)狀 為附表一編號1之陳述。然被告三人無視原告公司110年8月2 6日準備狀及110年9月13日陳報狀所為之澄清,且特別強調 與被告公司所指摘著作物之書名不同、出版年度不同、所附 光碟內容不同,竟以臆測推斷上述陳述。足徵被告三人意圖 散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民眾等人 ,以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害原告公司與張蕙貞之 名譽。而何江標為被告公司實質負責人,對於被告公司因訴 訟出具之書狀內容有審閱確認職責,依公司法第23條第2項 規定,公司與他人及他公司間進行訴訟,因亦屬公司業務執 行範疇,是以被告何江標依民法第184條第1項前段、第185 條、公司法第23條第2項規定,應併同被告公司負連帶侵權 責任。而被告蔡素惠身為職業律師,自然知悉法律規定,亦 係上述書狀之實際撰寫人,僅因訴訟對造即原告公司所為訴 訟攻防作為不順其心意,竟爾信筆詰責,貶損筆鋒苛刻,不 稍寬饒他人,而為上揭諸多藉由書狀之不實論述,乃為本件 侵權肇始者,依民法第184條第1項前段、第185條規定自應 連帶負責。準此,原告公司與張蕙貞請求被告三人應連帶給 付新臺幣(下同)600,000元損害賠償。  ⒉另案被告何江標於111年2月24日所為附表一編號3之言論,係 以意圖散布於另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民 眾等人,以言詞口述方法妨害原告公司與張蕙貞之名譽,是 以被告何江標依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任, 故原告公司及張蕙貞請求被告何江標應給付200,000元損害 賠償。  ㈢楊文政依民法第184條第1項、第185條、公司法第23條第2項 、第195條第1項前段規定,請求被告三人負妨害名譽之損害 賠償責任之部分:  ⒈原告楊文政於另案出庭作證,嗣被告公司於110年5月18日提 出答辯(六)暨聲請調查證據狀,竟載述如附表二編號1之內 容,意圖散布另案之法官、書記官、庭務員、通譯、旁聽民 眾等人,以書狀之文字及當庭陳述之方法妨害楊文政名譽。 如前所述,被告何江標依民法第184條第1項前段、第185條 、公司法第23條第2項規定,應併同被告公司負連帶侵權責 任。又原告楊文政係於另案隨同原告公司訴訟代理人游文華 律師到庭,旁聽案件進行情形,於等候開庭時由游文華律師 處聽聞被告公司撰狀表示前於110年4月22日庭期證述內容為 虛假證述,因而知悉被告公司侵害名譽權行為。又,如前所 述,被告蔡素惠身為律師,乃為本件侵權肇始者,依民法第 184條第1項前段、第185條規定自應連帶負責。準此,楊文 政請求被告三人應連帶給付200,000元損害賠償。  ⒉原告楊文政於另案110年12月30日庭期結束後,遭被告何江標 為附表二編號2之言論攻擊,以此方式妨害原告楊文政名譽 ,依民法第184條第1項前段規定應負侵權責任,故原告楊文 政請求被告何江標給付200,000元損害賠償等語。  ㈣並聲明:⒈被告三人應連帶給付原告公司及張蕙貞600,000元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息。⒉被告何江標應給付原告公司及張蕙貞200,000元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之 利息。⒊被告三人應連帶給付原告楊文政200,000元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 ⒋被告何江標應給付原告楊文政200,000元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告三人則以:  ㈠被告三人於另案為被告公司所提出之書狀,均係本於行使憲 法保障之訴訟權而為攻擊防禦,均屬法律上之主張,並無任 何故意違反訴訟目的、逾越言詞辯論範圍之明顯惡意,故原 告之主張顯無理由。另無論民事案件之審理程序,當事人呈 交受理法院之書狀,可得閱覽之對象限於當事人(民事案件 之原告、被告、訴訟代理人)、承審案件之法官及配屬書記 官,並未對外公開,顯非不特定多數人可得共見。況被告公 司或何江標於另案訴訟中主張原告公司販售盜版KeyCreator 軟體、「KeyCreator/CADKEY 3D進階實務」書籍之編製乃臨 訟抄襲、楊文政虛偽證述等節,本即由訴訟繫屬之受理法院 依卷存證據資料相互綜合參酌,本諸經驗法則、論理法則而 為判斷。在民主法治觀念日漸提昇之現今社會,一般智識正 常之成年人,不至單憑法院訴訟過程中,當事人所為攻擊、 防禦之主張,即貶抑訴訟當事人之社會評價或地位。且被告 等於另案所提出之答辯狀,除呈交承審法院以外,並無交付 給與上開侵害著作權事件無關之第三人或任意散布於眾,此 亦為上開刑事判決所肯認。  ㈡原告楊文政至遲於110年6月2日即已明知被告公司於另案所提 出之答辯(六)狀,其於112年8月7日起訴請求侵權行為損害 賠償,業已罹於2年時效:  ⒈原告楊文政於110年5月至12月間,對被告公司與何江標不僅 向鈞院提起另案侵害著作權事件,亦向智慧財產及商業法院 提起111年度民公訴字第2號損害賠償事件(該案嗣撤回起訴 ),更對被告公司法定代理人王美鈴及何江標提起刑事妨害 名譽自訴(本院111年度自字第13號),足見以楊文政對其 與被告公司及何江標間糾紛之重視程度,縱於百忙之中,其 必親力親為,參與書狀之討論。又原告於另案110年6月3日 民事陳報暨陳述意見狀中不僅檢附原告楊文政各式聘書、名 片、證照等資料,並於該書狀中詳述91年間三方契約書之來 源、原告楊文政之學經歷、關於CADKEY中文版軟體之相關事 項、92年間原告楊文政與訴外人姚堯、被告何江標前往波士 頓會晤CADKEY公司總裁Robert.W.Bean、原告楊文政於回程 飛機中因故受傷等情,上開情事發生至被證8書狀提出時, 至少已有17年以上,若非原告楊文政親述,旁人豈能知悉?  ⒉若訴外人楊紳於另案之證述為真,則楊紳係受其父母,即原 告楊文政、張蕙貞之指示將資料交付給游文華律師,可見原 告楊文政必然已知悉被告公司於另案所提出之答辯(六)狀內 容,否則如何搜集原告楊文政個人各式資料及證物?楊紳雖 證稱:只要是有關於比較細節的部分,游文華律師都會與我 母親用手機或LINE聯繫云云,然如前所述,原告公司於另案 110年6月3日民事陳報暨陳述意見狀中所敘述者,僅有原告 楊文政始得知悉,且只有原告楊文政始有能於17年後清楚回 憶,楊紳證稱係由張蕙貞與游律師聯繫,顯係附和原告楊文 政之詞,委無可採。  ㈢被告何江標於另案勘驗CADKEY中文軟體時指稱盜版,並無妨 害原告公司及張蕙貞名譽之情:   另案勘驗CADKEY軟體過程中,原告公司訴訟代理人明確表示 該軟體沒有授權檔,而被告何江標認為沒有授權檔即屬盜版 ,因而於勘驗過程中表示盜版,此乃其身為民事訴訟被告身 分正當行使攻擊防禦方法,並無妨害任何人名譽之情。又證 人甘錫宏雖證稱:前開勘驗過程中那個男子指著楊文政說盜 版、你就是盜版等語;惟另案勘驗CADKEY中文軟體之法庭錄 音經刑事庭(鈞院111年自字第13號)勘驗結果記載「你就 是盜版還在.....(無法辨識)」,甘錫宏所述證詞與法庭 錄音勘驗相符,足認被告何江標並無指稱原告公司或張蕙貞 盜版。原告公司就此主張被告何江標並非要當面羞辱原告楊 文政使其難堪,而係在於貶抑原告公司,其使原告公司商譽 受損,確實故意侵害原告公司含負責人名譽權,乃至及於經 濟收益甚為明顯云云,其自行對準被害人座位入座,荒謬至 極。並聲明:⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決,願供擔保, 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項:  ㈠原告張蕙貞為原告公司負責人,訴外人王美鈴為被告公司負 責人。原告公司於109年4月間向本院起訴另案,請求被告公 司與何江標應立即終止對KeyCreator中文版權之使用與販售 違法商業行為,嗣更正聲明為「請求確認原告對於KeyCreat orV3.01及V3.02 中文軟體之著作權存在」等語。上述民事 事件判決原告之訴駁回;原告不服一審判決結果提起上訴, 二審亦經智慧財產及商業法院判決駁回上訴。  ㈡原告於本件主張被告三人之侵權行為,曾對王美鈴、被告何 江標二人提出刑事妨害名譽自訴,案經本院刑事庭以111年 度自字第13號判決王美鈴、被告何江標二人無罪,經自訴人 上訴後經臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第594號駁回 上訴而告確定。  ㈢原證4之答辯㈦狀、原證7之答辯㈧狀、原證11之筆錄、被證7之 答辯㈥暨聲請調查證據狀均為真正。 四、兩造爭執之事項:  ㈠被告公司、何江標於本院109年度智字第7號事件所為附表一 編號1至3、附表二編號1、2所為之陳述,是否屬侵害原告公 司、張蕙貞、楊文政等人名譽權之侵權行為?  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。所謂名譽係指人 在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價,則侵害名譽 當指貶損他人人格在社會上之評價而言,必須依一般社會觀 念,足認其人之聲譽已遭貶損始足當之,至於主觀上是否感 受到損害,則非認定之標準。又大法官會議釋字第509號解 釋旨在衡平憲法保障之言論自由與名譽權兩種法益,在民事 事件中,行為人行使言論自由,是否構成不法侵害,基於法 秩序統一性,應就整體法規範予以評價,憲法為民事法之上 位規範,民事法解釋時應採取合憲性解釋。故該號解釋揭櫫 之概念及刑法第310條第3項、第311條除外規定,亦應置於 民事個案中考量,作為侵害名譽權行為之阻卻不法事由(最 高法院103年度台上字第2246號民事判決參照)。是爭訟當 事人於民事、刑事(含偵查、審判)訴訟程序中,故意就與 本案爭訟無關之事項,虛構陳述詆毀他人之事實,侵害他人 之名譽,雖為法之不許,然若當事人就訟爭事項而為攻擊防 禦之陳述,非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘,應認未逾 行使正當訴訟攻防之合理範圍者,符合刑法第311條所謂「 自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍,亦即當事人於訴 訟程序進行中,為說明其主張或答辯之事實為正當,就爭訟 之相關事項,提出有利之論述,核係訴訟權利之正當行使, 縱使影響他人之名譽,亦屬因自衛、自辯或保護合法利益所 發表之善意言論,即有阻卻違法之情事,當不構成侵權行為 。再按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責 任,民事訴訟法第277條前段定有明文。以侵權行為為原因 ,請求回復原狀或損害賠償者,應就其權利被侵害之事實負 舉證之責,若原告先不能舉證,以證實自己主張之事實為真 實,則被告就其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有 疵累,亦應駁回原告之請求。  ⒉查:被告公司、何江標、蔡素惠固有於另案事件,分別在110 年5月18日、110年7月8日、110年11月11日提出答辯㈥狀、答 辯㈦狀及答辯㈧狀,而為附表一編號1、2及附表二編號1之陳 述,惟人民有訴訟權,為憲法第16條所明定,包括受程序通 知權、為事實及理由之陳述,並提出證據或聲請調查證據等 權利,是以允許當事人提出書狀及證據為主張,乃程序正義 之表現,亦為憲法所保障之訴訟權價值。且訴訟當事人,為 盡其舉證之責任,依法亦應提出相關文書、照片等證據以實 其說,並對其主張及舉證內容加以論述,而訴訟上之攻擊防 禦方法不一而足,各當事人自得依其立場提出一切證據資料 ,苟非逸脫正當權利之行使,均應認係訴訟權之合法行使, 具訴訟策略上之正當相關性,不能認為係不法侵害他人之權 利。參以原告公司以被告公司及何江標為被告向本院提起之 另案侵害著作權事件,該案原告訴之聲明第1項為請求確認 原告對於KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權存在 、訴之聲明第2項為被告對於KeyCreator V3.01及3.02中文 版軟體不得有使用與交易之行為,於111年6月9日經法院判 決駁回原告之訴在案,有該判決書列印資料在卷可參,足見 被告公司與何江標為另案被告、蔡素惠為另案訴訟代理人, 則被告等三人提出就另案侵害著作權事件答辯狀㈥、㈦、㈧為 相關主張及舉證,實為保障其個人權利,而為合法之訴訟權 行使。雖其於答辯狀之用語略帶侵略性,然稽其目的主要乃 在向承審法院說明事件之緣由及始末,且陳述仍是圍繞著訴 訟標的與訴之聲明,以使承辦法官採信其主張並判定原告公 司確無KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體之著作權及被告 公司對KeyCreator V3.01及3.02中文版軟體得為使用交易之 權利,原告既未證明被告等三人除於另案侵害著作權事件事 件提出附表一編號1、2及附表二編號1之陳述外,另有為妨 害原告公司、楊文政名譽而散佈於眾或承審機關以外之第三 人之事實,堪認其等並非意在妨害原告公司、張蕙貞、楊文 政之名譽。是以,被告等三人提出上開答辯狀㈥、㈦、㈧並陳 述附表一編號1、2及附表二編號1內容之目的係為其訴訟權 之合法行使所為之陳述、舉證,與其實施訴訟上之答辯、防 衛手段有關,其措詞縱有負面評價或貶抑而未盡周延婉轉, 且與原告公司、張蕙貞、楊文政之主觀認知不同,而使原告 公司、張蕙貞、楊文政感到不快,然探究其意,並非無端對 於原告公司及楊文政個人之人格漫加指摘或專以貶損原告名 譽為目的所為;且被告三人係以於另案侵害著作權事件中提 出答辯狀之方式所為上開附表一編號1、2及附表二編號1之 言論之記載,則可能接觸知悉該記載或承審資料之人,除雙 方當事人外,僅有訴訟代理人及法院內部相關職業上專事處 理訴訟程序之人員,均不致無端貶低原告之評價,尚難認被 告三人係以意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損原告名譽 之事而為上開言論,或使承審機關以外之第三人知悉其事之 情事。是被告三人於答辯狀附表一編號1、2及附表二編號1 之言論,仍屬在訴訟中出於自衛、自辯或保護其訴訟上之合 法利益所為,尚難認為具有侵權行為之違法性,原告公司、 張蕙貞與楊文政主張被告三人上開所為已妨害其名譽權,請 求賠償其非財產上損害,洵非有據。  ⒊又行為人之言論雖損及他人名譽,惟其言論屬陳述事實時, 如能證明其為真實,或行為人雖不能證明言論內容為真實, 但依其所提證據資料,足認為行為人有相當理由確信其為真 實者;或言論屬意見表達,如係善意發表,對於可受公評之 事,而為適當之評論者,不問事之真偽,均難謂係不法侵害 他人之權利,尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事 實如與公共利益相關,為落實言論自由之保障,亦難責其陳 述與真實分毫不差,祇其主要事實相符,應足當之(最高法 院 96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970號判決 意旨參照)。是以,意見評論之語詞常屬評價性語詞,本屬 主觀,無從以客觀事實證明,而在判斷某種評論是否「合理 」或「適當」,並不是在審查評論或意見的表達是否選擇了 適當的字眼或形容詞,而是在審查其評論所根據之事實或評 論的事實是否已經為大眾知曉,或是否在評論的同時一併公 開的陳述,其目的即是在讓大眾去判斷,表達意見之人對某 項事務的評論或意見是否持平,表達意見人是否能受到社會 大眾的信賴,及其意見或評論是否會被社會接受,社會自有 評價及選擇。即在民主多元社會,對於可受公評之事,即使 施以尖酸刻薄之評論,固仍受憲法之保障。而在判斷是否為 「善意」的評論,其重點係在審查表達意見人是否針對與公 眾利益有關之事項表達意見或作評論,其動機非以毀損被評 論人之名譽為唯一之目的,即可認其評論為善意。經查:被 告何江標於本院另案侵害著作權事件111年2月24日在本院民 事第八法庭行勘驗光碟程序時,有稱「盜版!盜版!」等語, 為兩造所不爭執。然被告何江標於當庭勘驗「CADKEY 2001 國際中文版」時,當庭稱「盜版」等語雖有散布於眾之行為 ,然當事人於民、刑事案件審理期間,在公開法庭訊過程中 當庭所為陳述,目的無非係向法院陳述攻擊、防禦所為主張 及辯解理由,縱有其他與訴訟無關之第三人在場旁聽見聞, 亦係基於法院組織法第86條明訂之法院公開審理原則,且法 院之公開審理程序必然有相關之書記官、法警、通譯人等在 場,自難認在法院公開審理程序所為之言論,即有散布於眾 之意思,否則不啻剝奪當事人在法庭陳述及辯解之訴訟權利 。且被告何江標為另案之被告之一,為訴外人久保公司之合 法經銷商,久保公司既已於109年10月19日委任律師寄發存 證信函予原告凱順公司重申KeyCreator軟體之所有語言著作 權、商標權均屬久保公司,所以原告凱順公司之行為及不實 主張已侵害久保公司對於KeyCreator軟體之著作權及商標權 等情,有臺北體育場郵局第001262、001263號存證信函在卷 可參(見卷附之另案判決)。是被告何江標主觀上係有相當理 由相信認本院當庭勘驗之前揭中文版軟體為未經授權之「盜 版!」為真實,是以其主觀上並無對於此部分指摘或傳述之 事為不實之認識。又原告楊文政並未舉證被告何江標有為附 表二編號2之言論,此情已經本院刑事庭以111年度自字第13 號判決所認定,且縱被告何江標有稱「你再掰阿」,乃其針 對原告公司訴訟上之主張依其個人價值判斷所為之意見表示 ,且被告何江標主觀上認原告楊文政所述不實之緣由及憑依 之證據,已說明如前,尚難認被告何江標係基於誹謗之故意 而為之,原告楊文政主張被告何江標上開所為已妨害其名譽 權,請求賠償其非財產上損害,洵非有據。   ㈡原告得否請求:⒈被告三人連帶給付被告公司及張蕙貞600,00 0元及利息?⒉被告何江標給付被告公司及張蕙貞200,000元及 利息?⒊被告三人連帶給付原告楊文政200,000元及利息?⒋被 告何江標應給付原告楊文政200,000元及利息?   承前,被告等三人所為如附表一編號1至3、附表二編號1、2 所示陳述及言論,業經本院認不構成侵權行為,故原告公司 、張蕙貞及楊文政本於侵權行為請求被告等三人賠償上述非 財產上損害,均屬無據。 四、綜上所述,原告公司、張蕙貞及楊文政依侵權行為之法律關 係,請求被告三人連帶賠償原告公司及張蕙貞600,000元、 連帶賠償原告楊文政200,000元;被告何江標應賠償原告公 司及張蕙貞200,000元及賠償原告楊文政200,000元,及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息,均無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據, 於判決結果不生影響,爰不一一論列,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12   月 27  日          民事第六庭 法 官 莊毓宸    以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(應按 他造當事人之人數附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12   月 27  日                書記官 丁文宏 附表一:指摘原告公司、張蕙貞之書狀、口頭陳述 編號 陳述者 出處、內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年7月8日答辯㈦狀略以:「五、㈡⒋甲證29-4,其中第2、第3紙發票之品名記載『KeyCreator/CADKEY 3D進階實務』 林宏昌編著(內附KeyCreator3.01/3.02)國際中文教育版。然林宏昌編著之『CADKEY 3D進階應用』於91年出版,該書所附之光碟CADKEY,該書出版時九保公司尚未併購CADKEY公司,當時尚無KeyCreator軟體,絕無可能隨書附贈KeyCreator軟體。從而甲證29-4第2、第3紙發票,若非發票造假(實無該發票原告臨訟製作)即為內容偽填,與實際品名不符。…再者,第5、6、7紙發票之備註欄均記載『教育版NO SIM』,SIM卡為原廠正版軟體之憑證,原告出售之軟體竟無SIM卡,足見原告公司販售(盜版)之KeyCreator軟體,此已侵害久保公司權益。」等語。 2 同上 110年11月11日答辯㈧狀略以:「三㈢…據上,甲證38-1:『KeyCreator/ CADKEY 3D進階實務』並非林宏昌於2004年間所著,而係原告公司臨訟抄襲被證二十八之陳文魁編著『CADKEY 3D實體實作範例集』被證二十八乙書乃原告公司所出版,其臨訟編制甲證38-1書籍,易如反掌,附此敘明」云云。 3 何江標 111年2月24日開庭勘驗原告公司所提供之CADKEY中文軟體光碟時,何江標高喊:「盜版!盜版!」。 附表二:指摘楊文政之書狀、口頭陳述 編號 陳述者 陳述內容 1 蔡素惠(撰狀人)、被告公司、何江標(當事人) 110年5月18日之答辯㈥狀:「證人楊文政為附和原告公司之主張而為上開虛假證述,其證述內容顯無可採。」 2 何江標 110年12月30日開庭結束於法庭外「無理取鬧、胡鬧、你在掰啊、我太了解你了、你在掰啊、我認識你,你就是這樣的(壞)人、你在掰啊、我認識你,你就是這樣的(壞)人」

2024-12-27

TCDV-112-訴-2746-20241227-1

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第597號 原 告 A女即BJ000-A112083(真實姓名及 B女即BJ000-A112083A(真實姓名及 共 同 訴訟代理人 郭沛諭律師 被 告 陳得財 訴訟代理人 廖國豪律師 上列被告因妨害性自主案件,原告提起刑事附帶民事訴訟,請求 侵權行為損害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(112年度侵附 民字第11號),本院於民國113年11月25日言詞辯論終結,判決 如下:   主 文 被告應給付原告A女新臺幣(下同)30萬元、原告B女20萬元,及 均自民國112年12月9日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項得假執行。被告如分別以30萬元、20萬元為原告A女 、B女供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之72,餘由原告A女、B女各負擔百分之 14。   事實及理由 壹、程序部分 一、按司法機關所製作必須公示之文書,不得揭露性侵害被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊,修正後性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查本件原告A女主張被告所涉之侵權行為事實係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪,依上開規定,以A女稱之,原告B女為A女之母,以B女(下各稱A女、B女)稱之,不予揭露足資識別原告之身分資訊,先予敘明。 二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ,訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人,承受其 訴訟以前當然停止。又按第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明。他造當事人 ,亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第170條、第175條定有明 文。本件A女為民國00年0月出生,於本件訴訟繫屬中已因民 法第12條修正而成年,有戶籍謄本可佐(另放袋中),因A 女原已委任訴訟代理人進行訴訟,依民事訴訟法第173條前 段之規定,訴訟程序不因而當然停止,其於言詞辯論終結後 之113年12月17日具狀聲明承受訴訟(本院卷第153頁),合 於民事訴訟法第170條、第175條第1項規定,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告與B女前為男女朋友關係。被告於106年7、8 月間某日,與A女在○○縣○○市○○路上之被告租屋處房間(下 稱○○路租屋處),明知A女為未滿14歲之女子,對性觀念均 懵懂無知,欠缺性自主決定權及判斷能力,未獲得A女同意 而違反A女意願,基於對未滿14歲之女子強制性交犯意,命A 女為其口交,而脫下褲子躺在床上,將生殖器放入A女口中 ,以此方式對A女強制性交(下稱系爭行為),並遭採買返 家之B女撞見。被告之系爭行為侵害A女之身體權、貞操權, 致A女日常作息常有莫名恐懼、害怕、焦慮、憂鬱等情緒, 上課無法專心,擔心再受到被告之侵害,夜晚亦不敢入睡, 縱入睡亦時常驚醒而無法熟睡,精神上受有痛苦,又被告於 本院112年侵訴字第33號刑事案件(下稱另案)否認系爭行 為,稱若有此事,未違反A女意願,並向親友稱A女自願發生 系爭行為等情,造成A女之名譽權受損害;B女見A女之精神 上遭到相常的壓力與折磨,心如刀割,終日生活在恐懼、提 心吊膽中,又需勞神費心照料,身體時有頭暈、夜晚難以入 眠等精神上焦慮之情緒,且因A女遭男友侵害,自身感到愧 疚、自責,被告之系爭行為侵害B女對A女基於母女之身分法 益,造成B女精神上受有重大之痛苦,爰依民法第184條第1 項前段、第195條第1項、第3項之規定,請求被告給付原告A 女、B女各40萬元、30萬元,及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、被告則以:伊未為系爭行為,A女於另案中說法誇大,虛構2 人之互動往來及蓄意編撰犯罪情節,B女說法矛盾、模糊不 清,證詞憑信性當有所疑,此外,並無其他非供述證據可認 定伊有系爭行為。伊亦未在法庭上或親友間稱A女自願對伊 口交,未侵害A女之名譽等語。並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項  ㈠106年1月間,A女及B女於○○市○○路之租屋處發生火災後,2人 搬至被告之○○路租屋處。迄112年8月,被告與B女結束同居 關係。  ㈡被告初識A女時,A女為國小三、四年之人,A女於107年6月國 小畢業。  ㈢A女與被告之姐陳○○有LINE對話。  ㈣被告為國中畢業,106年擔任水泥工,月薪約3萬元,現為臨 時工,月薪約32,000元,名下有2輛車;A女為高職肄業,名 下無財產,106年時為學生;B女為國中畢業,名下無財產, 現從事臨時工,每月1萬元收入。    四、得心證之理由  ㈠被告對A女有不法系爭行為,應給付A女、B女各30萬元、20萬 元  ⒈A女主張被告於106年7、8月間某日,在○○路租屋處,對其為 系爭行為等語,為被告否認,經查:A女於另案偵查中證稱 :被告將生殖器放入伊口中有很多次。。。B女看過1次。。 。B女看到的那一次國小不記得幾年級,大概是106年7、8月 間,當時住在○○市○○路,後來因為火災搬到○○市○○路,那天 伊跟被告在B女及被告的房間,被告叫伊過去,伊那時年紀 小不太懂,他叫伊做伊就聽話等語(另案偵卷第63至65頁) ;於另案審理時證稱:伊國小至國中期間有跟被告發生性行 為,記得有2、3次,其中有1次伊在B女房間幫被告吃生殖器 時,B女來有看到,伊們就馬上停止。。。B女看到那一次。 。。伊記得是7、8月那段時間。。。是在暑假期間。。。B 女看到的只有1次而已等語(原審卷第214至223頁),則A女 主張於約為106年7、8月間,伊在B女房間內幫被告口交,被 B女撞見等情,前後並無不符。並參酌B女在另案證稱:伊買 菜回來,看到被告將生殖器放到A女嘴巴,當時伊跟被告住 一起。。。伊看到1次(如果是在106年那次妳看到的,那A 女應該是就讀國小6年級?)那個就是在○○路住處發生的等 語(另案審理卷第225、226、229頁),B女亦證稱與被告交 往期間,在○○路租屋處撞見系爭行為等情,足見A女在106年 7、8月暑假期間,在○○路租屋處遭被告要求口交,被B女看 見1次等語相符,應屬可信。又查,A女於LINE對話紀錄中, 向訴外人陳○○反應被告有令其不舒服,但未向陳○○講出全貌 ,及B女有看到口交行為卻未保護A女之無奈,及於陳○○質疑 時,A女重申其所述為真實等語,有對話截圖可佐(本院卷 第107至109頁),經審酌A女平日有與陳○○聊天之習慣(本 院卷第103頁至110頁),先前已有向陳○○提及被告對其有不 舒服之舉動,僅未說出全貌,可見A女此次對話並非刻意向 陳○○講述此事,亦見A女並未編撰系爭行為。再者,被告因 系爭行為涉犯妨害性自主罪,經法院判處對未滿14歲女子為 強制性交行為,處有期徒刑8年6月,有臺中高等法院臺中分 院113年度侵上字第64號刑事判決可佐(本院卷第137至149 ),與本件認定相同,則原告主張被告為系爭行為,不法侵 害A女之身體權、貞操權,及侵害B女對A女之保護、教養之 監護權,並請求被告負擔精神上之損害賠償,自屬有據。  ⒉被告雖抗辯A女虛構系爭行為、B女說法矛盾等語,惟查,A女 於事發時就讀國小,於106年住處曾經搬遷,記憶力自非與 成年人相同,而將當年7、8月之住處誤記為○○路租屋處,參 以原告於106年1月間火災後已搬遷至○○路租屋處,此為兩造 所不爭執,則A女所指106年7、8月時之事發地點應在○○路租 屋處,A女誤記為○○路租屋處,已於本件更正,亦與B女證述 看見時住在○○路租屋處乙節相符,則以A女係因年幼而誤記 事發地點,其餘所述均為真實經歷,更見A女並未虛構系爭 行為。復審酌A女於事發時年幼,不知被告之行為已有觸法 ,且因顧及B女與被告之感情,怕2人因此事分手等語(另案 審理卷第216頁),及被告亦稱對原告很好,並無糾紛等語( 原審卷第238頁),可見A女係於年紀漸長後,才理解被告之 行為不法,但仍因親情壓抑多年,始於本件揭露系爭行為, 並無故意陷害被告之動機或目的,被告此部分抗辯,自不足 採。  ⒊按不法侵害他人人格權,被害人受有非財產上損害,請求加 害人賠償相當金額慰撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟 酌實際加害情形,所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之數額。 查原告因被告對A女之系爭行為,精神上自受有相當痛苦, 其等請求賠償非財產上損害,自屬有據。本院審酌被告為國 中畢業,106年擔任水泥工,月薪約3萬元,現為臨時工,月 薪約32,000元,名下有2輛車;A女為高職肄業,名下無財產 ,106年時為學生;B女為國中畢業,名下無財產,現從事臨 時工,每月1萬元收入,及卷附稅務電子閘門財產所得調件 明細所示兩造財產所得資料,以及兩造身分、地位、及經濟 狀況,本件事發原因、經過、被告之侵權行為情節及原告所 受之精神上痛苦等一切情況,認A女、B女請求被告賠償精神 慰撫金應各以30萬元、20萬元為適當,逾此部分,則不應准 許。  ㈡被告並無A女主張之侵害名譽權之行為   A女主張被告侵害名譽權部分,為被告否認,經查,另案審 理期間為不公開審理,被告是否承認系爭行為,並無第三人 得以知悉,並未對A女之名譽造成侵害。又A女就被告向親友 提及其係自願發生系爭行為乙節,並未提出任何證據使本院 認定有此事實,是A女主張被告侵害其名譽,應負賠償責任 等語,自難憑採。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付A女、B 女各30萬、20萬元,及均自起訴狀繕本送達(侵附民卷第15 頁)翌日即112年12年9日至清償日止,按年息5%計算之利息 ,為有理由,應予准許;逾前開範圍之請求,為無理由,應 予駁回。 六、原告勝訴部分,所命給付之金額未逾50萬元,依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定,應依職權宣告假執行,此部分 雖經原告陳明願供擔保,聲請宣告假執行,惟其聲請不過係 促請法院依職權發動,本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。另 依民事訴訟法第392條第2項,依職權宣告被告提供相當擔保 金額後,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執行之聲請 失所附麗,併予駁回。   七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,均無礙於本院 上開審酌,茲不再逐一論駁,併予敘明 八、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟,而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來,不生訴訟費用負 擔問題,併予敘明。 九、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日          民事第二庭  法 官 李莉玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  26  日                 書記官 謝儀潔

2024-12-26

CHDV-113-訴-597-20241226-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.