Know99判決書

搜尋結果：債務糾紛

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第78號、112年度調偵緝字第89號），本院判決如下：　　主　文陳偉崇犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳偉崇平時為掩飾其通緝犯身分，均以其胞弟「陳偉峯」之名義對外自稱，並為以下之犯行：　㈠陳偉崇係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）員工，負責對外催討債務。歐惠芬因與邱文榮等人間有債務糾紛，於民國101年11月間，委託力大公司向邱文榮等人催討債務，力大公司並指派陳偉崇負責此案。詎陳偉崇明知胞弟陳偉峯並未同意或授權陳偉崇使用其名義，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於同年11月28日某時，在力大公司位於高雄市三民區九如二路之辦公處所，在力大公司收據(即附表一編號14)之經辦人欄位偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯代表力大公司自歐惠芬處取得服務費用之意，並將之交付歐惠芬而行使，以作為力大公司有收受服務費用之憑據；嗣因個人生活及向邱文榮等人催討債務等原因而有資金需求，遂向歐惠芬調借款項，而承前偽造私文書並持以行使之犯意，於如附表一編號1至13所示之時間，在如附表一編號1 至13所示保管條、收據、借據等文書之保管人、立據人、立書人欄位或空白處偽簽「陳偉峯」之署名，用以表示陳偉峯向歐惠芬收受各該款項之意，再交付歐惠芬而行使之，均足以生損害於陳偉峯、歐惠芬。嗣因陳偉崇遲未還款，歐惠芬提起告訴後，進而查獲上情。　㈡陳偉崇與黃志達2人因雙方兒子係朋友關係而認識。黃志達之子黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託自稱為「陳偉峯」之陳偉崇代為出面處理和解事宜。陳偉崇即基於偽造私文書並持以行使之犯意，於101年5月 21日15時許，在陳偉崇位於高雄市○○區○○路00號6樓之住處( 下稱城峰路住處)，向黃志達預收和解金新臺幣（下同）6萬元，並在「黃廷凱合解預收款收執」文書立據人欄上偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯向黃志達預收6萬元和解款項之意，再交付黃志達而行使之。在傷害案件調解未果後，陳偉崇本應將該6萬元退還黃志達，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年5月22日至102年1月15日間之某日，在不詳地點將上開款項侵占入己而花用殆盡，遲未返還予黃志達。　㈢陳偉崇另於101年7月間至102年2月1日，在高雄市前金區大同路某飲茶店等處陸續向黃志達借款合計308,000元。詎陳偉崇因遲未還款，為使黃志達安心，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於102年2月1日某時，在不詳地點，先於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號1)，表示陳偉峯積欠黃志達308,000元，又在麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄內偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號2)，表示陳偉峯同意為票據背書保證，並持上開借據、支票交予黃志達而行使之，用以擔保陳偉崇積欠黃志達之債務；復於交付上開支票後某日，在不詳地點，接續前開偽造私文書並持以行使之犯意，再於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號3)，表示陳偉峯積欠黃志達4萬元，並持上開借據交付黃志達而行使之，而向黃志達借款4萬元。嗣因陳偉崇遲未返還借款及和解金，黃志達遂對陳偉峯提起給付票款訴訟，始悉陳偉峯係遭陳偉崇盜用名義，進而查悉上情。二、案經歐惠芬、黃志達訴由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告陳偉崇均同意具有證據能力（訴卷第53、54、92、93頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠㈢及㈡有關行使偽造私文書部分　　上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵三卷第139至141、195至200、203至210頁，偵五卷第31至33頁，審訴卷第79至82頁，訴卷第45至55、92頁)，核與證人即告訴人歐惠芬、黃志達於偵查中及本院審理時之證述、證人即被告胞弟陳偉峯於偵查中證述大致相符(他一卷第5至7、4 3至45頁，他二卷第35至36、43至45、73至75頁，偵三卷第2 03至210頁，訴卷第94至118頁)，並有如附表一編號1至13所示之保管條、收據、借據、借款書(他一卷第61、63、65、6 7、69、71、77頁)、力大公司收據(他一卷第73頁)、歐惠芬手寫借款明細(他一卷第11、53頁)、力大公司契約書(他一卷第49頁)、「陳偉峯」名片(他一卷第73頁)、債權轉讓契約書(他一卷第75頁)、黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執、附表二編號1至3所示之借據及支票、退票理由單 (他二卷第3、5、5之1、5之1反面頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)、本院102年度司促字第22629號支付命令、臺灣臺南地方法院102年度司促字15175號支付命令、陳偉峯民事聲明異議狀(南簡卷第6至7頁，雄簡卷第27至28頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄一、㈡有關侵占部分　　訊據被告固坦承因受告訴人黃志達委託處理其子黃廷凱傷害案和解事宜，而向告訴人黃志達收取6萬元和解金等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃志達給我12萬元要委託我去處理其子黃廷凱之傷害案和解事宜，其中6萬元是和解金，6萬元是處理費，我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給受害人父親，我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講等語(訴卷第92、130、131)。經查：　⒈被告與告訴人黃志達2人係因雙方兒子為朋友而認識，黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託被告代為出面處理和解事宜，被告因而於上開時間、地點向黃志達收取處理費6萬元及和解金6萬元等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷(偵三卷第198至200頁，訴卷第130 至131頁)，核與證人黃志達於偵查及本院審理時證述之情節大致相符(他二卷第35至36、73至75頁，訴卷第94至102頁) ，復有黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執(他二卷第3頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623 號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告係意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而侵占和解金6萬元：　⑴證人黃志達於警詢及本院審理時證稱：當時我兒子有傷害案件，我就委託被告幫忙談和解，於101年5月21日下午3、4時許，在被告城峰路住處交付現金12萬元，其中6萬元是處理費，6萬元是預收的和解金，當時有簽和解金預收款收執，但後來沒有調解成功，被告卻沒有將6萬元預收和解金返還給我，我也聯絡不上被告等語(他二卷第35至36、74頁)，可知被告收取預收之和解金6萬元後，卻於和解未果後，未返還上開6萬元予黃志達，逕而無故失聯等情。　⑵參諸黃廷凱於本院審理之刑事傷害案件，其判決理由記載：「復衡酌被告3人雖欲與告訴人和解，但因雙方對和解條件有歧異意見而終致未達成和解」等內容，以及本院審理之民事損害賠償事件，其判決理由亦載有：「復兩造雖未能達成和解，惟被告於本院刑事庭中，曾同意以6萬元與原告和解，經原告之母表示不願以金錢方式達成和解」等內容，均明確認定該傷害案件未經以給付金錢方式達成和解，此有本院 101年度簡字第2091號刑事簡易判決、102年度訴字第815號民事判決在卷可考。足認被告聲稱有幫忙達成和解云云與事實不符。　⑶被告先於偵查中供稱：我對黃志達表示和解未成立沒有意見，這預收和解金6萬元確實是應該退的錢，但我沒有退給他，因為我當時有很多的事情在身，所以就沒跟他們聯絡，我已作為個人花用等語(偵三卷第198、199頁)。復於本院審理時自承：我原本想說要找時間跟黃志達處理，但我後來跑路沒機會跟他講，最後就用掉了等語(訴卷第130至131頁)，足認被告明知就該筆預收和解金6萬元應返還予黃志達，卻未返還，且未經黃志達同意即已花用殆盡。　⑷綜合上情，被告就黃志達所委託之黃廷凱傷害案件和解事宜既未達成，被告理應即予返還其預收之和解金6萬元，然被告捨此不為，竟未經黃志達同意逕自花用殆盡，主觀上顯係自居所有人之地位，將該和解金6萬元易持有為所有而侵占入己，是被告主觀上有侵占之犯意，客觀上亦有侵占和解金 6萬元之行為，已堪認定。　⒊至被告於本院114年2月13日審理時始辯稱：我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給被害人父親云云(訴卷第13 0至131頁)。然查，被告於112年7月10日偵查中係供稱：我當時幫黃志達去談和解，因為時間太久了我不記得和解有無成功，我對黃志達表示和解未成立沒有意見等語(偵三卷第1 98頁)，觀之本件被告收取和解金係101年5月21日，距今已達10幾年之久，被告於前開偵查程序中所陳因時間太久而不記得有無成立和解，應符常情，而堪採信。是被告於本院審理時改稱其有協助達成和解，並給付3萬元給被害人父親一節，已與一般人經過時間推移而記憶力減弱之常情有所不符，尚難憑採。再者，黃廷凱傷害案件並未與被害人達成和解，且未有給付和解金等事實，業據本院認定如前，被告空言抗辯顯與事實不符，無足憑採。　⒋被告另辯稱：我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講云云，然依證人黃志達於本院審理時證稱：後來和解沒有成功，被告人就不見了，我沒有聯絡上被告等語(訴卷第101頁)，可見黃志達曾聯繫被告卻未果，是被告若真有意返還該和解金予黃志達，理應與黃志達取得聯繫，並商討後續還款計畫，然被告卻未理會黃志達，自難認被告確有返還和解金之意。再者，縱被告因遭通緝而需躲避查緝，亦未阻礙被告與黃志達商討還款事宜，被告前揭所辯，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　　被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟此次修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第335條第1項之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經陳偉峯之同意，分別在附表二編號2支票之背面簽署「陳偉峯」之署名而為背書，虛偽表示陳偉峯對該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予黃志達供作借款擔保而行使之，足以生損害於陳偉峯及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。　⒉就事實欄一、㈠㈢部分，被告所為均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒊就事實欄一、㈡部分，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項侵占罪。　　　　　⒋被告偽造「陳偉峯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌又被告多次偽造如事實欄一、㈠(即附表一編號1至14)及事實欄一、㈢(即附表二編號1至3)所示私文書之犯行，各係基於同一目的，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以一行使偽造私文書罪。　⒍被告所犯3次行使偽造私文書罪及侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為躲避追緝，冒名而行使偽造私文書，致遭冒名之陳偉峯因而負有債務，及為圖己利，明知其所預收之和解金6萬元應返還黃志達，竟將之侵占入己，侵害他人之財產法益，所為實有不該；並考量被告僅就行使偽造私文書部分坦認犯行，而就侵占部分仍否認犯行，且僅與歐惠芬調解成立，目前已賠償歐惠芬4,000元，然尚未與黃志達達成和解之犯後態度；兼衡被告為本案犯罪之動機、手段、所侵占之現金為6萬元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(訴卷第134頁)、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第149至159頁)、歐惠芬刑事陳述狀等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告於事實欄一、㈠至㈢所為之行使偽造私文書犯行，罪質、行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在附表一、二所示文書上及「黃廷凱合解預收款收執」上所偽造被害人陳偉峯之署名共計18枚，乃偽造之署押，應依刑法第219條規定，於被告各別所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造之如附表一、二所示之文書及「黃廷凱合解預收款收執」，因已行使而分別交付予告訴人歐惠芬、黃志達，由歐惠芬、黃志達取得上開文書之所有權，被告已喪失處分權，非屬其所有，就各該文書尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈢未扣案之和解金6萬元，為被告本案所侵占之物，核屬其犯罪所得，既未實際發還黃志達，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯之侵占罪刑項下宣告沒收。因未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告向歐惠芬誆稱：「因催討債務需要交通費等處理費用，要先收取部份費用」云云，致歐惠芬誤信該等費用係催討債務必要費用，而於附表一編號1至4所示之時間，交付如附表一編號1至4所示之款項，另涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告固坦承有向歐惠芬收取如附表一編號1至4所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我以活動費的名義跟歐惠芬拿錢，也是跟歐惠芬的私人借貸，以後我要還的，我是因為經濟不方便才無法還，我沒有騙她等語(訴卷第92、118頁)。經查，證人歐惠芬於偵查中證稱：我因為急著要把錢拿回來，被告抓準我的心態，表示處理事情需要費用，希望我能夠給他錢，且之後被告的報酬需要把收取的費用扣除，所以被告才會開收據、保管條給我，讓我作為憑證等語(偵三卷第205頁)，復於本院審理時證稱：當初被告用活動費的名義跟我拿的款項，我和被告有合意那些款項未來還是要還給我等語(訴卷第116至117頁)，由上開歐惠芬之證述可明被告受歐惠芬委託催討債務之報酬，係由將來取得債務人還款之款項中為扣除，是被告為歐惠芬催討債務前，以活動費名義向歐惠芬預收之款項，將來亦需由取得債務人還款之款項中扣除，從而上開活動費實乃被告與歐惠芬間之私人借貸或為報酬之預付，此情與被告所述相符，應認歐惠芬就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項，尚不能僅因被告嗣後未清償借款或未能順利催收款項，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，檢察官認與上開事實欄一、㈠行使偽造私文書有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附表一：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 101年12月4日 25,000 保管條「陳偉峯」1枚 2 101年12月9日 50,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬伍萬元正，於交付支票時需再支付壹拾萬元正，俟支票兌現時需再支付總金額之25％作為酬金，以上無誤」 3 101年12月14日 110,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬新台幣壹拾壹萬元正，言明契約部份實得拆帳比例為60％（歐惠芬）、40％」 4 101年12月18日 120,000 收據「陳偉峯」1枚 5 101年12月20日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 6 101年12月23日 70,000 借據「陳偉峯」1枚 7 102年1月3日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 8 102年1月9日 (借據應誤寫為101年) 30,000 借據「陳偉峯」1枚 9 102年1月12日 50,000 收據「陳偉峯」1枚起訴書誤載為25,000，應予更正 10 102年1月17日 35,000 收據「陳偉峯」1枚 11 102年1月19日 30,000 借據「陳偉峯」1枚 12 102年3月8日 30,000 借款書「陳偉峯」1枚 13 102年3月25日 56,000 收據「陳偉峯」1枚 14 101年11月28日 10,000 力大公司收據「陳偉峯」1枚附表二：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 102年2月1日 308,000 借據「陳偉峯」1枚　2 同上無麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄「陳偉峯」1枚以此支票作為附表二編號1所示借款之擔保　3 102年2月1日後某日 40,000 借據「陳偉峯」1枚附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表ㄧ編號1至14所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共拾肆枚均沒收。 2 事實欄一、㈡陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「黃廷凱合解預收款收執」文件上偽造之「陳偉峯」署押壹枚沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至3所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共參枚均沒收。

2025-03-20

KSDM-113-訴-528-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第905號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林韋誠上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32263 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 4年度易字第2號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林韋誠犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林韋誠為黃弘名之姊夫，知悉黃弘名與李奇樺有債務糾紛，於民國112年4月29日受黃弘名委託向李奇樺催討債務，卻意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意，於 112年6月14日至同年12月7日間，陸續以通訊軟體LINE傳送如附表所示之訊息，向黃弘名佯稱有委託律師處理、案件已經進入法院，需給付律師出庭費新臺幣（下同）2萬4,750元，並欲以投資盈餘之1萬元抵充，要求黃弘名再給付1萬4,75 0元等語，惟黃弘名並未聽從而未遂。二、上揭犯罪事實，業據被告林韋誠於本院準備程序中坦承不諱（見易字卷第36頁），核與證人即告訴人黃弘名、證人李奇樺於偵訊時之證述相符（見他卷第326至327、347至349頁），並有李奇樺簽署之欠薪證明憑據、本票翻拍照片、告訴人與被告之LINE對話紀錄截圖、本院113年3月21日雄院國文字第1130000848號函、屏東地院113年3月27日屏院昭文字第11 30000389號函、手機門號0000000000號之申登資料、112年1 0月24日雙向通聯紀錄、被告之財團法人金融聯合徵信中心查詢資料、111年度稅務T-Road資訊連結作業財產及所得查詢結果、經濟部商工登記公示資料等件附卷可稽（見他卷第 15、17至19、21至113、123至124、157、159、169至171、1 79至180、185至309、393至402、405至407頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查被告要求告訴人再給付1萬4,750元部分，係為取得實體財物；欲以投資盈餘之1萬元抵充部分，則係為免除積欠告訴人之投資盈餘，屬財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。　㈡被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之詐欺取財未遂罪處斷。　㈢又被告已著手於詐欺取財及詐欺得利行為之實行，惟未生取得財物及財產上利益之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取所需，竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐欺告訴人，顯然欠缺法治觀念，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，並斟酌被告與告訴人曾於偵查中連同告訴人其餘提告部分，一併達成調解，然未依約履行之情形（見他卷第467至468-1頁；易字卷第36頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如法院前案紀錄表所示有詐欺等前科之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見易字卷第13至19、 36頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　附表：編號日期內容 1 112年6月14日林韋誠稱：我們公司法律顧問在處理他的事了 2 112年6月16日林韋誠稱：律師剛跟我說下星期二要去清算他們公司了 3 112年10月2日黃弘名問：姊夫法院那邊的流程你們處理好了嗎？林韋誠答：法院那個現在律師在弄 4 112年10月18日黃弘名問：姊夫律師那邊改時間嗎林韋誠答：他在等法院的文下、我問一個早上了 5 112年10月20日黃弘名問：姊夫法院那邊有什麼意外嗎又過了2天還是沒消息林韋誠答：沒有什麼意外、只是在等他們的文而已 6 112年10月24日黃弘名問：姊夫律師有聯絡我了，明天直接約時間拿給我黃弘名問：阿出庭費一共多少啊我再找時間拿給你黃弘名問：還有…那個最後的1萬還是沒入帳… 林韋誠答：24750、那一萬直接扣掉就好啊、你再給我14750就好 7 112年10月26日黃弘名問：律師來電了講完就是阿樺不到法院簽名所以不能結案林韋誠答：有聽他說、我跟他說不管你怎樣處理就是給我處理好 8 112年11月5日林韋誠稱：你明天看能不能中午前14750轉給我一下、我明天要繳支票不夠、你法院那個律師中午進去完會打給你、剛跟他聯絡過了 9 112年11月27日林韋誠稱：他今天有去、承辦檢察官不在、我叫他留意電話 10 112年12月7日林韋誠稱：他去簽了，等法院寄給你〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1391號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第32263號卷偵卷 3 本院113年度審易字第2505號卷審易卷 4 本院114年度易字第2號卷易字卷 5 本院114年度簡字第905號卷簡字卷

2025-03-20

KSDM-114-簡-905-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號上訴人林士傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回其第二審上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德（業經原審判處罪刑確定）以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙，始由被害人斯芳儀交付本案帳戶，其後因聽聞斯芳儀稱本案帳戶有大筆金額入帳，即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼，故其並非詐欺集團成員，縱有交付帳戶之行為，亦僅屬幫助犯，且為中止犯；且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之行為，而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由，故其亦為妨害自由犯行之被害人，所持手機更遭詐欺集團控制，係其主動告知盤查員警實情始得獲救，並進而破獲本案詐欺集團。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失，但調解期日或因被害人未到，或因其父急診未能赴約，後因另案遭羈押，家中亦無法代為繳納，始未繳交，其願扣除另案交保時繳納之保釋金新臺幣（下同）3萬元，其餘2萬元另尋辦法解決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛，量處有期徒刑1年 8月，實屬過高。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，有原審審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第419頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第 1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人，並非詐欺集團成員，至多僅成立幫助犯、中止犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，定有減輕其刑之規定，倘不符上開減刑規定者，自無從邀減刑之寬典，乃屬當然。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元，且上訴人迄至原審宣示判決前，經原審多次給予繳交犯罪所得之機會，均未繳交犯罪所得，原判決因認其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，即無違法可指；且原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之適法行使，同難指為違法。上訴意旨徒憑前詞，以其個人因素，指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係屬違法，並以臆測之詞，指摘原判決量刑過重，無非係就原審法律適用及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人於本院審理時明確表示僅就原判決關於被告留維聰（下稱被告）之科刑部分提起上訴(本院卷第168、386頁)，因此本件僅就上開上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及適用法律部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之犯罪行為，致被害人張仁傑承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未曾向被害人張仁傑道歉並尋求和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原判決就此未詳加審酌，僅判處被告有期徒刑5月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處更為適當之刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就其所為與同案被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院判斷：　㈠本件起訴書雖載稱：被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語。惟檢察官於原審及本院審理時均未明確說明被告有何需依累犯加重之理由，得見檢察官並非認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依累犯規定對被告加重其刑，僅於量刑時併予審酌其前科素行。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告持得使人心生畏懼之物使告訴人不敢離去，同案被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多之款項，被告所為，實有不該；復衡被告於犯後否認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受損失；並衡酌被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如原審易字二卷第168頁），量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告於原審雖否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第304條第1項之強制罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金而言，原判決參酌被告之犯罪動機係為同案被告處理債務糾紛，犯罪手段並非直接施以強暴行為，且妨害告訴人行動自由之時間非長等情，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量之刑尚稱妥適，並無任何失衡不當或違法之處。檢察官循告訴人請求之上訴意旨，以被告犯後未與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，惟被告因在監服刑迄未與告訴人和解，然被告於本院審理時已改口坦承犯行，犯後態度已有改善，原判決量刑尚屬妥適，故檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-上易-393-20250320-2

抗

臺灣高等法院

不服禁見

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第611號抗告人陳冠甫律師被告陳泓維上列抗告人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月14日聲請撤銷原處分裁定（ 114年度聲字第285號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人受委託處理被告與第三人間有關借名登記及設定抵押權之民事債務糾紛，為釐清案情，並讓家屬得與第三人協調處理，向檢察官聲請律見而遭檢察官未記載理由之否准，禁止抗告人與被告討論他案民事案件糾紛，聲請撤銷檢察官禁止接見處分一事，經原審法院函詢檢察官意見，其回函稱：本署113年度偵字第56949號被告甲○○案件現正偵查中，被告訴訟代理人所填載之委任狀，並未記載本署偵查案號，又該律見之目的係民事訴訟外之協調，顯與一般民事訴訟當事人委任有別，顯無急迫必要性。而本案被告已有委任辯護人，無礙其本訴訟辯護權之保障，又本案尚有共犯待查，經本署聲請、由法院准許禁止接見通信，無從知悉律師與共犯之關係，為利後續偵查之進行，故本署不准律見。　㈡衡酌偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。原審法院前已於 114年度偵聲字第23號裁定中，說明延長羈押被告及禁止其接見、通信之必要性（因偵查不公開，不予詳述），則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信。抗告人雖稱其僅為釐清另案民事案件事實，欲入所與被告洽談等語，然原審法院既已裁定禁止接見、通信，亦無從知悉抗告人與共犯之關係，抗告人本即不得接見被告；又偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由。　㈢綜上所述，原處分依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105 條規定，禁止被告接見、通信，均無違誤。抗告人請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回等語。二、抗告意旨略以：被告之他案民事訴訟及相關債務糾紛，經臺灣基隆地方法院以114年度司執字第3926號強制執行，該院民事執行處發函通知將於114年4月2日到場執行，原裁定認該民事部分不具緊急性及必要性，應有違誤，為此提起抗告，請准予就本案民事爭議案件予以接見被告討論案情，法院及檢察署可針對會面方式為相關限制方法，抗告人亦尊重云云。三、按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款定有明文。次按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。法院認被告之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止之。刑事訴訟法第105條第1項、第2 項前段、第3項前段定有明文。因此，偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全，而對羈押被告禁止接見、通信及收受物件之範圍、對象、期間，須以達避免被告脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之目的為必要，在符合比例原則下，由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。四、經查：　㈠被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官聲請羈押，原審法院於民國113年11月20日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有勾串共犯或證人之虞，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1條第1項第2款、第 105條命被告自該日起羈押2月，且禁止其接見、通信等節，核其性質屬刑事訴訟法第416條第1項之羈押處分。嗣於114 年1月16日經原審法院訊問後，認原聲請羈押理由及必要性均未消滅，爰裁定自114年1月20日起延長羈押2月，並禁止其接見、通信。抗告人聲請接見偵查中羈押禁見之被告，經原審法院函詢檢察官意見後，以無從知悉抗告人與共犯之關係，則為求偵查順利，避免串供、滅證，除被告之刑事案件辯護人得接見被告，討論辯護之意旨及方向，被告自不得與其他任何人接見、通信，且偵查中羈押之期間僅4月，抗告人未說明有何急迫、必要性，需於偵查期間立刻接見被告之理由，駁回抗告人之聲請，經核並無違法或不當。　㈡抗告意旨稱因有民事執行案件將進行，而有與被告討論之急迫性云云，惟觀抗告人提出之臺灣基隆地法院民事執行處函及通知，內容為測量複丈被告所有之不動產及鑑定該不動產價格，並於通知載明債務人（即被告）應親自在場，如債務人不在，債權人應洽請管區警員及鎖匠到場協助（鑑價），依上開函文及通知內容未見侵害被告權益之情，而抗告人亦未說明上開民事執行之程序有何急迫及必要性，必須於偵查中羈押禁見之期間4月（即113年11月20日至114年3月19日），須立刻接見被告之理由。是本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPHM-114-抗-611-20250320-1

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6615號上訴人即被告陳亞豪上列上訴人即被告因傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第17237、44779號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審理範圍　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳亞豪（下稱被告）分別係犯刑法第302 條第1項之私行拘禁罪、同條項之剝奪他人行動自由罪，各判處有期徒刑8月、4月，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日。再說明扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告所有，並為本案犯罪所用，依法宣告沒收。至被訴涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌部分，則因告訴人謝復恩具狀撤回告訴，而不另為不受理判決之諭知；另被訴涉犯刑法第31 5條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌部分，同因告訴人具狀撤回告訴，而為不受理之諭知。本案檢察官未提起上訴，僅被告提起上訴，並於聲明上訴狀中具體明確主張上訴理由為希望從輕量刑（本院卷第27頁），是被告業已明示僅就刑之部分一部上訴，是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決量處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部分，且上開不另為不受理及不受理諭知部分則因未上訴而確定，亦不在本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以　　被告已與告訴人謝復恩達成和解，告訴人亦願陳明原諒被告所為，故希望能從輕量刑等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。　　㈡原審以被告分別涉有上開犯行，事證明確，而以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人（私行拘禁部分）、被害人李沅瀚（剝奪他人行動自由部分）有債務糾紛，竟與其他共同被告共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告犯後坦認犯行，及本件犯罪之分工狀況，且於原審審理中與告訴人達成協議，由被告與其他共同被告賠償告訴人12萬元，並已履行完畢，有原審審理筆錄、刑事撤回告訴狀、原審公務電話紀錄等在卷可稽（原審訴字卷第364、382、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告私下達成和解等情。兼衡被告自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別酌情量處上揭刑度，並就剝奪他人行動自由部分諭知易科罰金之折算標準，顯已就刑法第57條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重之裁量權濫用。　㈢被告雖執前詞提起上訴，惟所主張之已與告訴人和解並支付賠償金完竣部分，業據原審於量刑時審酌，另所稱告訴人願陳明原諒被告所為部分，則未有證據得以佐證屬實，而無從為從輕量刑之依據。故本件尚難認原審量刑事由有所變動。從而，被告上訴請求從輕量刑云云，核無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、出入監紀錄表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6615-20250319-1

易

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告羅永璿張峻瑋謝安傑上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1266號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告羅永璿、張峻瑋、謝安傑因羅永璿自認與告訴人蔡素切之前夫黃魏賢有債務糾紛問題，竟基於毀損他人器物之犯意聯絡，於民國113年6月5日18時5分許，由被告張峻瑋駕駛車牌號碼BSC-5553號自用小客車（下簡稱上開小客車)，搭載被告羅永璿、謝安傑至告訴人位於臺北市北投區(地址詳卷)之住所，分由被告謝安傑在1樓車旁把風；被告張峻瑋於公寓1樓處隨機按電鈴使不詳住戶開啟1樓大門，再與被告羅永璿共同上樓到告訴人住家門口，分由被告張峻瑋在門口把風、被告羅永璿以雨傘將木製內門戳洞之方式下手實施，致該木製內門多處破洞不堪使用，足以生損害於告訴人。因認被告3人涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告3人被訴毀損案件，起訴書認被告3人均係觸犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷足稽，依照首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

SLDM-114-易-37-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4879號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告束宙紘上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第958 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1457號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文束宙紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告束宙紘於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告先後傳訊恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　　㈡至起訴意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之方法解決與告訴人間之債務糾紛，即率爾以傳送訊息之手段恫嚇告訴人，使其心生恐懼，所為應值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、恐嚇言語之嚴重性，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李汶哲提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第958號　　被　　　告　束宙紘　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實 束宙紘(所涉其他毀損及誹謗等犯行，另為不起訴處分)前係張妤綺之酒店經紀人，雙方因有債務糾紛。未料，束宙紘基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點發送內容有「當我跑路不敢到你家」、「現在車子給你處理好，錢什麼時候處理，這二天給我滿意答覆，沒答覆我撞妳家看妳爸媽怎麼處理」、「真的是把我逼急了阿健會知道你外面所有事情你家人你鄰居都會知道的」、「你很清楚我的怎麼處理外面事情別搞到我要對付你」等文字，以此危害張妤綺生命、身體及名譽之方式令其心生畏懼。 案經張妤綺訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條 證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告束宙紘警詢偵訊中之供述被告固坦承於上揭時間發送前開文字訊息予告訴人張妤綺，然否認有何恐嚇犯行，辯稱：當初告訴人要錢向我求助時，我沒有收利息就借新臺幣10萬給告訴人，但告訴人一直不處理，我才發送這些訊息，另我說會「撞」你家，我的意思是到告訴人住處找告訴人，不是真的要去撞云云。 2 告訴人張妤綺警詢及偵訊中之陳述上開犯罪事實。 3 被告與告訴人之對話文字記錄同上 核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 至告訴及報告意旨另認：被告於112年9月12日凌晨某時許在不詳地點尚發送內容有「想去你家拿大聲公幫你宣傳」等文字，而令告訴人張妤綺心生畏懼云云。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判例意旨參照）；而所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，始屬相當。查被告與告訴人既有債務糾紛，而觀諸該等文字內容充其量僅提及被告欲至告訴人住處外持大聲公宣傳，依其文意無非係藉此索討債務爾，尚難謂已達致具體加害上述各種法益之意思表示，且客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，然此部分若成立犯罪，與上開業經起訴之部分有實質上一罪之關係，爰不另為不起訴處分。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李汶哲

2025-03-19

KSDM-113-簡-4879-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4824號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告古晉綸上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1860號），本院判決如下：　　主　文古晉綸犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1至2行「21時17分」更正為「21時28分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理債務糾紛，竟以附件所載言詞恫嚇被害人，使被害人心生畏懼，精神上受有痛苦，足認其缺乏法治觀念，所為實有不該；復考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，暨其於警詢中自述之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官胡詩英聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1860號　　被　　　告　古晉綸　（年籍資料詳巻）上被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、古晉綸為了向李孟峯催討債務，於民國112年10月12日21時1 7分許，至高雄市○○區○○街00巷00號，基於恐嚇危害安全之犯意，對李孟峰之母馬麗雲恫稱「你聽好喔，我有一些朋友，現在要進去關，沒差那幾條，阿你如果不好好跟我商量，就換人來收」、「你就叫你兒子躲好，不要遇到，不然就是斷手斷腳，我現在敢說這種話，就是講真的，不是假的」等語，使馬麗雲心生畏怖致生危害於安全。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告古晉綸於偵查中之供述坦承本案犯行 2 馬麗雲之孫女李薇於警詢之證述透過監視器發現古晉綸在門外有恐嚇之行為 3 監視器影像及截圖、檢察官勘驗譯文佐證全部犯行二、核被告古晉綸所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡詩英

2025-03-19

KSDM-113-簡-4824-20250319-1