Know99判決書

搜尋結果：債權請求權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認支票債權不存在

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡字第178號原告李浩雄被告陳鎮洋上列當事人間請求確認支票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）516,521元。原告應於收受本裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣6,960元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、起訴應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴應具備之程式。原告起訴不合程式，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。二、經查，原告請求確認被告就臺灣橋頭地方法院113年度司促字第11070號支付命令（下稱系爭支付命令）所載之支票債權請求權不存在，是本件訴訟標的價額應以原告因本件訴訟得以確認除去之債權數額定之，即以系爭支票票面金額及其起訴前之利息之總和為本件訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）516,521元【計算式：系爭支票票面金額50萬元＋起訴前利息16,521元（元以下四捨五入）＝516,521元），應徵第一審裁判費6,960元，未據原告繳納，茲民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於本裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-12

CYEV-114-嘉簡-178-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文訴訟代理人丁重元余成里被告徐智偉訴訟代理人劉致顯律師被告林秀雲上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第3137號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告林秀雲經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告徐智偉前於民國94年11月間邀同林秀雲及訴外人徐登福為連帶保證人，向訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）40萬元（下稱系爭債權）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），約定如徐智偉未依約履行系爭契約約定之債務，日盛銀行於原告代償債務後，由原告取得對徐智偉之債權及擔保物權。詎徐智偉未依約還款，經原告於95年聲請拍賣系爭車輛，及於95年取得本院95年度票字第397號民事裁定（下稱系爭本票裁定），並經103年度司執字第9434號強制執行事件執行無果後換發債權憑證（下稱系爭債權憑證），迄今尚積欠348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息（下稱系爭款項）。　㈡原告雖提出系爭本票裁定換發之系爭債權憑證為憑，然本件係依消費借貸之法律關係請求，消費借貸之債權請求權時效為15年，利息部分之請求權時效為5年，而徐智偉既已於100年10月31日向原告還款1,000元，其時效已因承認而重新起算，故本件消費借貸債權自100年10月31日重新起算後，尚未罹於15年時效，另向主債務人請求履行及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，故原告本件請求尚未罹於時效。為此，爰依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本訴提起本訴等語。並聲明：被告應連帶給付原告系爭款項。二、被告則以：　㈠徐智偉：系爭契約及系爭本票上之簽名確實都是我簽的，但本件返還借款事件，前經本院以105年羅簡字第284號債務人異議之訴事件（下稱系爭前案A），判決原告持有系爭本票之債權請求權不存在，不得再持系爭債權憑證對我強制執行，及經本院以107年度羅簡字第131號請求返還借款事件（下稱系爭前案B），判決駁回原告之訴，均已確定在案，本件應受前開確定判決之既判力所及。縱認本件不受系爭前案B 確定判決既判力所及，該案業已將：「被告徐智偉訂約前是否獲合理審閱期間？系爭條款即系爭契約有關擔保之範圍、系爭契約第3條關於利率之約定、第5條關於償還方式、第6 條關於違約金及第11至23條，第25、26條及第30條等條款是否構成契約內容？」列為爭點，並經雙方攻防，已為實質判斷而認定日盛銀行並未提供我任何審閱期間去審閱系爭契約，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成契約內容，原告應受爭點效之拘束，自無從依據系爭契約第5條約定主張取得日盛銀行對我的債權等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林秀雲雖未於言詞辯論期日到場，惟曾以書狀表示：本件返還借款事件，業經系爭前案A、B判決確定在案。系爭債權憑證既經判決確定債權請求權不存在，原告前於110年4月間，竟再度持系爭債權憑證，向本院聲請110年司促字第1838號支付命令，今又再持該債權憑證聲請本件支付命令，顯有欺公罔法之違法等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件不受系爭前案A、B確定判決之既判力所及：　⒈按民事訴訟法第400條規定，除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。而民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，即不得謂為同一事件（最高法院 109年度台上字第2296號判決意旨參照）。　⒉徐智偉雖抗辯本件與系爭前案A、B係同一事件等語，惟系爭前案A為徐智偉依強制執行法第14條第1項規定，對原告提起債務人異議之訴；系爭前案B則為原告依系爭契約及動產擔保交易法之法律關係，對被告2人請求返還借款等情，業經本院調取前開案件卷宗查明屬實，與本件原告主張依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係請求，其訴訟標的法律關係均非相同，自非同一事件，本院仍應為實體審判。　㈡本件應有爭點效規定之適用，原告於本件並未提出任何新訴訟資料足以推翻系爭前案B確定判決之判斷，自應受前開判決爭點效之拘束：　⒈按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782號、106年度台上字第2321號判決意旨參照）。　⒉查被告2人於系爭前案B抗辯徐智偉於訂約前並未獲合理審閱期間，依消保法第11條之1規定，系爭條款應不構成系爭契約內容，經系爭前案B確定判決所採認，因而判決駁回原告之訴，原告並未提起上訴而告確定等節，業經本院調閱系爭前案B卷宗查明屬實。而兩造為系爭前案B確定訴訟之當事人，系爭前案B確定判決理由並無明顯違背法令情形存在，且經兩造為充分之舉證、辯論，並由法院為實質上之審理判斷，本件亦無新訴訟資料足以推翻原確定判決之實質判斷，依上開說明，自應認系爭前案B確定判決重要爭點即系爭條款是否構成系爭契約內容之認定於本件有爭點效之適用，原告不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟上誠信原則。　㈢原告主張依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付系爭款項，為無理由：　⒈按債權人得將債權讓與於第三人；債權讓與時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第294條第1項前段、第295條第1項本文、第297條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告主張自日盛銀行受讓對被告之系爭債權，僅提出系爭契約、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書（本院卷第123-131頁）為證。而系爭契約第5條第1項：「甲方（即徐智偉）於簽訂本契約時，依前開清償日期及金額以支票交付乙方（即日盛銀行）指定人匯豐股份有限公司按期提示以清償前開債務…」、同條第2項：「前述票據處分，乙方得全權自行處置。如乙方於匯豐公司代償此項債務後得將前開票據或本契約項下之借款債權讓與第三人或作為乙方對第三人所負債務之擔保時，甲方及其保證人（即林秀雲）對於乙方之讓受人仍應履行本契約之各項規定。」、同條第3項：「甲方未依約履行其依本契約對乙方所負之債務時，乙方於匯豐汽車代償此項債務後得將甲方之相關資料轉交與匯豐汽車，並由匯豐汽車全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得乙方對甲方之債權及其擔保物權…」、第23條：「甲方及其保證人均同意於甲方之債務全部清償前，乙方得不另為通知，隨時將其債權及擔保物權等一併移轉予第三人。」，業經系爭前案B確定判決認定不構成系爭契約內容，本院不得作相反之判斷，已如前述，原告自無從依前開條款主張取得日盛銀行對被告之系爭債權；又原告並未將該債權讓與之事實通知為債務人之被告，此參原告於本院113年12月6日準備程序陳稱：（問：本件債權讓與有無通知？）早期日盛銀行跟原告的配合，只要申貸者沒有繳款，債權就由日盛銀行自動移轉至原告，不會去通知申貸者即債務人等語（本院卷第117頁），而為原告所自認，則日盛銀行與原告間所為系爭債權之讓與，對被告自尚未發生效力，該債權讓與既尚未對被告發生效力，自不能對之請求，是原告請求被告連帶給付系爭款項，並不足採。四、綜上所述，原告依民法消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付原告348,624元，及自支付命令送達之翌日起之前5年至110年7月19日止，按週年利率19.88 ％計算之利息，另自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 94年11月8日徐智偉林秀雲徐登福 400,000元 95年6月14日免作拒絕證書

2025-03-12

ILDV-113-訴-540-20250312-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號原告澎湖縣政府警察局法定代理人林溫柔訴訟代理人惠嘉盈律師訴訟代理人謝曜焜律師被告哥倫遊艇股份有限公司法定代理人曾景堯被告弘益生態有限公司法定代理人賴慶昌訴訟代理人謝尚修律師複代理人吳建寰律師上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔保之債權不存在。三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最高限額抵押權登記。四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權讓與價金請求權不存在。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案，因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭查封而為。　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記，且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無據。　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明，被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在之事實提出證明。　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費借貸之合意。　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票，且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難以採信。　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張，亦屬無據。　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之法律關係。　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記，於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐，堪信為真。　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情，卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契約，附此敘明。四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭附表一:動產擔保交易登記標的物明細表附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第204號原告李昭洋王美麗共同訴訟代理人黃譓蓉律師被告陳俊雄住彰化縣○○市○○路000號訴訟代理人林溢根律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第93號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣103,344元，及自民國112年7月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息二、原告乙○○其餘之訴駁回。三、原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣103,344元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。六、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告乙○○新臺幣（下同）794,113元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年3月21日提出民事訴之追加暨呈報狀（本院卷第125頁），追加原告甲○○，並將原告乙○○部分之聲明減縮為：被告應給付原告乙 ○○784,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。就追加甲○○為原告部分，與原訴訴請被告損害賠償之基礎事實同一，其主要爭點有共通性及關聯性，而就原訴所主張之事實及證據資料，於追加之訴之審理得加以利用，無害於被告程序權之保障，且被告對於原告所為訴之追加，亦無異議而為本案之言詞辯論，是依民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項之規定，原告所為上開訴之追加，當為法之所許。又原告乙○○將請求金額變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定均屬相符，自毋庸得被告之同意，即應准許。貳、實體事項一、原告主張：被告於111年3月22日10時54分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型機車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市寶廍路由南往北行駛，行至寶廍路國道3號基樁編號PS51-2號前，本應注意機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，適有原告乙○○ 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）自左方由東往西行駛而來，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，又無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，貿然通過路口，因而發生碰撞（下稱本件事故），原告乙○○因此受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷害（下稱系爭傷勢）。原告乙○○因本件事故受有醫療費用、增加生活上需要費用、看護費、不能工作損失、機車修理費、交通費、非財產上損害，合計784,113元（各項損害內容及請求理由詳附表一）。對交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書鑑定結果認為被告是肇事主因，原告乙○○是肇事次因不爭執，但認原告乙○○應負1成過失責任，被告應負9成過失責任。而原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○，身心受影響，且侵害其配偶之身分法益而情節重大，受有非財產上損害100,000元（損害內容及請求理由詳附表二），爰依民法第184條第1項、第2 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第3項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告乙○○784 ,113元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡被告應給付原告甲○○100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對本院112年度交易字第220號過失傷害案件（下稱系爭刑案）判決認定之犯罪事實、原告乙○○已領取強制汽車責任險理賠金11,955元均不爭執，惟爭執原告2人部分請求（答辯要旨詳附表一、二）。對被告是肇事主因，原告是肇事次因亦不爭執，但原告乙○○應有4.5成過失責任，被告應有5.5成過失責任，主張過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張原告乙○○因被告上開過失行為致生系爭事故之過程及所受之傷勢等事實，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院（下稱秀傳醫院）診斷證明書、護理紀錄等件為證，並經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告乙○○部分：　⒈因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 102條第1項第2款分別定有明文。 ⒉經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行經無號誌、無支幹道劃分之交岔路口，疏未注意應減速慢行，作隨時停車之準備，及轉彎車應讓直行車先行，致與適時由左方直行騎乘系爭機車之原告發生碰撞，造成原告乙○○人車倒地，受有系爭傷勢等情，業經認定如上，堪認被告之行為與原告乙○○所受系爭傷勢間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就不法侵害原告乙○○之身體、健康、財物損失等負賠償責任，則原告乙○○請求被告賠償其所受損害，即屬有據。　⒊茲就原告乙○○請求之各項損害賠償，審核如附表一：編號項目請求金額原告乙○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 醫療費 12,735元原告乙○○因本件事故受傷，支出醫療費合計12,735元。不爭執。原告因本件事故受傷，於秀傳醫院就醫，支出醫療費12,735元，業據其提出急診及門診收據為證（附民卷第21-25頁），復為被告所不爭執，應予准許。 2 增加生活上需要費用 528元原告乙○○因本件事故受傷，支出口罩、綠油精、冰枕等費用合計528元。倘非本件事故，原告乙○○不會受傷，亦不會住院而需支出口罩費用，故與本件事故有相當因果關係。 ⒈不爭執冰枕費用。 ⒉爭執口罩、綠油精費用。因原告住院期間仍屬疫情期間，口罩是人人必備日用品，而綠油精非醫療所必須，且與原告乙○○之傷勢關係不明，皆非增加生活上需要之費用。原告主張因受有系爭傷勢，需購買冰枕165元，提出電子票證明聯及交易明細為證，核與原告上開傷勢相關，屬原告因受傷而增加生活上之需要，且經被告表示不予爭執，原告自得請求被告賠償。至於原告主張購買口罩、綠油精等物品，總計共363部分，既為被告所爭執，本院審酌原告住院期間仍屬疫情期間，口罩為日常必需所支出，原告復未舉證證明口罩、綠油精支出係醫囑所建議為恢復傷勢所必須之支出，即與系爭車禍間並無相當因果關係，則原告此部分之請求，即屬無據，不應准許，應予扣除。 3 看護費 237,500元原告乙○○住院5日，由親屬看護，且秀傳醫院醫囑認定出院須專人照護3個月，以全日看護每日2,500元計算，請求看護費合計237,500元。依秀傳醫院明秀（醫）字第1120001055號函：原告乙○○即使出血完全吸收，仍可能有頭暈、頭痛等後遺症，故判定如診斷證明書上醫生囑言所載。是原告乙○○主張為有理由。 ⒈不爭執住院期間看護5天。 ⒉爭執原告乙○○出院後需專人看護3個月： ⑴即使秀傳醫院診斷證明書記載「受傷後需專人照護3個月」，但不能證明原告乙○○確實有受專人照護3個月。 ⑵依電腦斷層報告：蜘蛛網膜下腔出血已經消失，同日辦理出院。且原告乙○○出院後沒有回診就醫紀錄，應沒有這麼嚴重。秀傳醫院診斷證明書與病歷資料不相合。 ⑶原證10優照護網站截圖是網路資料，不具備民事訴訟法上文書之形式要件，爭執其形式上真正。 ⒊原告乙○○主張看護費用每日以2,500元計算太高。認為看護期間應為3週、看護費用每日應為500元為合理。 ⒈原告主張因治療系爭傷勢，住院5日期間有專人看護之必要看護，並提出秀傳醫院診斷證明書為憑，復為被告所不爭執，是此部分自應准許；另原告出院後須專人照護3個月，及家人全日照護3個月乙節，雖據其提出前述診斷證明書為證，然為被告所爭執，查，前述診斷證明書醫生囑言中固記載「病患因上述原因（即創傷性蜘蛛網膜下出血），於111年3月22日經由急診住院治療，並於3月26日出院。111年4月1日至門診追蹤。受傷後需休養3個月。受傷後需專人照護3個月」等語，惟經檢具原告乙○○秀傳醫院病歷資料等送臺中榮民總醫院神經外科鑑定結果認：「輕微外傷性蜘蛛膜下腔出血，需休養多久應以臨床醫師判斷為宜，合先述明。本案病人（即告訴人乙○○）以刑事一審所自述及111年4月1日回診之門診記錄，主觀上並無行動不便，需專人照顧之事實，故應以2週至4週專人照顧為宜」等語，有臺中榮民總醫院113年5月27日中榮醫企字第1134202262號函暨鑑定書各乙份附卷足憑（本院卷第209頁），則依前揭鑑定結果，原告乙○○有專人照顧之必要期間為以2週至4週為宜。又本院審酌原告乙○○所受外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷勢為輕微，原告乙○○於系爭刑案第一審審理時又自承在此3個月休養期間˙非天天需配偶照顧等語（本院交易卷第288頁），認以4週需專人照顧為宜。 ⒉就原告由親屬居家看護部分，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償，始符公平原則；然原告主張以每日2,500元計算之看護費用，則為被告所否認，本院審酌原告出院後並非聘僱專業看護人員專職照護，其請求按優照護網站截圖之收費標準每日2,500元計價，自嫌無據，參照原告受傷手術治療情形，應認以每日1,700元為當。又參酌原告乙○○自承出院後無須配偶日日協助洗澡、配偶亦非整日照顧，但工作有頭痛或頭暈時需其照顧等語（本院交易卷第288頁），原告乙○○出院後以半日850元專人照顧為宜。從而，據以核算原告所需看護費為34,000元（計算式：住院期間看護費1,700元×5日＋出院後所需看護費850元/日×30日＝34,000元），應屬可採，逾此範圍之請求則無理由。 4 不能工作損失 137,400元 ⒈原告乙○○為金傑麗精密有限公司之負責人，且在該公司上班領有薪水，因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，依原告乙○○受傷當時即111年3月向勞動部勞工保險局投保薪資45,800元計算，合計有137,400元之不能工作損失。 ⒉依我國一般公司運作實務，會在薪資袋上填載金額完畢後，作為發放薪水之數額。被告應就其抗辯提出證明。 ⒊即使原告乙○○休養期間未有工作（假設語氣），但有從事家務勞動，仍應依基本工資每月27,470元計算，休養3個月，應可請求82,410元。 ⒈對原告乙○○主張每月薪資45,800元爭執。 ⑴原證14薪資袋是原告自己事後所填寫，且與原告乙○○110年及111年歷年薪資所得相差甚多，亦不具文書形式上要件，爭執薪資袋形式上真正。 ⑵公司負責人勞保投保薪資應以勞工保險投保薪資分級表最高一級申報（即45,800元），此為勞保行政作業，不等同原告乙○○每月薪資所得，且依原告乙○○近5年薪資所得資料，110年為120,000元，111年（即本件事故發生當年）亦為120,000元，顯見原告乙○○並無因本件事故發生而減少薪資。 ⑶原告乙○○在刑事庭稱伊仍與妻在一起工作，原告乙○○應無不能工作之情事。 ⑷原告乙○○應舉證證明確實有因本件事故造成薪資所得減少。原告乙○○雖主張因秀傳醫院醫囑須休養3個月，無法工作，受有137,400元之不能工作損失等語，經被告否認如左，查原告乙○○卻於系爭刑案第一審審理時自承出院後3個月內亦仍與配偶在一起工作等語（本院交易卷第288頁），則其主張按醫囑休養3個月無法工作等語，自屬前後矛盾，尚難採信，是此部分，無由准許。 5 機車修理費 5,050元原告乙○○騎乘之系爭車輛因本件事故受損，支出修理費5,050元。零件2,550元，工資2,500元。形式上真正不爭執，但主張零件要折舊。 ⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。 ⒉經查，系爭車輛支出修理費用5,050元，其中含工資2,500元，零件費用為2,550元，業據其提出車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、訴外人寶順機車行出具之估價單為據（本院卷第257、303頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於102年3月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為255元【計算式：2,550元×1/10=255元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為2,755元【計算式：255元＋工資2,500元＝2,755元】。逾此金額之請求，乃維修零件折舊前之金額，不應准許。 6 交通費 900元原告乙○○因本件事故受傷，出院後需搭乘計程車至秀傳醫院回診，支出交通費合計900元。不爭執。原告因本件事故受傷，至秀傳醫院就醫，支出交通費900元，業據其提出計程車運價證明為證（附民卷第33頁），復為被告所不爭執，應予准許。 7 精神慰撫金 300,000元原告乙○○因本件事故受有傷害，仍有肢體無力等後遺症，身心靈受折磨，請求精神慰撫金300,000元。爭執，認為10,000元為合理。人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。本院審酌原告因被告上開行為，受有系爭傷害，其精神上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金300,000元，尚屬過高，應以150,000元方屬適當。　⒋綜上，本件原告所受損害之金額為200,555元（計算式：醫療費12,735元＋增加生活上需要費用165元＋看護費用34,000 元＋交通費用900元＋機車修理費2,755元＋精神慰撫金150,00 0元＝200,555元）。 ⒌復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明定。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。原告乙○○於前開時地騎乘系爭車輛行經系爭無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，為兩造所不爭執，足見原告就本件損害之發生，亦有過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等情狀，認被告及原告乙 ○○就本件損害之發生應分別負40％、60％之過失責任，原告乙 ○○主張其應負擔10％之肇事責任，尚非可採。本院依上開情節，減輕被告40％之賠償金額。從而，原告得請求被告賠償之金額應為120,333元（計算式：200,555元×60％＝120,333元，元以下四捨五入，下同）。 ⒍另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告乙○○陳明本件車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金11 ,955元，並提元大銀行綜合存款存摺風命及內頁影本為證( 本院卷第177頁)，被告亦不爭執，則原告得請求被告賠償之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應為 108,378元(計算式：120,333元－11,955元＝108,378元)。　⒎另被告抗辯其因本件事故亦受有肇事車輛修繕費25,050元之損害，主張就原告乙○○所請求之金額予以抵銷等語，經查：　⑴二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條前段定有明文。 ⑵系爭車輛支出修理費用25,050元，其中含工資11,200元，零件費用為13,850元，業據其提出訴外人全宏車業有限公司出具之機車維修明細單為據（本院卷第273頁）。零件部分，既係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依平均遞減法每年折舊1000分之333，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之 9。參照卷附原告提出系爭機車行車執照（本院卷第175頁），系爭車輛係於106年8月出廠，至111年3月22日發生本件事故時，實際使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,385元【計算式：13,850元×1/10=1,385 元】。至於工資部分，並無折舊問題。從而，系爭車輛之修復必要費用共計為12,585元【計算式：1,385元＋工資11,200 元＝12,585元】。　⑶惟因被告對本件車禍事故之發生應負60％之過失責任，已如前述，故原告乙○○對被告修復肇事車輛費用之損害賠償責任應減輕60％，即原告乙○○應賠償之金額為5,482元（12,585元×4 0％＝5,034元）。又原告乙○○之損害賠償請求權與被告之損害賠償請求權，係屬因過失侵權行為而負擔之債務，且屬金錢債務，二者均已屆清償期，自得予以抵銷，故原告乙○○所得請求賠償之金額，經被告主張抵銷後，得請求被告賠償之金額應為103,344元（108,378元－5,034元＝103,344元）。　⒏本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即112年7月1日起(附民卷第3頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。　㈢原告甲○○部分（附表二）：編號項目請求金額原告甲○○主張被告答辯本院得心證之理由 1 精神慰撫金 100,000元原告甲○○於本件事故發生後需照顧原告乙○○生活，且見原告乙○○受傷亦痛苦難耐，亦需一肩扛起家事及公司事務，身心受重大影響，需服用抗焦慮藥物，原告甲○○受有精神痛苦非輕，被告侵害原告甲○○及其配偶之身分法益而情節重大，請求精神慰撫金100,000元。原告甲○○請求不符合民法第195條第3項，因實務採嚴格解釋，民法第194條因死亡顯屬情節重大之侵害，故明文列為得請求精神賠償之內容，若被害人僅是身體受傷即可認定為情節重大之侵害，而得依民法第195條第3項請求非財產上之損害賠償，將使民法第194條失其意義，且違反民法第195條第3項所欲規範之意旨。 ⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此從民法第195條第1項前段、第3項規定之文義觀之即明。又此項條文係保護基於父、母、子、女或配偶之一定身分關係下所形成之身分法益，受有不法侵害時之規範目的所為，故其侵害之客體為配偶之身分法益。 ⒉參酌該條項之說明：「惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定「不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者」，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」 ⒊依上開立法理由所述，配偶之一方與他人通姦屬在一般社會通念及國民法律感情之認知考量下，會對另一方配偶造成精神上重大傷痛之結果，故應可認屬上開條項所稱之配偶身分法益且情節重大之情形。然若配偶在交通事故中受有身體上之傷害，雖會因而增加另一方配偶照護上之困擾，且會較平時付出更多之心力或費用，在精神或物質上均會造成額外之負擔或支出，然經與上開通姦、植物人等不法侵害態樣相較，是否已屬該條項所稱侵害其配偶身分法益之行為，已有待斟酌考量，且身體受傷固可需相當時間療養始能復原，但與已成為植物人致無法與正常人相同為生活或溝通等情狀相較，其受損情節亦難認屬重大程度。本院認為在因交通事故所造成配偶之身體傷害，除屬植物人或類同植物人之無法與正常人為相同生活或溝通等情狀外，參酌上開立法理由之規範意旨及目的，應尚未達該條項所稱情節重大之要件，自不得請求非財產上之損害賠償。 ⒋本院審酌原告乙○○所受輕微創傷性蜘蛛網膜下出血、右側手肘開放性傷口及右側膝部開放性傷口等傷勢，原告甲○○基於照護配偶之心情，在原告乙○○受到上開傷害後，顯需較平時付出更多之心力，更因目睹原告乙○○之身體及精神之傷痛而必定同感傷痛，但原告乙○○此項因本件事故所衍生之身體及精神上傷痛，經由治療復健係可回復，衡諸本院上開有關民法第195條第3項適用範圍之說明，仍難認已符合該條項所稱配偶身分法益受侵害且情節重大之要件，故本院經再三斟酌，仍難准許。故本件依原告乙○○所受系爭傷勢，雖然必定會造成被原告甲○○感情傷痛上之結果，但與民法第195條第3項之法定要件仍有間距，故尚難採為原告甲○○有利之認定。五、綜上所述，原告乙○○依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付103,344元，及自112年7月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。原告甲○○依侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件原告乙○○勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至原告乙 ○○敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無庸繳納裁判費。惟原告請求有關機車修理費及鑑定原告乙○○需專人照顧之期間部分，增生裁判費用1,000元、鑑定費10,000元，共計11,000元訴訟費，爰依民事訴訟法第79條規定，判決如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-12

CHEV-113-彰簡-204-20250312-1

訴

臺灣屏東地方法院

債務人異議之訴

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第618號原告胡淑娟胡文碩上二人共同訴訟代理人張耀聰律師被告胡葉隨訴訟代理人陳樹村律師複代理人陶厚宇律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告以本院89年度訴字第415號請求土地所有權移轉登記等事件於民國90年6月26日成立之訴訟上和解筆錄（下稱系爭和解契約）為執行名義，聲請本院以111年度司執字第8122號民事執行事件(下稱系爭執行事件)對伊為強制執行，惟系爭和解契約應以成立之日起算15年時效，被告遲至111年2月8日始持系爭和解契約聲請強制執行，系爭和解契約債權請求權應已罹於時效而消滅，被告自不得再以系爭和解契約為執行名義對伊聲請強制執行。爰依強制執行法第 14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序等語。並聲明：系爭執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。　二、被告則以：伊並無怠於行使權利，伊曾於民國92、94年間持系爭和解契約向屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）申請辦理移轉登記，然屢次遭法院及潮州地政駁回被告請求，應認本件有「法律上障礙」，在本案訴訟判決確定前，或原告自動履行分割協議前，伊之權利皆未形成而無從行使。是以，伊之權利自始尚未形成，並無民法第128條消滅時效適用。況本件原告未履行分割之先行義務前，伊之權利根本無從行使，且該先行義務履行非伊得代為履行之執行方法，執行法院亦僅能依間接強制方法執行，故原告於其先行義務尚未履行前，尚不得以被告之權利已逾時效作為對抗被告之事由，以衡平消滅時效制度之適當性與公平性等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）原共有人胡淑娟、胡文碩、胡淑樺3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉榮、胡葉貞等6人承受訴訟，嗣雙方於70年11月17日在高等法院台南分院審理中（70年度上更一字316號），成立訴訟上和解（下稱70年和解契約）。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分出賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依70年和解契約，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨（本院89年度訴字第415號），雙方於審理中，於90年6月20日成立系爭和解契約。　㈣胡秀貞於系爭和解契約訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。　㈥系爭土地自90年6月20日訂立系爭和解契約後，被告持系爭和解契約向地政機關辦理分割登記均遭駁回，迄今仍未完成分割。　　四、本件之爭點為：被告依系爭和解契約聲請強制執行，其請求權是否已罹於時效？茲分述如下：　㈠按消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實關係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用（最高法院107年度台上字第267 號判決參照）。次按民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。惟個案中如義務人故意以不正當手段致使權利人不知權利存在之情形；或權利發生之事實偏在義務人之一方，義務人依法令、契約負有告知義務而未告知者；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權益狀態顯然失衡，此時即得依誠信原則，義務人不得於一定期間內以罹於消滅時效作為對抗權利人之抗辯，藉以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院112年度台上字第1405號判決參照）。　㈡查兩造間系爭和解契約內容要旨為：①胡淑娟願將其應有部分中面積3,316 平方公尺土地所有權移轉予胡葉隨；②胡淑娟、胡文碩、張耀輝願依潮州地政90年4 月19日複丈成果圖所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有、編號B 、C 部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之62 52保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B 、C 部分土地後，應將編號C 部分土地面積3,316 平方公尺分割後移轉登記予胡罔受之繼承人即胡沈赺7 人。據此，本件原告對被告依前開系爭和解契約負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由原告與張耀輝先進行系爭土地之分割如複丈成果圖之編號A、B、C部分，編號B、C部分歸原告胡淑娟、胡文碩保持共有，再由其2人再次辦理分割登記後，將其中編號C部分、面積3,316平方公尺土地辦理所有權移轉登記。足見原告及張耀輝等3人於系爭和解契約中同意分割系爭土地，係被告請求原告移轉登記上述編號C部分土地所有權之前提要件，二者有整體不可分之關連性（臺灣高等法院高雄分院112年度抗更一字第5號裁定要旨參照）。因此，原告應先辦理分割系爭土地後，始能將分割後之土地移轉登記予被告，原告所負之辦理分割行為乃移轉登記行為之前提要件。由於原告遲未依系爭和解契約第2點辦理系爭土地之分割登記，縱被告於92年間持系爭和解契約向潮州地政申請辦理移轉登記，潮州地政以原告尚未辦理分割登記為由而駁回被告之申請。足認本件被告無法請求原告依系爭和解契約辦理移轉登記之原因，是原告未先履行辦理分割登記之義務，乃可歸責於原告之事由。準此，原告依系爭和解契約既負有先辦理分割登記之義務，其未履行此前提要件之義務，致被告未能請求其辦理移轉登記，依上開說明，原告以被告之系爭和解契約請求權已罹於時效作為抗辯，非但違反誠信原則，更是背離公平正義，顯屬權利之濫用。　㈢如上述，民法第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算」，原則上必須是權利已經發生，且權利人得行使權利的狀態。查被告曾於92年6月間以系爭和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，遭駁回處分。又於103 年間對原告胡淑娟起訴，請求其應依系爭和解契約第1項約定將系爭土地所有權面積3,316平方公尺土地移轉登記予被告胡葉隨（本院103年度訴字第284號），經承審法官於103 年7 月14日開庭時曉諭：已有系爭90年和解契約，則該案應為既判力所及而有一事不再理情形，被告乃當庭撤回該案訴訟等事實，為兩造於本院110年度訴字第84號訴訟中所不爭執，足認本件被告並無怠於行使權利。據此，在原告未依系爭和解契約履行辦理分割登記前，被告之權利尚未處於可行使之狀態，依上開判決之說明，則消滅時效尚未起算。五、綜上所述，本件原告主張時效抗辯，違反誠信原則及公平正義，屬權利之濫用。是其依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件所為之強制執行程序，予以撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。　　七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　簡光昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾思賢

2025-03-12

PTDV-113-訴-618-20250312-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

分配表異議之訴

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度訴字第600號原告潘淑娟被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人曾郁文林士雄律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有臺灣苗栗地方法院102年度司執字第1300號債權憑證所載如附表一所示之本票，對原告逾「新臺幣666,44 9元，及自民國101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在。二、本院111年度司執字第13944號強制執行程序，於民國112年1 0月3日所製作之分配表，關於次序9被告分配金額逾新臺幣3 48,337元部分，應予剔除。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔100分之99，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2 項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明，強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。查本院1 11年度司執字13944號求償債務事件（下稱系爭執行事件），經本院民事執行處於民國112年10月3日製作強制執行金額分配表，並定於同年11月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於同年12月8日實行分配，並更正強制執行分配表（下稱系爭分配表），原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之同年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於同年12月14日提起本件分配表異議之訴，同日向執行法院具狀提出起訴證明等情，經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查明屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序上並無不合之處，先予敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原聲明：系爭分配表次序9被告分配金額超過新臺幣（下同）103萬3,771元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第7頁）。嗣於113年4月20日具狀追加請求確認債權請求權不存在，並變更訴之聲明為：㈠確認被告就臺灣高雄地方法院101年度司票字第4021號民事裁定（下稱系爭本票裁定）所載本票及臺灣苗栗地方法院102年1月30日 102年度司執字第1300號債權憑證（下稱系爭債權憑證），於「逾66萬6,428元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過35萬3,788元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第105-108頁），後迭經變更，最終於同年11月4日變更訴之聲明為：㈠確認被告就系爭本票裁定所載本票及系爭債權憑證，於「逾66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，於逾按週年利率6％計算之利息」部分之債權請求權不存在；㈡系爭分配表次序9被告分配金額超過34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配（本院卷第247頁），核其追加確認之訴部分，係基於系爭債權憑證所依據之系爭本票裁定所為請求，與原請求之基礎事實為同一，另就請求金額變更部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告為訴外人富貴開發建設股份有限公司（下稱富貴公司）之法定代理人。富貴公司於100年9月8日，邀同原告及訴外人邱金昌為連帶保證人，向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）永吉分行以動產擔保支付條件買賣方式貸款新臺幣（下同）80萬元（下稱系爭借款）購買汽車，並簽訂貸款暨動產抵押契約書（下稱系爭契約）及簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票）。嗣因富貴公司未能如數清償，被告乃執系爭本票聲請系爭本票裁定，並對原告聲請強制執行。　㈡本件被告係以本票裁定為執行名義，其應受分配債權之計算及多寡，自應以本票所載為據，原告不爭執系爭本票債權本金尚有66萬6,449元，及自101年7月11日起算之利息，惟原告簽發系爭本票時，其上特約事項第2項關於利息利率原係空白，來代收的業務員表示違約利率20％只是形式而已，原告與邱金昌才會在系爭本票上面簽字，觀諸系爭本票影本，明顯可見利率部分遭以不同之字跡填入週年利率20％，顯有變造之情事，依票據法第16條第1項、第28條第1、2項規定，原告應僅依原有文義即週年利率6％負責，被告就該超出部分之利息債權請求權自不存在。　㈢系爭本票債權應僅有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，經扣除被告於102 年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,396元，及邱金昌於106年4月5日一次給付被告60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元後，應僅剩本金25萬1,897元，及利息9萬 6,439元，合計為34萬8,336元，故被告於系爭分配表次序9 ，於超出34萬8,336元部分，應予剔除，不得列入分配。為此，爰依強制執行法第41條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前開壹、程序事項：二、變更後訴之聲明所示。　二、被告則以：　㈠系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據，依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息，要難以票據法上所定之利率即認係兩造間約定之借款利率。況系爭本票與系爭契約均載本金依週年利率20％計算利息，並無分歧，系爭本票債權之利息依週年利率20％計算，應屬有據。又系爭契約於核貸時需送主管審核確認文件完備，否認原告所稱簽發系爭本票時利率為空白，原告主張應依票據法第28條規定按週年利率6％計算利息，應不可採。　㈡系爭本票債權應尚有本金66萬6,449元，及自101年7月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年 7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告於 102年3月12日、102年3月21日所分別受償6,558元、3,396元，及邱金昌於106年4月5日繳付所受償60萬元，業已抵充102 年執行事件執行費用5,985元，及自101年7月11日起至106年 1月21日止，按週年利率20％計算之利息，本金全未受償，計算至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，原告尚欠本息148萬8,537元，被告已於系爭執行事件聲請更正，原告本件請求應為無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（本院卷第256-258頁，並依判決格式調整及修正文字內容）：　㈠富貴公司邀同法定代理人即原告及邱金昌為連帶保證人，於1 00年9月8日，以車牌號碼0000-00自用小客車為動產抵押擔保，向中信銀行永吉分行為系爭借款，並簽訂系爭契約，約定借款利率為按固定利率週年利率13.35％按日計息，借款期限自100年9月8日至104年9月9日止，以每月1期，計分48期，每期繳付本息2萬1,600元。依系爭契約第8條第3項約定，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，中信銀行永吉分行得請求自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息。富貴公司、原告及邱金昌於同日共同簽發系爭本票作為擔保。　㈡依系爭契約第5條第3項，富貴公司未依約履行對中信銀行永吉分行之債務時，由被告代償本借款債務，全權處理催收及訴訟等相關程序，並取得中信銀行永吉分行對富貴公司之債權及其擔保物權，被告於富貴公司逾期未繳款時已合法取得對富貴公司之債權，原告及邱金昌為富貴公司之連帶保證人，應與富貴公司連帶負清償責任。　㈢被告於101年9月6日執系爭本票向臺灣高雄地方法院聲請本票裁定，經該院核發系爭本票裁定暨確定證明書，准許強制執行金額為74萬8,098元，及自101年7月11日起至清償日止，週年利率20％計算之利息。嗣被告於102年1月18日執系爭本票裁定暨確定證明書向臺灣苗栗地方法院聲請對富貴公司、原告、邱金昌為強制執行，經該院以102年執行事件受理，執行受償情形為全未受償，並於102年1月30日核發系爭債權憑證。　㈣被告再於111年10月6日執系爭債權憑證向原告聲請強制執行，經本院受理後併入系爭執行事件，拍賣原告所有系爭房地，拍得價金於112年10月3日作成系爭分配表，並定於112年1 1月13日實行分配，該期日因其他債權人聲請更正分配表而取消，改於112年12月8日實行分配，並更正系爭分配表，原告收受系爭分配表及分配期日通知書後，於分配期日前之11 2年11月30日，依強制執行法第39條具狀聲明異議，並於112 年12月14日提起本件分配表異議之訴。　㈤系爭借款已繳納10期（100年10月7日至101年6月15日），共計繳付21萬6,000元（含本金13萬3,551元、利息8萬2,449元），尚欠本金66萬6,449元，及自101年7月11日起之利息。　㈥嗣被告於102年3月12日受償6,558元、102年3月21日受償3,39 6元、106年4月5日因邱金昌一次給付60萬元並免除連帶保證人責任而受償60萬元。　㈦兩造就系爭借款並未約定沖償順序，則前項受償金額，先行抵充102年執行事件執行費用5,985元後，次抵充利息，再抵充本金。　㈧系爭債權憑證之本金金額有誤載，被告已具狀向系爭執行事件聲請更正，最後聲請強制執行金額為66萬6,449元，及自1 06年1月22日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，以上計算至系爭分配表所載截止日即112年8月22日止之本息為148萬8,537元。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭本票聲請系爭本票裁定，然原告主張系爭本票之債權部分不存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡系爭本票債權之利率為何？　⒈按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號、86年度台上字第2097號判決意旨參照）。次按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不能辨別前後時，推定簽名在變造前，票據法第16條第1 項定有明文。又利率未經載明時，定為年利六釐；利息自發票日起算，此於本票準用之，票據法第124條、第28條第2項、第3項亦分別定有明文。 ⒉經查，原告主張其於簽發系爭本票時未填載利率之事實，雖經被告否認在卷，且依系爭本票正本所示（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），其上固載有「本本票利息自發票日起，採固定利率，依年息20％按日計息按月計付。」等文字，惟前開利率之「20」係以較粗之藍色原子筆墨跡以手寫方式填入，與其旁發票人即富貴公司、原告、邱金昌之簽名墨跡均不同，復觀系爭本票之授權書（本院111年度司執字第21940號卷第3-4頁），載明立授權人即前開發票人3人授權由執票人於行使票據上權利時得逕行填載到期日，然未包含利息之利率，佐以系爭本票上手寫填載之利率「20」與到期日「101、7、10」之墨跡相同，足認系爭本票之利率「 20」應為嗣後填載到期日時所填入。再者，系爭契約約定借款利率按固定利率週年利率13.35％按日計息，如借款人即富貴公司未按期繳納利息或償還本金或攤還本息或未依約履行債務逾7日時，始自違約日起算至清償日止，以未償還本金餘額依年利率20％計算遲延利息（本院卷第185頁），衡酌系爭本票係擔保系爭借款，倘系爭契約僅約定借款利率為週年利率13.35％，原告豈有於簽發系爭本票時，即同意自發票日起按照超過借款利率13.35％之20％高額利息計算本票利息之理，顯不合常情。又因系爭本票之利率「20」未有塗改情事，可見「20」係從原本空白之欄位中所填入。綜合上情，堪認系爭本票於原告簽發時確屬未載利率之本票無訛。被告迄今並未舉證證明其曾經原告授權填載前開利率，則前開記載既未經發票人授權，自屬變造票據之行為，揆諸前揭規定，原告所簽發之系爭本票既在變造之前，僅能依原有文義即未載利率之系爭本票負責。 ⒊至被告雖抗辯系爭本票之原因關係為消費借貸，則利率如何計算應以系爭借款約定之利率為據等語，惟被告於系爭執行事件所提出之執行名義為系爭債權憑證，系爭債權憑證乃依系爭本票裁定而來，此業經本院調閱上開執行卷查明，且為兩造所不爭執，是依系爭債權憑證執行名義之記載，被告係基於本票之票款請求權，並非借貸債權而為請求，其前開所辯，自不可採。又被告所舉臺灣士林地方法院101年度訴字第629號判決，其爭點係在認定借款約定之利率為何，乃謂不能以票據法上所定利率即認係兩造間約定之借款利率，與本件情節不同，自難比附援引，併予說明。　⒋綜上，系爭本票債權應為本金66萬6,449元，及自101年7月11 日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。從而，應認被告對原告系爭本票債權現存本息僅於上開範圍內始存在，原告訴請確認被告就其持有系爭本票逾上述範圍之本票債權請求權不存在，即無不合，應予准許。　㈢系爭分配表次序9所示被告可分配之金額為何?　　　　⒈按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　⒉系爭本票債權本金為66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，業經本院認定如前，且兩造不爭執本件清償抵充順序應先抵充102年執行事件執行費用5,985元，次抵充利息，再抵充本金。則系爭本票債權：⑴於102年3月12日被告受償6,558元時，尚餘本金66萬6,44 9元，及自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6 ％計算之利息，如附表二所示為2萬6,841元，原告於該日清償6,558元，先抵充102年執行事件執行費用5,985元後，為5 73元，次抵充前開利息後，利息餘額為2萬6,268元【計算式：26,841元－573元＝26,268元】，本金餘額仍為66萬6,449元；⑵於102年3月21日被告受償3,396元時，尚餘本金66萬6,44 9元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額為2萬6,268元，及自102年3月13日起至102 年3月21日止，按週年利率6％計算之利息，如附表三所示為9 86元，原告於該日清償3,396元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬6,2 68元後，尚餘2萬2,872元【計算式：26,268元－3,396元＝22, 872元】，及自102年3月13日起至102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，本金餘額仍為66萬6,449元；⑶於1 06年4月5日被告因邱金昌一次給付受償60萬元時，尚餘本金 66萬6,449元、自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至 102年3月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102 年3月22日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息，如附表四所示為16萬1,591元，邱金昌於該日清償60萬元，抵充前開自101年7月11日起至102年3月12日止，按週年利率 6％計算之利息餘額2萬2,872元、自102年3月13日起至102年3 月21日止，按週年利率6％計算之利息986元，及自102年3月2 2日起至106年4月5日止，按週年利率6％計算之利息16萬1,59 1元後，尚餘41萬4,551元【計算式：600,000元－22,872元－9 86元－161,591元＝414,551元】，次抵充本金，本金餘額為25 萬1,898元【計算式：666,449元－414,551元＝251,898元】，及以該本金餘額25萬1,898元計算，自106年4月6日起至系爭分配表上所載截止日即112年8月22日止，按週年利率6％計算之利息，如附表五所示為9萬6,423元，惟原告僅主張利息餘額為9萬6,439元（本院卷第248頁）。從而，被告自系爭執行程序中所得分配之金額應為34萬8,337元【計算式：251,8 98元＋96,439元＝348,337元】，逾此部分應予剔除，原告聲明請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，不應准許。五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭債權憑證所載如附表所示之本票，對原告逾「66萬6,449元，及自101年7月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」之本票債權請求權不存在，及依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表次序9被告分配金額逾34萬8,337元部分，為有理由；逾此範圍，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃千瑀　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒　　　　　　　　　　附表一：發票日（民國）共　同發票人票面金額（新臺幣）到期日（民國）備註 100年9月8日富貴開發建設股份有限公司、潘淑娟、邱金昌 800,000元 101年7月10日免作拒絕證書附表二：附表三：附表四：附表五：

2025-03-12

ILDV-112-訴-600-20250312-1

重上

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第812號上訴人黃湖訴訟代理人沈宏裕律師被上訴人鍾國政訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 29日臺灣新北地方法院111年度重訴字第585號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為訴外人蘇州大捷能量科技股份有限公司（下稱蘇州大捷公司）負責人，於民國95年間向訴外人姚祖驤借款美金50萬元、新臺幣（下未特別標明者同）750萬元及人民幣100萬元應急。為規避國人赴大陸投資之法令限制，伊指示姚祖驤將借款美金50萬元部分，匯入訴外人上吉國際建設開發股份有限公司（下稱上吉公司）在華南商業銀行所開設帳號000000000000號帳戶（下稱上吉公司帳戶）。詎姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元如數匯入前揭帳戶後，時任上吉公司負責人之上訴人，將其中美金25萬元侵占入己，於同年月7日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司在中國工商銀行蘇州分行開設帳號0000000000000000000號帳戶（下稱蘇州大捷公司帳戶）。嗣經伊追討，兩造於97年2月15日簽署字據（下稱系爭字據）達成和解，上訴人簽發附表一所示 11張票面金額合計915萬8,500元之本票（下合稱系爭本票）以為清償，惟附表一編號⒈本票到期即未兌現。上訴人所為侵占犯行，業經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）刑事庭於100年5月3日以99年度易字第2643號（下稱第2643號）判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院刑事庭於100年11月15日以100年度上易字第13 20號（下稱第1320號）判決上訴駁回確定（下稱系爭刑事案件）。系爭本票票款請求權雖已罹於時效，然上訴人受有91 5萬8,500元之利益，爰依票據法第22條第4項規定，求為命上訴人給付915萬8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊與被上訴人共同接洽姚祖驤，協商姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，伊未匯入蘇州大捷公司帳戶之美金25 萬元，係被上訴人承諾給予伊之引資佣金，非伊擅自挪用，伊雖配合被上訴人簽發系爭本票，然被上訴人未證明伊受有何利益，無權依票據法第22條第4項規定為本件請求。縱認伊有侵占美金25萬元之情形，伊實際上所受利益亦僅為美金 25萬元，被上訴人不得以新臺幣為請求，且該利益應與被上訴人承諾給予佣金相互抵銷，至伊為取得被上訴人諒解，承諾給付逾美金25萬元部分，係為促成和解所為讓步，伊未受有利益等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於95年間擔任上吉公司之負責人，斯時蘇州大捷公司負責人為被上訴人。　㈡被上訴人於95年6月30日以書面通知姚祖驤將750萬元匯入第一銀行竹東分行、戶名鍾國政、帳號00000000000號帳戶；將人民幣100萬元匯入荷蘭銀行上海分行、戶名鍾國政、帳號0000000號帳戶；將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，有該通知單【見系爭刑事案件99年度調偵緝字第80號卷（下稱調偵緝字卷）第49頁】可據。　㈢被上訴人於95年7月4日簽署3紙借據交予姚祖驤，載明「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到美金伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到人民幣壹佰萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」、「借款人鍾國政…向貴姚祖驤先生借到新臺幣柒佰伍拾萬元整。年利率2％到期本息一併歸還。…」，有借據3紙（見調偵緝字卷第28至30頁）供憑。　㈣姚祖驤於95年7月6日依被上訴人指示將美金50萬元（扣除費用後，實際匯款美金49萬9,990元）匯入上吉公司帳戶，上吉公司於95年7月7日將美金25萬元匯入蘇州大捷公司帳戶，有華南銀行95年7月6日、95年7月7日水單【見系爭刑事案件易字卷（下稱易字卷）第34至35頁】可稽。　㈤姚祖驤於96年9月17日向臺灣新竹地方法院對被上訴人提起96 年度重訴字第154號清償借款訴訟（下稱清償借款訴訟），請求被上訴人給付750萬元、美金50萬元，及人民幣100萬元本息，雙方於96年11月26日成立和解，約定被上訴人應給付姚祖驤2,960萬8,170元，有民事起訴狀（見原審卷第119至1 22頁）、和解筆錄（見原審卷第123至124頁）可佐。　㈥上訴人於97年2月15日簽發系爭本票交予被上訴人，金額合計 915萬8,500元。嗣經被上訴人持以聲請本票准許強制執行，附表一編號⒈本票經臺北地院司法事務官（下稱司事官）於9 8年6月25日以98年度司票字第13852號裁定准許；編號⒉、⒑ 本票，經臺北地院司事官於98年12月21日以98年度司票字第 24620號裁定准許；編號⒊至⒏、⒒本票，經臺北地院司事官於 100年5月25日以100年度司票字第5152號裁定准許；編號⒐本票，經臺北地院司事官於100年12月13日以100年度司票字第 13566號裁定准許，有系爭本票（見原審卷第157至160頁）、前開裁定（見原審卷第153至155頁；本院卷第93至95頁）、非訟事件處理中心通知（見原審卷第149頁）、確定證明書（見原審卷第152頁）可憑。　㈦被上訴人前以上訴人侵占美金25萬元為由，對上訴人提出刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署於99年9月14日以99年度調偵緝字第80號起訴，臺北地院以第2643號判決上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月，上訴人不服，提起上訴，本院以第1320號判決上訴駁回確定，有前開判決（見原審卷第41至 53頁）足憑，復經本院調閱系爭刑事案件卷宗核閱無訛。四、本院之判斷：　㈠上訴人將被上訴人向姚祖驤所借美金25萬元侵占入己，嗣與被上訴人成立和解，承諾返還侵占款項、利息合計915萬8,5 00元，並簽發系爭本票以為清償：　⒈被上訴人因需款孔急，故向姚祖驤借款新臺幣750萬元、美金 50萬元及人民幣100萬元，並指示姚祖驤將美金50萬元匯款至上吉公司帳戶。姚祖驤依約交付借款，嗣以被上訴人未遵期還款為由，對被上訴人提起清償借款訴訟，雙方於96年11 月26日成立和解，被上訴人同意給付姚祖驤2,960萬8,170元等節，業據證人姚祖驤於系爭刑事案件審理中證述：伊係依被上訴人給予之帳戶匯款；因被上訴人缺錢，所以在投資方式還沒有驗證清楚前，先用借款的模式；這批匯款應該算借款，只是說以後投資實踐的話，該筆錢會轉成投資金額等語明確（見易字卷第65頁背面至第66頁），核與上訴人於系爭刑事案件偵訊中自陳：姚祖驤所匯美金、人民幣、新臺幣合計約2,960萬元，係姚祖驤個人借款予被上訴人，將來可自投資款項中扣除等語相符（見調偵緝字卷第20頁），復有不爭執事項㈡至㈤所載證據可佐，堪信為真實。　⒉依不爭執事項㈣、㈦可知，姚祖驤於95年7月6日將美金50萬元匯入上吉公司帳戶後，上訴人於翌日僅匯款美金25萬元入蘇州大捷公司帳戶，並擅自挪用剩餘美金25萬元，上訴人前開行為，經臺北地院刑事庭以第2643號判決、本院刑事庭以第 1320號判決認定上訴人犯侵占罪，處有期徒刑1年10月確定。上訴人雖抗辯伊與被上訴人共同接洽姚祖驤投資蘇州大捷公司事宜，美金25萬元乃被上訴人承諾給予伊之佣金，伊並無侵占犯行云云，然依上訴人於系爭刑事案件偵查中自承：因被上訴人未能提出專利，故投資破局；伊與被上訴人就投資破局之情形，並未約定可否領取佣金；被上訴人未明確說姚祖驤匯至上吉公司帳戶之美金25萬元部分，是屬於伊的佣金，是伊跟被上訴人這樣說，被上訴人說先讓伊拿去用，到底是先拿去用還是佣金，當初並沒有說的很明確等語（見調偵緝字卷第20至21頁、第45頁），且上訴人迄未就其與被上訴人約定之佣金數額、給付方式，提出任何證據佐證其說，足見被上訴人與姚祖驤最終未達成投資共識，其亦未同意給付上訴人美金25萬元之佣金，上訴人於本院審理中為前開佣金給付之抗辯，委無可採。　⒊依不爭執事項㈥可知，系爭本票係由上訴人於97年2月15日簽發後交予被上訴人。關於簽發系爭本票之緣由，上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775 萬元，但是要加這段時間的利息，所以伊才開了約915萬元之本票等語（見易字卷第22頁），並提出被上訴人收受系爭本票時簽署、載有附表二內容之系爭字據（見調偵緝字卷第 23頁）為佐。稽諸系爭字據記載「8,500,000」部分，與附表一編號⒈至⒐本票面額總和相符；又被上訴人於95年6月30 日通知姚祖驤將美金50萬元匯入上吉公司帳戶，復與姚祖驤約定借款利息按年利率2％計算（見不爭執事項㈡、㈢），而系爭字據編號①所示金額46萬7,500元，與850萬元自95年6月30 日至98年3月30日期間（共1004天），按年息2％計算之金額相近（計算式：8,500,000×2％÷365×1004＝467,616），系爭字據編號②至⑨所示金額，則係與於附表一編號⒈至⒐本票到期日，清償該本票面額後之850萬元未償餘額，按分期清償期間依年息2％計算之金額接近（計算式如附表三所示）；附表一編號⒑、⒒本票面額，分別為系爭字據編號①至④金額總額60 萬8,500元、編號⑥至⑨金額總額5萬元；以及系爭本票面額合計915萬8,500元，與系爭字據記載「收到黃湖先生還款美金 250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）」相符等節，可知兩造於97年2月15日就上訴人侵占所生損害（含侵占款項及被上訴人須負擔之借款利息）及分期清償利益結算，並成立和解，上訴人承諾償還上開850萬元、65 萬8,500元，並分別簽發附表一編號⒈至⒐本票、附表一編號⒑ 、⒒本票用以清償，是被上訴人主張系爭本票之原因關係，係上訴人依和解契約償還上開款項等語，堪予採信。　㈡被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915 萬8,500元本息：　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算，三年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還，票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。該利得償還請求權係票據法上之一種特別請求權，償還請求權人須為票據上權利消滅時之正當權利人，其票據上之權利，雖因時效消滅致未能受償，惟若能證明發票人因此受有利益，即得於發票人所受利益之限度內請求返還。此項利益，非免負票據債務本身，而係在原因關係或資金關係等實質關係上所受之利益，包括積極利益（如因票據之簽發而取得金錢或其他財產）及消極利益（如簽發票據以代替既存債務之免除）在內。　　　⒉系爭本票為上訴人所簽發，到期日如附表一之⑷欄所示，依票據法第22條第1項規定，系爭本票之票據債權請求權，均已因時效完成而消滅，被上訴人主張其為系爭本票票款請求權消滅時之執票人，上訴人對此亦未加以爭執，從而，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人於所受利益之限度償還系爭本票票款，即屬有據。兩造就上訴人應返還之款項，係以新臺幣進行結算，上訴人簽發系爭本票之原因關係，係為代替其依和解契約所負債務之免除，業如前述，則被上訴人主張上訴人受有915萬8,500元之利益等語，自屬有憑。至上訴人於系爭刑事案件審理中陳稱：25萬美金換算成新臺幣大約是775萬元等語（見易字卷第22頁），雖與系爭字據記載金額不符，然兩造於97年2月15日結算後，已合意侵占所生損害等以915萬8,500元計算，被上訴人依和解契約對上訴人取得915萬8,500元之債權，上訴人簽發系爭本票以為清償，而享有免除915萬8,500元債務之利益，被上訴人得依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元至明。上訴人抗辯被上訴人所受利益未逾美金25萬元，本件應以美金給付云云，殊無可採。五、綜上所述，被上訴人依票據法第22條第4項規定，請求上訴人給付915萬8,500元，及自支付命令繕本送達之翌日即111 年7月7日（見司促字卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　附表一（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ 發票人受款人發票日到期日金額本票號碼付款地 1 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年3月30日 500,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 2 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年7月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 3 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 4 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 5 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 6 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年9月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 7 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 8 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年3月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 9 黃湖鍾國政 97年2月15日 100年6月30日 1,000,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 10 黃湖鍾國政 97年2月15日 98年10月30日 608,500元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號 11 黃湖鍾國政 97年2月15日 99年12月30日 50,000元 TH0000000 臺北市○○區○○街000號合計 915萬8,500 附表二（期別：民國；幣別：新臺幣）： ① 98/3/30 467,500 98/10/30 　　 608,500 ② 98/7/30 53,000 ③ 98/12/30 58,000 ④ 99/3/30 30,000 ⑤ 99/6/30 25,000 ⑥ 99/9/30 20,000 99/12/30 50,000 ⑦ 99/12/30 15,000 ⑧ 100/3/30 10,000 ⑨ 100/6/30 5,000 　658,500 8,500,000 ---------- 0,158,500 收到黃湖先生還款美金250,000.00元正折合新台幣9,158,500.00元（含本金利息）中華民國97年2月15日　　　　　　　　　　　　收款人：鍾國政附表三（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ ⑸ ⑹ ⑺ ⑻ 附表一之本票到期日票面金額 850萬元未清償餘額期間經過時間所生利息計算式【⑷欄×2％÷12×⑹】 1 編號⒈ 98年3月30日 50萬元 850萬元－50萬元＝800萬元 98年3月30日起至98年7月30日 4個月 5萬3,333元 8,000,000×2％÷12×4＝53,333 2 編號⒉ 98年7月30日 100萬元 800萬元－100萬元＝700萬元 98年7月30日起至98年12月30日 5個月 5萬8,333元 7,000,000×2％÷12×5＝58,333 3 編號⒊ 98年12月30日 100萬元 700萬元－100萬元＝600萬元 98年12月30日起至99年3月30日 3個月 3萬元 6,000,000×2％÷12×3＝30,000 4 編號⒋ 99年3月30日 100萬元 600萬元－100萬元＝500萬元 99年3月30日起至99年6月30日 3個月 2萬4,999元 5,000,000×2％÷12×3＝24,999 5 編號⒌ 99年6月30日 100萬元 500萬元－100萬元＝400萬元 99年6月30日起至99年9月30日 3個月 1萬9,999元 4,000,000×2％÷12×3＝19,999 6 編號⒍ 99年9月30日 100萬元 400萬元－100萬元＝300萬元 99年9月30日起至99年12月30日 3個月 1萬5,000元 3,000,000×2％÷12×3＝15,000 7 編號⒎ 99年12月30日 100萬元 300萬元－100萬元＝200萬元 99年12月30日起至100年3月30日 3個月 9,999元 2,000,000×2％÷12×3＝9,999 8 編號⒏ 100年3月30日 100萬元 200萬元－100萬元＝100萬元 100年3月30日起至100年6月30日 3個月 4,999元 1,000,000×2％÷12×3＝4,999 9 編號⒐ 100年6月30日 100萬元 100萬元－100萬元＝0元

2025-03-11

TPHV-113-重上-812-20250311-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第441號上訴人林凱健訴訟代理人吳建寰律師被上訴人許茂云訴訟代理人張禎云律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國 113年5月24日本院臺中簡易庭112年度中簡字第1457號第一審判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人持有如附表所示之本票，對上訴人之本票債權不存在。本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序，應予撤銷。被上訴人應將如附表所示之本票返還上訴人。被上訴人在第一審之反訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分　㈠上訴人主張：　⒈上訴人於民國108年6月12日簽號附表所示之本票(下稱系爭本票)，用於擔保向被上訴人之借款40萬元(下稱系爭40萬借貸 )。詎被告於原告清償完系爭40萬借貸後，仍持系爭本票聲請強制執行並經本院以112年度司票字第1191號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，上訴人既已將系爭40萬借貸清償完畢，被上訴人即無權行使系爭本票上之權利，亦應歸還系爭本票予上訴人。又縱認上訴人尚未清償系爭40萬借貸，因系爭本票為見票即付之本票，自發票日108年6月12 日起算3年，應已於111年6月11日罹於時效，上訴人於系爭本票債權請求權時效完成後已為時效抗辯，應認系爭本票債權對上訴人之請求權即歸於消滅而不存在。爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並於原審先位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票本票債權不存在。⑵本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人；備位聲明：⑴確認被上訴人持有上訴人簽發之系爭本票債權請求權對原告不存在。⑵系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。⑶被上訴人應將系爭本票返還上訴人。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人主張上訴人有於107年間借款200萬元之債務(下稱系爭200萬借貸)，此為上訴人所不否認，然上訴人於108年6月 26日被上訴人出具債權人協同辦理塗銷同意書前，已經清償至剩餘180萬元，後兩造約定先以清償145萬元作為出具協同辦理塗銷同意書之條件，復被上訴人於108年6月21日申請印鑑證明後於同日蓋用於抵押權塗銷登記申請書上，併由被上訴人本人親自在前開文件上簽名，堪認上訴人業已將系爭20 0萬借貸清償完畢。　⑵被上訴人與上訴人於108年11月16日之對話紀錄略以：「(被上訴人：先給我一半拿20萬先來來看誠意、幫一個月薪水多少?)上訴人：好、照臺灣薪資，包吃住。」，一半的借款為 20萬元，可見此時被上訴人與上訴人間僅剩餘40萬元之借款，堪認系爭200萬借貸於斯時以前已經清償完畢。　⑶系爭40萬借貸部分，被上訴人於108年11月16日以先還款20萬元作為前往大陸協助上訴人培訓員工之條件，上訴人應允後將款項匯入上訴人父親即證人林啟隆之帳戶，並由證人林啟隆提領後交付被上訴人；剩餘20萬元之借款，因被上訴人於上訴人於臺中經營之紅豆餅店工作，約定由被上訴人拿取每月營業額約4-5萬之方式抵償。　⑷上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，依照約定應自借款後次月給付借款金額1%之利息，上訴人分別於 108年7月至11月均支付利息4,000元予被上訴人，期間被上訴人曾未給付遭被上訴人催告，而自108年11月後即未給付利息亦未遭上訴人催告，上訴人之所以未再給付利息，係因於108年11月清償20萬元後，被上訴人告知毋庸給付利息，可知上訴人確有於108年11月清償20萬元。　⑸被上訴人與上訴人於108年12月31日之對話紀錄略以：「被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿5萬喔，你還欠我13萬。」，可知被上訴人回台灣後，向上訴人表示下個月還要拿 5萬元，尚欠13萬元，表示之前就有拿過錢，1月也拿5萬，應該在109年3月就已經清償完畢。　　　⑹被上訴人曾向上訴人之妻子表示「錢都還完了。」，亦曾向證人林啟隆表示債務「已經還清了。」，足認被上訴人已經就系爭40萬借貸、系爭200萬借貸均已清償完畢。　㈡被上訴人則以：　⒈於原審之抗辯：上訴人主張其已匯款20萬元清償債務，並非轉帳至被上訴人之帳戶，故被上訴人未收到20萬元；又上訴人主張被上訴人已自行自上訴人父親即證人林啟隆處拿取金錢並用於清償系爭40萬借貸一事，被上訴人否認，因被上訴人拿取之金錢係用於清償系爭200萬借貸，且系爭200萬借貸經原告部分清償後，尚餘13萬元。被上訴人並未自上訴人處取得任何關於系爭40萬借貸之還款，故系爭本票擔保之系爭 40萬借貸仍全部存在。　⒉於本院補充陳述：　⑴被上訴人否認上訴人已經還款，被上訴人所提證據無法證明有還款之事實，被上訴人亦曾多次在雙方微信中請求上訴人還款，認為上訴人刪除相關催討信息，被上訴人所提供為不完整之對話紀錄。　⑵被上訴人之所以會向上訴人之妻子陳稱「錢都還完了。」，是為了擺脫上訴人配偶的糾纏，方表示與上訴人已經沒有任何情感糾葛及經濟上互動，錢都還完了指的是雙方沒有薪資上的拖欠，並非是指系爭40萬借貸。　⑶上訴人雖一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元。二、反訴部分　㈠被上訴人主張：兩造間之系爭40萬借貸關係，經上訴人於訴訟過程中自認，而上訴人迄今分文未償，自應返還。又兩造間之系爭200萬借貸，被上訴人雖有同意反訴被告先行返還1 45萬元，以塗銷擔保系爭200萬借貸之抵押權登記，然並未免除剩餘55萬元債務，扣除上訴人對系爭200萬借貸債務之部分清償後，尚有13萬元之債務未清償。是上訴人合計尚欠被上訴人53萬元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起反訴。並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人53萬元，及其中40 萬元自112年8月22日起，暨其餘13萬元自民事擴張訴之聲明狀(見原審卷第319頁)送達翌日起並均至清償日止，按年息5 %計算之利息。　㈡上訴人抗辯：兩造間之系爭40萬元借貸債務，業經上訴人全數清償，已如前述；而被上訴人另外主張之系爭200萬元借貸關係，上訴人亦已全數清償，此觀兩造協同辦理用以擔保系爭200萬元借貸之抵押權塗銷登記自明，故被上訴人之反訴為無理由。三、原審判決：一、本訴部分：㈠上訴人先位之訴駁回。㈡確認被上訴人持有如附表所示本票之債權請求權對上訴人不存在。㈢本院民事執行處112年度司執字第46374號給付票款強制執行事件對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷。㈣上訴人其餘之訴駁回。二、反訴部分：上訴人應給付被上訴人530,00 0元，及其中400,000元自112年8月22日起；其中130,000元自112年12月5日起至清償日止按年息5%計算之利息。上訴人就本、反訴均提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴廢棄部分，確認被上訴人持有如附表所示本票之債權對上訴人不存在。㈢反訴廢棄部分，被上訴人於第一審之反訴暨假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：本、反訴之上訴均駁回。四、本院之判斷　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判先例意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人執系爭本票裁定為執行名義，聲請法院以系爭執行事件強制執行上訴人之財產，但系爭本票債權已因清償而消滅等語。則兩造間有無系爭本票債權存在，即處於存否不明之狀態，致上訴人私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，依上說明，自應認上訴人有即受確認判決之法律上利益。　㈡上訴人於107年間向被上訴人借款系爭200萬借貸，並以上訴人名下之臺中市文心路四段之房地設定240萬元之本金最高限額抵押(下稱系爭最高限額抵押)，復於108年6月26日兩造約定先以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，由被上訴人受領145萬元，又於108年6月21日塗銷系爭最高限額抵押；另上訴人於108年6月12日向被上訴人借款系爭40萬借貸，並簽立如附表所示之本票供被上訴人擔保；被上訴人有於證人林啟隆位於臺中市一中街之紅豆餅店工作，後於108年11月間受被上訴人之雇傭，前往被上訴人為於香港經營之商店工作1個月後返台，此為被上訴人所不爭執，並有系爭200萬借貸借款契約書、臺中市○○區○○段000 號地號土地地籍異動索引、臺中市○○路○段000號18之12建物之登記謄本影本、代辦成屋買賣價金履約保證作業證明書、債權人協同辦理塗銷同意書、被上訴人於證人林啟隆經營紅豆餅店工作之照片、臺中市中正地政事務所112年7月11日中正地所四字第1120007358號函既臺中市○○區○○段0000○號建物辦理抵押權設定及塗銷登記資料在卷可稽(見原審卷第85 頁至第95頁、第133頁至第139頁、第153頁、第175頁、第17 9頁至第194頁、本院卷第249、250頁)，此部份事實堪以認定。　㈢系爭200萬借貸於108年6月26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，扣除前開被上訴人出具協同辦理塗銷同意書支出之145萬元，系爭200萬借貸於10 8年6月26日時仍有35萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與證人即地政士郭正邦108年4月24日之LIN E對話紀錄擷圖，對話內容略以「(證人郭正邦：語音通話。 )上訴人：Hello!我同意還許小姐180萬，請她幫我取消查封。」（見原審卷第339頁），復佐以證人郭正邦於原審112年 12月15日言詞辯論期日證稱：「(法官：對於債權人協同辦理塗銷同意書、代辦成屋買賣價金履約保證作業證書，這兩份文件有無見過?)證人：我都有看過。」、「(法官：本件房屋買賣當時辦理的地政士是你?)證人：是我本人。」、「 (法官：你除了為本件買賣辦理地政事務外，是否知道兩造資金往來?)證人：完全不知道，是過戶當時才知道不動產已經被被上訴人查封。」、「(法官：本件不動產出賣給訴外人過程中，取得價金是你處理?)證人：塗銷的同意書是我拿給雙方簽署的。」、「(法官：同意書的金流清楚?)證人：原本上訴人是答應還180萬元，但因為這個其實一般過戶時，要開保證給許小姐多少錢，但是因為180萬元加上其他負債包含銀行借款已經接近整個買賣價，所以才跟許小姐協議不要開到180萬元的保證書。當下雙方將金額減為145萬元。」，可知上訴人有在經證人郭正邦通知後，與被上訴人確認應還款數額，並願意支付該還款數額即180萬元作為塗消最高限額抵押權登記，惟因作業時發現若以買賣價金與180萬元及其他債務之總和相近，為利於程序進行方於現場協商降低保證金額，故而上訴人與被上訴人之間就系爭200萬借貸於協商塗銷抵押權時，應僅剩180萬元。　⒉再查，被上訴人雖辯稱一開始於塗銷抵押同意書上書寫180萬元之金額，後改為145萬元之金額，然此2數額均僅為協商塗銷抵押權之條件，而非系爭200萬借貸已清償剩餘180萬元云云。惟按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第88 1條之17分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。則抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記。上訴人從事經營餐飲業，對於前開塗銷抵押權以清償全部債務之規定應屬熟稔，又擔保物權之存在有利於被上訴人，若非上訴人願意全部清償債務，通常被上訴人不致同意塗銷系爭最高限額抵押權登記，兩造一開始亦不知以180萬元塗銷抵押權會造成交易困難，故而上訴人與被上訴人初始協商時應係以清償全部債務作為條件，被上訴人所辯並不足採。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸，於於108年6月 26日兩造辦理塗銷系爭最高限額抵押權登記時，已清償至僅剩180萬元，又上訴人以清償145萬元作為被上訴人出具協同辦理塗銷同意書之條件，並已清償145萬元，此部分事實已如前述，故系爭200萬借貸於108年6月26日時僅剩有35萬元尚未清償。　㈣系爭40萬借貸中，上訴人已於108年11月間透過證人林啟隆轉交20萬元予被上訴人，僅剩餘20萬元尚未清償。　⒈經查，觀諸上訴人與被上訴人之微信對話紀錄擷圖，108年11 月16日對話紀錄略以：「(上訴人：過來幫我做餅可以了，我招聘、培訓人員。)被上訴人：先給我一半拿20萬先來看看誠意、幫一個月薪水多少。」、「(上訴人：好，照台灣薪資，包吃住。)被上訴人：薪水多少?錢先給。」、「(上訴人：星期一給你，薪水37000臺幣。)被上訴人：先給20萬我再去，薪水是多少也要先說免得又騙我。」；108年11月1 9日對話紀錄略以：「(被上訴人：錢先拿給我吧。)上訴人：找我爸領，或是請他匯款，我轉給他。」、「(被上訴人：錢什麼時候拿給我。明天還是叫天呢?)上訴人：傳送匯款擷圖，你請他幫你匯款吧。」、「(被上訴人：不要拿給我比較好。)上訴人：或是跟他臨櫃去領。」、「(被上訴人：叫你老爸自己去領吧。再拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：錢叫你爸今天拿給我。)上訴人：好。」、「(被上訴人：晚上你爸會拿錢給我嗎?好期待喔。)上訴人：應該吧。」（見本院卷第125-159頁），而上訴人於108年11月19日匯款20萬元予證人林啟隆，證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領現金20萬元，此有上訴人轉帳紀錄、證人林啟隆臺灣銀行交易明細在卷可稽（見原審卷第117頁、本院卷第271頁），可知被上訴人曾向上訴人催討20萬元，並以此做為受上訴人雇傭前往香港之條件，上訴人同意後將款項匯入證人林啟隆之帳戶，並委由證人林啟隆交付20萬元予上訴人。　⒉被上訴人雖抗辯上開款項並非匯入被上訴人帳戶，其並未收到款項云云。然由上開對話記錄可知上訴人原本要請證人林啟隆代為匯款給被上訴人，是係被上訴人要求拿現金不要匯款，自無匯款記錄。佐以上訴人與被上訴人之108年11月22 日微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：抱歉問一下你是要來香港機場接我的嗎?)被上訴人：好。」（見本院卷第161頁），足見被上訴人確有前往香港，可知證人林啟隆於同年11月20日臨櫃提領20萬後，於同年11月22日前已經交付被上訴人，否則被上訴人不會答應前往香港受上訴人雇傭，被上訴人此部分抗辯不足採取。　⒊末查，被上訴人雖主張前開與上訴人之對話紀錄之一半借款2 0萬元係指清償系爭借貸200萬剩餘之款項45萬，然系爭借貸 200萬於108年6月26日塗銷抵押權時，業已清償至僅剩35萬元，經本院認定如前，剩餘款項之一半，數額並非為20萬元，與被上訴人所辯不符，反面言之，20萬元為40萬元之一半，故被上訴人所稱一半借款應係指系爭40萬元借款，故被上訴人所辯並不可採。　⒋基此，系爭40萬借貸，上訴人已於108年11月間轉帳至證人林啟隆之臺灣銀行帳戶，並由證人林啟隆臨櫃提領現金20萬元後轉交予被上訴人，系爭40萬借貸僅剩20萬元尚未清償。　㈤系爭200萬借貸剩餘之35萬與系爭40萬借貸剩餘之20萬元，已透過被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店拿取每周六、日營業額方式清償完畢：　⒈經查，觀諸被上訴人與上訴人於108年12月31日之微信對話紀錄擷圖，對話紀錄略以：「(被上訴人：你有跟你爸說我下個月還是拿五萬?你還欠我13萬。拿完為止。)被上訴人：( 已讀未回)。」，可知被上訴人與被上訴人確有約定被上訴人於證人林啟隆所經營之紅豆餅店工作拿取每周六、日營業額方式清償借款，且在傳送此對話時至少已經拿取5萬元，下個月還會再拿5萬元。　　　⒉再查，證人林啟隆於原審112年6月30日言詞辯論期日證稱：「(法官：是否認是被上訴人許茂云?)證人：是我之前的員工。」、「(法官：你在經營什麼公司?)證人：一中街紅豆餅。負責人是我。」、「(法官：你和被告有無債權債務關係?金錢往來?)證人：沒有。我們員工是從店裡面每天收錢，每天交給我，當天薪水會直接扣掉。但是店是由我兒子在管理。我兒子去大陸後才由我來管理，我兒子目前人在大陸」、「(法官：被上訴人有把收的錢沒有拿給你的狀況?)證人：沒有。後來是因為被上訴人跟我太太說我兒子有欠他錢，將星期六日的營業額給被上訴人他。被上訴人大約在我的店裡面有拿40至50萬元，後來被上訴人說債務已經還清了，就沒有再拿了。」，可知被上訴人於證人林啟隆經營之紅豆餅店工作期間，有透過收取每周六日之營業額方式清償債務，拿取金額約為40至50萬元。　⒊基此，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、系爭40萬借貸，經本院認定分別僅剩餘之35萬、20萬元，而兩造就債務約定以被上訴人向證人林啟隆取款清償之，而證人林啟隆亦到庭證稱被上訴人有向其拿取每周六日之營業額，總金額約為 40至50萬元，拿取金額與剩餘之35萬、20萬元相近，雖證人林啟隆無法說明確切之清償數字，但仍可得知被上訴人係自行表示債務已經還清就沒有繼續在證人林啟隆之店內工作及收取營業收入。依上所述被上訴人於證人林啟隆之紅豆餅店每月可得約5萬元，並非少數，倘若真如被上訴人主張仍有5 3萬元債務，被上訴人豈有可能自行放棄此一清償方式，則上訴人主張債務均已清償完畢，顯然較為合理。　㈥再觀諸被上訴人與上訴人之下列互動情形，更可推認上訴人之債務業已清償完畢：　⒈依兩造對話記錄，109年6月4日被上訴人向上訴人表示要借款人民幣3000元，上訴人同意並匯入被上訴人弟弟的支付寶，被上訴人則於同年月5日將12,600元返還予上訴人之父親（見原審卷第267-271頁），苟上訴人斯時尚有積欠被上訴人任何款項，被上訴人豈有需要向上訴人借款、而不直接要求上訴人清償借款之理？嗣於109年11月間上訴人大陸友人陳澤民因有購買人民幣之需求，而透過上訴人找上被上訴人，被上訴人則表示因陳澤民提供的銀聯卡帳號是大陸帳戶無法匯款，上訴人因而表示願意先幫被上訴人代墊並於109年11 月11日以微信轉帳人民幣56,000元予陳澤民，陳澤民則於翌日以他人帳戶轉帳23萬元至被上訴人中華郵政000000000000 00號帳戶內，被上訴人原本欲等過年返台後再轉帳給上訴人，經上訴人要求後改於同日以微信轉帳方式轉帳人民幣56,0 00元予上訴人，此有兩造間微信對話及匯款水單可佐（見原審卷第221-235頁）。若如被上訴人主張上訴人尚積欠伊高達53萬元借款，被上訴人大可向上訴人表示因上訴人尚積欠伊債務而行使抵銷權，然被上訴人捨此不為，反將款項全數匯給上訴人，上訴人當時是否仍積欠被上訴人任何債務，顯有可疑。被上訴人雖抗辯上開人民幣3000元實際上是其弟弟要借，之後其才代替弟弟還款，至於陳澤民部分更屬訴外人之借款，亦與兩造間債權債務無關，其不會將之與兩造間之債務混為一談云云。然就人民幣3000元部分，對話記錄中被上訴人直接開口表示要借錢，無論實際上是否為弟弟的資金需求，一般人在有欠款之情形下，應該還是會先要求上訴人償還債務，並無另行借款之理。且陳澤民給付之23萬元已在被上訴人手中，被上訴人卻不主張扣抵欠款，更與一般債權人之作法大相逕庭，其抗辯實難採信。　⒉另因上訴人於110年2月間贈送禮物予被上訴人，對話紀錄遭上訴人之妻唐麗芳發現後質問被上訴人與上訴人係何關係，被上訴人於110年4月14日明確告知上訴人之妻唐麗芳：「我跟他一點關係都沒有，錢都還完了，我也不在他家那裡工作了」等語，此有唐麗芳與被上訴人間微信對話紀錄可佐（見原審卷第165-173頁）。而被上訴人因此於同日以微信傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我不想管你的事，請把我們的對話紀錄刪了，以後我在也不想跟你有什麼關係了。」，後上訴人於同年5月10日傳送表情符號予被上訴人，兩造之微信顯示「茂云開啟了朋友驗證，你還不是他(她)的朋友。請先發送朋友驗證請求，對方驗證通過後，才能聊天。發送朋友驗證」，直至111年4月12日被上訴人傳送訊息予上訴人，訊息內容略以：「我之前給你的雞蛋仔配方發給我。」（見本院卷第239頁）。可知被上訴人與上訴人間，自110年 5月10日至111年4月12日間已非微信好友，且係由被上訴人主動刪除上訴人微信好友。另被上訴人亦主動將上訴人之LI NE刪除（見本院卷第241頁）。衡諸一般社會常情，只有債務人為了躲債才會刪除債權人聯繫方式，債權人為了討債，多希望聯繫之管道暢通。然被上訴人不僅向上訴人之妻唐麗芳表示兩造間已無債權債務關係，更主動斷絕與上訴人之通訊軟體聯絡，而由兩造對話記錄可知當時上訴人多在大陸，當時又是疫情期間，斷絕通訊軟體後被上訴人實難以聯繫上訴人，衡情應係兩造間之所有債務已經清償完畢，否則債權人應無斷絕債務人聯繫之理。　⒊被上訴人雖否認上訴人所提對話記錄之形式真正，並抗辯：上訴人有刪除其中部分對話，微信刪除對話不會有痕跡云云。然經本院當庭勘驗上訴人之手機，除日期所在位置與照片略有不同外，其餘均與上訴人提出之照片相符（見本院卷第 324-326頁），而手機顯示之日期均與照片上之日期為同一天或接近時間，則上訴人陳稱係因系統自動改變顯示日期之位置，即屬合理，不影響其形式真正之認定。至被上訴人抗辯上訴人刪改對話部分，並未提出任何證據證明，此部分抗辯不足採取。　⒋由上所述，被上訴人與上訴人之互動顯與一般債權人與債務人不同，與被上訴人曾於證人林啟隆之紅豆餅店取款受償之事實綜合判斷，堪認上訴人業已將所有款項清償完畢。　㈦按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，民事訴訟法第 14條第2項定有明文。又債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）。查系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，故在系爭本票裁定成立前發生債權不成立或消滅或妨礙債權人請求事由，上訴人自仍得提起債務人異議之訴。查系爭本票之原因關係即系爭40萬元借款債權既已因清償而消滅，則本票債權亦應隨同消滅，原告請求確認系爭本票之債權不存在，即有理由。而被上訴人對於上訴人既無票據債權，則上訴人請求命被上訴人不得以系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，及應將系爭本票返還上訴人，亦於法有據。上訴人先位聲明部分既有理由，其備位聲明部分即無庸再予審理。至被上訴人反訴請求上訴人給付53萬元部分，因上訴人業已清償全部債務，此部分請求自無理由。　五、綜上所述，被上訴人與上訴人間之系爭200萬借貸、40萬借貸，業經上訴人清償，則本訴部分上訴人請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告之財產為強制執行，且應將系爭本票返還原告等節，均屬有據，應予准許。反訴部分被上訴人請求上訴人給付53萬元，為無理由，應予駁回。原審為就本訴之先位聲明及反訴均為上訴人敗訴之判決，容有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日票據號碼 1 108年6月12日 500,000元未記載 WG0000000號

2025-03-11

TCDV-113-簡上-441-20250311-2

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12594號原告吳貴枝訴訟代理人黃方汝許雅筑被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、原告其餘之訴均駁回。三、訴訟費用新臺幣4,080元，其中新臺幣2,040元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查原告主張被告持有其簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），前所聲請以原臺灣臺中地方法院90年度票字第13957號裁定（下稱系爭本票裁定）及確定證明書，取得臺灣雲林地方法院民國 92年1月13日債權憑證、94年11月23日債權憑證（下稱系爭債權憑證），並聲請本院以112年度司執字第141699號給付票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗查核無訛。系爭本票、系爭債權憑證既由被告持有且已行使票據權利，而原告現主張系爭本票為偽造、否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告以臺灣雲林地方法院94年系爭債權憑證向原告聲請系爭執行事件之強制執行，但原告不曾向被告借款，且系爭債權憑證乃確定本票裁定，而該本票裁定所載、如附表所示之本票，乃是偽造，並非原告親自用印簽章，故請求確認系爭本票因為偽造，對原告票據債權不存在，故被告應返還原告前強制執行之款項新臺幣（下同）275,566元。系爭本票係遭偽造，是否真正存疑，且依票據法第22條、民法第126條之規定，原告聲請執行日期為92年1月13日，97年8月27日，101年11月8日、107 年4月18日，期間之時效已經超過5年，原告本件為時效抗辯，故被告系爭本票之票據權利應消失，被告對原告之票據債權不存在。又民法第205條利率上限應依年息16％計算，而非執行債權憑證記載之年息20％計算。原告於113年3月27日中風，迄今原告尚未痊癒，系爭本票債權不存在，被告逕向本院聲請系爭執行事件，終止保約領款，使原告受有損害，故被告應將全部強制執行之款項返還原告等語。　㈡並聲明： ⒈確認被告持有如附表所示本票債權對原告不存在。 ⒉被告應給付原告275,566元。　　　　二、被告抗辯則以：㈠原告係於90年5月間，向遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）台北逸仙分公司，貸款10萬元，將廠牌福特六和、年份1995年、車牌號碼00－0000之自用小貨車設定動產抵押予遠東銀行，並簽發面額10萬元之系爭本票以供擔保，約定期付款5,080元、共分24期本利攤還，嗣經遠東銀行於90年8月22日將本件債權轉讓與被告。㈡原告雖然主張系爭本票係偽造，並非原告所簽名用印云云，惟原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件證稱：「…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝、妹妹許惠鈴均在場，該車係以伊母親吳貴枝名義購買，…」（參見被證4，第4頁第3行至第5行）；另查原告亦曾於系爭執行事件中，即聲明異議表示「本人（原告）在 20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」（被證5）。前開訴外人許惠雯之證詞，及原告之異議狀內容均與上開貸款細節相符，顯見原告知悉並同意申辦本件車輛貸款。再者，除本次強制執行扣得原告之保險解約金外，被告歷年執行多次扣得原告之存款，亦從未見原告出面否認其有簽發系爭本票，再觀原告起訴狀及系爭本票之印文，以肉眼核對應屬同一印文，足證系爭本票係原告所簽發。㈢按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第144條第1項、第2項定有明文。是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業已完成，即認請求權已歸消滅。被告於112年9月5日，聲請依系爭執行事件，強制執行原告之保險契約時，縱已逾請求權時效，惟依前開說明，被告之債權及請求權並非當然消滅，僅債務人即原告得拒絕給付，然原告於提起本件訴訟前，未曾於系爭強制執行程序中提出時效之抗辯。是以，被告之債權及請求權自均未消滅，而原告既為系爭本票之發票人，本應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得依不當得利之規定，請求返還。㈣按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。為修正前之民法第205條所規範。另按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定無效，110年1月20日修正公布之民法第205條有所明定，該規定自110年7月20日起施行，復依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務亦有適用。查系爭本票約定按年利率20％計付遲延利息，該約定未逾修法前之約定利率上限，故於前開民法條文修正施行前仍得依約定年利率20%計算遲延利息，僅自110年7月20日起至清償日止之遲延利息，依年利率16％計算等語置辯。㈤並聲明：原告之訴駁回。　三、首查：原告主張被告以本院系爭執行事件，向原告聲請強制執行，所持債權憑證即系爭債權憑證，而系爭債權憑證乃源於系爭本票裁定等事實，被告並無爭執，且有系爭執行事件卷宗可按，應為真正。本件之爭點為：原告否認系爭本票為其親簽，並於本件起訴後，為前開時效抗辯，請求確認被告對原告系爭本票票據債權不存在，並請求被告返還因持系爭本票裁定之債權憑證向原告強制執行所受償之前揭款項，是否有理由？四、又查原告主張系爭債權憑證因前未執行，現已罹於時效云云，雖經被告否認毋庸返還業已強制執行之款項，但並無爭執原告主張其於強制執行期間，因逾期始為執行（應指：本件系爭債權憑證前於107年4月至6月為強制執行後，於112年9 月5日再聲請強制執行，已罹於5年時效），故時效也已消滅等情，則系爭本票債權，既經原告本件為時效抗辯，故被告對原告之票據請求權，因時效消滅，無從再向被告請求履行，應可肯認。是原告請求確認被告持有、如附表所示本票之票據債權請求權，對原告不存在部分，應堪可採。但原告據以時效消滅請求被告返還未為時效抗辯前，被告已經經由強制執行程序取得之款項部分，因此屬於民法第144條第1項、第2項規定原告未為時效抗辯前，經由強制執行程序所履行之給付，原告嗣後始為時效抗辯，故於本件不得請求返還，此乃消滅時效效力，只不過原告得為拒絕給付被告之抗辯權，並非使請求權當然自始消滅，亦非該票據債權就此消滅，原告若不行使抗辯權，法院本不得以消滅時效業已完成，即認本件票據請求權已歸消滅，是被告抗辯其於112年9月5日以系爭執行事件強制執行原告保險契約履行債務時，縱已逾請求權時效情形，但是，原告既未曾於系爭強制執行程序中，提出時效抗辯。是以，被告當時債權及請求權均未消滅，而原告既為系爭本票發票人，應負清償責任，則被告自系爭強制執行程序中受償分配款，顯具法律上原因，原告不得日後依不當得利等規定請求被告返還等語，承前所述，即屬有據。是原告以時效抗辯請求被告給付遭強制執行之275,566 元，已無理由。至於，原告主張被告聲請強制執行時請求逾越民法第205條強制規定之部分，查：原告遭被告聲請系爭執行事件之強制執行時，被告乃聲請系爭債權憑證內容自11 0年7月20日起至清償日止，按年息16％計算之利息，既經本院調閱系爭執行事件卷宗核對無誤，是被告抗辯：因原告主張之現行民法第205條規定，係於110年1月20日修正公布，並自110年7月20日起施行，依民法債編施行法第10條之1規定，該條文於修正施行前已約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦有適用，又系爭本票約定按年利率乃約定20％計付遲延利息，該約定未逾前述修正前約定利率上限，故於民法第205條修正施行前，被告仍得依原來兩造約定年利率20% 計算遲延利息，但於前述強制執行聲請時，自110年7月20日起至清償日止遲延利息，業已依法依年利率16％計算等語，乃屬可信，是原告據此主張被告系爭債權憑證所載系爭本票債權不存在或應返還已執行在案之款項云云，均屬無據，而無理由。五、再按負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，此票據法第5條第1項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而提起確認本票係偽造或不存在之訴，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責。原告於被告就系爭本票取得系爭債權憑證多年之後，始於系爭執行事件中起訴，主張系爭本票非其所簽發，固應由被告就系爭本票為真正，即是否為原告所簽發之事實，負舉證責任。但本院依被告提出之前揭事證，業經認定系爭本票，原告仍應負發票人之責任，主要理由如下：㈠原告於系爭執行事件中，以書狀聲明異議表示：「本人在20年前把名字借給小女兒買一台中古貨車做生意賣水果…」等語，顯然原告對於訴外人即其女許惠雯因為購車借款需要利用其名義申辦之事實知悉且同意。其雖於本院改稱：買車之事，我只有拿身分證給許惠雯答應讓他去取車，但貸款我不知道，她沒有向我要錢等語。但查：系爭執行事件之強制執行前，被告業已對原告於92年、94年、97年、101年、103年、104年、107年數度強制執行，且於94年、97年間、103年間、107年間均有受償984元、13,896元、3,197元、825元等金額，原告在被告該長久之執行債權期間，顯然不可能無知悉系爭債權憑證所載債務之存在，卻未曾爭執、異議或救濟，倘若確如原告所言，其不曾事前同意或事後允諾以其名義所簽署之系爭本票，因購車貸款原因債權而為簽發時，何以原告歷次執行中，均無任何爭執情事，此與一般人之日常交易常情有異。徵以，原告於臺灣雲林地方檢察署前於90年間之90年度偵字第4312號偵查時，即就其90年間提供車輛以動產擔保交易法動產抵押設定方式向遠東銀行貸款，分期付款但於第2期起即未再付款之事實坦承，且向檢察官否認其涉有違反動產擔保交易法犯行，並稱：當初沒有約定車要放戶籍地，因原告買該車是要賣水果，該車會跑來跑去，不可能停於固定場所等語，且經檢察官查證原告係將該車停放桃園縣楊梅鎮居所而非戶籍所在地（雲林縣四湖鄉），有該不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第51至56頁），果原告如認其根本不知、未同意、亦無授權其女購車貸款等相關事宜，一旦涉及該車相關貸款違反動產擔保交易法而遭告訴及偵查情事，理應儘速告知偵查機關或提起相關訴訟自保，鮮有反而為如上之坦承或陳述內容者。則因此可應證被告所抗辯並以此舉證之原告應負系爭本票簽發人之票據責任一節，應較堪採信。㈡又訴外人即原告之女許惠雯曾於臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號違反動產擔保交易法案件時，證稱：…當初與遠東銀行訂約時，伊與母親吳貴枝（原告）、妹妹許惠鈴（原告訴訟代理人）均在場，該車係以伊母親吳貴枝（原告）名義購買等語，雖原告訴訟代理人許雅筑到庭稱：許惠雯與原告去的時候，原告不知情，原告訴訟代理人未在現場，亦有訴訟過，故許惠雯在地檢署所述為謊言等語，但原告代理人許雅筑當時未經臺灣雲林地方檢察署90年度偵字第4312號案件偵查傳喚、亦稱其於與被告簽約及簽署系爭本票時，未在現場一情，則被告辯稱原告訴訟代理人許雅筑前開所稱，並無法作為對原告有利之事證，應堪合理。此外，被告抗辯：前開偵查案件中，許惠雯證詞及原告前述異議狀內容，均與系爭本票相關之上開貸款細節相符，顯見原告知悉同意申辦本件系爭本票之車輛貸款、被告歷年執行多次扣得原告之存款，從未見原告出面否認其簽發系爭本票之事，又原告本件提出之起訴狀，與系爭本票發票人簽署之印文，以肉眼核對，應屬同一印文，足證系爭本票係原告同意簽發等情，經核對卷證，原告特意表明由自己親簽之簽署，應為系爭執行事件卷宗112年10月25日抗告狀上之原告簽名，姑不論縱原告所稱為真，當時簽署之時間年代及環境等因素，亦與系爭本票簽署時顯有差距，而再參以本件起訴狀，其上原告之署名，與系爭執行事件前揭原告表明親簽之署押，運筆及書寫方式顯有差距，確實亦為他人代寫原告之簽署，並蓋用原告印文而為起訴，而原告114年2月21日出具之委任狀亦採此蓋用同樣式印文方式提出。綜此情形，堪認此亦屬原告出具文書之日常交易習慣，且查被告所抗辯該起訴狀上印文，確實與被告所提系爭本票或相關授權書、契約書上原告印文，極為相似（見本院卷第13頁、第45至49頁），是以，亦足認被告上開諸多舉證，證明原告同意簽發系爭本票、應負發票人之責任一節，已為明確。原告空言否認不知系爭本票、非其簽發云云，但主張既與卷證資料不合，難以採信。本院依據被告上開舉證至明，本件已無從為有利原告之認定。　　六、是以，原告起訴主張系爭本票非其親簽，故其毋庸負發票人之票據責任，因被告前揭舉證，較堪採信，原告未再提出反證，其主張並不可採。亦即，原告仍應負系爭本票之發票人之責，其主張遭人偽造系爭本票，被告對其之系爭本票債權不存在，已無可採。七、據上，原告起訴以遭偽造系爭本票，而請求確認被告持有原告簽發之系爭本票之本票債權不存在，為無理由，本應予駁回，但原告另業已主張就被告系爭本票債權為時效抗辯，被告既無另為爭執時效尚未屆至，則被告持有之系爭本票之債權，於原告為時效抗辯後，因時效前即已屆至，參酌最高法院100年度台上字第608號裁判意旨所示見解，債務人為抗辯後，消滅者為票據債權請求權，而非票據債權本身，本件原告之請求於確認被告就系爭本票，對原告之票據債權請求權因時效屆至消滅，故不存在部分，仍應為有理由，至逾此之其他請求部分，即應予駁回。至原告又請求被告返還275,56 6元部分，依前所述，亦為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玉瓊　計算書：項　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　第一審裁判費　　　　　　　 4,080元合　　　　計　　　　　　　 4,080元　　　　備　註：依勝敗比例酌定兩造應負擔之裁判費附表：（系爭本票）內容：發票人：吳貴枝　發票日：民國（下同）90年5月17日票據權利人：裕融企業股份有限公司　　　　　　遠東國際商業銀行付款地：臺中市臺中港路（址詳卷）票面金額：新臺幣100,000元到期日：90年7月18日

2025-03-11

TPEV-113-北簡-12594-20250311-2

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第103號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃成友陳正皇上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1039號、第11817號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、丁○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。二、丙○○犯結夥三人以上毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑拾月。　　未扣案之犯罪所得如附表編號1至10所示之物，按三分之一比例沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。　㈠犯罪事實一第6列「甲○○」應補充為「甲○○（本院另行審結）」。　㈡證據部分增列：被告丁○○、丙○○（下合稱被告2人）於本院審理時之自白。　㈢被告2人與同案被告甲○○（下稱甲○○）就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（惟結夥3人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥3人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要，最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照）。　　㈣被告2人前有如起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告丙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值，且迄今尚未賠償告訴人乙○○ （下稱告訴人）所受損害，兼衡被告丁○○犯後於警詢及偵訊時均坦承犯行、於本院準備程序時否認竊得銑孔機2台、路面切割機1台，嗣於本院審理時均坦承之態度，被告丙○○犯後於警詢否認犯行、於本院準備程序時僅坦承竊得電纜線4 捲，嗣於本院審理時經以證人身分傳喚共同被告丁○○詰問後，而坦承犯行之態度，暨被告丁○○於本院審理時自述為國中肄業之智識程度，另案入監前從事水電工作之經濟狀況，及離婚、育有1名4歲幼兒，現由前妻照顧之生活狀況（本院卷第395頁）；被告丙○○於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事防水、油漆工作之經濟狀況，及已婚、育有2名成年子女之生活狀況（本院卷第395至396頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈡被告2人與甲○○共同竊得如附表編號1至10所示之物，尚未發還告訴人，均屬被告2人與甲○○共犯本案之犯罪所得。被告丁○○於本院審理時供陳：偷到的電線和工具賣到新臺幣（下同）2萬元許，我拿6、7000元許，剩下的扣掉加油錢、買食物的錢後，由被告丙○○、甲○○平分等語（本院卷第380至382 頁），而被告丙○○於本院準備程序、審理時供陳：加油錢與買食物的錢由三人一起平均分攤，變賣的費用先支付加油錢與買食物的錢後，我實際分得現金2500元等語（本院卷第29 7、390頁），然上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人與甲○○之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之如附表編號1至10所示之物，因被告2人與甲○○對於犯罪所得之分配供述並不一致，故應由被告2人與甲○○負共同沒收之責並平均分擔之，是被告2人與甲○○共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人之罪刑項下均分別按三分之一比例宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按三分之一比例追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量 1 充電式電鑽盒1盒（價值5000元） 2 大電鑽2支（價值共計1萬3000元） 3 綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4000元） 4 電動錘（大）1支（價值2萬5000元） 5 電纜線4捲（價值共計8萬元） 6 砂輪機2台（價值共計3600元） 7 水平儀1部（價值2萬5000元） 8 衝擊式電鑽起子機2支（價值共計4400元） 9 銑孔機2台（價值共計3萬元） 10 路面切割機1台（價值3萬8000元）附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11039號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11817號　　被　　　告　丁○○　　　　　　　　　丙○○　　　　　　　　　甲○○　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣苗栗地方法院以11 1年度苗金簡字第157號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年4月24日徒刑執行完畢。丙○○前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第522號判決判處有期徒刑9月、8月，應執行有期徒刑1年1月，嗣再與他罪刑定應執行刑，於111 年7月11日縮刑期滿執行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度易字第880號判決判處有期徒刑 6月，於111年3月22日縮短刑期假釋出監交付保護管束，於11 1年8月17日保護管束期滿假釋未經撤銷，未執行之刑以已執行論。丁○○、丙○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，先由丁○○於112年9月2日21時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往苗栗縣○○鎮○○○路 00號對面工地（下稱本案工地）並進入本案工地內勘查地形，並徒手毀損本案工地內工務所窗戶後踰越該窗戶進入工務所內物色財物。再由丁○○聯繫丙○○、丙○○聯繫甲○○到場，嗣丙○○於同日23時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載甲○○前往本案工地，復由丁○○、丙○○於同日23時35分許至23時59分許間、同年9月3日1時27分許至1時52分許間，進入本案工地內竊取充電式電鑽盒1盒（價值新臺幣【下同】5,000元）、大電鑽2支（價值1萬3,000元）、綠光旋轉雷射儀（GPR-G16G）1套（價值1萬4,000元）、電動錘（大）1支（價值2萬5,000元）、電纜線4捲（價值8萬元）、砂輪機2台（價值3,600元）、水平儀1部（價值2萬5,000元）、衝擊式電鑽起子機2支（價值4,400元）、銑孔機2台（價值3萬元）、路面切割機1台（價值3萬8,000元）得手並將贓物搬運至工地外，再與甲○○共同搬運至車牌號碼0000-00號自用小客車上後離去。嗣由丁○○、丙○○、甲○○平分變賣前開贓物之所得現金約2萬元。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁○○於警詢時及偵查中之自白證明被告丁○○之全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢時之供述證明：㈠被告丙○○有與被告丁○○、甲○○前往本案工地共同竊取電纜線及機器，由其負責駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車載運贓物，並獲得報酬之事實。㈡被告丙○○聯繫被告甲○○一同到場之事實。 3 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述證明被告甲○○有與被告丁○○、丙○○前往本案工地共同竊取電纜線，竊得後放置在其住所，並獲得報酬之事實。 4 證人即被告丁○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丙○○、甲○○有前往本案工地共同竊取如犯罪事實欄所載財物之事實。㈡被告丙○○負責駕車載運贓物，並與證人即被告丁○○進入本案工地內行竊等事實。㈢被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。㈣變賣之犯罪所得由被告3人平分之事實。 5 證人即被告丙○○於警詢時之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物，並聯絡證人即被告丙○○駕車前往本案工地之事實。㈡被告甲○○負責搬運贓物上車，並提供住所存放贓物之事實。 6 證人即被告甲○○於警詢時及偵查中之證述證明：㈠被告丁○○進入本案工地內竊取財物之事實。㈡被告丙○○聯絡證人即被告甲○○到場並負責駕車載運贓物之事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢時之證述證明本案工地有如犯罪事實欄所載財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 8 本案工地現場照片1份證明本案工地財物遭竊及工務所窗戶遭破壞之事實。 9 監視器畫面檔案及截圖、車牌號碼0000-00號自用小客車車行資料各1份證明被告丁○○、丙○○、甲○○前往本案工地行竊過程之事實。二、核被告丁○○、丙○○、甲○○所為，均係犯刑法第321條第1項第 2款、第4款之加重竊盜罪嫌。被告丁○○、丙○○、甲○○間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告丁○○、丙○○、甲○ ○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重本刑至 2分之1。被告丁○○、丙○○、甲○○未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項之規定追徵其價額。至告訴及報告意旨雖認被告另有竊取TOPCON GTS-603全配儀器1套、電動錘3支、吊磚車1台、發電機2台、汽油引擎3台、抽手機1台、砂輪機2台，然此為被告丁○○、丙○○、甲○○所否認，且除告訴人單一指述外，尚無其他證據足資證明，應認被告丁○○、丙○○、甲○○此部分罪嫌不足，惟此部分如成立犯罪，與前開犯罪事實，有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-11

MLDM-113-易-103-20250311-1