Know99判決書

搜尋結果：公共秩序

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第332號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳哲豪王瑄鋒李家德上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第849號），本院判決如下：　　主　文吳哲豪共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棍棒貳支及辣椒水壹瓶均沒收。　王瑄鋒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　李家德共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除犯罪事實欄第3至8行應更正及補充：「…，共同接續以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷；擦傷：左手腕腹側5×0.1cm；撕裂傷：左前側小腿：1×1cm；右前側小腿： 1.5×cm；瘀傷：左上臂背側：10×10cm；5×3cm；瘀傷：左手：4×4cm；3×3cm；2×2m等傷害。…」外，其餘犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。被告3人先後毆打告訴人詹哲智之行為，其等時間密接，地點相同，所侵害法益同一，各係基於同一犯意，為達同一目的之密接行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯之包括一罪。又被告3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告吳哲豪、王瑄鋒、李家德僅因細故與告訴人發生爭執，隨即以檢察官聲請簡易判決處刑書所示方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該；惟念及被告3人犯後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度非輕、及迄今未與告訴人達成和解，以賠償告訴人本案所受損失等情節，暨其等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶，乃係被告吳哲豪所有，且為供其等犯傷害罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告吳哲豪犯行主文項下宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　本案經檢察官吳宇青聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第849號　　被　　　告　吳哲豪　　　　　　　　　王瑄鋒　　　　　　　　　李家德　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳哲豪、李家德及王瑄鋒等人因與詹哲智發生行車糾紛，竟基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月17日下午1時20分許，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號，共同以噴灑辣椒水、徒手及持棍棒之方式攻擊詹哲智，致詹哲智受有胸壁挫傷、腰部挫傷、左手腕遠端橈骨骨折、左手第五掌骨基部骨裂、左手小指指骨骨折、右肩挫傷、左手腕擦傷、左前側小腿撕裂傷、右前側小腿撕裂傷、左上臂背側瘀傷、左前臂背側瘀傷及左手多處瘀傷等傷害。經警到場處理，並扣得棍棒2 支及辣椒水1瓶等物，始知上情。二、案經詹哲智訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳哲豪、李家德及王瑄鋒之自白。（二）告訴人詹哲智之指訴。（三）告訴人之臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書及受傷照片。（四）現場監視器側錄影像檔案及翻拍畫面照片。（五）臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之棍棒2支及辣椒水1瓶。二、所犯法條：被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡，請以共同正犯論處。三、至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌等語。按刑法第150條妨害秩序罪，聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決可資參照。經查：本件係行車糾紛而引起一節，為告訴人所不爭，是被告3人係臨時起意而為上開行為，亦非憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態、煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，亦無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安感受之情形，渠等主觀上是否確有妨害秩序之犯意，誠有疑義，自難僅憑告訴人遭被告3人毆打而逕認渠等均涉有妨害秩序犯行。惟此與前揭聲請簡易判決處刑之事實係有想像競合犯之關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-25

SLEM-114-士簡-332-20250325-1

苗秩

臺灣苗栗地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣苗栗地方法院簡易庭裁定 114年度苗秩字第5號移送機關苗栗縣警察局苗栗分局被移送人徐振傑上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年3月19日栗警偵字第1140007065號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文徐振傑無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、被移送人徐振傑於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年2月24日下午3時59分許起至4時7分許（移　　　　　書誤載為下午4時4分）。　㈡地點：苗栗縣苗栗市日新街35巷內、光復路與天雲街交岔路　　　　　口（移送書誤載為中正路863號）。　㈢行為：無正當理由，手持而攜帶具有殺傷力之器械即西瓜刀　　　　　1把（非槍砲彈藥刀械管制條例所稱或其他經中央主管機關公告查禁之刀械）。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人於警詢中之陳述。　㈡監視錄影畫面截圖。三、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。經查：　㈠被移送人於上開時間、地點，手持而攜帶西瓜刀乙節，業據被移送人於警詢中陳稱明確（見本院卷第7至9頁），並有監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽（見本院卷第11至21頁），堪予認定。又該西瓜刀雖未扣案，惟衡以被移送人陳稱得以之切水果、除草等語（見本院卷第9頁），質地應屬堅硬，若用以攻擊人體，客觀上顯足對人生命、身體、安全構成威脅，堪認為具有殺傷力之器械無訛。　㈡被移送人固辯稱：伊遇到認識的人，就告訴他伊最近在接墳墓除草的工作，他問伊用什麼工具除草，伊就拿該西瓜刀給他看云云（見本院卷第9頁），惟觀諸上開監視錄影畫面截圖，被移送人係手持西瓜刀在道路上獨自步行、徘徊數分鐘，且未與他人交談，此辯解自不足採信。再被移送人手持西瓜刀在公共場所即道路上步行、徘徊，雖未持以攻擊他人，惟此行為顯已脫逸正常社會生活維持所必需，自足對他人之生命、身體、安全構成威脅，亦足對公共秩序與社會安寧造成相當危險，自屬無正當理由甚明。　㈢綜上，核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為。四、審酌被移送人無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，對公眾安全及社會安寧造成相當危害，實不足取，兼衡違反社會秩序維護法行為之動機、目的、手段、情節，與行為後之態度，暨智識程度及生活狀況等一切情狀（見本院卷第7頁），爰裁處如主文所示之罰鍰。五、供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，社會秩序維護法第22條第3項前段定有明文。查被移送人所有供本案違反社會秩序維護法行為所用之西瓜刀，未據扣案，且被移送人陳稱：西瓜刀已丟到山上，詳細位置伊不清楚等語（見本院卷第9頁），又無證據證明現仍存在，為免日後執行困難，爰不予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

MLDM-114-苗秩-5-20250325-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

號臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第48號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告梁銘生指定辯護人義務辯護人沈宜禛律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第442號中華民國113年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2416號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件業據檢察官及被告均明示僅針對量刑提起上訴（見本院卷第73頁），依前開規定，本院僅就第一審判決量刑是否妥適進行審理，其餘部分則非本案審理範圍。貳、上訴有無理由之論斷與本院量刑審酌一、檢察官上訴意旨略以：被告梁銘生（下稱被告）犯罪雖屬未遂，但係因告訴人陳權伍（下稱告訴人）察覺有異積極報警配合查緝以致未能獲取財物，並非出於被告有任何提供協力或臨時醒悟後主動中斷犯行所致，故本案犯罪行為客觀上實與既遂犯全無差別，況員警從事前與告訴人討論、事中辛苦至現場埋伏、事後抓緊時點逮捕而成為未遂，卻成為被告得以減刑之優惠，豈非變相懲罰辛苦出勤員警、鼓勵員警怠惰不出勤？是在罪責評價上實不存在減輕刑責之正當理由，原審量刑容有過度優惠被告之虞而有未恰。又參酌最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨，乃認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，則本件為未遂犯，告訴人並未因此受財產損害，自無犯罪所得可繳交而無從適用該規定減刑。此外，本件被告係屬詐欺、洗錢之正犯，原審僅量處有期徒刑8月，極接近僅只提供人頭帳戶而幫助詐欺、幫助洗錢之從犯，顯難有效給予必要警惕並遏止此類犯罪擴大，實宜提高其刑。為此提起上訴請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。　　　二、被告上訴意旨略以：刑之量定，雖屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，惟其量刑仍應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，於法定刑度內以合乎比例及罪刑相當原則方式定之。本案被告所擔任之角色並非詐欺集團核心，原審未依刑法第59條酌減其刑容有未恰。且被告另案民國113年1月23日在彰化縣之相類行為，有與被害人接觸而未遂，被判處有期徒刑7月，而本案被告未實際與被害人接觸即為員警逮捕而未遂，原判決卻判處有期徒刑8月，顯有違反罪刑相當原則等語。　　三、本件刑之減輕事由　㈠刑法第25條規定「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯（第1項）。未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之（第2項）」，亦即未遂犯處罰基礎係因行為人實踐主觀上與行為規範對立之意志（即法敵對意志），因而震撼社會大眾對法律秩序的信賴感並破壞法律安定性暨和平狀態，但仍須依其影響程度憑以決定相對應之制裁，方屬允當。又所謂未遂犯固有「普通（障礙）未遂」及「中止未遂」之分（另有不罰之不能未遂）且異其評價，前者依刑法第25條2項「得」減輕其刑，後者則依刑法第27條第1項「減輕或免除其刑」，顯見兩者同屬刑罰減輕事由，差別僅在普通未遂應由法院於審判上衡情斟酌是否減輕而已，要非遽謂僅中止未遂始能減輕。查本件乃因告訴人事前察覺有異報警配合查緝，以致被告未能順利取得財物而未遂，但告訴人財產權既因公權力即時介入獲得保全，被告犯罪之不法內涵暨破壞法益狀態即與既遂有所不同，縱令並非出於被告提供協力或主動中止犯行之情，亦僅不該當中止未遂而已，仍得依普通未遂規定裁量減輕其刑，至司法警察（官）受理刑事案件進而發動偵查手段，本屬其職責所在，苟能事前阻止犯罪實現亦屬國家廣義偵查犯罪之範疇，核與被告是否憑此獲得減刑優惠不生直接關連，故檢察官徒以前詞主張本件不應依未遂犯規定減輕其刑云云，容非有據。　　㈡其次，113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，且本條例所稱詐欺犯罪，依同條例第2條第1款第 1目規定包含刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」，則犯罪行為後法律增定刑罰減輕規定者，因有利行為人乃例外承認具有溯及效力，而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸範圍內應予適用，以維法律公平與正義。準此，審判實務或有認為倘被害人未因詐欺犯罪受有財產損害，行為人既無犯罪所得可資繳交而未可適用上開減刑規定云云，然審諸前開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之立法理由謂「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等語，本院乃認倘行為人確有自白悔過之意而達成訴訟經濟、節約司法資源之目的，且若無犯罪所得，本不生歸還或賠償被害人所受財產損害之問題，如此仍與前開規定立法目的相符而得援引減輕其刑，否則無異於犯罪情節較重（既遂）者得依本條規定減輕，犯罪情節較輕（未遂）者反無從適用，如此實有評價失衡之虞，故檢察官此部分上訴意見亦非可採。　　四、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院44年台上字第413 號、45年台上字第1165號、51年台上字第899 號判例意旨參照）。查被告所為係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條偽造特種文書罪、刑法第217條第1項偽造印章罪、(修正後)洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。而刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪之法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告為未遂犯，依刑法第25條第2項減刑後，其所得量處之最低刑度為有期徒刑6月，與本案犯罪情節相較，已難認有何情輕法重之情事。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，易使其他相類案件之行為人心生投機、甘冒風險。綜合被告之一切犯罪情狀，尚不足認有何特殊之原因與環境，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第 59條之規定予以酌減其刑。　　五、駁回上訴之理由　　原審依新舊法比較後認113年7月31日公布施行、同年8月2日生效之(修正後)洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利被告，乃認其係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段一般洗錢未遂、刑法第210條偽造私文書、第212條偽造特種文書、第217條第1項偽造印章等罪事證明確，且各罪依想像競合犯規定從一重即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，並適用刑法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第4 7條前段之減刑規定，乃以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告竟不思以正途賺取所需，與本案詐欺集團共同以偽造私文書、偽造特種文書及偽造印章之方式詐騙告訴人，所為應予非難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並審酌被告就洗錢未遂犯行部分，符合刑法第25條第2項、(修正後)洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，及其犯罪手段、情節及角色分工地位，且迄今未與告訴人達成調解，兼衡告訴人於審理中表示願意給被告1個機會等語（見原審卷第176頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告所自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第175頁）等一切情狀，量處有期徒刑8月，誠屬妥適。是關於刑之量定係實體法上賦予法院自由裁量之事項，倘未逾越法律規定範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且量刑是否正確或妥適，端視科刑過程針對各項量刑因子暨刑罰目的之判斷權衡是否得當，為避免輕重失衡，法院應本諸罪刑相當原則，衡量犯罪行為之罪質、不法內涵並依個案事實差異，酌定應科處之刑罰種類暨輕重。又各個不同案件之犯罪事實及犯罪情節等項本均有所差異，是所憑以量處之刑度自亦有所不同，本無從予以比附援引。查原審既已綜合考量檢察官及被告上訴理由所指各項量刑基礎事實，故檢察官上訴意旨指摘原審適用減刑規定不當且量刑過輕，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，均請求撤銷改判云云，均無理由，均應予以駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳附錄本判決論罪科刑法條：《刑法刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《刑法第217條》偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-114-金上訴-48-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1563號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖雯玲徐錦筠李政祥上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第49784號），本院判決如下：　　主　　文廖雯玲共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐錦筠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李政祥共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖雯玲因與林奇鴻有和解之債務糾紛，遂夥同其配偶徐錦筠、友人李政祥，共同基於傷害、強制之犯意聯絡，由李政祥駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，搭載徐錦筠、廖雯玲，於民國112年8月29日6時30分許，前往臺中市○區○○○路000 號前等待林奇鴻，並於林奇鴻出現後，要將林奇鴻帶到上開車輛內，遭林奇鴻拒絕，徐錦筠、廖雯玲、李政祥分別肢體拉扯、將林奇鴻抱起、以手勒住林奇鴻脖子、徒手毆打林奇鴻頭部、手部之強暴方式，強行將林奇鴻押往上開車輛，然因林奇鴻抵抗而未果，同時造成林奇鴻受有門牙斷裂、頭部挫傷、頸部挫傷併擦傷、腹壁擦傷、左側手部挫傷之傷害結果。嗣因民眾見狀報案，經警到場而查獲上情。二、案經林奇鴻訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告廖雯玲、徐錦筠、李政祥（下稱被告廖雯玲等3人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告廖雯玲等3人於本院準備程序表示同意作為證據（參本院卷第54至55頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、本案判決以下引用之非供述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告廖雯玲等3人於本院審理時坦承不諱（參本院卷第120頁），核與證人即告訴人林奇鴻證述情節相符（偵卷第101至113、213至217頁），復有112年8月29 日員警職務報告書3份、林奇鴻之中山醫學大學附設醫院112 年8月29日診斷證明書、林奇鴻傷勢蒐證照片、現場監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、台中市第三分局勤工派出所110報案紀錄單、112年8月30日員警職務報告2份、112 年8月29日現場密錄器譯文及照片、113年6月3日檢察官勘驗筆錄、本院114年1月8日勘驗筆錄等在卷可稽（參偵卷第53 、59、147至151、165至201、237、245至259、261、265頁，本院卷第83至87頁），足認被告廖雯玲等3人上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告廖雯玲等3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害最及同法第304條第2項之強制未遂罪。起訴意旨雖認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然告訴人於偵查中證稱：被告廖雯玲等3人要把伊押上車，伊有反抗且有大喊，後來有人報警等語，而經本院勘驗現場監視器畫面，告訴人於車門處以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗等節，有本院114年1月8日勘驗筆錄可佐（參本院卷第83至87頁），足見告訴人並未遭被告廖雯玲等3人押上車，隨後員警即到場處理，應認被告廖雯玲等3人係犯刑法第304條第2項之強制未遂罪，起訴意旨認係犯刑法第30 4條第1項之強制罪嫌容有誤會。 (二)被告廖雯玲等3人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告廖雯玲等3人強行將告訴人押往上開車輛，且致告訴人因而成傷等行為，被告廖雯玲等3人上開傷害及強制未遂之行為，顯係出於同一意思決定為之，且行為間具有部分重疊關係，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以傷害罪。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖雯玲與告訴人素有恩怨，不思以理性方式解決，竟夥同被告徐錦筠、李政祥以上開手段強押告訴人上車並毆打告訴人成傷，所為應予分難；惟考量被告被告廖雯玲等3人於本院審理時均已坦承犯行，然因告訴人不願出面而無法調解，另兼衡被告廖雯玲等3人因告訴人前有積欠被告廖雯玲債務之犯罪動機、以徒手毆打告訴人及徒手將告訴人強押上車之手段、告訴人所受傷害之情狀，暨被告廖雯玲等3人自述之智識程度、家庭及經濟狀況（參本院卷第127頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、不另為無罪之諭知： (一)公訴意旨另以：被告廖雯玲等3人另共同基於妨害秩序之犯意聯絡，以有罪部分犯罪事實所示方式實施強暴行為妨害公共秩序及公眾安寧，並使告訴人行無義務之事。因認被告廖雯玲等所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集3人以上首謀實施強暴罪嫌；被告徐錦筠、李政祥所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌等語。 (二)檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又鑒於具有潛在暴力性質的人群聚集，易使個人在人群掩飾下產生妄為或罪惡感，立法者因而制定具有聚眾犯與危險犯性質之聚集施強暴脅迫罪（刑法第150條）及聚集不解散罪（同法第149條）等規範，用以保護公眾安全。而為因應當前社會之需求，該等規範業於109年1月15日修正公布，其中修正後刑法第150條第1項之聚集施強暴脅迫罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，為其要件，且依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。並於同條新增第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品，及第2款之因而致生公眾或交通往來危險等規定，為其加重構成要件，以避免公眾安全遭受更為嚴重之侵害（其中第2款加重聚集施強暴脅迫罪為具體危險犯）。考諸此次修正之立法理由所載敘：本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰等旨，參以本罪係列於妨害秩序罪章之體例，可見該罪之立法目的乃在維持社會安寧秩序，所保護之法益側重保障公眾安全之社會法益，有別於個人法益之保護。又稽諸該條修法理由雖說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能等旨，依此立法說明，行為人施用強暴或脅迫行為之對象，當包括對特定個人或不特定公眾為之，且擬制為有該行為即會發生立法者所預設之危險。然該罪保護之法益既在保障公眾安全，使社會安寧秩序不受侵擾破壞，尤在對象為特定人，進而實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，是否成立本罪，仍須視個案情形判斷有無造成公眾之危害、恐懼不安，否則將造成不罰之毀損、傷害或恐嚇未遂之行為，仍以本罪處罰，不啻使本罪規範成為保護個人法益之前置化規定，致生刑罰過度前置之不合理現象，有違憲法罪責原則。是以該罪雖非立法明文之適性犯，惟為避免違反罪責原則，仍應將對特定人施強暴脅迫之本罪視為實質適性犯，亦即，3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則無違（最高法院112年度台上字第2376號刑事判決參照）。 (三)公訴意旨認被告廖雯玲等3人犯妨害秩序之罪，無非係以上開證據為其主要論據，然被告廖雯玲等3人均否認有何妨害秩序之犯行。 (四)經查，經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果如附表，有本院11 4年1月8日勘驗筆錄可稽（參本院卷第83至87頁），廖雯玲等3人在場，然現場除廖雯玲等3人外，在場並無其他人，而廖雯玲等3人等施暴之對象僅係對告訴人，卷內無證據證明有漫延或跨越馬路或已妨害往來之人、車正常行駛之情形，且被告廖雯玲等3人亦未傷害或毀損周邊之人或物，難認渠等行為已有可能煽起集體情緒失控，而波及蔓延至周邊不特定之人或物，顯然未有因此而影響其他第三人有關公眾秩序或造成群眾恐慌之情狀。是依卷內之證據資料，尚無從證明被告廖雯玲等3人之行為足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，自難認成立公訴意旨雖指妨害秩序相關罪名。此部分本應為無罪判決，然與前開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：一、video_00000000_083603.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00時，林奇鴻（下稱告訴人）自畫面左邊向畫面右邊道路行進。檔案時間00:06時，徐錦筠（下稱A男）自畫面左上方人行道快步跑至告訴人身邊，並以右手勾住告訴人脖子。檔案時間00:08時，李政祥（下稱B男）自畫面左上方一般道路處走向告訴人及徐男二人，A男勾住告訴人後，二人身體不時產生搖晃，A男勾著告訴人脖子將其往B男方向前進。檔案時間00:14時，廖雯玲（下稱C女）自畫面左上方人行道處朝二人前進。檔案時間00:16時，A男右手勾住告訴人脖子並向後拉扯並以右腳踢向告訴人右腳，告訴人隨之向後晃動，隨後又以右腳踢向告訴人左腳（此時可見告訴人左手向左側伸直），告訴人又隨之向後晃動傾倒而站立不穩。檔案時間00:20時，B男及C女走至告訴人及A男身邊，C女舉起右手在告訴人面前快速扇過，隨後不斷對告訴人說話並持續以手指向告訴人，A男則繼續勾住告訴人脖子將告訴人往畫面左上方移動。檔案時間00:35時，A男及告訴人轉身面向C女，此時可見A男以右手勾住告訴人脖子，並以左手架住告訴人左手。檔案時間00:37時，告訴人自口袋處取出某物，並交付與C女，B 男走至C女身邊。檔案時間00:43時，A男左手朝告訴人臉上揮動一次，C女則繼續對告訴人講話。檔案時間00:54時，A男朝告訴人胸口揮動左手一次。檔案時間00:59時，A男勾著告訴人脖子轉身繼續朝畫面左上方移動，B男及C女跟隨在後。二、video_00000000_101304.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人及A男白車右側，畫面下方，二人呈顯交纏狀態並往畫面外移動，B男站在白車左側，見二人移動至畫面外後，隨即跟出畫面外。檔案時間00:07，A男自畫面左下方走進畫面，並朝白車左側移動，隨後打開左後方車門，翻動車內物品至檔案結束。三、video_00000000_101334被害人林奇鴻遭槍押車上影片.mp4之勘驗內容如下檔案時間00:00，白車右後方車門開啟，告訴人用腳抵住白車車門下緣，A男在告訴人後方將告訴人朝白車車門方向推擠，B男右手拉住告訴人左手，將告訴人朝白車車門方向拉扯，左手抵住告訴人下巴(或臉頰處)，告訴人隨後改以雙手抵住車門門框。C女則在一旁觀看巡視。檔案時間00:02，B男以右手朝告訴人頭部推擠，告訴人頭部向前晃動，A男持續在告訴人背後將告訴人往車內推擠。檔案時間00:04，B男以左手由上而下朝告訴人左手揮動，將告訴人抵住車門之左手拍落，告訴人頭部向車框處晃動，隨後告訴人不斷扭動身體，不時以雙手或腳抵住車門門框，A男則在其後架住告訴人脖子，二人不斷扭動，B男則在一旁不時將告訴人抵住車門門框之左手推開或協助A男將告訴人往車內推擠。檔案時間00:14，告訴人向左後方扭轉身體，離開車門，A男持續架住告訴人，B男及C女在一旁協助抓住告訴人，告訴人不斷掙扎，並逐漸朝畫面下方移動。檔案時間00:20，A男右手架住告訴人，告訴人也抓住A男右手，B男則抓住告訴人左手，告訴人持續掙扎，A男及B男二人並持續將告訴人往車門處推擠，C女並在一旁協助。檔案時間00:28，告訴人伸出右手關閉車門，關閉車門後，A男持續在告訴人身後推擠告訴人，A男則抓住告訴人左手，C女則抓住告訴人右手，四人在白車右後方車門處推擠。檔案時間00:45，B男以右腳朝告訴人踢踹，被告三人持續推擠告訴人，其後B男繞至告訴人右邊，開啟車門，A男則趁機將告訴人朝車內推擠，告訴人抵住門框，B男抓住告訴人頭部朝車框處推擠，A男則在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:04，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:07，C女朝告訴人左腿後方踹踢一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:10，C女以右手向告訴人臉頰揮動一次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:18，C女以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:29，告訴人以右手勾住A男脖子(A男隨後於檔案時間01:35掙脫)，C女見狀後上前以右手向告訴人臉頰揮動二次，告訴人持續抵住門框，B男在告訴人後方推擠告訴人，A男在告訴人左側推擠告訴人。檔案時間01:39，B男以左手抓住告訴人頭部，A男以右手架住告訴人肩頸，二人合力將告訴人頭部朝車內推擠，C女並在一旁助勢協助。檔案時間01:51，C女朝告訴人頭部拍打二次，A男並跟隨C女之後朝告訴人頭部拍打一次。隨後並繼續與B男一同將告訴人朝車內推擠。檔案時間01:59，告訴人右手夾著車門，A男將告訴人抵住車門之左手拉開，B男持續推擠告訴人。檔案時間02:05，告訴人左手抵住車門門框，C女上前拍打、拉扯、捶打告訴人左手，使告訴人鬆手，告訴人復又將手搭在車門門框之上，C女反覆捶打、拉扯告訴人左手。檔案時間02:18，A男走至告訴人左後方，用頭頂住告訴人左腰後側，並不斷將告訴人向車內頂，B男亦同時繼續將告訴人往車內推，告訴人則以左側胸肋處頂在車門門框，左手抓住車門或門框抵抗直至影片結束附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-訴-1563-20250325-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第478號上訴人即被告黃意傳上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院豐原簡易庭中華民國11 3年9月4日113年度豐簡字第497號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第34565號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、犯罪事實　　　黃意傳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先於民國 112年5月13日，向不知情之資源回收業者楊春童稱有1個（2 0呎）貨櫃欲販售，楊春童遂於112年5月13日駕駛大貨車至放置貨櫃之臺中市○○區○○○段○○○○段○0000○000000地號土地( 下稱本案土地)，將林秉毅所有之貨櫃1個吊掛至車上，並載回其所經營址設苗栗縣○○鎮○○○路00號吉成舊貨商行變賣，黃意傳因而得款新臺幣（下同）2萬5,000元。復黃意傳另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月23日，再次告知不知情之楊春童有2個（20呎及25呎）貨櫃 (以下如未特別區分，則總稱本案貨櫃)欲販售，楊春童遂於同年月2 3日，以上開方式將該2個貨櫃載回吉成舊貨商行變賣，黃意傳因而得款1萬8,000元及2萬元。嗣林秉毅發現失竊乃報警處理，為警循線查悉上情，並扣得本案貨櫃（均已發還給林秉毅）。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃意傳固坦承有於上開時間、地點，以上開方式分別變賣本案貨櫃，共得款6萬3,000元之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人林秉毅之父林興源在生前有跟我借錢，林興源跟我說如果他沒有辦法還錢，我就可以去吊貨櫃抵債。過了一段時間，我去找林興源，林興源的朋友廖雙貴（音同）跟我說林興源已經往生了，我就去吊貨櫃抵債，我是光明正大去吊貨櫃。我那時候沒有想那麼多，我也不知道告訴人家住哪裡，我曾經問到告訴人的電話，我打給告訴人，但是他沒有接。我主觀上沒有竊盜之犯意云云。二、被告上開坦認部分，業據其供述明確，核與證人即告訴人（偵卷34565號第65-75頁）、證人楊春童（偵卷34565號第77- 81頁）之證述相符，並有員警113年5月8日職務報告（偵卷3 4565號第55頁）、【證人楊春童指認被告】指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片（偵卷34565號第83-85頁）、吉成環保資源回收場112年5月13日、112年5月23日過磅秤量單（偵卷34 565號第87頁）、臺中市政府警察局東勢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷34565號第89-97頁）、贓物認領保管單（偵卷34565號第101頁）、案發地地籍圖、現場照片（偵卷34565號第125-127頁）、扣案貨櫃照片（偵卷34565 號第127-129頁）在卷可查，此部分事實，首堪認定。三、按關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決意旨參照）。四、證人即告訴人於警詢時陳稱：吉成舊貨商行遭扣押之20呎貨櫃2個、25呎貨櫃1個，均是我所有。這些貨櫃就是我於112 年12月7日報警稱在本案土地遭竊之物品。我有向我母親詢問，她並不認識楊春童或被告，且無委託任何人運回並賣掉那3個貨櫃。我也不知道有關被告受我母親委託將貨櫃運回收購的事。我及家人長期都在越南工作，一年只回來幾次等語（偵卷34565號第67、73頁），是證人即告訴人明確指稱其自己及母親並未委託被告變賣本案貨櫃乙事。輔以被告於警詢、本院審理時自陳：我不認識告訴人。我曾經問到告訴人的電話，我打給告訴人，他沒有接等情（偵卷34565號第6 1頁、本院卷第103頁)，足認被告並未事先經告訴人、林興源之配偶同意，即逕自變賣本案貨櫃。　　　　五、酌以被告於案發時為62歲之成年人、學歷為國中畢業，且陳稱：我去找林興源，林興源的朋友廖雙貴（音同）跟我說林興源已經往生了，我就白天去吊貨櫃抵債等節（本院卷第10 3、108頁），是被告於案發時既為具有正常智識及一定社會經驗之成年人，且知悉林興源已過世，對於本案貨櫃原則上屬林興源之繼承人共有乙節當無不知之理。然被告於無法以電話聯繫告訴人之際，未循正當方式與繼承人主張此筆債務，或依照法律途徑尋求救濟，竟在完全未經告訴人、林興源之配偶同意之情況下，逕自變賣本案貨櫃，顯逾越通常一般之人得以容忍之程度者，主觀上自有不法所有意圖甚明。六、再者，被告雖陳稱林興源在生前有向其借錢，已同意以本案貨櫃抵債等語，然而被告於偵訊時陳稱：我跟林興源沒有簽借據等語（偵卷34565號第140頁)，且被告均未提出林興源有向其借款之相關事證，故是否確實有借款乙事，無從認定。又被告提出林興源之前有拍一些照片（偵卷34565號第151 -154頁)給他，證明他有同意以本案貨櫃抵債，並表示照片內之人為回收場人員等節（偵卷34565號第140頁)，然而細觀該等照片，僅呈現貨櫃內部放有雜物、回收場人員正在整理，以及貨櫃外部雜草叢生等情況，並未呈現任何有關林興源早已同意以本案貨櫃抵債一節，尚難為對被告有利之認定。　　七、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　　參、論罪科刑及上訴駁回之理由　一、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開竊盜2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　　二、被告曾因廢棄物清理法、毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度聲字第703號裁定應執行有期徒刑 3年5月確定，復因誣告案件經本院109年度訴字第856號判決判處有期徒刑6月，嗣接續執行，於110年7月30日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，至111年11月6日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢之情，此有法院前案紀錄表附卷可憑。經本院依司法院釋字第775號解釋意旨裁量，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前揭構成累犯之前科，雖與本案所涉罪質不同，然被告經刑罰執行完畢後，不知悔悟，甫經半年多之時間，猶仍再犯本案，顯見守法意識薄弱、自我約束能力不佳，有加重其刑以收警惕之效之必要，又本案情節無罪刑不相當或有違反比例原則之情形，故均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　三、原判決適用上開規定，並審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而分別為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之手段、情節、竊得財物之內容、數量，其犯後未能坦承犯行，並所竊本案貨櫃業經告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；另被告變賣所得之共6萬3,000元，為其將竊得本案貨櫃變賣所得之財物，依刑法第38條之1第4項規定，亦屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決之認事用法並無違誤，量刑時亦已考量被告犯罪情節、生活狀況、犯後態度等一切情狀，及說明沒收之相關規定，均無明顯違法不當，量刑亦稱允當。從而被告上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TCDM-113-簡上-478-20250325-1

撤緩

臺灣基隆地方法院

撤銷緩刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第8號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張俊翌上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第73號），本院裁定如下：　　主　文張俊翌之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務及接受12小時之法治教育課程，且不得非法持有或施用第一、二、三、四級毒品，於113年2月16日確定在案。復於緩刑期內即113年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內之某時許更犯毒品危害防制條例施用第二級毒品罪，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第53號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定。核該受刑人再犯毒品案件，係法治觀念薄弱，自身反省力不足，顯見本件緩刑之宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第2、4款款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（已改制為地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。復按刑法上緩刑撤銷之規定於95年7月1日修正施行，依立法意旨說明，舊法第75條第 1項固已設有2款應撤銷緩刑之原因，至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，是將緩刑之撤銷分為「應撤銷」及「得撤銷」兩種原因，故將刑法第75條修正為「受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：一、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者。二、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者」、「前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之」；並新增刑法第75條之1規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者」、「前條第2項之規定，於前項第1款至第3款情形亦適用之」。是於該條「得」撤銷緩刑之情形，法院即應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75 條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是違反刑法第75條之1第1項第 1款、第2款者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否確難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。三、經查：　㈠受刑人張俊翌因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年12月27日以112年度原訴字第64號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於113年2月16日確定在案，緩刑期間為113年2月16日至118年2月15日止。受刑人復於113 年2月29日16時10分許為警採尿回溯96小時內更犯施用第二級毒品案件，經本院於113年8月14日以113年度基原簡字第5 3號判決判處有期徒刑2月，於113年9月11日確定在案，有上開案件之刑事判決書、起訴書及受刑人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。　㈡本院審酌被告所犯前後2案均為違反毒品危害防制條例案件，對公共秩序及社會治安危害重大，且受刑人於受緩刑之宣告後，仍未因前案之司法審判程序而知所警惕，竟於緩刑期內故意再犯後案並經判處有期徒刑確定，對社會秩序造成潛在危害，顯見受刑人並未確實反省，守法意識淡薄，所犯應非偶發，其主觀犯意所彰顯之惡性及反社會性明顯，亦可徵其漠視法令，無視法院給予緩刑之寬典，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人前開聲請為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2、 4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴

2025-03-24

KLDM-114-撤緩-8-20250324-1

重訴

臺灣雲林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度重訴字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃俊翔選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，本院裁定如下：　　主　文黃俊翔之羈押期間，自民國114年4月2日起延長2月。　　理　由一、按有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5 項定有明文。是被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，自得依上開規定裁定延長羈押，故法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無繼續羈押之必要，係屬事實認定之問題，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當（參見最高法院46年度台抗字第6號、103年度台抗字第129號、109年度台抗字第1039號裁定意旨）。即法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無依賴羈押以保全偵審進行或嗣後執行之必要，由法院就具體個案情節，依通常生活經驗法則、論理法則，審酌是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序之情形，並衡量目的與手段間之比例原則，予以斟酌決定。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。二、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又認犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101 條之1第1項第9款定有明文。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。復按刑事訴訟法第101條之1第 1項第9款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。三、查被告黃俊翔因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經起訴移審，復經本院受命法官訊問後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書所載之證據可佐，認被告就犯罪事實一、㈠所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、同條例第8條第4 項之非法寄藏制式手槍、非制式手槍、非制式獵槍及同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪嫌；就犯罪事實一㈡所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具有殺傷力之非制式手槍既遂、同條例第7條第6項、第1項非法製造具有殺傷力之非制式手槍未遂、同條例第12條第1項之非法製造子彈既遂、同條例第12條第5項、第1項非法製造子彈未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又被告所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞。再被告經查扣之槍彈及工具數量甚多，已如上述，對社會治安影響嚴重，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、被告之人身自由保障及防禦權行使，並衡量比例原則，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之規定，處分被告自民國114年1月2日起羈押 3個月在案。四、次查，被告羈押期間將於114年4月1日屆滿，經本院依刑事訴訟法第101條及第101條之1之規定訊問被告後，認被告所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其所犯係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，又所寄藏及製造之槍彈兼有制式及非制式，且槍彈數量可觀，可能面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認被告有逃亡之高度可能性，另被告取得槍枝、子彈、零件並製造之時間具有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，對社會治安影響嚴重等情，均未變動。再檢察官復於 114年2月18日以114年度偵字第1623號移送併辦被告另涉非法製造及販賣槍彈犯嫌，雖經本院於114年3月18日合併審理並辯論終結，但尚未宣判，則其有相當理由足認有逃亡之高度可能性及反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，益足彰明，國家刑罰權有難以實現之危險，而其所提之具保條件，實無從確信足以擔保審判或執行程序之順利進行。綜上斟酌命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，現均不足以確保後續（上訴）審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性均仍存在，且無不得羈押之情形，酌以司法追訴之目的與羈押手段間之比例原則，揆諸前揭說明，仍有延長羈押之必要。從而，本院審酌卷證資料及其他一切情事後，認應自114年4月2日起，延長被告之羈押期間2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ULDM-114-重訴-1-20250324-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第15號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人林書玄上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月18日中警分刑字第1140012315號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文林書玄於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣5,000元。　　事實及理由一、被移送人林書玄於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國114年1月5日9時2分許。（二）地點：桃園市○○區○○路000號1樓（世紀KTV）。（三）行為：被移送人於上開時間、地點，對於執行治安衝突勤務之員警稱「靠北喔、你他媽衝殺小、幹你娘衝殺小啦」等語之顯不相當言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱程度。二、上開事實，有下列證據證明屬實：（一）被移送人於警詢時之自白。（二）現場錄音譯文。（三）現場錄影暨警詢光碟。三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。又依刑事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條之規定，職權變更移送機關所引用法條。又簡易庭受理聲明異議之案件及依本法第45條第1項移送之案件暨普通庭受理抗告之案件，如認定行為應予處罰者，得分別於本法第43條第1項或第45條第1項所定案件之範圍內，就移送之事實，變更警察機關所引應適用之法條，亦為法院辦理社會秩序維護法案件應行注意事項第8條明定。移送機關雖認被移送人之上開行為係違反同法第85條第2款，而依該規定移送本院裁處，惟查，無證據證明被移送人有聚眾之情，不符有隨時可以增加之狀況，核與該等規範構成要件不符。惟移送事實相同，揆諸首揭說明，爰依社會秩序維護法第92 條準用刑事訴訟法第300條之規定，變更移送法條，附此敘明。四、次按，於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12 ,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。其保護之法益乃係為保障公務員行使職務，以維護公務運作之順利進行。經查，被移送人於上開時地，因酒醉而有挑釁店家即世紀KTV之行為，經警獲報前往處理，竟為上開之辱罵行為，足認被移送人於員警執行職務時，以顯然不當之言詞相加於員警，而影響公共秩序甚明。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第85條第1款之規定，本院審酌被移送人違反之手段、程度及上開非行所生之危害等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-24

CLEM-114-壢秩-15-20250324-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還股票

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第566號原告呂江泉訴訟代理人趙偉傑律師被告馬郁雯訴訟代理人林李達律師吳孟玲律師胥丞皓律師上列當事人間請求返還股票事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴原訴之聲明係：被告應將存放於中國信託商業銀行代理部之台泥循環能源科技股份有限公司，登記於被告名下 50萬股之股票，返還原告（見本院卷第11頁），嗣修正聲明為：被告應將其於中國信託商業銀行股份有限公司代理部之台泥循環能源科技股份有限公司無實體股票50萬股股份（下稱系爭股票）過戶登記並返還予原告（見本院卷第195頁），經核僅係補充其事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於民國111年初認識，被告表示願與伊以結婚為前提交往，伊則先後於112年5月22日、112年6月29日、 112年6月29日、112年8月2日依序匯款新臺幣（下同）200萬元、400萬元、420萬元、交付現金240萬元予被告，亦於112 年8月9日匯款250萬7,000元予訴外人台隆賓士汽車股份有限公司供被告購車，並於112年6月5日將原借名登記於伊女兒即訴外人呂瑜婷名下價值1,000萬元之系爭股份，移轉借名於被告名下及辦理交割登記，俾被告瞭解學習非上市股票買賣方式，兩造並無移轉買賣之意思，伊仍為系爭股份之實際所有人。惟伊於112年11月後，發現被告始終未將伊視為未來伴侶或配偶，亦未履行包括與其他異性斷絕關係等承諾，伊遂告知被告雙方結束關係，被告不應再繼續持有先前給予之金錢及系爭股份。伊已類推適用民法第549條第1項規定終止兩造間關於系爭股份之借名登記契約，被告自應返還系爭股份。縱認系爭股份係伊贈與被告，惟被告承諾會與伊結婚，伊方移轉系爭股份予被告，此約定係以兩造日後結婚而為附負擔之贈與，並非伊自願無條件贈與。被告不願履行負擔，伊自得撤銷贈與，況被告明知伊有婚姻關係，仍成立上開附負擔之贈與契約，屬客觀給付不能之情形，縱使該給付不能之情形日後可去除（即離婚），亦因悖於公序良俗而無效，被告無法律上之原因取得系爭股份受利益，致伊受損害，自應返還不當得利。又被告雖由臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，然不拘束民事法院。被告自始至終不具與伊結婚之意，仍承諾與伊結婚，係向伊施用詐術，致伊陷於錯誤而移轉系爭股份，自屬侵權行為，應回復原狀返還系爭股份。爰先位以終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位以撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184 條第1項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應將系爭股份過戶登記並返還予原告。二、被告則以：兩造於110年12月間相識後交往，交往期間多次發生爭執，原告曾提出分手，要求伊返還系爭股份及所贈錢財，又立即反悔請求複合，並於112年6月29日承諾所贈與之金錢即是給伊，伊要怎麼使用不用知會原告，亦於112年7月 28日對伊稱「台泥循環股票（即系爭股份）就放著給妳呀」等語，且伊明知原告仍有婚姻關係，兩造自非以結婚為前提交往之合意，足見原告自願無償贈與系爭股份，既非以預想他日結婚而為之附負擔贈與，亦非借名登記。縱令兩造間之贈與契約附有「以結婚為前提交往」之負擔，然原告於112 年11月3日向伊提出分手後，旋於同年月19日及24日與其他異性前往汽車旅館，足認原告自行毀棄兩造以結婚為前提交往之合意，係以不正當行為促成附負擔贈與契約之解除條件成就，依民法第101條第2項規定，應視為解除贈與契約之條件不成就。又原告對伊提出告訴，業經新北地檢署檢察官以 113年度偵字第31691號為不起訴處分，可見原告於兩造交往期間贈與金錢及系爭股份，均係出於自由意志，伊並未施用詐術，致原告陷於錯誤交付金錢及系爭股份，亦未為侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠原告於103年8月11日至112年6月5日間將系爭股份借名登記於其女兒呂瑜婷名下，嗣原告於112年6月5日終止其與呂瑜婷間借名登記關係後，以每股成交價額20元即總價1,000萬元，將系爭股份過戶登記予被告，證券交易稅3萬元之代徵人係被告，然被告並未給付上開總價1,000萬元予原告，亦未繳納證券交易稅，而係由原告繳納；兩造原為情侶關係，系爭股份過戶登記予被告前，被告已明知原告與第三人仍有婚姻關係存在；原告對被告提起詐欺告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第207、227、228、276頁），並有財政部北區國稅局112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書、不起訴處分書為憑（見本院卷第17頁、第12 1頁、第211至213頁），自堪信屬實。　㈡原告請求返還系爭股份，為被告以前詞所拒。茲析述如下：　⒈先位訴訟標的（終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定）：　　⑴按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。是以主張有借名委任契約存在事實之一造，如他造並未自認，自須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任。　　⑵原告主張：伊為系爭股份之真正所有人，被告僅為登記名義人，兩造間就系爭股份成立借名登記契約云云，既為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告就借名登記契約存在之事實盡舉證責任。然原告所提出之財政部北區國稅局 112年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、借名登記聲明書（見本院卷第17、121頁），至多僅能證明系爭股份原借名登記於原告女兒名下，嗣移轉登記於被告名下等節，縱兩造不爭執證券交易稅係由原告繳納，亦無法證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約。原告雖提出兩造間簡訊對話紀錄為據，惟其內容或為兩造交往期間之日常交談內容，縱有討論轉讓系爭股份之事，惟均未提及借名登記與否（見本院卷第123至138頁、第239至271頁），或為原告要求被告返還金錢及系爭股份，被告拒絕並稱此係原告自願給予（見本院卷第65至69頁、第139至144頁）。尤其原告先前將系爭股份借名登記於女兒名下，尚有簽署借名登記聲明書（見本院卷第121頁），此次若再借名登記於被告名下，自無不簽署類此文件之理。況依前述，借名登記契約之出名人僅取得登記名義，實際管理、處分權限仍歸屬於借名人。原告既自承系爭股份過戶登記予被告後在法律上無法管理處分系爭股份等情（見本院卷第276頁），益徵系爭股份之管理、處分權限已非屬原告，核與借名登記契約之要件不符，自難認兩造間就系爭股份有借名登記之合意而成立借名登記契約。　　⑶準此，依原告所舉證據方法，尚不足以證明兩造間就系爭股份成立借名登記契約，原告主張類推適用民法第549條第1項終止借名登記契約，並依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，請求被告返還並移轉登記系爭股份，自屬無據。　⒉備位訴訟標的（撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412 條第1項、第179條規定）：　　⑴按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條第1項、第419條第1項、第2項分別定有明文。次按所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。必其贈與契約附有此項約款，而受贈與人，於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人始得依民法第412條第1項規定撤銷贈（最高法院32年上字第2575號判決意旨參照）。又該負擔係一種附款，乃贈與契約之一部，基於舉證責任分配之法則，自應由主張贈與契約附有負擔之人，就該負擔之內容及契約當事人就負擔內容互相表示意思一致（民法第153條第1項規定參照）等事實，舉證以實其說。　　⑵再按結婚之法律行為本身，並不違反國家社會一般利益及道德觀念，而附負擔之贈與行為，亦無悖於公共秩序或善良風俗，參以民法第979條之1規定：「因訂定婚約而為贈與者，婚約無效、解除或撤銷時，當事人之一方，得請求他方返還贈與物」之同一立法意旨，凡以預想他日結婚而為之附負擔贈與，倘受贈人不履行其負擔時，基於身分行為之特性，贈與人固不得請求受贈人履行其負擔，但非不得撤銷贈與，請求返還贈與物（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。另於男女交往期間，為鞏固感情或表達心意，一方於毫無對價、條件下贈與高額禮品，此為人情之常，故男女雙方交予對方之財物、金錢，其係單純之無償贈與或為以預想他日結婚而為之附負擔贈與，自應由請求返還之人即原告對此負舉證責任。　　⑶細譯兩造各自所提出之簡訊對話紀錄等交談內容，充斥著原告大方同意給予金錢與系爭股份，以及兩造互相承諾照顧對方等甜言蜜語，由兩造曾為情侶之關係以觀，無論是否涉及日後結婚或將對方視為配偶與否，均屬合情合理之互動情節，但原告每每提及要轉讓系爭股份時，均未明示要求被告日後需以其結婚，被告亦未為類此承諾，無法看出原告係以預想他日與被告結婚並為被告同意而為之附負擔贈與，自難認原告已舉證證明兩造已合意關於系爭股份之贈與契約附有兩造日後需結婚之負擔。則原告主張依民法第419條第1項規定撤銷系爭股份之贈與，並請求被告返還並移轉系爭股份，自屬無據。又原告既未證明贈與契約附有上開日後需結婚之負擔存在，則原告主張附負擔之贈與契約因悖於公序良俗而無效，被告應返還系爭股份之不當得利，亦無足取。　⒊次備位訴訟標的（民法第184條第1項規定）：　　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按民法上所謂詐欺，係指行為人欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令相對人因基於錯誤之事實認知而為意思表示，主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證責任（最高法院44年台上字第75號、56年台上字第3380號判決意旨參照）。　　⑵原告主張：被告自始不具與伊結婚之意，卻屢次承諾與伊結婚，致伊移轉系爭股份及交付金錢等，自屬向伊行使詐術，致伊陷於錯誤而交付財物云云，為被告所否認，揆之前揭說明，自應由原告對此利己事實盡舉證責任。然兩造不爭執曾為情侶關係，衡諸事理常情，兩造間之對話內容互相為親暱稱呼或承諾照顧對方，自無不合理之處，且男女間追求或交往期間，一方贈與財物予他方，亦屬事所常有，未悖於一般社會通念，更何況原告以被告涉嫌詐欺為由，對被告提出告訴，業經新北地檢署檢察官以113年度偵字第31691號為不起訴處分，自難僅以兩造曾為情侶但嗣後分手，即遽認被告有何施用詐術使原告陷於錯誤交付財物之詐欺行為。　　⑶準此，原告未舉證證明被告有何詐欺行為，故原告依民法第184條第1項規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應回復原狀返還系爭股份，洵屬無據。四、綜上所述，原告先位依終止借名登記後之返還請求權即民法第179條或類推適用民法第541條第2項規定，備位依撤銷贈與及不當得利返還請求權即民法第412條第1項、第179條規定，次備位依民法第184條第1項規定，請求被告將系爭股份過戶登記並返還予原告，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-03-21

PCDV-113-重訴-566-20250321-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第16號移送機關桃園市政府警察局楊梅分局被移送人葉耀中上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月24日楊警分刑字第1140007053號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文葉耀中不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人葉耀中於民國114年2月15日10時許，在桃園市○○區○○路0段000號住處，使用行動電話連結網際網路登入「耀中葉」帳號，並至臉書「卓榮泰」粉絲專頁之留言欄發表「你別學蕭美琴陪貪汙女警開賣女兒18歲處女2 00萬給人喔」之謠言（下稱系爭言論），系爭言論足以影響公共之安寧，涉嫌違反社會秩序維護法第63條第1項第5款等語。二、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。復按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又按散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文。惟其規範目的乃在禁止人民對於合理懷疑之事，未經查證，即散佈不實言論或文字，造成社會大眾恐慌，甚至懷疑警政單位隱匿案情，而交相指摘攀誣，該以訛傳訛之行為人，已逾越合憲秩序範圍而有妨害公共秩序之實，始受本款之規範。復該條款之構成要件，須行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之非行。三、被移送人固坦承其於上開時間有於臉書社團發表系爭言論之事實。惟觀諸系爭言論內容，被移送人雖提及蕭美琴之姓名，似有如移送機關所指將造成他人對蕭美琴副總統產生負面評價之情形，然此負面評價應尚無使聽聞者心生畏懼與恐慌進而影響公共安寧之可能，是依上開說明，被移送人之行為核與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之構成要件尚有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2025-03-21

CLEM-114-壢秩-16-20250321-1