Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司登記資料

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

抗更一
臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗更一字第57號 抗 告 人 周梅 代 理 人 熊賢祺律師 相 對 人 統業實業股份有限公司 法定代理人 廖國安 上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於民國113年3月25 日臺灣臺中地方法院113年度裁全字第4號所為裁定提起抗告，經 最高法院發回，本院更為裁定如下： 　　主　文 相對人應於收受本裁定翌日起10日內，補正相對人合法之法定代 理人，逾期未補正，即駁回其聲請。 　　理　由 一、按原告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，經審判長 定期間命原告補正，原告逾期未補正者，法院應以裁定駁回 其訴，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。又按公司 法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由何人提起，均有 其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於董事資格而發生 ，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包括在內，蓋股份 有限公司之董事，係以合議方式決定公司業務之執行，如董 事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表起訴或應訴，則 難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另行選定之人代表 公司之必要，此就同法第223條及第59條參互以觀，極為明 瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意旨參照）。 二、查本件係相對人聲請對抗告人為假處分，而抗告人現為相對 之董事，有相對人公司登記資料可憑（見原審卷內民事聲請 假處分狀附聲證1、本院卷第47頁），核其性質應屬公司與 董事間之訴訟，則參諸公司法第213條之規定及前開說明， 相對人對抗告人所提本件聲請，應由監察人或股東會選定之 人代表公司為之，惟相對人逕列董事長廖國安為法定代理人 ，其法定代理權顯有欠缺。茲命相對人於收受裁定10日內補 正，逾期即駁回相對人之聲請。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興 　　　　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCHV-114-抗更一-57-20250214-1

破更一
臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度破更一字第4號 聲 請 人 凱基資產管理股份有限公司 （原名稱：中華開發資產管理股份有限公司） 法定代理人 胡木源 代 理 人 陳勳蓉 關 係 人 謝世芳之遺產管理人王國棟地政士 兆豐國際商業銀行股份有限公司 上 一 人 法定代理人 董瑞斌 代 理 人 陳信文 上列聲請人因聲請宣告破產事件， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　事實及理由 一、按破產，除另有規定外，得因得債權人或債務人之聲請宣告 之；遺產不敷清償被繼承人債務，而有左列情形之一者，亦 得宣告破產：無繼承人時。繼承人為限定繼承或繼承人全 體拋棄繼承時。未拋棄繼承之繼承人全體有破產之原因時 。前項破產聲請，繼承人、遺產管理人及遺囑執行人亦得為 之，破產法第58條第1項、第59條固有明文。惟財團費用及 財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產 宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時 ，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，同法 法第97條、第148條亦有明定。是依上開規定之旨趣，法院 就破產之聲請，以職權為必要之調查，如認債務人確係毫無 財產可構成破產財團，或破產財團雖勉強可組成，然其破產 財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱使 予以裁定宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破 產程序而受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債 務時，即無進行破產程序之必要，得以無宣告破產之實益為 由，依破產法第63條規定，以裁定駁回破產之聲請（司法院 院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號、96年 度台抗字第398號裁定意旨參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人對被繼承人謝世芳有新臺幣（下同） 600萬元，及民國自94年1月7日起至清償日止，按年息5.592 %計算之利息，暨自94年2月8日起至清償日止，在6個月以內 者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率 百分之20計算之違約金之債權(下稱系爭債權)未受清償，系 爭債權係聲請人自慶豐銀行受讓。而謝世芳於101年1月15日 經本院103年度亡字第141號裁定為死亡宣告後，其繼承人均 已拋棄繼承，經本院105年度司繼字第1218號裁定選任關係 人王國棟地政士為謝世芳之遺產管理人。今謝世芳之部分遺 產，已由關係人即其債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司 (下稱兆豐銀行)向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請 強制執行，並於111年7月21日拍定，足見謝世芳尚有其他債 權人，其遺產有不足清償債務情事，且其遺產應足以構成破 產財團，可清償破產財團之費用及債務，爰依破產法第58條 第1 項等規定，聲請宣告謝世芳之遺產破產等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張自慶豐商業銀行股份有限公司(下稱慶豐銀行)受 讓系爭債權，為謝世芳之債權人乙節，業據提出本院105年 度司執字第20065號債權憑證、本票、慶豐銀行授信總額度 約定書、抵押權設定契約書、他項權利證明書，以及慶豐銀 行簽發與中華成長一資產管理股份有限公司(下稱中華成長 一公司)之債權讓與證明書（記載債權餘額為本金1,215萬5, 714元及利息、違約金）等件影本為證（見本院113年度破字 第2號卷【下稱破字卷】第15至21頁、臺灣高等法院113年度 破抗字第11號卷【下稱破抗字卷】第17至35頁）。衡以謝世 芳於訴外人慧達通訊科技股份有限公司（下稱慧達公司）92 年12月29日向慶豐銀行貸款時，確係擔任慧達公司之董事長 ；另中華成長一公司係於98年間與中華成長三資產管理股份 有限公司（下稱中華成長三公司）合併，由中華成長三公司 為存續公司，並於108年8月19日更名為中華開發資產管理股 份有限公司，復再於113年8月28日更名為聲請人現行公司名 稱，有慧達公司變更登記表、董事會議事錄、抗告人之公司 登記資料查詢及經濟部98年9月30日經授商字第09801225700 號函可稽（見破抗字卷第45至59、81至83頁、本院破更一卷 第55至56頁），則聲請人主張其係自慶豐銀行受讓系爭債權 ，為謝世芳之債權人乙節，尚非無據。 　㈡謝世芳生前有諸多債權人，現餘遺產不敷清償謝世芳之債務 乙情，已據謝世芳之遺產管理人王國棟地政士陳述在卷（見 破字卷第132頁），並有該遺產管理人提出謝世芳之債權人 清冊在卷可稽（見破字卷第83至85頁）。而從該清冊內容， 可知謝世芳生前積欠各債權人銀行，僅本金債務已達數仟萬 元，是謝世芳之遺產不敷清償謝世芳之債務，應堪認定。惟 本院調查謝世芳之現存遺產，依王國棟地政士提出之遺產明 細暨遺產稅財產參考清單顯示（見破字卷第81、87頁），謝 世芳之遺產現尚有臺北市○○區○○段○○段000地號（公同共有 持分0.16667<約6分之1 >，下稱:系爭383地號土地）、同段 397地號土地(公同共有持分0.16667<約6分之1 >，下稱：系 爭397地號土地)及台一國際股份有限公司(下稱台一公司)股 票、飛寶企業股份有限公司股票(下稱飛寶公司)、博達科技 股份有限公司(下稱博達公司)股票。就上開股票部分，經本 院依職權函請上開公司提供謝世芳於各該公司之股份數及價 值等資料，依飛寶公司函覆稱：謝世芳持有股數為0股(見本 院破字卷第175至185頁)；台一公司函覆稱：謝世芳持有股 數925股，每股面額10元(見本院破字卷第187頁)。博達公司 迄今雖未予回覆，然因其原負責人葉素菲涉淘空博達公司遭 判刑，目前由臨時管理人代行董事長職權，有士林地院94年 度司字第330民事裁定及該公司變更登記表在卷可稽（見本 院卷第19至25頁），自難認博達公司股票有何價值可言。另 系爭383地號、397地號土地公同共有6分之1部分，經查該公 同共有部分之共有人有19人之多，有上開土地登記公務用謄 本在卷可參(見本院破字卷第191至214頁)，是上開不動產謝 世芳之潛在應有部分價值推估約為14萬4,835元(計算式：【 系爭383地號土地面積99平方公尺×113年1月公告土地現值每 平方公尺3萬4,900元×公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在 應有部分20分之1＝2萬8,792元】＋【系爭397地號土地面積39 9平方公尺×113年1月公告土地現值每平方公尺3萬4,900元× 公同共有權利範圍6分之1×謝世芳潛在應有部分20分之1＝11 萬6,043元，小數點以下四捨五入】＝14萬4,835元。又本院 依聲請人之聲請函詢中華民國人壽保險商業同業公會查明有 無被保險人及受益人為謝世芳之保險資料，由該公會轉知各 保險公司後，各保險公司均函覆謝世芳無任何保險契約相關 之金錢債權，此有各保險公司之函覆情形在卷可按(見本院 破字卷第215頁、第221至281頁、第287頁、第315頁)。至聲 請人雖稱：謝世芳之部分遺產，遭債權人兆豐銀行向士林地 院聲請強制執行，執行所得款項應足以構成破產財團部分云 云，惟經本院函詢士林地院民事執行處該事件執行結果 ， 據該院民事執行處函覆:該執行事件定於113年6月13日分配 業已確定，並於113年8月2日電匯案款153萬119元與兆豐銀 行等語，有該院民事執行處113年11月1日士院鳴107司執秋2 2442字第113094238號函文在卷可稽(見本院破更一卷第37頁 )，是聲請人上開陳述已非有據。末經本院詢問聲請人代理 人有關謝世芳之遺產除遺產管理人上開陳報之財產及本院上 開調閱之資料外，是否還有其他遺產？聲請人代理人回覆： 應該沒有了等語（見本院破更一卷第66頁）。 　㈢綜上，謝世芳之遺產可構成破產財團之財產，經調查後僅約1 5萬4,085元（股票部分9,250元＋不動產部分14萬4,835元） ，且上開不動產部分尚需經訴請分割為分別共有、變價等程 序始能供債權人取償，該相關程序所生費用將列入破產財團 費用，且破產財團費用尚有破產管理人之報酬等，是於支付 財團費用後，實難認可供清償債務之財產還有剩餘可能，依 前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲 請宣告謝世芳之遺產破產，為無理由，應予駁回。 四、依破產法第63條、第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-14

PCDV-113-破更一-4-20250214-1

訴
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1011號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林秋森 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第81215號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 　　主　　文 林秋森幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實及證據：　　 　　本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林秋森於本院 訊問、準備程序及審理中之自白（見訴卷第42、58、68頁） 」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、被告行為後，稅捐稽徵法第43條於民國110年12月17日修正公 布，並自同年月19日起生效施行，修正前稅捐稽徵法第43條 第1項原規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。」，修 正後則規定：「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3 年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以下罰金。」，經比 較新舊法，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前稅捐稽徵法第4 3條之規定。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條 第1款之幫助填載不實會計憑證罪及修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告於主觀上係出於同一幫助 他人填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐罪之故意，客 觀上以數個舉動侵害同一法益，各行為之獨立性相當薄弱， 依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑法上應以一行為評 價較為妥適，認被告所為應論以接續犯，均僅成立一罪。被 告以一幫助行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，依刑法 第55條之規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填 製不實會計憑證罪論處。又被告以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 ㈢、爰審酌被告以提供人頭個人證件資料之方式，幫助趨勢逸品 股份有限公司虛開發票，並幫助他人逃漏稅捐，非但影響國 家財政收入及稅賦制度之公平性、正確性，紊亂稅捐稽徵體 制，更影響主管機關利用商業會計憑證稽查之正確性及執法 人員難以追查不法份子之真實身分，所為殊值非難；惟念其 犯後已坦承犯行，態度尚可；兼衡其查有妨害風化、詐欺等 經法院判決處刑確定之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑（見審訴卷第17至43頁）；暨其自陳為國中 畢業之智識程度，工作為買賣房屋之仲介，月收入新臺幣4 至5萬元，家庭濟濟狀況尚可，獨居，無扶養人口之生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收部分： 　　卷查無任何證據足認被告曾因本案犯行獲得任何報酬利益， 被告既無犯罪所得，自無從諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第 43 條教唆或幫助犯第四十一條或第四十二 條之罪者，處三年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰 金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第81215號 　　被　　　告　林秋森　男　65歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00○0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄 　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林秋森基於幫助填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯 意，分別於民國109年9月1日起至109年10月29日止、109年1 0月30日起至110年1月28日，以不知情之簡佩珊、林聖輝(上 2人所涉違反稅捐稽徵法等部分，業經本署檢察官以110年度 偵字第43865號不起訴處分確定)擔任址設新北市○○區○○○路0 0巷0弄00號3樓「趨勢逸品股份有限公司(下稱趨勢逸品公司 )」名義負責人，並同為商業會計法所稱之商業負責人，再 交由姓名年籍不詳之人實質操作趨勢逸品公司不實稅務申報 ，於109年9月至109年10月間(簡佩珊為負責人期間)、於109 年11月至110年1月間(林聖輝為負責人期間)，趨勢逸品公司 並無銷貨予附表一、二所示之營業人之事實，接續開立附表 一、二所示之不實統一發票30張、86張，銷售額合計新臺幣 (下同)21,995,922元、70,223,431元，稅額合計1,099,796 元、3,511,176元，交付予附表一、二所示之營業人充作進 項憑證使用。嗣附表一、二所示之營業人持之向稅捐稽徵機 關申報進項扣抵稅額，以此方法幫助如附表一、二所示之營 業人逃漏營業稅1,094,196元、3,511,176元，足生損害於稅 捐稽徵機關對於課稅管理之正確性。 二、案經財政部北區國稅局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告林秋森於偵查中之供述 ⑴被告向證人簡佩珊、林聖輝收取證件，掛名趨勢逸品公司負責人之事實。 ⑵被告介紹人頭擔任趨勢逸品公司名義負責人之事實。 ⑶證人林聖輝稱呼被告為「揚陽哥」之事實。 ㈡ 證人簡佩珊於偵查中之證述 證人簡佩珊於109年間將證件交付與曾志勇設立公司、並至成功鎮農會請領發票後交付與曾志勇之事實。 ㈢ 證人曾志勇於偵查中之證述 證人曾志勇於109年間將證人簡佩珊證件及所請領之發票交付與被告之事實。 ㈣ 證人林聖輝於偵查中之證述 證人林聖輝於109年間將證件交付與被告，並至新北市新莊稅捐處請領發票之事實。 ㈤ 證人林聖輝與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份 被告以證人林聖輝名義擔任趨勢逸品公司負責人之事實。 ㈥ ⑴趨勢逸品公司之公司登記資料、稅籍資料（附件2） ⑵趨勢逸品公司專案申請調檔查核名單、清單（附件6、6-1） 被告幫助趨勢逸品公司於附表一、二所示時間，開立不實之統一發票，交付附表一、二所示之營業人充當進貨憑證並持之申報扣抵銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅共計4,605,372元之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，稅捐稽徵法第43條第1項之規定，業於110 年12月17日經總統修正公布修正施行，並於同年月19日起生 效。修正前稅捐稽徵法第43條第1項規定：「教唆或幫助犯 第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新 臺幣6萬元以下罰金。」；修正後第43條第1項則規定：「教 唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑， 併科新臺幣100萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律 ，修正後稅捐稽徵法第43條第1項規定，刪除拘役刑及「選 科」罰金，且就併科罰金刑部分已較修正前提高，並無較有 利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用 被告行為時即修正前稅捐稽徵法第43條第1項之規定處斷。 三、按統一發票乃證明交易事項之經過而為造具記帳憑證所根據 之原始憑證，如商業負責人以明知為不實之事項而開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，為刑法第215條業務上登載不實文 書罪之特別規定，依特別法優於通法之原則，自應優先適用 商業會計法第71條第1款論處，而無適用刑法第215條之餘地 ，最高法院94年度台非字第98號判決意旨參照。又稅捐稽徵 法第43條第1項所稱之「幫助犯第41條之罪」，為特別法明 定以幫助犯罪為構成要件之犯罪類型，亦為稅捐稽徵法特別 規定，屬於一獨立之犯罪型態，性質上乃係實施犯罪之正犯 ，與刑法上幫助犯之具絕對從屬性者不同，不必有「正犯」 之存在亦能成立犯罪，最高法院92年度台上字第2879號、72 年度台上字第3972號判決意旨參照。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、商業會計法第71 條第1款之幫助商業負責人填製不實會計憑證及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐等罪嫌。被告主觀 上係出於同一幫助填製不實會計憑證罪及幫助他人逃漏稅捐 罪之決意，客觀上亦係以數個舉動侵害同一法益，各行為之 獨立性相當薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，於刑 法上應以一行為評價較為妥適，認被告所為應論以接續犯， 僅成立一罪，被告以一幫助行為，同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助填製不實 會計憑證罪處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵 附表一：簡佩珊為負責人期間銷項 序號 營業人名稱 發票開立時間 發票號碼 銷售額 稅額 1 威力仕能源科技股份有限公司 10910 EJ00000000 112,012 5,600(未拿出抵扣) 2 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 652,560 32,628 3 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 801,950 40,098 4 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 496,500 24,825 5 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 699,000 34,950 6 寬鴻實業有限公司 10910 EJ00000000 968,400 48,420 7 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 960,000 48,000 8 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 962,800 48,140 9 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 943,500 47,175 10 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 963,000 48,150 11 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 720,000 36,000 12 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 778,800 38,940 13 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 921,000 46,050 14 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 960,000 48,000 15 家源國際開發股份有限公司 10910 EJ00000000 989,700 49,485 16 匯海有限公司 10910 EJ00000000 780,000 39,000 17 匯海有限公司 10910 EJ00000000 461,700 23,085 18 匯海有限公司 10910 EJ00000000 806,000 40,300 19 匯海有限公司 10910 EJ00000000 935,000 46,750 20 匯海有限公司 10910 EJ00000000 806,000 40,300 21 匯海有限公司 10910 EJ00000000 780,000 39,000 22 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 23 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 24 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 25 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 378,000 18,900 26 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 27 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 582,000 29,100 28 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 700,000 35,000 29 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 516,000 25,800 30 品喬實業有限公司 10910 EJ00000000 522,000 26,100 　 　 　 30張 21,995,922 1,099,796 附表二：林聖輝為負責人期間銷項 序號 營業人名稱 發票開立時間 發票號碼 銷售額 稅額 1 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 184,680 9,234 2 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 570,000 28,500 3 蕾朵企業有限公司 10912 GD00000000 666,000 33,300 4 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 284,700 14,235 5 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 735,000 36,750 6 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 988,000 49,400 7 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 706,800 35,340 8 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 764,770 38,239 9 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 710,440 35,522 10 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 666,550 33,328 11 髮旺國際有限公司 10912 GD00000000 944,000 47,200 12 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 801,000 40,050 13 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 854,460 42,723 14 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 468,000 23,400 15 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 862,995 43,150 16 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 510,000 25,500 17 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 907,475 45,374 18 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 767,285 38,364 19 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 480,000 24,000 20 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 552,000 27,600 21 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 486,000 24,300 22 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 458,280 22,914 23 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 470,000 23,500 24 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 972,000 48,600 25 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 450,000 22,500 26 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 827,660 41,383 27 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 520,000 26,000 28 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 915,600 45,780 29 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 739,820 36,991 30 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 865,765 43,288 31 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 512,000 25,600 32 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 763,000 38,150 33 堂元昌國際貿易有限公司 10912 GD00000000 820,190 41,010 34 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 643,500 32,175 35 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 740,850 37,043 36 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 786,500 39,325 37 橘子實業有限公司 10912 GD00000000 429,275 21,464 38 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 787,500 39,375 39 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 490,000 24,500 40 品喬實業有限公司 10912 GD00000000 525,000 26,250 41 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,674,000 83,700 42 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 697,000 34,850 43 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,660,000 83,000 44 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 367,000 18,350 45 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 520,000 26,000 46 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 882,000 44,100 47 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,452,000 72,600 48 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 631,000 31,550 49 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 660,000 33,000 50 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 730,000 36,500 51 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,320,000 66,000 52 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,570,000 78,500 53 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,130,000 56,500 54 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 665,000 33,250 55 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 1,570,000 78,500 56 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 653,000 32,650 57 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 752,000 37,600 58 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 830,000 41,500 59 宇星能源有限公司 11001 JC00000000 352,000 17,600 60 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 997,500 49,875 61 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 90,200 4,510 62 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 1,018,500 50,925 63 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 975,840 48,792 64 家源國際開發股份有限公司 11001 JC00000000 978,600 48,930 65 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,181,890 59,095 66 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,088,720 54,436 67 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,135,416 56,771 68 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,001,200 50,060 69 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,209,460 60,473 70 嘉星開發建設有限公司 11001 JC00000000 1,183,700 59,185 71 福灝有限公司 11001 JC00000000 742,540 37,127 72 福灝有限公司 11001 JC00000000 811,800 40,590 73 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,029,200 51,460 74 福灝有限公司 11001 JC00000000 932,900 46,645 75 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,200,640 60,032 76 福灝有限公司 11001 JC00000000 895,660 44,783 77 福灝有限公司 11001 JC00000000 1,029,200 51,460 78 福灝有限公司 11001 JC00000000 910,100 45,505 79 福灝有限公司 11001 JC00000000 941,590 47,080 80 福灝有限公司 11001 JC00000000 874,060 43,703 81 福灝有限公司 11001 JC00000000 885,440 44,272 82 福灝有限公司 11001 JC00000000 823,710 41,186 83 福灝有限公司 11001 JC00000000 914,700 45,735 84 福灝有限公司 11001 JC00000000 878,790 43,940 85 福灝有限公司 11001 JC00000000 991,000 49,550 86 福灝有限公司 11001 JC00000000 758,980 37,949 　 　 　 86張 70,223,431 3,511,176

2025-02-14

PCDM-113-訴-1011-20250214-1

司繼
臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3551號 聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 非訟代理人 周柏成 上列聲請人聲請選任被繼承人郭定裕之遺產管理人事件，本院裁 定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會 　　議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得 　　聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 　　個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民 　　法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承 　　人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明 　　之謂，如確有繼承人生存，即不得謂繼承人有無不明（最高 　　法院82年度台上字第1330號判決參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人郭定裕（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之債權人 ，惟被繼承人郭定裕已於民國111年6月12日死亡，其繼承人 均已拋棄繼承，為確保聲請人之權利，爰請求選任被繼承人 之遺產管理人等語。 三、查聲請人之上開主張，固據提出公司登記資料、銀行授信綜 合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還 款交易明細等件影本為證。惟查，被繼承人郭定裕於繼承開 始時，其雖無子女、父已死亡，其母及部分兄弟姐妹業已向 本院聲明拋棄繼承（113年度司繼字第516號），惟其尚有第 三順位繼承人即弟紀彥甫、妹沈姵君仍生存且未為繼承權之 拋棄，經本院依職權調閱113年度司繼字第516號內之戶籍資 料查核無誤。從而，被繼承人郭定裕既尚有繼承人紀彥甫、 沈姵君，即不符合繼承人有無不明之情形，揆諸首揭說明， 聲請人遽為聲請選任其遺產管理人，於法自有未合，應予駁 回。爰裁定如主文。 四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-02-14

TPDV-113-司繼-3551-20250214-1

訴
臺灣臺南地方法院

給付買賣價金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第522號 原 告 尚濠五金有限公司 法定代理人 林詠真 訴訟代理人 黃紹文律師 被 告 長翀企業有限公司 法定代理人 杜娟娟 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年1月9日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： （一）原告尚濠五金有限公司（下稱尚濠公司），所營事業為五 金批發業、水器材料批發業、建材批發業、機械批發業、 其他機械器具批發業、汽機車零件配備批發業、耐火材料 批發業、五金零售業、水器材料零售業、建材零售業、機 械器具零售業、其他機械器具零售業、汽機車零件配備零 售業、耐火材料零售業、國際貿易業、租賃業等，此有有 限公司設立登記表可稽，被告長翀企業有限公司（下稱長 翀公司）則係從事金屬手工具批發業務，營業地址為臺南 市○○區○○街00號1樓，原告所經營者主要為營造板模五金 ，被告因進貨需要，乃有向原告購買相關工具料件。 （二）兩造之交易模式為由被告向原告下單後，由原告貨車司機 　　　將所購買料件送交至被告之營業場所交付，並由被告之負 責人杜娟娟、或協助杜娟娟經經營之訴外人林錦同於出貨 單簽收，或由被告自行派車至原告處收取載運，相關貨品 交付之明細有出貨單影本108紙可佐，付款方式為每月以 當月25日前（含當日)交易為計價請款，於通知被告後， 被告應於下月之10日前付清貨款。惟被告自民國111年2月 28日起至111年5月3日止，陸續向原告購買螺桿、鐵釘、 鐵線等料件，卻尚有附表所示之訂單未依期給付貨款，有 客戶對帳單12紙可證（原證3），合計積欠原告貨款新臺 幣（下同）1,264,595元，經原告多次催促，被告均未給 付。 （三）又系爭出貨係由協同被告負責人杜娟娟經營之訴外人林錦 　　　同向原告叫貨。原告出貨單記載之客戶記載為「阿三」， 係因被告營業所亦掛有「阿三」之招牌，故乃以此為代稱 ，另於本件爭議後查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務 系統，查得「阿三商行」之商業登記基本資料，阿三商行 負責人為林錦同，但地址為臺南市○○區○○里○○街00號1樓 ，且於109年12月29日南市經工商字第1091596052號函廢 止，故本件之交易對象為被告長翀公司，併此敘明。　　 　 （四）爰依買賣契約關係提起本件訴訟，並聲明： 　　⒈被告應給付原告新台幣1,264,595元，及自111年6月11日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　 二、被告抗辯： （一）原告所列如附表所示物品，沒有一樣貨物送到被告營業所 ，原告是將貨物送至訴外人林錦同之營業所即「新化區護 安街14號」，此有該處所照片可按（原證2，見本第115-1 19頁）。 （二）原告與林錦同自110年11月1日至111年5月3日止，雙方有 合夥關係，所以原告請求附表貨物之買賣價金支付，是原 告與林錦同之間的支付問題，與被告沒有任何關係。原告 與被告及林錦同相識超過10年有餘，若真是被告要向原告 購買貨物，出貨單據上必然會填寫被告公司或個人之名稱 ，何須填寫訴外人阿三的名稱呢？原告出貨清單上為何有 被告法定代理人杜娟娟簽收名字，那是因為杜娟娟與林錦 同為同居人關係，若林錦同外出不在，杜娟娟代為看顧門 市生意與代收貨物，所以出貨清單上才有杜娟娟的名字。 （三）原告雖提出其公司司機陳柏宇、曾英彥在本院113年度第5 6號案件中做證稱阿三即長翀云云，惟林錦同經營的阿三 商行與被告營業所相距不到50公尺，司機作息均在此區域 間，乃至2位司機會認為林錦同之營運場所與被告營運場 所同屬一家公司，再者，此2位司機當下隸屬尚濠公司之 員工，對林錦同與被告之公司營運完全不清楚，更沒有參 與任何内部營運之行為，單憑2位司機的自我主觀意識， 無法認定為同一家公司。 （四）聲明：請求判決駁回原告之訴。 三、兩造不爭執事項： （一）原告自111年2月28日起至111年5月3日止，將附表所示螺 桿、鐵釘、鐵線等料件（下稱系爭貨物），運送至「臺南 市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街14號)」，該店面 照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五金肥料商行」之 招牌。 （二）系爭貨物之出貨單如原證二（見本院卷第23-59頁），客 　　　戶記載為「阿三」，其中客戶簽收欄中或空白處之「娟」 　　　為被告法定代理人杜娟娟所簽，客戶簽收欄中或空白處之 　　　「同」為被告法定代理人杜娟娟之同居人林錦同所簽。 （三）訴外人林錦同於93年間獨資設立「阿三商行」，經營五金 　　　、肥料、機械器具零售業，地址設於臺南市○○區○○街 　　　00號1 樓，該商行於109年間廢止。 四、得心證之理由： （一）原告主張：兩造間就系爭貨物有買賣契約存在，出貨單上 的「阿三」就是被告公司之別稱，是否屬實？經查： 　　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原 因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責 任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證 明之責任，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求。本件原告主張其與被告間就系爭貨物存有買賣契約關 係之事實，既為被告所否認，按照舉證責任分配之原則， 應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之權利發 生要件事實負舉證之責。 　　⒉原告主張被告在附表所示之日期向原告購買系爭貨物，價 金1,264,595元，業據提出原證二出貨單、原證三客戶對 帳單（見本院卷第23-81頁）為證。查原證二出貨單上之 客戶記載為「阿三」，原證三之客戶對帳單亦記載客戶名 稱為「阿三」，與被告公司名稱並無關聯。又系爭貨物之 送貨地點為「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號碼:護安街 14號)」，該店面照片如本院卷第119頁，其上有「阿三五 金肥料商行」之招牌，此為兩造所不爭執。而被告公司之 住址為「臺南市○○區○○街00號1樓」，有被告公司登記資 料查詢單可按（見本院卷第95頁），與原告送貨地點亦不 相符。故上開出貨單、對帳單尚不足以證明被告向原告購 買系爭貨物。 　　⒊雖原告主張「阿三」就是被告公司之別稱云云，然查，原 告送達系爭貨物之地點固然有「阿三五金肥料商行」之招 牌，被告之法定代理人杜娟娟亦曾經在原證二出貨單之客 戶簽收欄中或空白處簽「娟」表示收受貨物，惟簽收貨物 之人除杜娟娟外，尚包括林錦同等人，此有原告提出之出 貨明細單可證（見本院卷第132-137頁），另證人林錦同 到庭證稱：「（問：跟被告公司之法定代理人之關係？） 同居人。（問：現在是否還同住？）是。（問：住○○○○○○ ○區○○街00號。（問：你於93年間曾經獨資設立阿三商行 ，經營五金等零售業，該商行目前還有在營業嗎？）有， 但是因為本人經濟狀況出問題，故在確切幾年的時間已經 廢止，但還有繼續營業。（問：阿三商行營業處所在哪裡 ？）新化區護安街14號、中興路800號。（提示原證2 ， 見本院卷第23-59頁），出貨單上的客戶為『阿三』，實際 買受人為何？）我，就是阿三商行。且所有的貨都是送到 阿三中興路800號跟護安街14號，因為是剛好是轉角，是 連結的。（問：原證2出貨單上客戶簽名欄『同』是否是你 本人簽收？）是。（問：上面『娟』的是誰？）應該是杜娟 娟。（問：他為何會在客戶欄上簽收？）我常不在，我有 事外出，我會請他代收、代簽。應該簽名的還有很多人， 有些字不是我的，有些不是我簽的 　　　，這裡面一定有問題。（問：杜娟娟是長翀公司法定代理 人，長翀公司跟阿三商行有無任何關係？）沒有。（問： 　　　兩家企業是各自營業？）阿三是我繼承我爸爸而來，都有 資料可查。長翀企業是他個人獨立運作的。（問：杜娟娟 是否也有一個獨資商號『三新商行』？）以前。（問：目前 該三新商行有無在營業？）印象中沒有了。（問：何時註 銷？）我不知道。（提示臺南市○○區○○街00號店面照片， 本院卷第229頁，問：『阿三五金肥料商行』實際是誰經營 ？）阿三五金肥料商行的招牌下的帆布是護安街14號，轉 過去車輛停放的地方就是中興路800號。（問：這兩個店 面都是阿三商行在使用？）都是我使用。（問： 剛才你 說原證2客戶記載『阿三』的是阿三商行所訂之貨物，則銷 售給第三人是否有開發票？商行若已經註銷營業登記如何 開發票？）印象如果沒有記錯，阿三商行是不用開發票的 ，開收據就好。（問：阿三商行向原告尚濠五金有限公司 訂的貨物（原證2），後來有無支付價金？）這些貨都是 我跟尚濠公司所交易，可以請司機來證明這些貨 　　　是否都送到阿三，價金的問題是我跟尚濠公司有一些屬於 合夥上關係問題的存在尚未解決，現在還在審理中，所以 才會衍生原告尚濠認為他要提出要價金轉移給長翀，這是 不合理的。以買賣業者來說，不可能兩三年都沒有來催討 。（問：陳柏宇、曾英彥是何公司的員工？）阿三的員工 。（問：後來這兩人到尚濠公司任職嗎？）就是我剛才說 的有合夥關係的問題。所以才由我這邊轉到尚濠任職。… 原告說陳柏宇跟曾英彥在另案陳述阿三就是長翀公司，這 還在審理中，且我要再次陳述他們完全沒有參與阿三跟長 翀內部營運的事情，他們只是司機而已，原告的陳述我覺 得有所質疑。原告聲稱三新商行招牌在這個位置是我的地 方，沒錯，但我有權利可以為他廣告，且他不在那邊交易 ，再者，原告剛才又說匯款由杜娟娟去匯款，我如果沒空 他幫忙我也是應該，因為我們同居人也算是合理，原告以 這些莫須有論述我不能接受。」等語（見本院卷第243-24 8頁）。依證人林錦同之證詞，附表所示之系爭貨物為其 獨資之商號「阿三商行」向原告所訂，系爭貨物經其指示 送林錦同目前使用之「臺南市○○區○○街○○○路○○○○○0○○號 碼:護安街14號)」，被告公司之法定代理人杜娟娟因係林 錦同之同居人，故林錦同在其店面外懸掛杜娟娟舊時商號 之招牌「三新商行」作為廣告，杜娟娟因同居人之情誼代 林錦同收貨及匯款。上開證據均不足以認定「阿三」是被 告公司別稱，及杜娟娟係代表被告公司向原告購買系爭貨 物，難據此認定兩造間有買賣契約存在。 　　⒋原告又主張，證人陳柏宇、曾英彥二人原本是「阿三」的 司機，後來轉到原告公司任職，於本院113年度訴字第56 號給付款項事件中到庭做證，陳柏宇曾證稱：「（問：另 外有個長翀公司，跟阿三是一樣的嗎？）對。（問：阿三 跟長翀公司的負責人是誰？）我只對林錦同。（問：登記 上的負責人是誰？）杜娟娟。」、曾英彥證稱：「（問： 你說阿三有沒有公司登記？）我不清楚。（問：長翀公司 就是阿三？）對。（問：長翀即阿三，負責人是誰？）杜 娟娟。」等語，有該筆錄影本在卷可參（見本院卷第141- 146頁）。惟查，陳柏宇、曾英彥僅係「阿三」、原告公 司之司機，並無證據足資證明其二人曾參與該二事業體的 內部營運事務，證人曾英彥對「阿三」是否有公司登記尚 且不清楚，如何知悉「阿三」與被告之人格同一？況上開 本院113年度訴字第56號訴訟為訴外人林錦同主張其與原 告法定代理人林詠真有合夥契約存在，基於合夥契約請求 林詠真為給付而提起，該訴訟中並無就被告公司與「阿三 商行」是否有同一性、被告對外是否以「阿三」為名義與 第三人為法律行為做調查，證人陳柏宇、曾英彥之上開證 詞語意不詳，尚不足以證明被告公司以「阿三」名義向原 告購買附表之系爭貨物。 　　⒌綜此，依原告所提出之證據方法，難認其對於兩造間有買 賣契約一節已盡舉證之責。此外，原告復未舉出其他證據 以資證明，則原告主張將附表之系爭貨物以1,264,595元 出售予被告之事實，難以採信。 （二）原告依據兩造間之買賣契約請求被告給付系爭貨單之價金 1,264,595元，是否有理由？經查： 　　⒈按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。」、「買受人對於出賣人，有交付約 定價金及受領標的物之義務。」民法第345條第1項、第36 7條分別定有明文。 　　⒉原告主張其出售附表之系爭貨物予被告之事實，未盡舉證 之責而不足採，是原告依買賣契約法律關係請求被告給付 價金1,264,595元，為無理由，不應准許。 五、綜上所述，原告依買賣契約訴請被告給付1,264,595元及自1 11年6月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理 由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 依附，應併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　　官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨 附表 訂貨日期 金額 111年2月26日到 111年3月25日 422,920元 111年4月11日到 111年4月20日 168,044元 111年4月21日到 111年4月25日 213,988元 111年4月26日到 111年4月28日 231,638元 111年5月2日到 111年5月3日 228,005元 共計 1,264,595

2025-02-13

TNDV-113-訴-522-20250213-1

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳佳榆 選任辯護人 周柏劭律師 楊羽萱律師 董哲安律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6048號），本院判決如下： 　　主　文 陳佳榆幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳佳榆明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及 密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團 用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可 能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯 罪所得來源，且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理 由，不得期約或收受對價而交付或提供金融帳戶予他人使用 ，亦不得交付或提供合計三個以上之金融帳戶予他人使用， 竟不違背其本意，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、 製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯 意，於民國112年11月28日（即附表所示被害人受詐騙匯款 之最初時間）前之某日，將其名下中華郵政股份有限公司帳 號000-000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、國泰世華商 業銀行000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、連線商 業銀行000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）、永豐商 業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）共4個 帳戶提款卡，至統一超商德信門市，以交便貨方式，寄送給 真實姓名年籍不詳之暱稱「吳宣蓉」暨所屬詐欺集團成員使 用，再以通訊軟體LINE傳送上開4帳戶提款卡密碼予對方。 嗣該詐欺集團成員取得前開4帳戶之提款卡及密後後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所 示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之章 月婷、吳素琴、林靖皓等人均陷於錯誤，而分別匯入如附表 所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因章月婷等3人匯款後 察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經章月婷、吳素琴、林靖皓訴由基隆市警察局第二分局報 告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告陳佳榆固坦承將郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、 永豐帳戶之提款卡、密碼提供予真實姓名不詳通訊軟體LINE 暱稱「吳宣蓉」使用之事實，惟否認幫助詐欺及洗錢犯行。 被告辯護人辯稱：被告客觀上雖然提供提款卡及密碼，但主 觀上是為了承做家庭代工的工作，由被告與對方的對話紀錄 可知，被告一再向對方詢問工作細節及報酬計算方式，對方 用話術說服被告提供提款卡及密碼，且被告帳戶內的款項也 遭上開詐騙集團提領一空，過程中被告也一再向對方確認代 工材料寄送的時間以及返還金融卡的時間，足認被告在主觀 上並無幫助洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均 供承在卷，並有其提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽，被告 上開自白與事實相符，堪信為真實。而附表各編號所示之告 訴人、被害人遭本案詐欺集團所屬成年成員詐騙而陷於錯誤 ，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等 情，業據附表各編號所示之告訴人、被害人於警詢時證述明 確，並有告訴人章月婷提供之台新商業銀行存摺及交易明細 、LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳素琴提供之玉山商業銀行存 摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、告訴人林靖皓提供之國 泰世華商業銀行存摺及交易明細、LINE對話紀錄擷圖、被告 郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶申登人資料及交 易明細查詢結果在卷可稽，上開事實亦堪以認定。是本案詐 欺集團所屬成員使附表各編號所示之告訴人或被害人匯入款 項，以此掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得去向乙節，足堪 認定。 　2.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。而基於出借帳戶之目的， 提供帳戶之使用密碼予對方時，是否同時具有幫助詐欺取財 及洗錢之不確定故意，仍應視行為人本身之智識能力、社會 經驗、與對方互動之過程等情狀判斷之，如行為人對於其所 提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法 用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等 金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪 之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。 　3.金融帳戶為個人理財工具，任何民眾均可隨意選擇金融機構 ，存入最低開戶金額自由申設複數金融帳戶，無任何資格限 制，且資金流動暨提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶 為金融理財之人，無向他人借取金融帳戶之理；另找工作時 ，若為正當經營業務之公司、商號或自然人要求求職者提供 金融帳戶，應僅係用以匯入薪資或報酬，故至多僅會要求求 職者提供金融帳戶之存摺封面，上情均為一般智識正常之成 年人生活熟知之常識及經驗。 　4.查被告於本院審理中稱學歷大學畢業，目前從事護理工作， 顯見其受有相當程度之教育，且有相當之社會經驗，對於妥 為管理個人金融機構帳戶，防阻他人任意使用之重要性當知 之甚明。依照被告以往工作經驗，其可輕易察覺「吳宣蓉」 要求其提供金融機構帳戶之提款卡及密碼之工作與常情不符 ，並產生對此一工作合法性之懷疑無誤，可徵被告已對上情 有所認識，惟仍心存僥倖認為不會發生，以此方式參與本案 所屬詐欺集團所為本案幫助詐欺取財及幫助洗錢之部分犯行 。 　5.被告於本院審理時稱：「（為何會提供提款卡及密碼給對方 ？）因為對方跟我說要實名制，他要登記去購買材料，要用 我名下的帳戶去購買材料，他提供的契約說要用提供提款卡 才能作為購買材料的證明」、「（提示113年度偵字第6048 號卷第236頁勞工合約，你如何取得這份合約？）他是用LIN E傳給我的，但還沒有簽署。對方只是先傳給我看，要我先 寄提款卡，如果沒有問題的話，契約就生效」、「（應徵工 作是否有與對方見面，有無與對方以電話聯繫溝通？）都沒 有」、「（事前是否查證過該公司？如何查證？）有，我是 上網查的，我去經濟部工商登記查詢的，有查到該公司的登 記資料」等語（見本院卷第59頁），可見被告在不知悉對方 真實姓名、職稱、未經面試前，即將金融機構帳戶之提款卡 寄出，此已與一般應徵工作情況不符；況對方要求以被告名 下帳戶購買材料、為此需提供金融機構帳戶之提款卡及密碼 ，也極不符合常理。被告雖稱曾查證公司登記資料，惟被告 所查證之公司名稱為「捷立包裝企業有限公司」，代表人「 黃文樹」，公司所在地為「臺北市○○區○○街00號9樓之5」（ 見本院卷第50頁），然被告依「吳宣蓉」指示將金融機構帳 戶寄出之取件門市為「名言」，取件人為「蔣＊君」，並非 上開公司地址，取件人之姓名意非「吳宣蓉」或公司代表人 （見113年度偵字第6048號卷第246頁），可見被告至遲於寄 出金融機構帳戶前，已可發現對方有諸多不合理之處。是以 ，足認被告已有警覺交付金融機構帳戶之提款卡及密碼恐涉 及不法情事，惟仍心存僥倖認為不會發生，逕自提供金融機 構帳戶之提款卡及密碼予他人使用，可認其對於自己利益之 考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果 發生而不違背其本意，應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不 確定故意。 　6.綜合上情，被告縱係出於找工作之意思，而將金融機構帳戶 之提款卡及密碼提供予他人，然此並不影響被告主觀上已可 預見其交付金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人，將可能遭 他人利用作為詐欺取財犯罪之匯款、轉帳帳戶使用之認定。 而被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼予他人後，並無可 有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦 無從防阻，可見被告交付本案帳戶之提款卡及密碼後，在未 有效防範措施之情況下，其對於金融機構帳戶嗣後遭本案詐 欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見 ，對於所預見本案帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不 以為意，而將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予他人，容 任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發 生。從而，被告提供金融機構帳戶之提款卡及密碼供他人使 用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利 用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍 輕率將金融機構帳戶之提款卡及密碼提供予無信任關係之他 人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不足採，犯行堪以認 　　定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。經比較新舊法結果，認修正施行前洗錢防 制法之規定較有利於被告。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 罪。 　㈡被告以一次交付郵局帳戶、國泰帳戶、連線帳戶、永豐帳戶 之提款卡及密碼之行為，侵害如附表各編號所示之告訴人或 被害人之財產法益，觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷 。 　㈢被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見交付金融機構帳 戶之提款卡及密碼之行為，得以幫助詐欺正犯遂行詐欺取財 及洗錢之犯行，竟仍將金融機構帳戶上開資料提供予他人使 用，致使如附表各編號所示之告訴人或被害人受有財產上損 害，並產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，使執法人員難以追查該詐欺正犯之真實身分 ，而助長詐欺正犯為財產犯罪之風氣，所為實屬不該；復考 量被告否認犯行之犯後態度，迄未與上開告訴人或被害人和 解或賠償其損失；兼衡被告於大學畢業之智識程度、從事護 理人員、家中有父親及祖母之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴　 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 　詐騙方式　 　匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 章月婷 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「健身工廠」客服人員，向告訴人章月婷佯稱：其工廠因電腦系統錯誤，多被扣款22,000元，需依指示將錢轉帳，始能解除以免遭凍結等語，致告訴人章月婷陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時8分許 　50,000元 連線帳戶 112年11月29日0時2分許 　49,987元 郵局帳戶 112年11月29日0時4分許 　49,985元 郵局帳戶 112年11月29日0時12分許 　49,985元 郵局帳戶 112年11月28日22時19分許 　49,987元 國泰帳戶 112年11月28日22時20分許 　49,985元 國泰帳戶 2 吳素琴 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「雄獅旅遊」客服人員，向告訴人吳素琴佯稱：之前訂購機票因電腦系統錯誤，多被扣款20,000元，需依指示將用網路取消，始能解除錯誤等語，致告訴人吳素琴陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月29日0時9分許 99,968元 國泰帳戶 112年11月29日0時11分許 99,985元 國泰帳戶 112年11月28日22時37分許 99,982元 國泰帳戶 112年11月28日21時55分許 99,967元 郵局帳戶 112年11月29日1時3分許 29,985元 連線帳戶 112年11月28日21時16分許 6,025元 連線帳戶 112年11月28日21時41分許 49,967元 連線帳戶 112年11月28日21時43分許 43,909元 連線帳戶 3 林靖皓 (提告) 詐欺集團成員於112年11月28日，以電話假冒「World Gym」客服人員，向告訴人林靖皓佯稱：因電腦系統錯誤，會多被重複扣款，需依指示將錢轉帳，始能解除等語，致告訴人林靖皓陷於錯誤，遂依指示而匯款至右列帳戶內。 112年11月28日20時許 30,000元 永豐帳戶 112年11月28日20時30分許 30,015元 永豐帳戶

2025-02-13

KLDM-113-金訴-651-20250213-1

智易
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度智易字第41號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃彥彰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第387 44號、113年度偵字第38745號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃彥彰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行拘 役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案 之犯罪所得新臺幣壹仟零玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃彥彰前為址設新北市○○區○○路00號14樓守喜股份有限公司 （下稱守喜公司）之負責人，夏芮琪（涉犯詐欺及販賣虛偽 標記商品罪嫌部分，另經臺灣基隆地方檢察署檢察官為不起 訴處分）則為址設同址之拿士特生物科技股份有限公司（下 稱拿士特公司）之負責人，2人合作經營賣場，並由黃彥彰 負責進貨等事宜，夏芮琪則負責銷售。黃彥彰明知台塑生醫 科技股份有限公司（下稱台塑公司）生產之「水姬美妍膠原 飲（20ml＊7入）」（下稱膠原飲）、「FORTE風華綻放活麗 飲（10入）」（下稱活麗飲）之有效期限均為2年，且其於 附表二所示之進貨時間，向台塑生醫公司進貨如附表二所示 之膠原飲、活麗飲，均係已逾或即將逾2年有效期限之商品 ，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、販賣虛偽標記 商品之犯意，於民國111年7月上旬，向不知情之夏芮淇告知 如附表二所示之膠原飲、活麗飲有效期限為3年，瓶身及產 品外包裝盒上所標示之有效期限為印刷錯誤等虛偽資訊，再 委由夏芮琪販售上開商品（無證據證明黃彥彰有限定夏芮琪 以網路或其他特定方式販賣上開商品），夏芮淇即於111年8 月2日晚間11時30分起，在新北市○○區○○路000號27樓之1內 ，以直播主身分，在拿士特公司架設之「美麗無國界」蝦皮 賣場，進行線上直播促銷膠原飲、活麗飲，並依據黃彥彰告 知之資訊，向不特定觀看該直播之消費者稱：因校稿人員疏 失，致膠原飲、活麗飲之瓶身及產品外包裝盒上所標示之有 效期限印刷為2年，惟膠原飲、活麗飲有效期限為3年，有效 期限至113年7月22日，因更改成本所費不貲，故膠原飲、活 麗飲每盒特價分別為新臺幣（下同）59元、49元等語，而就 附表二所示之商品之品質為虛偽之表示，致陳玉政、徐鈺雯 、陳信倫、陳盈伶、謝秀芸陷於錯誤，分別下單購買如附表 三所示之訂購商品，並支付如附表三所示之金額予拿士特公 司收取，由夏芮淇轉交黃彥彰應得利潤。嗣「美麗無國界」 賣場於111年8月15日轉由衛昱電商股份有限公司（下稱衛昱 公司）接手經營，該公司查核前開直播影片及客戶反應紀錄 後詢問台塑生醫公司，發現並無有效期限印刷錯誤之事，始 查悉上情。　　 二、案經陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶訴由基隆市警察局第一分局報 告臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 　　本件被告黃彥彰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第15 9條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規 定，合先敘明。　　 貳、實體方面： 一、上開犯罪事實，業據被告黃彥彰於本院審理時坦承不諱（見 本院113年度智易字第41號卷〈下稱本院卷〉第59頁、第116頁 ），關於販賣本案商品之經過，業據證人夏芮琪於偵查中證 述明確（見臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2510號卷〈下 稱偵卷〉第139頁至第140頁），關於被告並未從台塑生醫公 司人員處獲取如附表二所示之商品保存期限為3年乙節，亦 據證人即台塑生醫公司員工鄭家真於偵查中證述綦詳（見偵 卷第163頁至第166頁），關於本件告訴人陳玉政、徐鈺雯、 陳盈伶、被害人陳信倫、謝秀芸遭詐欺之經過，另據證人即 告訴人陳玉政、證人即告訴人徐鈺雯、證人即告訴人陳盈伶 、證人即被害人陳信倫、證人即被害人謝秀芸於警詢時證述 明確（見偵卷第251頁至第255頁、第261頁至第265頁、第29 1頁至第294頁、第299頁至第302頁、第309頁至第312頁）， 此外，復有膠原飲之外觀照片、蝦皮帳號持有聲明書、驗證 成功畫面擷圖、申訴中心畫面擷圖、衛昱公司登記資料、衛 昱公司111年9月23日函寄退款單據、鄭家真之LINE對話紀錄 擷圖、產品鑑驗報告、電子發票影本、新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司112年9月25日蝦皮電商字第02309230 05P號函、蝦皮帳號xantia00000000號之賣家資訊與銷售明 細、新加坡商蝦皮於樂電商有限公司台灣分公司112年11月1 6日蝦皮電傷字第0231116042P號函、買家退貨狀況及所附之 買家資訊直播擷圖、商品示意圖、告訴人陳玉政購買資訊、 告訴人徐鈺雯購買資訊、被害人陳信倫購買資訊、告訴人陳 盈伶購買資訊、商品外包裝盒外觀照片、被害人謝秀雲購買 資訊、拿士特公司登記資料、蝦皮後台銷售報告、台塑生醫 公司112年6月28日(112)生醫科字第23DB002E53EF號函、銷 售統計表與成品交運單在卷可稽（見偵卷第25頁、第27頁至 第45頁、第97頁至第119頁、第149頁至第157頁、第171頁至 第195頁、第203頁至第215頁、第223頁至第235頁、第252頁 至第253頁、第257頁至第287頁、第295頁、第303頁至第305 頁、第313頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。 二、夏芮琪雖係以網路直播方式販售商品，然被告於本院審理時 陳稱：販賣業務是由夏芮琪負責，我有跟夏芮淇說上面的日 期是印刷錯誤，所以夏芮淇就用這個說法去賣貨，至於要怎 麼販賣，那是夏芮淇負責的，我並沒有一定要夏芮淇用直播 或特定的方式去販賣等語（見本院卷第110頁），則依被告 所述，尚難認定被告主觀上有以網際網路之傳播工具，對公 眾散布而詐欺取財之加重詐欺故意，參以本件檢察官僅就被 告涉犯普通詐欺取財、販賣虛偽標記之商品部分提起公訴， 並未認定被告涉犯加重詐欺犯行，是本件就被告涉犯詐欺取 財部分，應僅論以普通詐欺取財罪，併此敘明。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第255 條第2項販賣虛偽標記之商品罪。 ㈡被告利用不知情之夏芮琪以遂行上開犯行，為間接正犯。 ㈢被告以一行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之刑法第339條第1項詐欺取財罪處斷。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖利益，罔顧販售商 品之賣方責任，利用不知情之夏芮琪傳達不實資訊，而販賣 如附表二所示之商品，致告訴人陳玉政、徐鈺雯、陳盈伶、 被害人陳信倫、謝秀芸受騙而購買如附表三所示之商品，非 但侵害他人財產法益，並危害社會信賴關係與治安，欠缺法 治及尊重他人財產權之觀念，參酌被告業已告訴人陳玉政、 陳盈伶、被害人謝秀芸達成和解，賠償渠等損失，被害人陳 信倫則表示無須退款，告訴人徐鈺雯部分則未達成和解等情 ，有本院電話紀錄及匯款記錄在卷可稽（見本院卷第71頁至 第79頁），被告犯後態度良好，且本案詐欺之金額非高，兼 衡被告之素行、犯罪目的、手段、造成之損害，及被告於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本 院卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如 易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知如易科罰 金之折算標準。 五、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定 有明文。 　㈡被告如附表三編號1、4、5所示之付款金額，係屬犯罪所得， 未經扣案，惟被告業與告訴人陳玉政、陳盈伶、被害人謝秀 芸達成和解，有本院電話記錄及匯款記錄在卷可憑（見本院 卷第71頁至第73頁、第79頁），是被告既已賠償告訴人陳玉 政、陳盈伶、被害人謝秀芸，應已達到沒收制度剝奪被告犯 罪所得之立法目的，如另沒收被告上揭犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之 規定不予宣告沒收或追徵。 　㈢被告詐得如附表三編號2、3所示之付款金額合計為1,090元（ 計算式：796＋294＝1090），均屬犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 犯罪事實 宣告刑 　1 附表三編號1 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 附表三編號2 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 附表三編號3 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　4 附表三編號4 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　5 附表三編號5 黃彥彰犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 進貨日期 進貨商品 進貨數量 產品有效期限 1 111年6月30日 膠原飲 4619盒 111年7月22日 2 111年6月30日 活麗飲 9189盒 111年8月3日 3 111年6月30日 膠原飲 297盒 111年12月9日 4 111年7月28日 膠原飲 6254盒 111年12月9日 5 111年7月28日 活麗飲 6002盒 111年10月27日 附表三 編號 被害人或告訴人 姓名【使用之蝦皮帳號】 訂購日期 訂購商品 訂購數量 付款金額 1 告訴人 陳玉政【chen0000000】 111年8月3日凌晨0時11分許 活麗飲 30盒 1,370元 2 告訴人 徐鈺雯【astrid_9】、【Bonnie5268】 ①111年8月3日上午7時33分許 ②111年8月3日中午12時13分許 ③111年8月3日下午1時57分許 膠原飲 ①1盒 ②10盒 ③3盒（無外盒） ①59元 ②590元 ③147元 共計：796元 3 被害人 陳信倫【tw8320_77253】 111年8月3日凌晨0時46分許 活麗飲 6盒 294元 4 告訴人 陳盈伶【elainechencc】 ①111年8月2日下午11時46分許 ②111年8月2日下午1時52分許 膠原飲 ①10盒 ①5盒（無外盒） ①619元 ②274元 共計：835元 5 被害人 謝秀芸【starrain84】 111年8月3日凌晨0時44分許 活麗飲 8盒 392元

2025-02-12

PCDM-113-智易-41-20250212-2

易更一
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易更一字第1號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳頎智 選任辯護人 楊富勝律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第351 號）及移送併辦（112年度偵字第39882號），本院前於中華民國 113年4月30日以113年度易字第451號判決公訴不受理後，檢察官 不服提起上訴，為臺灣高等法院以113年度上易字第1395號判決 撤銷發回更審，本院判決如下： 　　主　文 陳頎智無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告陳頎智依其知識經驗，應知悉目前社會 上層出不窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員 追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶轉帳，以確保自己犯 罪所得之不法利益，且其在客觀上得預見將自己金融帳戶交 付他人，可供對方用於取得贓款，而為遂行詐騙等不法財產 犯罪行為；又其對於提供帳戶予他人使用雖無必然引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違背其本意 ，而意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意，先依暱稱「艾德森」之年籍姓名不詳人士 指示，於民國111年11月28日前往中國信託商業銀行（下稱 中信銀行），將其在該行開立之活期儲蓄帳戶（帳號000000 000000，下稱本案帳戶）設定2個約定轉帳帳戶，隨即透過 即時通訊軟體LINE，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼交付 「艾德森」。而取得上開帳戶資料之詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，先於111年8月中旬透過LINE傳送投資股票訊 息予告訴人王芳君，使之加入股票投資群組後，再佯稱可下 載證券交易手機應用程式以投資股票等語，使告訴人陷於錯 誤，陸續依對方指示操作以買賣股票，並因此透過行動電話 網路轉帳方式，於111年12月2日上午9時19分、23分、45分、 48分、同月5日9時16分、18分各匯款新臺幣（下同）5萬元 至本案帳戶，匯入之款項則隨即經詐欺集團成員轉入約定轉 帳帳戶。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以：被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢中之指述、告訴人之合作 金庫銀行存款存摺、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄 截圖、本案帳戶之存款交易明細、中信銀行股份有限公司11 2年10月20日中信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理 各項業務申請書為其主要論據。 四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我於11 1年10至11月間在社群軟體IG找到熊貓外送平台線上助理工 作，與我聯繫的人是LINE暱稱「線上接單人員-艾德森」， 「艾德森」要我去銀行設定2個約定轉帳帳戶，並提供本案 帳戶網路銀行帳號及密碼，以方便薪資匯款，我就透過LINE 提供給「艾德森」，之後對方就沒有回應等語（見偵24463 卷第13至14頁，偵續卷第23至24頁）。 五、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申設，被告於111年11月28日至中信銀行申 辦2個約定轉帳帳戶，並將本案帳戶網路銀行帳號、密碼提 供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「艾德森」之人，嗣告訴 人遭詐騙而於前揭時間轉帳前揭金額至本案帳戶，旋遭轉入 約定轉帳帳戶等情，為被告所不爭執，核與告訴人之指述相 符，並有告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、告訴人之 網路轉帳交易明細、告訴人之合作金庫銀行存摺、本案帳戶 之存款交易明細、中信銀行股份有限公司112年10月20日中 信銀字第112224839382822號函暨檢附之辦理各項業務申請 書在卷可佐，此部分事實，首堪認定。是本案應審究者為被 告提供本案帳戶，是否基於幫助詐欺取財之犯意而為。 　㈡詐欺集團成員取得他人金融帳戶資料之原因多端，或因帳戶 持有人認為有利可圖而主動提供，或無意間洩漏，抑或遭詐 欺、脅迫而提供，皆不無可能，並非必然出於與詐欺集團成 員共同詐取財物或洗錢故意而為，或基於幫助他人詐欺取財 或洗錢故意而為。是苟行為人提供金融帳戶資料予他人時， 主觀上並無詐欺犯罪或洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙 之款項係轉入或匯入被告帳戶，即認應構成詐欺取財或洗錢 犯行。又近年因詐欺犯罪猖獗，檢警機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財，詐欺集團價購取得人頭帳戶不易，而改以於 報紙、社群網站或通訊軟體上刊登徵才、貸款等詐騙廣告取 得人頭帳戶，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人 頭帳戶而供詐欺取財短暫使用者，時有所聞；且一般人對於 社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀詐欺集團 之詐欺手法雖經政府大力宣導及媒體廣為報導，仍有眾多被 害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子。從 而有關詐欺取財或洗錢犯罪成立與否，自不得僅以行為人所 持有之帳戶資料是否交付他人、交付後有無淪為犯罪集團使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料之原因是否可採， 並綜合行為人之素行、年齡、教育程度、工作經驗、財務狀 況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於論理法則及經驗 法則，判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯 意。 　㈢被告就其為何將本案帳戶申辦2個約定轉帳帳戶，並將網路銀 行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人，業據其於警 詢中供稱：我於111年10至11月在社群軟體IG找到熊貓外送 平台線上助理的工作，然後對方需要一個薪資轉帳戶並要我 將本案帳戶網路銀行登入帳號密碼交付給他，但我提供我的 帳密給對方後，後續對方就沒有再聯繫我，我沒有對方年籍 資料，但有他的LINE ID：vmk22951，暱稱叫「線上接單人 員-艾德森」等語（見偵24463卷第14至15頁）；復於偵查中 供稱：111年10月份我在網路上看到熊貓助手的廣告，我就 去應徵這個工作，艾德森說要做線上的派單人員，並跟我介 紹工作內容，當時對方說要我本案帳戶網路銀行帳號、密碼 ，他說是因為我的薪資方便匯款，我透過LINE給「艾德森」 ，艾德森有叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，以方便轉帳等 語（見偵續卷第23至24頁），互核被告於警詢及偵查中所述 經過情節，尚屬連貫一致，並無明顯瑕疵，復提出徵才廣告 頁面及LINE對話紀錄為證（見偵24463卷第133至135頁、本 院審易卷第89至97頁），足認被告供稱其為找工作而在社群 網站覓得自稱「線上接單人員-艾德森」之人，而要求其提 供本案帳戶資料等情，尚非全然子虛。 　㈣再觀諸上開徵才廣告貼文內容「線上打工薪時代」、「招募 線上助手」、「熊貓訂單處理員」、「薪資一律按單計算」 、「工作時間：下午2點-晚上10點（自由選擇工作時段）」 、「薪資待遇：每單250$加達成獎金」、「無經驗可 週休 二日 見紅休假」、「工作區域：手機有網路即可上工」（ 見本院審易卷第89頁）。而被告瀏覽上開貼文後，即點選填 寫表單，並提交表單，對方即回覆訊息：「感謝你，已提交 表單。哈囉您好呀請加入下方的服務人員Line 服務人員Lin e帳號：vmk22951 加入後將馬上替您安排領取回饋別忘記加 入後傳送訊息告知專員您是填完表單的人員呦」，被告即加 入服務人員LINE帳號，而與「線上接單人員-艾德森」取得 聯繫，並將前述徵才廣告截圖傳送對方，詢問：「我有在網 路上看到」、「請問還缺人嗎」，對方即答稱：「嗨，我是 線上派單人員 我等等會跟你介紹我們的接單項目 如果有看 到請回覆我，以免你的訊息被刪掉 每天詢問人數很多，請 耐心等候，謝謝」，之後被告詢問：「請問這個要會費之類 的嗎」，對方答稱：「這邊先跟你簡單做個介紹 我們誠徵 線上打工小幫手 項目包括：打卡接單 打字接單 資訊遊戲 接單 等等多種選擇 以上均有政府營業登記符合正規安全規 範，以上到這邊會想了解看看嗎？」，被告回復：「了解看 看」，對方即稱：「好的，那這邊跟你說一下，項目種類由 派單人員自行安排，各式項目均操作簡單容易且輕鬆，當日 做單當日提領，以上都清楚嗎？」，被告表示：「清楚」， 對方再表示：「好的，開通費一律需酌收五百元，這邊一定 知道你有疑慮擔心我是詐騙之類的，那這邊跟你說我們酌收 開通費的原因，近期太多人接單後惡意棄單導致派單量減少 ，也造成我們派單上的種種困擾，所以才會實施開通費這項 機制以防避免有心人是影響他人及你自身的權益！」、「這 部分清楚嗎？」，被告表示：「清楚 但我身上連500都沒有 」，數日後，被告再詢問對方：「你們是合法的嗎」等語， 對方旋傳送公司登記資料予被告，以取信被告，被告即表示 ：「我現在身上剛好有錢」，並詢問：「那要什麼銀行本子 之類的嗎？」、「那賺到的錢呢？」，對方表示：「提供帳 號就可以了」，被告即要求對方提供帳號以支付開通費，對 方並表示希望十點前處理好匯款事宜，再回傳明細，被告復 詢問：「一天至少賺多少」等語（見本院審易卷第91至97頁 ）。從以上對話過程可知被告確實在詢問、洽談工作內容、 對方是否為合法公司、薪酬支付方式、每日基本工資等情， 均與一般求職者之狀況無異，被告甚至因其無錢支付對方要 求之開通費500元，而待其有錢後再與對方聯繫，亦徵其確 有謀職之真意。再衡以被告自述有閱讀能力障礙（見偵續卷 第24頁），並罹患注意力不足過動症，此有宇寧身心診所診 斷證明書在卷可憑（見本院審易卷第99頁），而於其國民中 學教育階段至高級中等教育階段，均經鑑定有學習障礙，此 有臺北市特殊教育學生鑑定證明書在卷可參（見本院審易卷 第101至105頁），可認被告於案發時尚屬年輕，且罹患前揭 病症，其思慮、人生閱歷及社會經驗亦有不足，因而相信對 方提供之公司登記資料為真，自不能僅因被告提供本案帳戶 資料致遭詐欺集團作為詐欺取財工具，即推認被告對於其提 供本案帳戶，可能作為詐欺集團詐騙他人所用之犯罪事實必 有預見。 　㈤被告將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼提供「艾德森」，嗣 詐欺集團成員取得本案帳戶後，意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意聯絡，對如附表所示之被害人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間、匯款金額， 將款項匯入本案帳戶等情，經檢察官以被告顯係遭他人詐騙 ，一時輕率、誤信對方，而提供本案帳戶資料，尚無從遽認 被告有幫助詐欺取財之犯意等旨，分別對被告為如附表所示 之不起訴處分確定在案，有各該不起訴處分書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院易卷第19至37頁，易更 一卷第87至90頁），亦徵被告無幫助詐欺取財之犯意。 　㈥至被告依「艾德森」之指示申辦約定轉帳帳戶之日期為111年 11月28日，告訴人被騙轉帳之日期為111年12月2日，而被告 所提供其與「艾德森」間LINE對話紀錄之時間僅為112年1月 1日至同年1月17日間，並未完整包括前揭時間，然被告於偵 查中供稱：我提出的對話紀錄是後半段，前半段的對話紀錄 ，因對方請我刪對話紀錄，我就刪掉了等語（見偵續卷第24 頁），尚難以被告所提出之對話紀錄並未完整，而遽認其有 幫助詐欺取財之不確定故意。 六、綜上所述，依卷內事證，不能排除被告年紀尚輕且社會經驗 不足，在徵求工作之情形下，未能預見詐欺集團會利用其所 交付之本案帳戶資料作為詐騙他人所用之可能，自難認其具 有幫助詐欺取財之不確定故意。公訴人所舉證據，其證明尚 未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度 ，無法使本院形成被告有罪心證，此外，復無其他積極證據 足資證明被告有何公訴人所指犯行，揆諸前開說明，不能證 明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。 七、退併辦部分： 　　本件提起公訴部分既經本院為無罪之諭知，則臺灣臺北地方 檢察署檢察官以112年度偵字第39882號移送併辦部分，自與 本案不生想像競合犯之裁判上一罪關係，本院無從併予審究 ，應退由檢察官另為適法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官洪敏超移送併辦，檢察官 王巧玲、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附表： 編號 被害人 匯款時間 （時、分均省略） 匯款金額 （新臺幣） 不起訴處分書案號 1 陳靜儀 111年11月30日 44萬元 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵字第12264、19445號 歐陽玲芳 （未提告） 111年12月6日 60萬元 2 張亞芹 （未提告） 111年12月5日 45萬30元 臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）112年度調偵字第506、523、570、703號 張秀禎 111年12月2日 12萬元 林陳秀英 111年11月30日 30萬元 陳炎煌 111年12月5日 11萬元 3 林淑萍 111年12月1日 10萬元 臺北地檢署112年度偵續字第315號 111年12月2日 9萬5千元 吳金珍 （未提告） 111年12月6日 11萬8千元 4 鄒忠宏 111年11月30日 10萬元 士林地檢署112年度偵字第22990號 5 袁明煜 111年11月30日 3萬元、5萬元、4萬2千元 臺北地檢署112年度偵字第34175號

2025-02-12

TPDM-113-易更一-1-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第633號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 冠美開發股份有限公司 兼 上一人 代 表 人 尤敬瑋 選任辯護人 郭承泰律師 被 告 胡家瑜 選任辯護人 吳俊龍律師 被 告 簡建賓 選任辯護人 張博鍾律師 許慧鈴律師 被 告 梁書銘 選任辯護人 尤亮智律師（法扶律師） 被 告 張仕育 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 潘采欣 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉 上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第13232號、第15308號）及移送併辦（113年度偵續字第282 ），本院判決如下： 　　主　文 【冠美開發股份有限公司】因其負責人及受雇人執行業務犯銀行 法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處罰金新臺幣1千5 00萬元。 【尤敬瑋】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑3年4月。又共同犯非法發行有 價證券罪，處有期徒刑10月。應執行有期徒刑3年6月。 扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣3911萬4100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人 外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 【胡家瑜】共同法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之 非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年10月。又共同犯非法發行 有價證券罪，處有期徒刑8月。應執行有期徒刑2年2月。 扣案如附表四編號2-1至2-3、2-5、2-7、2-8所示之物均沒收； 已繳回之犯罪所得新臺幣14萬7600元，除應發還被害人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。 【簡建賓】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑1年。又犯填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 均緩刑3年。 扣案如附表四編號4-3、4-4、4-8至4-10所示之物均沒收。 【梁書銘】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑10月。 【張仕育】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 【潘采欣】與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段 之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑9月。緩刑2年。 　　犯罪事實 一、尤敬瑋為冠美開發股份有限公司（下稱「冠美開發公司」） 之登記及實際負責人，亦為冠美資產管理顧問股份有限公司 （下稱「冠美資產公司」）之實際負責人；胡家瑜為冠美開 發公司之總經理、冠美資產公司之登記負責人；梁書銘、張 仕育、潘采欣、蔡泉裕、余伊玫（蔡泉裕、余伊玫待到案後 由本院另行審結）均為冠美開發公司之業務。渠等與簡建賓 均明知冠美開發公司未經主管機關行政院金融監督管理委員 會許可經營存款業務，且非銀行不得經營收受存款業務，亦不 得以收受投資之名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收 資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息，竟共同基於 非法經營銀行業務之犯意聯絡，於民國106年間之某時日， 由尤敬瑋擬定①「越幸福房屋預定買賣投資方案」（以投資 越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名義，投資人僅需支 付部分購買預售屋款項，2年後冠美開發公司保證買回；詳 細方案內容參附表一）、②「越南永福省集合式住宅開發投 資方案」（以投資越南永福省平川縣永安市之集合式住宅名 義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參附表一）、③「 越南富壽省120公頃工業區開發投資方案」（以投資越南富 壽省之工業區名義，保證可固定領取利息；詳細方案內容參 附表一），再由附表所示招募人負責出面以附表一所式方式 招攬附表一所示之投資人，與冠美開發公司簽訂各該投資項 目之合約，並與投資人約定給付如附表一所示顯不相當之利 息，許家瑋等23人因而陷於錯誤，支付如附表一所示之款項 至附表一所示帳戶，總計冠美開發公司吸金金額為新臺幣（ 下同）4763萬元。 二、尤敬瑋、胡家瑜均明知有價證券之發行，需向主管機關申報 ，竟基於未經許可發行有價證券之犯意聯絡，於107年6月間 ，對外以成立東冠控股投資股份有限公司（下稱「東冠公司 」）之名義，以每股50元，即每張股票5萬元之價格銷售東 冠公司之未上市股票，並保證東冠公司2年內必定上市，股 價會上漲2倍等理由，招攬陳鈺杰、林素芬購買東冠公司之 未上市股票，陳鈺杰於107年12月21日以130萬元購買26張東 冠公司之未上市股票；林素芬則於不詳時間，以100萬元購 買20張東冠公司之未上市股票。 三、簡建賓為捷盟國際物業管理顧問有限公司（下稱「捷盟公司 」）之負責人，為商業會計法第4條所定之商業負責人，其 明知營業人應依銷售貨物或勞務之實際情況，據實開立統一發 票，且捷盟公司與冠美開發公司並無任何業務往來，竟基於 填製不實會計憑證之犯意，以捷盟公司名義，分別於108年8 月21日開立6萬元發票、108年12月23日開立6萬元發票、108 年11月21日開立5萬元發票予胡家瑜，充當冠美開發公司之 進項憑證使用，惟胡家瑜嗣後並未持之用以申報冠美開發公 司之營利事業所得稅。 　　理　由 壹、程序部分 一、起訴範圍： 　　本件關於違反銀行法部分，各該被告之被訴範圍，經公訴人 當庭確認，除被告尤敬瑋、胡家瑜係就起訴書附表之所有投 資人為其等之被訴範圍外，其餘被告則以起訴書附表「招募 人欄」有列載者為準（見本院卷一第314-315頁），是關於 起訴書附表所示投資人，①尤敬瑋、胡家瑜被訴範圍均為起 訴書附表編號1至23；②被告簡建賓被訴範圍係起訴書附表編 號5至8、11；③被告梁書銘被訴範圍為起訴書附表編號1、2 、9、16；④被告張仕育被訴範圍為起訴書附表編號10、18、 20、21；⑤被告潘采欣被訴範圍為起訴書附表編號18、21， 是本院以上開各該被告經起訴部分為審理範圍，合先敘明。 　　 二、證據能力部分 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且被告等及其等辯護人、檢察官均同意有證據能 力（見本院卷三第270-293頁），復查無事證足認有違背法 定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院 依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證 據能力。　　 貳、有罪部分 一、認定犯罪事實之依據： 　㈠上開事實，業經被告等於警詢、偵訊、本院行準備程序及審 理時坦承不諱，核與其等互為證人時所為之證述相符，並有 附表二及附表三所示供述及非供述證據在卷可稽，且有扣案 如附表四編號1-1至1-11、2-1至2-3、2-7、2-8、4-3、4-4 、4-8、4-10所示之物可佐，足認被告等前揭任意性之自白 ，核與事實相符，堪以採信。 　㈡又關於附表一編號9賴東隆之第2筆投資（即107年9月10日投 資越南永福省集合式住宅開發投資方案之100萬元），依證 人尤敬瑋於本院審理時證稱：關於本案賴東隆之投資，我可 以確定第1、2筆投資是梁書銘招攬，第3筆我有點不確定， 但第3、4筆應該是我招攬的，我記得金額較低的不是我招攬 等語（見本院卷183-186頁），已明確證稱前揭賴東隆第2筆 投資款確為梁書銘所招攬，核與冠美開發公司之投資金額總 表excel檔案（見112偵15308卷一第363頁）所載該筆投資之 負責業務為「梁書銘」相符，是本院認定附表一編號9賴東 隆之第2筆投資為梁書銘所招攬，梁書銘於本院審理時辯稱 賴東隆該筆投資款非其所招攬，不足採信。 　㈢綜上，本件事證明確，被告等上開犯行，洵堪認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一部分：　　 　⒈按自然人違反銀行法第29條第1項之非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，銀行法第125條第3項定有明 文。所謂「處罰其行為負責人」，並非因法人犯罪而轉嫁代 罰其負責人，係因其負責人有此行為而予處罰。倘法人違反 銀行法第29條第1項非法經營銀行業務之規定，而其負責人 有參與決策、執行者，即為「法人之行為負責人」，應該當 銀行法第125條第3項「法人之行為負責人，違反非銀行不得 經營收受存款業務之規定」之罪，而不應論以同條第1項「 違反非銀行不得經營收受存款業務之規定」之罪。 　⒉又銀行法第125條第3項以具有「法人之行為負責人」為犯罪 成立之特別要素，屬學理上之純正身分犯。如不具法人之行 為負責人身分，知情且參與吸金決策或執行吸金業務，而與 法人行為負責人共同實行犯罪之人，應依刑法第31條第1項 規定，與有身分之人，論以共同正犯(最高法院105年度台上 字第111號判決要旨)。至「法人負責人」，乃指公司法第8 條第1、2項規定之公司負責人及在執行職務範圍內之實際公 司經理人，並不以公司登記資料上登載之負責人、經理人為 限(最高法院107年度台上字第3554號判決要旨)。而公司法 所稱「公司負責人」，在有限公司、股份有限公司為董事， 公司之經理人在執行職務範圍內亦為公司負責人，公司法第 8條第1項、第2項定有明文。 　⒊經查，尤敬瑋為冠美開發公司之代表人且為實際負責人，此 經其於警詢、偵訊及本院準備程序中供述在卷，並有冠美開 發公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見11 2偵15308卷二第121頁）；而胡家瑜於前揭投資方案推行時 ，為冠美開發公司之總經理，負責統計投資人之投資金額及 應付利息，且負責舉辦說明會、訓練業務員、督促業務員之 績效等工作，並就附表一所示招攬人所招攬之投資，均領有 「主管」獎金，亦據其於警詢、偵訊及本院準備程序中供承 明確，是依前揭說明，尤敬瑋、胡家瑜均係法人之行為負責 人至明。梁書銘、張仕育、潘采欣則分別自106年7月、106 年3月、106年間某日起受雇於冠美開發公司擔任業務人員， 此經其3人於警詢或偵訊、本院行準備程序時所供明，是其 等均為冠美開發公司之受雇人。 　⒋是核①尤敬瑋、胡家瑜如犯罪事實一所為，均係犯銀行法第12 5條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務 罪。②簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣雖非冠美開發公司 負責人，然其等就犯罪事實一所為，係與法人行為負責人即 尤敬瑋、胡家瑜共同實行犯罪，核均係與法人之行為負責人 共同犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人 非法經營銀行業務罪。而③冠美開發公司之負責人即尤敬瑋 、胡家瑜、受雇人即梁書銘、張仕育、潘采欣，既均因執行 業務違反銀行法第125條第1項前段規定，即應依銀行法第12 7條之4第1項規定，對冠美開發公司科以銀行法第125條第1 項後段所定之罰金。 　⒌至起訴意旨雖漏未援引銀行法第125條第3項之規定，然起訴 書犯罪事實欄已敘明尤敬瑋為為冠美公司之法人負責人，且 與總經理胡家瑜及梁書銘等冠美公司之業務，係以冠美公司 之名義為本件投資招攬，是此部分僅屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條，亦無礙被告等之防禦權，自得由本院逕 予補充法條。 　⒍尤敬瑋、胡家瑜就犯罪事實一所示犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯；簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 並非本案非法吸金期間冠美開發公司之負責人，然其4人與 具有該身分之尤敬瑋、胡家瑜間，分別就所招攬之投資，亦 有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第31條第1項前段規定，仍 均應以共同正犯論。 　⒎按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特 徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行 為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性 之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之；違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為， 行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符 合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係 。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付 之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論 （最高法院95年度台上字第1079號、93年度台上字第2588號及10 5年度台上字第721號判決意旨參照）。本案被告等招攬投資之 所為，係在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，核其行 為性質，均具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，應評 價為集合犯實質上一罪關係，僅論以一罪。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈核尤敬瑋、胡家瑜此部分所為，係違反證券交易法第22條第1 項規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法發行有價證券 罪。 　⒉又證券交易法第22條第1項之非法發行有價證券罪，依同法第 8條第1項之規定，係以具發起人之身分而成立，胡家瑜雖不 具有該身分關係，然其與東冠公司之發起人尤敬瑋就犯罪事 實二之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31條第1 項前段之規定，論以共同正犯。 　㈢犯罪事實三部分：　 　⒈按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原 始憑證，主辦會計人員如明知為不實之事項，而開立不實之 統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之 事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不 實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優 先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地 （最高法院92年度台上字第6792號、94年度台非字第98號判 決參照）。 　⒉核簡建賓如犯罪事實三所為，係犯商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪。 　⒊簡建賓所為填製不實會計憑證即發票3張，均係開立予冠美開 發公司，作為該公司進項憑證之單一犯罪目的，係於時空密 接狀態下接續實行相同構成要件之行為，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應認定為接續犯之單一法律行為而論以一罪。公訴人主 張應成立集合犯（見本院卷一第315頁），容有誤會。　 　㈣尤敬瑋、胡家瑜所犯法人行為負責人非法經營銀行業務、非 法發行有價證券2罪；簡建賓所犯與法人行為負責人共同犯 非法經營銀行業務、填製不實會計憑證2罪，均犯意各別， 行為互殊，應分論併罰。 　㈤刑之減輕： 　⒈就犯罪事實一部分，審酌簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣 均僅係從事招攬投資之業務工作，並非基於支配主導地位， 亦非具有吸金決策權之人，其等分工角色、犯罪情節、對於 犯罪之貢獻程度及可責性相較於尤敬瑋、胡家瑜，顯然較輕 ，惡性與造成之法益侵害亦較輕微，爰均依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　⒉依銀行法第125條之4第2項規定「犯第125條、第125條之2或 第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至 2分之1。」查胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣於 偵查中均自白犯罪事實一之犯罪，業如前述，而胡家瑜業已 繳交經扣除已返還予部分投資人之剩餘犯罪所得，有繳款收 據存卷可考（見本院卷四第48頁；計算式則詳見附表五編號 2「給付情況」欄及附表五編號2-1關於犯罪所得之計算）； 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣則因賠償數額已分別大於 或等於其等之犯罪所得，等同實際上已繳回犯罪所得（詳見 附表五編號3、4、5、6「給付情況」欄及附表五編號3-1、4 -1、5-1、6-1關於犯罪所得之計算），是其等如犯罪事實一 所為，均應依銀行法第125條之4第2項前段規定減輕其刑， 簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣並俱依法遞減之。而尤敬 瑋雖於偵查中自白此部分犯罪，然並未能繳交全部所得財物 ，自無該條適用。 　⒊犯罪事實二部分，審酌尤敬瑋為東冠公司之發起人，且依證 人陳鈺杰、林素芬於警詢之證述，其等之所以購買東冠公司 之股票，主要均係接觸尤敬瑋而來，尤敬瑋並於偵訊時供稱 ：此事是我的想法，然後跟胡家瑜討論細節等語（見112偵1 5308卷三第217-222頁），是胡家瑜應非基於支配或決策之 角色，其犯罪情節相較於尤敬瑋較輕，爰依刑法第31條第1 項但書之規定減輕其刑。　　 　㈥臺灣臺中地方檢察署113年度偵續字第282號移送併辦之犯罪 事實關於尤敬瑋、胡家瑜招攬簡建賓投資而違反銀行法部分 （胡家瑜被訴有關簡建賓於109年1月21日投資65萬元、109 年1月22日投資35萬元部分除外，此部分由本院退併辦，詳 後述），與本案起訴之違反銀行法事實具有集合犯之實質上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明 。　 　㈦爰審酌①被告等均明知經營銀行業務需經過主管機關特許，非 銀行不得以收受投資或其他名義，而向多數人或不特定之人 收受款項、吸收資金，竟共同為上開違反銀行法之犯行，所 為妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，實值非難 ；並考量被告等犯後均坦承犯行，且對其等犯行表達後悔之 意，且斟酌其等與被害人之和解、調解成立及賠償情況（詳 如附表五）；衡以被告等在本案之角色、參與程度、所吸收 資金金額之高低；②又尤敬瑋、胡家瑜罔顧我國相關法律之 限制規範，共同恣意發行有價證券，破壞金融及社會經濟秩 序，損及投資人之可能權益；③另簡建賓身為捷盟公司之負 責人，理應正當處理其公司之會計事宜，竟虛開發票，紊亂 主管機關對於統一發票之管理，所為均不足取。兼衡被告等 之前科素行、犯後均坦承犯行之態度，及其等於本院審理時 自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況：⑴尤敬瑋為國中肄業， 從事土地仲介之工作，月入5萬元以上，需扶養父母，經濟 狀況勉持；⑵胡家瑜為高職畢業，從事包租代管業務，月入4 萬元，已婚並育有1名年幼女兒，需扶養父母，經濟狀況勉 持；⑶簡建賓為研究所畢業，從事房屋仲介，月入7至8萬元 ，已婚並育有2名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持；⑷ 梁書銘為高職畢業，從事倉儲之工作，月入4萬元，需扶養 父母，經濟狀況勉持；⑸張仕育為大學畢業，從事營造業司 機，月入3萬5000元，需扶養媽媽，經濟狀況勉持；⑹潘采欣 為高職畢業，從事裝潢之工作，月入3 萬元，已婚並育有1 名年幼子女，需扶養父母，經濟狀況勉持等一切情狀（見本 院卷三第304頁），各核情量處如主文所示之刑，併就簡建 賓違反商業會計法部分，諭知易科罰金之折算標準。另被告 冠美開發公司部分，則審酌該公司之法人行為負責人及受雇 人即尤敬瑋、胡家瑜、梁書銘、張仕育、潘采欣與共同正犯 簡建賓等人違反銀行法之規模、分工、情節及造成之損害， 量處如主文所示之罰金刑。再審酌尤敬瑋、胡家瑜之角色分 工，犯行次數、密集程度、侵害程度等情，就其2人違反銀 行法及非法發行有價證券2罪，定應執行之刑如主文所示， 以示懲儆。 　㈧緩刑之宣告 　⒈查簡建賓、張仕育、潘采欣3人均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，此有其3人之臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐（見本院卷一第55、63、67頁），本院審酌簡建賓、張 仕育、潘采欣均因一時失慮，致罹刑典，且其等尚非違法吸 金之倡議或主導者，吸金規模及獲利亦非甚鉅，犯罪情節或 主觀惡性俱較輕微，且簡建賓、張仕育、潘采欣3人犯後始 終坦承犯行，並與所招攬投資之被害人全部達成和解或調解 成立，且均已全數履行賠償義務（詳見附表五編號3、5、6 ），足認簡建賓、張仕育、潘采欣3人經此偵、審教訓，已 能知所警惕，信無再犯之虞，爰就簡建賓併予宣告緩刑3 年 ；張仕育、潘采欣均宣告緩刑2 年，以啟自新。 三、沒收部分 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1-1至1-11所示之物，及附表四編號2-1 至2-3、2-5、2-7、2-8，分別係尤敬瑋、胡家瑜所有且供其 等犯本案犯罪事實一之犯行使用，此經其2人於本院準備程 序時供認在卷（見本院卷二第14、278頁）；附表四編號4-3 、4-4、4-8至4-10所示之物，則係簡建賓所有或由其負責保 管而具有事實上管領權，並有用以本案犯罪事實一招攬投資 之用，業據其自陳在卷（見本院卷二第15頁】，均應依刑法 第38條第2項前段規定宣告沒收。 　㈡至扣案如附表四編號2-4、2-6、3-1、4-1、4-2、4-5至4-7所 示之物，經胡家瑜、簡建賓、梁書銘於本院準備程序時供陳 或非屬其等所有之物，或並未持以用在本案犯罪之用，且本 院亦無積極證據證明上開物品與本案之犯罪相關，爰均不予 宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　⒈銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行 為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之」，上開規定係在刑法沒收新制生效之後始 修正施行，依刑法第2條第2項、第38條之1第1項但書規定及 「特別法優於普通法」原則，本案被告等違反銀行法之犯罪 所得沒收，自應優先適用銀行法第136條之1規定，於該規定 未予規範之沒收部分（例如：犯罪所得估算、追徵、過苛調 節、供犯罪所用或犯罪所生之物之沒收等），則仍回歸適用 刑法沒收之相關規定。其次，2 人以上共同犯罪，關於犯罪 所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成 員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資 剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為 之。 　⒉經查，被告等就犯罪事實一之犯罪所得各為：尤敬瑋4575萬8 200元、胡家瑜38萬7600元、簡建賓33萬1200元、梁書銘39 萬元、張仕育6萬3000元、潘采欣12萬8000元（認定之依據 暨計算式均詳見附表五編號1-1、2-1、3-1、4-1、5-1、6-1 ），①尤敬瑋部分，扣除其已賠償被害人之數額（詳附表五 編號1「給付情況」欄），就剩餘之犯罪所得3911萬4100元 ，雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之，並依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。②胡家瑜部分，扣除已賠 償被害人之數額，剩餘犯罪所得14萬7600元（計算式如附表 五編號2、2-1），此業經其繳回，業經認定如前，是就胡家 瑜此部分犯罪所得，依銀行法第136條之1規定，除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，應依法沒收之。③簡建賓、 梁書銘、張仕育、潘采欣部分，因其等賠償予被害人之數額 ，已等於或大於前揭犯罪所得（詳附表五編號3至6「給付情 況」欄），自無從再對其等宣告沒收前揭犯罪所得。 參、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另略以： 　㈠被告尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、張仕育、潘采欣本 案所為，除涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收 受存款業務罪外，其等明知事實上並無前述越南不動產投資 案之存在，仍為前揭招攬投資之行為，使投資人等誤認冠美 開發公司日後會履行投資方案之獲利承諾，而交付如附表一 所示金額之款項，因認尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書銘、 張仕育、潘采欣均另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財罪嫌等語。 　㈡尤敬瑋、胡家瑜前揭招攬投資行為，另有透過同案被告余伊 玫，向李明芳招攬投資，使其於108年9月24日，投資越南富 壽省120公頃工業開發投資方案，而將1000萬元之投資款匯 入尤敬瑋台新銀行帳號00000000000000號帳戶（起訴書附表 編號14），因認其2人此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前 段之非法經營銀行業務罪嫌等語。 　㈢胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第4 筆投資款、附表一編號11陳奕陸之第3、4筆投資款、附表一 編號13陳鈺杰第3筆投資款，因認其此部分亦涉犯銀行法第1 25條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語。　　 　㈣梁書銘前揭招攬投資之行為，另有吸收附表一編號9賴東隆第 3、4筆投資款、附表一編號15林素芬之第2筆投資款，因認 其此部分亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業 務罪嫌等語。　　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。再者 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128 號判例參照）。 三、前揭公訴意旨一㈠部分： 　　訊據被告6人堅詞否認涉有加重詐欺之犯行，尤敬瑋辯稱： 當時投資人及同案被告很多人都有跟我去越南，我們與越南 永福省省長等政府人員開會討論時，他們都在旁邊，有具體 討論開發案之地點、面積、規模、販售對象，這些開發案是 確有其事，並非假的，後來因疫情關係無法再過去越南，加 上越南政權更替，他們書記換人後，就終止了投資案，因為 他們認為臺灣跟中國是同一國，我也有支付部分取得土地之 款項給越南政府，因越南為共產國家，土地只能向政府租用 使用權等語（見本院卷一第316頁）；胡家瑜、簡建賓、梁 書銘、張仕育、潘采欣則均辯稱：我們當時有實際去越南考 察當地狀況，當時也有接觸到他們省長及當地官員，我們認 為該等投資案是真實存在，且自身也有投資或招攬親友投資 等語（見本院卷一第317-324頁），經查： 　㈠依①證人陳姿妤於警詢、偵訊時證稱：108年2月20日我投資20 0萬元讓冠美開發公司去越南興建勞工住宅，每個月可拿到1 .5％即3萬元利息，後來領了不知幾個月的3萬元，應該是有 領到10個月的利息，冠美開發公司就來信告知因越南疫情爆 發，投資案延宕，停止發放每個月1.5％孳息，但尤敬瑋為了 向投資人負責，有成立一群組，報告投資案進展，並告知投 資人其目前從事房地產仲介，會將賺取之薪資償還群組投資 人剩餘款項，我印象中前後從尤敬瑋拿到的利息還有後續還 款，加起來近50萬元等語（見111他5137卷第65-70、267-27 0頁）；②證人黃毅偉於偵訊時證稱：我本案投資有拿回利息 ，每個月6萬元，我好像拿了10次共60萬元等語（見111他51 37卷第273-275頁）；③依證人賴東隆於警詢時證稱：我參加 冠美開發公司之投資說明會後，有報名參加去越南永福省考 察，到當地與永福省省長開會，並實際看到冠美開發公司預 計開發的土地，考察後我認為此投資真實性高，就決定投資 。其中我的第2筆投資，在簽約後約10個月，冠美開發公司 有依約將30％利息30萬元匯給我等語（見111他5137卷第79-8 3頁）；④依證人陳奕陸於警詢時證稱：107年9月間我透過大 舅簡建賓認識冠美開發公司總經理胡家瑜，胡家瑜向我介紹 越南永福省不動產投資案內容，有2種投資方案，方案A是年 配利19％，方案B是月配息1.5％，於是我各投資100萬元、60 萬元到方案A、方案B，這2筆投資冠美開發公司都有按方案 內容支付利息，上開2方案我各取得19萬、10萬8000元之利 息，因為已取回利息，所以我就將上開合約終止。後來我另 外再繼續投資新的方案C、方案D，方案C是每2年配息100％， 方案D是每月配息1％，期滿1年後在另外給3％利息。因為也有 順利拿到利息，所以我有再加碼投資，簡建賓也有投資，一 開始冠美開發公司有依約每個月給付利息，但109年3月後就 未依正常時間支付，當時冠美開發公司負責人尤敬瑋有出面 說明，因疫情影響越南不動產市場，所以無法獲利、支付利 息，要視疫情狀況再處理等語（見111他5137卷第157-162頁 ）；⑤證人詹怡妮於警詢時證稱：本案投資我曾於108年間去 越南考察，由尤敬瑋、胡家瑜帶團，約10投資人一起去，到 了越南後，有1名仲介、1名翻譯帶我們前往永福省或福壽省 （詳細地點忘記了）參觀土地等語（見111他5137卷第109-1 14頁）；⑥證人陳鈺杰於警詢、偵訊時證稱：本案投資我有 拿到報酬，拿的次數超過1次，但拿多少忘記了，我親友也 有投資，但我們都沒有要提告，因為後來新冠疫情，這是海 外開發，我會覺得是天災的延宕，尤敬瑋說他在臺中也有做 土地開發，越南因疫情延宕的部分，會從臺中開發案獲利補 償我們，而今年（112年）2月他確實有還我80萬元等語（見 112偵15308卷一第431-435頁；111他5137卷第325-328頁） ；⑦證人林彥君於警詢、偵訊時證稱：我107年間投資50萬元 後，每月利息2萬元，每季6萬元，是季領。一開始確實每季 都有收到6萬元報酬，詳細次數忘記了，投資約1年後，突然 沒有收到報酬，余伊玫說是因受疫情影響，冠美開發公司無 法繼續到越南開發，所以沒辦法繼續支付報酬等語（見112 偵15308卷一第449-454頁；111他5137卷第347-349頁）；⑧ 證人林素芬於警詢時證稱：我於106、107年間，有參加越南 參訪，前往參訪人數約20餘人，冠美開發公司的尤敬瑋、胡 家瑜、梁書銘、蔡泉裕等都有去，同行的還有臺中市政府顧 問游登波，游登波是從事外籍移工仲介業務，與越南政府官 員有認識，所以一同前往，在越南有見到永福省省長，還有 去看開發案基地，返臺後我有再聯絡游登波，詢問開發案狀 況，游登波告訴我，他與永福省省長熟識，知道那邊有土地 要開發，所以牽線冠美開發公司來開發，他認為越南那塊地 沒問題，也覺得尤敬瑋可信任，所以我後來就決定投資越南 永福省集合式住宅開發案，是蔡泉裕聯繫我，投資金額720 萬元。此筆720萬投資之前，我還有投資1個越南住宅投資方 案100萬元，是梁書銘招攬的，期滿有拿回本金及84萬元的 利息等語（見112偵15308卷一第457-461頁）；⑨證人張洧禔 於警詢時證稱：我本案投資有配息的部分，有拿過6期約1年 半的利息，1季1期領3萬6000元，共領21萬6000元等語（見1 12偵15308卷一第501頁）；⑩證人楊詠婷於警詢時證稱：我 的投資案，其中3個月投資報酬率9％的方案中，從107年5月 至109年間，除最後1期外，每3個月都有如期撥款2萬7000元 至我名下帳戶等語（見112偵15308卷一第539-543頁）；⑪證 人張威閔於警詢、偵訊中證稱：我有投資越南永福省不動產 投資案，我本身也是冠美開發公司業務，107年年底有跟著 尤敬瑋、胡家瑜等還有4個投資人一起去越南考察，與永福 省官員一起討論不動產開發案，並且有到預定的建地參觀， 我當時認為有發展性，所以投資75萬元。當時投資是每個月 可以領1萬5000元左右，實際上我拿了多少利息不記得了等 語（見112偵15308卷一第557-562頁；111他5137卷第381-38 3頁）；⑫證人蔡泉裕於偵訊時證稱：我認識尤敬瑋後，他跟 我提到越南開發建設之事，我覺得不錯，我跟尤敬瑋有做1 個參訪團，約10多人左右一起去越南，當地政府也有講這個 開發案的事，開發的事情是有，確實有一個越南的工地，我 也有去參觀，當時也有提供地號資料給我們看，依照當地政 府官員提供的資料，「越幸福」建案的確在我們參觀的工地 上等語（見112偵13232卷第59-62頁）；⑬證人簡建賓於偵訊 時證稱：起初是梁書銘介紹胡家瑜給我認識，我就跟他們一 起去越南考察不動產，此案是與越南省政府合作，要蓋工業 住宅，我們有去越南永福省政府開會，越南的市長、相關官 員有出來講這個案子，我覺得這有政府背書，所以我本人及 家人都有投資等語（見112偵15308卷三第263-269頁）。 　㈡是依上開投資人之證述，佐以卷附尤敬瑋提出之越南考察、 開會、冠美開發公司在永福省之集合式住宅動土典禮等照片 （見112偵15308卷第315-343頁，及富壽省、永福省政府開 會、批文及建築設計規劃資料（見112偵15308卷第3-169頁 ），可證冠美開發公司之前述投資案，確有前往越南接洽並 規劃相關土地開發事宜，而部分投資人亦確有因前述投資而 依約獲得配息；再者，108年底新冠疫情爆發並擴及全球， 此為週知之事，是被告辯稱上開投資案因疫情爆發而中斷， 尚非虛妄之詞；更何況，簡建賓、張仕育、潘采欣並同為投 資人且投入相當資金，是縱尤敬瑋、胡家瑜、簡建賓、梁書 銘、張仕育、潘采欣客觀上確有上揭向不特定之多數人吸收 資金之情形，然無證據證明本案之投資開發案有公訴人所指 虛假不存在之情況（見本院卷一第315頁），亦無證據證明 被告等於行為時，在主觀上即具有詐欺故意，而係以與本金 顯不相當之金錢利益，作為詐取資金之方法，自難認其等此 部分所為與刑法第339條條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪 之構成要件相符。惟公訴意旨認此部分與其等前揭起訴論罪 之非法經營銀行業務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 四、前揭公訴意旨一㈡部分： 　　公訴人雖主張尤敬瑋、胡家瑜與余伊玫共同向李明芳招攬之 前揭投資，亦涉犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行 業務罪嫌，然依證人李明芳於警詢中證稱：當時我投資冠美 開發公司在永福省的土地開發案，簽了2年返還本金與固定 報酬之契約，金額約1000萬元，但詳細本金及報酬約定要看 合約才知道等語（見112偵15308卷一第439-443頁），並未 能證述其投資之具體內容為何，卷內復無相關合約，公訴人 對此部分亦明示無證據聲請調查（見本院卷一第323-324頁 ），是本院自難認定冠美開發公司對李明芳所宣稱之投資內 容為何，及其獲利係否係「與本金顯不相當」之紅利、利息 、股息或其他報酬，而該當銀行法第29條之1以「收受存款 」論，是公訴人所提證據及指出證明之方法，尚不足為尤敬 瑋、胡家瑜此部分有罪之積極證明，惟檢察官認此部分與前 開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 五、前揭公訴意旨一㈢部分： 　　訊據胡家瑜堅詞否認附表一編號9賴東隆之第4筆投資款（10 8年12月2日投資300萬元）、附表一編號11陳毅陸之第3、4 筆投資款（108年9月1日、同年10月14各投資100萬元、110 萬元）、附表一編號13陳鈺杰之第3筆投資款（108年8月18 日投資130萬元）與其相關，並辯稱：我在108年7月離開冠 美開發公司，上開投資之時間均在我離職後，與我無關云云 。經查，依證人尤敬瑋本院審理時證稱：胡家瑜在108年年 中有離職，詳細時間不記得，但差不多是他說的108年7月間 等語（見本院卷三第183頁），核與胡家瑜辯稱之離職時間 大致相符，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資款部分 領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸收之投 資款。惟檢察官認此部分與前開經本院論罪違反銀行法部分 ，有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、前揭公訴意旨一㈣部分：　　 　　訊據梁書銘堅詞否認有招攬附表一編號9賴東隆第3、4筆投 資款（108年4月19日、108年12月2日各投資300萬）、附表 一編號15林素芬之第2筆投資款（107年6月5日投資720萬元 ），並辯稱：賴東隆上開2筆投資在我107年7月離職後，不 是我招攬，而林素芬部分，我只有招攬其第1筆投資100萬元 ，第2筆投資720萬元是蔡泉裕所招攬等語。經查，①賴東隆 第3、4筆投資款部分，依證人尤敬瑋於本院審理時證稱：跟 賴東隆接觸的大概是我跟梁書銘，賴東隆本件4筆投資中， 前2筆金額比較低的，是梁書銘招攬，後2筆是我招攬的等語 （見本院卷三第183-186頁），核與證人賴東隆於警詢中之 證述大致相符（見111他5137卷第79-83頁），且卷內亦無證 據證明梁書銘就賴東隆此2筆投資朋分有任何獎金或報酬， 自難將此2筆投資納為梁書銘本案非法吸收之資金。②而關於 林素芬第2筆投資款，依證人林素芬於本院審理時證稱：我 於107年6月5日投資720萬元，這筆投資之具體內容是蔡泉裕 跟我說的，實際與我簽約之人是蔡泉裕，不是梁書銘等語（ 見本院卷三第169-176頁），核與證人蔡泉裕於偵訊時證稱 ：原本跟林素芬接觸的人是梁書銘，但林素芬不喜歡與梁書 銘之互動，向尤敬瑋反應，後來改由我跟林素芬聯繫並簽約 ，林素芬投資720萬元的部分我抽4％，28萬8000元等語（見1 12偵15308卷三第203-208頁）相符，且該筆投資之合約確為 冠美開發公司授權蔡泉裕出面與林素芬簽約，此有越南永福 省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書在卷可查（見112偵1 5308卷一第477-478頁），均核與梁書銘之辯解相符，即難 認定上開部分係梁書銘招攬之投資款。惟檢察官認此部分與 前開經本院論罪違反銀行法部分，有集合犯之實質上一罪關 係，爰均不另為無罪之諭知。 肆、退併辦部分： 　 檢察官認胡家瑜前揭招攬投資行為，另有吸收附表一編號23 簡建賓第3、4筆投資款（109年1月21日、109年1月22日各投 資65萬元、35萬元），認胡家瑜此部分亦涉犯銀行法第125 條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌等語，而以113年度偵 續字第282號移送併辦，然胡家瑜已於108年7月間離職，業 經本院認定如前，而卷內亦無證據證明胡家瑜對於上述投資 款部分領有主管獎金或其他報酬，即難逕認係胡家瑜非法吸 收之投資款，是此部分併辦之事實，與原起訴部分不生同一 案件關係，本院自無從併予審究，應退回上開移送併辦部分 由檢察官另為適法之處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官張國強移送併案，檢察官蕭 如娟、陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 ◎附錄論罪科刑之法條 銀行法第29條第1項 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條第1項前段、第3項 （第1項前段）違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。 （第3項）法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 銀行法第127條之4第1項 法人之負責人、代理人、受雇人或其他職員，因執行業務違反第 125條至第127條之2規定之一者，除依各該條規定處罰其行為負 責人外，對該法人亦科以各該條之罰鍰或罰金。 證券交易法第22條第1項 有價證券之募集及發行，除政府債券或經主管機關核定之其他有 價證券外，非向主管機關申報生效後，不得為之。 證券交易法第174條第2項第3款 有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣1千 5百萬元以下罰金： 三、違反第22條第1項至第3項規定。 　 商業會計法第71條第1款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 【附表一】 編號 姓名 日期 投資項目 換算年報酬率 總投資金額 入金方式 參加說明會 說明會 講師 招募人 1 許家瑋 107年1月10日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 台積電「巴菲特」社團開說明會 不詳 梁書銘 2 陳俊紘 ①107年1月10日 ②107年1月15日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利18萬元。 ②越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，季息12％ ①25％ ②48％ ①72萬元 ②50萬元 共122萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底台積電社團開說明會 無 尤敬瑋 梁書銘 3 郭隆富 107年12月28日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，7％利息 3.50％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 107年底參加2次說明會，在臺北市永康街某咖啡廳 胡家瑜 胡家瑜 4 宗薇 107年12月28日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 不詳 5 何佩紋 108年3月18日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 6 彭靖軒（原名彭康浥） 108年6月5日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶24萬元，共1戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 25％ 24萬元 冠美資產管理顧問公司台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 7 陳姿妤 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息1.5％ 18％ 200萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 8 黃毅偉 108年2月20日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，月息1.5％ ②2年期，利息共100％ ①18％ ②50％ ①200萬元 ②200萬元 共400萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 尤敬瑋 胡家瑜 簡建賓 9 賴東隆 ①107年5月18日 ②107年9月10日 ③108年4月19日 ④108年12月2日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①2年期，利息共72％ ②10個月，利息共30％ ③1年期，利息共12％ ④1年期，利息共24％（其中100萬元係107年9月10日投資款項之轉投資） ①36％ ②36％ ③12％ ④24％ ①100萬元 ②100萬元 ③300萬元 ④300萬元 共800萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 新竹市巨城附近某咖啡廳 梁書銘 梁書銘 10 施采恩 107年2月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共4戶計48萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 100％ 48萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107年初，至冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3舉辦之投資說明會 不詳 張仕育 11 陳奕陸 ①107年8月30日 ②107年10月19日 ③108年9月1日 ④108年10月14日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①1年期，年息19％ ②1年期，月息1.5％ 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ③2年期，利息共100％ ④1年期，月息1％，期滿後另外給3％（共15％） ①19％ ②18％ ③50％ ④15％ ①100萬元 ②60萬元 ③100萬元 ④110萬元 共370萬元 ①現金支付予胡家瑜 ②、③、④尤敬 瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 簡建賓 胡家瑜 12 詹怡妮 ①107年1月間 ②108年1月24日 ③108年2月19日 ④108年7月5日 越南富壽省120公頃工業區開發投資案 ①1年期，月息2％ ②2年期，月息2.5％ ③2年期，月息2.5％ ④2年期，月息3％ ①24％ ②30％ ③30％ ④36％ ①100萬元 ②100萬元 ③100萬元 ④200萬元 共500萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，冠美公司崇德路辦公室之說明會 尤敬瑋 胡家瑜 13 陳鈺杰 ①108年4月3日 ②107年12月21日 ③108年8月18日 ①越幸福房屋預定買賣投資方案 購買2戶，每戶176萬元，113年4月3日以每戶270萬元買回。 ②東冠控股投資股份有限公司未上市股票 　投資款轉至越南富壽省120公頃工業區開發投資方案。 ③越南富壽省120公頃工業區開發投資案 　2年期，保證獲利至少100％。 ①10.6％[（270-176）÷176÷5年 ] ③50％ ①352萬元 ②130萬元 ③130萬元 共612萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 107、108年間，在臺北市由冠美公司舉辦之說明會 尤敬瑋 余伊玫 14 林彥君 107年1月26日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，月息4％ 48％ 50萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 余伊玫 15 林素芬 ①108年10月14日 ②107年6月5日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 2年期，利息共96％ ②越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共60戶計720萬元；2年期，每戶領回本利36萬元 ①48％ ②100％ ①100萬元 ②720萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年10月間在臺北京站附近某大樓舉辦的投資講座，尤敬瑋指派蔡泉裕、梁書銘擔任講師 蔡泉裕 梁書銘 蔡泉裕 梁書銘 16 張益馨 108年3月20日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共投資3戶計36萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 36萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 108年間，前往冠美公司位於臺中市○區○○路0段000號9樓之3辦公室之投資說明會 無 余伊玫 17 張洧禔 107年6月1日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①40萬元，2年期，季息9％ ②40萬元，2年期，本利領回90萬4000元 ①36％ ②63％ 80萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 18 許睿哲 107年初某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共1戶計12萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 12萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底新竹市「好野人投資俱樂部」介紹會 無 余伊玫 19 詹家慈 106年10月23日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共2戶計24萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 24萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 106年底，在崇德路家樂福辦公室之投資說明會 尤敬瑋 尤敬瑋 張仕育 20 楊詠婷 ①107年5月25日 ②108年4月23日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 ①70萬元，2年期，共140％ ②30萬元，2年期，季息9％ 越幸福房屋預定買賣投資方案 ③每戶18萬元，共1戶計18萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 ①70％ ②36％ ③50％ ①70萬元 ②30萬元 ③18萬元 共118萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 潘采欣 張仕育 胡家瑜 21 張威閔 107年11月24日 越南永福省集合式住宅開發投資方案 月息2％ 24％ 75萬元 尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 22 蔡泉裕 106年11月間某日 越幸福房屋預定買賣投資方案 每戶12萬元，共6戶計72萬元；2年期，每戶領回本利36萬元。 100％ 72萬元 現金給付予尤敬瑋 無 無 尤敬瑋 23 簡建賓 ①107年12月5日 ②108年間某日 ③109年1月21日 ④109年1月22日 ①越南永福省集合式住宅開發投資方案 　保證可固定領月息1.5％ ②至④越南富壽省120公頃工業區開發投資 案（2年期，利息共100％，或1年期，月息1％，期滿後另外給3％共15％） ①18％　 ②至④50％ 或15％　　 ①180萬元 ②12萬元 ③65萬元 ④35萬元 ①尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 ②、③均現金支 　 予胡家瑜、尤敬瑋 ④匯款至尤敬瑋台新銀行00000000000000號帳戶 無 無 胡家瑜 尤敬瑋 胡家瑜 【附表二：供述證據】 (一)許家瑋 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第9-13頁） 2.112年04月21日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第217-220頁） （同112年度偵字第15308號卷三第7-10頁） (二)陳俊紘 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第21-25頁） (三)郭隆富 1.109年09月18日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第29-33頁） (四)宗薇 1.109年09月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第37-41頁） 2.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第313-315頁） （同112年度偵字第15308號卷三第39-41頁） (五)何佩紋 1.109年09月01日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第47-50頁） (六)彭靖軒（原名彭康浥） 1.109年09月17日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第53-56頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第257-259頁） （同112年度偵字第15308號卷三第15-17頁） (七)陳姿妤 1.111年05月12日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第65-70頁） 2.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第267-270頁） （同112年度偵字第15308號卷三第21-24頁） (八)黃毅偉 1.112年04月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第273-275頁） （同112年度偵字第15308號卷三第27-29頁） (九)賴東隆 1.111年05月23日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第79-83頁） 2.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十)施采恩 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第179-183頁） (十一)陳奕陸 1.111年05月04日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第157-162頁） 2.112年04月27日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第291-293頁） （同112年度偵字第15308號卷三第33-35頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第325頁） (十二)詹怡妮 1.111年05月19日調查筆錄[調查局] （111年度他字第5137號卷第109-114頁） (十三)陳鈺杰 1.111年09月21日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第431-435頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第325-328頁） （同112年度偵字第15308號卷三第55-58頁） (十四)林彥君 1.111年06月28日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第449-454頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第347-349頁） （同112年度偵字第15308號卷三第81-83頁） (十五)林素芬 1.111年07月12日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第457-464頁） 2.113年11月27日審判筆錄（已具結） （113年度金訴字第633號卷三第167-177頁） (十六)張益馨 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第481-485頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第355-357頁） （同112年度偵字第15308號卷三第95-97頁） (十七)張洧禔 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第499-503頁） (十八)許睿哲 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第507-511頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第363-365頁） （同112年度偵字第15308號卷三第109-111頁） (十九)詹家慈 1.111年09月27日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第523-527頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第369-371頁） （同112年度偵字第15308號卷三第119-121頁） (二十)楊詠婷 1.111年10月11日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第539-543頁） 2.112年05月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第375-377頁） （同112年度偵字第15308號卷三第129-131頁） (二十一)張威閔 1.111年05月05日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第557-562頁） 2.112年05月26日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （111年度他字第5137號卷第381-383頁） （同112年度偵字第15308號卷三第139-142頁） （二十二）蔡泉裕 1.111年11月10日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第395-403頁） 2.111年11月11日調查筆錄[警詢] （112年度偵字第13232號卷第25-26頁） 3.112年05月05日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第13232號卷第59-62頁） 4.112年10月31日訊問筆錄[偵訊] （112年度偵字第15308號卷三第203-208頁） （同112年度偵字第13232號卷第71-77頁） 5.113年08月01日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第269-285頁） (二十三)簡建賓 1.111年08月16日調查筆錄[調查局] （112年度偵字第15308號卷一第283-297頁） 2.112年11月24日訊問筆錄[偵訊]（已具結） （112年度偵字第15308號卷三第263-269頁） （同112年度偵字第13232號卷第107-113頁） 3.113年05月23日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷一第309-327頁） 4.113年06月27日準備程序筆錄 （113年度金訴字第633號卷二第5-27頁） 【附表三：非供述證據】 1.國泰世華銀行匯款單（許家瑋，107年1月10日） 　（111年度他字第5137號卷第19頁） 2.中國信託匯款申請書（陳俊紘，107年1月10日、15日） 　（111年度他字第5137號卷第27頁） 3.玉山銀行匯款申請書（郭隆富，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第35頁） 4.臺灣銀行取款憑條（宗薇，107年12月28日） 　（111年度他字第5137號卷第46頁） 5.第一銀行匯款申請書（何佩紋，108年3月18日） 　（111年度他字第5137號卷第51頁） 6.新竹第一信用合作社匯款委託書、取款憑條（彭康浥，108年6 月5日） 　（111年度他字第5137號卷第61-63頁） 7.中國信託匯款申請書（陳姿妤，108年2月19日） 　（111年度他字第5137號卷第71頁） 8.投資合作契約書（陳姿妤，108年2月20日，越南永福省集合住 宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第73-77頁） 9.中國信託匯款申請書（賴東隆，107年5月8日、9月11日） 　 （111年度他字第5137號卷第85-87頁） 10.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日、9月10日、108年4月19日，越南永福省集合住宅開發、興 建） 　（111年度他字第5137號卷第89-104頁） 11.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第105-108頁） 12.投資合作契約書（詹怡妮，108年7月5日，越南富壽省工業區 開發、興建） 　 （111年度他字第5137號卷第115-121頁） 13.郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行匯出匯款憑證（詹怡妮 ，108年7月5日） 　 （111年度他字第5137號卷第123頁） 14.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第125-133頁） 15.郵政跨行匯款申請書、華南商業銀行匯款回條（詹怡妮，108 年1月24日、107年10月2日、106年11月20日） 　（111年度他字第5137號卷第134、136、138、同第135、13　 　　　7、139-139頁） 16.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，108年2月18日） 　（111年度他字第5137號卷第150、同第151頁） 17.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第141-149頁） 18.臺中市新社區調解委員會調解書（詹怡妮） 　 （111年度他字第5137號卷第155頁） 19.合作金庫匯款單（陳奕陸，107年10月19日） 　 （111年度他字第5137號卷第163-164頁） 20.現金付款現場照片（陳奕陸） 　 （111年度他字第5137號卷第165-167頁） 21.投資合作契約書（陳奕陸，108年10月14日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（111年度他字第5137號卷第169-174頁） 22.越南富壽省120公頃工業區入股合約書（陳奕陸，108年9月1 日） 　 （111年度他字第5137號卷第175-178頁） 23.玉山銀行匯款申請書（施采恩，107年2月23日） 　（111年度他字第5137號卷第185頁） 24.投資文宣（施采恩，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　（111年度他字第5137號卷第187頁） 25.房屋預定買賣契約書（施采恩，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第188-192頁） 26.投資文宣及坪數/價格/獲利/速查表（施采恩，108年3月22日 ，越幸福集合式生活機能住宅建設專案） 　 （111年度他字第5137號卷第193-197頁） 27.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（施采恩） 　 （111年度他字第5137號卷第199頁） 28.業務主任張仕育名片影本 　 （111年度他字第5137號卷第200頁） 29.房屋預定買賣契約書翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福房屋預定買賣） 　（111年度他字第5137號卷第331-335頁） 30.委託管理暨租賃契約翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日，越幸 福集合式生活機能住宅委託租賃與回購） 　（111年度他字第5137號卷第336-339頁） 31.本票翻拍照片（陳鈺杰，108年4月3日） 　（111年度他字第5137號卷第338頁） 32.股票及入股合約書翻拍照片（陳鈺杰，108年8月18日，越南 富壽省120公頃工業區入股） 　 （111年度他字第5137號卷第340-341頁） 33.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（慧承實業吳承訓，1 06年9月18日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷一第101-112頁） 34.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（陳奕陸，107年8月3 0日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第113-120頁） 35.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（楊詠婷，107年5月2 5日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第000-0000頁） 36.投資合作契約書（陳奕陸，107年10月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第127-132頁） 37.入股合約書（張玉文，108年9月20日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　 （112年度偵字第15308號卷一第137-139頁） 38.投資人及投資內容明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第140-144頁） 39.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第145-147頁） 40.分頁名稱「富壽入股」列印資料 　（112年度偵字第15308號卷一第149、同第239頁） 41.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第151-152頁） 42.房產及專案總表（負責業務：胡登凱） 　（112年度偵字第15308號卷一第153-154頁） 43.房產及專案總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第155頁） 44.房產及專案總表（負責業務：余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第157頁） 45.房產總表（負責業務：黃湘翎） 　（112年度偵字第15308號卷一第159頁） 46.房產總表（負責業務：張威閔） 　（112年度偵字第15308號卷一第161頁） 47.房產及專案總表（負責業務：陳姿羽） 　（112年度偵字第15308號卷一第163頁） 48.外匯支出明細表 　（112年度偵字第15308號卷一第165-177頁） 49.東冠控股股份有限公司入股合約書 　（112年度偵字第15308號卷一第179頁） 50.郵政跨行匯款申請書（詹怡妮，106年11月20日） 　（112年度偵字第15308號卷一第203頁） 51.入股合約書（陳奕陸，108年9月1日，越南富壽省120公頃工 業區入股） 　（112年度偵字第15308號卷一第205頁） 52.投資合作契約書（詹怡妮，108年1月24日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第207-209頁） 53.投資合作契約書（詹怡妮，108年2月19日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第211-213頁） 54.投資合作契約書（許震承，107年9月26日，越南永福省集合 住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第215-221頁） 55.房產及專案總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第227-231頁） 56.105、106年度投資人金額總表（負責業務：胡家瑜） 　（112年度偵字第15308號卷一第233頁） 57.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘、張仕　 　　 育、余悅瑢） 　（112年度偵字第15308號卷一第235頁） 58.越南富壽省忠河工業區開發合作投資案散戶股東專案「資金 管理」配息表（民間版） 　（112年度偵字第15308號卷一第243、同第315、同第369頁） 59.冠美開發越南富壽省忠河工業區開發案2020年第一季客戶投 資方案 　（112年度偵字第15308號卷一第245、同第317、同第367頁） 60.行動電話通訊軟體Line對話紀錄截圖（胡家瑜、冠美-阿嘉， 扣押物編號2-8，胡家瑜Iphone13Pro） 　（112年度偵字第15308號卷一第249-256頁） 61.業務獎金分配表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第269頁） 62.越幸福銷售獎金（業務+行銷）規劃表（扣押物編號2-5） 　（112年度偵字第15308號卷一第271頁） 63.房產總表（負責業務：捷盟國際） 　（112年度偵字第15308號卷一第279、319頁） 64.越幸福文宣資料 　（112年度偵字第15308號卷一第299-302頁） 65.越幸福發布會問卷 　（112年度偵字第15308號卷一第303-307頁） 66.107、108年度投資人金額總表（投資人姓名：簡建賓及共同 　 投資人） 　（112年度偵字第15308號卷一第321-321頁） 67.分頁名稱「富壽入股」列印資料（負責業務：Jimmy，即簡建 賓） 　（112年度偵字第15308號卷一第323頁） 68.統一發票影本（冠美開發） 　（112年度偵字第15308號卷一第326-331頁） 69.越南永福省集合式住宅開發建案資金管理表 　（112年度偵字第15308號卷一第347頁） 70.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣 　（112年度偵字第15308號卷一第348頁） 71.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（賴東隆，107年5月8 日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第349-353頁） 72.投資合作契約書（賴東隆，108年12月2日，越南富壽省工業 區開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第355-357頁） 73.東冠公司股票列表 　（112年度偵字第15308號卷一第359頁） 74.105、106年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第361頁） 75.107、108年度投資人金額總表（負責業務：梁書銘） 　（112年度偵字第15308號卷一第363頁） 76.扣案行動電話照片（梁書銘Iphone8Plus，扣押物編號3-1） 　（112年度偵字第15308號卷一第371-373頁） 77.107、108年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第389頁） 78.105、106年度投資人金額總表（負責業務：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第391頁） 79.房產總表（負責主管：張仕育） 　（112年度偵字第15308號卷一第393、同第641頁） 80.越南永福省越幸福集合式住宅開發案買賣承諾書（林素芬，1 07年6月5日，越幸福房屋預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第405-407、同第477-478頁） 81.房產總表（舊業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第423頁） 82.105、106年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第425頁） 83.107、108年度投資人金額總表（負責業務：潘采欣） 　（112年度偵字第15308號卷一第427頁） 84.購屋預購證明單（楊詠婷） 　（112年度偵字第15308號卷一第429頁） 85.中國信託匯款申請書（陳鈺杰，107年12月21日） 　（112年度偵字第15308號卷一第437頁） 86.永豐銀行帳戶存入交易憑單（楊士洵，108年11月8日） 　 112年度偵字第15308號卷一第438頁） 87.元大銀行匯款單（李明芳，108年9月24日） 　（112年度偵字第15308號卷一第447頁） 88.遠東國際商銀匯款單（林彥君，107年1月26日） 　（112年度偵字第15308號卷一第455頁） 89.台新銀行匯款單（林素芬，107年6月5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第465頁） 90.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11月 23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第467-473頁） 91.本票影本（林素芬，106年11月23日） 　（112年度偵字第15308號卷一第475頁） 92.買賣承諾書、越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林 素芬，106年11月23日，越南永福省集合住宅開發興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第476-478頁） 93.購屋預購證明單（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第479頁） 94.越南永福省集合式住宅開發建案銷售文宣（林素芬） 　（112年度偵字第15308號卷一第480頁） 95.房屋預定買賣契約書（張益馨，108年3月20日，越幸福房屋 預定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第487-496頁） 96.指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（指認人：張益馨 ，被指認人：余伊玫） 　（112年度偵字第15308號卷一第497頁） 97.越南永福省集合式住宅開發投資合約書翻拍照片（張洧禔，1 07年6月1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　（112年度偵字第15308號卷一第505-506頁） 98.房屋預定買賣契約書（許睿哲，108年4月2日，越幸福房屋預 定買賣） 　（112年度偵字第15308號卷一第515-518頁） 99.中國信託存款交易明細（許睿哲，107年1月4日、5日） 　（112年度偵字第15308號卷一第519-521頁） 100.房屋預定買賣契約書（詹家慈，108年3月22日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第529-536頁） 101.臺中銀行國內匯款申請書（詹家慈，106年10月23日、11月2 7日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第537頁） 102.現金簽收單（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第545頁） 103.郵政跨行匯款申請書（楊詠婷，107年5月25日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第546頁） 104.房屋預定買賣契約書（楊詠婷，108年4月23日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷一第553-556頁） 105.中國信託匯款單（張威閔，107年11月21日） 　 （112年度偵字第15308號卷一第563頁） 106.法務部調查局臺中市調查處搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄 表（執行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○○路 000號，執行對象：尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷一第575-583頁） 107.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○路0段00號 及內部相通樓層、地下室與附屬圍繞相連建物，執行對象： 胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第587-595頁） 108.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○區○○街00巷00 號3樓之16，執行對象：梁書銘） 　 （112年度偵字第15308號卷一第599-607頁） 109.法務部調查局臺中市調查處搜索筆錄暨扣押物品目錄表（執 行日期：111年8月16日，執行地點：臺中市○○區○○街000號 ，執行對象：簡建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第611-619頁） 110.冠美案投資人明細一覽表 　 （112年度偵字第15308號卷一第621-622頁） 111.收受投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第623頁） 112.「越幸福預售屋」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第625頁） 113.105、106年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第627-628頁） 114.107、108年度投資人金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第629-630頁） 115.富壽入股投資金額總表（負責業務：余悅瑢、Jimmy，即簡 建賓） 　 （112年度偵字第15308號卷一第631頁） 116.房產總表（負責主管：胡家瑜） 　 （112年度偵字第15308號卷一第633頁） 117.業務佣金表 　 （112年度偵字第15308號卷一第647頁） 118.尤敬瑋銷售「東冠公司股票」金額統計表 　 （112年度偵字第15308號卷一第649頁） 119.投資金額總表 　 （112年度偵字第15308號卷一第651-655頁） 120.投資金額總表-東冠股票 　 （112年度偵字第15308號卷一第657頁） 121.金融監督管理委員會證券期貨局107年8月9日證期（發）字 第1070328758號函 　 （112年度偵字第15308號卷一第659頁） 122.東冠公司股票影本 　 （112年度偵字第15308號卷一第661-662頁） 123.台新國際商業銀行股份有限公司110年3月2日台新總作文字 第1100003421號函暨檢附冠美公司、尤敬瑋個人帳戶基本資 料 　 （112年度偵字第15308號卷二第3-5頁） 124.台新銀行帳戶交易明細（戶名：冠美資產顧問管理有限公司 ，帳號：000000000000000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第7-9頁） 125.台新銀行帳戶交易明細（戶名：尤敬瑋，帳號：0000000000 0000） 　 （112年度偵字第15308號卷二第11-115頁） 126.外匯支出明細表（尤敬瑋） 　 （112年度偵字第15308號卷二第117-119頁） 127.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美開發股份有限 公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第121頁） 128.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（冠美資產管理顧問 有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第123頁） 129.公司設立登記資料（冠美資產管理顧問有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第125頁） 130.公司設立登記資料（冠美開發股份有限公司） 　 （112年度偵字第15308號卷二第127-132頁） 131.房屋預定買賣契約書（陳鈺杰，108年4月3日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第15308號卷二第137-150頁） 132.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（張洧禔，107年6月 1日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第167-183頁） 133.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（林素芬，106年11 月23日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第201-218頁） 134.越南永福省集合式住宅開發投資合約書（簡建賓，107年8月 30日，越南永福省集合住宅開發、興建） 　 （112年度偵字第15308號卷二第219-234頁） 135.東冠公司股票、入股合約書 　 （112年度偵字第15308號卷二第253-255頁） 136.冠美開發建設股份有限公司投資計畫書 　 （112年度偵字第15308號卷二第256-267頁） 137.法務部調查局臺中市調查處112年度貴保字第30號扣押物品 清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第151-153頁） 138.扣案尤敬瑋開立本票照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第155-157頁） 139.法務部調查局臺中市調查處112年度保管字第2249號扣押物 品清單 　 （112年度偵字第15308號卷三第159-166頁） 140.扣案物品照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第167-182頁） 141.經濟部商工登記公示資料查詢服務資料（捷盟公司） 　 （112年度偵字第15308號卷三第311-313頁） 142.越南考察照片 　 （112年度偵字第15308號卷三第315-343頁） 143.利息異動公告 　 （112年度偵字第15308號卷三第345頁） 144.臺中法院郵局002760號存證信函 　 （112年度偵字第15308號卷三第347-357頁） 145.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組1） 　 （112年度偵字第15308號卷三第359-393頁） 146.行動電話通訊軟體Line對話紀錄（簡建賓成立之群組2：冠 美越南臺北客群） 　 （112年度偵字第15308號卷三第395-423頁） 147.富壽省、永福省政府開會、批文及建築設計、規劃資料（尤 敬瑋112年10月31日庭呈資料） 　 （112年度偵字第15308號卷四第3-169頁） 148.尤敬瑋還款相關匯款單據（尤敬瑋112年10月31日庭呈資料 ） 　 （112年度偵字第15308號卷四第177-253頁） 149.房屋預定買賣契約書（蔡泉裕，108年7月12日，越幸福房屋 預定買賣） 　 （112年度偵字第13232號卷第29-45頁） 150.受（處）理案件證明單（蔡泉裕） 　 （112年度偵字第13232號卷第47頁） 151.捷盟公司帳戶存摺影本 　 （113年度金訴字第633號卷一第365頁） 152.簡建賓台新銀行帳戶交易明細 　（113年度偵字第27877號卷第61-80頁） 【附表四：扣案物】 ㈠尤敬瑋持有之：　　 　1-1.尤敬瑋名片2張 　1-2.富壽省DM2本 　1-3.越幸福房屋預定買賣契約書156本 　1-4.越南永福省集合式住宅開發投資合約書11本 　1-5.越南富壽省120公頃工業區入股合約書11本 　1-6.投資合作契約書5本 　1-7.購屋預購證明單1袋 　1-8.尤敬瑋Iphone8Plus型號行動電話1支 　1-9.asing10000000il.com雲端硬碟資料光碟1片 　1-10.隨身碟1支 　1-11.尤敬瑋個人電腦主機1台 ㈡胡家瑜持有之： 　2-1.胡家瑜筆記本1本 　2-2.記事簿1份 　2-3.冠美投資團隊表1份 　2-4.胡家瑜台新存摺3本 　2-5.越幸福銷售獎金規劃1本 　2-6.冠美資產公司解散函1份 　2-7.房屋預定買賣契約書（空白）1份 　2-8.胡家瑜Iphone13Pro型號行動電話1支 ㈢梁書銘持有之： 　3-1.梁書銘Iphone8Plus型號行動電話1支 ㈣簡建賓持有之： 　4-1.簡建賓台新銀行存摺2本 　4-2.投資契約37本 　4-3.「越幸福」發布會問卷4張 　4-4.「越幸福」宣傳文宣6本 　4-5.發票1本 　4-6.尤敬瑋開立本票9張 　4-7.匯款申請書1張 　4-8.越南文書資料1份 　4-9.「越幸福」租賃契約3本 　4-10.簡建賓Iphone13型號行動電話1支　 【附表五：和/調解情況】　 編號 被告 被訴相關之被害人 　 和/調解情況 　　　 給付/返還情況 1 尤敬瑋 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、12至15、16、18、19所示被害人和解或調解成立（見111他5137卷第155頁；本院卷三第229、247、333、393頁；本院卷四第41頁）。 ①已返還附表一編號1許家瑋1筆12萬投資本金（許家瑋警詢之證述；111他5137卷第12頁）。 ②已返還附表一編號2陳俊紘1筆50萬元投資本金（陳俊紘警詢之證述；111他5137卷第24頁）。 ③已返還附表一編號6彭靖軒1萬元（彭靖軒偵訊之證述；111他5137卷第259頁）。 ④已給付附表一編號7、8陳姿妤、黃毅偉共126萬5000元（見本院卷二第394頁）。 ⑤已返還附表一編號10施采恩2個投資單位本金24萬元（施采恩警詢之證述；111他5137卷第181頁）。　 ⑥附表一編號11陳奕陸第1、2筆投資終止合約後，曾返還本金160萬元（陳奕陸警詢之證述；111他5137卷第158-159頁）。　　 ⑦已給付附表一編號12詹怡妮44萬元（ATM交易明細；見112偵15308卷四第175-179頁）。 ⑧於112年2月返還附表一編號13陳鈺杰80萬元（陳鈺杰偵訊之證述；見111他5137卷第327頁）。 ⑨已返還附表一編號15林素芬第1筆投資本金100萬元（林素芬警詢之證述；112偵15308卷一第461-462頁）。 ⑩已返還附表一編號18許睿哲4萬元（許睿哲偵訊之證述；111他5137卷第364頁）。　 ⑪已返還附表一編號21張威閔50萬元本金（張威閔警詢之證述；112偵15308卷一第559頁）。　 ⑫已返還附表一編號23簡建賓11萬9500元（ATM交易明細及存款憑條；見112偵15308卷四第181頁）。 ★實際返還或賠償上述被害人之金額共計663萬4500元。 1-1 尤敬瑋之犯罪所得為4575萬8200元： ①本案投資人如附表一之投資款合計4763萬元，扣除胡家瑜取得之獎金共38萬7600元（詳見附表五編號2-1）、簡建賓之獎金33萬1200元（詳見附表五編號3-1）、梁書銘之獎金39萬元（詳見附表五編號4-1）、張仕育之獎金6萬3000元（詳見附表五編號5-1）、潘采欣之獎金12萬8000元（詳見附表五編號6-1），金額為4633萬200元。 ②又附表一編號4之投資款24萬元，該筆投資係由不詳之業務所招攬；附表一編號13之投資款612萬元、附表一編號14之投資款50萬元、附表一編號16之投資款36萬元、附表一編號18之投資款12萬，均係余伊玫所招攬，余伊玫固於本案偵、審始終不曾到案，然依尤敬瑋於本院審理時供稱：冠美開發公司之業務招攬投資會給予3％至4％不等之佣金等語（見本院卷三第179頁），是上開部分，依最有利被告之方式計算，扣除業務員可取得之最大數，即以4％計算之獎金共29萬3600元（附表一編號4、13、14、16、18之投資款合計734萬元，734萬*4％＝數額應為29萬3600元），金額應為4603萬6600元（4633萬200-29萬3600＝4603萬6600）。 ③再者，附表一編號15林素芬之第2筆投資款720萬元，依同案被告蔡泉裕於偵訊時供稱：林素芬投資720萬元我有抽4％，28萬8000元等語（見112偵15308卷三第205頁），是再扣除此部分數額後，尤敬瑋本案之犯罪所得為4574萬8600元（4603萬6600-28萬8000＝4574萬8600）。 ④尤敬瑋業已返還或賠償本案投資人共計663萬4500元，是本案應沒收之犯罪所得為3911萬4100元（4574萬8600元-663萬4500元＝3911萬4100元）。　 2 胡家瑜 附表一之全部 業與附表一編號3、4、7、8、10、15至20所示被害人和解或調解成立（見本院卷二第393、395、421頁；本院卷三第227、333、349頁；本院卷四第29、31、41頁）。 ①附表一編號3郭隆富部分，未向胡家瑜求償（見本院卷四第41頁）。 ②附表一編號4宗薇部分，未向胡家瑜求償（見本院卷三第333頁和解書）。　 ③附表一編號7陳姿妤部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ④附表一編號8黃毅偉部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第393頁）。 ⑤附表一編號10施采恩部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第31頁）。 ⑥附表一編號15林素芬部分，承諾賠償20萬元，已給付2萬元（見本院卷三第227頁；本院卷四第33頁）。 ⑦附表一編號16張益馨部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。 ⑧附表一編號17張洧禔部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第27頁）。　　 ⑨附表一編號18許睿哲部分，被害人表明不向胡家瑜請求賠償（見本院卷二第395-396頁）。　 ⑩附表一編號19詹家慈部分，承諾賠償6萬元，已給付1萬元（見本院卷四第29頁）。 ⑪附表一編號20楊詠婷部分，承諾賠償10萬元，已給付10萬元（見本院卷二第421頁；本院卷四第19、21、23-25頁）。　　 ★實際賠償上述被害人之金額共計24萬元。　　　 2-1 胡家瑜之犯罪所得： ㈠胡家瑜於本院審理時供稱：其自行招攬之投資可獲取投資金額3％計算之獎金；由其他業務或其協助其他業務招攬之部分，則獲得投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第33-40頁）。其本件實際取得之獎金共計38萬7600元，計算式如下： 　①附表一編號1：36萬*1％＝3600元。 　②附表一編號2：122萬*1％＝1萬2200元。 　③附表一編號3：24萬*1％＝2400元。　 　④附表一編號4：24萬*1％＝2400元。　 　⑤附表一編號5：24萬*1％＝2400元。 　⑥附表一編號6：24萬*1％＝2400元。　　 　⑦附表一編號7：200萬*1％＝2萬元。 　⑧附表一編號8：400萬*1％＝4萬元。　　 　⑨附表一編號9（第4筆投資除外）：500萬*1％＝5萬元。　 　⑩附表一編號10：48萬*1％＝4800元。 　⑪附表一編號11（第3、4筆投資除外）：160萬*1％＝1萬6000元。　 　⑫附表一編號12：500萬*1％＝5萬元。 　⑬附表一編號13（第3筆投資除外）：482萬*1％＝4萬8200元。 　⑭附表一編號14：50萬*1％＝5000元。　　 　⑮附表一編號15：820萬*1％＝8萬2000元。 　⑯附表一編號16：36萬*1％＝3600元。　　 　⑰附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　 　⑱附表一編號18：12萬*1％＝1200元。　 　⑲附表一編號19：24萬*1％＝2400元。　 　⑳附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。　 　㉑附表一編號21、22：被害人以員工身分自行投資，此部分未獲獎 　　金。 　㉒附表一編號23（第3、4筆投資除外）：192萬*1％＝1萬9200元。 ㈡胡家瑜業已賠償本案投資人共計24萬元，是本案應沒收之犯罪所得為14萬7600元（38萬7600元-24萬元＝14萬7600元），胡家瑜已全數繳回。　　　　 3 簡建賓 附表一編號5至8、11 業與左列之被害人全數達成和解（見本院卷一第441-450頁之和解書5份）。 ①業已全數履行和解賠償金（於達成和解時當場給付，參和解書）。 ②各給付附表一編號5至8、11之被害人9600元、9600元、5萬元、13萬元、13萬2000元。 　★共計33萬1200元。 3-1 簡建賓之犯罪所得： ㈠簡建賓於本院審理時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」可獲取投資金額4％算之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」係獲取年息3％計算之獎金（月領）；「越南富壽省120公頃工業區開發投資案」可獲得投資金額4％計算之獎金（見本院卷一第425頁）。其本件實際取得之獎金共計33萬1200元，計算式如下： 　①附表一編號5：24萬*4％＝9600元。 　②附表一編號6：24萬*4％＝9600元。　　 　③附表一編號7（僅領10個月）：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。 　④附表一編號8：共計13萬元 　　*第1筆投資僅領10個月：【200萬*3％】÷12*10＝5萬元。　　 　　*第2筆投資：200萬*4％＝8萬元 　⑤附表一編號11：共計13萬2000元 　　*前2筆160萬*3％＝4萬8000元。 　　*後2筆210萬*4％＝8萬4000元。 ㈡簡建賓業已賠償本案投資人共計33萬1200元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 4 梁書銘 附表一編號1、2、9、15 業與左列之被害人全數成立和解或調解（見本院卷二第53、55頁；本院卷三第199-201、225-226頁之和解書及調解程序筆錄）。 ①附表一編號1許家瑋部分，已當場給付完畢，給付金額為1萬8000元（見和解書；見本院卷二第55頁）。 ②附表一編號2陳俊紘部分，全數履行完畢，共賠償14萬7349元（見本院卷二第57頁匯款紀錄；本院卷三第203頁之和解書補充內容；本院卷四第63頁）。 ③附表一編號9賴東隆部分， 　全數履行完畢，共賠償20萬4651元（見本院卷三第199頁和解書；本院卷四第6、67頁之匯款記錄）。　 ④附表一編號15林素芬部分，承諾賠償2萬元，已全數給付完畢（見本院卷三第369-370頁之匯款記錄；本院卷四第69頁）。 ★實際賠償上述被害人之金額共計39萬元。　　　 4-1 梁書銘之犯罪所得： ㈠梁書銘於111年8月16日警詢時供稱：其所招攬之投資，其中「越幸福房屋預定買賣投資方案」每12萬元之投資款，可獲取2萬至2萬4000元之獎金；「越南永福省集合式住宅開發投資方案」則可獲取投資金額6％至7％計算之獎金。是依最有利被告之計算方式，分別以每12萬元投資款可獲取2萬元之獎金、投資金額6％計算，其本件實際取得之獎金共計39萬元，計算式如下： 　①附表一編號1：（36萬÷12）*2＝6萬元 　②附表一編號2：共15萬元 　　*第1筆：（72萬÷12）*2＝12萬元。 　　*第2筆：50萬*6％＝3萬元。　　 　③附表一編號9（第3、4筆除外）：200萬*6％＝12萬元。 　④附表一編號15（第2筆除外）：100萬*6％＝6萬元。 ㈡梁書銘業已賠償本案投資人共計39萬元，數額等於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　　　 5 張仕育 附表一編號10、17、19、20 業與左列之被害人全數和解或調解成立（見本院卷二第63、65頁之和解書；本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行和解及調解之賠償金（於和解或調解成立時當場給付，參和解書、調解筆錄及本院公務電話記錄；見本院卷三第437頁）。 ②各給付附表一編號10、17、19、20之被害人2萬元、1萬元、10萬元、10萬元。 ★實際賠償上述被害人共計23萬元。 5-1 張仕育之犯罪所得： ㈠張仕育於本院審理時供稱：其所招攬之投資可獲取投資金額6％計算之獎金；然如為其下線潘采欣之客戶，則可獲取投資金額1％計算之獎金（見本院卷二第59-60頁）。其本件實際取得之獎金共計6萬3000元，計算式如下： 　①附表一編號10：48萬*6％＝2萬8800元。 　②附表一編號17：80萬*1％＝8000元。　　 　③附表一編號19：24萬*6％＝1萬4400元。 　④附表一編號20：118萬*1％＝1萬1800元。 ㈡張仕育業已賠償本案投資人共計23萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。　 6 潘采欣 附表一編號17、20 業與左列之被害人全數調解成立（見本院卷二第421-425頁之調解程序筆錄）。 ①業已全數履行調解之賠償金（於調解成立時當場給付，參調解筆錄及簽收款項之收據；見本院卷三第433、435頁）。 ②各給付附表一編號17、20之被害人10萬元、20萬元。 ★實際賠償上述被害人共計30萬元。 6-1 潘采欣之犯罪所得： ㈠潘采欣於本院審理時供稱就其招攬附表一編號17、20所示投資，各取得4萬8000元、8萬元之獎金（見本院卷一第323頁），其本件實際取得之獎金共計12萬8000元。 ㈡潘采欣業已賠償本案投資人共計30萬元，數額大於其犯罪所得金額，是本案不再對其沒收犯罪所得。

2025-02-12

TCDM-113-金訴-633-20250212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6180號 上 訴 人 即 被 告 林瑞祥 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第781號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第58044號、第62185號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、林瑞祥自民國112年4月12日前某日起，參與陳宏達（業經原 審法院以113年度審金訴字第251號判決判處罪刑確定）及真 實姓名、年籍均不詳、暱稱「江宙紘」等人所組織，對他人 實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性之結構性組織（ 下稱本案詐欺集團，林瑞祥所涉參與犯罪組織部分業經檢察 官另案起訴，非本件起訴範圍內）擔任取簿手。林瑞祥與陳 宏達、「江宙紘」及本案詐欺集圑其他成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由林瑞祥依「江宙紘」指示，於民國112年5月2日13時許 前至新北市○○區○○街000巷0號前，向陳姵伶收取内含有陳姵 伶申辦之合作金庫商業銀行帳戶000-0000000000000帳號（ 下稱本案帳戶）之提款卡、密碼之包裹後，將之轉交陳宏達 。而本案詐欺集團成員再向附表所示之人施用附表所示之詐 術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款如 附表所示之匯款金額至本案帳戶內，陳宏達再依本案詐欺集 團不詳成員指示，於附表所示之時間、地點，提領如附表所 示之金額後，轉交本案詐欺集團上游不詳成員，藉此製造金 流斷點，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 二、案經附表所示之劉芮綺、陳英雄訴由新北市政府警察局永和 分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本件審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件 檢察官原起訴上訴人即被告林瑞祥詐欺等案件，經原審判處 罪刑，被告林瑞祥於本院準備程序時表示：我沒有跟這些人 一起犯案，我與這些人不認識，不認罪等語（見本院卷第48 頁），顯係對於原判決有罪部分不服而提起上訴，故被告僅 不服原判決有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴。故本件審 理範圍限於原判決被告有罪部分，至原判決不另為無罪諭知 部分已確定，並非本院審理範圍，合先說明。 二、證據能力之說明：　　 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又上訴人即被 告林瑞祥雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於原審準備 程序、審理時及本院準備程序時不爭執證據能力，同意引為 證據（見原審卷第57、79至82頁；本院卷第49至51頁），檢 察官於原審準備程序、審理時及本院準備程序、審理時（見 原審卷第87、79至82頁；本院卷第49至51、78至80頁），對 原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述 證據、文書證據等證據，均同意有證據能力，且迄言詞辯論 終結前並未為反對之表示，亦無顯有不可信之情況與不得作 為證據之情形，是本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院 所引用供述證據及文書證據均有證據能力。　　　　　　　 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　上訴人即被告林瑞祥於本院審理時經合法傳喚未到庭，其於 原審及本院準備程序時自承於前揭時間、地點向陳姵伶拿取 其內置有本案帳戶提款卡、密碼之牛皮紙袋，再依指示轉交 出去等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯 行，辯稱：我是被廖仁翔騙去領包裹，因為我開公司需要資 金，要申辦貸款，我是在通訊軟體跟廖仁翔問過貸款，我們 之前有認識，但不熟云云。經查： 　㈠被告於前揭時間、地點向陳姵伶拿取其內置有本案帳戶提款 卡、密碼之包裹，再依指示轉交出去後，如附表所示之告訴 人劉芮綺、陳英雄即分別於附表所載時間遭詐欺集團成員以 附表所示詐騙方式詐騙，因而陷於錯誤而分別於附表所示時 間匯款如附表所示金額至本案帳戶內，再由陳宏達於附表所 示提領時間、地點，持本案帳戶之提款卡暨密碼，提領如附 表所示之提領金額等情，為被告自承在卷，並經證人陳姵伶 （見偵字第58044號卷第12至15、18、19頁） 、陳宏達（見 偵字第62185號卷第37至39頁）分別於警詢時證述明確，復 經證人即告訴人劉芮綺（見偵字第58044號卷第20、21頁)、 陳英雄（見偵字第58044號卷第22、23頁）於警詢時指訴明 確，且有證人陳姵伶指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表（見 偵字第58044號卷第16、17頁）、本案帳戶帳號基本資料及 交易明細（見偵字第58044號卷第25、26頁）、113年5月2日 12時53分許至13時13分許路口監視器畫面翻拍照片（見偵字 第58044號卷第43頁）、車牌號碼000-000號普重機車輛詳細 資料報表（見偵字第62185號卷第83頁）、新北市政府警察 局永和分局警員職務報告暨提領附表及提領影像畫面（見偵 字第58044號卷第107、111頁）及如附表證據資料欄所示之 證據可資佐證。故自被告收取證人陳姵伶交付之本案帳戶提 款卡及密碼再轉交出去後，本案帳戶即被作為收受附表所示 告訴人遭騙而匯入款項之帳戶，嗣證人陳宏達再依本案詐欺 集團指示持被告前揭轉交出去之提款卡及密碼將款項提領一 空，被告確有擔任本案詐欺集團之前揭收簿手之事實，可以 認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查： 　1.證人陳姵伶於警詢時證稱：對方說要幫我包裝帳戶，讓帳戶 有資金以利辦貸款，所以我才會於前揭時間、地點將本案帳 戶及其聯邦、中國信託、高雄銀行之提款卡及密碼均交付1 名自稱「小林」的男子（並指認被告即係「小林」，見偵字 第58044號卷第16、17頁指認犯罪嫌疑人指認表），「小林 」拿到之後有查看一共有幾本存摺及提款卡，我們之間沒有 對話等語（見偵字第58044號卷第12至15、18、19頁）；證 人陳宏達於警詢時證稱：我會加入詐騙集團是因為缺錢，我 於附表提款所用的提款卡是被告交給我的，我再依我們的Te legram群組「天下武林惟快不破」裏的暱稱「幸運女神」指 示去提款，被告的暱稱是「馬沙」，他是收水，我的暱稱是 「綠巨人」，我領到款項後，先抽取自己的酬勞，每提領10 萬元可獲取5,500元等語（見偵字第62185號號卷第37至39頁 ）。參之證人陳姵伶證稱其交付本案帳戶提款卡及密碼予被 告，被告並當場查看存摺、提款卡，及證人陳宏達證稱其加 入本案詐騙集團，並向被告收受本案帳戶提款卡，被告當場 確認存摺及提款卡數量，其嗣後以本案帳戶提款卡提領附表 所示款項等情，均屬對自己不利之陳述，其等諒無設詞誣攀 被告而自陷己罪之理。佐以被告於偵查中供稱：我看過犯罪 嫌疑人指認表之編號5，我收的牛皮紙袋就是交給編號5等語 （見偵字第62185號卷第90至92頁），並指認編號5之人即為 陳宏達乙節，有被告指認之犯罪嫌疑人指認表（見偵字第62 185號卷第9、10頁）在卷可憑，益見證人陳宏達前揭關於本 案帳戶提款卡暨密碼係被告所交付等證言非虛，足認證人陳 姵伶、陳宏達之證言均可採信。 　2.又被告於本案發生前之112年4月間所為之另案，亦是依「江 宙紘」指示先後2次前往向他人收取帳戶金融卡及至超商領 取裝有金融卡之包裹轉交出去，被告於另案自白犯罪，經臺 灣士林地方法院以112年度金訴字第880號、第881號判決其 犯三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）乙情，有前揭判決（ 見原審卷第35至48頁）在卷可稽，而本件其自承指示其前往 向陳姵伶拿取、交付予陳宏達本案帳戶金融卡之人，與指示 其為另案之人均係同一人(暱稱「江宙紘」，嗣改稱係「翔 」、廖仁翔），則其於先發生之另案既已知悉此人指示之內 容係指示其擔任本案詐欺集團之取簿手工作而為自白，則其 於後發生之本案亦即相同人所指示之相同工作內容，當無不 知或無從預見係擔任取簿手工作之理。且其針對取得本案帳 戶金融卡及密碼後，於偵查中原係供稱將之轉交證人陳宏達 ，嗣於原審審理時又改口辯稱係放置於公園廁所內，前後供 述不一，已有可疑。再佐以證人陳姵伶、陳宏達證稱被告拿 取、交付存摺、金融卡時當場打開查看乙節，已足認被告對 於其收取、交付包裹內物品係存摺、提款卡，其係擔任本案 詐欺集團取簿手乙節，知之甚明，其辯稱係受騙、不知情云 云，要與事實不符，不足採信。 　3.按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 且共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責。換言之，共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪， 雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之 成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現 今詐欺集團之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人 行騙、指示被害人匯款、提領詐得款項、層轉上繳、朋分贓 款等各階段，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘 其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免 追查之目的。被告受人指示(暱稱「江宙紘」或「翔」或廖 仁翔)，擔任本案詐欺集團之收簿手，負責向陳姵伶收取、 再交付予陳宏達存摺、提款卡等提款工具，包括被告，本案 詐欺集團成員至少4人，故被告為本件三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之共同正犯，至為明確。 　4.被告於原審時雖提出其與「翔」之對話紀錄（見原審卷第85 至91頁）為證，惟查：被告於警、偵中均未曾提及「翔」及 提出前揭對話紀錄，其僅提及宙紘(音譯)，並供稱因為之前 的手機壞了，已完全無相關對話紀錄等語（見偵字第62185 號卷第5、6頁），則其於原審時始首次提及係受「翔」指示 及提出前揭對話紀錄，是否為真，已非無疑，況前揭對話紀 錄完全無日期、時間，除與正常通訊軟體對話紀錄有異外， 亦無從確認是在本案發生前所為之對話紀錄，自無從據為有 利於被告之認定。 　5.被告於本院時提出其於111年11月10日申請設立之科悅數位 科技有限公司(下稱科悅公司)登記資料(見本院卷第53至59 頁)，辯稱其係為科悅公司經營網拍所需資金申請貸款，始 受騙領取包裹云云。然姑不論被告於原審及本院供稱其國中 畢業(警詢筆錄記載高中肄業)，先前從事油漆、水泥等工作 (見偵字第62158號卷第4頁、原審卷第59頁、本院卷第48、4 9頁)，與科悅公司章程登載經營之電腦、事務性機器設備批 發、資訊軟體零售等業務，已有齟齬，縱認被告確係因經營 公司週轉需要資金，亦僅屬被告擔任本案詐欺集團收簿手之 動機，被告既知悉收受、交付包裹內係存摺、提款卡，自不 因其提出科悅公司登記資料即為有利於被告之認定。 　㈢綜上所述，被告所辯，要屬事後卸責之詞，殊無足採。本件 事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行， 均堪認定，應依法論科。　 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。　 　2.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「 違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」 、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若 其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法 第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑 法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預 設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在， 無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（ 即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「 經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為 人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項 規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之 規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追 徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查 獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯 客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無 從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。　　 　㈢被告均以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後 一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與陳宏達、「江宙紘」及其他詐欺集團成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、維持原判決及駁回上訴理由：　 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲 取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪 之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團收 簿手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表所示告訴 人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關 追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交 易秩序及人民對檢、警之信賴關係，所為實值非難，且被告 於偵、審時均矢口否認犯行，難於量刑上對其為有利考量。 並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表）、本件詐欺財 物金額、擔任本案詐欺集團之收簿手角色，所參與之犯罪層 級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及其迄 未與任何告訴人達成調解，兼衡被告自陳國中畢業、目前家 人一起從事水泥小包工、月入約3萬多元、須扶養中風之父 親、經濟狀況勉持（見原審卷59頁）等一切情狀，分別量處 有期徒刑1年3月，且說明暫不定應執行刑理由：依卷附本院 被告前案紀錄表及本案相關卷證資料所示，被告尚另涉犯其 他數件洗錢、詐欺取財罪案，經法院另案判處罪刑或尚在審 理中，足認被告就本案所犯各罪，尚有可能與其他案件合併 定執行刑。參酌上開說明，應俟其所涉數案全部判決確定後 ，如符合定應執行刑之要件，另由檢察官合併聲請裁定為宜 ，就其本案所犯，不定其應執行刑；復就沒收說明：1.被告 供稱其於案發時用以聯繫之手機已損壞，員警雖於112年8月 18日查扣被告所有之I PHONE XS手機壹支(IMEI:0000000000 00000、密碼：0000、門號:0000000000，含SIM卡壹張）， 然而依卷附數位證物勘察報告及扣案手機LINE對話紀錄截圖 （見偵字第58044號卷第72至103頁），並無與本案相關之聯 繫紀錄資料，從而被告前揭供述尚非不可採信，是並無證據 證明扣案手機為供被告為本案犯罪所用之物，且非違禁物， 爰不予宣告沒收；又查無被告確因本件犯行取得犯罪所得， 自無從宣告沒收或追徵；2.本案贓款經陳宏達提領後，尚無 積極證據證明係交由被告收取，難認被告對前揭贓款得以管 領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權， 無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業依刑 法第57條各項就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被 告犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條 各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內 說明如何審酌有利及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低 之刑度，核無違法或不當之情形。被告上訴為無理由，應予 駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表(時間：民國；金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 提領時間 提領金額 提領地點 提領車手 證據資料 原判決主文 本院主文 1 劉芮綺 112年5月3日 網路拍賣物品，需轉帳以進行身分驗證 ①112年5月3日22時25分許 ②112年5月3日22時53分許 ③112年5月3日23時14分許 ①29,985元 ②10,123元 ③20,034元 ①112年5月3日22時58分許 ②112年5月3日22時59分許 ③112年5月3日23時00分許 ④112年5月3日23時58分許 ①20,005元 ②10,005元 ③10,005元 ④10,005元 ①②③ 台北市○○區○○○路0段00號1樓之統一超商鑫台北門市 ④ 新北市○○區○○路0段000號之全家便利商店板橋新遠門市 陳宏達 告訴人劉芮綺於警詢之指訴及其提出之網路銀行交易紀錄、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、劉芮綺兆豐國際商業銀行帳戶客戶基本資料表及客戶存款往來交易明細表、中華郵政帳戶交易明細、其配偶國泰世華銀行帳戶客戶基本資料及交易明細(偵字第58044號卷第20、21、27至31、47至49、51、52頁) 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 陳英雄 112年5月3日 誆稱陳英雄之子急需用錢 112年5月4日 10時58分許 50,000元 ①112年5月4日 11時33分許 ②112年5月4日 11時34分許 ①30,000元 ②30,000元 新北市○○區○○路0段00號之合作金庫土城分行 告訴人陳英雄於警詢之指訴及其提出之合作金庫銀行存款憑條、與詐欺集團成員LINE對話紀錄、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(偵字第58044號卷第22、23、32至34、50、66、67頁) 林瑞祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6180-20250212-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.