Know99判決書

搜尋結果：公法上請求權

共找到 159 筆結果（第 111-120 筆）

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度地訴字第30號 113年10月30日辯論終結原告張靖璿訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師張馨尹律師被告國家安全局代表人蔡明彥訴訟代理人陳楷天律師上列當事人間確認公法上債權存在(不存在)事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　原告甲○○(下稱原告)於民國102年入學就讀國防大學理工學院正期106年班，106年7月1日畢業任官，應服法定役期10年。嗣原告於111年底，依陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項第10款規定申請提前退伍，經被告召開人事評議會，決議准予原告提前退伍之申請，嗣經國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號令核定退伍，自112年2月2日零時生效，被告遂依《陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法》(下稱賠償辦法)第3條第1項規定，要求原告賠償所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額即新臺幣（下同）99萬9 4元。原告對賠償金額爭執，提起本件行政訴訟。二、原告主張：㈠主張要旨：　　　⒈本件國防大學與依招生簡章報考軍事學校經錄取之原告間，係雙方約定由學校提供公費給付，原告享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，賠償應依契約成立時之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法(下稱軍費生賠償辦法)第5條第1項規定「應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償受領之公費待遇及津貼」(即1倍)，始為合法。　　　⒉原告與國防大學、國家安全局之間之法律關係乃繼續性法律關係，107年11月29日所發布之賠償辦法第3條第1 項所規先之提前退伍，對於原告而言，即為不真正溯及既往，適用新法時即應考量受法律變動影響當事人間之信賴保護原則，如對於當事人之信賴保護侵害過大，系爭辦法第3條第1項即因違法而不應適用，且該辦法侵害原告之平等權過鉅。　　　⒊本件公費待遇及津貼賠償費用之性質，應屬違約金之性質，依行政程序法第149條準用民法第251條及第252條關於違約金之規定，應予酌減。㈡並聲明：確認被告對於原告之公費待遇及津貼請求賠償金額99萬94元不存在。三、被告則以：㈠答辯要旨：　　　⒈原告係依服役條例於107年6月21日修正後之第15條第1項第10款申請提前退伍，非原入學招生簡章所涵攝範圍，應適用同條例第15條第3項授權訂定之賠償辦法，無適用修正前軍費生賠償辦法之餘地。原告申請志願提前退伍，已就「依退賠辦法規定賠償及確定金額」與被告合意簽立切結書及協議書，自應受該合意內容拘束。　　　⒉本件適用法規是不真正溯及既往，原告並無信賴保護原則適用，亦無違反平等原則。　　　⒊賠償辦法之賠償雖為違約金，然原告應依賠償辦法賠償之金額，係經主管機關衡量各項因素後依法授權訂定，為法定之合理金額，非可酌減。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠應適用之法律：　　　⒈服役條例第15條第1項第10款、第3項：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿1年提出申請，並經人事評審會審定。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」　　　⒉賠償辦法第1條：「本辦法依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第3項規定訂定之。」第3條第1項前段、第3項第 1款：「(第1項)軍官、士官依本條例第15條第1項第10 款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。(第3項)第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。」　㈡爭訟概要欄所載之事實，除下列爭執要旨外，餘據兩造分別陳明在卷，復有102學年度軍事學校正期班招生簡章（節錄）（本院卷第21-27頁）、國防部海軍司令部112年2 月份退伍除役名冊（本院卷第29頁）、國家安全局112年1 月11日韌全字第1120000384號函（本院卷第31頁）、國防部海軍司令部112年1月17日國海人勤字第1120004642號函（本院卷第33-35頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償金額清冊試算表（本院卷第37 頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍人員賠償受領公費待遇、津貼訓練費用切結書（下稱切結書，本院卷第69頁）、國家安全局軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書(下稱協議書，本院卷第71頁)、國防大學理工學院大學部106年班軍費學生（男）在校公費待遇及津貼統計表（本院卷第 136-138頁）在卷可查，堪信屬實。　㈢原告主張被告對於原告之99萬94元債權不存在，為無理由： ⒈按確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。原告不服被告依行政契約所生公法上請求權向其求償所受領之公費待遇、津貼及訓練費用99萬94元債權不存在，是該爭執之公法上債權存否並不明確，致原告受有遭被告求償金錢給付之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去，堪認原告具受確認判決之法律上利益，故原告訴請確認被告對其公法上債權不存在，具有確認利益，自得依前揭規定提起確認訴訟。 ⒉次按行政機關基於其法定職權，為達特定之行政上目的，於不違反法律規定之前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係，業經司法院釋字第348號解釋理由書闡釋在案。國防部各軍事學校設立之宗旨，係以培養訓練國軍各軍種之幹部為目的，並以提供公費，鼓勵各個學齡之學生接受軍事教育，進而成為各軍種幹部來源，是以接受公費軍事教育者，並非僅以完成軍事教育為已足，而是以畢業後服一定年限之常備兵役為主要目的。因此，軍事學校與依招生簡章報考軍事學校經錄取之軍費生間，即屬為達到上開行政目的，雙方約定由學校提供公費給付，學生享有公費就學之權利並負擔完成學業，及於畢業後服一定年限常備兵役義務之行政契約，有關招生簡章之規定乃構成行政契約之內容，軍費生即負有於畢業任官後，應服滿招生簡章所定現役最少年限之義務。經查，102學年度軍事學校正期班招生簡章第12點第2項第1款第1目即規定：「二、服役（務）規定：（一）軍費生：1.畢業後，以少尉任官，自任官之日起服常備軍官現役最少年限10年。」原告自有義務依該規定履行服役年限。 ⒊又依該招生簡章第14點第9項固規定：「軍費生畢業任官後，未服滿招生簡章所定之現役最少年限者，應依尚未服滿現役最少年限之比率，賠償所受領之公費待遇及津貼（請參閱軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼發給及賠償辦法）」，然原告所申請退伍之事由為107年6月 21日始增訂之服役條例第15條第1項第10款「任官服現役滿一年提出申請，並經人事評審會審定」，原告入學時並無該款提前退伍之規定，而立法者增定該款後，就適用該款之提前退伍者應如何賠償，另於同條第3項一併增訂「依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之」，嗣國防部即依該授權規定增訂系爭賠償辦法，依該辦法第3條第1項前段規定：「軍官、士官依本條例第15條第1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之二倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償。」從而，原告既依107年6月21日所增訂之規定申請提前退伍，原則上即應適用新增訂之賠償辦法計算賠償，不可割裂適用，任意選擇賠償方式之權利；換言之，原告既然一方面選擇依新增訂之服役條例第15條第1項第10款申請提前退伍，一方面卻主張拒絕適用同條第3項所授權制訂之賠償辦法第3條第1項前段計算賠償金額云云，當無可採（最高行政法院111年度上字第635號判決亦同此旨）。㈣原告主張被告依賠償辦法第3條第1項規定計算原告之賠償金額，違反信賴利益或平等原則，均不可採： ⒈按立法機關於107年6月21日增訂服役條例第15條第1項第 10款規定，准許軍士官得自願提前申請退役，並於同條例第15條第3項授權行政機關於107年11月29日制定發布賠償辦法，以資因應。而在服役條例第15條第1項第10 款增訂前，法制上並無任官服現役滿1年可提出申請經人事評審會審定退伍之規定。此志願申請退伍與同條項第5款之不適格經汰除軍官之退役要件有所不同，蓋將不適服現役的軍士官予以退伍，具有汰蕪存菁，以將不適任之軍士官予以汰除之制度目的；反觀依服役條例第 15條第1項第10款之規定志願提前退伍者，乃適服現役之常備軍官、士官，其客觀上仍屬國家整體戰力之維護及部隊組織穩定性之人才，卻基於其個人生涯規劃，於未服滿現役最少年限即志願申請提前退伍，對國家而言，除虛耗培訓資源外，亦導致部隊人力出現缺口，而勢將增加部隊重行招募人力之成本，並耗費額外培訓費用，是志願申請退伍之常備軍官、士官固較諸因不適服現役之非志願退伍人員應賠償較多金額而形成差別待遇，然其立法選擇之差別待遇，並非出於恣意，且與立法目的之達成間具有合理關聯，與憲法平等保障之意旨亦無違背。原告此部分主張，難認可採。　　　⒉另服役條例第15條第1項第10款增訂前，軍士官無從據此申請退伍，原告於102年入學時，自難事先將退役之賠償條件與修正前賠償辦法相聯結，邏輯上難認有足以信賴之基礎。又原告係依107年6月21日修正後服役條例第 15條第1項第10款申請退伍，應適用賠償辦法第3條第1 項前段之規定，以應償還金額基數之2倍計算賠償金額，業如上述，且原告亦同意依此計算賠償金額，並於切結書及協議書上確認應賠償之金額為99萬94元等情（本院卷第69、71頁），則原告申請退役時既已立約同意上開賠償金額，自應遵守上開約定。原告主張被告未依軍費生賠償辦法計算賠償金額，違反信賴保護原則等語，不足為採。　　㈤原告主張本件公費待遇及津貼賠償費用屬違約金，應與酌減云云。按「行政契約，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定。」「約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額」固分別為行政程序法第149條及民法第252條所明定。然公法上債務人應賠償違約金，若其賠償義務及違約金數額之計算公式係法令所明定者，雖行政機關選擇與債務人締結行政契約方式約定其義務內容者，而具有約定違約金之形式，惟其本質上係基於法令規定予以具體化，並非出於當事人間任意性約定，自無從適用民法第252條規定之餘地。則被告適用賠償辦法第3條第1項前段規定，核算原告應賠償具體金額使其明瞭提前退伍，應賠償99萬94 元之法律效果後，再由原告自願簽署切結書及協議書，而與被告成立行政契約承諾賠償上開金額，依前說明，原告應賠償之違約金數額具適法性，行政法院無從準用民法第 252條規定予以酌減。是以，原告此部分主張，於法無據，委無足取。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。　　　五、結論︰綜上所述，原告之主張，均非可採。原告訴請確認被告對於原告未服滿最少服役年限志願申請退伍所需賠償金額 99萬94元之債權不存在，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官洪任遠　　　　　　　　法官林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-27

TPTA-112-地訴-30-20241127-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度國字第25號原告丁子洋訴訟代理人龔君彥律師複代理人曾聖翔律師被告國防部海軍司令部法定代理人唐華訴訟代理人孫有寬林佑儒曾子茵上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件被告法定代理人原為劉志斌，嗣先後變更為梅家樹、唐華，然因新任法定代理人迄未聲明承受訴訟，而以書狀委任訴訟代理人，故本件訴訟程序不當然停止，因未據兩造具狀聲明承受訴訟，本院依職權裁定命其承受訴訟。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項本文分別定有明文。經查，原告前於民國1 10年10月12日向被告請求損害賠償（院卷第19頁、第263頁），經被告國家賠償事件處理會於110年12月29日函覆原告，依國防部及所屬機關辦理國家賠償事件應行注意事項第14 條規定，以刑事案件偵查中停止協議，有該會同日國海督法字第1100104896號附卷可稽（院卷第25頁），兩造迄後逾60 日仍未成立協議，依首揭規定，原告於111年5月3日提起本件訴訟與上開規定相符，合先敘明。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告曾任志願役職級一兵，於109年7月30日在屏東縣恆春鎮貓仔坑三軍聯訓基地，執行車裝81迫擊砲「火砲射向賦予」訓練時，砲車發動但不移動，以定位瞄準目標，砲長位於車前、駕駛位於駕駛艙，瞄準手與原告平行位於成員左側，原告發現後方艙門有卡樹枝及金屬物需即刻排除，因而以左手進行清理作業，詎擔任操演裁判官即被告海軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪聖哲疏未注意原告手指仍位於艙門上而逕將艙門關上，致原告左手遭艙門壓傷，造成左手中指及無名指截斷等傷害（下稱系爭傷害），無法順利從事需要雙手之工作，受有3%減少勞動能力之損害，原告 00年0月00日出生，事故前月平均薪資35,490元，自109年7 月31日起算每月1,065元（計算式:35490×3%），算至法定強制退休年齡65歲前一日（150年2月14日），共40年6月14日，依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為283,453元。再者，被告所屬公務員過失執行執務或怠於執行職務之行為，造成原告身心痛苦，得請求慰撫金300,000元，爰依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告583,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被告則以：屬員洪聖哲執行職務並未違反「CM21系國造履帶裝步戰鬥車操作手冊」（被證8）、「陸軍迫擊砲射擊教範（二）國造75式81公厘迫擊砲」（下冊）（第二版）（被證 9）等規範，且依該年度三軍聯合作戰訓練測考實施計畫（被證14），故障排除由射擊手自行負擔，裁判官洪聖哲並無關閉車門之責任，故被告並無過失，且洪聖哲與艙內高敬棠之視線均關注車門關閉動作，難以注意且無法看到車內之原告伸手置於車門關閉處，係原告於演訓期間漠視操演人員提醒及規範，致遭夾傷，自不該當於國家賠償法第2條第2項之規定。縱認本案成立國家賠償責任，因原告對同案共同侵權行為人即連帶債務人高敬棠之請求權已逾國家賠償法第8條之2年時效，依民法第276條第2項規定，就已逾時效債務人應分擔之部分主張免責。又如認被告屬員有過失，原告未注意演訓規定亦與有過失，已如上述，應酌減被告賠償金額。再者，原告受有系爭傷害，並不影響原告續行股役之權利，惟原告於110年1月4日因個人因素申請不適服現役經核定退伍，每月薪資不得據依退役前之薪資所得為計算基礎。並聲明：原告之訴駁回。　　　　三、兩造不爭執事項（院卷第223、224頁）：　㈠原告丁子洋於109年7月間為陸軍關渡地區指揮部機步一營機步三連一兵，因該步兵連於同月30日15時許，在屏東縣恆春鎮三軍聯訓基地進行聯勇操演，執行迫擊砲車「火砲射向賦予」科目訓練時，原告所搭乘之CM23迫擊砲車行進中後艙門未關妥，原告進行排除異物整理艙門，擔任操演裁判官即被告國防部海軍司令部海軍陸戰隊三軍聯訓基地二等士官長洪聖哲指命高敬棠共同協助將砲車後艙門關時，致原告左手遭艙門壓傷，經送國軍高雄總醫院進行手術（原證3），經臺大醫院於109年9月18日、110年2月5日診斷，受有「左手第3 與第4指遠端截肢」等傷害（原證4）。　㈡原告對洪聖哲提起過失傷害告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官於111年6月10日以111年度軍調偵字第1 號為不起訴處分（院卷第182至185頁），原告聲請再議後經高分檢發回原處分機關續行偵查。　㈢原告於110年10月8日向被告請求國家賠償（原證1），經被告函覆停止協議程序（原證2），本件合於國家賠償法第10條協議先行之起訴要件。　㈣臺大醫院診斷後認原告勞動力減損比例達百分之3。（原證4 ）原告事故後於110年1月4日申請退伍，經國防部陸軍司令部同年月13日核定退伍（被證5、6）。四、原告主張被告洪聖哲執行職務有不法過失或因怠忽職守，致其受有系爭傷害，致生勞動能力減損與非財產上精神損害等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　　　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。惟人民依此規定請求國家賠償，仍以受有不法之侵害為要件。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言。而國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責。準此，公務員於執行職務行使公權力時，如無「故意或過失」或「不法」之行為，致人民權利遭受損害者，國家賠償責任即無由成立。再按國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。易言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若公務員對於職務之執行，雖可使一般人民享有反射利益，人民對於公務員仍不得請求為該職務之行為者，縱公務員怠於執行該職務，人民尚無公法上請求權可資行使，以資保護其利益，不得依上開規定請求國家賠償損害（最高法院72年台上字第704號裁判意旨參照）。又法律規定之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其目的係為保護人民生命、身體及財產等法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定對可得特定之人所負作為義務已無不作為之裁量餘地，猶因故意或過失怠於執行職務，致特定人之自由或權利遭受損害，被害人得依國家賠償法第2條第2項後段，向國家請求損害賠償，亦據（改制前）司法院大法官會議釋字第469號解釋在案。　㈡原告主張被告人員未依規定關閉艙門，主要以洪聖哲負責指揮射向賦予之位置、距離、方向是否瞄準目標，於指導砲班人員如何執行任務時，有注意砲班成員動向之義務，應有預見艙內人員有應其行為受有損害可能，故違反注意義務而有過失等語（院卷第174頁、第276頁）。經查，依原告所屬國防部陸軍司令部96年5月2日頒布之國軍準則-陸軍0000000「 CM21系國造履帶裝步戰鬥車操作手冊」第三章「車輛駕駛與保養」3002「警告事項」注意㈢規定：「車輛駕駛時，不可拆下任何檢查板、蓋板或動力機室隔板」，另同司令部100 年9月6日頒布之國軍準則-陸軍-2-1-11「陸軍迫擊砲射擊教範(二)國造75式81公厘迫擊砲(下冊)(第二版)」安全規定第 10點規定：「操作時所有人員一律載鋼盔，嚴禁人員將頭部、手部置於迫擊砲車各頂蓋接合處，避免受傷」，是依事故當時係進行軍事操演中，被告屬員或其他艙位人員因信賴參與演訓者會依上開規範執行任務，而不至於將手部置於艙門閉合處，則洪聖哲是否已預見原告於演訓時會將左手突然伸出置於艙門處，而有施以注意並提前防免的可能，已非無疑。再者，證人即時任戰術教官温昌儒於洪聖哲被訴過失傷害案件偵查中具結證稱：「（問：你那一天看到的情形如何？）...我當時在被告洪聖哲後方約10公尺，當日約下午2點，關指部要進行陣地水平調整射向作業，當時有3輛甲車，我們正常作業時間是20分鐘，但我最左邊，告訴人（原告，下同）這輛車已經50分鐘了還沒有完成，洪聖哲就向前督促他們，在進行中原則上艙門不應該打開，但不知道為什麼這輛車的艙門是打開的，洪聖哲就馬上過去大聲講『停止任何進行的動作』，做出暫停的手勢，並告知不相干的人員離開艙門，最後說立即關閉艙門，後續由洪聖哲將艙門關上，並由裡面的一員協助關閉艙門。(問：洪士官長講話的聲音夠大聲嗎?）：可以，因為他有說先停止任何進行的動作，車子雖然在發動，但沒有熄火，車子有停下來。(問：關艙門的這個動作的標準流程?）艙門是有斜度的，所以是要外面的人來幫忙裡面的人協助關閉，艙門內有做一個門把，是由裡面的成員來協助關閉艙門，外面也有一個門把加卡榫。(問：當時告訴人都有聽到這些指示嗎?）我們有問告訴人，告訴人說他沒有聽到，但是手本來就不能放在艙門的橫板上，所以導致關閉艙門時夾到手」等語，另證人即時任機步三連排長方錡修同證稱：「當時我們要測試火砲射擊，裝甲砲車要發射砲彈，砲長要先下車，裝甲砲車後面要放一個著陸板子讓砲長下車，砲長要先跑到前面約10至15公尺目標區的杆子，砲長手上會拿一個指北針，看裝甲砲車上的瞄準手上的瞄準器有無正確瞄準，對好之後，砲長會再跑回車子的左側，砲長會下砲操的命令，當時洪聖哲是裁判官，認為裝甲砲車的位置瞄準有問題，要移動裝甲砲車的位置，要左右移動裝甲砲車，所以當時著陸板是昇起來的，因為裝甲車要移動，這時候人員只能從裝甲車著陸板中間的一個小門出入，該小門上有把手，當時小門是打開的，當時砲長下令給駕駛說要發車，很大聲，當時砲長發現著陸板中間的小門沒有關，怕人員會掉下去，所以洪聖哲當時要幫告訴人關小門，當時洪聖哲在車外，告訴人與證人高敬棠在車內要關，洪聖哲是好心要幫告訴人關小門，告訴人當時將手放在關的車門與車體之間的插縫處，因為告訴人與高敬棠從車內要關小門很吃力，洪聖哲好心從外面要幫忙關小門，因為告訴人把手的位置放錯，放在車門與車體之間的插縫處，所以手被夾到」、「我在車後10公尺，我有聽到洪聖哲大喊要關門」等語，證人即與原告同艙之高敬棠亦證述：「當時我跟告訴人在車上，一同面對車門（著陸板）方向，告訴人在我的左手邊，洪聖哲在車門外後方約1公尺處」、「我當時有聽到洪聖哲喊說要降著陸板，降著陸板要先關門，所以我就檢查有無異物，就協助洪聖哲關門」、「...探頭問洪聖哲，他就說降著陸板，我就回頭向原告及駕駛說降著陸板，我與原告中間有隔著火炮，距離大約20至30公分，關門前要先檢查有無異物沒錯，接下來我就轉身蹲下左手伸出去接門，右手要關卡榫。關門過程大約4至5秒」、「(問:你檢查過程中，有看到原告的手放在上面嗎?)沒有」等語，業經本院向臺灣屏東地方檢察署調閱偵查卷宗互核無誤，此與高敬棠於112年5月4日提出之陳述書所述事件起因等情無悖（院卷第261頁），亦與洪聖哲供述：「當時車輛在陣地中移動，他們要瞄準標竿，開了小門拿標竿出來，可是後來忘了關，車就在移動中瞄標竿，我當下自到立即上前要求砲長停車」、「車輛停下後，我上前向車內人員，講了『關門』、『下著陸板』，因為當時車輛發動中，引擎聲很大，我是用喊的」、「是高敬棠協助我關門」等語（院卷第521頁），互核相符，則被告執洪聖哲之供述，抗辯其當艙門關閉之際站立車外後方，無以及時察知車內原告有將手置於門板關閉處之舉動等情，應可採信。是以，依國軍演訓規範或戰車操作準則，砲車行進間駕駛人本應關閉艙門，並嚴禁人員將身體部位暴置於各頂蓋接合處，以避免受傷，本案係因發生迫擊砲車輛行進中艙門未關閉之情事，洪聖哲於發現當下立即喝止車輛人員停止行動，使在艙內之證人高敬棠在獲得指示後得有4至5秒之緩衝時間檢查艙門，協助執行關閉艙門動作，即洪聖哲並非無視高敬棠或原告仍在艙門內進行檢查動作或未予先行示警旋即逕自關閉艙門，復以洪聖哲於事發當時位於車輛後方，與車內之原告及高敬棠僅有1公尺以內的距離，並只隔了一道門（院卷第515頁、第523頁），且相距10公尺之遙的證人方錡修及温昌儒等人亦能聽聞洪聖哲指示關門艙門的號令（院卷第51 3頁），證人高敬棠聽聞示令後因此動作配合執行檢查有無異物再行關門，足認洪聖哲已盡其戰訓教官之職責，並無預期車內人員未遵循指令之可能，則原告主張洪聖哲未再採取要求複誦等其他必要防免措施，即推認其顯有過失（院卷第 508、509頁），自無所據。是以，洪聖哲所為既無違背法令之處，已盡其注意及告知義務，對原告將手置於車門關閉處之行為既無從預見，所為更非出於明知故意，自難認有何故意或過失不法侵害他人權利之情。此外，原告另對洪聖哲提起過失傷害之告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查及續行偵查後先後以111年度軍調偵字第1號、111年度軍偵續字第2號為不起訴處分，嗣原告不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長112年度軍上聲議字第18號駁回再議之處分，向臺灣屏東地方法院聲請准許提起自訴，亦經該院於113年4月 8日裁定駁回確定，有相關書類在卷可佐（院卷第182至185 頁、第403至413頁、第433至447頁、第471至481頁），益徵洪聖哲執行職務並無不法有責之侵害行為，被告自不負國家賠償法第2條第2項前段之國家賠償責任。　㈢原告復主張洪聖哲怠於行使指揮砲班隊員射向賦予之職務，反而加入砲班隊執行關閉艙門動作，致使原告受有系爭傷害，被告應依國家賠償法第2條第2項後段規定負損害賠償責任等語（院卷第276頁），惟洪聖哲係因發現砲車行進間艙門開啟未閉合，始當場示警要求車輛人員停止動作，以保配置車輛人員的安全，並符國軍演訓規範及戰車操作準則，自無怠於行使職務之情。再者，洪聖哲擔任被告火力支援協調教裁組砲兵作戰士戰術教官，依作戰訓練實施計畫執行訓測工作乙節，有海軍陸戰隊三軍聯合作戰訓練基地指揮部110年1 1月4日呈被告所附答辯意見書可參（院卷第137頁），而洪聖哲固係被告所屬公務員而執行作戰訓練行為，然此特定職務行為既係行使公權力之作為，僅屬授予國家機關軍事演習等高權行為之權限，目的非為保護人民生命、身體及財產等法益，自顯非基於人民的請求或人民從中得享有權利甚或反射利益，故原告對洪聖哲執行指揮射向賦予之職務行為，並無公法上請求權存在，揆諸前揭說明，原告主張洪聖哲有怠於行使指揮射向賦予職務，致其權利遭受損害云云，即屬無據，故其依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告同負損害賠償責任，亦無理由。　㈣末按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第5條固有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明定。惟被告既無庸負損害賠償責任，原告依民法第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告損害賠償即勞動能力減損283,453元及慰撫金300,000元，同無依據。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第193條第1 項、第195條第1項規定，請求被告給付583,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，被告另請求傳訊洪聖哲及在場温昌儒、方錡修、高敬棠（院卷第431頁），應無重複調查之必要，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫玉媛

2024-11-27

TPDV-111-國-25-20241127-2

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第599號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間陳情事件，原告不服內政部中華民國113年3月22日台內法字第1130401128號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理　由一、按行政訴訟法第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」就人民依法向主管機關申請作成行政處分或特定內容之行政處分，因主管機關怠為處分而未獲滿足之公法上爭議，提供司法救濟途徑，旨在保護人民請求主管機關作成上述行政處分之公法上權利，以使此等行政處分應授予人民之權利或法律上利益得以實現。是人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、原告原有臺北市萬華區○○段0小段00地號土地（現併入同段0 小段00地號）及門牌號碼臺北市萬華區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前因臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程所需，經行政院民國77年5月2 日台（77）內地字第595001號函核准徵收（下稱系爭徵收案），改制前臺北市政府地政處分別以77年12月20日北市地四字第58092號及80年1月7日北市地四字第00327號公告，並先後於78年3月13日、83年6月3日發放系爭房地徵收補償費完竣。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第932號裁定上訴駁回而確定，嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第1141 號判決駁回確定在案（見本院卷第83頁至第98頁）。原告再多次以不同理由向臺北市政府陳情，經被告轉交被告所屬教育局（下稱教育局）處理，教育局乃以109年6月12日北市教工字第0000000000號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第 12點第1款規定，爾後此類陳情，將不予回復（本院卷第103 頁）。嗣原告以112年12月5日函（收文號AAAZ0000000000，下稱112年12月5日函)，陳請被告說明老松國小徵收當時，徵收之法律依據及程序為何。因未獲回覆，乃以被告不作為為由提起訴願，經內政部為不受理決定後，並認為被告否准原告的申請及訴願決定駁回原告主張，就是違法，表示提起課予義務訴訟，聲明請求撤銷處分及訴願決定、被告對原告 112年12月5日函之無作為，應作成合於撤銷訴訟之處分等情。三、查原告以112年12月5日函，請求被告說明88年間老松國小強制徵收案之法律依據及程序為何等語（見本院卷第45、99頁）；然原告不服前揭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定，原告再以書面陳情被告請求說明徵收之法律依據及程序，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院法官鍾啟煌、吳坤芳及李毓華等人迴避部分，因均非參與本件審判之法官，核無行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37條所定應停止訴訟程序之問題，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日書記官黃品蓉

2024-11-27

TPBA-113-訴-599-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

有關交通事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第560號原告朱正勇被告臺北市交通管制工程處代表人張建華訴訟代理人劉仁閔律師林禹辰律師張為翔律師上列原告因有關交通事務事件，不服臺北市政府中華民國112年3 月28日府訴一字第1126080625號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法審理（行政訴訟法施行法第18條第1款規定參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之通常訴訟程序事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。二、被告代表人原為劉瑞麟，訴訟進行中變更為張建華，茲據其聲明承受訴訟（本院卷第203至204頁），核無不合，應予准許。三、本件經過：　　被告在臺北市松山區八德路4段與松山路交岔路口至塔悠路交岔路口（下稱系爭路口）設置內照式標誌牌面（下稱系爭交通標誌），原告認被告未依照內照式標誌工程採購契約及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）設置系爭交通標誌及配置電源配線，循序提起本件行政訴訟。四、原告主張略以：㈠、合約內容有詳細規定、路政司有頒領設施規則。111年度內照式配線不符合標準圖說，未依合約圖說執行，依照合約配線供給牌面使牌面晚上會發亮，被告應依照標準圖說配線作成正確配線之行政處分。110年度內照式遵行方向八德路4段上（松山路至塔悠路）牌面不符合規範，遵行方向箭頭為設施規則不符，遵行藍底白箭頭部份遵7、遵18之標誌，恢復合約及規範製作，被告應依經總統公布、路政司頒布之規範作成正確標誌之行政處分。㈡、並聲明：⒈111年度內照式配線不符合圖說。⒉110年度內照式遵行方向八德路4段上（松山路到塔悠路牌不符合規範），恢復合約及規範製作。五、被告答辯略以：㈠、原告未敘明何種違法處分，致其損害其權利或法律上之利益，且目前並無法律得以公益為由直接起訴之規定。㈡、道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）、設置規則並未賦予人民有請求主管機關劃設交通標誌、標線或維護公益訴訟之公法上權利。原告無訴請被告就遵行方向八德路4段上（松山路到塔悠路）內照式路牌作成標準配線、正確標誌處分之公法上請求權存在，即令原告曾多次透過臺北市陳情系統 1999向被告反映上開路段箭頭內容不符合設施規則尺寸，惟仍非屬行政訴訟法第5條所定「依法申請案件」，原告提起課予義務訴訟，不備起訴要件。㈢、原告非「111年度内照式標誌工程採購契約書」之契約當事人，該契約性質屬私法契約，原告無從據為其公法上請求權之依據，原告提起本件訴訟，未具起訴要件。㈣、並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法為提供人民有效之權利救濟，避免濫用司法資源，乃配合各種紛爭性質、原告訴訟請求以及法院裁判方式，建立不同之訴訟類型，使原告在具備一定要件時，得請求行政法院，對其與被告之法律爭議，以適當內容及效力之裁判，予以公允，並且經濟、迅速、有效之解決。是以，為求兩造之法律爭議，能得以公允、經濟、迅速、有效之解決，原告之訴如經法院認有訴訟要件欠缺而無從補正之情形時，依行政訴訟法第107條第1項規定，應以裁定駁回之。如依其所訴事實，在法律上顯無理由者，依修正前同法第107條第3 項規定，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回，此即為同法第 188條第1項之「別有規定」，因而得例外不經言詞辯論而為裁判。是以，倘原告之訴，依其所訴之事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，為避免徒增當事人勞費及無謂耗損司法資源，自無進行無實質意義之言詞辯論程序之必要，以符訴訟經濟之原則（最高行政法院109 年度判字第506號、第521號判決意旨參照）。㈡、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權利或利益者，得提起訴願；如不服訴願決定，得再向高等行政法院提起課予義務訴訟，訴願法第2條第1項、行政訴訟法第5條第1項定有明文。所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關作為之謂，至單純請願、陳情或建議等，則不包括在內。是若無行政處分或非人民依法申請之案件，即不得提起訴願，亦不得提起行政訴訟（最高行政法院92年度裁字第1690號、第1752 號裁定意旨參照）。又個人之是否具有公法上請求權之認定，參照司法院釋字第469號解釋，係採保護規範說為理論基礎，如法令明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義。惟如法令僅係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，除非在個別事件中因各種情況之考量，例如：斟酌人民權益所受侵害之危險迫切程度、侵害之防止是否須仰賴公權力之行使始可達成目的而非個人之努力可能避免等因素，已致行政機關無不作為之裁量空間外，應認人民無請求行政機關作成行政處分之公法上請求權存在（最高行政法院105年度裁字第1388 號裁定意旨參照）。㈢、如本件經過欄所載之事實，有被告與訴外人中陸企業有限公司間訂立111年度內照式標誌工程採購契約（本院卷第167至 168頁）、上開採購契約之電源控制箱配置示意圖（即圖號5 4115）（本院卷第77頁）、上開採購契約之契約服務建議書第3條第5項之線路引接圖（本院卷第81頁）、系爭交通標誌翻拍照片（本院卷第96至106、113、115、117、119、121、 123、125、127、129、131頁）在卷可佐，堪以認定。　㈣、按道交條例第3條第5款規定：「本條例用詞，定義如下：五、標誌：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而以文字或圖案繪製之標牌。」第4條第2項、第3項規定：「（第2 項）駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。（第3項）前項道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政部定之。」設置規則係依道交條例第4條第3項規定授權訂定，設置規則第3條第1款規定：「標誌、標線及號誌之定義如左：一、標誌　以規定之符號、圖案或簡明文字繪於一定形狀之標牌上，安裝於固定或可移動之支撐物體，設置於適當之地點，用以預告或管制前方路況，促使車輛駕駛人與行人注意、遵守之交通管制設施。」第13條第1項、第3項規定：「（第1項）標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。（第3項）指示標誌及告示牌牌面之大小，除另有規定外，得依字數、文字大小及排列等情況定之。」第56條規定：「禁制標誌分為左列三種：一、遵行標誌　表示遵行事項。二、禁止標誌　表示禁止事項。三、限制標誌　表示限制事項。」第57條第3款規定：「禁制標誌之設計，依左列規定：三、大小尺寸　標準型　圓形之直徑為65公分……。放大型　圓形之直徑為90公分，……。縮小型　圓形之直徑為 45公分，……。」第61條第1項、第2項規定：「（第1項）道路遵行方向標誌，用以告示車輛駕駛人應遵行之行駛方向。設於交岔路口附近顯明之處。（第2項）僅准直行用『遵7』。」第64條第1項規定：「靠右（左）行駛標誌，用以告示車輛駕駛人必需靠分向設施之右（左）側行駛，視需要設於分向設施之起點。靠右行駛用『遵18』，靠左行駛用『遵19』。」查系爭交通標誌為內照式標誌牌面，使用發光二極體（LE D，下稱LED）光源，與一般交通號誌牌面（鋁板）不同，被告斟酌內照式標誌以LED提升標誌辨識度，使駕駛人在光源不足處或背景光源複雜或轉向複雜點，從較遠處即可辨識牌面，有助於提升行車安全，有利駕駛人及早反應，增加行車安全（見被告行政訴訟答辯狀所載，本院卷第64頁），依設置規則第13條第1項、第3項規定，在系爭路口設置系爭交通標誌，核其裁量並無瑕疵，被告依職權在系爭路口施作設置系爭交通標誌，難認有何損及原告之權利或利益。㈤、按交通標誌、標線及號誌之設置，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，屬道路主管機關基於促進交通安全，便利行人及車輛之行車安全之設置目的，所為之公權力措施。有無設置交通標誌之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，均屬主管機關職權行使之範圍，並未賦予人民有請求主管機關變更交通標誌之公法上權利。是原告並無請求被告變更交通標誌之公法上權利。㈥、綜上，原告尚無法律上之權利或利益受影響，且無請求被告變更系爭交通標誌之公法上權利，其請求被告恢復合約及規範製作系爭交通標誌，在法律上為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。七、據上論結，本件原告之訴顯無理由。依修正前行政訴訟法第 107條第3項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官王月伶

2024-11-27

TPBA-112-訴-560-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第827號原告游欣潔被告國立臺灣大學代表人陳文章（校長）訴訟代理人黃俐菁律師陳琬渝律師複代理人施懿容律師上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年4月28日臺教法（三）字第1110090815號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、事實概要： (一)原告為被告國立臺灣大學（下稱臺大）國際三校○○○○○○○○○ 碩士學位學程（GIP-TRIAD，下稱國際三校學程）學生，於1 10學年度入學，原告於111年2月21日因選課事宜，以電子郵件向國際三校學程提出110學年度第2學期超修學分申請書，並表示所選修課程均經授課教師同意加簽等語，經國際三校學程以111年2月24日電子郵件請原告出具切結書，以示其已明瞭國際三校學程基本選課規定，惟原告逾期未出具切結書，故國際三校學程以111年3月4日電子郵件通知原告不同意其超修學分之申請（下稱否准超修學分措施）。 (二)國際三校學程以原告於110年9月27日至111年3月16日期間數次發表貶抑多位師長與同儕之言論，並騷擾行政人員與開課師長，爰提報學生懲處建議表予臺大學生獎懲委員會（下稱學生獎懲會）。經學生獎懲會111年5月20日第216次會議（下稱獎懲會議）審認原告：1.於110年12月23日以電子郵件向臺大教務長與學生事務處（下稱學務處）陳稱：「110年2 -4月間在台大醫學院及校總區威脅我放棄入學"若不退讓，則必定成績差、被整得很慘、找不到指導教授畢不了業的下場"有數批人士，其中，於醫學院與我會談、要求我退讓的人士中，至少包含一位本GIP-TRIAD學程之學生：109級張書耀（男）Louis……」等語；2.於111年3月7日以電子郵件向臺大各處室表示自己入學時受到沈湯龍之要脅，沈湯龍與中國大陸投資者進行學位和學術成果的交易等語，足以貶損社會上對張書耀、沈湯龍之評價，其言論構成國立臺灣大學學生個人獎懲辦法（下稱學生獎懲辦法）第8條第2款規定之「誹謗他人」，乃依上開規定決議給予原告小過1次處分，並須接受心理輔導及轉介身心科門診始得消過，嗣由被告以111 年6月13日校學字第1110040392號函附議決書（下稱記過處分）通知原告。 (三)原告不服否准超修學分措施及記過處分，併同未有實質導師指導、交通費、電信費損失、就其與臺大學務處生活輔導組（下稱生輔組）聯繫過程作成調查報告及作成確認信件申請日期、確認學生獎懲辦法第8條第2款規定無效、刪除學生獎懲辦法第8條第2款規定、將國際三校學程主任停職撤換並將該主任移送教評會考績列丙等以下、排除沈湯龍擔任任何行政職並將其移送精神醫學治療、撤換學生獎懲會法律委員、撤換學生獎懲會承辦人並將其移送考績會、作成國際三校學程成績不公之調查報告並更正班級排名、將外籍學生Lucie 　　Barsuco記過、確認外籍學生不符入學資格並將其退學、要求臺大不承認外籍學生成績、不准予實習、不承認畢業資格、不授與畢業證書、結業證書、修課證明、請求臺大通知日本筑波大學將該校教師移送懲處、請求臺大命國際三校學程公開認錯道歉、請求臺大作成國際三校學程入學考試不公之調查報告、請求調查國際三校學程主任涉及中資企業共諜洩密之調查報告等事宜，提起學生申訴，經臺大學生申訴評議委員會（下稱學生申評會）111年9月15日第128次會議決議有關懲處部分，申訴無理由；其餘主張及請求不受理，並由被告以111年10月26日校學字第1110079424號函（下稱111年 10月26日函）附評議決定書（下稱申訴評議決定）通知原告。然原告於申訴評議決定作成前，即就上開申訴事項提起訴願，於訴願審議期間，逕行提起本院111年度訴字第1519號（下稱行政事件1）、112年度訴字第314號事件（下稱行政事件2，與行政事件1，合稱系爭行政事件），分別經本院判決(下稱前確定判決)及裁定駁回其訴確定。嗣於系爭行政事件審理中，教育部訴願決定駁回關於記過處分、否准超修學分措施部分；其餘部分訴願不受理。原告不服，再行提起本件行政訴訟。二、原告主張略以： (一)被告之校規違憲違法，且所為行政行為，不符事實，以虛構會議內容為理由，並違反正當程序，也有違法。訴願機關於原告起訴前未依訴願法第85條規定期間內，作成訴願決定，且與事實不合，登載不實，並與原告之請求不同。被告及其職員以虛假不實內容行騙臺灣臺北地方檢察署、臺灣高等檢察署、訴願機關及本院，應無理由，且引用法理並非本件事發時至今之法理。 (二)原告公法上請求權之依據，有大學及專科學校學生申訴案處理原則、專科以上學校處理學生事務參考原則、檔案法、政府資訊公開法、訴願機關及所屬機關學校提供政府資訊收費標準、政府支出憑證處理要點、行政院及所屬各機關行動電話通信費處理原則、國立臺灣大學行動電話通信費處理原則補充規定、國立大學校院校務基金設置條例、訴願機關所屬機構作業基金設置條例、國立大學校院校務基金會計制度之一致規定、公私立學校及其他教育機構公告財務報表作業原則、預算法、會計法、決算法、憲法、行政程序法、訴願法、行政訴訟法、民法、教育人員任用條例、教師法、大學法、大學法施行細則、學位授予法、大學辦理招生規定審核作業要點、外國學生來臺就學辦法、入學大學同等學力認定標準、國立臺灣大學辦理境外雙聯學位實施辦法、國立臺灣大學與境外教育研究機構訂定學術合作書面約定注意要點、國立臺灣大學國際事務處合約簽署公告、國立臺灣大學國際事務處合約查詢、臺大碩博班必修科目及應修學分建檔系統、系爭學程。 (三)我國學位、學程入學資格包含涉外雙聯學位在內皆受大學法、學位授予法等規範，被告醫學院碩士學程不得任由外國學校或聯外單位逕自採納而照單全收，舉凡不合被告入學資格，皆不具有取得雙聯學位之臺大入學資格或畢業學位，被告不應任由境外勢力藉由雙聯學位購買臺大醫院院碩士學位或以學術交流名義偷渡生技產品或智慧財產權。被告電信費補助採定額制，當職員執行職務因業務上不作為致學生受教權受損，屬民法第179條規定權利侵害型之非給付不當得利。 (四)並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.本案與系爭行政事件併案審理。　3.被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。三、被告答辯略以： (一)原告於行政事件1主張不服「臺教法（三）字第1114601295 號」，乃訴願機關就訴願諭知原告補充說明之函文，而原告行政事件2主張不服「臺教法（三）字第1124600118號」，係訴願機關就訴願案諭知被告補充答辯之函文，最終訴願決定駁回原告之訴願，可見原告於行政事件1、2與本件不服者乃「同一訴願程序中訴願機關所發之不同文號函文」。原告於行政事件1、2及本件起訴狀記載方式固然略有不同，然係就相同當事人及同一訴訟標的重複起訴，而系爭行政事件既已受理並審理在先，原告竟復於112年6月27日就同一事件更行提起行政訴訟，依行政訴訟法第107條第1項第7款規定，應以裁定駁回之。 (二)原告主張登載不實部分，係屬刑事問題。原告依其所訴，俱無證據資料可憑，並無證據待調查審認或法律上問題待釐清，核屬法律上顯無理由，應得不經言詞辯論程序，逕以判決駁回。 (三)原告為國際三校學程之學生，於110學年度第2學期申請超修學分經被告否准，惟該措施僅影響原告該學期修讀課程數量之多寡，至原告因否准措施而無法於110學年度第2學期修讀之課程，仍得於其他學期進行修讀，且不影響原告學生身分或其他選修課程，足見該措施僅是不符合原告之主觀期待，然對原告之受教育權及學習權並未構成權利侵害，屬「顯然輕微之干預」，是原告就「超修學分」之主張，欠缺訴訟權能，不具當事人適格。 (四)並聲明：原告之訴駁回。　　四、本院之判斷 (一)關於否准超修學分措施　　　1.按「大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內，本院釋字第382號解釋應予變更。」經司法院釋字第684號解釋闡釋在案，同院釋字第784號解釋理由並闡述：「……至學校基於教育目的或維持學校秩序，對學生所為之教育或管理等公權力措施（例如學習評量、其他管理、獎懲措施等），是否侵害學生之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量學校所採取措施之目的、性質及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。」是倘依個案具體判斷既無侵害其權利或法律上利益之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴（最高行政法院111年度上字第258號判決意旨參照）。　2.大學自治為憲法第11條講學自由之保障範圍，大學對於教學、研究與學習之事項，享有自治權，其自治事項範圍包含內部組織、課程設計、研究內容、學力評鑑、考試規則及畢業條件等，俾大學得藉以篩選學生，維繫學校品質，提升競爭力，並發展特色，實現教育理念；大學對於入學資格既享有自治權，自得以其自治規章，於合理及必要之範圍內，訂定相關入學資格條件，不生違反憲法第23條法律保留原則之問題，亦經司法院釋字第626號解釋理由書闡述甚詳。憲法法庭111年憲判字第12號判決理由並闡述：「憲法第11條之講學自由賦予大學教學、研究與學習之自由，並於直接關涉教學、研究之學術事項，享有自治權（司法院釋字第380號、第450號及第626號解釋參照）。故大學對於涉及教學及研究之學術事項，享有自治規章之訂定自主權。」準此，被告訂定國立臺灣大學學生選課辦法(下稱選課辦法)，第6條規定：「(第1項)每學期學生修課學分上限規定如下：一、碩、博士班：20學分（不含論文）。但各系所另有規定者，從其規定。……(第3項)學士班學生若因情況特殊，擬超修學分高於前2項規定者，須提出申請並經導師、系主任及教務長核可。」第21條規定：「(第1項)學生有下列情況者，得於開學第3週上網下載教師同意加簽單，經授課教師簽章同意並於規定期限內送交教務單位，辦理人工加簽：……四、其他經教師專業判斷同意學生修課者。(第2項)各課程加簽後之修課總人數，以不超過該課程上課教室容量百分之10為原則。」第25條規定：「教師及系所主管於選課期間，得上網查閱各該系所學生選課情形，適時加以輔導。」 3.原告爭執被告不同意其超過學分上限修課(即超修學分)乙事，核屬被告因應教學、研究量能與有限學校資源之情況下，為維繫學校教學、研究品質，並妥適分配相關資源，以使每位學生均可獲得適當之學習，俾實現教育理念，所為課程設計之爭議。縱被告課程設計安排未符合原告主觀要求，致原告失去未能於所期待的時間內受到修得學分之利益，然此乃教學、研究自由本質所必然，也係為確保每位學生均可得到適當學習之成果，難認被告未同意原告超修學分，其受教育權或學習權即受有侵害。參之被告選課辦法及學則，未能超修學分，並不會受有成績評定不利益情事，無涉及補考、重修或遭退學情事，亦無可能因此影響原告畢業或致無法取得學位。原告雖因被告未同意其於110學年度第2學期超修學分，然仍得於其他學期進行修讀，不影響其學生身分，對於原告之受教權或學習權亦無可能造成任何侵害。且原告既無超修學分，則無須額外支出學分費用之必要，對其財產權也無侵害可言。是以，原告對於被告否准超修學分所提之訴訟，欠缺訴訟權能，為不適格。　4.末按修正行政訴訟法施行前（即112年8月15日前）已繫屬於高等行政法院之通常訴訟程序事件，於修正行政訴訟法施行後，尚未終結者，由高等行政法院依舊法審理；所謂舊法，係指修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法，為行政訴訟法施行法第1條、第18條第1款規定所明文。又提起任何訴訟，請求法院裁判，均以有訴訟權能，即當事人適格為前提，是原告之訴，依其所訴之事實，欠缺訴訟權能，不具備當事人適格，其訴在法律上顯無理由，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，修正前行政訴訟法第107條第3項定有明文。參考修正後行政訴訟法第107條第3項規定理由指明：原告之訴依其所訴事實，若無證據尚待調查審認，亦無法律上問題待釐清，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，即足以判斷在法律上顯無理由，且受理訴訟之行政法院得在訴訟進行中之任何階段，依據訴訟兩造無爭議且有充分證據足以證明其真實性之客觀事實，對之為法律涵攝，若涵攝結果已足確認對該客觀事實所為之規範評價，無法獲致原告起訴主張之權利，即屬在法律上顯無理由，並非須限於起訴當時在起訴狀記載之事實主張等語。是本件依前所述，原告就被告否准超修學分措施起訴部分，為不適格，且無可補正，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 (二)關於記過處分　　1.按行政訴訟法第107條第1項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……七、當事人就已向行政法院或其他審判權之法院起訴之事件，於訴訟繫屬中就同一事件更行起訴。……九、訴訟標的為確定判決或和解之效力所及。十、起訴不合程式或不備其他要件。」「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」同法第213條亦有明文規定。蓋同一事件於確定終局判決後，其訴訟標的法律關係經確定終局判決而有確定力者，即成為該訴訟事件當事人間法律關係之基準，相同當事人不得就同一法律關係更行起訴，此為一事不再理之原則，違背此原則者，即為法所不許。又前後兩訴是否為同一事件，應依前後兩訴之當事人、訴訟標的是否相同及訴之聲明是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之。而關於訴訟標的之涵義，則須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明確。故於判斷前後兩訴是否為相同訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬同一原因事實所涵攝之法律關係，均為相同訴訟標的。 2.經核本件與系爭行政事件之當事人相同。且本件原告起訴聲明：「一、訴願決定及原處分均撤銷。……三、被告對於原告原申請應作成准予的行政處分。」（本院卷第13頁），原告聲明一欲撤銷之訴願決定(本院卷第15-29頁、原處分卷乙證 8)，係針對前述超修學分、此記過處分遭決定駁回與其餘主張、請求遭訴願不受理部分；聲明三之原告原申請，應係不服訴願決定就原告因不服記過處分併同之其他申訴事由，所提具之111年7月17日「國立臺灣大學學生申訴書」（下稱11 1年7月17日申訴書，訴願卷第58-77頁），此即原告於系爭行政事件所稱之「111年7月19日申請書請求」，於該申訴書所載之「申訴申請事項」共計24項，並請求訴願機關依其11 1年7月17日申訴書作成准其所請之處分，業據原告於行政事件1中陳述在卷（該卷一第506-507頁），並有原告訴願書在卷可稽(訴願卷第49-50、130-134頁)。因此，　　⑴關於原告不服記過處分部分，原告已向行政法院起訴，為行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2 所示聲明「請求撤銷被告111年5月20日行政處分」部分，即為訴請撤銷記過處分，且認實體無理由駁回，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，係為本件起訴撤銷訴願決定及該決定有關記過處分部分之聲明所涵蓋，訴訟標的均屬不服記過處分，為同一事件。並經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起本件撤銷記過處分訴訟，復經前確定判決駁回，且113年9月26日寄存送達原告在案，因原告未提起上訴，救濟期間已屆滿而確定在案，亦有該事件卷宗可資，此訴訟標的業為前確定判決效力所及，自非合法，又無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，予以駁回此部分之訴。　　⑵關於原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求)應作成准予的行政處分部分，原告已向行政法院起訴，為本院行政事件1所受理，並經前確定判決理由敘明附表A編號2所示「請求准予原告111年7月19日申請書請求之行政處分」之聲明，是指如該判決附表B編號1、2所示以外之請求(因附表B編號1、2所示請求即為原告不服記過處分部分，業經認無理由駁回)，業經本院調取該事件卷宗核閱屬實，核與本件上開聲明(請求)部分，屬同一訴訟聲明與訴訟標的，為同一事件。且經行政事件1先繫屬在案，原告更行提起此部分課予義務訴訟，係於前訴訟事件繫屬中更行提起本件訴訟，況其中前確定判決就附表B編號3 之24項請求其中一項請求部分，更認無理由駁回在案，此部分訴訟標的業為前確定判決效力所及，如前所述，從而，原告請求被告依其原申請應作成准予的行政處分部分，自非合法，屬無法補正，應依行政訴訟法第107條第1項第 7款及第9款規定，予以駁回。再者，原告請求被告依其原申請(即111年7月17日申訴書之請求，共24項請求)應作成准予的行政處分，就其餘21項請求部分，即前確定判決附表B編號4至24項之請求，業敘明此部分原告陳明訴訟類型為課予義務訴訟，然未見原告曾就上開請求事項，向被告為申請，而係於111年7月17日申訴書向學生申評會提出請求，學生申評會並非學校（即被告）本身，自難認原告於 111年7月17日申訴書向學生申評會提出此部分之請求，即等同於向被告提出申請，是原告就上開事項提起課予義務訴訟，核與行政訴訟法第5條規定「依法申請之案件」的要件不符，此部分之訴仍為不合法，亦有行政事件1卷宗可資，是本件原告提起此部分之訴，自構成相同不合法事由，且無從補正，也應依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，予以駁回其訴。 (三)至原告聲明第二項請求本件與系爭行政事件併案審理部分，因行政訴訟法中，並無賦予提起新訴者「向受理舊訴法院請求合併審理」之請求權（行政訴訟法第127條第1項規定參照），只是受理訴訟法院可以從行政管理之角度，將之合併審理，原告提起本件新訴並無「請求受理舊訴訟案之法院，合併審理新訴」之訴訟程序權存在，則原告此部分之訴，也屬在法律上顯無理由，爰依修正前行政訴訟法第107條第3項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。五、綜上所述，原告起訴部分為不合法，原應以裁定駁回，部分為顯無理由，應以判決駁回，本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第7款、第9款、第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　吳坤芳　　　法官　羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又慈

2024-11-25

TPBA-112-訴-827-20241125-1

國

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度國字第30號原告鍾大緯被告經濟部法定代理人郭智輝訴訟代理人洪嘉璜張勝宇上列當事人間國家賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告於民國112年12 月17日以書面向被告請求國家賠償，嗣經被告轉由其下級機關即商業發展署（原為商業司，現已改制為商業發展署）處理，該署以113年1月18日商登字第11200098250號拒絕賠償理由書拒絕原告之請求（見本院卷第81至83頁），是原告提起本件國家賠償訴訟，已踐行上開法定先行程序。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴原聲明：（一）被告應給付原告國家賠償費用新臺幣（下同）100萬元；（二）被告應詳盡告知Google網頁（https://www.google.com .tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺分公司為何？國民如因上述網頁受不法侵權事件，在臺灣應向何公司提出告訴；（三）美商科高國際有限公司（GOOGLE INTERNATIONAL LLC，下稱美商科高公司）如有冒充Google網頁（https://www.google .com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube.com/）等網頁負責公司（Google LLC）在臺違法經營業務情事，被告應依法查處其違法行為；（四）Google網頁（https://ww w.google.com.tw/）及YouTube網頁（https://www.youtube .com/）等網頁負責公司（Google LLC）如在臺灣未依法設立分公司，被告應依法禁止其網頁在臺經營業務之行為，以保障國民權益（見本院卷第11頁）。嗣變更聲明為被告應給付原告100萬元（見本院卷第221頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據首揭規定，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因Google搜尋網頁有侵害其名譽之內容，向美商科高國際有限公司（下稱美商科高公司）臺灣分公司提起損害賠償訴訟，經本院以112年度重訴更一字第9號民事事件（下稱系爭前案）認定原告無法證明美商科高公司或其臺灣分公司有實際經營該網頁，判決原告敗訴。惟依公司法第371條規定，外國公司於本國經營業務應辦理分公司登記，依公司法規定，此屬被告主管權責，原告於提起上開訴訟期間曾以經濟部首長信箱管道詢問美商科高公司是否有實際經營Google網頁等情事，並請被告依法查處，然被告均未處理，致原告因無法證明美商科高公司臺灣分公司是否有實際經營Google等網站業務而敗訴。此外，美商科高公司於系爭前案之答辯書中稱其非Google、Youtube等網站之經營者，則美商科高公司為何能以「GOOGLE」名義在臺申請設立公司並經營相關業務，被告自應依公司法第371規定進行調查，被告對該公司之違法經營行為有查證及移送法院審理之義務，已無不作為之裁量餘地，被告之不作為與系爭前案判決結果有因果關係，已侵害原告查證相關事證之自由、權利，並侵害原告向侵權行為人提出訴訟之權利，爰依國家賠償法第 2條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告100萬元。二、被告則以：公司所登記之營業項目，除許可業務受到相關目的事業主管機關規範或目的事業主管機關對特定營業範圍另有規定外，法並無限制，故被告所屬公務員依公司法相關規定執行職務，並無不法，亦無原告主張之故意或過失怠於執行職務，且被告已就原告於經濟部首長信箱反應之陳情內容為事實之回復。又從原告提出資料及查詢Google及YouTube 網頁之服務條款（下合稱系爭服務條款），皆已載明服務供應商為「Google LLC」（根據美國德拉瓦州法律成立，並依美國法律營運的公司）及紛爭解決將受加州法律規範、排除衝突法則適用並由美國加州聖塔克拉拉郡的聯邦法院或州法院裁決，而原告基於自由意志，註冊及使用該網頁之服務，並閱讀及同意系爭服務條款，即應受系爭服務條款之拘束，況原告明知侵害人為「Google LLC」，本可逕向「Google L LC」求償，被告並無侵害原告之自由權及名譽權。且公司法第371條第1項及第2項均未賦予被告進行行政調查權利，僅於行為人經刑事法院為有罪判決後，由被告禁止其使用外國公司名稱，故原告稱被告負有所謂查處違法行為或監督管理之責，顯有誤解。又網路平台之主管機關為數位發展部，並非被告。綜上，被告所屬公務員於執行職務行使公權力時，並無故意或過失侵害原告權利，亦無怠於執行職務致原告自由或權利遭受損害，原告提起本訴，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　本件原告起訴主張之事實，據其提出本院系爭前案判決、原告前向經濟部商業司陳情、檢舉暨經濟部商業司回復內容之電子郵件資料、原告前向臺北市政府陳情暨臺北市政府回復內容之信件資料、美商科高公司商工登記公示資料、營業項目代碼表、稅籍登記、Microsoft網頁搜尋「Google」結果、美商科高公司臺灣分公司於另案提出之答辯狀、於維基百科網站查詢「Google台灣資料中心」結果、經濟部首長信箱回覆信件、原告向被告提出之國家賠償請求書、經濟部商業發展署113年1月18日商登字第11200098250號函暨所附拒絕賠償理由書、其他外國公司入口網站服務條款及在臺分公司登記資料、其他案件判決及法規資料等為證（本院卷第25至 147頁）。被告對於其為外國公司在臺分公司登記業務之主管機關及原告與美商科高公司臺灣分公司之上開訴訟等事實均不爭執，然就原告請求損害賠償乙節，則以前詞置辯。經查：　　1.按公務員於執行職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第2 條第2 項定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時，始得謂公務員有怠於執行職務之情事。　　2.次按，外國公司非經辦理分公司登記，不得以外國公司名義在中華民國境內經營業務。違反前項規定者，行為人處 1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用外國公司名稱。公司法第 371條定有明文。查美商科高公司為外國公司，其原名為「GOOGLE INTERNATIONAL LLC」，且已於95年間在我國完成分公司登記等情，有經濟部商工登記公示資料在卷可憑（本院卷第49頁、253頁），故美商科高公司自得以其公司名義在我國境內經營業務，先此敘明。　　3.Google搜尋引擎網站係由「Google LLC」所經營，有被告提出之Google搜尋引擎之服務條款在卷可稽（本院卷第33 5至349頁），該條款之服務供應商欄位列載「Google服務是由以下實體提供，該實體也是您的合約簽訂對象：Goog le LLC　根據美國德拉瓦州法律成立，並依據美國法律營運的公司1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, C alifornia 00000 USA」等語。此外，YouTube網站之服務供應商亦為「Google LLC」公司，有被告提出之YouTube 服務條款在卷可憑（本院卷第351至362頁），其提供商欄位亦記載「提供『服務』的實體為Google LLC；此為依據德拉瓦州法律成立並營運的公司，所在地址：1600 Amphith eatre Parkway, Mountain View,CA 94043」等語。而原告就上開服務條款之形式上真正亦不爭執（本院113年10 月23日言詞辯論筆錄），足認Google搜尋引擎網站、YouT ube網站之服務供應商均為「Google LLC」，並非原告所指之「GOOGLE　INTERNATIONAL LLC」即美商科高公司。本院系爭前案判決亦同此認定，並以原告無法證明Google 搜尋引擎網站、YouTube網站為美商科高公司臺灣分公司所經營管理而駁回原告之請求。惟原告無視系爭服務條款，猶主張被告應另行對美商科高公司進行調查、裁處，並移送司法機關等，實難認有據。　　　4.另觀原告寄送予被告之檢舉郵件，其主題包含「請撤銷美商科高國際有限公司之公司登記，該公司係為冒牌Google 公司」、「請問Google搜尋網頁及youtube網站的台灣負責公司為何？」、「請問「youtube」台灣網站的台灣經營者為何？」、「Youtube在台違反營業事實（9/16～9/24 ），請立即查處！」、「承前案檢舉youtube在台違法營業事實補充」、「Google街景車在台違法經營業務，請立即查處！」等，除要求被告對美商科高公司進行查處外，另請求提供相關網站經營資訊。而被告回復之內容除告知有無違法情形應由司法機關審認外，並將美商科高公司登記情形一併復知原告，有上開電子郵件附卷可參（本院卷第29至44頁）。而被告雖為職司外國公司在臺分公司設立登記業務之主管機關，並得依公司法第371條後段之規定，禁止違反該規定者使用外國公司名稱。然是否禁止使用名稱，應由被告審酌有無違法情事，而為判斷裁量，本不應僅以民眾之推論、質疑或其自行蒐集之資料即認定外國公司有違法情形。況原告之主張顯與系爭服務條款所示不相符，則其主張被告對於查處相關外國公司已無不作為之裁量餘地，自不足採。此外，原告亦未針對被告有為其個人訴訟提供協助之義務乙節，說明其法律依據為何，況且系爭前案是以系爭服務條款為據，認定Google搜尋引擎網站、YouTube網站之服務供應商均為「Google LLC」，而非美商科高公司臺灣分公司，且原告主張之侵權行為亦難認與資助「臺灣開放數據」網頁之廣告欄位（Google Ads ense）具有關聯性等理由，駁回原告之訴（見本院卷第27 至28頁），是其判決結果與被告是否怠於查處外國公司等行為，難認有何因果關係。　　5.綜上，原告未提出被告所屬公務員怠於執行職務之客觀證據，且原告主張所受之損害，亦與公務員是否怠於執行職務並無因果關係，從而，原告依國賠法第2條第2項規定，請求被告負賠償責任，自屬無據，不應准許。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後均不足以影響本判決結果，爰不一一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-11-22

TPDV-113-國-30-20241122-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1338號原告林○令被告高雄市政府社會局法定代理人蔡宛芬訴訟代理人蘇冠宇王逸文徐新隆上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年11月1日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹　程序部分一、依國家賠償法請求損害賠償，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。賠償義務機關自請求權人提出請求之日起，逾30日不開始協議，或自開始協議之日起60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，此觀國家賠償法第10條、第11條規定自明。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決要旨參照）。二、原告起訴請求國家賠償，無非以伊於民國110年12月14日在草衙派出所提出保護令聲請後，被告所屬基層社工人員怠惰吃案，未給予任何幫助，致伊受損害為由，求償新臺幣（下同）10萬元本息（見本院卷第7至8、59、83頁），依前引規定，原告自應先以書面向被告請求遭拒後，始得提起損害賠償訴訟。查原告就前開事由，業於112年12月13日向被告提出國家賠償請求書，求償50萬元，經被告於113年3月14日作成112年度賠議字第1號拒絕賠償理由書，拒絕原告之請求，有高雄市政府社會局113年9月10日函附拒絕賠償理由書為憑（見本院卷第101至107頁），堪認原告已踐行國家賠償法第 10條第1項之書面請求先行程序，惟經協議不成立，原告依國家賠償法提起本件損害賠償訴訟，於法尚無不合，應准許之。　　三、至於被告抗辯原告起訴未經表明訴訟對象、訴訟標的及原因事實，其起訴為不合法云云（見本院卷第136至137頁），業經原告於113年4月1具狀補正以被告為訴訟對象，於113年5 月8日具狀補正訴訟標的金額，並於113年8月29日當庭敘明本件係就伊於110年12月14日向草衙派出所提出保護令聲請後，未獲被告依法定程序提供伊相關處理作為求償（見本院卷第43、59、84頁），要無起訴不備程式情事，被告前開抗辯為不可採。貳　實體部分一、原告主張：伊於民國110年12月14日在草衙派出所提出保護令聲請後，迄今仍持續受家人暴力對待，詎被告所屬基層社工人員怠惰吃案，未給予任何幫助，應賠償伊所受損害10萬元，爰依國家賠償法第2條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴之日112年12月1 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告與其父親、大哥、大嫂、妹妹等家人（下稱父親等家人）間，屢次互為家暴案件通報，並經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）核發108年度家護聲字第1 5號、109年度家護字第332號通常保護令。又原告與其妹妹於109年2月12日經草衛派出所互為通報家暴案件，經伊依家庭暴力防治法第50條第1項，及直轄市、縣市政府集中篩派案機制處理原則第3、4點規定，派員就原告之通報內容進行訪視調查，惟原告並未提出受暴事證，僅不斷提及保護令核發不公，要提告法官及聲請國賠云云，經社工員評估原告並無明確受暴情事，並就原告居無定所情形，提供臨時安置住所及就業轉介等資源，惟均遭原告拒絕，故評估為不開案，原告嗣於110年12月14日再以同一事由前往草衙派出所通報家暴案件，經伊評估為重複通報得不派案事件，將之與109 年2月12日通報併案，伊並無怠於執行職務情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2條第2項定有明文。又國家賠償法第2條第2項前段所稱「因故意或過失」與民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」均以不法行為為其要件之一。所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言；國家賠償法第2條第2項後段所謂公務員怠於執行職務，係指公務員對於被害人有應執行之職務而怠於執行者而言。換言之，被害人對於公務員為特定職務行為，有公法上請求權存在，經請求其執行而怠於執行，致自由或權利遭受損害者，始得依上開規定，請求國家負損害賠償責任。若人民無公法上請求權可行使，或公務員未怠於執行職務者，即不得請求國家賠償（最高法院86年度台上字第1815號民事判決要旨參照）。四、經查：　㈠原告於110年12月14日以父親等家人聯手對伊聲請保護令，但伊並未對父親等家人施暴，伊欲洗刷清白，撤銷父親等家人之保護令，重返戶籍地等情為由，前往草衙派出所辦理家暴案件通報，並聲請核發通常保護令，經受理員警為原告製作調查筆錄，並建立家庭暴力通報表之事實，有高雄市政府警察局前鎮分局113年1月2日函覆該分局110年12月15日高市警前分治字第11074148800號函送民事通常保護令聲請書狀、調查筆錄及家庭暴力通報表為憑（見本院卷第13至27頁），足見原告於110年12月14日提出保護令聲請旨在撤銷法院核發予父親等家人之保護令，重返戶籍地，而非以其遭受父親等家人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，作為聲請核發保護令事由。　㈡又原告於110年12月14日聲請保護令，經草衙派出所陳報高少家法院審理，由高少家法院以110年度家護字2438號受理，並調查審認：該院前經認定原告曾對大嫂彭○群實施家庭暴力，而發給107年度家護字第342號民事通常保護令，嗣因彭 ○群聲請變更增加保護令內容，經該院審酌原告在保護令有效期間內，持續因家人相處及財務問題，與彭○群或其父林○ 吉、其母林○○春、大哥林○聖迭生爭執，並在住處言語辱罵、挑釁家人等情，先後以107年度家護字第124號、108年度家護聲字第15號裁定變更增加林○吉、林○○春、林○聖為保護對象，並限期命原告遷出、遠離住處，再以109年度家護聲字第39號裁定延長保護令之有效期間至111年6月28日；該院另就原告妹妹林○占之保護令聲請，認有核發保護令之必要，發給109年度家護字第332號民事通常保護令等情，並無違誤，進而駁回原告撤銷前開各該保護令之聲請，有高少家法院110年度家護字第2438號裁定在卷可稽（見本院卷第87頁），並經本院依職權調取高少家法院110年度家護字第2438 號、107年度家護字第342號、108年度家護聲字第15號、109 年度家護聲字第39號、109年度家護聲字第60號、109年度家護聲字第61號、109年度家護聲字第62號、109年度家護字第 39號及109年度家護字第332號卷證，核閱無訛，堪認原告於 110年12月14日聲請保護令所述情節，與遭父親等家人施暴無涉，尚難僅憑原告之片面指述，遽謂原告有遭受家庭暴力情事。被告抗辯伊於接獲草衙派出所通報原告於110年12月1 4日聲請保護令後，因查無原告受暴事證，未予開案等語，尚非無稽，要難認被告有怠於執行職務情形。　㈢再者，衛生福利部針對疑似性侵害、兒少保護、成人保護事件及疑似脆弱家庭服務事件訂有「集中篩派案機制處理原則」，成人保護事件經通報進入保護資訊系統後，由集中派案中心進行篩派，倘經研判非屬保護性事件，則不予派案；如經評估係屬保護性事件，則經由家庭暴力及性侵害防治中心協調縣市政府轄下各單位，提供庇護安置、就業輔導、經濟扶助、醫療協助、生活重建、心理諮商及治療、法律扶助等保護扶助措施，有衛生福利部保護服務司製作之簡介流程圖足參（見本院卷第141、145、159頁），而原告於110年12月 14日聲請保護令經通報後，查無受暴事證，已如前述，堪認該聲請案係屬「集中篩派案機制處理原則」所稱得不予派案事件，被告自毋庸提供後續保護扶助措施，原告對被告即無公法上請求權存在。原告猶執前詞指摘被告於接獲110年12 月14日保護令聲請通報後，未給予原告任何幫助，怠於執行特定職務行為云云，容有誤會。　㈣此外，原告迄未提出其他積極證明被告對其有何應執行之職務而怠於執行，致其自由或權利遭受損害情事，是依首揭規定及說明，原告對被告即不得請求國家賠償。五、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告給付10萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43 6條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-22

KSEV-113-雄小-1338-20241122-1

訴

臺北高等行政法院

陳情

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第931號原告陳蔡秀錦被告監察院代表人陳菊上列當事人間陳情事件，原告不服監察院中華民國113年6月27日院台訴字第1133250017號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」可知，人民根據行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請，於法定期間內應作為而不作為或遭駁回，為其要件。而所謂「依法申請之案件」，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。是若人民依法並無申請行政機關為行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權存在，則其申請並非所謂「依法申請之案件」，即不得據以提起訴願及課予義務訴訟。準此，提起課予義務訴訟者，必須先經向行政機關依法提出申請，該機關於法令所定期間內怠於作為，或否准其請求，復經申請人依訴願程序提起訴願而未獲救濟者，始得提起行政訴訟。倘對非屬「依法申請之案件」提起課予義務訴訟者，即屬起訴不備合法要件，且其情形不能補正，行政法院應依行政訴訟法第107條第1項第10款所規定，以裁定駁回其訴。二、次按當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項第2款至第10款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，應一併裁定駁回。三、緣原告之子陳○揚（下稱陳君）以臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）偵辦渠告發臺南市政府警察局第二分局員警莊○廷等涉嫌湮滅證據，及偵辦渠告發檢察官柯○齡等涉嫌瀆職等案件，未詳查事證，即率予簽結，分別於附表所示日期向被告陳情，經被告函轉法務部妥處並副知陳君。案經該部轉由臺南地檢署辦理，嗣該署以附表所示函文函復陳君。陳君不服上開臺南地檢署復函，持續向被告陳情，經被告以附表所示函文回復陳君。原告認被告未依法行政、執行監察權，致損害其權利或利益，提起訴願業經訴願決定不受理，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明： (一)被告未按監察法施行包庇臺南地檢署宇股檢察官違法簽結民國110年7月27日南檢文字110他2936字1109044148號函簽結臺南第二分局莊國廷及相關警察及督察人員等涉嫌湮滅證據 16罪。 (二)被告未按監察法施行包庇臺南地檢署兼股檢察官黃○慧書記官張○綺簽結掉發文字號南檢文兼110他5128字第0000000000 號臺南地檢署檢察官柯○齡違法偵察。 (三)被告執法過程違反行政程序損害原告權利及利益，依據行政訴訟法第7條規定，要求被告賠償新臺幣（下同）10億3,000 萬元整；被告妨礙原告訴願，要求被告賠償4億元整；被告執法過程有瀆職及違法行政，違背法令，漠視原告合法權益，顯有違誤之處，故被告共賠償原告14億3,000萬元整。 (四)高等檢察違法行政要求臺南地檢署調查而被告竟未派人調查臺南地檢署並放任臺南地檢署沒有迴避，自己調查自己。 (五)111年8月25日原告要提告被告要求轉呈到懲戒法院，遭被告拒絕未轉呈到懲戒法院。 (六)像這樣受害者不計其數，已屬曠職成災，要求被告開記者會道歉。四、經核原告上揭訴之聲明第㈠㈡㈣㈤項，無非請求本院判命被告對於違法失職之公務員，為糾舉、彈劾（訴之聲明第㈠㈡㈣項），或請求本院判命被告將違法失職之公務員移送懲戒法院（訴之聲明第㈤項）云云。惟現行法令並未賦予原告有何請求被告依據監察法行使糾舉、彈劾等權力之公法上請求權，亦未賦予原告有請求被告為特定作為之權利。況且，被告以附表所示函文回復之內容，僅在通知陳君就其檢舉、陳情事項所為處理之事實敘述或說明，未對原告之權利或法律上利益發生具體法律上效果，核其性質，應屬觀念通知。本件原告起訴請求判命被告對臺南地檢署檢察官、書記官應依監察法行使其監察權，及移送懲戒法院懲戒部分，非屬依法申請的案件，起訴欠缺訴訟要件，應依行政訴訟法第107條第1項第 10款所規定不備其他要件而不能補正，以裁定駁回其訴。又原告上開之訴既經以起訴不合法駁回，其訴之聲明第㈢㈥項請求被告損害賠償及召開記者會道歉部分，亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本院原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　審判長法官　楊得君　　　法官　李明益　　　法官　高維駿一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官賴敏慧附表編號陳情日期被告函復日期及文號臺南地檢署函復日期及文號 1 110年11月10日 110年11月12日院台業肆字第0000000000號函 110年12月21日南檢文慎110調40字第0000000000號函 2 111年2月6日 111年2月17日院台業肆字第0000000000號函無 3 111年3月17日 111年3月24日院台業肆字第0000000000號函 111年4月25日南檢人秋111調15字第0000000000號函 4 111年5月17日存查處理無 5 111年5月21日 111年5月27日院台業肆字第0000000000號函 111年6月24日南檢文玄111調19字第0000000000號函 6 111年6月22日 111年6月30日院台業肆字第0000000000號函無 7 111年8月23日 111年9月1日院台業肆字第0000000000號函無 8 112年3月4日向立法院請願，112年4月14日轉被告處理 112年4月21日院台業肆字第0000000000號函無

2024-11-21

TPBA-113-訴-931-20241121-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

建築法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度簡字第341號 113年度簡字第172號原告張思平住○○市○○區○○○路000號19樓之0 輔佐人張崑被告臺北市政府都市發展局代表人簡瑟芳訴訟代理人戴信翔楊承霖陳妤嵐上列當事人間建築法事件，原告不服被告民國112年1月7日北市都建字第11260814482號、112年6月14日北市都建字第112613083 72號裁處書、臺北市政府112年3月28日府訴二字第1126080387號及112年9月5日府訴二字第1126083709號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告民國112年6月14日北市都建字第11261308372號裁處書關於罰鍰新臺幣拾貳萬元部分及該部分之訴願決定均撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸仟元，由原告負擔新臺幣肆仟元，餘由被告負擔。被告應給付原告新臺幣貳仟元。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。㈡、次按行政訴訟法第127條之規定:「分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。」本院 112年度簡字第341號及113年度簡字第172號建築法事件，係基於同種類之事實上及法律上原因而分別提起的數宗訴訟，爰依上述規定命合併辯論並合併判決，先予敘明。㈢、本件被告代表人原為王玉芬，於訴訟進行中變更為簡瑟芳，茲據被告具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠、原告所有之士林區士東路276、276之1號等建築物（下稱系爭建物），領有97使字第0395號使用執照，原核准用途為一般零售場所及停車空間等。被告查得系爭建物停車空間車位編號1號、2號（屬法定停車空間之室內機械汽車停車空間，下稱系爭停車空間）有未經核准擅自變更使用之情事，乃以民國110年9月16日北市都建字第11061857861號函（下稱110年 9月16日函），限原告於文到次日起1個月內改善報驗或補辦手續，該函於同年月23日送達。臺北市建築管理工程處（下稱建管處）於112年1月4日派員至現場勘查，以系爭停車空間之現場僅留有車台板，而無油壓、支架等機械停車昇降設備，與原核准使用執照竣工照片及圖說比對，現況顯有與原核定使用不合之變更，而未經申請變更使用執照之情，以11 2年1月7日北市都建字第11260814482號裁處書（下稱原處分 1）認定原告違反建築法第73條第2項，爰依同法第91條第1 項第1款及臺北市政府處理違反建築法事件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準），處原告6萬元罰鍰，並請其於文到次日起90日內停止違規使用並依原核准用途使用或補辦變更使用執照手續，屆時仍未辦理者，得連續加重處罰。原處分1 於112年1月11日送達。原告不服，於112年1月18日提起訴願，經臺北市政府112年3月28日府訴二字第1126080387號訴願決定（下稱訴願決定1）駁回訴願。㈡、其間，原告曾以112年2月22日函陳稱:「已委請廠商重新裝設並簽訂工程合約，因廠商備料期及施工所需，懇請被告准予展延至112年7月31日前復原」，經被告以112年6月2日北市都建字第1126114338號函（下稱112年6月2日函）回復歉難同意展延。建管處並於112年6月6日至現場勘查，認現場有與原核定使用不合之變更，仍未依原核准用途使用或補辦妥變更使用執照手續，再依上揭規定，以112年6月14日北市都建字第11261308372號裁處書（下稱原處分2，並與原處分1 合稱原處分）處原告12萬元罰鍰，並請於112年7月24日內停止違規使用並依原核准用途使用或補辦妥變更使用執照手續，屆時仍未辦理，得加重連續處罰。原處分2於112年6月17 日送達。原告不服，復於112年7月14日提起訴願，經臺北市政府112年9月5日府訴二字第1126083709號訴願決定（下稱訴願決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定）駁回訴願。原告不服上揭處分，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原處分1之部分: １、於97年10月14日領有使用執照後，起造人隨即二次施工拆除與系爭停車空間相鄰之隔間牆及機械停車設備，原告於101 年12月受贈系爭建物。因機械停車設備已不存在，故不得依建築物機械停車設備設置及檢查管理辦法申請安全檢查合格核發使用許可證。被告於101年3月30日限期補行申請使用許可證，後以101年8月9日北市都建字第10164243500號公告（下稱101年8月公告）勒令該等機械停車設備停止使用。２、其後系爭停車空間因未經核准擅自變更做店鋪、辦公室用遭檢舉。經建管處勘查，被告於108年3月4日函請限期改善，後另同意展延期限至同年10月31日。最終原告購買已報廢機械停車設備車台板置於系爭停車空間並於109年初報驗。嗣後仍遭檢舉，原告收受110年9月16日函後即委託建築師恢復隔間牆並申請建築物室內裝修施工許可及展延改善期限。於 111年8月停止系爭建物出租，同年10月中完工，爾後系爭停車空間持續閒置，未做違規用。嗣於12月30日申請報驗，隔年3月15日取得建築物室內裝修合格證明，非未辦理竣工。３、101年8月公告係依建築法第77條之4做成之合法行政處分，已改變系爭停車空間原核准為停車使用之功能，原告信賴該公告指明之經勒令停止使用之機械停車設備，應向內政部指定之檢查機構辦理年度安全檢查合格並取得使用許可證，始得重新使用，並做出相應行為。於完工後報驗並坦然受檢，詎料被告仍以該已勒令停用之機械停車設備部件不齊全，及事實概要欄所載之理由開罰，實有違行政程序法第8條。４、承上，被告竟未依臺北市建築物附設停車空間違規使用拆除取締作業執行原則（下稱執行原則）第2點第4項之規定令原告恢復機械停車設備，竟迂迴以前揭理由及臺北市附設停車空間違規裁處原則（下稱裁處原則）裁罰，實係規避前開執行原則。㈡、原處分2之部分: １、受原處分1後，原告積極與廠商接洽，惟因缺工缺料，須待7 月中旬始得重新裝設機械停車設備，即於112年2月22日發函請求展延改善期限，3月上旬承辦人楊承霖於電話中告知原告母親、廠商同意展延，於4月18日又電話通知原告母親，長官不同意展延，此時已逾4月9日改善期限，復再以112年6 月2日函復不同意展延，並以原處分2連續裁罰。原告信賴承辦人所言，認按預定時程施工無逾期問題，故未採取即時措施致遭連續處罰，被告官員此舉，已影響原告權益甚鉅。２、再者，系爭停車空間於111年8月停止出租，未再違規使用，僅在預定施工時程前暫時出租供人停車。被告於112年6月2 日函說明二稱「另本案因已逾上述改善期限且未改善完成，依據建築法應予連續裁罰」卻於同年月6日方派員勘查，無疑先射箭再畫靶，執行職務實有偏頗。況被告至現場勘查，未見有何違規使用情事，原告亦已承諾重新裝設機械停車設備，於7月19日完工報驗並取得使用許可證，被告亦於8月25 日至現場會勘確認，無拒不改善之情，不得連續處罰。３、退萬步言，縱要處罰，按統一裁罰基準附表二項次16，G類組第二次違反係處6萬元，並限期改善或補辦手續，被告處以原告12萬元，顯不符規定。㈢、並聲明: １、原處分1關於6萬元罰鍰部分及該部分訴願決定1均撤銷。２、原處分2關於12萬元罰鍰部分及該部分訴願決定2均撤銷。３、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、原處分1之部分: １、查建管處於112年1月4日派員現場勘查，發現有下列之情；「 1.系爭停車空間現場僅留有車台板，而無有油壓、支架等機械停車昇降等設備。2.天花板有壓低情形，僅能停1輛，已與原核准圖說原核定之2個停車位不符。3.依原核准圖說顯示，原無一自動玻璃門，惟現場確有增設一扇自動玻璃門，該門依通常觀念勢必會阻礙原有的停車通道。4.車台板左右位置與原核准照片不一致」而被告前已以110年9月16日函限期改善，此次勘查後依裁處原則直接裁罰，於法無違。２、觀101年8月公告，未允許原告得將經勒令停止使用之系爭停車空間擅自變更為店鋪、辦公等他用，其信賴來源為何，迄今未見說明。倘原告所述１、為真，顯見系爭停車空間機械停車設備於101年8月公告前，確有安全檢查合格使用許可證紀錄。又查原核准竣工照片，與勘查時現況不符，原告取得所有權迄今已10餘年，對其有事實上管領力，負有排除違規行為之義務，其將前開違規事由轉嫁起造人，不足憑採。３、縱原告曾辦理室內裝修許可證，並展延至111年10月13日，然該許可證迄今並未辦竣工，依法自屆滿隔日向後失效，況前揭停車空間機械停車設備變更，依建築法第73條第2項及建築物使用類組及變更使用辦法（下稱使用辦法）第8條第8款，仍應依法辦理變更使用執照，不得逕以室內裝修許可證替代變更使用執照之程序，其主張似有誤會。４、末查，原告身為建築物所有權人兼使用人，依建築法第77條第1項有維護建築物合法使用與其構造設備安全之義務，惟依原告所述２、實已兼具違規行為人與使用人之雙重身分。況系爭停車空間係處不能使用而停止使用，非合法使用而停止使用之狀態。原告雖明知系爭停車空間係作停車之用，於室內裝修申請時即具回復原狀之期待可能，仍僅保留停車板，置該機械停車設備原有之昇降功能不堪使用，致不能達原核准用途狀態，符合行政罰法第10條第1項，自應論罰。㈡、原處分2之部分: １、除同上述原處分1部分之理由外，建築法並未賦予原告得申請展延之規範，更無賦予原告得要求被告須回覆同意或不同意之法定義務，其不具公法上請求權。本件憑原告之努力可避免違規並達成改善目的，縱被告於112年6月2日始函復，惟函復與否並非被告須依建築法執行職務行使公權力事項規定，尚無有不作為裁量情事。再者，姑不論被告函復與否，原告本負有依期改善之法定義務。而原處分2裁處時，已超過原處分1所示之90日期限，原告主張，不足為採。２、承辦員於現場勘查時，因系爭建物鐵門拉下，看不見裡面，故從嚴認定是否違規使用狀態持續存在，始不讓拍照。㈢、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件應適用之法令: １、建築法第73條第2項至第4項:建築物應依核定之使用類組使用，其有變更使用類組或有第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限（第2項）。前項一定規模以下之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管建築機關定之（第3項）。第2項建築物之使用類組、變更使用之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之（第4項）。２、建築法第77條之4條第1項至第2項:建築物昇降設備及機械停車設備，非經竣工檢查合格取得使用許可證，不得使用（第 1項）。前項設備之管理人，應定期委託領有中央主管建築機關核發登記證之專業廠商負責維護保養，並定期向直轄市、縣（市）主管建築機關或由直轄市、縣（市）主管建築機關委託經中央主管建築機關指定之檢查機構或團體申請安全檢查。管理人未申請者，直轄市、縣（市）主管建築機關應限期令其補行申請；屆期未申請者，停止其設備之使用（第 2項）。３、建築法第91條第1項第1款:有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。４、使用辦法第1條:本辦法依建築法（以下簡稱本法）第73條第4 項規定訂定之。５、使用辦法第8條第8款:本法第73條第2項所定有本法第9條建造行為以外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照之規定如下：八、建築物之共同壁、分戶牆、外牆、防空避難設備、機械停車設備、中央系統空氣調節設備及開放空間，或其他經中央主管建築機關認定項目之變更。６、統一裁罰基準第1點:臺北市政府為審慎處理違反建築法（以下簡稱本法）事件，並兼顧裁罰之明確性、適當性與公平性及符合比例原則，以減少裁罰爭議及提升行政效率，特訂定本基準。７、統一裁罰基準第4點：違反本法之統一裁罰基準如附表2。附表2、違反建築法事件統一裁罰基準表項次16：「違反事件：建築物擅自變更類組使用。法條依據：第91條第1項第1款。統一裁罰基準或其他處罰：【分類】G類組，【第1次、第 2次】處6萬元罰鍰，並限期改善或補辦手續。……」８、統一裁罰基準第8點：如因情節特殊而有加重或減輕處罰之必要者，得於裁處書內敘明理由，於法定罰鍰額度內處罰，不受第4點裁罰基準限制。９、執行原則第1點:法令依據：依建築法第73條、第91條及建築技術規則規定辦理。 、執行原則第2點第4項第1款:執行原則：原建築物核准設置之汽車昇降設備或機械停車設備擅自拆除處理方式：⑴屬法定停車位者，應處予違規罰鍰，並令其恢復停車使用，如仍拒不改善得連續處予罰鍰。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有系爭建物平面圖、系爭建物登記第二類謄本、被告101年8月公告、被告11 1年12月21日會勘通知單（見112年度訴字第552號卷第17、2 1、23、33、35頁）訴願決定1、被告112年1月7日函、原處分1、97使字第0395號使用執照、97使字第0395號使用執照存根附表、使用執照附表（一）97使字第0395號使用執照變更登記欄、系爭建物標示部、系爭建物所有權部、被告110 年9月16日函及各該送達證書（見訴願決定1卷第1至4、33至 36、38至40、43至46、48頁）；訴願決定2、被告112年6月1 4日函、原處分2、原告112年2月22日函、被告112年6月2日函及各該送達證書（見訴願決定2卷第1至5、46至50、90、9 4至95頁）等在卷可查，足認為真實。㈢、原處分1部分：１、原處分1所為之處分原告違反建築法，於理由欄中敘明違反條文為建築法第73條第2項之系爭建物應依核定之使用類組使用，然變更停車空間與原核定使用不合，未申請變更使用執照之情形（下以變更未申請執照稱之），依據建築法第91條第1項第1款及裁罰基準處以罰鍰6萬元及文到次日90日內改善（文到次日90日內改善部分原告未聲明撤銷），是以，本件應審酌者為原告是否有前開變更未申請執照之行為。２、原告主張其受讓時該機械停車設備已不存在，故無法為前開申請執照之行為： ⑴、原告既然為系爭建物之繼受人，其應對於該房屋有機械停車位之情有所知悉，亦有義務查閱相關圖說用以確認系爭房屋之情形，又停車空間之變更，依據建築法第73條第2項之規定，本應申請變更，該房屋原告既為繼受取得，原告雖非變更該停車空間之人，係規範建物所有人，在有第73條第2項之情形下，建物所有人繼受建物，縱非其為變更行為，但其為建築物所有人，即屬於該條所規範之對象，是以，被告原處分1、2據以認定原告屬於建築法第73條第2項之違章行為之主體自無違誤。 ⑵、又如前所述，原告既有義務確認圖說或建物之結構，則對於建物有部分為機械停車位乙節自然應為其所知悉。則不論該停車位實際上是否仍有器具擺放於該處，原告仍應瞭解並處理相關後續事宜，如申請變更將停車位廢止，或是將該機械停車位之狀態予以復原。原告自不能以該停車位之位置現時尚已無任何相關機械停車位之設備而免除相關義務，是以，原告此部分主張，自難作為有利於其認定之理由。３、原告主張該停車位業經被告以101年8月公告停止使用，該停車位已不存在，後續自不得以該停車位尚存為由認其為變更予以裁處： ⑴、此處所應區辨者，在於該停車空間之廢止與該停車空間之停止使用，屬於不同之概念。所謂之廢止，指的是該停車空間自此變成非停車空間，而所謂停止使用，則為該停車空間因為特定事由而不得使用。由上概念可知，停止使用之停車空間該停車空間仍屬停車空間，只是不能再使用。不會因為經相關主管單位公告停車空間停止使用後，該停車空間就變成並非停車空間。 ⑵、本件101年8月公告之內容為該停車空間因為並未申請使用許可證而停止使用，並非廢止該停車空間，該停車空間仍屬存續狀態。也就是說，101年8月公告之效力，為停止該車位之使用，並未使該停車位就此消失。該停車位既仍存在，則原告對於建築法第73條第2項之義務仍屬存在。　　４、原告收受被告110年9月16日函後即委託建築師恢復隔間牆並申請建築物室內裝修施工許可及展延改善期限。於111年8月停止系爭建物出租，同年10月中完工，爾後系爭停車空間持續閒置，未做違規用。嗣於12月30日申請報驗，隔年3月15 日取得建築物室內裝修合格證明，非未辦理竣工等語。然原處分1係以原告為不符停車空間狀態違規使用，而原告所稱之裝修，為室內裝潢，對於該停車空間是否符合停車空間之狀態，與裝潢是否竣工係屬二事，自不能以室內裝潢竣工而認該停車空間恢復原狀態，另閒置未用乙節，與本件要件之需符合停車空間狀態亦為不同，即如前所述，該停車空間仍屬存在，原告仍須維持該停車空間之狀態，使其處於隨時得以停車使用之狀態，並非閒置未用而可忽略該狀態存在，並進而申請使用，是以，原告主張實非可採。５、原告主張被告未依執行原則第2點第4項之規定令原告恢復機械停車設備，及以裁處原則裁罰。查執行原則第2點第4項係依據建築法之規範而來，而依據建築法之規定，違反第73條第2項依據同法第91條第1項第1款處以相關處罰，本為法所容許，被告直接援用建築法之規定予以處罰，自屬合法，而執行原則本身，則屬於臺北市政府所規範之行政命令，觀其內容與建築法91條第1項第1款之處以罰鍰並限期改善並無二致，原處分1雖未引用執行原則，然該部分執行原則之規範與建築法並無二致，自不能以此部分未用執行原則而遽指原處分違法。況且，執行原則第2點第4項明定，屬法定停車位者，應處予違規罰鍰，並令其恢復停車使用，如仍拒不改善得連續處予罰鍰。換言之，縱使適用執行原則第2點第4項之規範，被告仍可對原告直接處以罰鍰。至所謂之裁處原則（見被告證物7-1），則屬於相關流程之規定，且並未引用於原處分1，自無法認定裁處原則為本件被告據以裁量之相關規定。㈣、原處分2部分：１、原處分2之引用條文為建築法第73條第2項、第91條第1項第1 款，且其因為原處分1之限期改善90日屆至而未改善，引用與原處分1相同之上開條文對原告予以裁罰。２、首指出者，建築法第91條第1項第1款所定之限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰。要件上為主管機關限期改善期日屆至時，仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰之。要件上係以原處分1之限期90日內改善為基礎，而該改善，解釋須為竣工完成改善，並非以在該期限內有施工計畫或跟相關人員接洽欲改善工程之情，即可認為有積極處理而不符要件。也就是說，在要件上只要逾期未改善且有繼續使用者，即符合構成要件。３、本件原告於112年2月22日即發函請求展延，並在函文敘明無法於原處分1所定期限完成改善，而實際上原告亦於同年7月始完成改善工程，此據原告於起訴狀所自陳。又原告自陳於同年4月18日本件承辦人電話告知時已逾越改善期限，足認原告於本件原處分1到期日後90日仍未將該停車空間回復應有之使用狀態，業已符合連續處罰之構成要件。４、雖原告已經過承辦人口頭同意延展。然原處分1之限期90日內改善，係以行政處分之方式對原告所做成，則該部分之展延或變更，須以行政機關之意思表示，即變更或撤銷該行政處分之另一行政處分做成，並對原告送達，始生效力，並非經承辦人口頭告知即有變更該日期之效力。查本件原告主張承辦人口頭告知同意延展期限，然承辦人之告知，並非行政程序法上所規範之行政處分，當無變更原處分1之限期90日內改善之效力。原告仍須於90日內改善。也就是說，縱使承辦人有告知可能可以延展，但在實際收受原處分之前，該部分尚未變更，自不能以此做為認定該延展合法生效進而產生變更原處分1所載90日之事由。且原告於起訴狀自陳系爭停車空間於111年8月停止出租，未再違規使用，僅在預定施工時程前暫時出租供人停車。可認原告確有符合建築法第91條第 1項第1款之要件。５、原告以其承諾重新裝設機械停車設備，且於7月19日完工報驗並取得使用許可證，被告亦於8月25日至現場會勘確認，無拒不改善之情，不得連續處罰。然如前所述，連續處罰之要件為限期後仍未改善繼續使用，原告前開主張之改善完工日為限期改善屆至日4月9日後之7月19日，且該期日並未展延，被告於6月14日以原處分2裁處原告，並無違誤。又原告以被告於112年6月2日函記載之「另本案因已逾上述改善期限且未改善完成，依據建築法應予連續裁罰」而被告於6月6日始至現場勘查為由，主張其執行職務偏頗，但如前所述，該條之要件為期限後未改善且繼續使用，而本件於112年6月2 日函文之前，原處分1之90日期限業已屆至，原告仍未為改善完畢，該處分並不因此而有違法之情。６、原處分2加重處罰未敘明理由，應予撤銷： ⑴、按行政行為採取之方法應有助目的之達成，有多種同樣達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者，採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡，行政程序法第7條定有明文。此即比例原則所派生之適當性原則、必要性原則及相當性原則在實定法上之具體規定；其中適當性原則係指行政行為所採取之方法應有助於目的之達成。次按行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷，此觀行政訴訟法第201條即明。蓋由於國家行政事務日趨複雜且涉專業，為使行政機關能有效率處理行政事務，並尊重行政機關之專業，對於行政機關裁量權之行使，司法機關原則上僅就裁量事項之行政處分作合法性審查。苟行政機關作成此裁量處分時所為之裁量權行使，未違反法令或濫用權限，亦非行政法院所得審究。再按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第6條、第8條分別定有明文。又合法行政處分之作成，除應遵守法律之明文規定外，尚應慮及公法上一般法律原則之適用。行政機關作成行政處分時，對於相同或具同一性之事件，為保障人民之正當合理之信賴，並維持法秩序之安定，應受合法行政先例或行政慣例之拘束，如無實質正當理由，即應為相同之處理，以避免人民遭受不能預見之損害，此即所謂行政自我拘束原則。準此，在具體個案中如具備實質正當理由，行政機關作成行政處分時即非不得作成不同之處理（最高行政法院111 年度上字第939號判決參照）。 ⑵、原告主張原處分2之處罰應該按照裁罰基準附表二項次16，G 類組第二次違反處罰6萬元等語。 ⑶、查系爭建物屬於G類建物，業據被告於答辯狀所自陳，亦於處分書上記載G3類建物，依據裁罰基準附表之規定，原告原處分2之違規屬於經限期改善後之第2次違規，則應處6萬元罰鍰。 ⑷、然原處分2記載依據統一裁罰基準之規範，裁處原告12萬元罰鍰，顯與前開所述統一裁罰基準不符。而統一裁罰基準及附表均屬於被告為了違反相關事件所做成之基準，具有同一性之信任，需有實質之相當理由，方可為不同之處罰。 ⑸、原處分2之罰鍰金額相較於統一裁罰基準表項次16G類別部分加重，然原處分2並未敘明加重之理由。觀以裁罰基準第8點之規定可知，如欲加重處罰，且有加重之必要，被告仍須敘明理由。被告做成加重處罰之原處分2並未敘明理由，顯屬違反上開規定。原處分2關於罰鍰之部分顯屬違反，應予撤銷。又訴願決定2就此部分遞與維持，亦非妥適，應併予撤銷之。六、綜上所述，原處分1關於罰鍰之部分並無違誤，訴願決定1予以維持，均屬合法，原告此部分聲明應予駁回。而原處分2 關於罰鍰部分，因系爭建物屬於統一裁罰基準之G類別，又原處分2屬於第2次處罰，而原處分2並未敘明與統一裁罰基準相異處罰之理由遽以對原告加重處罰，顯屬不當，訴願決定亦予維持，亦非妥當，故原處分2關於罰鍰部分與訴願決定2此部分應予以撤銷。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為6,000元，而本件原告勝訴部分原繳納之裁判費為2,000元，敗訴部分原繳納之裁判費為4,000 元，由兩造依其勝敗訴之部分分別負擔，爰確定如主文第3 項所示。並諭知被告應給付原告應繳納之裁判費。　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 21 　日書記官陳達泓

2024-11-21

TPTA-113-簡-172-20241121-1

上

最高行政法院

陳情

最高行政法院判決 113年度上字第343號上訴人徐偉達訴訟代理人趙興偉律師被上訴人行政院代表人卓榮泰訴訟代理人張瀞云陳隆欽上列當事人間陳情事件，上訴人對於中華民國113年4月29日臺北高等行政法院112年度訴字第648號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人已由陳建仁變更為卓榮泰，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人係在新北市政府警察局土城分局任職巡官，前以民國 112年2月7日申請書，請求被上訴人應將警察人員之勤務加給納入警察人員超勤加班費計支。被上訴人交由所屬人事行政總處（下稱人事總處）以112年2月18日總處給字第112000 0432號書函（下稱112年2月18日書函）復以：被上訴人核定公務人員加班費計支內涵向採明列方式規範，以共同支給之待遇項目計算發給，公務人員除共同支給項目外，另有依服務地點、職務特殊性、人才供需等考量因素，額外給予之個別待遇項目，如均計入加班費計支內涵，恐將造成公務人員間權益失衡，所提警察人員超勤加班費計支內涵，仍宜依「各機關加班費支給辦法（下稱加班費支給辦法）」規定辦理，不宜將警察人員勤務加給納入計算等語。上訴人不服人事總處112年2月18日書函，提起訴願，經被上訴人移由公務人員保障暨培訓委員會作成112年5月30日112公審決字第224號復審不受理決定。上訴人不服，提起行政訴訟，聲明求為判決：⒈訴願決定（係指復審決定）、原處分（係指112年2月1 8日書函）均撤銷。⒉被上訴人對於上訴人112年2月7日的申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，將警察勤務加給計為加班費支給基準。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第648號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審為不利上訴人之判決，係以：㈠行政訴訟法第2條雖規定，公法上之爭議，除法律明定外，均得依本法提起行政訴訟，然同法第1條揭櫫之立法宗旨既屬保障人民主觀權益，則除依同法第9條所示法律有特別規定而例外有限開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均以原告有主觀公權利受損害為前提，且以具體之公法上爭議事件為審判對象，方有提起訴訟，利用行政法院救濟其權利之訴訟權能。㈡行政訴訟法第5條課予義務訴訟及第8條第1項之一般給付之訴，均為實現公法上給付請求權而設。人民提起課予義務訴訟，係以法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容處分之公法上請求權，經申請遭駁回或怠於作為為其要件；所謂依法申請之案件，係指人民依法有權請求行政機關為准駁之行政處分者而言，至單純陳情、檢舉、建議或請求等，則不包括在內。故若非依法申請之案件，行政機關之答覆即不生准駁之效力，並非行政處分；若無行政處分存在或非人民依法申請之案件，即不得據以提起訴願及行政訴訟。法規命令係指行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定（行政程序法第15 0條第1項規定參照），其屬抽象之法規範，並非行政法上特定具體事件，人民若對法規命令應如何制訂或修正有所意見，應依行政程序法第168條、請願法第2條等規定陳情或請願，並無請求主管行政機關制訂或修正法規命令之公法上請求權存在。而人民或團體固得依行政程序法第152條第1項規定，以書面敘明訂定目的、理由等向主管機關提出訂定、修正或廢止法規命令之建議。受理提議之行政機關應視其提議內容，依同法第153條規定予以處理或答覆；惟原提議者對於答覆，無論滿意與否，對其權益並無直接之損害，僅屬反射利益而已，縱對主管機關的答覆不滿意，因其並非向行政機關申請作成行政處分，自不得提起課予義務訴訟，若係提起一般給付訴訟請求制訂或修正法規命令者，則其起訴在法律上即屬顯無理由。㈢加班費支給辦法係被上訴人依據公務人員保障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加班費支給及補休假等一般事項，所訂定之法規命令。上訴人起訴請求被上訴人應將加班費支給辦法第4條第1項第1款規定之公務人員加班費支給基準，修正為「按月支薪俸、專業加給、警察勤務加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」之總和，觀其聲明及所述訴訟目的，並非向被上訴人申請作成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被上訴人應作成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之其他非財產上給付，核係依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起一般給付訴訟，惟人民提起一般給付訴訟，其實體要件須人民與行政機關間有據以請求之公法上原因存在，且行政機關有給付義務之違反而損害人民權益之情事；亦即，係以人民在公法上有該給付之請求權存在為其前提。查加班費支給辦法之訂定及修正，公務人員保障法第23條第5項前段已明定屬被上訴人職權，人民並無請求修訂之公法上請求權，且加班費支給辦法既是法規命令，須經由服務機關依該法規命令為具體行政行為，方間接藉此對人民權益有所影響，是人民對相關機關就主管法規命令修正與否之答覆，對其權益尚未發生直接之損害。從而，上訴人訴請被上訴人對其112 年2月7日申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1 款，將警察勤務加給計為加班費支給基準，依其所訴事實，並無證據有待調查審認，亦無法律上問題有待釐清，上訴人因無此項法規命令修正的公法上請求權，其給付之請求在法律上顯然不能獲得勝訴判決，其訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。㈣人民依行政程序法第168條規定，固得向主管機關陳情，然並未賦予人民有請求主管機關為一定作為或准駁之義務。是主管機關就人民之陳情意旨有所回覆時，並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果，核非行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權益，則復審機關自程序上為不受理決定，即無不合；上訴人主張依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟，固有誤會，然已無對其闡明改為一般給付訴訟之必要等語，判決駁回上訴人在原審之訴。　　五、本院經核原判決結論並無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：㈠按行政訴訟原則上係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，得依法定程序提起訴訟尋求公平審判的訴訟制度。行政訴訟法第 9條規定：「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」是公益訴訟，係就情況較為特殊之公法爭議事件，賦予人民得以維護公益為理由，對無關自己權利或法律上利益之事項，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，類此訴訟係以公共利益為目的，性質上屬客觀訴訟，惟其究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特別規定者為限，始得為之。　㈡次按行政訴訟法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回。　㈢再按行政訴訟法第8條第1項前段規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」人民依此規定提起一般給付訴訟，是為保護人民因公法上原因與行政機關間發生財產上給付，或請求行政機關作成行政處分以外之其他非財產上給付的公法上權利。而人民有無訴請行政機關為上開給付之公法上請求權，為起訴有無理由之問題，非不具備起訴合法要件。是倘依原告之主張不能認其有據以請求之公法上請求權存在，應以判決駁回。又行政程序法第 152條第1項規定：「法規命令之訂定，除由行政機關自行草擬者外，並得由人民或團體提議為之。」依此規定可知，人民或團體對法規命令之訂定，僅有提議權，並無請求行政機關訂定法規命令之公法上請求權。是依上開說明，人民如依行政訴訟法第8條第1項規定提起一般給付訴訟，請求行政機關修訂法規命令，因欠缺公法上請求權，應認其訴為無理由，而以判決駁回。　　　㈣末按警察人員人事條例第27條規定：「警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。」公務人員保障法第23條第5 項前段規定：「加班費支給基準、第二項加班補償評價換算基準之級距與下限、第三項補休假期限及其他相關事項，由行政院定之。」加班費支給辦法第4條第1項第1款規定：「加班費以每小時為單位，每小時支給基準如下：一、公務人員：按月支薪俸、專業加給二項之總和，主管人員及簡任（派）非主管人員比照主管職務核給職務加給者，另加主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給三項之總和，除以二四○。」準此，加班費支給辦法係被上訴人依據公務人員保障法第23條第5項之授權，對多數不特定公務人員就加班費支給及補休假等一般事項，所訂定發布的抽象對外發生法律效果之法規命令。　㈤經查，依上訴人起訴狀及原審兩次準備程序期日筆錄所載，上訴人起訴時原以人事總處為原審被告，採課予義務訴訟之訴訟類型，並聲明：⒈訴願決定（即復審決定）、原處分（即112年2月18日書函）均撤銷。⒉人事總處對於上訴人112年 2月7日的申請，應作成「准予警察超勤加班費計支內涵應納入警察勤務加給」的行政處分；嗣經原審闡明，則變更原審被告為行政院，並以為所有警察人員主張，改採客觀訴訟（公益訴訟）之訴訟類型，將聲明第2項變更為「被上訴人對於上訴人112年2月7日的申請，應作成修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，將警察勤務加給計為加班費支給基準」。原判決以上訴人係請求被上訴人應將加班費支給辦法第4 條第1項第1款規定之警察人員加班費支給基準由「按月支薪俸、專業加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」三項總和，修正為「按月支薪俸、專業加給、警察勤務加給及主管職務加給或比照主管職務核給之職務加給」之總和，觀其聲明內容及所述訴訟目的，並非向被上訴人申請作成行政處分，亦未涉特定具體之事件，乃訴請被上訴人應作成上開法規命令修訂之行為，即行政處分以外之其他非財產上給付，應依行政訴訟法第8條第1項前段規定提起一般給付訴訟，惟加班費支給辦法屬法規命令之性質，人民並無請求修訂之公法上請求權，上訴人訴請被上訴人修正加班費支給辦法第4條第1項第1款之請求，顯屬無理由，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回等語，係認上訴人起訴之正確訴訟類型應採一般給付訴訟，而非採課予義務訴訟，進而論斷上訴人即使提起一般給付訴訟，亦將因無公法上請求權而顯屬訴無理由，所述固屬無誤。然上訴人既經原審闡明，仍堅持改採客觀訴訟（公益訴訟）（原審卷第279至282頁），並撤回原審被告人事總處，變更為被上訴人，基於尊重當事人訴訟上處分權，自應循行政訴訟法第9條規定予以審理，經查並無法律特別規定上訴人得提起本件公益訴訟，其訴於法不合，原審予以判決駁回，未論述行政訴訟法第9條部分，雖有未洽，但駁回之結論相同，原判決仍應予維持。　㈥至於上訴意旨指摘原判決記載原處分機關為人事總處，與原審被告即被上訴人行政院相互矛盾，審認之原處分機關與原審被告不同，原審受命法官亦向被上訴人確認人事總處作成 112年2月18日書函時是否請示過行政院，被上訴人明確回答沒有，人事總處並非加班費支給辦法之主管機關，其作成11 2年2月18日書函係行政程序法第111條第6款所謂「未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者」，又參司法院釋字第785號解釋大法官黃虹霞協同意見書所指有權利斯有救濟，不在於身分，也不應以有行政處分為前提，原判決已認定上訴人有反射利益，卻又認其非向行政機關提起申請作成行政處分，故不得提起課予義務訴訟，有判決理由矛盾之當然違背法令云云。惟查，原判決並非認定人事總處 112年2月18日書函係行政處分，亦未記載人事總處係原處分機關，其已論明：主管機關就人民之陳情意旨有所回覆時，對於陳情人民並未直接發生權利義務取得、變更或喪失之法律效果，核非屬行政處分，且人民對該答覆亦欠缺公法上權益，則復審機關自程序上為不受理決定，即無不合等語，是人事總處作成112年2月18日書函復上訴人，僅說明加班費計支內涵及考量因素，不生對外直接之法律效果，屬觀念通知，並非行政處分性質，自無須先獲被上訴人授權，亦無上訴人所指行政程序法第111條第6款因欠缺權限致行政處分無效規定之適用。又人民若有公法上之權利或法律上利益受行政機關侵害，尋求行政救濟固非以有行政處分為前提，惟本件上訴人訴請被上訴人修正加班費支給辦法第4條第1項第1款，並無公法上之權利或法律上利益受具體侵害可言，原判決所載機關所答覆提議之內容僅屬「反射利益」，自非上訴人得主張之公法上權利或法律上利益，上訴人指摘原判決有判決理由矛盾之當然違背法令，無非係其主觀之見解，尚無可採。　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　林麗真法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　章舒涵

2024-11-21

TPAA-113-上-343-20241121-1