Know99判決書

搜尋結果：公設

共找到 222 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第13號聲請人吳○哲（真實姓名、年籍等資料均詳卷) 代理人高仁宏律師被告魏芳筠上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第1235號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1674號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即吳○哲（真實姓名、年籍詳卷；下稱告訴人）為被害人即兒童吳○俊（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷；下稱被害人）之父即法定代理人，前以被告甲○○涉犯過失致重傷罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署提起告訴，經檢察官偵查結果，認被告犯罪嫌疑不足，於民國113年3月25日以113年度偵字第1674號為不起訴處分。告訴人就該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長認再議之聲請為無理由，於113年5月1日以113年度上聲議字第1235號處分書駁回再議聲請乙節，業據本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。嗣上開再議駁回處分書於113年5月8日為告訴人之受僱人收受後，告訴人於113年5月17日提出理由狀向本院聲請准許提起自訴，有送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，未逾10日之法定期間，是程序尚無違誤。二、告訴意旨略以：緣被害人因自閉症而領有中度身心障礙證明，並就讀於苗栗縣公設民營身心障礙日間照顧中心（由財團法人苗栗縣私立幼安教養院委辦，下稱幼安日托中心）。被告甲○○任職於幼安日托中心，擔任被害人主責教保員，本應注意被害人身心健康，並負有照顧被害人之注意義務，竟疏於注意，於112年8月4日上午10時許，在幼安日托中心，未及時發現被害人有多次撞擊頭部之行為，並不當將被害人置於彩虹中空滾筒、八角甜甜圈等器材內，致被害人於同日上午10時58分許，突因左側急性硬腦膜下出血而昏迷，經送醫救治後，仍呈現明顯意識障礙，雖對刺激有反應但無法自主以聲音或動作表達意思，同時肢體動作障礙明顯，已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，及其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度。因認被告涉犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪嫌等語。三、聲請再議及聲請准許提起自訴意旨略以：㈠雖無人毆打被害人，然於其翻滾及頭部撞地時，被告應可判斷被害人係因無法以完整語言表達，而以此強烈肢體語言表達不適，被告卻僅為被害人穿戴頭套，而忽視所表現之警訊，且對被害人後續翻滾及倒地頭撞地之行為置之不理。又被告雖有為被害人穿戴頭套，然頭套非可避免所有頭部受到撞擊所生之傷害，被告於為被害人穿戴頭套後，不顧被害人持續有翻滾及倒地頭撞地之行為，而未採取其他避免傷害結果發生之方式因應，自有違反保證人地位而有過失。㈡證人韋心怡、劉曉琪、林姿伶、許嫣然警詢中證稱：被害人若有情緒起伏很大很久，於情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語。不起訴處分及再議駁回處分對此情未加詳查，且被告為被害人主責教保員，當應更明白此情而先讓被害人獲得充分的休息，豈會如本案被害人躺在角落沒有動靜後4分18秒即有人前往查看被害人之情形。㈢依衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理記錄、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、受理疑似兒少保護事件綜合評估報告書等資料，被害人經診斷為腦部急性出血，同時合併有明顯腦部水腫的表現，初估約事發前24小時之內所發生之腦傷。因此被害人所受傷害之成因，應係於其昏迷前24小時内頭部遭外力撞擊或拋摔在堅硬平面後所生之結果，惟檢察官僅勘驗112年8月4日上午8時50分許起至上午10時58分53秒許止之監視錄影畫面，而未勘驗同年月3日上午10時58分許起至同日被害人返家時止之監視錄影畫面，有疏未調查之違誤等語。四、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3 修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，自應以偵查卷內所存證據已足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴（臺灣高等法院113年度抗字第70號裁定意旨參照）。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例意旨參照）。六、經本院依職權調閱不起訴處分及駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。再者，告訴人聲請本案准許提起自訴之理由（詳刑事聲請准許提起自訴狀、刑事補充理由狀），經核與聲請再議意旨內容大致相同。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠觀諸檢察官勘驗筆錄，被害人於112年8月4日上午8時50分許進入幼安日托中心時要無異常（見臺灣苗栗地方檢察署112 年度他字第957號卷，下稱他卷，第106頁反面），及證人即被害人之母黃○僑（真實姓名、年籍詳卷）於警詢中證稱：當天由伊公公開車載伊及被害人到幼安日托中心，被害人都很正常，沒有看到身體上有什麼不舒服，當天看起來跟平常一樣等語（見他卷第7至8頁反面），自難認被害人於該日進入幼安日托中心前（含昨（3）日在幼安日托中心內）有何異常或病徵，且綜觀全卷資料，無積極事證足以證明被害人本案所受傷害係他人蓄意所為，是應無勘驗112年8月3日被害人在幼安日托中心內時監視錄影畫面之必要。　㈡依檢察官勘驗結果所示，被害人當日於參與器材活動後之上午10時54分35秒許至58分55秒許（即他人上前查看被害人時）止間，係躺在地上沒有活力（見他卷第108頁），而佐以證人韋心怡即幼安日托中心早療組組長、劉曉琪即幼安日托中心教保督導、林姿伶及許嫣然即幼安日托中心教保員警詢中均證稱：被害人情緒起伏很大很久，情緒緩和後會需要休息，便會躺在地上休息等語（見他卷第116頁反面、118頁反面至119、121頁反面、123頁反面），是難認被害人當時有受傷、不適之明顯異常表現。又被告固係被害人之主責教保員，然非僅負責照顧被害人1人，是被告於尚有他人需照顧、被害人無明顯異常之表現時，能否及時發現被害人受傷而為處置，即被告是否對被害人有疏於照護之情，實有疑義。再者，被害人本案受傷為偶然之突發事件，衡情被告尚難預見，且其先前有對被害人穿戴頭套施以保護，已盡相當之注意義務，自無從對被告以過失傷害致人重傷罪相繩。七、綜上所述，不起訴處分及駁回再議處分對告訴人之指訴均已予斟酌，並就卷內證據詳為調查後，認被告涉犯過失傷害致人重傷罪嫌之罪嫌不足，核其理由與所憑依據，均無違反經驗法則、論理法則或證據法則，並無不當。是告訴人本案聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查不起訴處分及駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

MLDM-113-聲自-13-20241230-1

壢小

中壢簡易庭

給付服務費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1506號原告桃國霖股份有限公司法定代理人陳振益訴訟代理人張家榮被告遠雄龍岡2公寓大廈管理委員會法定代理人楊偉宏上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣16,000元，及自民國113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於本院民國 113年12月11日言詞辯論期日前1日具狀稱因工作因素無法依通知之期日到場（見本院卷第47頁），然其未檢附相關證明且非正當理由，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23、第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測服務，並簽訂機電檢測合約（下稱系爭契約），約定服務期間自112年4月1日起至113年3月31日止，每月檢測費用為新臺幣（下同）16,000元，且被告須於次月15日前，支付該檢測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付113 年3月之檢測費用，爰依系爭契約第3條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告16,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張受被告委託執行被告社區公設機電設備檢測服務，並簽訂系爭契約，約定服務期間自112年4月1日起至113年3 月31日止，每月檢測費用為16,000元，且被告須於次月15日前，支付該檢測費用報酬至原告指定之金融帳戶，惟被告迄今未支付113年3月之檢測費用等情，業據提出與其所述相符之系爭契約、請款單、修護保養工作單、機電設備檢點檢查表、存證信函等為證（見本院卷第6至26頁），而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按受任人應受報酬者，委任人應依契約之約定給付之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，此觀民法第227條第1項、第54 8條第1項、第544條規定即明。是以應受報酬之受任人履行債務有給付不完全情事，依上說明，委任人固得對受任人請求賠償其所受之損害，但不能免其依約應付之報酬給付義務（最高法院97年度台上字第1666號判決意旨參照）。經查，系爭契約第3條第1款、第3款分別約定：「檢測報酬之約定：除本合約另有約定外，檢測費用每月為新臺幣壹萬陸仟元整......」、「付款方式：甲方應於次月十五日前將該費用匯入乙方帳戶......」（見本院卷第7夜），是兩造業就給付委任報酬有所約定，被告自應113年4月15日前給付原告11 3年3月之檢測費用。至於原告是否有不完全給付之情，揆諸前開說明，核與本件原告請求無涉，本院就此部分不另論述，從而原告請求被告給付113年3月之檢測費用16,000元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告請求被告給付檢測費用，屬有確定期限之債，且清償期已屆至，惟原告僅請求自起訴狀繕本送達翌日起算之利息，屬原告基於處分權主義所為主張，自屬可採。而本件起訴狀繕本係於113年6月20日送達予被告，此有送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁）。是原告請求被告給付起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告基於系爭契約第3條約定，請求被告給付16, 000元，及自113年6月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-30

CLEV-113-壢小-1506-20241230-1

竹小

臺灣新竹地方法院

給付管理費

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第513號原告山湖戀公寓大廈管理委員會法定代理人李京兆訴訟代理人劉明治被告宋勇毅上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年12月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用1,000元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告為山湖戀社區之住戶，積欠管理費新臺幣（下同）4,770元未繳，爰依公寓大廈管理條例第21條、山湖戀社區住戶規約（下稱系爭規約）第42條第5項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告4,770元。被告則以管委會每年自行決定應繳納之管理費，規約約定與現況實行不符，管理費之定義有瑕疵，且管委會失能濫權，淪為大樓委員之一言堂，透天與大樓之公設比及住戶需求不同，區分所有權人會議已決議透天、大樓分區管理，但公設管理服務人其合約內容卻由管委會擅自加入大樓公設管理，所衍生之服務費被視為大樓與透天之共同項目，並未依比例分攤，違反比例原則、平等原則、使用者付費之原則。且管委會功能不彰，總幹事無能失職，影響住戶權益，公設怠於維護，甚至恐嚇威脅住戶。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定，公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。次按管理委員會就共用部分或約定共用部分之管理維護費用，並無決議之權限（最高法院92年度台簡上字第3號判決參照）。是管理維護費用，區分所有權人會議固可另為決議或訂定規約加以規範，惟非管理委員會所得擅自為之。三、觀之山湖戀社區系爭規約第42條第2項約定「管理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分攤之」、第3項約定「各項費用之收繳、支付方式，授權由管理委員會訂定」、第5項約定「區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息百分之10計算」等語。可知得決定山湖戀社區管理費收取之「數額為幾與收費標準為何」，唯有區分所有權人會議有此權限，管委會被區分所有權人會議授權之部分，僅限於執行之方式，及收繳及支付之程序事項而已，並未及於管委會可自行決定向各區分所有權人應收取之管理費，縱經管委會決定，仍應經區分所有權人會議決議通過後，管委會方得據以執行。四、然而，依原告所提本件證據，其主張被告積欠管理費之收取標準，均僅見有管委會之決議，原告未提出經區分所有權人會議通過或追認之證明，則原告以管委會決議之內容，逕認被告欠繳管理費，提起本件訴訟，即難認有據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-30

SCDV-113-竹小-513-20241230-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1832號原告郭文達兼上一人訴訟代理人郭文彬被告郭文正上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告郭文彬新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告郭文達新臺幣貳佰參拾萬元及自民國一百十三年十一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告負擔。本判決第一項於原告郭文彬以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文彬預供擔保或提存得免為假執行。本判決第二項於原告郭文達以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保得假執行，被告如以新臺幣貳佰參拾萬元為原告郭文達預供擔保或提存得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造為兄弟，原與父親郭炎生居住在連棟之4棟房屋，4人對於家族之開銷支出、公設使用費及父母生活費等合稱公共扶養基金，約定由兩造共同負擔，並應定期支付公共扶養基金。被告成年娶妻後，常假藉各種理由不繳交公共扶養基金，嗣兩造及父親於民國109年4月26日召開家庭會議，就公共扶養基金款項事宜，擬定家庭會議協定同意書共同簽名，被告並於當天簽立借據約定：「借款人（即被告）因未履行兄弟共同扶養父親義務，…向父親郭炎生借款新臺幣（下同）480萬元整，…借款人承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生5萬元（後被告塗改為1萬元），若有違約情事，願受家庭會議多數人決定之任何決議，絕無異議。」。被告在借據之借款人部分簽名，並載明：「480萬元若爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人（即原告二人）」，嗣兩造間就被告所積欠之項目金額計算出明細單，被告於109年4月27日在上開明細單上末頁簽名承認。惟被告簽立借據後仍未清償任何費用，故兩造於110年2月20日再行召開家庭會議，決議被告應一次給付郭炎生480萬元，並以多數決方式通過，現郭炎生業已逝世。爰依被告簽立之家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議，請求被告各給付原告240萬元等語，並聲明：1.被告應給付原告郭文彬240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告應給付原告郭文達240萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。3.原告願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅於電話紀錄中稱本件借款不實，訴訟沒有意義，不會到庭等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出家庭會議協定同意書、積欠明細單、借據及家庭會議決議為證（見卷第23、27、37頁）。查前開家庭會議協定同意書記載：「2.郭文正因積欠父親（郭炎生）扶養費用共計480萬元，請問郭文正針對此項欠款是否承認？及提出何時、如何償還？媳婦、兒子是否共同分擔？分期每月5萬是否可以？決議：文正已承認目前至今的4 80萬元扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬、發生車禍的事不追究不扣抵，480萬扣除上述26萬，剩下共有欠454萬」，其末有被告簽名。前開借據標題手寫改為「公錢」，內容記載「借款人（即被告）承諾願於每月10日以轉帳方式償還借款予郭炎生1萬元…」，被告簽名於下並手寫「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」。依上可認，被告於家庭會議協定同意書簽字同意其原積欠父親扶養費用480萬元，扣除紅包16萬、載爸爸看病車馬費10萬計26萬元，尚欠454萬元。又於借據承諾其原積欠父親扶養費用，願按月償還給郭炎生，郭炎生死亡後，願將460萬元範圍內未償餘款交付原告。原告主張被告於借據末承諾於郭炎生死亡後，將「480萬元」所欠餘款交付原告，與借據確實記載內容不合，並非可取。依此借據約定，原告得於郭炎生死亡後，請求被告給付460萬元範圍內未償餘款。按契約當事人經意思表示一致，其契約即屬合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束。被告既在借據末簽名承諾於郭炎生死亡後，將所欠郭炎生扶養費用460萬元之未償餘款交付原告，應受此約定拘束。參以原告、郭炎生在110年2月20日家庭會議決議被告應一次給付郭炎生480萬元，原告主張被告分文未償應屬可信。郭炎生於000年0月0日死亡，有戶籍謄本在卷可佐（見卷第21頁），原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告給付460萬元部分，核屬有據，逾此部分請求，則非有據。另原告提出家庭會議決議固記載「決議內容：郭文正應一次給付郭炎生480萬元」，然此決議未經被告簽名，內容並與家庭會議協定同意書及借據內容不合，不足為原告得請求被告給付480萬元之依據。又被告辯稱本件借款不實等語，然未具體表明如何不實，復未到庭或提出反證證明，空言抗辯並不足採。　㈡按數人有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分受之，民法第271條規定甚明。被告承諾「460萬如爸爸不在了，持續交清未交完餘錢給彬、達2人」，可認此債權為原告共有，此債權為可分之債，應由原告分受之，準此，原告各得請求被告給付230萬元。　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。查被告戶籍設在臺中 ○○○○○○○○○，經本院電詢被告稱其住在臺中市○○區○○路0段00 0號3樓之2，有電話紀錄在卷可參（見卷第121頁），經本院另案囑警查詢結果，警員於113年11月15日前往查訪，被告確實居住上址，有臺中市政府警察局烏日分局113年11月21 日中市警烏分偵字第1130083442號函在卷可佐（見卷第165 號）。原告所提民事起訴狀繕本於113年11月2日依上址送達被告（見卷第141頁），被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依家庭會議協定同意書及借據約定，請求被告各給付原告230萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，就原告勝訴部　　分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告預供擔保或提存，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民　　事訴訟法民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱名堉

2024-12-30

TCDV-113-訴-1832-20241230-1

重訴

臺灣士林地方法院

履行契約等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第319號原告顏仕欽顏吟芳共同訴訟代理人林梅玉律師複代理人黃品寧律師被告敦福開發股份有限公司法定代理人陳恩怡訴訟代理人顏有良林永頌律師蔡維哲律師上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、本件原告顏聰明對被告提起訴訟部分，業經移付調解成立，已非本件審理之範圍，先予敘明。二、原告原起訴聲明為：被告應將如附表所示之房地(下稱系爭不動產)於民國113年3月23日設定擔保債權總金額新臺幣(下同)1620萬元之最高限額抵押權(登記字號跨縣市(雅潭中山) 字第000060號)予以塗銷後，將系爭不動產所有權移轉登記予原告；嗣於本件訴訟進行中，原告撤回請求塗銷抵押權登記部分之訴訟，且經被告同意，已生撤回該部分訴訟之效力；嗣原告最終將其聲明變更為：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告顏仕欽、顏吟芳(下若單獨稱之，則各逕稱姓名，合稱原告)，核原告所為，乃基於同一事實，而為訴之變更，且經被告同意，亦不甚妨礙訴訟終結，依民事訴訟法第255條第1項第1、2、7款規定，應予准許。三、被告雖於本件訴訟進行中，分別於113年7月8日提起反訴、1 13年11月11日提起追加反訴，嗣經被告即反訴原告撤回其反訴及追加反訴，且經反訴被告即原告同意(本院卷二第487、 488頁)，已生撤回反訴及追加反訴訴訟之效力，故亦非本件審理之範圍，亦併予敘明。貳、實體事項一、原告主張：顏仕欽、顏吟芳與被告於105年8月30日訂立地上物房屋合建暨都市更新契約書(下稱系爭合建契約)，約定由伊等提供所有之坐落臺北市○○區○○段○○段00000地號、485地號土地(權利範圍為各為12分之1，下各稱地號，合稱系爭土地)暨臺北市○○區○○路○段000巷0弄0號之違章建築物(權利範圍各1/2，下稱系爭建物)與被告為都更合建分屋(下稱系爭都更案)。系爭都更案已於107年6月27日取得建築執照、同年10月20日申報開工，並於111年5月10日取得使用執照，且被告於111年10月13日登記為系爭不動產之房屋所有權人，於111年11月28日登記為系爭土地之所有權人。伊等已以選屋協議書(下稱系爭選屋協議書)選定系爭不動產，詎被告未依系爭合建契約將系爭不動產所有權移轉登記予伊等，伊等爰依系爭合建契約及系爭選屋協議書之約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予伊等。況縱認伊等依系爭合建契約第1、2、7條約定，有給付價金予被告之義務，惟應與被告移轉系爭不動產所有權登記予伊等間為對待給付之關係，且伊等應給付金額為新臺幣(下同)1777萬2334元。又因被告將系爭不動產已設定最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)登記於第三人即債權人有限責任臺中市第二信用合作社(下稱臺中二信)，伊等以系爭抵押權擔保之債權尚未清償之本息134 8萬4248元，與伊等上開應給付被告之金額為抵銷。為此，爰依系爭合建契約第1、2、7條及系爭選屋協議書，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記予原告。二、被告則以：原告並未於系爭合建契約第2條第3項第3款約定於第一次公開銷售前辦理選定房屋，原告所提出之系爭選屋協議書係伊先用印後交付予原告，原告並未於被告第一次公開銷售即111年11月24日前將系爭選屋協議書交付予伊，而係於本件訴訟起訴時方提出選屋協議書，原告已不得依系爭合建契約第2條第3項第3款約定優先選屋；且系爭選屋協議書上並未有顏吟芳之簽名，尚難認符合系爭合建契約第2條第3項第3款關於選定房屋之約定。又原告有2人，應共同選定同一間房屋，而選定房屋權利乃原告共有之權利，自應由原告共同行使，縱認得由多數共有人行之，惟顏仕欽之應有部分亦僅2分之1，尚未過半，不生系爭合建契約第2條第3項第3款約定之選定房屋之效力，伊並未負有將系爭不動產所有權移轉登記予原告之義務。又依系爭合建契約第3條第8項約定之產權移轉登記，係指系爭不動產之保存登記(即第一次登記)，故原告有先為給付價金及費用予伊之義務，伊始負有移轉系爭不動產所有權登記予原告之義務，二者間非對待給付關係；況縱認應為對待給付關係，原告應給付伊價金 2714萬2147元，伊亦主張同時履行抗辯等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於105年8月30日訂立系爭合建契約，系爭不動產已興建完成，被告已於111年10月13日以第一次登記為由，登記為系爭不動產之房屋所有權人，又於111年11月28日登記為系爭不動產之土地所有權人。被告於112年3月23日將系爭不動產設定擔保債權額為1680萬元之抵押權(即系爭抵押權)登記予臺中二信，並向臺中二信貸款，有系爭合建契約、系爭不動產登記查詢資料為證(本院卷一第28至32、46 至47頁)。又依系爭合建契約，公設比為百分之27.57，原告得分得專有面積33.69坪、總面積為46.49坪等情，均為被告所不爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由: 　　原告主張其已以系爭選屋協議書選定系爭不動產，且顏仕欽有代理顏吟芳選定系爭房屋，顏吟芳亦有授權並同意顏仕欽選定系爭房屋，僅是程序上便宜行事，就系爭不動產之書面資料均係以顏仕欽名義書立，被告依約有將系爭不動產所有權移轉登記予伊等之義務等語，為被告否認，並前揭情詞抗辯。惟查：　㈠按契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，民法第166條定有明文。次按代理權係以法律行為授與者，其與應向代理人或向代理人對之為代理行為之第三人，以意思表示為之。且按契約之成立，除要式契約外，本無一定之方式，但仍以承諾之一方對於他方要約之內容已經明瞭，如雙方立有記載要約內容之書面文件，則需承諾之一方於該文件簽名並交還他方，始得認當事人互相表示意思一致而成立契約；反之，如承諾之一方雖明瞭要約內容，但尚未將簽名之文件交還他方以前，仍不得謂契約已然成立。　㈡依系爭合建契約之立契約書人欄記載，可知系爭合建契約之當事人，甲方為顏仕欽及顏吟芳共2人(即原告)，乙方為被告。又系爭合建契約第2條第3項第3款約定：「乙方(即被告，下同)應於本都案房屋第一次公開銷售前辦理選屋作業，甲方(即原告，下同)應依乙方通知時間，選屋完成與乙方簽訂分屋協議書，確定分得房屋及停車位位置。」，可知兩造間約定，原告須於系爭都更房屋第一次公開銷售前辦理選屋，且應依被告通知原告之時間，選屋完成並與乙方簽訂書面之契約(分屋協議書)，已確定分得房屋位置至明。則依系爭合建契約之上開約定，原告選定房屋須以與被告訂立書面契約為意定之要式行為之要式契約至明。　㈢原告提出系爭選屋協議書(本院卷一第46至47頁)第2條固記載「依原合建契約第五條，甲方選擇房屋，車位並確認選擇如下：1、房屋部分：B1棟9樓1戶，房屋面積共59坪。」，然觀諸其上地主欄即甲方僅記載顏仕欽之姓名，並未記載顏吟芳之姓名，且立協議書人欄亦僅有顏仕欽之簽名及印文，並無顏吟芳之簽章，亦未有任何記載由顏仕欽代理顏吟芳簽訂系爭選屋協議書之相類似用語之字樣或提出任何書面之授權書等情，故尚難謂顏仕欽有代理顏吟芳與被告簽訂系爭選屋協議書而選定房屋之意思表示。而如前述，系爭合建契約既約定選屋須以兩造訂立書面契約確定房屋位置，屬約定之要式行為，顏吟芳既未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定於被告第一次公開銷售前辦理選定房屋，並與被告簽訂書面之契約(例如：分屋協議書或選屋協議書)，即尚未完成系爭合建契約約定之要式行為，雖顏吟芳表示其以起訴狀繕本送達作為其選屋協議之意思表示，然被告不同意其選定系爭房屋，且顏吟芳亦未與被告達成合意並簽訂書面之分屋協議書或選屋協議書，故尚難認顏吟芳已符合系爭合建契約前揭約定選屋之要式行為，則顏吟芳主張其已依系爭合建契約選定系爭不動產云云，難認可採。　㈣又依系爭選屋協議書所載簽署日期為108年4月26日，且系爭選屋協議書第一段內容中，雖就系爭合建契約之訂定日期誤載為108年4月26日，惟依系爭選屋協議書記載「合建契約書 …雙方議定房屋及停車位選配如下列條款，並共同遵守之：第一條:本案業已取得建造執照(台北市政府都市發展局107 建字第0118號)，並申請建照變更設計，甲乙雙方同意以變更設計之規劃圖說進行選屋。第二條：依原合建契約第五條，甲方選擇房屋、車位並確認選擇如下：⒈房屋部分：B1棟9 樓1戶，房屋面積共約59坪」等字樣，亦可知其上所載之合建契約即為系爭合建契約，故系爭選屋協議書所載之合建契約書應係指兩造於105年8月30日訂立之系爭合建契約，原告主張系爭選屋協議書中關於系爭合建契約之簽訂日期乃誤載等語，應為可取，附此敘明。　㈤原告雖提出被告於110年2月21日製作並交付之委建戶選購房屋繳款通知書上亦係記載「顏仕欽」(本院卷一第62頁)、10 9年4月9日工程變更設計報價單亦係記載「顏仕欽」，且變更工程報價單亦係記載「顏仕欽」，且房屋棟別及戶別均記載「B棟9樓B1戶」，可見顏仕欽已於108年4月26日將系爭選屋協議書交付予被告，且被告早已知悉原告已選定系爭不動產等語。被告辯稱：顏仕欽曾口頭向其表示要選定系爭不動產，且要求變更設計，所以其才會出具工程變更設計報價單、客戶變更工程報價單給顏仕欽(本院卷二第342至343頁)，惟顏仕欽並未回覆予其，亦未付款，而工程變更設計報價單及繳款通知書亦僅是試算，不能因上開單據僅記載顏仕欽之名字，遽認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋協議書等語。又參以上開繳款通知書及其上確有部分項目之金額並未明列，係記載「待確認」(本院卷一第62頁)；且系爭不動產於工程變更設計報價單之書立日期為109年4月9日，系爭不動產之房屋尚未興建完成、亦未辦理第一次保存登記，該單據上客戶確認變更簽名欄亦未有原告或顏仕欽之簽名確認同意變更設計，則被告辯稱顏仕欽之前曾向其表示要選系爭不動產，其因此製作該等單據為試算而交付予顏仕欽，原告尚未依系爭合建契約約定完成選屋等語，尚認可採。況姑且不論顏仕欽有無於系爭房屋第一次公開銷售前即已將系爭選屋協議書簽章後並交付予被告，惟原告2人既為系爭合建契約之同一方當事人，共同以同筆土地之持分及同一違建物參與系爭都更案之合建，並共同與被告訂立系爭合建契約，依系爭合建契約約定，原告2人理應共同選定同一間房屋，而依系爭合建契約進行選屋之權利，屬原告2人依系爭合建契約所共有之權利，應由共有人即原告2人共同行使，又依系爭合建契約第2條第3項第3款約定，選定房屋須經兩造訂立書面契約之約定要式行為，僅顏仕欽與被告簽訂系爭選屋協議書，顏吟芳並未簽訂系爭選屋協議書，系爭選屋協議書亦未註明顏仕欽有代理顏吟芳之意旨，亦未將顏吟芳列系爭選屋協議書之當事人，亦難以原告依約原則上僅能選定同一房屋，由顏仕欽在系爭選屋協議書上簽名，即遽認有代理顏吟芳為系爭選屋協議書之法律行為，故尚難認顏吟芳亦為系爭選屋協議書之當事人，業如前述。則難謂原告已符合系爭合建契約第2條第3項第3款約定原告選定房屋須與被告訂立書面契約之要式行為。　㈥原告雖主張顏吟芳同意由顏仕欽代理顏吟芳為意思表示，然如前述，系爭選屋協議書上並無任何記載可得知或顯示出顏仕欽有代理顏吟芳簽訂系爭選屋協議書之行為之意思表示，且未附相關授權之書面文件資料，故無代理之行為，則與顏吟芳同意與否無關，難認顏仕欽有代理顏吟芳簽立系爭選屋協議書之行為及顏吟芳亦為系爭選屋協議書之當事人。原告此部分之主張，難認可採。　㈦綜上，被告抗辯原告未依系爭合建契約第2條第3項第3款約定選定系爭不動產，伊並無將系爭不動產所有權移轉登記予原告之義務等語，乃為可採。　　五、從而，原告依上開約定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予其，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-12-30

SLDV-112-重訴-319-20241230-2

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1601號原告黃進華被告禮御社區管理委員會法定代理人林駿婷上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣19,129元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣915元及自本件裁判確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。四、本判決第1、3項得假執行；但被告如以新臺幣19,129元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第68頁背面），由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○街000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被告則為系爭房屋所屬禮御社區（下稱系爭社區）之管理委員會。於民國112年9月5日晚間，因被告未盡保養修繕義務，系爭社區公共管線阻塞而發生汙水倒灌至系爭房屋內，造成訴外人即系爭房屋承租人陳昱嘉所有之遊戲圍籬、單人床墊、單人防水墊等物品（下稱系爭物品）受損，受有新臺幣（下同）5,898元之損害，並支出15,000元之清潔費用，且陳昱嘉已將上開損害賠償債權讓與伊，為此爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告20,898元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：伊於112年9月6日接獲原告通知系爭房屋內排水管堵塞導致淹水，經伊聯絡廠商至系爭房屋內通管後，並由伊支付費用。該廠商雖判定係公管阻塞，惟如公管阻塞，應不會僅有位於3樓之原告發生阻塞，2、4樓也應會發生阻塞，故該廠商判定應有誤，實際上應為系爭房屋之私管堵塞等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、經查，原告為系爭房屋之所有權人，被告為系爭房屋所屬系爭社區之管理委員會等節，有系爭房屋所有權狀、桃園市蘆竹區公所112年12月8日桃市蘆工字第1120042676號函在卷可稽（見本院卷第21、26頁暨背面），堪信為真。五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第2項前段亦有明定。　㈡原告主張系爭社區公共管線阻塞發生汙水倒灌，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，被告於112年9月20日就本件爭議召開協調會，會中被告表示：「本委員會依公寓大廈管理條例第2章第10條辦理，對公設部份與約定共用部份進行修繕、維護、管理等。本次事件，本委員會於112年9月6日早上0 830時接獲通報，於當日下午1520時完成通管任務，本委員會依條例以最快速度完成修繕，並支付通管費用7,500元。（廠商通管長度約10米判定為公管堵塞）本委員會依條例已盡應付（應為負）之責任」等語，有當日會議紀錄在卷可稽（見本院卷第44至45頁），可知於汙水倒灌發生當日，到場處理之廠商已判定為公管阻塞，並由被告支付修繕費用，足認該次汙水倒灌確屬公管阻塞所致。被告雖辯稱：依系爭社區結構圖、竣工圖，戶內管線長度為6.8米，加上樓地板高度3米，僅9.8米，若依廠商所述通管長度為10米，則堵塞點應位於2樓地板與1樓天花板之間，2樓應會先發生淹水，但並未發生，可見系爭房屋之淹水應為其屋內私管堵塞云云。惟其所述之管線長度，僅係自行以直尺測量竣工圖換算所得，並未實際到場測量，極可能存在相當程度之誤差，而不能逕採為判斷阻塞點之依據。是其上開所辯，並無足採。被告未盡修繕、管理、維護公共管線之義務，致發生堵塞倒灌至系爭房屋內，原告自得依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。又按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。原告主張系爭房屋內陳昱嘉所有之系爭物品受損，受有5,898元之損害，並支出15, 000元之清潔費用，陳昱嘉已將上開損害賠償讓與原告等節，業據提出程發工程工程預算單、系爭房屋淹水照片、債權讓與證明書、電子發票在卷可憑（見本院卷第11至15、17至 20頁），與其所述大致相符，應堪採信。惟系爭物品並非新品，自應扣除折舊，本院考量原告已證明受有系爭物品損毀之損害，惟尚無折舊標準可資參考，是其損害數額尚難證明等情，認應以購入價格之70％即4,129元計算原告之損害，較屬合理【計算式：5,898×70％=4,129，四捨五入至整數】。從而，原告得請求被告給付之金額，應為19,129元【計算式：4,129+15,000=19,129】，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起（見本院卷第24頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。並依被告之聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,0 00元，諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-27

TYEV-113-桃小-1601-20241227-1

小上

臺灣臺北地方法院

給付管理費

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第130號上訴人孔明大廈管理委員會法定代理人陳文政訴訟代理人楊蕙謙律師周律君被上訴人賈象文賈家豪上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人對於民國113年5月24 日本院臺北簡易庭113年度北小字第550號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、對於小額程序之第一審裁判提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。所謂違背法令，係指依同法第436條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或適用不當、第469條第1款至第5款所定判決當然違背法令之情形，至於第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」則不在準用之列，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。次按，小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2 款亦有明文。二、起訴及上訴意旨略以：（一）被上訴人為孔明大廈之區分所有權人，依社區住戶規約（下稱系爭規約），管理費以3個月為一期，被上訴人每期應繳管理費新臺幣（下同）1萬7365元，惟自民國111年1 月起至112年12月止，其每月僅繳納1萬500元，每期尚欠6 865元，上訴人業以台北北門郵局存證號碼第001995號存證信函催告被上訴人繳費，惟被上訴人仍未足額繳納，為此依約提起本訴，請求被上訴人給付6萬8650元，及自113 年4月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　（二）原審引用孔明大廈112年4月26日區分所有權人會議紀錄，　　　認定停車位之面積不應計入管理費之收費標準，違反論理　　　法則、證據法則。因原告請求者為111年1月至113年4月之　　　管理費，上開所有權人會議紀錄為112年4月26日之會議紀　　　錄，未規定溯及生效，自不得適用於111年1月至112年4月　　　之管理費，否則違反法不溯及既往原則。且被上訴人未證　　　明其為停車位所有權人，自不得認定其管理費應扣除停車　　　位空間。（三）另原審以被上訴人於言詞辯論終結後始提出之對話記錄為裁判基礎，未再開言詞辯論程序，亦未使上訴人陳述意見，逕為判決，實為突襲性裁判。而被上訴人與上訴人法定代理人之對話紀錄截圖內容，亦僅係被上訴人片至面說詞。上訴人法定代理人並未認同。又上訴人於原審開庭時已明確表示被上訴人未提出其為車位所有權人之證據，且縱使上訴人對於被上訴人所述其為停車位所有權人等語，態度沉默而未提出反對，原審法院亦應曉諭上訴人為事實上或法律上之陳述，始能以此為裁判基礎，原審法院捨此不為，已違反民事訴訟法第199條、222條、277條等規定。此外，被上訴人所提98年7至9月及99年4至6月管理費為1 萬500元之收據，僅能證明係上訴人當時收到之金額，不得作為被上訴人應繳納金額之認定依據，且此為10餘年前之收據，不應以此作為認定停車位所有權人之依據，原審判決顯有違反民事訴訟法第222條、論理法則、證據法則之違誤，爰依法提起上訴等語。並聲明：1.原判決廢棄。 2.被上訴人應給付上訴人6萬8650元，及自113年4月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被上訴人則以：依80年9月18日內政部函令，法定停車位需登記為公共設施，權狀並不會顯示停車位。社區有4個停車位，上訴人否認被上訴人有停車位，卻又不說明停車位是誰的。另依繳費紀錄所示，被上訴人自94年至99年底每月均是繳1萬500元，並非上訴人所述，自行以空屋為由調降管理費等語，資為抗辯。四、經查： (一)上訴人提起上訴，形式上已具體指摘原判決違背法令，應認符合民事訴訟法第436條之24第2項之規定，其提起上訴合法，先予敘明。 (二)按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項前段、第3項定有明文。又按事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法令，即不許當事人以空言指摘。所謂論理法則，係指依立法意旨或法規之社會機能就法律事實所為價值判斷之法則而言；而所謂經驗法則，則係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之（最高法院91年度台上字第 741號裁判意旨參照），亦即論理法則與經驗法則，係具有客觀性與普遍性，而非個人之推論臆斷或主觀經驗。又取捨證據、認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號裁判意旨參照）。 (三)原審於言詞辯論終結後，確實收受被上訴人所補寄之民事答辯補充狀（二）及所附之112年8月7日等對話紀錄（原審卷第203頁至245頁），並於原審判決中提及上訴人法定代理人與被上訴人間之112年8月7日對話內容。然查，上訴人法定代理人與被上訴人於112年7月間即針對每月管理費金額進行討論，被上訴人於討論過程中已出示相關單據及會議紀錄，而上開112年8月7日對話內容係上訴人法定代理人回覆後續處理情形，僅為當事人間7月對話內容之延伸。且原審判決理由中用以認定被上訴人每月應繳管理費金額之主要證據為被上訴人於98年7-9月、99年4-6月之每月管理費1萬500元之收據（見原審卷第21頁）及被上訴人與上訴人法定代理人於 112年7月間對話紀錄截圖（內容略以：早期管理費均為1萬5 00元等語，見原審卷第17、19頁），均屬言詞辯論終結前早已存在之證物。原審依據被上訴人往年繳費資料及對話溝通脈絡，論斷被上訴人每月應繳之管理費應與往年相同，而認定上訴人請求額外給付管理費用為無理由，核無違背論理法則、經驗法則之處。 (四)又民事訴訟法為擴大訴訟制度解決紛爭之功能，就審判長闡明權之行使，用以充實審理內容，雖闡明權之行使係以事實、證據及法律觀點之聲明或陳述為闡明對象，然受辯論主義之制約，須當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足時，審判長始得令其為事實上或法律上陳述、聲明證據或其他必要之聲明或陳述，以敘明或補充之。查被上訴人於112年12月4日提出之支付命令異議狀中，已載明其異議理由包含所占有之 2個停車位因上訴人未維護、修繕而無法使用，經協商後，上訴人給予管理費之優惠，扣除坪數以表公平及補償，且早期停車位沒有獨立產權，是在權狀裡的公設坪數等語，該異議狀業於113年1月10日寄存送達於上訴人（見原審卷第41頁本院送達證書）。而上訴人於原審113年4月25日言詞辯論程序前，未曾提出書狀為陳述，於言詞辯論期日亦未見有陳述不明瞭或不完足而需請其補充之處，自難認原審有違反闡明權行使之情形，上訴人主張原判決違背法令，難認有理。 (五)至上訴人稱原審引用112年4月26日區分所有權人會議紀錄作為被上訴人免繳111年1月起積欠之管理費，違反法不溯及既往等原則。然上訴人請求者為111年1月起至113年6月間之管理費，非僅該會議紀錄作成前之管理費，縱原審於本件以該會議紀錄為證，亦難逕指其違反法不溯及既往原則。況上訴人所指對話內容、收費單據及會議資料之解讀、適用範圍等，實屬原審取捨證據、認定事實之職權行使範疇，依首揭說明，不生違背法令之問題，上訴人執以主張原判決違背法令，自屬無據。　五、從而，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之29第2 款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長　法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊仁杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2024-12-27

TPDV-113-小上-130-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第825號原告黃在宏張語洛共同訴訟代理人陳逸帆律師複代理人簡鳳儀律師被告馬浩峰上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告乙○○於民國111年12月5日上午發現頭戴鏡面放下之安全帽、以口罩遮蔽面容之陌生男子，全身包裹密不透風，於原告新北市○○區○○街000號1樓住所外徘徊，並持手機拍照。嗣經查詢，始又發現該陌生男子於111年1 1月16日深夜亦有拍攝原告乙○○所有之汽車，與其同行之女性於同日早上另有於車庫面對監視器跳舞之行為，令原告2 人惶恐不安。經詢問後得知該陌生男子係與原告同棟公寓4 樓之承租人即被告後，原告乙○○遂委請律師發函請求其停止上開行為，詎被告收悉上開律師函後，反而對原告乙○○及其父提起刑事告訴，復於112年1月7日上午仍再次於原告住處外徘徊，並以手機拍攝原告之住處。被告上開騷擾、挑釁行為已經嚴重影響原告身心安寧，致原告乙○○因而輕度焦慮與憂鬱、原告甲○○因而中度焦慮與重度憂鬱。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項之規定提起本訴，請求被告賠償原告精神慰撫金各新臺幣（下同）40萬元等語，並聲明：被告應給付原告各40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告係因於111年11月16日見1輛汽車違規停放在伊租屋處公寓大門走道上，完全堵塞通行路徑，嚴重影響該處住戶出入，為告知房東、請房東處理，故而拍照，被告當時並不知悉該車輛為何人所有。又被告於111年12月5日上午 8時許自捷運站回來租屋處時，在公寓大門見1輛特斯拉電動車在充電，因該處曾有使用水泥牆封閉，後經新北市政府工務局來函公告為違建、限期拆除後即已拆除，被告乃拍攝該特斯拉電動車以向房東確認是否有占用公設之情況，詎被告拍照時，原告乙○○忽然衝出對被告說「拍什麼拍，有擋到你嗎？」等語，致被告十分害怕，被告旋即返回租屋處，惟原告乙○○不久又至被告租屋處狂拍門稱「趕快出來不要躲在裡面」、「我已經報警，不要以為躲在裡面就沒事」等語，被告當下感到無助害怕，嗣警察到場處理後，原告乙○○之父親在警方詢問過程中，突然以「你聽房東講東講西，這樣會傷害到自己」等語恐嚇被告，被告隔日復在電梯內見到影射被告是小偷之公告，並附上原告乙○○委託律師寄發之律師函，被告遂於111年12月7日對原告乙○○提起妨礙名譽告訴、對其父提起恐嚇告訴。嗣原告乙○○即多次趁被告落單時，以遠程遙控其特斯拉電動車鳴按喇叭驚嚇被告，或從其住家追出辱罵被告、尾隨被告，被告不得已於出入時都拿手機蒐證自保，故112年1月7日當時僅係拿起手機查看，絕非持手機拍攝原告住處，且被告為免遭原告之監視器監控，已刻意行走遠離原告住家之路徑進入租屋處。此外，被告自111年12月5日後未再與原告乙○○說話、接觸，不知亦未見過原告乙○○之配偶即原告甲○○，被告僅於返回租屋處時會短暫經過原告1樓住處外之馬路，並未逗留，嗣復因不堪原告之騷擾、寢食難安，而已自該處退租遷離，故被告自未對原告2人造成任何焦慮、憂鬱之情況等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。次按維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域享有不受國家與他人不法侵擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵害之自由及個人資料之自主權，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。惟個人所得主張隱私不受侵擾之自由，以得合理期待於他人者為限，亦即不僅其不受侵擾之期待已表現於外，且該期待須依社會通念認為合理者（憲法法庭111年憲判字第13號判決、司法院釋字第689、603號解釋參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條亦有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨可資參照）。準此，原告主張被告有騷擾、挑釁之行為，嚴重影響原告身心安寧等情，既為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前揭規定及說明，原告就此自應先負舉證之責任。經查：（一）原告起訴主張被告為原告所居住○○市○○區○○街000號公寓4 樓之承租人；被告先後於111年11月16日、同年12月5日持手機於原告上址1樓住處外拍攝原告乙○○之車輛乙節，分別有原告所提監視錄影畫面截圖（見本院卷第14、16頁）、被告所提上揭時間所拍攝之照片（見本院卷第106、107 頁）在卷可查，固均足認屬實。惟查，被告上開拍照行為既係對原告住處外所停放之車輛為拍攝，而非向原告住處內部拍攝，且上開車輛停放位置復均屬公開場域，則原告對於該處本難謂有隱私權之合理期待存在，是被告對位於該處之車輛拍照之行為自難認有何侵犯原告生活私密領域或生活安寧之情事，從而本難認被告之行為該當於民法第 184條所指之侵權行為。（二）再者，被告於111年11月16日所拍攝原告之車輛，其停放位置確實位於上開公寓大門外之通行路徑上，而直接阻擋該公寓之出入，有被告所提當日拍攝照片及現場通行路徑照片在卷可參（見本院卷第106、114頁），是被告辯稱其係因見該車輛違規停放在其租屋處公寓大門走道上，完全堵塞通行路徑、嚴重影響住戶出入，為請房東處理故而拍照等語，核非無稽。據此，被告拍攝照片之理由核屬正當，更難認被告之行為有何不法侵害原告權利者、背於善良風俗或違反保護他人法令之情形。（三）復以，被告於111年12月5日所拍攝原告之車輛，乃停放於上開公寓大門外通行路徑旁、透過外牆上之充電設備進行充電之特斯拉電動車，有上開被告所拍攝照片可參（見本院卷第115頁）。而未經公寓大廈管理委員會或區分所有權人大會同意即於公寓大廈中擅自設置電動車充電設備，本有違反公寓大廈管理條例、電業法等相關法規之虞，衡以，原告所居住上開公寓之建築物停車空間、防空避難空間，確因涉及未經許可擅自變更不符建築法等相關規定情事，經新北市政府工務局於111年8月31日派員至現場勘查，勘查結果並認該址地下1樓建築物涉及違反建築法第73 條第2項、第77條第1項及第77條之2「未維護建築物合法使用與其構造及設備安全、未經核准擅自變更使用」而限期改善等情形，有被告所提新北市政府工務局於111年8月 31日、111年9月8日之函文在卷可稽（見本院卷第108至11 2頁），據上，被告辯稱其於111年12月5日當時拍攝原告充電中之特斯拉電動車，係為向房東確認是否有占用公設乙節，並非徒託空言，足堪採信，從而被告此部分行為亦足認係出於正當目的，難認有何故意對原告為騷擾、挑釁而構成民法第184條所規定侵權行為之情事。（四）又原告指稱被告於112年1月7日上午於原告住處外徘徊，並以手機拍攝原告之住處乙節，乃為被告所否認，而依原告所提監視器錄影畫面截圖所示（見本院卷第22、24頁），僅可見被告手持手機行經該公寓所臨馬路之外側、站立於馬路上低頭查看手機，尚難以判斷被告是否有持手機對原告住處拍攝，況查，上開公寓外部亦屬公開之場所，任何人經過均得以望見其外觀，原告對此並無排除他人單純拍攝建物外觀之權利或期待可能性存在，是被告縱有於該公寓外拍攝該公寓之行為，如非針對原告住處內部為拍攝，亦難逕指其行為侵害原告之生活安寧，而原告就此復未為進一步之舉證，是本院自難僅以同居住於該公寓之被告有行經、站立於該公寓外之馬路上查看手機等行為，即認被告之行為構成對原告居住安寧之騷擾。從而原告就此主張被告有民法第184條所規定之侵權行為，亦非有據。（六）此外，原告就所主張被告故意以手機拍照、於原告住處外徘徊等方法騷擾、破壞原告身心安寧等事實，復未再據提出其他足資證明之證據以實其說，揆諸前揭規定及說明，原告就此所為主張，實難認可採。從而，原告本於民法第 184條、第195條第1項關於侵權行為之法律關係，訴請被告負損害賠償責任，即非有據。至原告所指與被告同行之女性有於111年11月16日面對原告車庫監視器跳舞乙節，此部分之行為人既非原告，自難就此課責於原告，附此敘明。四、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權所為本件請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，於判決　　結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-27

SLDV-113-訴-825-20241227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2270號原告段莅容訴訟代理人謝沂庭律師原告黃顯淑張欣昌被告古惠霞林建輝共同訴訟代理人吳孟哲律師上列當事人間請求確認債權不存在事件，本院於民國113年11月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告各負擔三分之一。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項、第256條分別定有明文。經查，本件原告起訴時聲明原為：確認被告林建輝基於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）107年度重訴字第324號、臺灣高等法院108年度重上字第659號所示債權新臺幣（下同）132萬1,417元不存在【見桃園地院113年度訴字第662號卷（下稱桃園地院卷）第9至10頁】。原告段莅容嗣將聲明變更為：確認被告古惠霞受讓自被告林建輝之如桃園地院107年度重訴字第324號民事判決（下稱系爭地院判決）主文第1、2項、臺灣高等法院108年度重上字第659號民事判決（下稱系爭高院判決）主文第2、3項所示對原告段莅容之132萬1,417元債權不存在（見本院卷第91頁）；原告黃顯淑變更聲明為：確認被告古惠霞受讓自被告林建輝之如系爭地院判決主文第1、2項、系爭高院判決主文第2、3項所示對原告黃顯淑之132萬1,417元債權不存在（見本院卷第115頁）。經核，原告段莅容、黃顯淑上開變更應屬更正法律上之陳述，非為訴之變更、追加，於法自應准許。二、本件原告張欣昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告段莅容為訴外人東方創新不動產有限公司之負責人，原告張欣昌、黃顯淑為段莅容旗下業務。被告於102年10月1日透過原告之仲介買受「鼎藏富御II」建案A2棟13樓房地【即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號13樓房屋及坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍10000分之343），下合稱系爭房地】，嗣因系爭房地公設不如預期，兩造遂於105年5月25日另簽立約定書，約定原告自105年5月25日起算1年內代被告將系爭房地賣出，售出金額扣除原價金及利息、稅賦等一切費用後，保證原告獲利不低於100萬元，若被告獲利未達前揭金額，原告就不足額對被告負連帶賠償責任。然原告未於前揭約定所定期限內售出系爭房地，而經系爭地院、高院判決原告應連帶給付被告67萬6,562元，及自107年7月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並應自107年6月1日起至出售系爭房地之日（即110年5月13日）止，按日連帶給付被告1,824元（下稱系爭債權）確定。段莅容於系爭地院、高院判決確定後，於109年10月29日另與被告簽立和解契約書（下稱系爭和解契約），約定由段莅容以2,920萬元向被告購買系爭房地，且被告於收受段莅容開立面額270萬元之現金票後，不得再向原告主張系爭債權。惟109年底適逢新冠肺炎疫情，段莅容需向銀行辦理貸款以給付上開買回價金，而未能於系爭和解契約原定期限內付清尾款，然經段莅容向被告古惠霞解釋溝通上情後，段莅容終於110年6月15日給付尾款2,650萬元，履行系爭和解契約完畢。詎古惠霞仍持系爭地院、高院判決向張欣昌、黃顯淑聲請強制執行，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度司執字第95889號受理，張欣昌、黃顯淑因而對古惠霞提起債務人異議之訴，經臺灣高等法院以111年度上字第754號民事判決（下稱系爭前案判決）認定林建輝對原告之系爭債權2分之1仍存在，古惠霞嗣主張於112年2月22日受讓林建輝對原告之系爭債權2分之1，並執以對原告聲請就132萬1,417元本息為強制執行，經桃園地院以112年度司執字第25393號受理。然依系爭和解契約第2條約定，被告不得向原告主張系爭債權，堪認系爭債權已解消。又段莅容雖未於系爭和解契約所定109年12月29日期限前給付尾款，然古惠霞有代理林建輝簽立及履行系爭和解契約之權，古惠霞於前揭期限屆至後仍收受尾款，被告更配合提供系爭房地權狀、印鑑及印鑑證明等文件辦理過戶，可知被告已與段莅容書面合意展延期限並繼續履行系爭和解契約，系爭和解契約並未解除。縱認段莅容與被告並未合意展延系爭和解契約之履約期限，自被告收受尾款及配合辦理系爭房地過戶等舉止，可認兩造就被告不再對原告主張系爭債權已達成默示和解協議。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟等語。段莅容聲明：確認古惠霞受讓自林建輝之如系爭地院判決主文第1、2項、系爭高院判決主文第2、3項所示對段莅容之132萬1,417元債權不存在。黃顯淑聲明：確認古惠霞受讓自林建輝之如系爭地院判決主文第1、2項、系爭高院判決主文第2、3項所示對黃顯淑之132萬1,417元債權不存在。張欣昌聲明：確認林建輝基於系爭地院、高院判決所示債權132萬1,417元不存在。二、被告則以：系爭和解契約因段莅容未於109年12月29日給付尾款，且未取得被告展延履行期限之書面同意，而依系爭和解契約第7條約定視為解除，被告自不受系爭和解契約第2條約定之拘束。又系爭和解契約解除後，林建輝並未與任何人成立新的和解契約，林建輝對原告之系爭債權2分之1仍存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查古惠霞主張受讓林建輝對原告之系爭債權2分之1，此為原告所爭執，是古惠霞對原告有無受讓自林建輝之系爭債權2分之1存在並不明確，即影響原告法律上地位，而上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，故原告提起本件確認之訴自有確認利益，先予敘明。四、經查，兩造前因系爭房地買賣爭議，經系爭地院、高院判決判命原告應連帶給付被告67萬6,562元本息，及自107年6月1日起至出售系爭房地之日（即110年5月13日）止，按日連帶給付1,824元確定；段莅容嗣於109年10月29日與被告簽立系爭和解契約，系爭和解契約第1條約定段莅容以2,920萬元向被告購回系爭房地，第2條約定段莅容開立現金票270萬元予被告收受後，被告不得再向原告主張系爭債權，第5條約定段莅容應於系爭和解契約書簽訂後起2個月（即109年12月29日）內付清所有款項，第7條約定段莅容如超過前揭所定期限仍未付清所有款項，除先取得被告書面同意展延外，期限屆至後，系爭和解契約視為解除；段莅容於110年6月間給付2,650萬元予被告，系爭房地原登記所有權人林建輝並已將系爭房地所有權移轉登記予段莅容；被告委由律師以112年2月22日律師函將林建輝讓與系爭債權2分之1予古惠霞之事通知原告，經原告收受等情，有系爭地院判決、系爭高院判決、系爭和解契約、脩誠法律事務所112年2月22日脩誠字第1120222號函及中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見桃園地院卷第21至61頁、第93至95頁），且為段莅容及被告所不爭執（見本院卷第92至93頁），此部分事實，首堪認定。五、本院之判斷：　　原告主張兩造已書面合意展延系爭和解契約之履約期限，段莅容並已履行系爭和解契約所定義務，被告依系爭和解契約第2條約定，不得再向原告主張系爭債權；縱認段莅容與被告並未合意展延系爭和解契約之履約期限，然兩造就被告不再對原告主張系爭債權已達成默示和解協議，林建輝對原告自無系爭債權2分之1存在，而不得讓與古惠霞等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠依系爭和解契約第5條約定：「甲方（即段莅容）應於本和解契約書簽訂後起二個月內，付清所有款項，但於甲方給付買回價金部分，乙方（即被告）同意配合甲方為貸款所需文件或法律程序（含有必須時須配合撤回本件執行事件）。」、第7條約定：「甲方（即段莅容）如超過本和解契約約定期限後仍未付清所有款項，除甲方事先取得乙方（即被告）書面同意展延外，期限屆至後，本和解契約視為解除，甲方仍應依前開確定判決之內容負其違約責任，乙方就本和解契約所收取之款項，做為前開確定判決以外之懲罰性違約金，不予退還。」（見桃園地院卷第59至61頁），可知系爭和解契約約定段莅容應於109年12月29日前給付買回系爭房地之尾款2,650萬元，如逾期未給付，除取得被告關於展延履約期限之書面同意外，系爭和解契約視為解除。　㈡查段莅容係於110年6月間給付系爭和解契約所定價金尾款2,6 50萬元予被告乙節，業經認定如前，堪認段莅容並未於系爭和解契約所定期限前給付尾款，依系爭和解契約第7條約定，系爭和解契約即視為解除，是系爭和解契約第2條固約定：「甲方（即段莅容）已先開立現金票270萬元由乙方（即被告）收訖，乙方收受後，不得再向甲方、張欣昌及黃顯淑等人主張前開確定判決（即系爭地院、高院判決）主文第1- 3項內容。」（見桃園地院卷第59頁），然因系爭和解契約視為解除而溯及失效，要不生拘束被告之效力，林建輝對原告之系爭債權2分之1自仍存在。　㈢原告固主張段莅容已取得被告之書面同意展延履約期限，段莅容與被告均同意繼續履行系爭和解契約，系爭和解契約並未解除等語。然觀諸段莅容與古惠霞之通訊軟體LINE對話紀錄（見桃園地院卷第63至75頁），古惠霞於109年12月23日傳送詢問段莅容何時給付尾款之訊息，段莅容遲至110年4月 6日方致電回覆，顯未於系爭和解契約所定給付期限前取得被告展延之書面同意。且上開對話紀錄亦僅得證明古惠霞於 109年12月29日後仍持續催促段莅容給付尾款，並未見關於系爭和解契約第7條約定為磋商之內容，已無法認定段莅容與古惠霞間持續聯繫給付尾款及辦理系爭房地過戶事宜係本於合意展延系爭和解契約所定尾款給付期限抑或其他約定而為，難逕認上開對話紀錄即為系爭和解契約第7條所定之事先書面同意。另佐以古惠霞與訴訟代理人之LINE對話截圖，古惠霞於110年2月2日傳送：「等待貸款下來直到過戶完成，這段期間從109/10起利息賠償還是要給付，及109/10起管理費用也需給付！」，訴訟代理人於110年4月1日傳送：「月底前就可以先清你房貸」、「等你過戶後」、「換他貸款清你尾款」、「你再來押他違約金」，古惠霞回覆：「用第一個直接執行了，我不想再等了，真是受夠了」等訊息（見臺灣高等法院111年度上字第754號卷第94、98、99頁），可見古惠霞在催促段莅容給付尾款之期間，尚有提出利息、管理費等系爭和解契約所無之請求內容，且顯有繼續依系爭地院、高院判決為強制執行之意，要與系爭和解契約第2條約定內容不合，當非同意展延系爭和解契約所定給付期限之意，是原告此部分主張，要無足採。　㈣原告另主張自被告收受尾款及配合辦理系爭房地過戶等舉止，可認兩造就被告不再對原告主張系爭債權已達成默示和解協議等語。按當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又所謂默示意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思而言。經查，古惠霞於收受段莅容於110年6 月間給付之2,650萬元後，即願意免除段莅容基於系爭地院、高院判決對古惠霞所負之連帶債務等情，固為古惠霞於臺灣高等法院111年度上字第754號審理中陳述明確（見臺灣高等法院111年度上字第754號卷第91頁），且為系爭高院判決認定在案（見桃園地院卷第83至90頁），然古惠霞並未表示有代理林建輝免除段莅容對林建輝所負連帶債務之情。又被告已收受段莅容於110年6月間給付之2,650萬元，並將系爭房地所有權自林建輝名下移轉登記予段莅容等情，雖經認定如前（見貳、四部分所載），然觀諸古惠霞與段莅容間於10 9年12月29日後之對話，未見有關系爭債權存否、效力之討論，且古惠霞不斷透過訴訟代理人向段莅容當時之訴訟代理人表示將重新聲請強制執行乙節，有古惠霞與訴訟代理人、古惠霞訴訟代理人與段莅容當時訴訟代理人之LINE對話截圖在卷可憑（見臺灣高等法院111年度上字第754號卷第95至10 1頁、第107至110頁），段莅容當時之訴訟代理人甚傳送：「然後我們有個默契　不要講說段姐對於古姐要向他們追討這件事沒有反對的事情」之訊息（見臺灣高等法院111年度上字第754號卷第110頁），顯見古惠霞已無免除張欣昌、黃顯淑對自己所負連帶債務之意，更無代林建輝免除張欣昌、黃顯淑對林建輝所負連帶債務之可能，要無從因被告收受段莅容給付之尾款並配合完成系爭房地過戶之舉，即推認兩造間有達成原告主張之默示和解協議，原告此部分主張，應屬無據。　㈤另按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法第271條前段定有明文。查被告基於系爭地院、高院判決對原告所有之系爭債權，給付為可分，又無法律或契約明定應連帶或比例，即應平均分受，而各自所有系爭債權之2分之1。準此，原告既未能舉證有依系爭和解契約第7條約定，取得被告對展延尾款給付期限之書面同意，依前揭約定，系爭和解契約即因段莅容逾期給付尾款而解除，系爭和解契約第2條約定要不生拘束林建輝之效力。原告復未能舉證，除古惠霞免除段莅容對自己所負之連帶債務外，兩造間有何關於被告免除原告所負連帶債務之默示和解協議，原告主張林建輝對原告所有之系爭債權2分之1不存在，自無可採。是以，被告委由律師以112年2月22日律師函將林建輝讓與系爭債權2分之1予古惠霞之事通知原告，經原告收受等情，既經認定如前（見貳、四部分所載），原告復未舉證林建輝上開債權讓與有何對原告不生效力之情，古惠霞自得對原告主張系爭債權之2分之1，是原告主張古惠霞受讓自林建輝之系爭債權2分之1不存在，亦無足憑採。六、綜上所述，段莅容、黃顯淑訴請確認古惠霞受讓自林建輝之如系爭地院判決主文第1、2項、系爭高院判決主文第2、3項所示對渠2人之132萬1,417元債權不存在；張欣昌訴請確認林建輝基於系爭地院判決、系爭高院判決所示債權132萬1,4 17元不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-27

TPDV-113-訴-2270-20241227-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認通行權

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第107號原告謝忠憲陳春和程澎生何信東共同訴訟代理人王志陽律師被告李木傳訴訟代理人陳禮文律師上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告所有坐落新竹縣○○鎮○○段000○00地號土地如附圖所示A位置面積144平方公尺之土地有通行權存在。被告應容忍原告在第1項所示有通行權之土地範圍內通行，不得在通行權範圍土地為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。被告應將其堆置在第1項所示有通行權之土地範圍內土地上之泥土、植栽、門及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔2分之1；餘由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。經查，原告主張原告所有如附表一所示土地（下稱系爭原告土地）為袋地，而對相鄰之被告所有如附表二所示土地（下稱系爭被告土地）如新竹縣竹東地政事務所（下稱竹東地政事務所）複丈日期民國113年1月16日之土地複丈成果圖（下稱附圖）A位置之範圍內有如後述更正後聲明之通行權存在，為被告所否認，因此原告主張之權利存在與否陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以確認判決加以除去，而提起本件確認通行權存在之訴，即有確認利益。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第2款、第256條亦定有明文。本件原告起訴時原係請求：㈠確認原告就被告所有新竹縣○○鎮○○段00000地號土地、系爭被告土地內如起訴狀附圖黃色區域所示面積100 平方公尺（實際面積以地政機關實際測量為準）之土地有通行權存在。㈡被告應容認原告通行，不得在上開通行道路營建、設置障礙物或為其他妨害原告人、車通行之行為。㈢被告應將其堆置及設置於上開通行道路及鄰地周圍地道路上之泥土、植栽、鐵門及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態。嗣經本院會同兩造及竹東地政事務所地政人員至現場勘測後，原告於113年4月15日具狀更正聲明為：㈠確認原告就系爭被告土地如附圖編號A部分（面積144平方公尺）所示範圍之土地有通行權存在。㈡被告應容認原告通行，不得在上開通行道路營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人、車通行之行為。㈢被告應將其堆置及設置於上開通行道路及鄰地周圍地道路上之泥土、植栽、門、屋簷及其他障礙物除去，並回復上開道路原有之通行狀態（見本院卷第119頁）；又於民國113年11月20日具狀追加民法789條之規定為請求權基礎（見本院卷第289頁），經核上開追加請求權基礎部分與原起訴部分之基礎事實相同，而第1、2項聲明之變更僅係將原訴之聲明請求確認通行位置及面積依據竹東地政事務所繪測之附圖而為事實上之補充、更正，非屬訴之變更或追加，均應准許。貳、實體方面一、原告主張：原告所有坐落於系爭原告土地均為袋地，未直接緊鄰道路，對外無適當通道，原係經由系爭被告土地上之農路通往聯外道路，而該農路係由包含系爭原告土地在內之翡翠山林社區原全體土地所有權人即訴外人呂素卿等人分別或共同提供所有新竹縣○○鎮○○段0000地號等22筆土地（以下同段地號土地各以地號稱之）部分面積土地開闢、修築而成之水泥道路（下稱系爭通行路線），約定該部分均無償提供該社區全體土地所有權人通行使用，並於94年5月30日共同簽訂土地通行協議書（下稱系爭協議書），約定所有土地所有權人同意負有容忍之義務，所提供之農用道路係無償提供通行使用，確屬通行之必要，該提供做農用道路部份之土地不得封阻、斷路、改變現有使用道路之現況、妨礙他人之通行權、設置路障、擅自改變地形地貌或對有通行權者使用上不利之行為，且系爭協議書之權利、義務存續期間為永久，縱有任一方所有權移轉時，系爭協議書之權利、義務亦不消滅，並於94年8月13日經本院所屬民間公證人認證，因此，輾轉自簽立系爭協議書之前手取得翡翠山林社區之土地所有權人，其與前手間不動產買賣契約書均載有其他特約事項：本合約買方需遵守系爭協議書、特約事項：本買賣標的為翡翠山林社區，區內道路與水源供社區住戶使用，嚴禁破壞或阻撓通行（佔為己有）等語，是兩造均應繼受前手間就系爭通行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束。詎被告日前以其非簽訂系爭協議書之人而不受系爭協議書約定之拘束為由，擅自於原有通行道路上堆置或設置泥土、植栽、門禁、屋簷及其他障礙物，以變更通行道路原有通行之狀態，阻擋原告之通行，顯違反翡翠山林社區當時原土地所有權人間之約定，而侵害原告合法使用系爭通行路線之通行權利。若認本件無意定通行權，原告另主張法定通行權，系爭通行路線之存在已達10餘年，本為翡翠山林社區對外通行道路之一部分，亦即供系爭原告土地對外通行聯絡之用，此通行方案為對鄰地所有人損害最小方法，況因附表一編號2所示土地係合併自294-7、294-8、294-16地號土地，再因分割而增加29 4-54地號土地及附表編號3、4所示土地，系爭被告土地則係分割自294-9地號土地，294-7、294-8、294-16、294-9地號土地及附表一編號1所示土地原同屬於一人所有，因辦理合併、分割或同時分別讓與而致系爭原告土地為袋地，是原告自有通行系爭被告土地之權利且無須支付償金。爰依系爭協議書之約定及民法第787條、第789條之規定提起本件訴訟，請求擇一為有利判決，並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告受贈移轉取得系爭被告土地之所有權係自其配偶即訴外人邱麗香而來，當初被告以邱麗香名義透過仲介於102年6月間與前手即訴外人陳久美購買時買賣契約中並無關於買方須遵守系爭協議書之相關記載，且未附上社區公約（即系爭協議書），被告及邱麗香亦未受告知，無從得知此情，是被告及邱麗香對系爭協議書之存在一事均不知情而屬善意受讓人，自不受系爭協議書之拘束，而原告所提其他人之買賣契約書，亦未將系爭協議書作為契約附件，其條款註記內容語意含糊不清，難認買受人於締約時明確知悉將受系爭協議書之拘束，又系爭協議書尚無系爭被告土地之原地主即訴外人梁敬建之簽名，僅有代理人即訴外人陳春園代簽，亦未檢附梁敬建之委任書，故認系爭協議書無效。再系爭通行路線非為損害最少之處所及方法之通路，原告另可透過租用財政部國有財產署管理且屬國有之407地號土地通行，系爭被告土地非唯一聯外通行之道路，407地號土地為交通用地，本即作為道路使用，原告應向國有財產署申請租用該筆土地，被告為此曾與原告程澎生、陳春和、何信東及訴外人顏嘉祿於臺北市文山區調解委員會調解後於110年11月5日達成協議（下稱110年11月5日協議書），內容為被告同意交付鑰匙予上開4人，於1年內期間被告與原告程澎生協同至政府相關單位申辦通行407地號土地，並願分攤相關費用，若遇窒礙難行之事，1年期間得延長，亦不得收回鑰匙，再繼續進行申辦事項，但隨後原告卻不願配合申辦，亦不願額外支出租賃費用，原告事後反悔，只想被告無償提供系爭被告土地供其通行，難為被告所接受，且原告主張之系爭通行路線將系爭被告土地截斷一分為二，令被告難就土地再為有效利用。況407地號土地部分原本有道路，而翡翠山林社區本無道路，係原地主為開發土地圖利使開通目前之社區道路，才去設定社區公約，294地號土地係經過分割的，因而產生有爭議之現況，原始建商開發出售土地時，未將道路分割出來作為公設，由所有土地所有權人共有或將有土地通行權之事項公示登記，自不可歸責於嗣後買受土地之被告。再者，因土地經多次轉手，並非同時讓與，故本件顯然無民法第789 條之適用，縱認被告應將系爭被告土地供通行使用，仍有償金之問題。基上，原告對系爭被告土地應無通行權，其所為本件之請求俱無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告為系爭原告土地之所有權人，被告則為系爭被告土地之所有權人，系爭原告土地均為袋地。　㈡原告欲通行系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面，並與前後水泥路面相連接。　㈢訴外人陳少華、左瑠珀、張永成、徐燕慎、呂素卿、顏嘉祿、謝忠憲、邢慧英、饒碧蓮、鍾招明、范宏樑、梁敬建、王志陽於94年5月30日簽立系爭協議書，系爭協議書第4條記載：本農用道路係無償供訂立本協議書人（即有通行權者）全體通行使用，日後不得向任一方之通行權人收取使用、通行等費用，或要求任何補償等行為；亦不得依民法第787條、第788條及相關法律規定，請求支付任何償金。第10條記載：本協議書之權利、義務存續期間為永久，縱有任一方所有權移轉時，本協議書之權利、義務亦不消滅，（若有所有權移轉時，該出售人應盡善良告知之義務，並將本協議書一併隨同移轉，附在該移轉契約書附件之一）。四、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭原告土地無法直接連接公路，屬袋地之事實，業據提出地籍圖謄本、系爭原告土地登記第一類謄本等件影本為證（見本院卷第21至27頁），並經本院會同兩造及竹東地政事務所指派測量人員現場勘驗屬實，有本院勘驗測量筆錄及竹東地政事務所繪製之土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（見本院卷第85至87頁、第91頁），且被告亦未爭執，堪信為真正。　㈡原告請求確認就系爭被告土地如附圖所示A位置（面積144平方公尺）有意定通行權存在，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限；當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。前項情形，於裁判前應令當事人有辯論之機會，民事訴訟法第277條、第345條分別定有明文。因於構造上證據偏於一方之訴訟，例如文書作成過程中僅有該當事人參與，且構成該文書內容事項，又屬其支配領域下時，舉證人每無法就文書內容為具體、特定表明，致未能藉以證明應證事實真偽，故為期公平，並促當事人履行法院所命應提出文書義務，法院得依自由心證認舉證人關於該文書性質、內容及文書成立真正主張為真實，或認舉證人依該文書應證事實為真實，俾對違反文書提出義務者發揮制裁之效果。原告主張被告應繼受前手間就系爭通行路線之系爭協議書之意定通行權契約之拘束，惟被告所否認，而原告依上開規定，應舉證被告知悉系爭協議書內容或是知悉被告附圖編號A部分應讓其餘土地所有權人通行及不能阻擋之義務，惟被告前手為被告配偶即邱艷蓉，而系爭被告土地為邱艷蓉贈與給被告，而邱艷蓉與前手土地所有權人買賣契約中究竟是否有記載系爭協議書內容或附圖編號A部分應讓其餘土地所有權人通行及不能阻擋，顯與本件訴訟有關，並考量證據偏在被告，且被告並未提出邱艷蓉與前手土地所有權人買賣契約，以及原告已分別提出其他土地所有權人之土地買賣契約（見本院卷第135至168、183至1 91頁），觀此些土地買賣契約內容均略有提及翡翠山林社區，區內道路供社區住戶使用及避免破壞或阻撓通行等字眼，應認原告舉證已達可證明邱艷蓉與前手土地所有權人買賣系爭被告土地之契約中已有記載系爭協議書內容並知悉系爭協議書內容之程度。　⒉又以不動產為標的之債權行為，除法律另有規定外，固僅於特定人間發生法律上之效力（對人效力之債權相對性），而非如物權行為，以登記為公示方法使第三人得知悉之狀態下，並以之作為權利取得、喪失、變更之要件，俾保護善意第三人，而對任何第三人均發生法律上之效力（對世效力之物權絕對性）。惟特定當事人間倘以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用，其事實為第三人所明知者，縱未經以登記為公示方法，因已具備使第三人知悉該狀態之公示作用，自應與不動產以登記為公示方法之效果等量齊觀，並使該債權契約對於受讓之第三人繼續存在。經查，證人邱艷蓉證述：系爭被告土地是我透過仲介與原地土購買，因原告謝忠憲、陳春和討論再去開路，我比較忙碌，所以我就過戶到被告名下，我在買系爭被告土地時，並未看過系爭協議書，也沒有人告知土地要供他人通行使用，我沒有通行其他道路，因為我有道路持分，我有11分之1，但我從門口到我家前面的路都是有持分，我總共去看土第2次，第1次只是看土地樣子，第2次是仲介大概就有用手指是哪裡到哪裡，當時指的範圍上沒有柏油馬路只有水泥路，當初我在現場有看到水泥路，但是我不知道接下來接到是什麼東西，我只看到我土地有水泥路，當初買這個土地是有附圖，我不知道294-18地號土地正確位置，但是是仲介跟我講說從門口進來到我土地道路有持分等語（見本院卷第347至354頁），證人邱艷蓉雖證述當初買賣契約中並未有任何記載要供他人通行，且仲介也從未告知等事實，惟觀系爭協議書協議內容可知證人邱艷蓉購買前系爭被告土地如附圖A位置有鋪設水泥路面，並與前後水泥路面相連接，且系爭原告土地亦有鋪設水泥路面，是證人邱艷蓉於購買土地時均未看見其他土地未有舖設水泥路面，顯違反常情，另證人邱艷蓉購買新竹縣○○鎮○○段000000地號土地均不清楚該土地位置即購買該土地，亦與常情不符，且其回答時就部分問題避重就輕，並考量被告與證人邱艷蓉之間關係，並佐以原告提出其他土地所有人之買賣契約內容，認被告所提出反證尚不足以推翻本院認定原告主張證人邱艷蓉知悉系爭協議書內容，又被告為證人邱艷蓉配偶，且證人邱艷蓉亦證稱：當初買賣系爭被告土地是我和被告一起去談的等語（見本院卷第354頁），顯見被告亦知悉系爭協議書內容，因此自該繼受前手就系爭通行路線之意定通行權契約之拘束，惟觀該協議書內容僅載明本農用道路係無償供訂立本協議書人（即有通行權者）全體通行使用，及立協議書人等提供作農路（道路）部分不得封阻、斷路、改變現有使用道路之現況、妨礙他人之通行權、設置路障等對有通行權者使用上不利之行為（見本院卷第34條），而原告主張屋簷部分既未改變通行狀態，則此部分主張除去應屬無理由，而其餘主張均屬合理。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求判決如主文第1 、2、3項所示，均為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、又本判決主文第1項乃確認判決，性質上不適於強制執行；而主文第2項命被告不得妨害通行部分，與假執行係於終局判決確定前，賦與執行力之情形不同，其餘部分亦宜俟主文第1項確定再為執行，爰不予宣告假執行。另原告併依民法7 89條為同一內容之請求，係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併，本院就此部分既已擇一判決原告勝訴，則就他請求權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院審酌本件訴訟之性質類似共有物分割、經界事件，且本件訴訟之利益歸諸原告，考量被告所有之系爭被告土地須供原告通行，被告僅係因原告欲通行其所有之系爭被告土地，為防衛其財產權而被動進入訴訟，由被告負擔訴訟費用顯失公平，認應由原告負擔部分訴訟費用，方為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表一：系爭原告土地編號土地坐落登記日期（民國）登記原因所有權人權利範圍備註 1 新竹縣○○鎮○○段0000000地號 92年12月23日買賣謝忠憲全部 2 新竹縣○○鎮○○段00000地號 104年4月30日買賣陳春和全部 3 新竹縣○○鎮○○段000000地號 109年12月8日買賣程澎生全部 4 新竹縣○○鎮○○段000000地號 103年9月2日買賣何信東 2分之1 附表二：系爭被告土地　編號土地坐落登記日期登記原因所有權人權利範圍備註 1 新竹縣○○鎮○○段000000地號民國106年6月1日夫妻贈與李木傳全部附圖

2024-12-27

CPEV-113-竹東簡-107-20241227-1