Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同正犯

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竹簡
臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1424號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林群翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7775 號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第822號），本 院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 林群翔共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官起訴書所載外（如附件） 。證據部分另補充被告林群翔於本院準備程序中之自白（見 本院易字卷第43頁）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告如起訴書所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪。被告就上開犯行，與共犯邱雅凡間有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。被告2次詐欺取財犯行，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑賺取所需 ，以話術訛詐他人，誆騙他人之金錢，被告顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，漠視法紀，其所為誠屬不該，殊值非難， 惟念及被告坦承犯行且已將犯罪所得全數歸還告訴人之犯後 態度，酌以被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨其犯 罪之動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復審酌被告犯罪手段、 犯罪時間、侵害法益程度等一切情狀，合併定其應執行刑如 主文所示暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　 三、被告與共犯邱雅凡因本案詐欺取財所取得之財物，均已歸還 各該告訴人，有交易明細及撤回告訴狀在卷可佐，是均毋庸 宣告沒收，附此敘明。　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。　　 本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　華澹寧 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附錄本院論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （附件） 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7775號 　　被　　　告　林群翔　 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、林群翔、同案被告邱雅凡(以下僅稱邱雅凡，另以本署113年 度偵字第5574號案件為緩起訴處分)為男女朋友，其2人共同 基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，在其2人位於新竹縣○ ○鄉○○路000巷0弄0號住處為下列之詐欺犯行： (一)林群翔以暱稱「林俊昊」之身分，於民國113年1月30日22時 27分許，以通訊軟體line聯繫李明彥，並由邱雅凡本人以視 訊及出示本人國民身分證以取信李明彥之方式，向李明彥購 買價值新臺幣(下同)4,185元之MYCARD網路遊戲點數儲值卡 ，李明彥隨即提供其配偶劉芮慈之彰化商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶，供林群翔轉帳(林群翔等2人涉嫌詐騙 李明彥案件部分，另為不起訴處分)。林群翔、邱雅凡2人明 知無意對李文正出售網路遊戲「楓之谷」遊戲幣，仍共同基 於詐欺之犯意聯絡，於113年1月30日21時44分，由林群翔以 暱稱「薩努」之身分，利用網路之通訊軟體私訊李文正，向 李文正詐稱：願出售「楓之谷」遊戲幣等語，致李文正陷於 錯誤，於113年1月30日22時34分，自其申請使用之國泰世華 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，利用網路轉帳4,18 5元至不知情之李明彥所提供之劉芮慈之彰化商業銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，由林群翔、邱雅凡2人用以支付 向李明彥購買MYCARD網路遊戲點數儲值卡之費用。 (二)林群翔以暱稱「林宏祥」之身分，113年3月12日15時1分許 ，以邱雅凡申請之行動電話門號0000000000號及通訊軟體li ne聯繫賀宥瑋，向賀宥瑋購買價值4,500元之網路遊戲「楓 之谷」遊戲幣，賀宥瑋隨即提供其申辦之國泰世華商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶供林群翔等2人轉帳(林群翔等 2人涉嫌詐騙賀宥瑋案件部分，另為不起訴處分)。林群翔、 邱雅凡2人明知無意對郭佩璇出售網路遊戲幣，仍共同基於 詐欺之犯意聯絡，由林群翔於113年3月12日15時許，以暱稱 「林宏祥」之身分，利用網路之通訊軟體私訊郭佩璇，向郭 佩璇詐稱：願出售網路遊戲幣等語，致郭佩璇陷於錯誤，於 113年3月12日15時45分自其申請使用之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶，利用網路轉帳4,500元至不知 情之賀宥瑋之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶，由林群翔、邱雅凡2人用以支付向賀宥瑋購買網路遊戲 「楓之谷」遊戲幣之費用。 二、案經李文正、郭佩璇訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報 告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱　　　　 待　證　事　實　 1 被告林群翔於偵訊中之自白。 本案犯罪事實。 2 證人即同案被告邱雅凡於警詢、偵訊中之證述。 同上。 3 證人李明彥於警詢中之證述、證人李明彥與被告被告林群翔等2人在line之對話紀錄(含證人李明彥與被告邱雅凡視訊之截圖)。 證人李明彥提供如犯罪事實欄所述之帳戶供被告林群翔等2人轉帳之事實。 4 告訴人李文正於警詢中之證述、告訴人李文正與被告林群翔在line之對話紀錄、告訴人李文正轉帳至李明彥(劉芮慈)之帳戶之網銀轉帳紀錄(截圖)。 告訴人李文正被詐騙並以網路轉帳至李明彥(劉芮慈)之帳戶之事實。 5 證人賀宥瑋於警詢中之證述、證人賀宥瑋與被告林群翔在line之對話紀錄。 證人賀宥瑋提供如犯罪事實欄所述之帳戶供被告林群翔等2人轉帳之事實。 6 告訴人郭佩璇於警詢中之證述、告訴人郭佩璇轉帳至賀宥瑋之帳戶之網銀轉帳紀錄。 告訴人郭佩璇被詐騙並以網路轉帳至賀宥瑋之帳戶之事實。 7 警用網路查詢告訴人李文正、郭佩璇、證人李明彥(劉芮慈)、賀宥瑋之帳戶資料、劉芮慈帳戶個資檢視資料、(本署113偵5574卷第21、22 、40頁)。 告訴人李文正等人之帳戶帳號資料。 8 行動電話門號0000000000查詢單明細。 行動電話門號0000000000為被告邱雅凡於110年10月19日申請使用迄今之事實。 二、核被告林群翔所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 2次，請分論併罰，並請論以共犯。被告林群翔、邱雅凡2人 所詐騙之犯罪所得合計8,685元，已由邱雅凡償還告訴人李 文正、郭佩璇，有告訴人李文正提出撤回告訴狀、邱雅凡提 出匯款4,500元給告訴人郭佩璇之自動櫃員機存戶交易明細 表附卷可證，爰不聲請宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2024-12-24

SCDM-113-竹簡-1424-20241224-1

原金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度原金訴字第33號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳緯堯 指定辯護人 鄭曄祺律師（義務辯護律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6129號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 陳緯堯幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易 服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。 　　犯罪事實 一、陳緯堯為具有一般智識及社會歷練之成年人，且依其經歷及 社會經驗，對現今犯罪猖獗，應知如將金融機構帳戶提供他 人使用，將使該帳戶成為不法集團作為收受犯罪所得之用， 而犯罪者取得他人網路銀行帳號及密碼之目的，在於取得贓 款及掩飾犯行不易遭人追查，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，避免檢警循線追緝；故其對於提供金融帳戶，雖無引發他 人萌生犯罪之確信，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶從事詐 欺取財犯罪及洗錢之工具，仍容任該結果發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得本質、去向而洗錢之不確 定故意，為獲取新臺幣（下同）1萬元至1萬5,000元之報酬 ，竟於民國113年3月下旬某日，將其不知情之女友趙淑玲（ 另經臺灣基隆地方檢察署以113年度偵字第6129號為不起訴 處分）所有之合作金庫銀行0000000000000帳號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡，放置在臺北車站置物櫃內，並透過即 時通訊軟體「LINE」告知提款卡及置物櫃之密碼，而以此方 式幫助該集團成員遂行詐欺取財、洗錢之犯行。嗣經該詐欺集 團成員取得趙淑玲本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以附表「 詐騙方式」欄所示之時間、方式，向附表「被害人（告訴人 ）」欄所示之邱璟程等4人施用詐術，致其等均陷於錯誤， 於附表「轉帳（匯款）時間」欄所示之時間，將如「轉帳（ 匯款）金額」欄所示之金額轉入本案帳戶，旋遭詐騙集團成 員轉出，以隱匿、掩飾上開犯罪所得之去向。嗣邱璟程等人 發覺有異，報警處理，經警循線追查，始悉上情。 二、案經邱璟程訴由高雄市政府警察局鼓山分局、張淨綾訴由新 竹市警察局第一分局、吳吉祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分 局、蕭秉燡訴由新北市政府警察局樹林分局分別函轉基隆市 政府警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、程序事項 　　本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於審判程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、辯護人及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序進行 本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項 一、證　　據 　 本件證據，除補充被告於本院113年12月3日準備及審判程序 之自白（見本院卷第59至第67頁）外，餘均引用起訴書證據 清單所載（詳後列附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至 於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁 量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣 告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定 罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。 １、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文 自000年0月0日生效施行。 ２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 ３、關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後 則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者 ，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下 罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時 比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增 訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定 ，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而 屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之 前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為 例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用 之範圍。 ４、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31 日修正之洗錢防制法全文，於000年0月0日生效施行，本次 修正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，修正自白減刑之條件顯有不同， 而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬 法律變更決定罪刑適用時比較之對象。 ５、查本案被告所為，依洗錢防制法修正前第2條第2款及修正後 第2條第1款規定，均該當洗錢行為。本案洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，且未領有犯罪所得，符合修正前 後自白減輕規定，參以最高法院29年度總會決議㈠「必減」 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量而比較之，如依 照修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑適 用修正前自白減輕規定，量刑框架上下限為有期徒刑1月以 上、5年以下（本案前置之特定犯罪係刑法第339條詐欺取財 罪，最重法定本刑為5年以下），如適用修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其宣告刑適用修正後自白減輕規定 ，量刑框架上下限為有期徒刑3月以上、4年11月以下。綜其 全部之結果比較後，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段 自白減輕之規定。 (二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是 以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供 本案帳戶之提款卡，並不能與向告訴人等人施以詐術之行為 等同視之，且亦無證據證明被告有何參與詐欺取財犯行之構 成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行為，對於該詐欺集 團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸前述說明，自應論 以幫助犯，而非共同正犯。　　 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。至公訴意旨認 被告另犯修正後洗錢防制法第22條（起訴書誤繕為第22條之 2）第3項第1款之期約對價提供金融帳戶罪部分，惟參酌洗 錢防制法第15之2條（現為洗錢防制法第22條）之立法理由 ，乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機 構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用 ，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行 為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定 罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢 防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處 罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁 量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下 ，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號 交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事 證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責， 即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項（現行法為第 22條第3項）刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或 比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472號判 決意旨參照）。查被告係為取得所約定1萬元至1萬5,000元 之報酬，而將趙淑玲本案帳戶之提款卡供詐欺集團使用，使 該集團得順利自本案帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向與 所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪，依前揭判決意旨及說明，自無再以洗錢防制法第22 條第3項第1款論罪之餘地，公訴意旨認被告上開約定報酬交 付本案帳戶行為，同時另犯洗錢防制法第22第3項第1款之期 約對價交付帳戶罪嫌，尚有未恰，本應就此部分犯行為無罪 之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑 部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭 知，併此敘明。 (四)被告以一提供帳戶之幫助行為，同時使起訴書附表所示被害 人等4人受騙（同種競合）；所犯幫助詐欺取財、隱匿犯罪 所得去向之幫助一般洗錢犯行及期約間，均具有行為局部同 一性（異種競合），屬於一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪處斷。 (五)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (六)被告於偵查中及本院審判程序中均坦承認罪，且無犯罪所得 ，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，就被告犯行，予 以減輕其刑，並依刑法第70條規定，予以遞減之 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款 卡及密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造 成被害人求償上之困難；又被告所提供之帳戶資料，造成被 害人等人被詐騙而受有財產損害，金額合計近15萬元，且被 告迄今仍未賠償被害人等人，使被害人等人所受損失無法獲 得彌補，所為不應輕縱；惟考量被告犯後於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手 段、被告學歷（高職肄業）、自陳經濟狀況（勉持）及職業 （臨時工）等智識、家境、生活一切情狀，量處主文所示之 刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (八)沒收 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議 之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行 為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利 益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正 ，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法 ，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或 犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等， 應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日 修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查： １、本件被害人等人所轉匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經他人轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為 標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故就本件洗 錢之財物，不對被告諭知沒收。 ２、本件查無被告就其提供本案帳戶之提款卡有獲取報酬，是不 能認本件被告獲有犯罪所得，自毋庸諭知沒收。 ３、至被告持有趙淑玲金融機構之提款卡，將其提供詐騙集團成 員使用，雖為被告幫助犯罪所用之物，惟並非被告所有；又 金融機構之提款卡並非違禁物，亦非屬應義務沒收之物，因 未據扣案，又無證據足證現仍存在而未滅失；再者，本案帳 戶已通報為警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之 可能性甚微，欠缺刑法上之重要性，參酌修正後刑法第38條 之2第2項規定，亦無諭知沒收、追徵之必要。 依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官唐先恆偵查起訴，由檢察官李怡蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表（依轉帳/匯款時間先後） 編號 被害人 (告訴人) 詐騙方式 轉帳 （匯款） 時間 轉帳 （匯款） 金額 （新臺幣） 備註 一 邱璟程 邱璟程於113年4月1日前，在「FACEBOOK」刊登販賣汽車零件資訊，詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「Malik Aamir Focus mk4卡夢後視鏡蓋」、「LINE」暱稱「周雅婷」之詐騙集團成員假意購買，佯稱：邱璟程提供之蝦皮賣場無法刷卡，需依照蝦皮客服指示操作網路銀行云云，致邱璟程陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時10分許 29,968元 起訴書附表編號1 二 張淨綾 詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時15分許，偽裝全國加油站人員，撥打張淨綾電話，佯稱：張淨綾之信用卡遭盜刷，需依照中國信託客服人員指示操作網路銀行云云，致張淨綾於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時11分許（下午6時8分許） 40,688元 起訴書附表編號2 三 吳吉祥 詐欺集團「FACEBOOK」暱稱「陳星諭」之不詳姓名年籍成員，於113年3月29日上午12時44分許，透過「MESSENGER」傳訊息予吳吉祥，佯稱：欲購買日本自由行之票卷，然因吳吉祥沒有銀行帳戶認證，導致伊之帳戶被凍結，須吳吉祥向遠東商業銀行客服認證云云，致吳吉祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時18分許 49,988元 起訴書附表編號4 四 蕭秉燡 詐欺集團不詳成員於113年4月1日下午5時55分許，透過「Play one陪玩」交友平台，向蕭秉燡佯稱：其並未進行簽屬「陪玩師守約條例」認證，並須依照銀行客服指示操作網路銀行云云，致蕭秉燡陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額，轉入本案帳戶。 113年4月1日下午6時23分許 24,986元 起訴書附表編號3 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6129號 　　被　　　告　陳緯堯　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳緯堯知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人 財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成 員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶 之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪 所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易 習慣或有正當理由，不得交付帳戶予他人使用，竟基於縱使 帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及期約對價提供金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國113年3月下旬某日，與真實 姓名年籍不詳之人達成提供金融帳戶可獲得新臺幣（下同） 1萬元至1萬5000元不等金額之薪資約定後，將不知情女友趙 淑玲（涉案部分另為不起訴之處分）名下合作金庫銀行000- 0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，放置在 臺北車站置物櫃內，並透過LINE告知提款卡及置物櫃之密碼 ，以此方式提供金融帳戶予不詳之詐欺集團成員使用。嗣該 詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時 間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用詐術，致附表 所示之人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表 所示之金額匯至本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員提領一 空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線查悉上 情。 二、案經邱璟程、張淨綾、蕭秉燡、吳吉祥訴由基隆市警察局第 四分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 一 被告陳緯堯於警詢及偵查中之自白 坦承全部犯罪事實。 二 1.附表所示之人於警詢時之指訴。 2.附表所示之人於警詢提供其受詐騙之相關佐證資料。 證明被害人因遭詐欺集團成員以附表所示詐術詐欺，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示款項匯至本案帳戶之事實。 三 本案帳戶之開戶基本資料、交易明細各1份 同上。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係涉犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌 、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第22條之2第3項第1款之期約 對價提供金融帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一 般洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　唐　先　恆　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　徐　柏　仁　　 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表(新臺幣:元)： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款方式/金額 1 邱璟程 （提告） 113年4月1日 假意販售商品 113年4月1日18時10分許 網路轉帳 29968元 2 張淨綾 （提告） 信用卡遭盜刷 113年4月1日18時8分許 網路轉帳 40688元 3 蕭秉燡 （提告） 未遵守遊戲規則，提供惡意網站連結 113年4月1日18時23分許 網路轉帳 24986元 4 吳吉祥 （提告） 開賣場提供惡意網站連結 113年4月1日18時18分許 網路轉帳 49988元

2024-12-24

KLDM-113-原金訴-33-20241224-1

訴
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 蘇宥嘉 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第2751號、113年度偵字第2752號、113年度偵字第2889號、113 年度偵字第3119號、113年度偵字第3711號、113年度偵字第3712 號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程 序，並判決如下： 　　主　文 蘇宥嘉犯如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之罪， 各處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 被訴如附表編號16所示部分公訴不受理。　　 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠附件附表編號4「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月8 日中午12時44分許/2萬元」刪除；所載「112年11月8日下午 1時19分許」更正為「112年11月8日下午1時18分許」。 　㈡附件附表編號5「匯入帳號」欄更正為「第一商業銀行000-00 000000000」。 　㈢附件附表編號11「匯款時間/匯款金額」欄所載「112年11月2 6日下午1時14分許/8,349元」更正為「112年11月26日下午1 時14分許/8,000元」。 　㈣附件附表編號23「匯入帳號」欄更正為「中國信託商業銀行0 00-000000000000」。 　㈤附件附表編號26「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時47分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月2 8日下午8時48分許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午 8時49許/2萬元/蘇宥嘉」、「112年11月28日下午8時49分許 /1萬8,000元/蘇宥嘉」。 　㈥附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄所載金額「2萬0, 005元」更正為「2萬元」。 　㈦附件附表編號27「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」 欄增加「112年11月28日下午7時54分許/2萬元/張哲瑋」、 「同上」；「112年11月28日下午7時55許/9,000元/張哲瑋 」、「同上」；「112年11月28日下午8時36許/4萬元/張哲 瑋」、「同上」。 　㈧附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄所載更正為「112 年11月28日下午8時12分許/2萬元/張哲瑋」。 　㈨附件附表編號28「提領時間/金額/車手」欄及「提領地點」 欄增加「112年11月28日下午8時13分許/2萬元/張哲瑋」、 「同上」。 　㈩證據部分補充「被告蘇宥嘉於本院準備程序、審理中之自白 」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈詐欺取財： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制 定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條規定：「 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣(下同)500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併 科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰 金。」係就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達500萬元或1億元者為規範，本案被告與所屬本案詐 欺集團成員基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，詐取財 物金額未逾500萬元，自無詐欺犯罪危害防制條例之適用， 併此敘明。 　⒉洗錢防制法： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」。修正後第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。經比較 修正前後之規定，修正後第19條第1項前段規定雖將法定刑 提高至「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」 ，但對於洗錢標的未達1億元者，復於同條項後段規定將法 定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。考量本案被告所涉及洗錢標的均未達1億元，則 修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定既將法定刑最 高度刑度從「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑 」，自以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有 利於被告，而應適用現行洗錢防制法之規定。 　㈡核被告就附表編號1至15、17至28所為，均係犯修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，暨刑法第339條之4第1項第 2款之3人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告與同案被告張哲瑋、籃立為、黃瑾暄及所屬本案詐欺集 團其他成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪處 斷。又被告所犯上開27罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　㈤113年7月31日公布，同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 。被告固於偵查及審判中均坦承加重詐欺取財犯行，然其因 本案獲有犯罪所得（詳下述），惟並未自動繳交，故無上述 減刑規定之適用。又被告所為犯行已從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷，爰不再論述被告所犯輕罪部分，有無相關 減輕其刑規定之適用，而由本院依刑法第57條規定於量刑時 一併衡酌。 　㈥爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途賺取所需，加入本案詐 欺集團而獲取不法利益，由被告負責提領詐得款項，再轉交 上手，被告所為除無視政府一再宣示掃蕩詐欺犯罪之決心， 致使告訴人等無端蒙受遭詐騙之財產損失，破壞社會秩序及 社會成員間之互信基礎外，更一同製造金流斷點，破壞金流 秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告 訴人等遭騙款項益加難以尋回而助長犯罪，迄今復未與告訴 人等達成和解並賠償所受損害，所為殊值非難；惟念被告犯 後坦承被訴犯行，態度非差，並考量被告在本案犯罪中並非 直接向告訴人等訛詐之人，僅擔任車手之工作，非該犯罪團 體之主謀、核心份子或主要獲利者，及被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、被害人受騙金額之多寡，暨被告自述之智 識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第386頁）、告訴人 潘玉姍、林瑋宸、陳品蕾、簡嘉萱、梁華臻、楊靜枝向本院 表達之意見(見本院卷第57至58、122頁)等一切情狀，分別 量處如附表編號1至15、17至28「宣告罪刑」欄所示之刑， 以期相當。 　㈦關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。觀諸卷 附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告尚有其他案件於偵查 及審理中而尚未確定，為兼顧被告權益及避免勞費，本案乃 不酌定應執行刑。　 　㈧另被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科 罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑 部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。然經本院 審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保 有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作 用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘 明。 三、沒收部分：　　　 　㈠沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒 收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修 正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已 毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒 收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之 瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號、108年度台 上字第1611號、109年度台上字第3770號判決意旨參照）。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告陳 稱：其就本案可獲取每日報酬1,500元、車資1,000元，3日 共獲得7,500元等語（見本院卷第212頁），且卷內並無積極 證據可證明被告獲得之確實報酬金額為何，亦無其他事證可 佐被告另有獲得其他不法所得，故認其犯罪所得為7,500元 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修正 後（即現行法）洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。而參諸現行洗錢防制法第25條第1項 規定之修法理由可知，其修法目的在於解決洗錢標的因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而並未排除回歸 適用刑法沒收章節。從而，刑法第38條之2第2項規定自仍有 適用餘地。經查，被告提領款項已全數交予本案詐欺集團其 他成員，業據被告陳明在卷（見本院卷第212頁），是此部 分為告訴人等遭詐贓款而屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人 與否，應予沒收之，然被告既已轉交本案詐欺集團其他成員 ，若再予沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　 四、公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就如附表編號16所示告訴人張于安部分 ，因有參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入之 贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向 ，因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪等語。 　㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審 判之；依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決 ，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條前段、第303條 第7款、第307條分別定有明文。 　㈢本案被告參與共同詐騙告訴人張于安，及提領其受騙後匯入 之贓款並轉交他人，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去 向等犯罪事實(即附表編號16)，業經臺灣彰化地方檢察署檢 察官以113年度偵字第3456、3831、4047、4349號提起公訴 ，於113年5月3日繫屬於臺灣彰化地方法院（113年度訴字第 332號），並於同年11月1日判決等情(下稱前案，前案判決 書將告訴人張于安姓名誤載為張宇安)，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表及該案件起訴書、判決書附卷可稽。經核閱被 告如附表編號16所示犯行，與前案之犯罪事實，均係本案詐 欺集團於112年11月26日某時，假冒帳號名稱「謝凱煬」詐 欺告訴人張于安，告訴人張于安因而依指示於111年11月26 日、同月29日陸續匯出多筆款項至詐欺集團所提供之帳戶內 。顯見被告、告訴人均為同一，告訴人張于安遭詐騙之日期 、手法亦屬相同，僅其遭詐後之匯款時間有所先後、匯款金 額、匯入帳戶不同，顯係同一詐欺集團成員對同一告訴人數 次施用詐術之詐欺取財行為，侵害法益相同，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，應為同一案件。 而本案檢察官就此部分重複提起公訴，並於113年6月14日始 繫屬本院，有上開前案紀錄表可按，因本案繫屬在後，本院 自不得為實體裁判，揆諸上開說明，自應就此部分諭知不受 理之判決。 　㈣倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免 訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決 ，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定 無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序 ，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判 程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既 係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢 察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之 疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以 避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使， 不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決參照 ）。本案上開應諭知不受理判決之部分，均未有「不宜」進 行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟累，爰 就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行通常審 判程序，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第303條第7款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 犯罪事實 宣告罪刑 ⒈ 起訴書附表編號1之告訴人陳至寬部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒉ 起訴書附表編號2之告訴人陳庭妤部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 起訴書附表編號3之告訴人潘辰翰部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒋ 起訴書附表編號4之告訴人粱夢汝部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒌ 起訴書附表編號5之告訴人周寶玉部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒍ 起訴書附表編號6之告訴人楊舒涵部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒎ 起訴書附表編號7之告訴人許智凱部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒏ 起訴書附表編號8之告訴人林琬婷部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒐ 起訴書附表編號9之告訴人李昱瑩部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒑ 起訴書附表編號10之告訴人王怡琇部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒒ 起訴書附表編號11之告訴人黃定宇部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒓ 起訴書附表編號12之告訴人張瀞文部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒔ 起訴書附表編號13之告訴人謝莉萍部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒕ 起訴書附表編號14之告訴人柳逸祺部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒖ 起訴書附表編號15之告訴人陳品蕾部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒗ 起訴書附表編號16之告訴人張于安部分 公訴不受理。 ⒘ 起訴書附表編號17之告訴人徐誼芬部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒙ 起訴書附表編號18之告訴人楊靜枝部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒚ 起訴書附表編號19之告訴人簡嘉萱部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒛ 起訴書附表編號20之告訴人林瑋宸部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號21之告訴人余士驊部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號22之告訴人吳明憲部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號23之告訴人李宜庭部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號24之告訴人潘玉珊部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號25之告訴人粱華臻部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號26之告訴人蔡承憲部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。  起訴書附表編號27之告訴人羅彩廷部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。  起訴書附表編號28之告訴人林靖皓部分 蘇宥嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2751號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2752號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2889號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3119號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3711號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3712號 　　被　　　告　張哲瑋　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路0段000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蘇宥嘉　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張哲瑋、蘇宥嘉均自民國112年11月間，加入通訊軟體Teleg ram暱稱「小美金$控」、籃立為、黃瑾暄（所涉犯詐欺等罪 嫌，另由警方偵辦中）等人所組成具有持續性、牟利性、結 構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，張哲瑋及蘇宥嘉 所涉組織犯罪防制條例部分業經臺灣臺南地方檢察署提起公 訴，非本件起訴範圍），渠等分工為張哲瑋、蘇宥嘉擔任一 線車手角色，負責提款工作，每日可獲得新臺幣（下同）2, 500元之報酬，提款後將款項交由黃瑾暄，黃瑾暄再將款項 交付予籃立為。嗣張哲瑋、蘇宥嘉與其等所屬之本案詐欺集 團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本 案詐欺集團成員，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人 施用詐術，至渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示時間， 分別匯款至本案詐欺集團所掌控之如附表所示帳戶後，即由 張哲瑋、蘇宥嘉依指示於附表所示時間、地點提領由本案詐 欺集團掌控之人頭帳戶內之詐欺贓款，以此方式與本案詐欺 集團共同詐取附表所示之人之財物，並旋將領取之贓款交付 予附近之黃瑾暄，製造金流追查斷點，以掩飾上開三人以上 共同詐欺取財所得之來源及去向而為洗錢行為。嗣因附表所 示之人驚覺受騙，報警處理，而循線查悉上情。 二、案經陳至寬、陳庭妤、潘辰翰、梁夢汝、周寶玉訴由苗栗縣 警察局苗栗分局、楊舒涵、許智凱、林琬婷、李昱瑩、王怡 琇、黃定宇、張瀞文、謝莉萍、柳逸祺、陳品蕾、張于安、 徐誼芬、楊靜枝、簡嘉萱、林瑋宸、余士驊、吳明憲、李宜 庭、潘玉珊、梁華臻訴由苗栗縣警察局通霄分局、蔡承憲、 羅彩廷、林靖皓訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告張哲瑋、蘇宥嘉均於警詢、偵查中 均坦承不諱，核與證人即附表所示之28位告訴人於警詢時之 證述相符，並有告訴人等人提供與本案詐欺集團通訊軟體對 話或通話紀錄截圖、告訴人等人提供匯款明細截圖、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受（處）理案件證明單、附表所示由本案詐欺集團 掌控之人頭帳戶交易明細、附表所示之提款時間、地點之提 款影像截圖等在卷可稽，足認被告2人之上開任意性自白與 事實相符，渠等犯嫌均足以認定。 二、核被告張哲瑋、蘇宥嘉所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款3人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項洗錢 等罪嫌。又被告張哲瑋及蘇宥嘉本案詐欺集團成員包括黃瑾 暄及籃立為等人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正 犯；被告2人均係以一行為觸犯上開兩罪名，請從重論以3人 以上共犯加重詐欺取財罪嫌。另被告2人參與本案詐欺集團 擔任車手造成附表所示28位告訴人財產法益受有侵害，應以 被害人數決定犯罪之罪數，因而犯意各別、行為互殊，請予 分論併罰。另被告2人於偵查中自承從事車手薪水每日為1,5 00元、車資補貼1,000元，是本案被告2人共在苗栗轄內領取 3日，犯罪所得應各為7,500元，請依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收之，而於犯罪所得全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官 張 亞 筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊 麗 卿 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：(民國/新臺幣) 編號 被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間/匯款金額 匯入帳號 提領時間/金額/車手 提領地點 1 陳至寬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月6日下午7時39分許，於「旋轉拍賣」上張貼欲購買大衣之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單，以第一銀行客服名義撥打電話予陳至寬誘使將自稱「劉嘉婕」、「賣貨便」、「楊雅雯00553」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳至寬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時15分許/4萬9,985元 (不含手續費) 中華郵政 000-00000000000000 112年11月8日上午11時37分許/6萬元/張哲瑋 中華郵政苗栗文山郵局 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時18分許/4萬9,985元 (不含手續費) 112年11月8日上午11時37分許/4萬元/張哲瑋 2 陳庭妤 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日上午1時30分許於「旋轉拍賣」上張貼欲購買iPhone12手機殼之訊息，佯稱帳號凍結無法下單，以客服名義誘使陳庭妤將自稱「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊文鴻」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致陳庭妤陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時52分許/4萬9,989元 同上 112年11月8日中午12時02分許/4萬9,000元/張哲瑋 同上 112年11月8日上午11時56分許/8,058元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日中午12時11分許/8,000元/張哲瑋 統一超商苗鑫門市 苗栗縣○○市○○路0000號 3 潘辰翰 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，撥打電話予潘辰翰，並佯為「全家好賣+」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致潘辰翰陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時24分許/1萬4,086元 同上 112年11月8日中午12時30分許/1萬4,000元/張哲瑋 同上 4 梁夢汝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月8日某時，藉由通訊軟體Messenger傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使梁夢汝將自稱「李」、「7-11賣貨便」、「銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致梁夢汝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日中午12時40分許/2萬2,988元 中國信託商業銀行 000-000000000000 112年11月8日中午12時44分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月8日中午12時44分許/3,000元/蘇宥嘉 112年11月8日中午12時44分許/2萬元 112年11月8日下午1時23分許/4萬8,000元/蘇宥嘉 統一超商源栗門市 苗栗縣○○市○○路0000號 112年11月8日下午1時19分許/4萬8,100元 5 周寶玉 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月7日上午11時4分許，以通訊軟體LINE「慧妹～志傑媽咪」名義及通訊軟體Messenger傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使周寶玉將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致周寶玉陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月8日上午11時7分許/4萬9,985元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月8日上午11時13分許/3萬元/蘇宥嘉 第一商業銀行苗栗分行 苗栗縣○○市○○路000號 112年11月8日上午11時15分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時16分許/3萬元/蘇宥嘉 112年11月8日上午11時9分許/4萬9,985元 112年11月8日上午11時21分許/9,000元/蘇宥嘉 統一超商苗公門市 苗栗縣○○市○○路00號 6 楊舒涵 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時12分許，以通訊軟體LINE「李曉玟」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使楊舒涵藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使楊舒涵將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致楊舒涵陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日上午11時36分許/3萬7,456元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日上午11時55分許/2萬元/蘇宥嘉 統一超商新苑門市 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日上午11時56分許/1萬7,000元/蘇宥嘉 7 許智凱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「正應作魚刀」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使許智凱藉由「蝦皮購物」平台創設交易並使許智凱將自稱「線上客服專員」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致許智凱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時許/1萬5,123元 同上 112年11月26日中午12時4分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 8 林琬婷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月24日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「巧惠」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使林琬婷將自稱「7-11賣貨便客服」、「中國信託銀行客服」之不詳人士，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致林琬婷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時2分許/1萬6,103元 同上 112年11月26日中午12時5分許/1萬1,000元/蘇宥嘉 同上 9 李昱瑩 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午8時54分許，以通訊軟體LINE「Connie」名義傳送欲購買商品之訊息，誘使李昱瑩藉由「7-11賣貨便」平台創設交易並使李昱瑩將自稱「7-Eleven在線客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致李昱瑩陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時27分許/1萬1,986元 同上 112年11月26日中午12時31分許/1萬2,000元/蘇宥嘉 同上 10 王怡琇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時30分許，以社群軟體FB「劉慧卿」名義傳送欲購買運動商品之訊息，誘使王怡琇藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致王怡琇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時20分許/9,737元 同上 112年11月26日下午1時24分許/9,000元/蘇宥嘉 中華郵政苑裡郵局 苗栗縣○○鎮○○街00號 11 黃定宇 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月21日下午2時許，透過社群軟體TIKTOK連結至通訊軟體LINE「姚經理諮詢」名義，誘使黃定宇點擊不明網址並下載銀行APP註冊帳戶，謊稱金融貸款資金提領需要手續費方能提領云云，致黃定宇陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時14分許/8,349元 合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日下午1時21分許/8,000元/蘇宥嘉 同上 12 張瀞文(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午1時37許，以通訊軟體LINE「李曉雯」名義傳送欲購買空拍機之訊息，誘使張瀞文藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並點擊不明網址連結至通訊軟體LINE「在線客服」、「中國信託」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張瀞文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時47分許/2萬3,986元 同上 112年11月26日下午1時50分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月26日下午1時50分許/4,000元/蘇宥嘉 13 謝莉萍 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午1時37許，以社群軟體FB「Geu Heu」名義傳送欲購買洗衣機之訊息，並以通訊軟體LINE「楊玉楹」名義作為溝通平台，誘使謝莉萍點擊不明網址連結，並撥打電話謊稱未開通金流認證云云，致謝莉萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午1時46分許/4萬9,985元 新光商業銀行 000-0000000000000 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月26日下午1時52分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時51分許/4萬8,986元 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉 統一超商新和苑門市 苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時56分許/2萬元/蘇宥嘉 112年11月26日下午1時57分許/1萬8,000元/蘇宥嘉 14 柳逸祺 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午2時1分許，撥打電話予柳逸祺，並佯為「全家好賣+」、「國泰世華銀行」客服名義，謊稱未開通金融服務、解除錯誤設定云云，致柳逸祺陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時2分許/2萬1,017元 同上 112年11月26日下午2時4分許/2萬元/蘇宥嘉 中華郵政苑裡郵局 苗栗縣○○鎮○○街00號 112年11月26日下午2時5分許/1,000元/蘇宥嘉 15 陳品蕾 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，撥打電話予陳品蕾，佯為「饗饗餐廳」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩導致重複扣款，需依指示操作解除帳戶凍結款項云云，致陳品蕾陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時35分許/9萬9,999元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時41分許/6萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月26日下午2時38分許/1萬0,123元 112年11月26日下午2時42分許/5萬5,000元/蘇宥嘉 16 張于安 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買二手iPhone手機之訊息，誘使張于安藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven客服」之不詳人士，謊稱未開通金流認證云云，致張于安陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午3時23分許/3萬5,066元 同上 112年11月26日下午3時29分許/3萬5,000元/蘇宥嘉 同上 17 徐誼芬 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日上午10時52分許，以社群軟體FB「周曉彤」名義及通訊軟體LINE「陳雲萱」、「張如如」名義傳送欲購買二手衣物之訊息，誘使徐誼芬藉由「全家好賣+」平台創設交易並將自稱「中國信託線上客服」、「全家好賣+專屬客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致徐誼芬陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時36分許/9萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月26日下午2時45分許/6萬元/蘇宥嘉 同上 112年11月26日下午2時46分許/3萬9,000元/蘇宥嘉 18 楊靜枝 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時21分許，以社群軟體FB「蔡熙嬅」名義及通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購商品之訊息，誘使楊靜枝藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「玉山銀行」、「線上客服」、「賣貨便」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致楊靜枝陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時51分許/4萬9,985元 同上 112年11月26日下午2時53分許/5萬元/蘇宥嘉 同上 19 簡嘉萱 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日上午11時14分許，以社群軟體FB「楊政和」名義張貼出租房屋之訊息，誘使將自稱「BoBo」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱須先行支付訂金一萬元云云，致簡嘉萱陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時5分許/1萬元 合作金庫 000-0000000000000 112年11月26日中午12時10分許/2萬元/張哲瑋 統一超商新苑門市 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時11分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日中午12時11分許/4,000元/張哲瑋 20 林瑋宸(提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日某時，以社群軟體FB連結至通訊軟體Messenger「陳曉惠」名義，傳送欲購買相機鏡頭之訊息，誘使林瑋宸藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，將自稱「陳曉惠」、「7-ELEVEN賣貨便」、「姜家豪」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致林瑋宸陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時6分許/3萬4,123元 同上 同上 112年11月26日中午12時48分許/3萬4,138元 112年11月26日中午12時52分許/2萬元/張哲瑋 苑裡農會 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月26日中午12時53分許/1萬4,000元/張哲瑋 21 余士驊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月25日下午10時許，以社群軟體FB「高子傑」名義傳送欲購買二手手機之訊息，誘使余士驊藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為華南銀行客服專員撥打電話予余士驊，謊稱未開通金流認證云云，致余士驊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時37分許/9萬9,999元 同上 112年11月26日中午12時45分許/1萬元/張哲瑋 同上 112年11月26日中午12時42分許/1元 22 吳明憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日中午12時許，以社群軟體FB「謝凱煬」名義傳送欲購買手機之訊息，誘使吳明憲藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並點擊不明網址連結至「7-Eleven在線客服」之不詳人士，隨後佯為彰化銀行客服專員撥打電話予吳明憲，謊稱未開通金流認證云云，致吳明憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日中午12時55分許/4萬9,987元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋 同上 112年11月26日下午1時5分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時5分許/1萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時37分許/4萬9,123元 112年11月26日下午1時44分許/2萬元/張哲瑋 統一超商新和苑門市 苗栗縣○○鎮○○路00○0號 112年11月26日下午1時45分許/2萬元/張哲瑋 112年11月26日下午1時46分許/9,000元/張哲瑋 23 李宜庭 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月26日下午3時35分許，以買家「梁家安」名義於「旋轉拍賣」上傳送欲購買美妝用品之訊息，並佯稱帳號凍結無法下單云云，誘使李宜庭將自稱元大銀行客服「陳志雄」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，致李宜庭陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月26日下午2時38分許/4萬9,987元 中國信託商業銀行 000-00000000000000 112年11月26日下午2時54分許/2萬元/張哲瑋 全家超商金客庄門市 苗栗縣○○鎮○○路0段00○0號 112年11月26日下午2時55分許/1萬元/張哲瑋 24 潘玉珊 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月27日上午11時2分許，以社群軟體FB「許樂琪」名義傳送欲購買溫奶器之訊息，誘使潘玉珊藉由「蝦皮購物」平台創設交易，並將自稱「萱」、「Shopee線上專屬客服」、「臺灣銀行」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，嗣後佯為臺灣銀行客服專員撥打電話予潘玉珊，謊稱未開通金流認證云云，致潘玉珊陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時34分許/4萬9,986元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日上午11時50分許/6萬元/張哲瑋 中華郵政通霄郵局 苗栗縣○○鎮○○路00號 112年11月28日上午11時35分許/4萬9,986元 112年11月28日上午11時51分許/6萬元/張哲瑋 112年11月28日上午11時52分許/2萬9,000元/張哲瑋 25 梁華臻 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日上午11時41分許，以通訊軟體LINE「蔡熙嬅」名義傳送欲購買貓砂機之訊息，誘使梁華臻藉由「7-11賣貨便」平台創設交易，並將自稱「賣貨便」、「中國信託」、「線上客服」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金流認證云云，致梁華臻陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日上午11時41分許/3萬2,123元 同上 同上 26 蔡承憲 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月29日下午7時44許，撥打電話予蔡承憲，佯為「饗饗飲食集團」客服人員、「中國信託商業銀行」客服人員，謊稱訂購資料外洩需將存款監控、系統錯誤導致重複扣款，需依指示操作取消扣款云云，致蔡承憲陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時35分許/4萬9,985元 第一商業銀行 000-00000000000 112年11月28日下午8時47分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 統一超商貞永門市 苗栗縣○○市○○路0段0號 112年11月28日下午8時36分許/2萬8,123元 112年11月28日下午8時48分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/2萬0,005元/蘇宥嘉 112年11月28日下午8時49分許/1萬8,005元/蘇宥嘉 27 羅彩廷 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日某時，以社群軟體FB「蔡芸芳」名義傳送欲購買二手商品之訊息，誘使羅彩廷將自稱「陳雲萱」、「7-ELEVEN專屬客服」、「線上客服」、「中國信託」之不詳人士加入通訊軟體LINE好友，謊稱未開通金融服務云云，致羅彩廷陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午7時44分許/4萬9,866元 中華郵政 000-00000000000000 112年11月28日下午7時53分許/2萬0,005元/張哲瑋 同上 112年11月28日下午8時29分許/9萬9,985元 112年11月28日下午8時35分許/6萬元/張哲瑋 中華郵政頭份田寮郵局 苗栗縣○○市○○路000號 28 林靖皓 (提告) 某詐欺集團成員於112年11月28日下午7時40分許先後撥打電話予林靖皓，佯稱為「World Gym」客服人員、「國泰銀行」客服人員，謊稱因系統錯誤導致重複扣款，需依其指示操作方能取消扣款云云，致林靖皓陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 112年11月28日下午8時11分許/1萬5,069元 土地銀行 000-000000000000 112年11月28日下午8時12分許/2萬0,005元/張哲瑋 統一超商貞永門市 苗栗縣○○市○○路0段0號

2024-12-23

MLDM-113-訴-225-20241223-4

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基金簡字第200號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張鎮伊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第526號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第475號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件起訴書之記載，並補充 更正如下： ㈠、起訴書犯罪事實欄一、第6至7行「（無證據證明盧則榮認知 共犯達3人以上）」之記載，應更正為「（無證據證明丁○○ 認知共犯達3人以上）」。 ㈡、證據部分應補充： 　⒈被告丁○○於本院訊問時之自白（113年度金訴字第475號卷第1 34頁）。 　⒉連線商業銀甲○份有限公司113年9月11日連銀客字第11300141 78號函暨所附連線商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號，戶名：乙○○，下稱本案連線銀行帳戶）之帳戶基本資料 、帳戶交易明細各1份；彰化商業銀甲○份有限公司作業處11 3年10月24日彰作管字第1130077046號函暨所附彰化商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案彰化銀行帳 戶）之對應實體帳戶基本資料、對應實體帳戶交易明細各1 份（113年度金訴字第475號卷第49-81、99-103頁）。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告丁○○行為後，洗錢防制法於112年 6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修正之比較 新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第 7839號判決參照）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，乃個案宣告 刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比 較適用之範圍。修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。　 　⒊有關自白減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前 規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」 （行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移 為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」（裁判時法），則歷次修法後，被告須「偵查及歷次審判 中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並 增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒋依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整 體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①查被告於偵查已就其提供本案郵局帳戶、提領及交付現金予 「詹文宏」之過程詳加交代（113年度偵緝字第526號卷第39 -40頁），而偵查中檢察官並未詢問被告是否就洗錢罪為認 罪之表示，應寬認被告於偵查中亦符「自白」之要件。準此 ，如適用被告行為時即修正前洗錢防制法規定，被告行為時 洗錢罪之法定最重本刑為7年，然本案前置犯罪為詐欺取財 罪，依第14條第3項之規定，最重宣告刑僅能判處5年，又被 告於本院偵查、審理中自白犯罪，是依行為時法之洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑，是法院能量處之刑度為1月 以上，5年以下之有期徒刑。 　②如適用現行即修正後洗錢防制法規定，被告於本案洗錢之財 物未達1億元，依修正後同法第19條第1項後段規定，法定最 重本刑為5年，且被告於偵查、審判中自白犯行，且本件無 犯罪所得毋須繳回，是依裁判時法即現行之洗錢防制法第23 條第3項規定減輕其刑結果，法院能量處之刑度為3月以上， 4年11月（若徒刑減輕以月為單位）以下有期徒刑。 　③是綜合上開各情，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項規定對被告較為有利，本案自 應整體適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定論罪科刑 。 ㈡、核被告丁○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與自 稱「詹文宏」之詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢、本案係由自稱「詹文宏」之詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○， 致使其陷於錯誤並匯款至本案連線銀行帳戶內，其中遭詐騙 部分款項再匯入被告申辦之本案郵局帳戶，被告再依「詹文 宏」指示將上開匯入款項全數轉出至本案彰化銀行帳戶內， 被告所涉洗錢、詐欺取財犯行，具行為局部之同一性，而以 一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取財罪，屬異種想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重以洗錢罪處斷。 ㈣、又被告於偵查中，就其提供其申辦之本案郵局帳戶予自稱「 詹文宏」之詐欺集團成員使用，並依指示轉匯部分詐欺款項 至「詹文宏」指定之帳戶，因而涉犯詐欺取財罪及一般洗錢 罪之犯行坦認不諱（見113年度偵緝字第526號卷第39-40頁 ），而檢察官未明確訊問被告對於涉犯之詐欺取財及一般洗 錢罪是否認罪，應從寬認定認被告對於其以同一行為而共同 犯詐欺取財及洗錢罪之犯行，亦有一併認罪之意思，已如前 述；又被告於偵查中否認有因本案犯行獲得犯罪所得，而依 卷內亦無積極事證足認被告獲有犯罪所得，應認被告本件無 犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，予以 減輕其刑。　 ㈤、爰審酌被告提供其申辦之本案郵局帳戶予年籍不詳之人使用 ，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並依指示將上開帳戶 內遭詐騙之款項，轉匯至該人指定之帳戶內，以躲避檢警查 緝，助長詐欺犯罪風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所 生危害實不容輕忽，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行， 尚未與告訴人和解，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌告 訴人所受損害金額、被告高職肄業之智識程度、自述目前為 油漆工及木工、已婚、需撫養2名未成年子女及太太（參113 年度金訴字第475號卷第29頁個人戶籍資料「教育程度註記 欄」、第135頁）之家庭經濟生活狀況及曾有施用毒品之前 科素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役之折算標準。 ㈥、沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 丙○○匯入本案連線銀行帳戶內之款項，其中部分款項經轉匯 至被告申辦之本案郵局帳戶後，被告已依「詹文宏」之指示 全數轉匯至本案彰化商業銀行帳戶，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 　⒉被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第526號 　　被　　　告　丁○○　男　27歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○知悉申辦金融帳戶並無門檻，且金融帳戶為以帳戶申辦人 名義容納資金之工具，任意提供金融帳戶予他人使用，有相 當可能作為他人從事詐欺取財犯罪之用，並據以容納不法所 得並進而掩飾、隱匿詐欺贓款所在與去向之工具，仍意圖為 自己及他人不法所有，與自稱為「詹文宏」之成年男子，基 於共同詐欺取財及洗錢（無證據證明盧則榮認知共犯達3人 以上）之犯意聯絡，於民國112年4月7日前之某時，先提供 其所有之中華郵政股份有限公司000-00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）予自稱「詹文宏」之人，作為匯入詐騙贓 款之犯罪工具。復由不詳詐欺集團成員，意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年2月11日間， 由「邱沁宜」、「李佩恩(信康)」以假投資之詐欺手法，詐 欺丙○○，致丙○○陷於錯誤，於112年4月6日12時2分許，臨櫃 匯款155萬元至乙○○(另案偵辦)申設之連線商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶(下稱本案第一層帳戶)後，該詐欺集 團成員即於同年月7日6時13分許，轉匯部分贓款1萬4,000元 至本案帳戶後，丁○○再依指示於同年月7日6時16分，將前揭 贓款轉匯至「詹文宏」指定之彰化商業銀行000-0000000000 000000號帳戶(下稱本案第三層帳戶)中，以此方式掩飾及隱 匿詐欺犯罪所得贓款去向及所在。嗣經丙○○發覺受騙後報警 處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於偵查中之供述 1.證明被告坦承本案帳戶為其所有，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之事實。 2.證明被告自陳轉入本案帳戶之贓款由其轉出至本案第三層帳戶之事實。 2 1.告訴人丙○○於警詢時之指訴 2.告訴人提供之對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證各1份 3.新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份 證明本案犯罪事實。 4 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明告訴人匯款至本案第一層帳戶後部分贓款轉匯至本案帳戶，隨即遭轉出之至本案第三層帳戶事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 39條之詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 等罪嫌。被告與綽號「詹文宏」之人，就詐欺取財及洗錢等 犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。被告所 犯詐欺取財及洗錢等罪間，係一行為同時觸犯上開罪名，為 想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。又本案尚無證據 足證被告已實際獲得報酬，難認被告有何犯罪所得，爰不予 聲請宣告沒收或追徵。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　8 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　洪　榮　甫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　8　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　　蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之

2024-12-23

KLDM-113-基金簡-200-20241223-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 黃宗明 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7193號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃宗明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號5所載之 「委託書1張」應更正為「受委託書1張」，並補充「被告於 本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢 察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國 113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」； 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是 經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　㈢共同正犯：被告雖非親自向告訴人實行詐術，然被告既依指 示擔任取款車手，被告與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分 工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與莊 明聖及其所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為 分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 　㈣想像競合犯：被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能思尋正當途 徑獲取所需，反加入詐欺集團擔任取款車手，非但侵害他人 財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治 及尊重他人財產權之觀念，行為甚值非難；惟念其坦承犯行 ，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段 ，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，復考量本件告訴 人受騙金額，暨被告自述高職肄業之智識程度、家中成員、 婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第76頁）等一切 情狀，量處如主文所示之刑。　 三、不沒收：扣案之受委託書1紙已由被告交付告訴人，而非被 告所有，又被告在其上係簽署其名，並無偽造署押情事，爰 不為沒收諭知。另被告供稱本案並未獲得任何報酬(本院卷 第73頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告就本案 犯行獲有報酬，本院無從認定被告有何犯罪所得應予宣告沒 收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7193號 　　被　　　告　黃宗明　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左： 　　犯罪事實 一、黃宗明知悉其於民國100年間，在法務部○○○○○○○結識之莊明 聖（另案通緝中）為詐欺集團車手，竟與莊明聖及莊明聖所 屬詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，應莊明聖指示，於民國 112年9月28日，前來新竹地區收款。其分工方式係先由該詐 欺集團之某成員於112年9月13日某時，透過社群網站臉書， 假暱稱「Raymond wei（雷蒙魏）」之帳號結識王鳳珠，接 著透過通訊軟體LINE（ID為：hongyuansheng773），向王鳳 珠佯以：欲相贈禮物云云，再由詐欺集團另名成員佯為快遞 公司人員，透過LINE向王鳳珠偽稱：「Raymond wei（雷蒙 魏）」所寄送之包裹內含大量現金，須支付清關費，始能領 取云云，使王鳳珠陷於錯誤，依指示於112年9月27日匯款新 臺幣（下同）12萬5,850元至許文碩（另由警調查中）名下 郵局金融帳戶內，復同意於同年月28日，再面交77萬5,550 元。嗣黃宗明即依莊明聖指示，於112年9月28日下午5時許 ，前往新竹市○區○○街000號前，以「運鈔員」身分，向王鳳 珠收取77萬5,550元，再將收得款項上繳莊明聖，藉此方式 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。後因王鳳珠 驚覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王鳳珠訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　 　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宗明於偵查中之供述 被告坦承於犯罪事實欄所載時、地，向告訴人收取77萬5,550元，惟矢口否認犯行，辯稱：伊當日恰巧要與友人「苦瓜」一起來新竹遊玩，才應友人莊明聖請託，順道來向告訴人收款，伊不知所收款項為詐欺贓款等詞。 2 證人即告訴人王鳳珠於警詢及偵查中之證述 ⑴告訴人遭詐後，即於犯罪事實欄所載時、地，交付77萬5,550元予被告。 ⑵被告向告訴人收款時，說詞為：「幫老闆收錢」，與其所辯不同。 3 新竹市警察局第三分局香山派出所警員113年4月11日偵查報告1份 本案查獲經過。 4 「Raymond wei（雷蒙魏）」臉書用戶網頁截圖1張、「Raymond wei（雷蒙魏）」照片2張及Hong Yuansheng（即Raymond wei）LINE用戶截圖、112年9月27日郵政匯款申請書1張 佐證告訴人遭詐之事實。 5 委託書1張及內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑纹字第1136020087號鑑定書、面交現場監視器影像截圖各1份 被告於犯罪事實欄所載時、地，假「運鈔員」之身分，向告訴人收取77萬5,550元。 6 共犯莊明聖之全國刑案資料查註表、新竹市警察局第一分局113年5月23日竹市警一分偵字第1130013790號刑事案件報告書及另案警詢筆錄各1份 ⑴共犯莊明聖因缺錢而成為詐欺集團之車手。 ⑵本案詐欺集團行詐手法、說詞均與左列新竹市警察局第一分局報告偵辦之案件雷同。 二、所犯法條： 　㈠新舊法比較及適用 　1.加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制 定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之 外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行。但 查：本案告訴人遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例 第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布 之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，尚毋庸為 新舊法之比較，自應逕適用刑法第339條之4第1項第2款之罪 名論處。 　2.洗錢罪部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。但查： 　⑴修正後洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟 本案被告所為不論修正前後均屬洗錢行為，對被告尚無何者 較有利之情形。 　⑵本案被告未於偵查中自白，且洗錢之財物未達新臺幣（下同 ）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定 刑度為6個月以上、5年以下有期徒刑及併科罰金，較之修正 前洗錢防制法第14條第1項所定之法定刑度即7年以下有期徒 刑及併科罰金，依刑法第35條第2項同種之刑以最高度之較 長或較多者為重之比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之有期徒刑最重刑度較輕。 　3.從而，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢等罪嫌。　 　㈡共犯及罪數關係： 　1.被告與共犯莊明聖、莊明聖所屬詐欺集團成員間，就上開犯 行間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財及洗錢等犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 　2.被告以一行為同時觸犯加重詐欺取財及洗錢等2罪嫌，屬想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃依琳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴瑜道

2024-12-23

SCDM-113-金訴-827-20241223-1

訴緝
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林昌熊 身分證統一編號：Z000000000號 籍設苗栗縣○○鄉○○村00鄰○○路00號（苗栗○○○○○○○○○） 選任辯護人 江宗恆律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10 2年度偵字第9102號、第10488號、第10489號），本院判決如下 ： 　　主　文 林昌熊犯如附表一、二、三所示之肆拾罪，均累犯，各處如附表 一、二、三「主文罪名及宣告刑暨沒收」欄所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑捌年貳月。　　 　　事　實 一、林昌熊明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟 分別為下列行為： 　㈠林昌熊基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以如附表一編號1 至35所示之方式聯絡後，於如附表一編號1至35所示之時間 、地點，以如附表一編號1至35所示之數量、金額，販賣第 二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至35所示之對象，並 交付毒品及收取價金，以牟取不法利益。 　㈡林昌熊與陳志良（經本院以102年度訴字第326號判決判處應 執行有期徒刑2年確定）共同基於販賣第二級毒品以營利之 犯意聯絡，以如附表二編號1至2所示之方式聯絡後，於如附 表二編號1至2所示之時間、地點，以如附表二編號1至2所示 之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表二編號 1至2所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟取不法利益 。 　㈢林昌熊與邱盛旺（經本院以102年度訴字第326號判決判處應 執行有期徒刑7年8月，上訴後，經臺灣高等法院以104年度 上訴字第1313號判決上訴駁回確定）共同基於販賣第二級毒 品以營利之犯意聯絡，以如附表三編號1至3所示之方式聯絡 後，於如附表三編號1至3所示之時間、地點，以如附表三編 號1至3所示之數量、金額，販賣第二級毒品甲基安非他命予 附表三編號1至3所示之對象，並交付毒品及收取價金，以牟 取不法利益。　　 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局刑事 警察大隊移送偵查後起訴。　　　 　　理　由 壹、程序部分： 　㈠按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公 訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本 於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不 影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實，此 有最高法院100年度台上字第4920號判決意旨可參。經查， 就被告林昌熊如附表一、二、三各編號所為犯行，原公訴意 旨固認被告均係涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪嫌、藥事法第83條第1項販賣禁藥罪嫌，惟公訴 檢察官依現行實務見解補充更正均僅涉犯販賣第二級毒品罪 嫌（本院訴緝卷第79頁），是依上開法文說明，自應以公訴 檢察官上開更正後之內容作為本案審理之範圍，附此敘明。 　㈡次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判 外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告暨其辯護人於準備 程序均表示同意有證據能力（本院訴緝卷第82頁、第148頁 ），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法 ，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他 不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證 據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序 依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已 受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適 當得為證據，而應認均有證據能力。　 貳、實體事項： 一、本院認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院調查、準備程 序、審理程序中均坦承不諱（10488號偵卷第15頁至第16頁 ；9102號偵卷㈡第135頁至第162頁；9102號偵卷㈢第153頁至 第156頁、第162頁至第163頁；本院訴字卷㈠第73頁；本院他 字卷第82頁；本院訴緝卷第80頁、第148頁、第208頁），核 與證人黃治平於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第166頁至第17 4頁、第181頁至第184頁）、證人宋志雄於警詢及偵查中（9 102號偵卷㈡第194頁至第206頁、第211頁至第215頁）、證人 宋阿松於警詢及偵查中（9102號偵卷㈡第274頁至第286頁、 第292頁至第295頁）、證人呂士豪於警詢及偵查中（9102號 偵卷㈡第300頁至第307頁、第311頁至第324頁、第334頁至第 337頁）、證人即共犯陳志良於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡ 第246頁至第255頁、第263頁至第268頁；10488號偵卷第61 頁）、證人即共犯邱盛旺於警詢、偵查中（9102號偵卷㈡第2 22頁至第238頁、第241頁至第242頁；9102號偵卷㈢第159頁 至第161頁）情節大致相符，並有黃志平之通聯譯文、宋志 雄之通聯譯文、宋阿松之通聯譯文、呂士豪之通聯譯文、陳 志良雄之通聯譯文、本院102年度聲監字第333號、102年度 聲監續字第334號、第407號、第470號、第524號通訊監察書 、被告持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話申 登人基本資料、被告持用之門號0000000000號自102年7月12 日至103年1月8日之雙向通聯紀錄各1份在卷可查（9102號偵 卷㈡第172頁至第173頁、第202頁至第206頁、第282頁至第28 6頁、第320頁至第324頁；10488號偵卷第73頁至第77頁、第 96頁至第99頁；1916號他字卷第346頁至第351頁、第363頁 至第367頁、第369頁至第371頁、第378頁至第379頁；本院 訴字卷㈠第107頁、第140頁至第174頁）足認被告前開任意性 自白核與事實相符，堪以採信。 　㈡按毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪，固以行為人有營利 之目的，惟所稱「營利」，非限於現實金錢之授受以賺取價 差一端，倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計 算而獲取利益之意思，客觀上則採以偷斤減兩（如：自行刮 取毒品而施用）、降低品質（如：自行摻入添加物，用以降 低毒品純度）等方式為之者，縱其間未有價格上之差距，然 行為人既藉此販賣行為以獲取利益，仍應謂與販賣之要件無 悖。而販賣毒品係重大犯罪行為，斷無公然為之，且有其獨 特之販售通路及管道，復無公定價格，又易增減分裝之份量 ，每次買賣之價量，亦可能隨時依雙方關係深淺、資力、需 求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對 於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又 係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者倘非未圖牟利，豈有 甘冒遭查獲之極大風險，而鋌而走險之理。況被告於本院審 理程序中自承其對附表一至三所載之犯罪事實均認罪，並有 從中獲取少許利益，因其本身有施用毒品等語（本院訴緝卷 第208頁至第209頁），可見被告確有藉販賣附表一至三所示 之毒品，從中取利之意圖及事實甚明。　　　 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2 項、第17條第2 項業經立法院修正，並由總統於109年1 月15日以總統華總一義字第10900004091號令修正公布，於 同年0月00日生效。修正前毒品危害防制條例第4條第2項係 規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金 」修正後係規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千5百萬元以下罰金」 修正後係提高最低法定刑及罰金刑。又修正前同條例第17條 第2 項係規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自 白者，減輕其刑」修正後係規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」修正後將該條項減 刑之規定限縮於歷次審判中均自白始得適用，經比較結果， 新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規 定論處。　　　 　㈡核被告就附表一、二、三各編號所為，均係犯修正前毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告販賣甲 基安非他命而持有甲基安非他命之低度行為，為其各次販賣 之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告與共犯陳志良間就附表二編號1至2所示販賣第二級毒品 犯行；被告與共犯邱盛旺間就附表三編號1至3所示販賣第二 級毒品犯行，分別均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以 共同正犯。 　㈣被告所犯上開40次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。　　 　㈤被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度審竹 簡字第329號判決判處有期徒刑3月確定，並於99年5月12日 易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（本院訴緝卷第185頁至第195頁），其於有期徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累 犯，衡以被告前曾經施用毒品案件經判刑確定，並易科罰金 執行完畢，卻仍未戒慎其行，反於執行完畢後，再犯本案販 賣毒品犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認均依刑法第 47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受 的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃均依前揭規定加重其 刑，無期徒刑部分則不予加重。　 　㈥刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由： 　　按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，所稱「 於偵查及審判中均自白」，係指被告於偵查中歷次之陳述， 曾經自白，且於各審級審判中歷次之陳述，曾經自白而言。 經查，被告就附表一、二、三各編號所示犯行，於偵查及審 判中均自白犯罪事實在卷，業如前述，是被告附表一、二、 三各編號所示之犯行自均有修正前毒品危害防制條例第17條 第2項規定之適用，應均依法減輕其刑，並就此部分併依刑 法第71條規定第1項規定先加後減之。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　 　　又按，毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第 8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具 體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正 犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。經查，被告為 警查獲後，於偵查時固供稱其毒品來源為綽號「小莊」之人 等語（1916號他卷第162頁），惟查，新竹縣政府警察局表 示被告雖於偵查中供稱毒品上游為「小莊」，然未能提供年 籍資料供警偵辦，故無從追查等情，有新竹縣政府警察局11 3年9月5日竹縣警刑字第1130218857號函1份存卷可查（本院 訴緝卷第115頁），是被告就附表一、二、三各編號所示犯 行，均無從援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以 減輕其刑。　　 　⒊刑法第59條適用之說明：　 　　再按，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者， 得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係 指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；再 者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友 儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬 有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不 可謂不重。倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達 防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二 者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條 之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。經查，辯護人請求本院就被告附表一、二、 三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條酌量減 輕其刑等語（本院訴緝卷第209頁），然查，毒品於國內流 通氾濫，危害國民健康至鉅，已為眾所週知，然被告知悉甲 基安非他命為法律嚴禁之違禁物，染毒更能令人捨身敗家， 毀其一生，被告竟甘冒重典，無視毒品對於他人之危害，為 上開販賣第二級毒品犯行高達40次，對社會造成之影響非輕 ，縱然各該犯行之毒品數量或犯罪所得均非甚鉅，惟依其客 觀之犯行與主觀之惡性加以考量，尚難認有何特殊之原因與 環境足以引起一般同情，而認附表一、二、三各編號所示販 賣第二級毒品部分，縱科以依修正前毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑後之最低度刑仍嫌過重之情形，是被 告附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行，自均 無刑法第59條酌減其刑之適用，附此敘明。 　⒋刑事妥速審判法第7條規定：「自第一審繫屬日起已逾8年未 能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職 權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之 權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑： 一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法 律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其 他與迅速審判有關之事項」。該條第1 款所稱「訴訟程序之 延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡 而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、 意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等， 屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。經查，本案經檢察 官提起公訴，並於102年12月2日繫屬本院（本院訴字卷㈠第1 頁），迄本院113年12月23日判決時已逾8年，惟被告經本院 傳喚未著、拘提未果，並於104年3月11日發布通緝，至113 年7月16日為警緝獲到案等情，有本院刑事報到單、苗栗縣 警察局苗栗分局104年1月8日栗警偵字第1040000578號函、 新竹縣政府警察局竹東分局104年1月19日竹縣東警偵字第10 46000253號函附拘票、報告書、本院104年新院千刑安緝字 第69號通緝稿各1份在卷可查（本院訴字卷㈡第100頁、第190 頁、第200頁至第204頁；本院訴字卷㈢第72頁），被告雖辯 稱其都在工作，沒有回戶籍地，不知道怎麼報到等語（本院 訴緝卷第81頁），然其明知所涉販賣毒品案件，業經本院審 理，仍為規避本案，經本院合法傳喚未到庭，可知本件訴訟 程序之延滯，確係肇因被告之事由。因此，本院審酌案件複 雜程度、訴訟程序延滯狀況及延滯事由，認並無侵害被告速 審權情節重大之情形，自無刑事妥速審判法第7 條之適用。 　㈦爰審酌被告無視販賣毒品對於社會國家具有之潛在危害，竟 藉販售第二級毒品以為己賺取不法利益，惡性非輕，且與共 犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所示之毒 品，所為實屬不該，固然被告犯後始終坦承犯行，然被告經 通緝長達9年4月之久始到案，除無端耗費司法資源外，亦難 認被告具悔意，而尚難以被告自白認罪作過度有利之量刑； 又衡酌被告各次販賣之犯行，雖均在施用毒品友人間交流（ 本院訴緝卷第209頁），且其各次販賣之毒品數量亦非鉅， 然其販賣次數高達40次，尚難認所生危害輕微，再考量被告 國中畢業之智識程度，先前作工，家庭經濟狀況小康，未婚 無子女，羈押前獨居等一切情狀（本院訴緝卷第211頁）， 分別量處如附表一、二、三各編號「主文罪名及宣告刑暨沒 收」欄所示之刑，復審酌被告附表一、二、三各編號所示之 販賣第二級毒品犯行，其犯罪時間均集中在102年4至8月間 ，且販賣對象僅5人，各次相同類別犯行之犯罪手法均類似 等情，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將 超過其行為之不法內涵，本院綜合斟酌被告整體犯罪行為之 不法與罪責程度，定其應執行之刑如主文所示。　　 三、沒收：　　 　㈠按被告行為後，104年12月30日、105年6月22日修正公布之刑 法業於105年7月1日施行，本次修法確認沒收為刑法所定刑 罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，並非刑罰（從 刑），是以就沒收部分，應逕行適用裁判時之現行刑法相關 規定，核先敘明。次按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告附表一各編號所 示販賣第二級毒品所得金額，雖未據扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告附表二、 三與共犯陳志良、邱盛旺分別共同販賣附表二、三各編號所 示之犯罪所得，因本院業以102年度訴字第326號判決，向共 犯陳志良、邱盛旺宣告沒收，共犯邱盛旺上訴後，並經臺灣 高等法院以104年度上訴字第1313號判決上訴駁回確定，既 附表二、三之犯罪所得，業已向共犯陳志良、邱盛旺全額宣 告沒收，故本院不再重複向被告宣告沒收、追徵。 　㈡次查，被告所持用門號0000000000號行動電話，固為供被告 犯如附表一、二、三各編號所示之販賣第二級毒品犯行所用 之物，有前開通訊監察譯文6份存卷可稽，然上開手機業經 本院以102年度訴字第326號判決諭知沒收確定，自毋庸再予 宣告沒收、追徵，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官魏廷勳提起公訴，檢察官蘇恒毅、陳郁仁、李昕諭 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　黃美盈 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。　　 附表一（即起訴書附表四）： 編號 對象 交易時間（民國） 交易地點 交易數量及金額（新臺幣） 聯絡方式 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 陳志良 102年4月15日21時08分許 新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁 以500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 陳志良 102年4月25日20時36分許 陳志良位於新竹縣竹東鎮敦睦街住處樓下 以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 陳志良 102年4月27日21時36分許 新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁 以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 陳志良 102年5月18日1時37分許 邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 陳志良 102年5月20日18時44分許 新竹縣竹東鎮長春路三段東方新都大樓前 以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 陳志良 102年5月25日20時30分許 新竹縣竹東鎮民德路頂好超商前 以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 陳志良 102年05月26日24時許 新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外 以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 陳志良 102年5月29日24時許 新竹縣竹東鎮中豐路大鄉里統一7-11便利超商外 以700元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陳志良 102年6月16日1時11許 新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 陳志良先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予陳志良並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 黃治平 102年5月31日7時許 新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 黃治平 102年6月14日9時許 新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 黃治平 102年6月20日17時許 新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 黃治平 102年6月21日8時許 新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 黃治平 102年7月15日10時許 新竹縣竹東鎮和江街林昌熊之前居處 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 黃治平先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予黃治平並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 宋志雄 102年5月15日19時53分許 新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 宋志雄 102年5月18日0時31分許 新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 宋志雄 102年5月21日0時許 新竹縣竹東鎮中豐路2段與幸福路口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 宋志雄 102年5月25日20時6分許 新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 宋志雄 102年6月13日9時47分許 新竹縣竹東鎮光武街東方新都大樓地下室停車場出口旁 以2,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 宋志雄 102年6月22日18時24分許 新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 宋志雄 102年8月24日22時33分許 新竹縣竹東鎮中興路旭光工廠旁萊爾富便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋志雄並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 宋阿松 102年5月17日7時18分許 新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 宋阿松 102年5月18日10時29分許 新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 宋阿松 102年5月22日10時30分許 新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 宋阿松 102年6月13日10時37分許 新竹縣竹東鎮中豐路榮民醫院旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 宋阿松 102年7月18日12時44分許 新竹縣竹東鎮中豐路下公館加油站旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予宋阿松並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 呂士豪 102年5月20日18時許 新竹縣竹東鎮五豐街 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 呂士豪 102年5月25日5時許 邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 呂士豪 102年6月13日12時許 邱盛旺位於新竹縣和江街竹東鎮住處附近 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 呂士豪 102年6月18日21時許 新竹縣二重埔地區某處 以800元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以公用電話000000000、000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 呂士豪 102年7月12日7時許 新竹縣竹東鎮北新路某加油站旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 呂士豪 102年7月19日7時許 新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以公用電話000000000向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 呂士豪 102年7月22日9時許 新竹縣竹東鎮下公館某加油站旁 以1,500元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 呂士豪 102年8月9日22時許 新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 呂士豪 102年8月23日6時許 新竹縣竹東鎮東方新都大樓門口 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，由林昌熊交付毒品予呂士豪並收款。 林昌熊販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（即起訴書附表五）： 編號 對象 交易時間（民國） 交易地點 交易數量及金額（新臺幣） 聯絡方式 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 宋志雄 102年7月19日22時01分許 新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予宋志雄並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。 林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 黃治平 102年7月23日9時30分許 新竹縣竹東鎮長春路三段敦睦街口統一7-11便利超商旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 林昌熊以持用之門號0000000000號與陳志良持用之門號0000000000號聯繫後，由陳志良依林昌熊指示交付甲基安非他命1 包予黃治平並收款，林昌熊並提供甲基安非他命予陳志良施用做為報酬。 林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 附表三（即起訴書附表六）： 編號 對象 交易時間（民國） 交易地點 交易數量及金額（新臺幣） 聯絡方式 主文罪名及宣告刑暨沒收 1 呂士豪 102年6月17日18時7分許（起訴書誤載為18時許，應予　更正） 邱盛旺位於新竹縣竹東鎮和江街住處附近 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 呂士豪先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包予呂士豪並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。 林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 2 宋阿松 102年6月24日9時7分許（起訴書誤載為9時6分許，應予　更正） 新竹縣竹東鎮中豐路下公館某加油站旁 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋阿松先以持用之0000000000號門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋阿松並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。 林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。 3 宋志雄 102年6月24日19時許 新竹縣竹東鎮工業二路小美冰淇淋工廠旁停車場 以1,000元之價格販賣甲基安非他命1包（重量不詳） 宋志雄先以持用之0000000000門號向林昌熊所持用之門號0000000000號行動電話表示要購買甲基安非他命後，林昌熊旋以持用之門號0000000000號與邱盛旺持用之門號0000000000號聯繫後，由邱盛旺依林昌熊指示交付甲基安非他命1包及玻璃球1 個予宋志雄並收款，林昌熊並給予邱盛旺約100元做為報酬。 林昌熊共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年拾月。

2024-12-23

SCDM-113-訴緝-28-20241223-3

易
臺灣新竹地方法院

恐嚇取財

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1101號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉謙 指定送達：新竹市○○區○○○路000巷00號0樓(公司址) 上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 737號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 陳嘉謙共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳嘉謙、葉佳傑(由本院另行審結)與真實姓名年籍不詳、綽號「 阿明」之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於恐嚇取財之 犯意聯絡，於民國113年2月5日12時許，由「阿明」駕駛陳嘉謙 所有之車號0000-00號自小客車，搭載陳嘉謙與葉佳傑，一同前 往洪士峰所經營，位在新竹市○○區○○路0段000號回收場，陳嘉謙 與葉佳傑下車後，葉佳傑先在現場拍照，陳嘉謙則向洪士峰恫稱 ：你們雇用非法外勞，要拿錢來擺平等語，以此方式迫使洪士峰 交付財物，嗣因洪士峰拒絕交付財物而未遂。 　　理　由 一、證據名稱： 　㈠被告陳嘉謙於偵查、本院準備程序及簡式審判程序之自白。 　㈡同案被告葉佳傑之供述、告訴人洪士峰於警詢之證述。 　㈢監視器翻拍相片。 二、論罪科刑： 　㈠罪名：核被告陳嘉謙所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之 恐嚇取財未遂罪。 　㈡共同正犯：被告與葉佳傑、綽號「阿明」之成年男子間就上 開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢累犯加重：被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法 院判處有期徒刑2年2月確定，嗣經假釋出監付保護管束，於 109年10月12日保護管束期滿視為執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑執行完畢 後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審 酌被告除上開前案外，復曾因同性質之重利案件經法院判刑 確定並執行完畢，顯見被告於刑之執行完畢後仍未能戒慎其 行，堪認其對刑罰之反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第 1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰 超過其所應負擔罪責的情形，爰依前揭規定及司法院大法官 釋字第775號解釋意旨加重其刑。 　㈣未遂減輕：被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，但因告訴人 拒絕交付財物而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定 ，減輕其刑，並依法先加後減之。 　㈤科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑 獲取財物，竟隨意進入他人建築物內並以恐嚇方式向告訴人 索取財物，嚴重影響社會治安，所為實值非難，惟念及被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自述國中畢業之智識 程度，家庭及婚姻狀況，從事之工作及月收入情形等一切情 狀(本院卷第58頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第346條 意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之 物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

SCDM-113-易-1101-20241223-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第249號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳紘騰 選任辯護人 余嘉哲律師 被 告 鄒承錞 選任辯護人 余嘉勳律師 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴 （113 年度偵字第390號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 陳紘騰共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場 次，緩刑期間付保護管束。 鄒承錞共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、 處理廢棄物罪，處有期徒刑壹年伍月。緩刑肆年，並應向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程壹場 次，緩刑期間付保護管束。　 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　　林國明於民國102年間，以每月租金新臺幣（下同）3,000元 向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱本案 土地）作為養豬使用。陳紘騰、鄒承錞、林國明（其所涉違 反廢棄物清理法犯行，由本院先行審結）共同基於非法清除 、處理廢棄物之犯意聯絡，由陳紘騰、鄒承錞於112年7月6 日前之不詳時間，與林國明約定載運廢木材等物至本案土地 傾倒後，陳紘騰、鄒承錞即於112年7月6日下午4時55分許， 分別駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱甲車）、車 牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），並由乙車自新 竹某處載運衣櫃、廢木板等廢棄物(下稱本案廢棄物)，前往 本案土地傾倒。嗣翁紹林之子翁振斌發現後報警處理，始循 線查獲。 二、本案證據名稱，除補充「被告陳紘騰、鄒承錞於本院準備程 序、審理中之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠行政院環境保護署依據廢棄物清理法第12條第1項規定所訂定 之「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第11款、第13款 、第14款分別規定：「清除：指下列行為：㈠收集、清運： 指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（ 廠）之行為。㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源 運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設 施之行為。」、「處理：指下列行為：㈠中間處理：指一般 廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處 理、堆肥或其他處理方法，變更其物理、化學、生物特性或 成分，達成分離、中和、減量、減積、去毒、無害化或安定 之行為。㈡最終處置：指將一般廢棄物以安定掩埋、衛生掩 埋、封閉掩埋或海洋棄置之行為。㈢再利用：指將一般廢棄 物做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央主管機關會商 中央目的事業主管機關認定之用途行為。㈣能源回收：指一 般廢棄物具有生質能、直接利用或經處理產生能源特性，供 進行再生能源利用之行為。」、「清理：指一般廢棄物貯存 、回收、清除或處理之行為。」。行政院環境保護署依據廢 棄物清理法第36條第2項規定所訂定之「事業廢棄物貯存清 除處理方法及設施標準」第2條第2款、第3款、第4款亦分別 規定：「清除：指事業廢棄物之收集、運輸行為。」、「處 理：指下列行為：㈠中間處理：指事業廢棄物在最終處置或 再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法， 改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去 毒、固化或穩定之行為。㈡最終處置：指衛生掩埋、封閉掩 埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。㈢再利用：指 事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、 材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用 途行為，並應符合其規定者。」、「清理：指貯存、清除或 處理事業廢棄物之行為。」。又行為人未領有廢棄物處理許 可文件，擅自將廢棄物傾倒於偏僻處所，係屬違法處置廢棄 物之行為，此行為態樣自不可能符合該標準就「處理」所為 之定義性說明，然行為人上開違法處置行為，核其犯意應係 對廢棄物為「最終處置」，自應論以廢棄物清理法第46條第 4款之未領有廢棄物處理許可文件從事廢棄物處理罪（最高 法院100年度台上字第4263號、106年度台上字第1739號、10 6年度台上字第3834號判決意旨參照）。本案被告2人未依廢 棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文 件，而與林國明合意，由被告2人駕車載運本案廢棄物且非 法傾倒在本案土地，依前開說明，即已該當於「清除」一般 廢棄物之構成要件，而將本案廢棄物棄置本案土地不予處理 之處置行為，亦係對一般廢棄物之「最終處置」，亦已構成 「處理」之要件無訛（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴 字第1791號、111年度上訴字第21號判決、臺灣高等法院111 年度原上訴字第9號判決亦同此見解）。 　㈡核被告2人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除、處理廢棄物罪。又被告2人與同案被告林國明就本 案非法清除、處理廢棄物犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 均論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人無視政府對環境保護政策之宣導，明知未經主 管機關之許可，不得清理廢棄物，竟貪圖私益而非法清理廢 棄物，破壞自然環境，影響公共衛生及大眾身體健康，所為 實有不該；復考量本案廢棄物之數量、規模，暨本案廢棄物 非具有毒性或危險性，而非屬足以嚴重影響人體健康或污染 環境之有害事業廢棄物；衡諸被告2人終於本院準備程序時 坦承犯行，暨被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭 經濟生活狀況（見本院卷第305頁）及與共犯間之分工情節 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以期相當。 　㈣被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可稽。考量被告2人於犯後坦承 犯行，足認其等頗具悔意，堪認被告2人上開犯行係因一時 失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所 警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑4年， 以啟自新。又為使被告2人能自本案中深切記取教訓，促使 其等尊重法律規範秩序，強化其等法治觀念，避免再度犯罪 ，本院認應命被告2人履行一定條件負擔為適當，爰依刑法 第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款之規定，併 諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務 及命接受法治教育均如主文所示，以發揮附條件緩刑制度之 立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之 目的。倘被告2人違反上開應行負擔之事項且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。　　 四、沒收部分 　㈠犯罪所得 　　卷內尚無事證足以證明被告2人有實際取得報酬，應認其本 案犯行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其價額。 　㈡犯罪工具 　　未扣案之乙車，固係供本案犯罪所用之物，惟非被告2人所 有，有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第81頁），亦無證據 證明係第三人無正當理由所提供被告2人使用，爰不為沒收 之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳彥宏　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第390號 　　被　　　告　林國明　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳紘騰　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鄒承錞　男　23歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林國明、陳紘騰、鄒承錞均知悉從事廢棄物清除處理業務者 ，應依廢棄物清理法第41條第1項之規定，向主管機關或其 委託機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後， 始得為之。林國明原於民國102年間，以每月租金新臺幣（ 下同）3,000元向翁紹林承租坐落苗栗縣○○鎮○○○段000地號 土地（下稱本案土地）作為養豬使用，而後於112年5月間起 ，竟基於非法清除處理廢棄物之犯意，將本案土地提供他人 傾倒廢棄物；陳紘騰、鄒承錞則基於非法清除處理廢棄物之 犯意聯絡，於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）、車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱B車），自新竹某處載運衣櫃、廢木板 等一般事業廢棄物，前往本案土地傾倒。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林國明於警詢、偵訊之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：我承租本案土地養豬，現場堆置之廢木材及廢舊家具係我養豬用來煮廚餘的燃料，是合法的；當日陳紘騰、鄒承錞是將舊家具、舊棧板等廢木材暫放在豬舍旁之倉庫內，隔日就載走了等語。 2 被告陳紘騰於警詢、偵訊之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我接獲林國明之配偶來電要我去本案土地之豬舍載運別人拆下來的廢鐵，我與鄒承錞便分別駕駛A車及B車前往，到達後我們先將自別處載運之櫃子等物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我便與鄒承錞先離開，隔天再返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 3 被告鄒承錞於警詢、偵訊之供述 否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱略以：當天我與陳紘騰分別駕駛A車及B車前往本案土地之豬舍載運廢鐵，到場後我們先將自別處載運之物品卸下，放置在豬舍旁邊倉庫內，準備載運廢鐵，但該等廢鐵已經不見了，我跟陳紘騰便先離開並將B車歸還友人，隔天再駕駛B車返回豬舍將櫃子等物品載走等語。 4 證人翁紹林於警詢之證述 證明被告林國明於102年間以養豬為由向其承租本案土地，每月租金3,000元，而後於112年5月間起，有人會載木材、板模類等物品至本案土地傾倒並焚燒。 5 證人翁振斌、翁志強於警詢、偵訊之證述 證明被告陳紘騰、鄒承錞於112年7月6日下午4時55分許，分別駕駛A車、B車，在本案土地傾倒廢木材等一般事業廢棄物後並離開之犯罪事實。 6 指認犯罪嫌疑人紀錄表、苗栗縣政府環境保護局稽查紀錄、車輛詳細資料報表、本案土地之土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、衛星照片、現場照片、案發當日晚上本案土地失火照片、監視器畫面擷圖 證明全部之犯罪事實。 7 被告陳紘騰、鄒承錞所提出之鼎泰環保有限公司收據、再利用機構受託清除一般事業廢棄物進場確認單、鼎泰環保有限公司進貨單 被告陳紘騰、鄒承錞所提出之文件，並非行政院環境保護署事業廢棄物管制中心事業廢棄物委託共同處理管制遞送三聯單，足認其等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪；亦可佐證被告林國明犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪。 二、核被告林國明、陳紘騰、鄒承錞所為，均係犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡明峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰　　 所犯法條： 廢棄物清理法第46條第4款前段 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-23

MLDM-113-訴-249-20241223-4

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第116號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 蕭泰仁 指定辯護人 義務辯護律師鄭三川律師 被 告 許証翔 選任辯護人 財團法人法律扶助基金會袁從楨律師 上列被告因違反毒品危害防制條案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017 號）及移送併辦（113年度偵字第5078號），本院判決如下︰ 　　主　文 蕭泰仁犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年。扣案如附 表二編號1、3、4、8、12至16所示之物均沒收。未扣案犯罪所得 新臺幣貳萬零伍佰參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 許証翔犯如附表一「主文及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。扣案如附 表三編號4所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬零伍佰參 拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、蕭泰仁、許証翔、李浩宇均明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷 他命、4-甲基甲基卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所規範之第三級毒品，依法不得 販賣，不得非法轉讓與他人，竟共同意圖營利，基於販賣第 三級毒品之犯意聯絡，由蕭泰仁負責購入第三級毒品及對外 提供販賣第三級毒品之訊息，許証翔、李浩宇則按日班及夜 班輪班持用設定有APPLE ID為「Lovektm5200000000oud.com 」暱稱為「花果山」之工作機，負責接受購毒者訊息及送貨 ，而共同於附表一「交易時間及地點」欄位所示之時間、地 點，以附表一「交易方式」欄位所示之方式，與附表一「購 毒者」欄位所示之人約定進行毒品交易，交付如附表一「交 易數量及價格」欄位所示之毒品，並收取該欄位所示之價金 ，而共同販賣第三級毒品20次，所獲價金則由蕭泰仁、許証 翔、李浩宇三人平均分配。（李浩宇所涉販賣第三級毒品部 分，另由本院審結） 二、案經新竹縣政府警察局移請、新竹縣政府警察局竹北分局報 請、新竹市警察局第一分局報請臺灣新竹地方檢察官檢察官 暨指揮法務部調查局新竹縣調查站偵查後起訴及移送併辦。 　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引證據屬傳聞證據部分，被告2人及其等辯護人就上開傳聞 證據，於本院準備程序中均同意具證據能力（見本院卷第17 2頁、第227頁），而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自得為證據。 二、本件其餘非供述證據，被告2人及其等辯護人並未於本院言 詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯 瑕疵，而認均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告蕭泰仁、許証翔於本院審理中均坦 承不諱（見本院卷第169頁、第223頁、第323頁），且有附 表一證據欄所示證據在卷可佐。　 　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重 罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有 之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之， 且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意 增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場 貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認 知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供 述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非 可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價 差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬 同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至 臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格 非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲 ，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必 要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處 所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏， 徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資 認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外， 通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意 思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾 詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。經查，被告蕭泰仁、 許証翔與附表一「購毒者」欄位所示之人間各次毒品交易之 型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並無二致，客觀上已 該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據，無從查知被告從 事各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量差」或「純度 差異」為何，然被告蕭泰仁、許証翔為智識正常、具社會經 驗之成年人，對於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪 ，法律就此設有重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍 非有利可圖，實無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費 用，將所持有之毒品僅以購入價格更行轉售而不求利得之理 。再者，被告於附表一所示各次毒品交易，均有收取足額之 價金，依上各節以察，並依一般經驗、論理法則判斷，被告 蕭泰仁、許証翔從事附表一各次有償毒品交易之際，均應具 有營利之意圖至明。 　㈢綜上，足認被告蕭泰仁、許証翔任意性之自白與事實相符。 從而，本案事證明確，被告2人犯行，堪予認定，應依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告蕭泰仁、許証翔如附表一所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告蕭泰仁、許証翔 與共犯李浩宇就附表一所示犯行具犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。被告蕭泰仁、許証翔所為上開20次販賣第三 級毒品之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另臺 灣新竹地方檢察署檢察官113年度偵字第5078號移送併辦意 旨書附表所示各編號販賣第三級毒品部分，與112年度偵字 第15097號、第20655號，113年度偵字第735號、第2017號起 訴書附表編號1至4、6至10、12至20部分，為同一犯罪事實 ，本院亦得一併審究。 　㈡又犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而此規定 係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法 資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中均自白，始有其 適用。惟若檢察官於起訴前未就犯罪事實進行偵訊，並給予 辯明犯罪嫌疑之機會，即逕依其他證據資料提起公訴，致被 告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，以獲得法律 所賦予減刑寬典之機會，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名 ，無異剝奪被告之訴訟防禦權，有違實質正當之法律程序， 則於此特別情形，縱被告僅於審判中自白，應例外仍認有上 揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。經查： 　⒈被告蕭泰仁於112年12月21日偵訊中，檢察官未就附表一編號 1至13所示犯行訊問被告蕭泰仁（見他卷㈡第90至92頁），使 被告蕭泰仁辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損 及被告蕭泰仁之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告蕭泰仁既 已於本院審理時自白附表一編號1至13之犯行，應認仍有上 揭減刑之適用，爰就被告蕭泰仁該13次販賣第三級毒品犯行 均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表 一編號14至20部分，被告蕭泰仁於偵訊中明確否認犯行，自 無從依上揭規定減輕其刑。 　⒉被告許証翔於112年12月26日調查局訊問及檢察官偵訊中，調 查官及檢察官僅就附表一編號1、6、7、8、9訊問被告許証 翔，且被告許証翔就此部分均自白犯行（見113偵2017卷第1 33至135頁、第137至142頁），且其於本院審理中亦坦承犯 行，已如前述，是就附表一編號1、6、7、8、9部分，自均 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。至附表 一其餘各編號部分，既未經檢察官訊問被告許証翔，使被告 許証翔辯明犯罪嫌疑或適時自白犯罪，此部分難謂無損及被 告許証翔之訴訟防禦權。於此例外狀況，被告許証翔既已於 本院審理時自白附表一編號1、6、7、8、9以外之全部犯行 ，應認仍有上揭減刑之適用，爰就被告許証翔該15次販賣第 三級毒品犯行均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。　 　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮 性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩 序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為 防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪 規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然 而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚 廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團 從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、 小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次 數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交 毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與 不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害 社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販 賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販 賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形 ，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者 之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其 情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原 則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕 其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先 適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕 ，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法 第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號 判決意旨參照）。經查，被告蕭泰仁、許証翔本案販賣之對 象不多，且各次販賣數量及取得金額非鉅，與大量散播毒品 之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，且其等於偵訊及審理時 坦承犯行，犯後態度尚佳。是衡以被告蕭泰仁、許証翔所販 賣毒品之數量、對價、行為態樣及犯罪後態度等情狀全盤觀 察，本案就被告蕭泰仁、許証翔依上述得適用毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，其各次販賣第三級毒品 之最低刑度俱為有期徒刑3年6月，認科以此最低刑度客觀上 均嫌法重情輕，爰依前開說明，就其等已得適用毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑犯刑部分，仍均依刑法第5 9條規定酌減其刑，並依法遞減之。至被告蕭泰仁所犯如附 表一編號14至20部分，因無從適用適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，已如前述，則就此部分，最低法 定刑為7年，認科以此最低刑度客觀上嫌法重情輕，爰依前 開說明，就被告蕭泰仁如附表一編號14至20部分，均依刑法 第59條規定酌減其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭泰仁、許証翔為牟個 人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪 之禁令，明知愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基 卡西酮及α-吡咯烷基苯異己酮為第三級毒品，對於國人身心 健康及社會治安影響甚大，竟共同販賣毒品予他人牟利，其 所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且 有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應 值非難。惟念被告2人犯後均能坦承犯行，頗具悔意。並斟 酌本案交易之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告2人之素 行、犯罪動機、目的，與其等於本院審理中自述之智識程度 及家庭生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範 圍之意見暨共犯間分工等一切情狀，分別量處如附表一「主 文及宣告刑」欄所示之刑。又審酌被告2人為本案販賣第三 級毒品犯行之時間上相近、罪質上亦屬相同，是綜合考量其 等上開犯罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告2 人整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如 主文所示。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。按共同正 犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪 所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯 對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成 員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告蕭 泰仁、許証翔與共犯李浩宇於本院審理中就其等為附表一所 示販賣第三級毒品後所取得之價金，由其等3人平均分配乙 節，為其等供述在卷（見本院卷第168至169頁、第223頁） 。而本案被告3人為本案販賣第三級毒品犯行所取得之對價 共新臺幣（下同）61,600元，核屬被告蕭泰仁、許証翔與共 犯李浩宇之犯罪所得，該價金既由被告蕭泰仁、許証翔與共 犯李浩宇平均分配，本應認被告蕭泰仁、許証翔與共犯李浩 宇各自取得該價金之三分之一，然為便利計算，本院爰參酌 被告2人與共犯之分工模式，認被告蕭泰仁、許証翔之犯罪 所得各為20,534元及20,533元，並依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定各在其主文項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查， 扣案如附表二編號1、3、4、8及扣案如附表三編號4所示之 物，分別為供被告蕭泰仁、許証翔為本案販賣第三級毒品犯 罪所用之物乙節，為其等供明在卷（見本院卷第286至287頁 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，各在其主文 項下宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號12至16所示之物經送鑑驗，均檢出第三級 毒品愷他命、氟-去氯-N-乙基愷他命、4-甲基甲基卡西酮及 α-吡咯烷基苯異己酮成分，有附表二鑑定書欄所列之鑑定書 可佐，乃被告蕭泰仁為本案販賣第三級毒品犯行後所剩餘乙 節，為其自承在卷（見本院卷第286頁），而各該包裝袋殘 留極微量之毒品難以析離，故應整體視為查獲之第三級毒品 而為違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依刑法第38條第 1項之規定於被告蕭泰仁主文項下宣告沒收。 　㈣至附表二、三所示其餘扣案物，無證據證明與被告蕭泰仁、 許証翔本案犯行有何關聯性，且非違禁物，爰不予宣告沒收 。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳興男起訴及移送併辦，檢察官陳昭德、邱宇謙到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　 審判長　 法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一 編號 購毒者 交易時間及地點 交易方式 交易數量及價格（新臺幣） 證據 主文及宣告刑 　　備註 1 范玉竺 蔡宜杰 112年7月17日下午2時10分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。 毒品咖啡包10包， 4,000元 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第133頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁、第113頁背面、第159頁）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號1及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號1 2 范玉竺 蔡宜杰 112年7月26日上午8時57分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。 毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第147頁至第148頁）　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號2及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號2 3 范玉竺 蔡宜杰 112年7月30日上午4時44分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第148頁至第149頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號3及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號3 4 范玉竺 蔡宜杰 112年7月31日上午4時37分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號4及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號4 5 范玉竺 蔡宜杰 112年8月6日凌晨2時31分許，在新竹市○區○○○街00號之1（6樓電梯口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第109頁背面至第110頁、第113頁背面、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第117頁背面至118頁、第163） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第149頁至第150頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號5 6 范玉竺 蔡宜杰 112年8月6日下午1時18分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於警詢及偵訊時之自白（見113偵2017卷第139頁）。 2.證人范玉竺於偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第159頁背面） 4.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁）　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號6及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號5 7 范玉竺 蔡宜杰 112年8月9日凌晨2時42分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於調詢及偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁、第138頁背面）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第110頁、第114頁、第159頁背面）　 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第150頁至第151頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號6 8 范玉竺 蔡宜杰 112年8月16日凌晨3時36分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。 毒品咖啡包4包， 1,600元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第151頁至第152頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號7及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號7 9 范玉竺 蔡宜杰 112年8月23日凌晨4時27分許，在新竹市○區○○○街00號之1（1樓門口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向許証翔索取右列毒品，並交付右列金錢予許証翔。 毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告許証翔於偵訊中自白（見113偵2017卷第134頁）。 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第152頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號9及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號8 10 范玉竺 蔡宜杰 112年9月10日上午9時37分許，在新竹市○區○○○街00號9樓之1（6樓電梯口） 范玉竺以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，委由蔡宜杰向李浩宇索取右列毒品，並交付右列金錢予李浩宇。 毒品咖啡包10包， 4,000元。 1.被告李浩宇於偵訊中自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第210頁背面） 2.證人范玉竺於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第114頁、第160頁） 3.證人蔡宜杰於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第118頁背面、第163頁） 4.范玉竺所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第70頁） 5.范玉竺之手機訊息翻拍照片（見112他3565卷㈠第154頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號10及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號9 11 呂文杰 112年8月11日上午5時32分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商） 呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。 毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第60頁背面至第63頁正面） 4.戴寶珍所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第77頁背面）　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號 11 12 呂文杰 112年8月12日上午11時16分許，新竹縣○○市○○路0000號（萊爾富便利超商） 呂文杰以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。 毒品咖啡包5包， 2,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第198頁背面、第209頁） 2.證人呂文傑於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第83頁背面至85頁、第106頁背面） 3.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-4】之花果山基本個人資訊與「小傑（如如友）」之Facetime之訊息紀錄（見112他3565卷㈠第63頁至第64頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號12及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 10 13 曾睿騏 112年7月26日上午11時46分許，在新竹縣竹北市縣○○○路000號附近萊爾富便利商店 曾睿騏以通訊軟體Facetime與李浩宇所持用手機Facetime暱稱「花果山」聯繫購買右列毒品後，再以通訊軟體LINE暱稱「睿騏」與李浩宇相約於左列時間、地點向李浩宇購買右列毒品。 愷他命1.5公克， 3,000元。 1.被告李浩宇於調詢及偵訊時之自白（見112他3565卷㈠第199頁、第210頁背面） 2.證人曾睿騏於警詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈠第166頁背面、第192頁） 3.曾睿騏所申辦門號0000000000號之通聯調閱查詢單（見112他3565卷㈠第75頁） 4.李浩宇IPHONE工作手機【扣押物編號2-1】與LINE好友「睿騏」於112年7月24日至26日之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第169頁）　　　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號13及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 11 14 曾皓宇 112年8月11日下午2時11分許，在新竹市○區○○路000號（車太炫洗車廠） 呂文杰以通訊軟體Facetime與蕭泰仁所持用手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫購買右列毒品後，相約於左列時間、地點向蕭泰仁購買右列毒品。 彩虹菸9支， 2,500元。 1.被告蕭泰仁僅承認幫曾皓宇代叫毒品，否認與其交易毒品（見112他3565卷㈡第90頁） 2.證人曾皓宇證稱「不確定是誰前來交易」（見112他3565卷㈡第23頁、第54頁） 3.Facetime暱稱花果山之基本個人資訊與「竹東-小雨」之112年8月11日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈡第26頁）　　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號14 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 12 15 蔡汶憲 112年5月23日中午12時55分許，在新竹市○○區○○○路00號 蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許於左列時間、地點，交易右列毒品。 愷他命 3公克 ，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁、第90頁背面） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第41頁背面至第42頁、第66頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡 」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號15及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 13 16 蔡汶憲 112年6月14日凌晨3時40分許，在新竹市○○區○○○路00號。 蔡汶憲以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫後，由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，交易右列毒品。 愷他命 3公克 ，7,500元 1.被告蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫貨，否認販賣（見112他3565㈡第74頁背面、第91頁） 2.證人蔡汶憲於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第42頁至第43頁、第66頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「蔡😎 」之對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第38頁至第39頁正面） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號16及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 14 17 王千瑋 112年1月25日晚間10時47分許，在新竹縣○○市○○○路00號 王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。 愷他命 1公克 3,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁、第91頁） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁、第62頁） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號17 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 15 18 王千瑋 112年1月27日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉0000號全家便利商店峨嵋台三線店 王千瑋以通訊軟體LINE與蕭泰仁聯繫，再由李浩宇或許証翔於左列時間、地點，前來與交易右列毒品。 愷他命 2.5公克 5,000 元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時，僅承認代叫毒品，否認販賣等語（見112他3565卷㈡第75頁背面、第91頁背面） 2.證人王千瑋於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第30頁背面、第62頁背面） 3.蕭泰仁與LINE暱稱「阿瑋」之對話紀錄翻拍照片翻拍照片（見112他3565卷㈠第39頁背面至第40頁） 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號18 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 16 19 江勳祿 112年8月10日下午3時48分許，在新竹縣○○鄉○○路00號 江勳祿以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機「Apple ID：Z00000000000000il.com」，Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，於左時間、地點，交易右列毒品。 愷他命 2公克 2,500 元。 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時均否認眅賣，僅承認代叫毒品（見見112他3565卷㈡第76頁、第91頁背面） 2.證人江勳祿於調詢及偵訊時之證述（見112他3565卷㈡第9頁至第10頁、第51頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】之Facetime暱稱「孫悟空」與Facetime暱稱「窮林 阿鹿」之112年8月10日對話紀錄翻拍照片（見112他3565卷㈠第42頁至第43頁正面）　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號19及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 17 20 杜羽捷 112年8月間某日某時許，在新竹市○區○○路000號（琺何精品旅館） 杜羽捷以通訊軟體Facetime與蕭泰仁之手機Facetime暱稱「孫悟空」聯繫，相約於左列時間及地點，交易右列毒品。 愷他命 2公克 3,000元 1.蕭泰仁於調詢及偵訊時否認販賣，僅承認代購毒品（見112他3565㈡第76頁背面、第91頁背面） 2.證人杜羽捷於調詢及偵訊時之證述（見112他3565㈡第17頁背面至第18頁、第58頁） 3.蕭泰仁IPHONE手機【扣押物編號1-6】Facetime暱稱「孫悟空」、與「羽捷」之訊息對話紀錄（見112他3565卷㈡第19頁背面） 4.杜羽捷之法務部調查局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見112他3565卷㈡第20頁至第21頁）　 蕭泰仁共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。 許証翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑壹年拾月。 112年度偵字第15097號、第20655號、113年度偵字第735號、第2017號起訴書犯罪事實二附表編號20 及113年度偵字第5078號移送併辦意旨書附表編號 18 附表二（被告蕭泰仁扣案物） 　 編　號 物品名稱數量 　鑑 定　書 扣押物品清單 　　　1 黑色IPHONE 1支 調查局扣押筆錄編號1-6（他卷㈠第13至14頁） 113院保170（本院卷第65至67頁 　　　2 客廳K盤及括盤各2個 調查局扣押筆錄編號1-14（他卷㈠第13至14頁） 　　 3 保鮮袋3號1包 調查局扣押筆錄編號1-15（他卷㈠第13至14頁） 　　 4 保鮮袋00號1包 調查局扣押筆錄編號1-16（他卷㈠第13至14頁） 　　　5 apple watch 1支 調查局扣押筆錄編號1-19（他卷㈠第13至14頁） 　　　6 保鮮袋4號1包 調查局扣押筆錄編號1-21（他卷㈠第13至14頁） 　　　7 帳本1本 調查局扣押筆錄編號1-22（他卷㈠第13至14頁） 　　 8 電子磅秤1台 調查局扣押筆錄編號1-23（他卷㈠第13至14頁） 　　 9 本票1本 調查局扣押筆錄編號1-24（他卷㈠第13至14頁） 　　10 點鈔機1台 調查局扣押筆錄編號1-25（他卷㈠第13至14頁） 　　11 現金6萬2000元 調查局扣押筆錄編號1-18（他卷㈠第13至14頁） 113院保167（本院卷第53頁） 　　12 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲12支（驗餘煙捲重19.13公克） 調查局扣押筆錄編號1-11（他卷㈠第13至14頁） 法務部調查局112年9月5日調科壹字第11223208310號鑑定書（113偵2017卷第118頁） 法務部調查局鑑識科學處112年9月19日調科壹字第11223517350號書函（113偵2017卷第119頁） 113院安保28（本院卷第87頁） 　　13 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮「加菲貓」包裝粉末60小包（驗餘淨重176.58公克） 調查局扣押筆錄編號1-12（他卷㈠第13至14頁） 　　14 含第三級毒品氟-去氯-N-乙基愷他命結晶體15包（驗餘淨重37.71公克，純度66.68%，純質淨重25.15公克） 調查局扣押筆錄編號1-13（他卷㈠第13至14頁） 　　15 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮黑色包裝粉末20包（驗餘淨重67.29公克） 調查局扣押筆錄編號1-17（他卷㈠第13至14頁） 　　16 含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮煙捲9包共162支（驗餘煙捲重222.22公克） 調查局扣押筆錄編號1-20（他卷㈠第13至14頁） 附表三（被告許証翔扣案物） 　編　 號 物品名稱及數量 扣押物品清單 　　 1 白色IPHONE 1支 調查局扣押筆錄編號4-1（他卷㈡第101頁） 113院保160（本院卷第45頁） 　　 2 白色IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000） 調查局扣押筆錄編號1-1（他卷㈠第13頁） 　　 3 紅色IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000號） 調查局扣押筆錄編號1-2（他卷㈠第13頁） 　　 4 IPHONE 1支（IMEI碼：000000000000000號） 調查局扣押筆錄編號1-7（他卷㈠第13頁） 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。

2024-12-23

SCDM-113-訴-116-20241223-1

訴緝
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第22號 113年度訴字第392號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 莊志誠 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第8406號、第8438號、111年度偵字第633號）及追加起訴（113 年度偵緝字第420號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之各罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟零柒拾壹元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實：甲○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年 5月間某日加入陳家基、何俊逸（均另經判決）及真實姓名 不詳、綽號「太陽」等人所組成之3人以上，具有持續性、 牟利性與結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明有未滿18歲之 人），由陳家基擔任車手、何俊逸與甲○○則擔任收水之工作 。陳家基、何俊逸及甲○○暨其等所屬「太陽」集團成員，復 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去 向之犯意聯絡，由其等所屬詐欺集團（無證據證明有未滿18 歲之人），於附表一所示「詐欺時間」，以附表一所示「詐 欺方式」詐欺附表一所示「被害人」，致附表一所示「被害 人」陷於錯誤，而於附表一所示「交付時間」，將附表一所 示「交付金額」交付至附表一所示「收款帳戶」（下合稱本 案帳戶）內，甲○○復依集團指示領取本案帳戶提款卡並測試 後，再依集團指示將提款卡交付何俊逸，何俊逸則再將提款 卡交予陳家基，由陳家基於附表二、三所示「交易時間」提 領本案帳戶內如附表二、三所示「交易金額」後，將提領款 項及提款卡交付予何俊逸，何俊逸則再交予甲○○以轉交集團 上游，藉以製造金流斷點，而掩飾上開詐欺犯罪所得之去向 。嗣附表一所示「被害人」察覺有異報警，始循線查獲上情 。　　 二、被告甲○○對於本件相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其 證據能力，除附表一所示「被害人」於警詢；同案被告陳家 基、何俊逸基於同案被告身分於警詢、偵查、法院未經具結 關於被告涉犯參與犯罪組織罪之陳述，依組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定均無證據能力外，其餘供述證據部分 ，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 三、上開犯罪事實，業據被告於偵查（見偵8406卷第23至34、25 5至258頁，偵緝420卷第75至79頁）及本院準備程序、審理 時均坦承不諱（見本院原訴字第9號卷《下稱原訴9卷》第107 至113頁、訴緝卷《下稱本院卷》第109至110、123、125頁） ，核與同案被告陳家基、何俊逸於本院準備程序所自白之內 容相符（見陳家基部分見原訴9卷第110至111、339、349頁 ，何俊逸部分見同卷第194之12、364之5、364之10頁）並與 附表一所示「被害人」之證述相符（見附表一「認定犯罪事 實所憑之證據資料」所示頁數），並有附表一「認定犯罪事 實所憑之證據資料」所示證據在卷可稽，足認被告之任意性 自白核與犯罪事實相符，堪以採信。而被告加入本案詐欺集 團後，係以本案為最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參，依上說明，應以本案首次犯行即 附表一編號13犯行，併論參與犯罪組織罪。　　 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.組織犯罪防制條例：被告行為後，組織犯罪防制條例於112 年5月24日公布施行，並於000年0月00日生效。此次修正中 與其有關之第3條第1項規定未修正，不生新舊法比較之問題 。另修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定為：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後組織犯罪防制條 例第8條第1項則規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並 自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因 其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」經比較新舊法，修正後該條第1項 後段規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規 定嚴格，並未有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應 適用被告行為時之修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定 。 　2.加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日公布施行，並於000年0月0日生效。該條例 第43條規定關於加重詐欺行為對於同一被害人單筆或接續詐 欺金額為新臺幣（下同）5百萬元以上，或同一詐欺行為造 成數被害人被詐欺，詐欺總金額合計5百萬元以上之情形， 不以行為人主觀上事先對具體數額認知為必要，而提高相關 法定刑。另同條例第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加 重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，然本案被告所 犯之罪均未達500萬元，且無並犯刑法第339條之4加重詐欺 罪所列數款行為之情形。另刑法第339條之4加重詐欺罪於11 2年5月31日之修正僅增列第4款，均不生新舊法比較問題。 　3.洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法業經2次修正， 最新1次係於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施 行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。」第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」又同法第14條第3項另規定：「 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 」而該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以 處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意 旨參照），而刑法第339條之4加重詐欺取財罪為「處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」。上開修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」而被告於偵查及本院均坦承犯行，然未繳回犯罪所得， 是僅符合舊法之自白減刑規定，則其舊法之有期徒刑處斷刑 上限為「6年11月以下」，新法之有期徒刑處斷刑上限則為 「5年以下」，而以新法有利被告。 　㈡核被告所為，就附表一編號13部分係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪（公訴意旨未及審酌追加起 訴部分而認係附表一編號1部分，應予更正）、刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至12部分，則均係犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又附表一編號11之被害 人固僅匯款新臺幣（下同）1元，然依其警詢所述，其已依 指示多次操作ATM失敗，經該集團成員更改帳戶代碼後，我 感覺有異，便試著轉帳1元，沒想到居然成功，驚覺受騙等 語，可見其雖僅轉帳1元，然仍係陷於錯誤而依指示所為， 而已既遂，附此說明。 　㈢被告與陳家基、何俊逸及所屬「太陽」集團成員間就上開犯 行均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而附表一編號2 、3至5、7、10、13至15、17、19、25至26所示「被害人」 因同一詐欺事由，於密接之時間內，多次交付款項至本案帳 戶，及被告多次收取同案被告何俊逸轉交之本案帳戶所提款 項，因同一被害人各次交付款項及被告各次收取同案被告陳 家基、何俊逸提領、轉交款項之行為，獨立性均極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，就同一被害人所為之詐欺、提領及轉匯行為，以 視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接 續犯，方較合理；而被告就同一被害人所為之犯行同時觸犯 上開各罪名（就附表一編號13犯行係觸犯上開3罪名），依 刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開26罪（26位被害人） ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之減輕事由： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條：　 　①按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪 危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正 後之規定。 　②而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，已如前述，然其 未能繳回犯罪所得，已如前述，是無從依詐欺犯罪危害防制 條例第47條規定減輕其刑。 　2.至被告應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定（指洗錢 犯行）、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定（指參與犯 罪組織犯行）減輕其刑部分，雖因適用想像競合犯之規定， 從一重以加重詐欺取財罪論處，然就被告有上開想像競合輕 罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌。 　㈤爰審酌被告四肢健全，有工作能力，竟不循正當途徑獲取財 物，率爾參與本案犯行，無視於政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪 之決心，足見其欠缺尊重他人財產權利之觀念，價值觀念顯 有偏差，不僅助長詐欺歪風，進而導致社會間人際信任瓦解 ，社會成員彼此情感疏離，並使所屬集團核心成員得以隱匿 其真實身分，減少遭查獲之風險，所為實應非難；兼衡其素 行、犯後坦承犯行、經通緝到案之態度，惟未與被害人達成 和解或取得宥恕之態度，併斟酌其犯罪時之年齡、動機、目 的、手段、共同犯罪之參與程度（負責收水）、參與犯罪期 間與犯罪地區、本案被害人數、欲侵害之金額等侵害程度， 及其所獲利益（詳後述），暨其於本院審理時自陳之智識程 度及家庭生活經濟狀況（詳見本院卷第124頁），並參酌附 表一所示「被害人」之意見（見原訴9卷第85至97頁，本院 卷第85至96、112頁，本院訴392卷第73至92頁）等一切情狀 ，就其所犯各罪，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑。 至被告經整體觀察認處以自由刑即足，尚無併科罰金刑之必 要（最高法院111年度台上字第977號判決意旨）。又參與犯 罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪 防制條例第3條第1項但書固有明文。惟依被告前述參與犯罪 組織之態樣及分工等情，難認其參與犯罪組織情節輕微，故 其所犯輕罪之參與犯罪組織犯行，核無減輕或免除其刑之餘 地，是本院於依刑法第57條量刑時，自無必要審酌，附此敘 明。 　㈥另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨），審酌 被告除犯本案犯行外，其另涉犯加重詐欺案件，經臺灣高雄 地方檢察署起訴，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，是被告所犯各次犯行，顯有可合併定執行刑之情況，依上 開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請 定應執行刑，爰不予本案定刑，併此說明。　 五、沒收： 　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為 之。上揭所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得 有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對 於不法利得分配明確時，應依各人「實際」分配所得，予以 宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其 他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高 法院109年度台上字第4494號判決意旨）。次按被告行為後 ，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利 益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」。 　㈡查被告自陳：報酬是領到金額的1％，從領到的金額中扣除等 語（見本院卷第111頁），可見業已實際收取報酬，而同案 被告陳家基於本案提領之款項為217萬9,000元，其中附表一 所示「被害人」共計匯款190萬7,146元（超過部分無事證足 認為本案犯罪所得），循此計算被告之本案報酬為1萬9,071 元（計算式：1,907,146*1％=19,071.46，小數點以下四捨五 入），上開款項並未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，均應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至其餘款項部分，因被告業已轉交集團 上游，並無事實上處分權，爰依首揭說明，不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官呂宜臻提起公訴及追加起訴，檢察官吳宛真、莊佳 瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　王祥鑫　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-23

MLDM-113-訴緝-22-20241223-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.