Know99判決書

搜尋結果：共同販賣毒品

共找到 202 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5683號上訴人即被告許仁瑋指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第634號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第1083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告許仁瑋(下稱被告)提起上訴，其上訴意旨略以：就原審認定之犯罪事實沒有意見，僅就量刑提起上訴，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告與「KMT熊貓」間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 (三)毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」。本案被告販賣的毒品咖啡包均含有4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有上開鑑定書在卷可參，是被告販賣混合兩種第三級毒品成分之毒咖啡包，應適用販賣第三級毒品未遂罪之法定刑並加重其刑。 (四)被告著手於販賣第三級毒品之實施而未遂，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (五)被告於偵查、原審及本院審理時均自白其販賣毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。 (六)至被告及其辯護人固主張被告販賣毒品咖啡包12包。交易價僅新臺幣(下同)4,000元，所得利益尚微，情節應屬輕微，且被告販賣行為僅1次，被告具有情輕法重情形，顯堪憫恕，請求依刑法第59條之規定減輕其刑等語(見本院卷第79、8 3至85頁)。惟查，刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑。查被告正值青年，對其販賣第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性均應有認識，竟不思循正當途徑獲取財物而為本案犯行，助長毒品流通，顯非偶一為之臨時起意之犯行，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而被告就其販賣第三級毒品行為，最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定、刑法第25條減輕其刑，最輕法定刑度已大幅減輕至1年9月，被告就此部分顯無情輕法重而於客觀上足以引起一般人同情之情事，是被告自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告及其辯護人上開主張，均不足採。三、上訴駁回理由： (一)原審以被告涉有上開犯行，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑。經核認事用法均無不合，量刑亦甚妥適。 (二)本件被告提起上訴，其上訴意旨固主張：就原審認定之犯罪事實沒有意見，請求從輕量刑等語（見本院卷第42、76頁）。惟按量刑之輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。查本件原判決已審酌刑法第57條所定科刑應審酌事項，在法定刑度範圍內予以科刑，難認有何輕重失衡情形，另按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本件原審量刑已審酌被告明知混有多種毒品成分的毒品咖啡包對他人的身體健康經常會有嚴重損害竟為獲利，而與「KMT熊貓」共同販賣毒品咖啡包，其行徑實屬不該，惟參酌本件主導販賣事宜之人係「KMT熊貓」，被告僅係擔任專門送貨收錢之「小蜜蜂」，於整體犯罪行為中責任較輕；本件被告販賣毒品之行為幸遭員警及時查獲，未生具體之犯罪損害，惟其行為仍造成社會追訴犯罪的成本付出，也間接增進毒品氾濫與流通，對於社會有潛在之危害；參酌被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，堪認其犯後態度良好；又參酌被告曾有偽造文書、妨害自由等犯罪前科，有本院被告前案紀錄表1份附卷可參(見本院卷第23至30頁)，顯見其素行不佳，及被告於原審自陳其高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，無人需其扶養之家庭經濟狀況等一切情狀，而為刑之量定，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限或違反比例原則，其量刑自屬妥適，而無被告上訴意旨所指之顯然失出或有失衡平情事。是本件被告提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官粘郁翎提起公訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

TPHM-113-上訴-5683-20241224-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1217號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告任瀚祥指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第35816號），本院判決如下：　　主　　文任瀚祥共同犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元及行動電話壹支(廠牌型號：iPh one 7)均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、任瀚祥與姓名年籍均不詳、通訊軟體微信暱稱「路易威登( 空車火速來電)」(下稱「路易威登」)均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品愷他命以營利之犯意聯絡，先由「路易威登」取得貨源即第三級毒品愷他命後，交付予任瀚祥伺機販賣，並約定任瀚祥可從中抽取愷他命每包新臺幣（下同）300元之報酬。俟購毒者郭佩璇與「路易威登」聯繫，並達成交易價值2500元愷他命1包之合意後，任瀚祥再依「路易威登」之指示，於民國113年3月31日17時 30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將上開愷他命交予郭佩璇，任瀚祥並將郭佩璇所給付之毒品價金，扣除約定報酬300元後，將剩餘之毒品價金繳回「路易威登」。嗣因警另案查獲郭佩璇，並於另案扣得任瀚祥所交付郭佩璇之愷他命1包(淨重1.6254公克)，並因郭佩璇供出毒品來源，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分： (一)本案以下所引用被告任瀚祥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據（見本院卷第83頁），且檢察官、被告及辯護人迄於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議（見本院卷第122至124頁），本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均具有證據能力。 (二)本案以下引用之非供述證據，均與本案待證事實具有關聯性　　，檢察官、被告及辯護人皆不爭執證據能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情事，復經本院依法踐行調查證據程序，自應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第103至105頁，本院卷第83、125頁），核與證人即購毒者郭佩璇於警詢及偵訊之證述相符（見偵卷第37至42、113至114頁），並有車牌號碼000-0000號自小客車之租賃資料、車行紀錄畫面（見偵卷第21至22頁）、113 年3月31日監視器畫面截圖（見偵卷第22至23、31至33頁）、113年3月31日、4月11日蒐證照片（見偵卷第23至25、30 頁）、另案查獲及扣押物品照片（見偵卷第27頁）、「路易威登」與證人郭佩璇之微信對話紀錄翻拍照片（見偵卷第28 至30頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（見偵卷第43至48頁）、衛生福利部草屯療養院113年4月17日草療鑑字第1130400271號鑑驗書（見偵卷第 49頁）、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表【郭佩璇】（見偵卷第57 、58頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第117至120頁）存卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告於本院審理時自陳：交付本案該包愷他命，我可以從中抽取300元等語明確（見本院卷第125頁），堪認被告主觀上應有營利之意圖甚明。 (三)綜上所述，被告共同販賣第三級毒品之犯行，事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 (二)被告與「路易威登」，就上開販賣第三級毒品犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)刑之加重及減輕：　1.被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以111年度竹北交簡字第282號判決判處有期徒刑3月確定，於112年1月3 日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖不相同，然其於前案公共危險罪執行完畢後，未生警惕，故意再為更嚴重之本案販賣毒品犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。查被告於偵查及本院審理中均自白本案之罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　3.本案被告並無供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯之情事，此有臺灣臺中地方檢察署113年10月18日中檢介和113偵35 816字第11391286400號函(見本院卷第99頁)，是本案被告自無從依前開規定據以減輕或免除其刑。　4.刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。辯護人固為被告主張：被告對本案犯行深感悔悟，本案有情輕法重之情事，請依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第63至64頁）。惟查，被告前方於110年間，因涉犯販賣第三級毒品未遂罪，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第946 號判決，判處有期徒刑1年10月，並經臺灣高等法院以112年度上訴字第3864號判決上訴駁回確定，應已知悉販賣毒品乃助長毒品流通及影響國民身心健康之嚴重不法行為，猶貪圖販售利潤，於上開案件執行前，再為本案更嚴重之販賣毒品既遂之犯行，其犯罪情狀難認有何顯可憫恕之情，且被告本案犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，最低處斷刑已大幅降低，是綜合被告犯罪之情狀，應無在客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，難認有量處最低刑度猶嫌過重之情形，爰不另依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，除構成累犯之公共危險罪刑(未予以重複評價)外，尚有涉犯販賣第三級毒品未遂之前科，業如前述，其素行難認良好，亦明知毒品對我國社會之安寧秩序及國人之身心健康危害至鉅，政府三令五申禁絕毒品交易，自應知之甚明，竟與「路易威登」共同販賣毒品從中牟取不法利益，助長毒品之流通與氾濫，危害國民健康及社會治安，所為誠值非難，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及自陳之學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　四、沒收部分： (一)未扣案之被告所有之iPhone7之手機1支，係供被告本案持以與「路易威登」聯絡之工具，為本案販賣毒品所用，業據被告供明在卷（見本院卷第125頁），雖未扣案，惟不能證明已滅失，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第1572號判決意旨參照）。被告本件販賣愷他命1包可抽取300元之報酬，且其係從販毒價金中抽取應得之報酬後始將剩餘款項繳回上手，已述明如前，足認被告所分配之本案犯罪所得為300元，雖未扣案，依前開規定，仍應於其所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (三)至另案扣得如附表所示之愷他命，因被告業已交付予購毒者郭佩璇，與被告販賣第三級毒品案件已脫離關係，自無庸於本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第654號、100 年度台上字第4909號判決同此見解），併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十九庭　　審判長法　官何紹輔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡有亮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林忠澤　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱　　　數量　　備註　　　　　　　　 1.　　　　　　　　　　　　　第三級毒品愷他命　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1包　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　另案從購毒者郭佩璇處扣得。經送衛生福利部草屯療養院鑑驗，結果含有第三　級毒品愷他命（驗前淨　重1.6417公克，驗餘淨　重1.6254公克，見偵卷　第49頁）

2024-12-24

TCDM-113-訴-1217-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1107號上訴人即被告劉庭安選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上訴人即被告魏國恩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告乙○○、丙○○（下稱被告二人）檢附具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第 42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告乙○○上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被告丙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告丙○○，有警詢筆錄可證，被告乙○○販賣之毒品係由丙○○提供，應已符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案被告乙○○係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。　㈢又被告乙○○現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告乙○ ○已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附條件義務勞務緩刑之機會。　二、被告丙○○上訴意旨略以：　㈠本件被告丙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利之大毒梟而言，顯然有別，被告丙○○犯後始終坦承犯行，態度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。　㈡另被告丙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。三、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證，並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被告丙○○毒品補貨及與被告乙○○接觸交付毒品之情形，此有丙 ○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日乙○○ 、丙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見11 1偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到乙○○跟丙○○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候，現場也有乙○○跟丙○○？）（證人李建平答：是。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道丙○○的名字，但是9 月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告乙○○在111年9月18日說出丙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉丙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111年9月18日查獲時，被告乙○○與丙○○二人均在現場，透過111年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與11 1年9月18日查獲二人均同為被告乙○○與丙○○二人，且本案11 1年9月18日查獲時係於被告丙○○所駕駛之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告丙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時已被查獲之丙○○本人即可得知，尚難認被告乙○○說出共犯之姓名為丙○○，即認係因被告乙○○之供述而查獲共犯丙○○。基此，本院自難認被告乙○○就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告乙○ ○上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告乙○○為求牟利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告乙○○有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告乙○○上訴請求給予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。　　　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告乙○○及丙○○二人卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　　㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告乙○○犯後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告丙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告乙○○、丙○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣對象亦有4人，並參酌被告乙○○於上訴時所提出之向上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告乙○○ 請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1106-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1106號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1107號上訴人即被告劉庭安選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上訴人即被告魏國恩指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第413號中華民國113年5月31日及113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第41240號、 112年度偵字第1871號），提起上訴，本院合併審理判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告劉庭安、乙○○（下稱被告二人）檢附具體理由提起上訴，而依其等於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院1107號卷第42頁、本院1106號卷第165頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告二人明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告劉庭安上訴意旨略以：　㈠本件被告劉庭安於經警帶往分局途中，向警方供稱係與同案被告乙○○共同販賣毒品，警方始逕行拘提同案被告乙○○，有警詢筆錄可證，被告劉庭安販賣之毒品係由乙○○提供，應已符合供出毒品來源，因而查獲其他正犯之要件，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡另本案被告劉庭安係因家境困難，背負父親龐大債務，又因疫情關係收入驟減，須扶養因健康問題無能力工作之父親及就學中之幼弟，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，確有情輕法重之情事，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。　㈢又被告劉庭安現已結婚成家，育有1名未滿1歲之未成年子女，現仍繼續從事工地粗工之工作，扶養父親、幼弟、妻子及未成年子女，無再涉及任何不法，雖能力微薄，然仍從事公益，捐贈物資，有向上社會福利基金會收據1件為證，被告劉庭安已深刻悔悟，積極向善，請求能予以從輕量刑，並給予附條件義務勞務緩刑之機會。　二、被告乙○○上訴意旨略以：　㈠本件被告乙○○係為賺取微薄價差，度過經濟危機，一時失慮而誤觸刑章，所共同販賣毒品之金額僅為新臺幣（下同）2 千元至1萬元不等，尚非甚鉅，均屬零星交易，並無大量散播毒品之情況，其犯罪情節較諸長期大量販賣毒品牟取暴利之大毒梟而言，顯然有別，被告乙○○犯後始終坦承犯行，態度良好，現亦有正當工作，本案縱科處最輕本刑，實仍猶嫌過重，請求依刑法第59條規定給予酌減其刑之機會。　㈡另被告乙○○已知自我反省及悔過，現有正當工作，改過遷善，希望剩下時間可以好好照顧親人，請求能予以從輕量刑。三、本院查：　㈠按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文。惟此查獲其他正犯或共犯，必須係因被告供出毒品來源「因而查獲」為限，若依既有證據資料顯示警方業已掌握其他正犯或共犯之犯罪事證，並透過影像足以具體確認該其他正犯或共犯，縱尚未確認該其他正犯或共犯之真實姓名，即難僅因被告供出其他正犯或共犯之真實姓名，即謂係因被告之供述而查獲。查本案承辦員警於111年3月間就本案販賣毒品犯行蒐證時，即已偵知被告乙○○毒品補貨及與被告劉庭安接觸交付毒品之情形，此有乙○○111年3月21日騎乘甲車補貨畫面擷圖、111年3月29日劉庭安、乙○○接觸交付毒品之蒐證畫面擷圖及照片附卷可稽（見111偵41240卷第179、203至207頁），另證人即臺中市政府警察局第二分局偵查隊小隊長李建平於本院審理時亦到庭結證證稱：（受命法官問：依照你的蒐證照片都是在111 年 3月底的時候蒐證所拍的照片，當時已經有拍到劉庭安跟乙○ ○二個人的照片內容，所以當你在111年9月18日那一天帶隊的時候，現場也有劉庭安跟乙○○？）（證人李建平答：是。）（受命法官問：所以3月底雖然還沒辦法知道乙○○的名字，但是9月18日那一天抓到的時候就是這二個人？）（證人李建平答：是。）等情，是本案承辦員警於被告劉庭安在 111年9月18日說出乙○○之真實姓名前，即已於111年3月間偵查知悉乙○○有共同犯本案販賣毒品犯行之嫌疑，其後於111 年9月18日查獲時，被告劉庭安與乙○○二人均在現場，透過1 11年3月間之蒐證相片比對，亦可查知111年3月間蒐證相片所拍攝之二人與111年9月18日查獲二人均同為被告劉庭安與乙○○二人，且本案111年9月18日查獲時係於被告乙○○所駕駛之車輛上查獲毒品，承辦員警欲查知被告乙○○之真實姓名，只要進一步詢問當時已被查獲之乙○○本人即可得知，尚難認被告劉庭安說出共犯之姓名為乙○○，即認係因被告劉庭安之供述而查獲共犯乙○○。基此，本院自難認被告劉庭安就本案販賣毒品之犯行，有供出毒品來源，「因而查獲」其他正犯或共犯之情形，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑。被告劉庭安上訴請求減輕其刑，核屬無據，要無足採。　㈡次按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。而關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第 7994號判決意旨參照）。經查，本院審酌被告劉庭安為求牟利而多次販賣第三級毒品予他人施用，造成社會毒品氾濫，參酌毒品乃萬惡之源，不但直接戕害施毒者之身心健康，更間接對國家社會造成相當嚴重之危害，本件實難認被告劉庭安有何暫不執行刑罰為適當之情狀，被告劉庭安上訴請求給予附條件緩刑之機會，亦屬無據，殊無可取。　　　㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告劉庭安及乙○○二人卻無視法律禁止規範，多次販賣第三級毒品予他人施用，且所販賣第三級毒品對象亦有4人，其犯罪情節相當嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處，核與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告二人上訴均請求依刑法第59條之規定酌減其刑，尚乏所據，同無可採。　　　㈣末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告二人本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告二人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告劉庭安犯後坦承犯行，兼衡其未曾因案經論罪科刑之素行，於原審審理程序中自陳高中肄業之智識程度，受僱從事室內裝潢，月收入約3萬至4萬元，已婚，父親、弟弟、妻子、剛出生之小孩需其扶養，並提出林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書陳稱妻子患有毒性瀰漫性甲狀腺腫等一切情狀，以及被告乙○○於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前從事餐飲業，月收入約3萬多元，未婚，須扶養親人等一切情狀，分別量處如各該原判決附表一所示之刑；暨審酌其犯行次數、密集程度、危害程度等情，分別就被告劉庭安、乙 ○○定其應執行刑4年8月、5年4月，已詳細敘述理由，顯已斟酌被告二人犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告二人有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。至於被告二人雖於上訴後以前揭情詞及所提文件請求從輕量刑云云，惟本院審酌本案被告二人為警查獲所販賣第三級毒品之次數高達4次，販賣對象亦有4人，並參酌被告劉庭安於上訴時所提出之向上社會福利基金會收據1件，經本院綜合列入量刑審酌，認不足以資為減輕其刑之依據，尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告二人主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。四、綜上所述，被告二人就原判決之刑提起一部上訴，被告劉庭安請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並請求宣告附條件緩刑，被告二人均請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第57條規定予以從輕量刑等語，主張原判決量刑不當，均為無理由，應均予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1107-20241224-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1032號上訴人即被告陳聖廷選任辯護人賴皆穎律師（法扶律師）上訴人即被告陳柏嶧選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第583號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第55953號、 113年度偵字第13373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實（丙○○）一、緣乙○○知悉愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包（下簡稱「毒咖啡包」）均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第三級毒品，未經許可不得販賣，且知悉毒品咖啡包成分複雜，通常混有不同成分之毒品，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之故意及販賣混合二種以上第三級毒品之未必故意，於民國112年11月3日17時 30分、同年月4日3時17分許，持用其所有如附表編號6所示手機，以微信通訊軟體暱稱「星巴克（H)」張貼內容為：進口、專業濃純香、飽滿看得見、1包2200、2包2800、4包5 500等暗示販賣毒品之廣告訊息，為執行網路巡邏之員警所見，員警即佯裝買家與乙○○聯繫，雙方談妥以新臺幣（下同）5800元之價金交易愷他命1包、毒咖啡包6包，乙○○擬藉此賺取每包毒品價差100元之利益，並約定在臺中市○區○○○路0 0號交易，乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（車主為陳畇嶧，下稱「甲車」）搭載同具前揭販賣第三級毒品、混合二種以上第三級毒品犯意聯絡之丙○○一同前往，其 2人於112年11月5日20時11分許抵達上開交易地點，佯裝買家之員警自甲車副駕駛座車窗交付6000元予丙○○，丙○○乃將如附表編號3所示信封袋（內裝有如附表編號1、2、4所示之愷他命1包、毒咖啡包6包、找零現金200元）交予員警，然因乙○○察覺有異，旋即駕車衝撞警車離去，該次交易因員警本無購買毒品之真意而未遂，並當場扣得如附表編號1至4至所示之物。二、案經臺中市政府警察局第三分局（下稱第三分局）報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序事項壹、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條規定，上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本案係由上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、丙○○（下稱被告丙○○ ）提起上訴，檢察官未提起上訴。被告乙○○於本案審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，業已撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第125頁、第159頁），本院僅須就原判決所宣告被告乙○○「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告乙○○明示上訴範圍之列，即非本院所得論究；被告丙○○部分係就全部犯罪（不包括不另為無罪部分）均上訴，本院自應就全部犯罪（包括犯罪事實、罪名、刑及沒收）為審判。　貳、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案檢察官、被告丙○○之辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第159至165頁），又被告丙○○未於本院辯論終結前聲明異議，復經本院於審理期日逐一提示而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。乙、實體事項　　壹、認定被告丙○○犯罪事實所憑之證據及理由　　一、被告丙○○於本院審理時，經合法傳喚未到庭，其固坦承於11 2年11月5日20時11分許，與被告乙○○一同前往臺中市○區○○○ 路00號，由其自副駕駛座窗戶向員警收取6000元後，將內含前揭交易物品之信封袋交予員警等事實不諱，然矢口否認有何共同販賣毒品犯行，辯稱：我雖然跟乙○○一起去，但我不知道是毒品交易，乙○○拿一個信封袋給我，說要交錢給人家，我當時不知道裡面有毒品云云。經查：　㈠被告丙○○於被告乙○○與員警談妥為前揭毒品交易，由被告乙○ ○駕駛甲車搭載其一同前往交易地點，並由被告丙○○自甲車副駕駛座窗戶向員警收取6000元之價金後，將內含毒品及找零200元之信封袋交予員警等事實，業經被告丙○○坦認在卷，核與證人即被告乙○○於原審審理時之證述（原審卷第193 至211頁）相符，並有①第三分局112年11月10日聲拘偵報（他7265卷第45至79頁）、②路口、誘捕現場及扣案物品照片、行車路線圖、車牌照片（他7265卷第91至139頁）、③第三分局偵查隊112年11月14日偵查報告（偵55953卷第31至33頁）、④第三分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵55953卷第93 至97頁）、⑤衛生福利部草屯療養院112年11月7日草療鑑字第1121100132號鑑驗書、112年11月16日草療鑑字第1121100 133號鑑驗書（偵55953號第101、405頁）、⑥行動電話通訊軟體WeChat販毒廣告、對話紀錄截圖（偵55953卷第129至13 7頁）、⑦路口、誘捕現場及扣案物品照片、ETC扣款紀錄、車牌照片（偵55953卷第139至209頁）、⑧監視器錄影畫面截圖、被告乙○○外貌比對照片（偵55953卷第211至215頁）、⑨ 行動電話通訊軟體WeChat對話紀錄截圖、路線圖、甲車之車損照片（偵55953卷第217至219頁）、⑩查獲涉案之甲車照片（偵55953卷第221至223頁）、⑪扣案信封袋照片（偵55953 卷第390頁）、⑫被告丙○○刺青、現場監視器錄影畫面截圖比對照片（偵13373卷第221頁）、⑬甲車之車輛詳細資料報表（偵13373卷第235頁）在卷可稽，並有扣案如附表編號1至4 所示之物可佐，堪信為真。　㈡被告丙○○雖以前詞否認犯行，然依證人即被告乙○○於原審審理時證稱：本案交易是我聯繫的，毒品也是我的，當天是從我們位在彰化縣伸港鄉住處出發，出發時我就有跟丙○○說有人需要毒品，準備一下我們出門。在車行途中與買家的對話，有部分是我請丙○○回的，因為我在開車，當時車較多，毒品也是在車上我請丙○○裝進信封袋。在抵達交易地點，我有傳訊跟買家說從副駕駛座交易，買家靠近副駕駛座時，他有說要先看東西，丙○○回他說不用看東西都在裡面，接著買家想手伸進來想開車門，丙○○說「跑」，我就趕快開走了等語（原審卷第206至211頁），是依證人乙○○上開證述，已明確證稱被告丙○○清楚知悉此行係為交易毒品，且證人乙○○所證述自副駕駛座窗戶面交毒品之經過，核與微信通訊軟體對話紀錄所示「星巴克（H)」於抵達前約6分鐘傳訊：「6分鐘」、「可以下來了副駕駛座窗戶」等訊息相符（偵55953卷第137頁），本院審酌被告丙○○於案發時與證人乙○○同住於證人乙○○位在彰化縣○○鄉住處，且被告丙○○與證人乙○○結識時，即知悉證人乙○○以暱稱「星巴克（H)」推播販毒廣告，並據此販賣毒咖啡包及愷他命一事，被告丙○○並曾施用證人乙○○所有之愷他命，此經被告丙○○於偵訊時供陳在卷（偵 55953卷第349至353頁），是依其等上述交往情形，參以當天被告丙○○、證人乙○○駕車自彰化縣跨縣市前往臺中市，且交易時既由被告丙○○交付毒品及收受價金，殊難想像證人乙 ○○有何刻意隱瞞或不告知被告丙○○此行目的之必要，堪認證人乙○○前揭證述，較符常情，應可採信。　㈢再者，依卷附微信通訊軟體對話紀錄所示（偵55953卷第131 至137頁），被告乙○○與員警商議交易毒品數量、價金及交易地點過程中，曾於112年11月5日19時26至27分，向員警表示「大塞車」，並傳送自車內所拍攝之路況照片，又於抵達交易地點前約10分鐘之112年11月5日20時1分，傳訊「快到5 分鐘跟你說」、「5800」、「要找錢嗎」，經員警回稱「要」、「找200」後，旋表示「好我放裡面」，顯見被告乙○○ 係在車行途中，始與員警確認好交易之毒品數量、價金及是否找零，則扣案之咖啡包及愷他命暨找零鈔票，均是在路途中之車內裝入信封袋內，姑且不論封裝一事究係被告乙○○抑或被告丙○○所為，坐在副駕駛座之被告丙○○均難諉其不知；況且，員警於交易時，自副駕駛座車窗外，曾表明要先看毒品而遭拒，業經證人乙○○於原審審理時證述在卷（原審卷第 210頁），佐以被告丙○○於偵訊時自承：到交易地點他叫我拿給對方我才知道是在交易毒品等語（偵55953卷第354頁），是被告丙○○絕無可能對毒品交易一事毫無所悉，其辯稱：乙○○衝撞警車回到住處地下室我才知道剛是在交易毒品云云，顯係卸責之詞，尚無可採。至證人乙○○於原審經被告丙○○ 之辯護人行主詰問之過程時雖證稱：我不知道他們的對話；我不知道；我不記得等語（原審卷第196至199頁），然此係因證人乙○○認為在偵訊時已證述過，不需要再行回答，嗣經原審審判長說明後，其後就所詢問題均有清楚回答（原審卷第199至211頁），自難以此遽認證人乙○○之證述有前後不一，而不予採信，附此敘明。　㈣按刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為據，以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，為正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，而其行為已參與犯罪構成要件，仍為正犯；僅於以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，且其行為僅參與犯罪構成要件以外，始為幫助犯。於販賣毒品場合，關於毒品買賣、交付毒品、收取毒品價金等，均為販賣毒品罪之構成要件行為。如行為人主觀上明知他人販賣毒品，客觀上為他人分擔送貨、收款等販賣毒品構成要件行為，即係分擔實行犯罪行為，無論是否基於幫助販賣之意思，均應論以販賣毒品之共同正犯（最高法院112年度台上字第2297號判決意旨參照）。被告丙○○於本案交易前，其主觀上已知悉為毒品交易，業經本院認定如前，而被告丙○○既已為交付毒品並收取價金之行為，自已分擔實行販毒之構成要件行為，應論以販賣毒品之共同正犯。　㈤次按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告周乙○○於原審審理時自承：當時愷他命1包抽100元，毒咖啡包也一樣1包抽100元等語（原審卷第225頁），可見被告乙○○、丙○○主觀上有營利之意圖甚明。　　二、起訴意旨固認本案尚有真實姓名、年籍不詳綽號「綠茶」之人參與販毒，然並未敘明「綠茶」就本案有何行為分擔；對此，被告丙○○於警詢、偵訊及原審審理時迭供稱：「綠茶」確有其人，是我與乙○○共同之友人，但他並沒有參與本案等語，而否認「綠茶」有參與本案；而被告乙○○雖曾於原審準備程序時供稱：本案交易之毒品是由「綠茶」提供，我是先去向「綠茶」拿毒品後才去交易，信封袋跟毒品都是「綠茶」準備好的，我沒有碰過等語（原審卷第108頁），然本件交易之毒品數量、價金及需否找零等交易內容，均係在被告乙○○駕駛甲車之車行途中與佯裝買家之員警做確認，毒咖啡包及愷他命暨找零鈔票亦是在抵達交易地點前約10分鐘才在車上裝入信封袋內，業經本院認定如前，是被告乙○○前揭供述顯與客觀事證不符；況且，被告乙○○於原審審理時業已改稱：有「綠茶」這個人，但他沒有參與本次販賣，交易的毒品是我的，當天我們是從彰化出發駕車前往臺中交易等語，參以扣案被告乙○○手機之LINE通訊軟體截圖（偵55953卷第3 13至317頁），其LINE好友確有「綠茶」之人，然其等最後對話紀錄之時間為「112年10月15日」，距離本案已有一段時日，且對話之內容亦難認與本案相關。此外，依卷內事證均無證據證明「綠茶」與被告乙○○、丙○○就本案有何共同販賣毒品之犯意聯絡及行為分擔，自無從認定本案有檢察官所指「綠茶」之人參與販毒之情況存在，爰更正此部分起訴事實。　　　　三、綜上所述，本件事證明確，被告丙○○上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、關於被告丙○○論罪部分，及其與被告乙○○關於刑之加重、減輕說明一、核被告丙○○①販賣愷他命所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；②販賣毒咖啡包所為，則係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。起訴意旨就毒咖啡包部分固僅記載被告涉犯同條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，然公訴人業於原審審理時補充更正此部分之起訴法條為毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪（原審卷第190頁），本院自無庸變更起訴法條。二、被告丙○○與乙○○間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告丙○○同時、地販賣上開愷他命及毒咖啡包予佯裝買家之員警，其係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。四、關於刑之加重、減輕事由：　㈠被告丙○○部分　⒈被告丙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告丙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊按有二種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之，刑法第70 條定有明文。刑有加重及減輕者，先加後減；有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之，刑法第71條亦有明定。被告丙○○就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，依刑法第71條第1項前段規定先加後減。　　㈡被告乙○○部分　　⒈被告乙○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加重其刑。　⒉被告乙○○已著手為前揭販賣毒品之實行，因警員實施誘捕偵查致未能發生犯罪之結果而不遂，為障礙未遂犯，考量毒品未流入市面、對社會秩序及國民健康幸未造成實際危害，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊次按毒品危害防制條例第9條第3項僅係將想像競合犯從一重處斷之法律效果明定，仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至2分之1。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理。又同條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，未將屬獨立罪名之同條例第9條第3項之罪列入，若拘泥於所謂獨立罪名及法條文義，認為行為人自白犯該獨立罪名之罪，不能適用上開減輕其刑規定，豈為事理之平，故應視就其所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定（最高法院111年度台上字第1154號判決意旨參照）。被告乙○○就其所犯之罪，於偵查及歷次審判中均坦承不諱，故應依毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。　⒋被告乙○○就其就其所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項規定減輕其刑，及依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　⒌復按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，更應嚴加非難，而被告乙○○ 於本案前，業因販賣第三級毒品而混合二種以上毒品等案件，經臺灣臺中地方法院於112年10月13日以111年度訴字第17 26號判決判處有期徒刑3年8月，於112年11月14日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該案判決書（原審卷第115 至123頁）在卷可考，是被告乙○○對於販毒之嚴重性理應知之甚明，然其竟於該案判決後不到1個月即再犯本案，實難認其犯罪情狀有何情堪憫恕之處；況且，被告乙○○所犯本件犯行，其法定刑經適用上開減刑規定予以遞減輕法定刑後，其刑度相較原本之法定刑，已減輕甚多，並無科以最低度刑仍嫌過重之情形，自無適用刑法第59條規定予以酌減其刑之餘地。叁、本院之判斷　一、被告丙○○部分　㈠被告丙○○上訴意旨略以：被告丙○○是半路由被告乙○○搭載上車，難以認定被告丙○○主觀上知悉為毒品交易。再者，本案販毒所得被告丙○○並未分得任何好處，而被告乙○○證述前後不一相互矛盾，且無其他補強證據，請撤銷原判決，諭知被告丙○○無罪等語。　㈡本院查：　⒈按看貨、議價、洽定交易時地、送貨、收款等作為，皆屬販賣毒品行為之部分舉動，為該犯罪構成要件以內之行為。倘行為人主觀上明知相關之他人從事販賣毒品之行為，客觀上為他人分擔議價、洽定交易時地、送貨、收款等屬於販賣毒品罪構成要件之部分行為，則無論其是否基於幫助販賣之意思，或有無自他人處獲取報酬，均不能僅評價為販賣毒品罪之幫助犯（最高法院102年度台上字第1920號判決意旨參照）。查被告丙○○雖未參與有關買賣毒品交易之價金、時間及買賣毒品之種類、數量等事項之商議及決定，但被告丙○○知悉被告乙○○於交易地點為毒品交易，仍依被告乙○○指示拿取裝有毒品及找零現今之信封袋交付買家、並向買家收受價金等情，業經本院認定如上，其參與交付毒品、收取價金等販賣毒品之構成要件之行為，不論有無自被告乙○○處獲取報酬，自該當本案販賣毒品的共同正犯。是以被告上訴所陳，實難憑採。至上訴意旨稱被告丙○○是半路上車一節，核與被告丙○○於警詢時供稱：當時我和乙○○從彰化家中，他表示要我跟他一起出門……等語（偵55953卷第300頁）不符，亦難憑採。　⒉原審以被告丙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○知悉毒品對於身體健康戕害甚深，仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，與被告乙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告丙○○之角色分工，及始終否認犯行之態度；兼衡被告丙○○之前科素行，及其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第 226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第3項所示之刑。復說明扣案如附表編號1 、2所示之毒咖啡包、愷他命，係本案查獲之第三級毒品，均屬違禁物，及包裝上開毒品之外包裝袋，應視同違禁物，一併沒收之；扣案如附表編號3所示信封袋，係供被告2人為本案販毒犯行時，包裝交易毒品及找零現金之用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定對其宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告丙○○犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。　⒊綜上，被告丙○○上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，指摘原判決不當，其上訴無理由，應予駁回。二、被告乙○○部分　㈠被告乙○○上訴意旨略以：被告乙○○僅負責接單及安排與購毒者面交地點，未實際經手毒品、價金，犯罪情節輕微，原審量刑過重，請從輕量刑等語。　　　　㈡本院查：原審以被告乙○○涉犯販賣第三級毒品未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○明知毒品對於身體健康戕害甚深，且對於販毒之嚴重性知之甚明，竟仍無視於政府杜絕毒品犯罪之禁令，邀約被告丙○○共同為販賣毒品犯行，幸未及販出之際即被查獲，然倘販賣行為成立將易助長施用毒品惡習，且有滋生其他犯罪之可能，所為誠值非難；並考量被告乙○○之角色分工，及其犯後尚能坦承犯行之態度；兼衡其前科素行，及原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第226頁）等一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，已詳予斟酌並說明刑法第57條規定之量刑事由，整體觀察綜合考量評價，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，實無任何量刑過重之情，堪稱允當妥適，應予維持。而被告乙○○張貼本案販毒廣告訊息，並與買家談妥交易價金、品項，其於本案毒品交易過程中實居於主導角色，犯罪情節顯非輕微甚明。是以被告乙○○上訴所陳，尚難憑採，其上訴無理由，應予駁回。肆、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。【附表】 ⒈愷他命1包（驗前淨重1.8195公克；驗餘淨重1.8134公克） ⒉白色外包裝「GIFT」字樣之毒咖啡包6包（驗前總淨重19.7238 公克；驗餘總淨重18.74公克） ⒊信封袋1個 ⒋新臺幣200元 ⒌販毒價金新臺幣5800元（未扣案） ⒍蘋果廠牌iPhone8 Plus白色手機1支（內含不詳門號之SIM卡1張；未扣案） ⒎蘋果廠牌iPhone14 PRO MAX型號行動電話1支

2024-12-24

TCHM-113-上訴-1032-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳采容選任辯護人林彥苹律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文吳采容共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無S IM卡）手機壹支，均沒收。　　事　實一、吳采容、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」，業經本院判處罪刑，尚未確定）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於民國112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機（含SIM卡1張）為聯繫工具，透過微信與林冠軒（原名林信安）約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金新臺幣（下同）1,500 元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26 日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳采容及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第224頁至第228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第62頁）、偵訊（偵24220卷第287頁至第291頁）及審判中（本院卷第52頁至第53頁、第229頁至第230頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）、證人即同案被告鄭嘉漢於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁）及偵訊時（偵24221卷第297頁至第299頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第191頁、第193頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第8 7頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於 112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221卷第145頁、第14 7頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161 頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月14 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）（偵24221 卷第163頁、第165頁、第167頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。鄭嘉漢與林冠軒議定交易毒品之價格、數量、時間及地點後，即由被告依鄭嘉漢之指示，將毒品交付購毒者林冠軒，並向之收取價金後隨即轉交鄭嘉漢，核被告所為，已屬交貨及收款之販賣毒品構成要件行為，則無論被告主觀上是否係基於幫助同案被告鄭嘉漢犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2 564號判決意旨參照）。依被告自陳係依鄭嘉漢之指示，將毒品交付林冠軒後，再向林冠軒收取價金等情節，堪認被告對於本案係有償交易一節知之甚詳。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情鄭嘉漢當不致輕易將持有之毒品指示由被告交付林冠軒之理，況鄭嘉漢於警詢及偵訊時已迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），是鄭嘉漢確有營利意圖甚明，被告基於共同之犯意聯絡，依指示交付毒品及收款，自屬共同販賣毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有第三級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與鄭嘉漢間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源我不知道，我沒有施用毒品前科等語（偵24220卷第291頁），並未供出何具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署113年6月11日士檢迺星 112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285268號函（本院卷第 107頁）在卷可憑。是被告上開犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告明知鄭嘉漢指示交付之白色粉末1包為毒品愷他命，卻仍執意代為交貨並收款，所為固有不該，惟本案毒品交易之條件均係由鄭嘉漢與林冠軒磋商談妥，且最終販賣之價金亦歸由鄭嘉漢取得，足認被告確僅係因鄭嘉漢剛好外出，而依指示偶一代為交付毒品並收取貨款而已，並非主要販賣之人，於本案尚非居於核心之犯罪支配地位，其惡性與主謀鄭嘉漢顯然有別。且被告本案代為交付之第三級毒品愷他命僅1公克，造成毒害擴大之程度亦屬有限。並考量被告目前已妊娠數週之身體狀況及尚有1名1歲多之未成年子女需要照料等情，有順生婦產科診斷證明書（本院卷第215頁）、現戶全戶戶籍謄本（本院卷第239頁至第241頁）在卷可稽，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度良好。是衡以被告參與本案之情節、代為交付之毒品數量、代收之價金及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第三級毒品之最低度刑為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌被告並非主要販賣之人，及其代為交付並收取之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219 頁），及犯罪動機、目的、其自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第215頁、第231頁至第232頁、第239頁至第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。經查，被告前因業務侵占案件，經本院以111年度審簡字第786號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於111年12月20日確定，於113年12月19日緩刑期滿未經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第219頁），復經本院職權調閱該案執行卷核閱無訛，是被告前案刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦承犯行，深具悔意，且參與情節甚是輕微，目前復有身孕及1名未成年子女需其照料，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，然慮及被告本案涉犯販賣第三級毒品罪，法定刑非輕，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中均自陳：已將收取之1,500 元交付鄭嘉漢等語，核與同案被告鄭嘉漢於警詢、偵訊及審判中供述之情節相符，均如前述。是被告本案販賣行為，並無所分得之數，難認有何犯罪所得可供沒收，自不應宣告沒收及追徵。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又前開規定，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係被告接受同案被告鄭嘉漢指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經被告於審判中供認在卷（本院卷第53頁、第228頁）；而扣案IPhone7Pl us手機1支（含SIM卡1張），則係鄭嘉漢用於與購毒者林冠軒聯繫販賣毒品事宜所用之物，亦據其於審判中自陳在案（本院卷第53頁、第144頁），是上開扣案手機2支，核均屬供共同販賣毒品犯罪所用之物，縱前經本院於同案被告鄭嘉漢罪刑項下均宣告沒收，於本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴-45-20241224-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第822號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張嘉誠選任辯護人何星磊律師謝秉霖律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14686號），本院判決如下：　　主　文張嘉誠共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年。扣案之毒品咖啡包伍拾包均沒收。　　犯罪事實一、張嘉誠與真實姓名年籍不詳綽號「阿其」、「向厚賺」之成年人（為警另行追查中），均明知4-甲基甲基卡西酮及甲基 -N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣。竟意圖營利，共同基於販賣含有上開毒品成分咖啡包之犯意聯絡，先由「向厚賺」於民國113年2月26日 4時58分許，在不詳地點，利用手機連結網際網路，以通訊軟體Telegram暱稱「向厚賺」，在群組「｛(中)偏門工作／灰產／兼職／招...｝」內，張貼「（咖啡貼圖）一次消完 25＝45 00南部配合外送」之訊息供不特定網友觀覽，伺機販售含有上開毒品成分之咖啡包牟利。嗣遇員警執行網路巡邏勤務時發現上揭訊息，即在Telegram上與「向厚賺」交談，雙方約定以新臺幣（下同）8,500元之價格，向「向厚賺」購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包（俗稱「半張」），並約妥於翌（27）日凌晨3時許，在新北市○○區○○○○○○街00號前進行交易。嗣「阿其」駕車搭載張嘉誠攜帶毒品到上址後，由「向厚賺」通知喬裝買家之員警至上址旁之公園內進行交易，「向厚賺」並隨即命張嘉誠下車，向喬裝買家之員警表明身分，張嘉誠並交付含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N- 二甲基卡西酮之咖啡包50包與喬裝買家之員警，並向喬裝買家之員警收取9,000元（含500元之運費），隨即遭員警當場查獲而未遂，並扣得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮之咖啡包50包（總毛重共計39.16 公克，推估驗前4-甲基甲基卡西酮總純質淨重9.49公克）。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告張嘉誠暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 97頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第14686號卷，下稱偵卷第89頁、本院卷第51、100、103頁），核與員警李宗賢之職務報告相合，並有新北市政府警察局新莊分局113年2月27日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步檢驗報告書及查獲毒品案重量鑑定證明書、車牌號碼000-0000號之自用小客車之車輛詳細資料報表、員警於通訊軟體Telegram之對話紀錄譯文、新北市政府警察局新莊分局中平派出所照片黏貼紀錄表、內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036356號鑑定書及毒品純質淨重換算表等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。本案被告與本案交易對象（員警）互不相識，若無從中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售或代購之理？況被告自承：本案是賴士其（即犯罪事實欄所載之「阿其」）帶伊出去，賴士其說伊把本案所扣得之毒品拿下去會給伊佣金等語（見本院卷第101頁），顯見被告就本件共同販賣毒品之犯行，主觀上確有營利意圖無訛。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至辯護人固於本院準備程序請求調查被告於臺灣屏東地方檢察署之案件卷宗，惟其僅係欲證明被告有無緩刑之可能，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證、是否得緩刑等情已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。至被告所持有之毒品咖啡包，經檢驗固含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮，惟毒品危害防制條例第9條第3項關於「混合二種以上之毒品」之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪（最高法院111年度台上字第5256號判決要旨參照）。經查，本案被告僅依同案共犯之指示交付毒品並收受購毒款，被告既非毒品上游來源，其對扣案之毒品咖啡包混合有二種以上之事實是否有所認識，實非無疑，自難認被告主觀上對於扣案之毒品咖啡包混合有二種以上毒品之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意。是就被告販賣扣案之毒品咖啡包部分，尚無從依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑，起訴意旨應同此認定，附此敘明。　㈡被告就販賣第三級毒品未遂前，意圖販賣而持有毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，另持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為亦為意圖販賣而持有毒品之高度行為吸收，均不另論罪。　㈢被告與「阿其」、「向厚賺」間以前揭犯罪事實欄所載方式，而為販賣第三級毒品未遂之犯行，與「阿其」、「向厚賺」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕：　⒈被告就本案犯行，已著手實施販賣第三級毒品構成要件行為而不遂，為未遂犯，業如前述，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉查被告就本案犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊無供出上游之減輕：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告有供出共犯，請依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑等語（見本院卷第103頁），然經本院函詢新北市政府警察局新莊分局，該分局函覆略以：被告並無法提供「阿其」之相關年籍資料，致警方無法查獲等情，有新北市政府警察局新莊分局113年11月13日新北警莊刑字第1134010409號函及暨檢附之員警職務報告（見本院卷第89至91頁）在卷足佐，故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，販賣之對象僅1人，並考量被告自稱為高職肄業之智識程度、為服役中之現職軍人，未婚，要扶養爺爺與伯父之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第102頁），量處如主文所示之刑。　㈥被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院審酌被告年紀尚輕，於本院中坦承犯行，堪認其犯後態度尚可，應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，故認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑3年。　　三、沒收　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查被告本案被扣得之毒品咖啡包50包為被告本案所販賣之毒品，業如犯罪事實欄所述。又前開之毒品咖啡包內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮，有內政部警政署刑事警察局113年3月28日刑理字第1136036356號鑑定書在卷可佐（見偵卷第117至118頁），第三級毒品屬違禁物，為被告著手販賣之物，則應依刑法第 38條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-訴-822-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第631號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人李增胤律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15429號），本院判決如下：　　主　文黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、黃士庭明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「DG」之人，共同基於販賣第二級毒品大麻之犯意聯絡，由「DG」於民國112年9月20 日0時20分許透過通訊軟體Telegram與黃如瑜聯繫，達成由黃如瑜、黃政豪以虛擬貨幣泰達幣1,254USDT（換算成新臺幣【下同】約4萬元）之價格，向「DG」購「炸彈大麻20公克、酸柴油大麻5公克」之第二級毒品大麻共計25公克，待黃政豪將前開泰達幣轉匯至「DG」所提供之不記名電子錢包「TSojnHCKEDE46vkuyh6Q3xFse5iwxnYmGS」後，黃士庭即依「DG」之指示，以每次報酬500元之代價，於112年9月21日2 3時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自用小客車至新北市○○區○○街00巷00弄00號（起訴書誤載為147號）前，以埋包方式將上開大麻放置於在該處設置之舊衣回收箱底下，嗣黃如瑜經「DG」告知上開埋包地點後，再由黃政豪至上址拿取本案大麻，以此方式完成交易。嗣黃如瑜、黃政豪因另涉違反毒品危害防制條例案件經警方持搜索票至其等住所執行搜索，分別於黃如瑜、黃政豪住處各扣得大麻1瓶（淨重0 .186公克）、大麻2包（淨重3.7773公克），經送鑑後，結果均呈現第二級毒品大麻反應，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告黃士庭暨其辯護人於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷 107頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15429號卷，下稱偵卷第20、184、185頁、本院卷第43、112、114頁），核與證人黃政豪警詢及偵查中之陳述、證人黃如瑜警詢及偵查中之陳述相符，並有新北市政府警察局海山分局113年3月7日搜索筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、現場監視器錄影畫面翻拍照片、證人黃政豪之MAX平台帳戶資料、新北市政府警察局海山分局112年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、臺北榮民總醫院112年10月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、新北市政府警察局海山分局112年10月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣押物品收據、新北市政府警察局海山分局疑似毒品初步篩檢表、臺北榮民總醫院112年10月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、海山分局毒品案件照片黏貼表、車牌號碼 000-0000號普通自用小客車車輛詳細資料報表、被告於Tele gram與毒品上游暱稱「Drug Gang」對話紀錄擷圖、被告指認指示其去取包之人之ID頁面照片等件在卷可稽，其等互核均屬一致，則被告前揭任意性自白應與事實相符，堪予採信。　㈡按一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，更無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親送至交易處所，抑或購入大量毒品貯藏，而平添為警查獲之可能。從而，除確有反證足資認定係基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。經查，被告以為本案犯行之方式與「DG」共同販售毒品，由「DG 」聯絡欲購毒之客戶，被告則負責埋包（即將毒品放置於指定地點）之行為，且每次埋包可獲利500元等情，為被告於警詢及偵查中供認不諱（見偵卷第20、183、184頁），堪認被告本案共同販賣毒品犯行，有營利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。至辯護人固於本院審理程序中請求調查被告於臺灣桃園地方法院之案件卷宗，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證與減刑條件（詳如下述）已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈡被告就販賣第二級毒品前所持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告與「DG」間以前揭犯罪事實欄所載方式，而為販賣大麻之犯行，與「DG」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣刑之減輕　⒈查被告就本次犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，均如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有情輕法重之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告就本案販賣毒品之所能獲得之利益為500元，尚非鉅款，足見其非販賣毒品之大、中盤商，相較於長期、大量販賣毒品之真正毒梟、販毒集團而言，其對社會秩序與國民健康之危害，顯然較不成比例，衡其犯罪之情狀，本院認縱依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，猶嫌過重，在客觀上應足以引起一般人之同情，確有法重情輕之失衡情狀，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。又被告既有前述多數減輕事由，均依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　⒊無供出上游之減輕：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告認罪，且有協助追查上游等語（見本院卷第43頁），然查被告雖確有協助警方追查上游，警方因而循線所逮捕之人即證人劉盈良卻否認其為「DG」或「Drug Gang」，稱其亦是受「DG」之指示而從事埋包工作等情，有員警洪凱之職務報告在卷可稽（見本院卷第71至 73頁），核與證人劉盈良於警詢中之陳述相符（見本院卷第 97至101頁），故被告本次犯行所販賣之毒品之上游顯未查獲，無從依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為本案販賣第二級毒品之犯行，不僅戕害他人身體健康，更助長毒品氾濫，且對於社會治安產生負面影響，所為誠屬不該；惟念其犯後終坦承犯行，態度尚可，且雖未查獲上游，然確有協助警方查緝之行為，並考量被告自稱為高職畢業之智識程度、未婚，經濟狀況勉持，為鋼筋工人，月薪5萬元，須扶養父母之家庭、經濟生活狀況等一切情狀（見本院卷第113頁），量處如主文所示之刑。　㈥不予宣告緩刑之說明：　　按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，刑法第74條第1項定有明文。本件被告等人所犯之販賣第二級毒品既遂罪部分，其法定最低度刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例第17條第 2項之規定予以減輕其刑後，最低刑度為有期徒刑5年，再依刑法第59條之規定予以酌減其刑後，最低刑度仍為2年6月，不可能宣告2年以下之有期徒刑，不符合得宣告緩刑之法定要件，因此本案被告不為緩刑之諭知，附此敘明。三、沒收　　被告雖於警詢中陳稱：伊每次埋包可以獲得500元報酬等語（見偵卷第18頁），其於偵查中稱：埋包一趟的報酬是500 元，然報酬是後付，本案之報酬伊尚未領取即被警方查獲等語（見偵卷第184頁），且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告已自其上游處獲取報酬，應可認定被告於本案中並未獲得財物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-訴-631-20241224-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　112年度訴字第517號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡宗言指定辯護人黃柏霖律師被告黃瀅羽選任辯護人張右人律師被告陳聖珈指定辯護人黃瑋俐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第11426號），本院判決如下：　　主　文蔡宗言共同犯販賣第二級毒品未遂罪，累犯，處有期徒刑參年陸月。扣案之甲基安非他命壹包(含外包裝袋壹個，驗餘淨重零點零柒玖貳公克)沒收銷燬，未扣案之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃瀅羽共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。陳聖珈共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗言、黃瀅羽、陳聖珈、林義凱(已歿，另為不起訴處分) 均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於共同販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由蔡宗言於民國111年1月 31日8時49分許，使用手機連接網際網路至社群軟體APP「BA ND」，以暱稱「Venoms Weed」張貼販賣毒品甲基安非他命之廣告，警方瀏覽該廣告後，喬裝買家向蔡宗言聯繫購買，談妥以價錢新臺幣（下同）2,000元購買甲基安非他命1包，後黃瀅羽提供其申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號金融帳戶予蔡宗言供作收取上開販毒所得款項之用，再由林義凱交付甲基安非他命1包給蔡宗言供作販賣之用，蔡宗言確認上開販賣所得款項入帳後，即於111年2月1日16時36分許，駕駛由陳聖珈提供其所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載黃瀅羽至址設高雄市林園區東林西路之全家便利商店林園文林店，並使用陳聖珈所提供之行動電話「00000000 00」門號作為寄件人電話，而將甲基安非他命1包（毛重0.4 4公克、送驗數量0.1119公克、驗餘數量0.0792公克）寄至址設彰化縣○○市○○路0段000號之全家便利商店員林新員農店予喬裝買家之警方收受，惟因警方並無實際購毒之真意而未遂。之後黃瀅羽於111年2月1日16時54分許，至址設高雄市○ ○區○○路000號之統一超商神農門市，自上開金融帳戶提領2, 000元後交予蔡宗言，蔡宗言再將該2,000元交予林義凱，再由陳聖珈、蔡宗言各分得300元。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、程序事項: 一、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「具有較可信之特別情況」（即學理上所稱之「特信性」），必須依該項陳述發生或製作時之外部環境、條件及過程等各項客觀因素加以觀察，就一般人之通常經驗，顯然可認為其陳述係在比較可信為真實之特別情況下所為者，始足當之，足見此等審判外陳述，倘若具備與審判中所供不符，而其不符之先前陳述，係在自然發言、無污染或干擾之外部環境、附隨條件等情況下完成，且對於證明犯罪事實之存否，具有別無其他可以取代之情形，不得不加利用之必要性，仍屬適格之證據，並不因被告或其辯護人不同意其有證據能力而受影響（最高法院96年度台上字第4365號、第5979號、100年度台上字第5132號、第5796號判決意旨可參）。於此情形，如同時具備「特信性」及「必要性」，則合於傳聞法則之例外，得作為證據。查本件證人即被告蔡宗言於警詢及本院審理時之證述，確有前後陳述不一，而其警詢證述提及:跟被告陳聖珈一起販賣毒品的原因是因為狀況不佳、被告陳聖珈參與本件毒品交易過程等情，均為證明犯罪事實存在之必要，然經被告陳聖珈及其辯護人爭執證據能力，惟觀之證人即被告蔡宗言之警詢筆錄，係採一問一答之方式，內容清楚明確，未見有何遭受員警強暴、脅迫、利誘、欺瞞或有何意識不清等情形，且經簽名確認筆錄記載無誤；嗣於偵訊時復經檢察官再次向其確認警詢所述確屬實在，衡之證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，係記憶猶新情況下直接作成，可立即反應所知，且於警詢時被告陳聖珈並未在場，僅需面對警員詢答，較可坦然、無壓力陳述，是以本院認上開證人即被告蔡宗言於警詢時之證述，應係出於真意，且出於自由意志之陳述，於客觀上具有較可信之特別情況，應認有證據能力。二、本判決其餘所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告三人及其等之辯護人於本院審理時，均未爭執證據能力，且本院審酌各該證據均非屬違背法定程序取得或其他不得作為證據之情形，認均有證據能力。三、被告陳聖珈及其辯護人固爭執證人即被告黃瀅羽於警詢時之證述之證據能力，惟證人即被告黃瀅羽此部分證述並未經本院引用作為認定被告陳聖珈有上開犯罪事實之證據，就其證據能力不予贅述。四、本院審理時已經以證人身分傳證人即被告蔡宗言、證人即被告黃瀅羽，經合法具結證述，賦予全部被告及其辯護人對質詰問機會，故證人即被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查中所為之證述，亦屬完足調查之證據，且經本院於審判期日，將其等供述證據提示並告以要旨，使檢察官、全部被告及其等之辯護人有辯論之機會，而踐行合法調查證據程序，自得作為本件認定犯罪事實之依據。貳、認定犯罪所憑之證據及理由: 一、上揭事實，均經被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承不諱，被告陳聖珈固坦承:車牌號碼000-0000號自小客車登記名義人為被告陳聖珈並提供給予被告蔡宗言使用，且被告蔡宗言及被告黃瀅羽有如犯罪事實欄所載之分工方式，販賣第二級毒品甲基安非他命等情，惟矢口否認有何違反毒品危害防制條例之犯行，被告陳聖珈及辯護人為被告陳聖珈辯稱：本案被告蔡宗言及被告黃瀅羽所販賣之第二級毒品甲基安非他命是被告蔡宗言直接跟林義凱拿的，跟被告陳聖珈沒有關係，本案發生時被告陳聖珈就已經離開高雄到臺北去了，本件販賣毒品案件跟被告陳聖珈沒有關係云云，經查: (一)就上開被告蔡宗言、被告黃瀅羽坦承全部犯行及被告陳聖珈所坦承之事項，有彰化縣警察局員林分局偵查隊職務報告（含對話紀錄擷圖、000-0000號自用小客車之車籍資料、包裹寄件人資料、被告陳聖珈165系統帳戶警示異動紀錄單等）、黃瀅羽彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢及多幣別帳號存款交易查詢表、蒐證照片（社群軟體APP「BAND」擷圖、對話紀錄擷圖、全家便利商店-店到店線上查件網頁擷圖、全家便利商店林園文林店-店內監視器影像擷圖、高雄市林園區東林西路上之監視器影像擷圖、毒品包裹照片、統一超商神農門市內之自動櫃員機監視器影像擷圖）、衛生福利部草屯療養院111年2月9日草療鑑字第1 110200002號鑑驗書、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單及扣押物品照片(員警蒐證購買之甲基安非他命1包)、租屋處之租賃契約書等附卷可佐，此部分事實均足以認定。 (二)被告陳聖珈為本件販賣毒品犯行之共同正犯，有如下事證可佐: 　1.被告陳聖珈於111年7月15日警詢時自陳:被告蔡宗言有在使用「BAND」APP，在上面賣毒品，如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，販賣廣告是被告蔡宗言張貼的，跟網友的對話紀錄也是被告蔡宗言，會知道是因為被告蔡宗言有傳擷圖給被告陳聖珈看過，販毒的方式就是被告蔡宗言跟網友達成協議後，會以面交或者先匯款再寄毒品包裹的方式交易，「0000000000」是被告陳聖珈平常在使用的電話，沒有借給別人使用，車號000-0000號自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至 2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車，111 年度偵字第11426號卷第68頁拍到的照片，是被告蔡宗言在使用車號000-0000號自小客車，當時被告蔡宗言說開該車輛去寄毒品速度比較快等語。是依上開被告陳聖珈之供述，被告陳聖珈將車牌號碼000-0000號自小客車提供給被告蔡宗言時，就已經知悉被告蔡宗言是要去寄交毒品，而寄交本案毒品所留存之寄件人電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等) ，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話，均足證明被告陳聖珈就本件販賣第二級毒品犯行有犯意聯絡及行為分擔。　2.被告蔡宗言於111年7月22日之警詢時證稱:111年1月至2月初，是跟被告黃瀅羽、被告陳聖珈一起共同居住在租屋處；「 BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品廣告貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，當時因為跟被告陳聖珈都沒有錢，所以才會去進行毒品交易，被告陳聖珈有提供行動電話門號「 0000000000」給被告蔡宗言作為販賣毒品使用，也有提供車牌號碼000-0000號自小客車讓被告蔡宗言去寄送毒品使用，之後會獲得幾百元的報酬，由被告蔡宗言跟被告陳聖珈均分等語，於111年7月22日之偵訊中證稱:2,000元之販賣所得原本是交給被告陳聖珈，但被告陳聖珈說要交給林義凱，所以就交給林義凱了，獲得報酬幾百元等語，於本院中也證稱: 有問過被告陳聖珈販賣所得2000怎麼處理，被告陳聖珈叫被告蔡宗言拿給林義凱等語，可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦證明當時被告三人共同居住、有密切往來，經濟狀況不佳，被告陳聖珈對於販賣毒品之所得有支配權利，且自始知悉本件販賣毒品事宜並有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　3.被告黃瀅羽於本院具結後證稱:自111年1月14日開始，被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈就一起住在租屋處，租金是由被告蔡宗言、被告陳聖珈共同支付的，有時候可能會一個人買三個人的東西，一起付掉，後面也不會去算錢，被告陳聖珈之所以介紹林義凱給被告蔡宗言、被告黃瀅羽認識，就是因為可以賣甲基安非他命賺錢，甲基安非他命不管是林義凱交付的還是被告陳聖珈所交付，賣掉毒品的所得被告黃瀅羽、被告蔡宗言、被告陳聖珈都會一起用到。「BAND」AP P如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話，是被告蔡宗言張貼的販賣毒品貼文，也是被告蔡宗言與買家間的對話，被告蔡宗言有跟被告黃瀅羽說過，也有拿給被告黃瀅羽看過，所以可以確定等語。可以佐證被告陳聖珈上開供述，亦可證明當時被告蔡宗言與被告陳聖珈共同居住、有密切往來，有共同販賣毒品來獲取生活費之事實。　4.而被告三人上開所述，有包裹寄件人資料、被告陳聖珈165 系統帳戶警示異動紀錄單、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料、監視器影像截圖、租屋處的租賃契約書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第1 1608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司11 1年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院1 11年8月25日中院平111司執亥字第113643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知等在卷可佐(見111年度偵字第11426號卷第63、68、383頁)，足可補強被告陳聖珈上開供述及被告黃瀅羽、被告蔡宗言上開證述。　　5.又起訴書雖記載本件是由被告陳聖珈直接將扣案之甲基安非他命交給被告蔡宗言等語，然此部分僅有被告蔡宗言於警詢及偵訊中之單一證述，於本院中，被告蔡宗言改稱係由林義凱直接拿給被告蔡宗言等語，被告黃瀅羽於111年7月22日之警詢時先供稱:毒品來源為被告陳聖珈等語，後來又改稱毒品來源為林義凱等語，於偵訊時則證稱毒品:來源是林義凱或被告陳聖珈等語，於本院證稱:無法確認111年2月1日的那包毒品是林義凱還是被告陳聖珈拿給被告蔡宗言的等語，此外並無其他資料可以佐證，故尚無從認定本件是由被告陳聖珈直接將毒品交付給被告蔡宗言，惟此部分並不影響本院認定被告陳聖珈確實有參與本件販賣第二級毒品犯行，併此敘明。　6.被告蔡宗言於本院中改證稱:「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話都是林義凱所為，在警局的時候是因為很緊張，且是因為透過被告陳聖珈認識林義凱，所以才說都是被告陳聖珈，毒品是林義凱直接拿給被告蔡宗言，不知道林義凱跟被告陳聖珈有無共同使用「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的帳戶、也不知道林義凱有無告知被告陳聖珈有拿毒品要被告蔡宗言去寄送的事情，是林義凱要求用被告陳聖珈的電話及用「黃晏婷」的名義去寄送毒品包裹等語，然林義凱已於111年10月31日死亡，有臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第2175號不起訴處分可佐，被告蔡宗言於本院變更說法，改將「BAND」APP如111年度偵字第11426號卷第57至61頁的貼文及對話均推稱為林義凱所為、就本件販賣毒品沒有跟被告陳聖珈有接觸的情況，已難憑採，何況寄交本案毒品所留存之連絡電話「0000000000」就是被告陳聖珈在使用，倘若寄交之包裹，有發生任何問題(如退貨或未領取等)，都是透過該門號聯繫，尤其本件所寄送的物品是第二級毒品甲基安非他命，是具有高度價值且為違禁品，定然是要提供知悉有寄送該包裹、且知悉內容之人、並且可以在包裹發生問題時協助處理之連絡電話已如前述，無論是依照林義凱間接告知或者是被告陳聖珈之告知而使用被告陳聖珈的電話做為寄送毒品包裹的聯絡使用，都無解於被告陳聖珈有參與本件毒品交易之事實，無從為有利於被告陳聖珈之認定。 (三)被告陳聖珈及其辯護人於本院中辯稱:本案發生當時，被告陳聖珈已經在臺北了，之前被告三人就達成共識，就是車牌號碼000-0000號自小客車一直給被告蔡宗言跟被告黃瀅羽使用，被告陳聖珈則使用被告黃瀅羽名下的車，吵架後被告陳聖珈才不繳貸款，就跑到臺北，不知道被告蔡宗言跟被告黃瀅羽為什麼要用被告陳聖珈的電話寄包裹等語。惟查: 　1.被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:本案發生當時111年 1月至2月初(約農曆春節期間)，都住在屏東的家裡等語，於本院中改稱:於本案發生時已經在臺北上班等語，前後已有不一，且與被告陳聖珈之保險資料不符(於該段期間並無被告陳聖珈於臺北工作之投保資料，見本院卷二第241至242頁 )，又被告陳聖珈於本院稱:在111年2月1日當時跟被告蔡宗言、被告黃瀅羽還沒發生糾紛等語，然被告陳聖珈又稱是糾紛發生後才去臺北等語，前後仍屬不一，顯然無可採信。　2.又被告陳聖珈先於111年7月15日之警詢稱:車號000-0000號( 品牌是BMW)自小客車車主是被告陳聖珈，大部分的時候都是被告陳聖珈在使用，在111年1至2月農曆過年期間也是被告陳聖珈在使用，有時候會和被告蔡宗言、被告黃瀅羽交換使用車號0000-00號自小客車(品牌為馬自達)；於本院113年10 月1日之準備程序辯稱:車牌號碼000-0000號自小客車是被告陳聖珈名下，但實際上是被告蔡宗言使用，被告陳聖珈實際使用的是跟被告黃瀅羽購買的車號0000-00號自小客車。因為那時候被告蔡宗言就有詐欺的案件了，沒有辦法透過銀行購買二手車，所以才利用被告陳聖珈的名字幫被告蔡宗言貸款這台車，所以才叫被告陳聖珈買被告黃瀅羽的車，被告黃瀅羽的車還在貸款，無法過戶，所以才會用不同的名義買車等語，供述顯然前後不一；且被告陳聖珈於警詢當時，就已經知悉被告蔡宗言駕駛車牌號碼000-0000號自小客車就是要去交易毒品、且沒有繳交貸款，倘若車牌號碼000-0000號自小客車實際上是由被告蔡宗言購買、持續由被告蔡宗言使用，根本跟被告陳聖珈無關，自當第一時間即撇除關係，以防免民、刑事責任，但被告陳聖珈卻僅稱短暫借給被告蔡宗言使用，可見車牌號碼000-0000號自小客車實際上確實為被告陳聖珈所有，被告陳聖珈於本院審理時所辯，顯無可採信。二、綜上所述，被告陳聖珈上揭所辯均不足為採，本案事證已臻明確，被告三人所為犯行，均堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言。後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院101年度台上字第3253號判決意旨參照）。是核被告三人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告三人於販賣前持有及意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告三人及林義凱就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、刑之加重及減輕： (一)被告蔡宗言前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第7998號判處有期徒刑3月確定，於108年8月27日易科罰金執行完畢等情，除經被告蔡宗言坦承不諱外，並有刑案資料查註紀錄表可佐，被告蔡宗言於執行完畢後5年內再犯本案之罪，自屬刑法第47條所規定之累犯，應加重其刑，參酌大法官釋字第775 號解釋：「惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。」之意旨，爰審酌被告蔡宗言已經執行刑罰，仍未悔改，犯本件更重之罪，顯然對於刑罰之反應力薄弱，依刑法第47條第1 項加重其最低本刑並無過苛之虞，除無期徒刑及死刑依法不得加重外，其餘應依法加重其最低本刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵該類型犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告蔡宗言、被告黃瀅羽於偵查及審理中均坦承犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。 (三)又被告三人本件犯行屬未遂，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)被告黃瀅羽及其辯護人為被告黃瀅羽辯稱:被告黃瀅羽為大學畢業，並無任何前科紀錄，因與被告蔡宗言交往之後，才誤入歧途，與被告蔡宗言同住期間，遭被告蔡宗言毆打、更因此背負大量債務，雖參與本件販賣第二級毒品之犯行，但並非處在主導之地位，都是依照被告蔡宗言之指示或要求處理，現在已經全心悔悟，在家照顧家人，且被告黃瀅羽於本案發生之前，並無任何前案犯罪紀錄，本案犯罪情狀縱使宣告最低法定刑度猶嫌過重，請求依刑法第59條減輕其刑等語，是上開被告黃瀅羽及其辯護人之主張，有提出明視眼科診所診斷證明書、臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板簡字第2706號民事簡易判決及判決確定證明書、臺灣臺北地方法院111年度司票字第11608號民事裁定、郵局存證信函、裕融企業股份有限公司111年8月17日111裕法字第10358820號函、臺灣臺中地方法院111年8月25日中院平111司執亥字第1 13643號執行命令、台灣大哥大續約同意書、裕邦信用管理顧問股份有限公司聲請法院強制執行程序前通知、郵局存證信函、中華電信彰化營運處小額付款（軟體商店交易費）通知、戶口名簿影本、112年度臺中市長期照顧需要評估結果通知單、有限責任臺中市橋僾照顧服務勞動合作社私立橋僾居家長照機構社區整合照顧服務計畫核定確認單在卷可佐，足認屬實，考量被告黃瀅羽行為時年紀尚輕，大學畢業出社會不久，因感情錯付誤入歧途，本案犯後態度良好，坦承犯行並據實供述，業已真心悔悟，對照被告黃瀅羽販賣第二級毒品之犯罪情節，量處最輕本刑之刑罰，顯有情輕法重之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 (五)被告蔡宗言有上開(一)至(三)之刑之加重及減輕事由，依法先加後減之；被告黃瀅羽有上開(二)至(四)刑之減輕事由，爰依法遞減之。被告陳聖珈有上開(三)之減輕事由，依法減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人明知甲基安非他命戕害身心，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，販賣上開毒品，增加毒品在社會流通之危險性，並對國民健康及社會秩序均已造成具體危害，所為至無可取，並考量渠等之前科素行，再衡酌被告三人之分工、犯罪手段、動機、目的、手段、販賣毒品之數量，及被告蔡宗言、被告黃瀅羽犯後坦承犯行、被告陳聖珈否認犯行、被告蔡宗言、被告陳聖珈均經本院通緝後始到庭之犯後態度；再考量其年齡、教育程度、家庭生活、經濟狀況（見111年度偵字第11426號卷第117頁、本院卷一第319、483頁)等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。五、緩刑部分: 　　被告黃瀅羽前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告、亦無犯罪紀錄等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，且於本院審理時，均有家屬陪同到庭，其家庭聯繫良好，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年。又為使被告黃瀅羽知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告黃瀅羽應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　　肆、沒收部分: 一、扣案之潮解狀晶體1包，最終由被告蔡宗言持有寄出，員警並無真實買受之意思，應認仍為被告蔡宗言所持有。經送往衛生福利部草屯療養院鑑驗後，檢驗出含有第二級毒品甲基安非他命成分(驗餘淨重:0.0792公克)，此有該院於民國111 年2月9日出具之鑑驗書附卷可佐（見111年度偵字第11426號卷第171頁），又其外包裝袋已用於包裹上開毒品，難以與毒品完全析離，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗用罄部分，既已滅失，此部分自無庸宣告沒收銷燬之，併此敘明。二、按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104 年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；是倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配所得沒收。未扣案之犯罪所得2,000元，被告蔡宗言於偵查中稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，分到幾百元報酬等語，於本院稱:本案拿到的2,000元，問過被告陳聖珈之後，就交給林義凱，之後被告陳聖珈給被告蔡宗言超過300元等語，爰為有利於被告蔡宗言及陳聖珈之認定，認本件被告蔡宗言、被告陳聖珈各分得犯罪所得300元，其餘由林義凱分得。此部分犯罪所得未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、未扣案之行動電話1支，是被告蔡宗言用以販賣本件第二級毒品所用(被告蔡宗言於警詢時供稱當時使用的行動電話已經不見了等語)之犯罪工具，爰依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯罪相關，爰不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾孟杰提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法官　余仕明　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　許家偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏巧雯附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

CHDM-112-訴-517-20241224-3

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第903號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃士庭選任辯護人李增胤律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47943號、112年度偵字第47944號），本院判決如下：　　主　文黃士庭犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、黃士庭明知大麻、甲基安非他命、麥角二乙胺、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮及α-吡咯烷基苯異己酮、4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮為同條例所列之第三級毒品，西布曲明為同條例所列之第四級毒品，依法均不得販賣、持有，竟與通訊軟體Telegram暱稱「Drug Gang」之人（真實姓名年籍不詳，下稱「Drug Gang」）謀議共同販賣毒品，由「Drug Gang」提供上開毒品及招攬買家，另由黃士庭前往埋包毒品。謀議既定，黃士庭分別為以下犯行：　　㈠黃士庭基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品之犯意，自民國112年5月間之某日起，在不詳地點，陸續收受「Drug Gang」所交付如附表二所示毒品及附表三編號1至8所示分裝工具，自斯時起非法持有第二級、第三級、第四級毒品及混合二種以上之毒品，欲待「Drug Gang 」招攬毒品買家並議定毒品交易細節後，再由黃士庭前往埋包交付毒品，而伺機販賣予不特定人以牟利。　　㈡「Drug Gang」於112年7月10日15時許，與劉仲軒約定以459 枚泰達幣之價格，交易第二級毒品大麻菸油菸彈6支，黃士庭即於112年7月11日0時23分，按「Drug Gang」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市桃園區同安街上之中正公園，在大門處放置上開毒品，並透過「Dr ug Gang」將毒品經緯度轉知劉仲軒，以此埋包方式與「D rug Gang」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬新臺幣（下同）500元。　　㈢「Drug Gang」於112年7月14日某時許，與曾長志約定以262 枚泰達幣之價格，販售含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（含袋毛重9.2753公克，純質淨重0.7869公克）之藥丸10顆，黃士庭即於112年7月15日6時35分，按「Drug Gan g」指示，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○街00號前放置上開毒品，並透過「Drug Gang」將毒品經緯度轉知曾長志，以此埋包方式與「Drug Gang 」共同販賣毒品而完成交易，黃士庭因此獲得報酬500元。三、案經桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。二、本判決所引用之傳聞證據，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（訴卷第100頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據。三、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院警詢、偵查及本院準備程序、審理程序時坦承不諱（偵47943號卷第35至46頁、第201至 204頁、訴卷第287、101頁），並有下列證據在卷可稽。足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　⒈劉仲軒於警詢之陳述（偵47943號卷第83至93頁）。　　⒉劉仲軒之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第95至103頁）。　　⒊曾長志於警詢之陳述（偵47944號卷第89至95頁）。　　⒋曾長志之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47944號卷第97至100頁）。　　⒌被告之桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵47943號卷第47至67頁）。　　⒍被告之搜索、扣案物品照片（偵47943號卷第69至75頁）。　　⒎被告之112年10月31日刑事陳報狀及所附與警員、上游對話紀錄（偵47944號卷第209至222頁）。　　⒏車牌號碼000-0000之路口監視器畫面影像、車輛詳細資料報表（偵47943號卷第105至110頁、第179頁）。　　⒐桃園市政府警察局大溪分局現場勘查報告（偵47943號卷第 341至350頁）。　　⒑電話號碼0000000000通聯記錄（偵47943號卷第111至112）。　　⒒臺北榮民總醫院112年8月2日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)~(五)（偵47943號卷第113至117頁）。　　⒓法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（偵47943號卷第243 至245頁）。　　⒔臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(一)~(二)（偵47943號卷第251至253）。　　⒕臺北榮民總醫院112年11月21日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵47943號卷第255頁；同卷第275、311 、391頁）。　　⒖內政部警政署刑事警察局113年1月12日刑紋字第113600316 5號鑑定書（偵47943號卷第333至335頁）。　　⒗內政部警政署刑事警察局113年5月20日刑理字第113605946 0號鑑定書（偵47943號卷第363至371頁）。　　⒘臺北榮民總醫院112年9月5日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書、北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵47944號卷第109至110頁）。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠就事實欄一㈠部分：　　⒈核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項，同條例第5 條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品罪。　　⒊又被告持有之第二級毒品大麻，純質淨重已逾20公克以上；持有之第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮純質淨重均逾5公克以上，分別構成毒品危害防制條例第11條第4項第5之持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，然其此部分之低度行為，應為其意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡就事實欄一㈡部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第二級毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢就事實欄一㈢部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2款之販賣第三級毒品罪。　㈣被告與「Drug Gang」間，就事實欄一㈠㈡㈢所載犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告就事實欄一㈠㈡㈢所犯三罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　㈠刑之加重及減輕：　　⒈刑之加重：被告就事實欄一㈠所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，依意圖販賣而持有第二級毒品罪所定之法定刑加重其刑。　　⒉刑之減輕　　　⑴被告本件無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　　　　①被告之辯護人固請求依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，為被告減輕其刑，然，犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第 17條第1項定有明文。毒品危害防制條例於109年1月1 5日修正時，雖未配合將所增訂同條例第9條第3項之獨立犯罪類型列入上開減免之適用，然毒品危害防制條例第9條第3項之意圖販賣而持有混合二種以上毒品罪，與同條例第5條規定之意圖販賣而持有毒品罪之犯罪本質無異，具有相同之法律上理由，是此部分應係立法者於立法時因疏忽而漏未列入所致，因此對於毒品危害防制條例第9條第3項之罪，仍應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　　　　②上開規定旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫擴散。然其所稱「供出毒品來源」、「因而查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事，即應針對每一件個別獨立犯上開諸罪行為之來源，是否業經被告之供出而查獲各該次毒品來源為認定。申言之，被告「供出毒品來源」，除其所指之「人」確係供己犯上開諸罪之正犯或共犯外，必其所指之「事」與偵查（或調查）犯罪之公務員對之發動偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之時序因果關係，始足當之，縱使偵查機關依被告供述所查獲之正犯或共犯，但並非被告本次犯上開諸罪之毒品來源，僅能於量刑時衡酌其「立功表現」為適度之科刑，究不能依本條例第17條第1項規定減、免其刑（最高法院112年度台上字第31 43號刑事判決參照）。　　　　③被告於為警查獲後，配合警方追查上游「Drug Gang」，並獲「Drug Gang」承諾再次以埋包方式向被告提供毒品，員警亦循線查獲「Drug Gang」向被告提供毒品時之埋包手劉盈良，此有桃園市政府警察局大溪分局113年11月20日函文及所附職務報告、被告調查筆錄、劉盈良調查筆錄在卷可證（訴卷第125至275頁）。然劉盈良供稱自己係依照通訊軟體中暱稱「Drug Gang」之人之指示前往埋包，且埋包之地點與「Dru g Gang」通知被告取包之地點相同，應劉盈良確係依「Drug Gang」之指示向被告埋包交付毒品。然劉盈良並非被告犯本案之正犯或共犯，故依上開說明，被告本案並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　　　⑵被告本件有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　　　①犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，且此規定在被告犯同條例第9條第3項之罪時仍有適用已如前述。　　　　②被告於警詢、偵查及本院審理時就事實欄之意圖販賣而持有第二級毒品並混合二種以上毒品犯行，及2次販賣第二級毒品犯行，均為肯定之供述而自白犯行，故均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　　⑶被告本件有刑法第59條規定之適用：　　　　①犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。　　　　②被告違反國家禁令與「Drug Gang」共同販毒品，所為戕害他人身心、破壞社會治安固應處罰。惟姑念被告於行為當時均尚無販賣毒品前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其對販毒行為處罰之重尚無深切認識，復參以其所涉販賣毒品為6支大麻煙油及10顆MDMA藥丸，數量尚微，且2次販賣毒品所得僅有1,000，堪認被告從中所圖得之利益實非至鉅，而與販賣毒品之數量達數公斤以上之嚴重危害社會治安情形不同，其惡性自與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」或「中盤」毒販有間，是倘不論其情節輕重，而一律就被告本案販賣毒品行為科以因偵審自白減輕其刑後之法定最低刑度（即有期徒刑5年），衡情猶嫌過重，即就全部犯罪情節觀之，猶屬法重而情輕，是自客觀以言，即尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，就被告事實欄一㈡㈢所犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪，減輕其刑。　　　　③至被告事實欄一㈠所載所載犯行部分，審酌被告持有毒品之數量不少，該等毒品若流入市場，對社會治安之危害甚鉅。而被告此部分犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，法定最低度刑已可減至2年6月，再無情輕法重之情形，亦無顯可憫恕之情狀，故此部分不再依刑法第59條規定遞減其刑。　　⒊被告就事實欄一㈠所載犯行，同時有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告無視法律禁令，明知毒品氾濫可能造成社會隱憂，竟仍意圖販賣而持有如附表二所示之毒品，並與「Drug Gang」共同販賣毒品，影響社會治安、戕害國民身心健康，且被告持有毒品之數量非少，所為實值非難；惟念被告犯後均能坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自之智識程度、家庭經濟狀況（訴卷第287至288頁），及其犯後積極配合警方追查毒品上游，並已取得相當之成果等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　㈢不定應執行之刑：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。經查，被告另因毒品危害防制條例案件，刻由臺灣新北地方法院以113年度訴字第631號案件審理中，揆諸前開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，併此敘明。四、沒收：　㈠附表二部分：　　⒈查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有明文。違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項亦有明定。　　⒉毒品危害防制條例第18條第1項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持超過有特定數量，則屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，應依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。　　⒊扣案如附表二「分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗經果分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本文之規定沒收銷燬。　　⒋扣案如附表二「分組」欄「乙組」所示之物，經檢驗結果分別含有如附表二「成分與重量」欄所示之毒品成分，均屬第三級毒品，亦屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，應依上開規定沒收。　㈡附表三部分：　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。　　⒉扣案如附表三所示之物，均係被告犯本案所用之物，應依上開規定諭知沒收。　㈢犯罪所得部分：　　⒈犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第1項本文定有明文。　　⒉被告自承關於事實欄一㈡、㈢之兩次犯行分別獲得500元之報酬，此部分屬被告之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。毒品危害防制條例第5條第2項　Ⅱ意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金毒品危害防制條例第9條第3項　　　Ⅲ犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。附表一編號對應之犯罪事實主文 1 事實欄編號一㈠黃士庭共同犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑2年10月。扣案如附表二「分組」欄所示「甲組」之物，均沒收銷燬。扣案如附表二「分組」欄所示「乙組」之物，均沒收。扣案如附表三所示之物，均沒收。 2 事實欄編號一㈡黃士庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年7月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄編號一㈢黃士庭共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑1年10月。未扣案犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：被告意圖販賣而持有之毒品編號物品名稱數量成分與重量分組 1 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重49.83公克甲組 2 愷他命 2包含第三級毒品愷他命成分，純質淨重6.9737公克乙組 3 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重4.87公克甲組 4 大麻 1包含第二級毒品大麻成分，淨重9.90公克甲組 5 大麻 30包含第二級毒品大麻成分，合計淨重568.59公克甲組 6 大麻精油 1瓶含第二級毒品ADB-4en-PINACA成分甲組 7 大麻魚油膠囊 1包含第二級毒品大麻成分，合計淨重18.19公克甲組 8 愷他命 6包含第三級毒品愷他命成分，純質淨重40.2061公克乙組 9 甲基他非他命 3包含第二級毒品甲基安非他命成分甲組 10 毒品咖啡包(FANTA) 40包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 11 毒品咖啡包 10包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮等成分甲組 12 毒品咖啡包(101忠狗圖案) 4包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮、α-吡咯烷基苯異己酮成分甲組 13 試管包裝大麻煙 7支含第二級毒品大麻成分(合計淨重7.60公克) 甲組 14 大麻菸油 (綠瓶白頭) 44支含第二級毒品大麻成分甲組 15 大麻菸油(金瓶) 69支含第二級毒品大麻成分甲組 16 大麻菸油(綠瓶) 133支含第二級毒品大麻成分甲組 17 20支含第二級毒品大麻成分甲組 18 毒郵票(報告編號7-1至7-8) 1袋均含第二級毒品麥角二乙胺成分甲組 19 毒品膠囊 1包含第三級毒品4-溴-2,5-二甲氧基苯基乙基胺成分(驗前純質淨重約0.09公克) 乙組 20 毒品膠囊 1包 (38顆) 含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等成分(驗前純質淨重約3.63公克) 甲組 21 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡希酮成分(驗前純質淨重約29.16公克) 乙組 22 MDMA 1包 23 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分(驗前純質淨重約22.06公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 24 MDMA 1包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約17.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。甲組 25 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.85公克)成分。乙組 26 MDMA 1包 27 MDMA 1包 28 MDMA 1包含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約53.45公克)成分。甲組 29 MDMA 1包 30 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約5.36公克)成分。乙組 31 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.06公克)成分。乙組 32 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.22公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(驗前純質淨重約0.10公克)等成分。乙組 33 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.83公克)成分。乙組 34 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.87公克)成分。乙組 35 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.69公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 36 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.00公克)成分。乙組 37 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約2.86公克)、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。乙組 38 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約3.92公克)成分。乙組 39 MDMA 1包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(驗前純質淨重約4.03公克) 及第四級毒品西布曲明等成分。乙組附表三：毒品分裝工具及其餘物品編號物品名稱數量 1 透明夾鏈袋 1批 2 黑色包裝袋 1批 3 網紋真空袋 1批 4 菸盒 20個 5 磅秤 2個 6 封膜機 2臺 7 行李箱(黑色) 1個 8 大麻菸油主機 20支 9 黃士庭所有聯繫毒品交易之手機(廠牌、型號：iPhone11) 1支

2024-12-24

TYDM-113-訴-903-20241224-1