Know99判決書

搜尋結果：具殺傷力子彈

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第112號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉晉指定辯護人葉進祥律師（義務辯護）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第11490 號），本院判決如下：主文劉晉犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1 、2-1 所示之物均沒收。犯罪事實一、劉晉明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均為　　槍砲彈藥刀械管制條例所明定列管之違禁物，非經主管機關　　許可，不得寄藏，竟基於未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷　　力之非制式手槍、子彈之犯意，自民國111 年5 、6 月間某　　日時許，在嘉義縣竹崎鄉山區某處，受友人盧冠霖（111 年　　7 月20日已歿）委託保管具殺傷力之仿GLOCK 廠19Gend4 型　　手槍外型製造、組裝已貫通之金屬槍管而成可供擊發適用子　　彈使用之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號：0000000000，含　　彈匣2 個）、口徑9mm 之制式子彈12顆，即未經許可受寄代　　藏上開具殺傷力之非制式手槍、子彈。嗣於112 年9 月1 日　　22時35分許前某時，劉晉將上揭槍、彈由住處移至其所駕駛　　車牌號碼000-0000之自用小貨車內，同日22時35分許，行經　　嘉義市○區○○路000 號前路檢點而停車受檢，為警目視該　　車內腳踏墊上有彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方　　詢問時，劉晉主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍等，　　為警當場扣得如附表所示等物，而查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報請臺灣嘉義地方檢察署檢　　察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、機構　　或團體為鑑定，或審查他人之鑑定，除本條另有規定外，準　　用第203 條至第206 條之1 之規定（不包括第202 條囑託個　　人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過　　及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第20 　　8 條第1 項前段及第206 條第1 項分別定有明文。另現行刑　　事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另　　設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198 條、第208 之　　規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判　　長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，　　並依同法第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同　　法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情形　　，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查　　中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求　　，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、　　尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察　　一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括　　選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司　　法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先　　前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求　　時效（見法務部92年9 月1 日法檢字第0920035083號函參照　　，刊載於法務部公報第312 期）。內政部警政署刑事警察局　　就「槍彈有無殺傷力之鑑定」為臺灣高等法院檢察署檢察長　　概括選任之鑑定機關，亦據臺灣高等法院檢察署以92年9 月　　9 日檢文允字第0921001203號函示在案。本件卷附之內政部　　警政署刑事警察局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑　　定書，揆諸前揭說明，屬受檢察官囑託鑑定，執行鑑定職務　　所出具書面鑑定報告，依刑事訴訟法第159 條第1 項及同法　　第208 條第1 項準用同法第206 條第1 項之規定，為傳聞法　　則之例外，又與本案事實具有關聯性，應得做為證據。㈡又按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之 1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列其餘各項證據方法之證據能力，被告於本院準備程序時表示同意，且檢察官、被告及辯護人於審理中調查證據時，知有　　刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞　　辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成之客觀情況　　均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 　　條之5 之規定，認應具有證據能力。　㈢至扣案物及照片等之證據目的及性質為非供述證據，無傳聞　　法則規定之適用，核無違法取證之情事，與被告本件犯行之　　待證事實有關，亦應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於警、偵訊及本院準備及審理程序　　均坦承不諱，且經證人陳昱霖陳述在卷，並有自願受搜索同　　意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品　　目錄表暨清單、扣案物照片等在卷可稽（見偵卷第41-47 頁　　、第55-65 頁、第115-117 頁；院卷第11頁），復有如附表　　所示等物扣案足資佐證。而附表編號1 、2-1 、2-2 所示之　　物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，以檢視法、性能檢驗　　法、試射法鑑驗結果： ⒈附表編號1 送鑑手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含　　　彈匣2 個），認係非制式手槍，由仿GLOCK 廠19Gend4 型　　　手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發　　　功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉附表編號2-1 、2-2 送鑑子彈12顆：　　　⑴11顆，均係口徑9×19mm制式子彈，採樣4 顆，均可擊發　　　　，認具殺傷力。　　　⑵1 顆，係口徑9×19mm制式子彈，彈底發現撞擊痕跡，經　　　　試射，可擊發，認具殺傷力。　　有該局112 年12月1 日刑理字第1126028134號鑑定書1 份附卷可憑（見偵卷第101-106 頁），足認扣案之槍、彈確均具　　有殺傷力甚明。㈡綜上，被告前開犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例將「持有」與「寄藏」為分別之處罰規定，則單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院著有74年台上字第3400號判例、112 年度台上　　字第4355號判決，另可參臺灣高等法院臺中分院106 年度上　　訴字第號352 號判決意旨）。本件被告係受盧冠霖委託代為　　保管上開槍、彈等物，顯非為自己而持有，是核被告所為，　　係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之非法寄藏非制式　　手槍罪及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。上開持有　　之行為，為寄藏行為所包括，不另論罪，且彈匣2 個係槍砲　　之主要組成零件，屬槍枝構造之一部分，故本件扣案非制式　　手槍含彈匣2 個，亦不另論持有槍砲組成零件罪（最高法院 96年度台上字第4658號判決意旨可資參照）。至起訴書關於　　手槍部分認被告係犯同條例第7 條第4 項之未經許可「持有　　」非制式手槍罪嫌，容有誤會，而「持有」與「寄藏」2 者　　罪名雖有不同，然係適用同一法條，故不生變更起訴法條之　　問題，應由本院逕予更正即可（最高法院104 年度台上字第　　2960號判決意旨參照），併此敘明。　㈡被告自111 年5 、6 月間起至112 年9 月1 日為警查獲為止　　，寄藏上開槍、彈行為，屬繼續犯，應論以單一之持有行為　　（最高法院88年度台上字第761 號判決意旨參照）。且客體　　種類相同，縱令同種類之客體數有數個（具殺傷力子彈計12 　　顆），然各僅侵害同一社會法益，屬單純一罪。又未經許可　　同時寄藏上開槍、彈，係以一持有行為同時觸犯前開2 構成　　要件不同之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從　一重以非法寄藏非制式手槍罪論處（最高法院110 年度台上　　字第357 號、107 年度台上字第3004號判決意旨參照）。　㈢刑之減輕：　　⒈按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得　　減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。又（修正前）槍　　砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，犯本條例之罪自　　首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免　　除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械　　之來源或去向，因而查獲者，亦同。按槍砲彈藥刀械管制　　條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，　　即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用（參　　最高法院111 年度台上字第4037號判決意旨）。　　⒉被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定於　　　113 年1 月3 日修正公布，自同年月5 日施行生效，修正　　　後槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項規定，將上開條項　　　原所定「應」減輕或免除其刑部分，修正為「得」減輕或　　　免除其刑，就減免與否賦予法院裁量權限，對被告自非有　　　利，依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前槍砲彈藥　　　刀械管制條例第18條第1 項之規定。　　⒊查，被告於112 年9 月1 日22時35分許，駕駛車牌號碼BS 　　　A-1599自用小貨車搭載乘客陳昱霖，行經嘉義市西區中興　　　路322 號前路檢點而停車受檢，為警目視車內腳踏墊上有　　　彈匣2 個（其中1 個裝有子彈），再經警方詢問時，被告　　　遂主動告知彈匣下方黑色包包內有改造手槍，並坦承槍、　　　彈皆為其所持，即在有偵查權限員警發覺犯罪事實與犯罪　　　嫌疑人前，其主動向員警供出，自首並報繳非制式手槍等　　　，再於其後偵、審中皆到庭接受裁判等情，有其歷次筆錄　　　、嘉義市政府警察局第一分局113 年5 月15日嘉市警一偵　　　字0000000000號函文、113 年7 月1 日嘉市警一偵字1130 　　　076432號函文在卷可考（見院卷第67-69 頁、第75-77 頁　　　）。故足認被告確有自首並報繳之情事，合於修正前槍砲　　　彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段規定。惟審酌被告之　　　犯罪情節，對社會治安危害非輕，尚不宜遽免除其犯行之　　　刑事處罰，爰依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　　項前段規定，減輕其刑【依刑法第66條但書規定得減至3 　　　分之2 】。　　⒋雖被告始終坦承犯罪，上開槍、彈來源自友人盧冠霖取得　　　，然盧冠霖早於為警查獲前即111 年7 月20日死亡（見偵　　　卷第39頁），該槍、彈亦未移轉予他人之去向，自無因此　　　查獲他人或防止重大危害治安事件之發生情事，故無槍砲　　　彈藥刀械管制條例第18條第4 項規定之適用；另被告所犯　　　上開法定刑為5 年以上有期徒刑，依前述修正前槍砲彈藥　　　刀械管制條例第18條第1 項前段規定減輕其刑後，可量處　　　最低刑度為1 年8 月以上有期徒刑，難認有何情輕法重或　　　情堪憫恕之情形，復參酌辯護意見（見院卷第109 頁、第　　　117 頁），是認無從再適用刑法第59條之規定，附此敘明　　　。　　　㈣爰審酌被告未經許可，擅自受託寄藏具殺傷力之非制式手槍　　、制式子彈均屬高度危險之管制物品，對他人生命身體安全　　及社會治安造成潛在危險與威脅，均有不該，惟念及無證據　　證明其於寄藏期間內持以供犯罪使用，犯後於偵、審中始終　　坦認犯行之態度，考量其寄藏期間與數量，並未造成實害、　　前案紀錄、犯罪情節、動機、目的、手段，暨其智識程度、　　經濟與生活狀況（參院卷第116 頁審理筆錄所載及個人戶籍　　資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部　　分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條　　第1 項定有明文。查：㈠扣案如附表編號1 、2-1 所示非制式手槍1 枝、制式子彈7 　　顆未擊發，為具有殺傷力槍、彈，業如前述，均屬違禁物，　　不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1 項之規定宣告沒收　　。　　　㈡扣案如附表編號2-2 所示制式子彈5 顆可擊發而具有殺傷力　　，然上開子彈於鑑驗過程中擊發後，皆失子彈之結構與性能　　，堪認無殺傷力，既已失違禁性質，均無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第12條第4 項、（修正前）第18條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第55條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第一庭審判長法官王慧娟　　　　　　　　　法官林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附表：編號名稱數量單位所有人/ 持有人/ 保管人 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣2 個） 1 枝劉晉 2-1 口徑9×19mm制式子彈（未擊發） 7 顆 2-2 口徑9×19mm制式子彈（已試射擊發） 5 顆附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍砲、彈藥者，處5 年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2 分之1 。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2 項之罪者，處3 年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣3 百萬元以下罰金。第1 項至第3 項之未遂犯罰之。

2024-10-22

CYDM-113-訴-112-20241022-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第21號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告何湘虎選任辯護人詹基益律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第441號、第10674號），本院判決如下：主文何湘虎共同犯販賣非制式手槍未遂罪，累犯，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法製造子彈未遂罪，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3至9所示之物均沒收。事實一、何湘虎明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經允許均不得持有、製造及販賣，竟為下列犯行：㈠基於非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意，於民國1 11年12月間，在不詳地點，向真實姓名年籍均不詳之人，取得如附表編號1、2之非制式手槍及子彈（下稱本案槍彈）後持有之。嗣何湘虎因欲將本案槍彈脫手變現，於112年12月間，由非法持有具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意升高至與尤俊傑（經本院通緝中）共同基於販賣具殺傷力之非制式槍枝、子彈之犯意聯絡，先由尤俊傑於112年12月27日尋得有意購買槍彈之買家李健豪，經何湘虎應允交易後，尤俊傑即於同年月28日晚間，駕駛其女友杜心媃所有之車號000-00 00號自小客車，附載攜帶上開槍彈之何湘虎至臺北市萬華區某處進行交易。惟因該車業經杜心媃報警指稱遭尤俊傑侵占（尤俊傑涉嫌侵占部分，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以11 3年度偵字第1892號為不起訴處分），被通報為失竊車輛，2 人於同年月29日3時46分許將車輛停放在臺北市○○區○○街00 號前時，為巡邏員警查獲該車，經警實施附帶搜索，當場扣得何湘虎攜帶欲出售之本案槍彈而未遂。㈡另基於未經許可製造子彈之犯意，於112年間之不詳時間，先於花蓮縣花蓮市不詳之處所著手購入喜得釘、子彈底火、空彈殼及底火帽等物，攜至其位於花蓮縣○○市○○街000巷0號2 樓之居所內，以虎鉗等工具用以製造非制式子彈，然無事證證實製造完成既遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證據，而有證據能力。二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告何湘虎坦承不諱（見本院卷第110 至111頁、第300頁），核與證人即同案被告尤俊傑於警詢及偵訊時所述相符（見偵一卷第45至47頁、第49至56頁、第22 7至231頁），復有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄暨附件扣押物品目錄表與扣押物品收據2份、現場搜索及扣押物品照片、扣押物品目錄詳細列表1份、臺北市政府警察局萬華分局偵查隊警務員謝宗佑000年00月00日出具之執行搜索職務報告1份、本院113年1月3日北院英刑果113急搜1字第1130000046號函1紙、被告尤俊傑與暱稱「何秩翰」（即被告）間之通訊軟體LINE對話訊息擷圖共41張等件可參（見偵一卷第59至69頁、第129至135頁、第137至140頁、第141 至149頁、第157頁、第171至174頁；偵二卷第57頁、第73頁、第77頁、第79至81頁、第85至88頁；偵三卷第37至45頁、第47至48頁、第49頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243至245頁），且有如附表編號1至9所示之扣案物可憑。復扣案本案槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果俱認有殺傷力乙節，有該局113年3月6日刑理字第1136003476 號鑑定書112年11月30日刑理字第1126047813號鑑定書、該局113年4月24日刑理字第1136038582號鑑定書、臺北市政府警察局萬華分局113年5月24日北市警萬分刑字第1133033713 號函、內政部113年5月17日內授警字第1130878419號函、內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函可資佐證（見偵一卷第489至492頁；本院卷第85至88頁、第135至136頁、第243頁），足認本案槍彈均具殺傷力無訛。顯見被告任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。二、論罪科刑㈠罪名：　⒈按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，最高法院99年度台上字第2526號、102年度台上字第313號等判決意旨參照。另按起訴之犯罪事實關於數罪併罰之罪數，檢察官起訴書內如有所主張，固足為法院審判之參考。然經法院審理結果，認定之罪數與起訴書主張不同時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束，最高法院103年度台上字第1198號刑事判決參照。被告就事實欄一㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 6項、第1項之非法販賣非制式手槍未遂罪、同條例第12條第 5項、第1項販賣子彈未遂罪。本案應認被告係基於同一犯意，先持有本案槍彈後，再販賣本案槍彈未遂，故其持有本案槍彈之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，而為法條競合，不再論以持有非制式手槍及子彈等罪。至起訴意旨認被告持有本案槍彈及販賣本案槍彈未遂之行為應予分論併罰等語，容有誤會。又屬法條競合之單純一罪，與想像競合本質為數罪之競合，二者本質不同，故法條競合於量刑時，應不受刑法第55條但書就想像競合最低刑度規定之拘束，自無最低刑度封鎖之適用（最高法院105年度第20次刑事庭會議決議參照）。故本案被告上揭所犯之販賣非制式手槍、子彈未遂罪，因法條競合而不論以持有非制式手槍、子彈罪，依上揭決議意旨，此部分量刑當無應處持有非制式手槍、子彈罪之最低度刑以上之刑之限制，附此敘明。　⒉就事實欄一㈡所為，係犯同條例第12條第5項、第1項之非法製造具殺傷力子彈未遂罪。㈡共同正犯：　　被告就事實一㈠販賣非制式手槍、子彈部分，與同案被告尤俊傑之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢罪數：　⒈按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼續至持有行為終了時為止。同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告就事實欄一㈠所示同時販賣本案槍彈，依前開說明係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法販賣非制式手槍罪處斷。　⒉被告就事實欄一㈠、㈡所犯各罪間，時地有間，得予區分，顯屬犯意各別、行為互殊，應分論併罰。㈣刑之加重、減輕　⒈經查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以106年度原訴字第70號判決判處有期徒刑3月確定；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經同院以107年度訴字第232號判決判處有期徒刑1年10月、10月、2月，上開2案經同院以109年度聲字第326號裁定定執行有期徒刑2年9月確定，於110年11月5日縮短刑期假釋出監，並於111年7月25日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。公訴檢察官於本院審理時具體指明被告構成累犯之槍砲前案，與本案罪質相同，應依刑法第47 條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，揆諸前開判決意旨，尚可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5 660號裁定意旨無違。　⒉被告著手於非法販賣槍枝、子彈犯行而未遂，及非法製造具殺傷力子彈犯行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告所為犯行，同時有加重減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤量刑　⒈犯罪情狀　　審酌被告至為警查獲為止，持有具殺傷力之本案槍彈，以及於其居所製造子彈未遂，對於不特定多數人生命、身體之安全所生危害甚鉅；又上開槍枝、子彈因有上述嚴重治安人身危害，乃為國家透過槍枝持有、流通之禁止，以避免透過非制度性管道取得私人暴力優勢地位，然被告竟欲加以販賣銷售，使該等危險物品流通，顯然加劇上述危害。至於被告稱其原先無販賣本案槍彈之意，乃係因同案被告尤俊傑不斷稱其為「哥」、「大哥」致使其虛榮心作祟方欲出售本案槍彈，然此部分內心狀態存在於被告本身，難認被告上述動機、目的有何影響罪責之因素，準此，其所陳述之目的、動機，均無從為從輕量刑考量之依據。　⒉本案被告一般情狀　　被告犯後坦承犯行，尚可為其量刑上有利考量之因素，惟被告先前於106年間即有違反槍砲彈藥刀械管制條例（非法寄藏槍砲之主要零件罪、非法持有子彈罪、非法製造槍砲之主要零件未遂罪）之前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第23至26頁），由上可見，被告屢次再犯槍砲彈藥刀械管制條例案件而持有槍枝、子彈，依其前案執行紀錄所示情形，既非初犯，自無任何可以減輕責任刑之量刑審酌因素；暨被告自述國小畢業之智識程度，之前從事油漆工，日薪2,000元至2,300元，每月可工作20日左右，未婚，無需撫養任何人，健康狀況良好等家庭生活、經濟狀況（見本院卷第302頁）。基此，綜合卷內一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，另就有期徒刑及罰金刑部分合併定應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之非制式手槍1枝，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第 38條第1項規定宣告沒收；如附表編號2所示具殺傷力之非制式子彈，雖經鑑定認具有殺傷力，然因實施鑑驗試射而已裂解，喪失子彈結構及功能，已非違禁物，爰不予宣告沒收。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號3至9所示之物，均係被告所有且供犯本案犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見本院卷第295至296頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。　㈢查扣案如附表編號10至12為同案被告尤俊傑所有，而非被告所有（偵一卷第131頁），扣案如附表編號13所示之物，則與被告涉犯本案犯行無關，業據被告供稱在卷(見本院卷第2 96頁)，復查無其他積極證據，可認該等扣案物，與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十三庭審判長法官林鈺珍法官洪甯雅法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官葉潔如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱及數量鑑驗結果證據及出處 1 非制式手槍1把（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136003476號鑑定書（偵一卷第489至492頁） 2 子彈4顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。同上鑑定書及內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136085454號函（本院卷第243頁） 3 IPhone 14行動電話1隻（IMEI碼：000000000000000號） 4 喜得釘28個 5 改槍工具1批 6 擦槍工具1批 7 空彈殼2個 8 子彈底火28個 9 底火帽8個 10 毒品殘渣袋4個鏟管3個玻璃球2組 11 Iphone11行動電話1隻 12 Galaxy Tab A8平板電腦1台 13 吸食器1組 113綠744 附件：卷宗代碼表偵一卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第441號卷偵二卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10674號卷偵三卷臺灣臺北地方檢察署113年度報搜字第1號卷聲羈卷本院113年度聲羈字第532號卷偵聲卷本院113年度偵聲字第77號卷本院卷本院113年度原訴字第21號卷

2024-10-17

TPDM-113-原訴-21-20241017-3

重訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度重訴字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳聰明選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2941號），本院判決如下：主文陳聰明犯非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實陳聰明明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管禁止持有之物，未經主管機關許可不得持有、販賣，竟基於抵償債務而販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及非制式子彈之犯意，於民國000年0月下旬某日時許，在臺北市 ○○區○○○路0段00巷000號賴信人（非法持有非制式手槍及子彈犯行業經最高法院112年度台上字第1917號判決【下稱另案】確定）住處內，將可發射子彈具有殺傷力之改造手槍1支（槍支管制編號0000000000）及由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成具有殺傷力之非制式子彈14顆（經試射鑑定滅失5顆）（以上手槍及子彈俱另案宣告沒收，下統稱本案槍彈）交付予賴信人。理由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。本案被告陳聰明及其辯護人對於本判決所引用下述供述證據，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均得作為證據。二、至本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對於證據能力亦未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、認定事實所憑證據及理由一、上揭事實，業據被告於本院審理中坦承在案（見本院卷第19 0、262、265頁），核與證人即另案被告賴信人、戴宇祥於偵查中所為證述之情節（見警卷第5至41頁）大致相符，並有另案扣押之本案槍彈可佐。又本案槍彈經另案送請具有專門鑑定槍彈具殺傷力與否能力之內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法為鑑定方法，經鑑定本案槍彈之結果略以：手槍部分係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈部分均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力等，有內政部警政署刑事警察局110 年6月11日刑鑑字第1100017106號鑑定書在卷可參（見警卷第67至69頁），復為被告及其辯護人所不爭執，自堪認定。基前事證，足認被告前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。二、起訴書應補充及更正之說明　　公訴意旨稱：被告係以4萬元之價格販賣本案槍彈予證人賴信人等，為被告所爭執，供稱：本案槍彈係抵償積欠證人賴信人之債務新臺幣（下同）2萬元等語（見本院卷第190頁）。經查，證人賴信人於警詢時固稱：被告以4萬元將本案槍彈賣予我，且證人戴宇祥在場目擊等語（見警卷第17、20頁），但證人戴宇祥於警詢時僅稱：被告交付本案槍彈時，證人賴信人在睡覺，被告便託我轉交予證人賴信人等語，並無證述上情等語（見警卷第35至41頁），加以卷內無其他證據證明證人賴信人所稱對價數額為真，是依有利被告認定之原則，應認被告販賣本案槍彈之原因係用以抵償其積欠證人賴信人之債務2萬元，爰更正如事實欄所示之內容。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、新舊法比較　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7 條、第8條於109年6月10日修正公布，同年月00日生效，依本次修法草案總說明意旨，可知主要立法目的在考量現行查獲具殺傷力之違法槍枝，多屬非制式槍枝，其殺傷力不亞於制式槍枝，對於人民生命、身體、自由及財產法益之危害，實與制式槍枝無異，因認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪責有一致之必要，無再行區分制式與否而分別適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之必要。又為有效遏止持「非制式槍砲」進行犯罪情形，乃於第4條、第7條至第9條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處罰。是被告販賣之槍枝為改造手槍，屬「非制式槍枝」，殺傷力與制式槍枝雷同，依現行法屬同條例第4條第1項第1款所列之「槍砲」，依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第1項之規定，法定刑度為無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科3,000萬元以下罰金，與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科1,000萬元以下罰金，比較結果，以修正前規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第第1 項規定論處。至槍砲彈藥刀械管制條例第12條規定則未修正，毋庸新舊法比較，附此敘明。二、核被告所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之非法販賣子彈罪。被告因販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍1枝、子彈14顆，而持有該槍枝、子彈，其持有之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告係同時販賣本案槍彈，為一行為觸犯2罪名之想像競合犯，應從一重以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法販賣可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪處斷。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告非法持有而販賣本案槍彈，未見有何特殊原因與環境，且被告同時持有之子彈數量非微，亦難認有何情輕法重，在客觀上足以引起一般同情，即使科以法定最低刑仍嫌過重之情形，辯護人主張應依刑法第59條之規定減輕其刑，均不足採。五、爰審酌被告非法販賣具殺傷力之改造手槍、子彈，已具危害社會治安及人身安全之高度潛在危險，嚴重破壞公共秩序及社會安寧，並考量被告於本院審理時坦承販賣本案槍彈之行為，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、被告販賣具有殺傷力之槍、彈數量之情節，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第267頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、被告交付本案槍彈予證人賴信人以清償其積欠該證人之債務 2萬元等情，業如前述，是認被告因此獲取抵償該等債務之不法利益，屬被告所有之不法所得，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、本案槍彈俱屬違禁物，業如前述，然經另案判決沒收確定，爰不諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官廖棣儀　　　　　　　　　　法官賴政豪　　　　　　　　　法官黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條　　未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第四條第一項第一款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。　第一項至第三項之未遂犯罰之。犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-10-16

TPDM-112-重訴-17-20241016-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1559號上訴人即被告韓宏彬選任辯護人謝欣翰律師彭彥植律師蕭棋云律師參與人黃翊豪王琨翔上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第525號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18524 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告韓宏彬所持有具殺傷力之非制式子彈4顆，原判決依卷內事證認其中3顆子彈不具有殺傷力，就此部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　韓宏彬明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國110年4月6日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之仿手槍外型製造之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000號，含彈匣1個）及非制式子彈1顆（其餘扣案3顆子彈無法擊發，不具殺傷力），韓宏彬自斯時起即未經許可而持有之。緣吳煥為協助真實姓名年籍不詳綽號「瀚」之成年男子向陳少嶽催討債務，與「瀚」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年4月6日晚間10時40分許，在位於新北市○○區○○路0段00號之戰神網咖，由「瀚」將陳少嶽誘騙進入車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），陳少嶽乘坐於本案車輛後座中央，吳煥乘坐於陳少嶽右側，與吳煥、「瀚」無犯意聯絡之王琨翔及黃翊豪則均坐在後座左側（2人後均經檢察官為不起訴處分確定）。於本案車輛行駛途中，吳煥持斧頭數度向陳少嶽恫稱：「不吐出錢就砍你的手」、「要你爸媽出來面對」、「不給錢試試看」等語，以此脅迫手段剝奪陳少嶽之行動自由。後「瀚」於新北市新莊區某處下車，換由吳煥駕駛本案車輛繼續搭載已遭剝奪行動自由之陳少嶽。吳煥為圖於前往與陳少嶽之債主見面時保障自身安全，復與韓宏彬共同基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，聯繫韓宏彬攜帶上開槍枝、子彈，而駕駛本案車輛前往新北市○○區○○路某處搭載韓宏彬上車。韓宏彬於攜帶上開槍枝、子彈自本案車輛副駕駛座後門上車後，見陳少嶽乘坐於該車後座，即基於與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，對陳少嶽展示上開槍彈，並對陳少嶽恫稱「相不相信我開槍打你」等語，以此脅迫手段確保已遭剝奪行動自由之陳少嶽無從反抗。吳煥駕駛本案車輛前往新北市○○區同安公園，韓宏彬於該公園附近將上開槍彈交予吳煥持有，吳煥、韓宏彬再攜同陳少嶽前往與陳少嶽之債主見面，經陳少嶽簽立面額新臺幣（下同）均為15萬元之本票共3張予債主，並依吳煥、韓宏彬之指示，向其老闆借款3萬元後匯入吳煥不知情之母親周雅玲所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，經吳煥提領後，將其中2萬元交付陳少嶽之債主，剩餘1萬元由吳煥、韓宏彬、黃翊豪及王琨翔各分得2,500元，吳煥、韓宏彬再將陳少嶽押回本案車輛內，命陳少嶽繼續向友人借款。吳煥繼駕駛本案車輛前往新北市○○區○○街000號前，由韓宏彬將上開槍彈放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。嗣於110年4月7日清晨，陳少嶽向吳煥、韓宏彬稱要前往友人孟慶民居所借錢並藉故離開，旋即報警求助，經警到場查悉上情（吳煥及韓宏彬所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分確定，吳煥所涉上開犯行，則均經判決確定）。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告韓宏彬固坦承於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○區○○路某處搭上本案車輛，車上有告訴人陳少嶽、吳煥、黃翊豪及王琨翔，其於該車上有拿到上開槍彈，之後吳煥駕車帶同告訴人前往找告訴人之債主並簽立本票，告訴人匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，其從中分得2 ,500元，嗣其將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內等情，且就上開槍彈經鑑定後，認均具殺傷力乙節，復不予爭執，然矢口否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：上開槍彈是吳煥所有而於當日交給我，我只是受託寄藏，應只成立寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈罪；我在本案車輛上有拿到上開槍枝，但沒有持之恐嚇告訴人，也沒有剝奪告訴人的行動自由云云。辯護人亦為被告辯護稱：吳煥、黃翊豪及王琨翔均係串謀而推諉稱上開槍枝係被告所持有，不足採信，被告只是代為保管，應只成立寄藏；被告未參與一開始將告訴人押上本案車輛之行為，沒有與其他人共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔；被告自白寄藏上開槍彈，供述來源為吳煥，並主動告知員警藏匿位置而查獲上開槍彈，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云。經查：　㈠就被告於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○ 區○○路某處搭上本案車輛，當時於該車上有告訴人、吳煥、黃翊豪及王琨翔，之後吳煥駕駛本案車輛帶同告訴人前往找告訴人之債主，告訴人簽立金額共45萬元之本票並匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，被告從中分得2,500元，其後被告將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內，告訴人藉詞向孟慶民借款始脫逃報警各節，業據告訴人指述明確（參偵卷第43 至46、185、186頁、原審卷一第267至283頁），並經證人即同案被告吳煥、證人黃翊豪、王琨翔及孟慶民證述在卷（參偵卷第6至14、17至21、29至33、137、138頁、原審卷一第3 42至366頁、原審卷二67至74頁），且有扣押物品目錄表、租賃契約書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片、本案車輛照片、LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、報案紀錄、現場勘查報告、檢察事務官勘驗筆錄、周雅玲前開郵局帳戶基本資料及歷史交易清單等在卷可佐（參偵卷第75 至78、81至83、90、106、107、110至114、127、128、149 、150、152至177、187至190、210至216）。而扣案非制式手槍1支及非制式子彈4顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法進行鑑定，則結果略以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」「未經試射子彈3顆（前揭鑑定書鑑定結果二），均經試射：2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」有該局110年7月13 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及111年8月8日刑鑑字第111 0064930號函附卷可稽（參偵卷第149、150頁、原審卷一第1 47頁），復有上開扣案槍枝及子彈可資佐證。另於上開非制式手槍之握把及扳機處，亦採得與被告相符之男性DNA-STR 主要型別，有新北市政府警察局110年5月5日新北警鑑字第0 000000000號鑑驗書可考（參偵卷第176、177頁），足佐被告確曾拿取上開非制式手槍無訛。被告就前揭各節復均予坦認，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡上開槍彈原係由被告所持有，經吳煥聯繫後，被告方於上開時、地攜帶上開槍彈搭上本案車輛，吳煥自斯時起始與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「本案車輛駕駛至新北市○○區某便利商店，1穿黑色羽絨外套並戴眼鏡之男子上車，該男子上車後就從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈。車上的人都有看到被告持槍，是駕駛座之男子要他拿槍出來。」等語，並指認該名取出槍彈之男子即為被告，駕駛座之男子為吳煥（參偵卷第43頁背面、第50至55頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上本案車輛。」等語；復於原審審理中結稱：「『瀚』下車後，由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，被告上車坐我的右邊，當時我坐在後座中間，在被告上車之前我沒有看到槍，槍原本就在被告身上，被告拿出槍來坐上車後，有亮槍出來。」等語（參原審卷一第269至279頁），均一致指述在其搭上本案車輛後，初時未看到任何槍彈，係於被告在板橋上車後，由被告對其展示上開槍彈等情甚明。　⑵而證人王琨翔於警詢中亦證稱扣案上開槍枝係被告所有等語（參偵卷第30頁背面）；並於偵訊中證稱其第1次看到拿上開扣案槍彈者為被告等語（參偵卷第137頁背面）；再於檢察事務官詢問時證稱：「被告在四維公園附近上車，坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，那時被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，槍枝一直由被告拿著。」等語（參偵卷第205、206頁）；復於原審審理中結稱：「當初是吳煥提議要去板橋搭載被告上車，且在車上用電話跟被告聯繫，我是被告在板橋上車以後，才有看到槍枝，是被告從他自己上身掏出槍枝。」等語（參原審卷一第343至346、350頁），所證述被告在板橋搭上本案車輛後，其才看到扣案槍彈出現乙節，核與告訴人上開指述內容相互合致。　⑶證人黃翊豪於警詢中亦明確證述上開槍彈係被告所有（參偵卷第18頁背面）；於原審審理中並證稱：「我一開始就知道會去載被告上車，那時候我在車上聽到吳煥用電話叫被告帶槍過來。」等語（參原審卷一第359至362頁）。　⑷另證人吳煥於警詢時證稱扣案之上開槍彈均為被告所有，係告訴人在本案車輛上看見之槍彈，因為被告故意嚇告訴人等語（參偵卷第9頁）。雖證人吳煥於偵訊中一度稱扣案槍彈係其所有，交由被告保管云云（參偵卷第137、138頁），然於檢察事務官詢問時又否認為上開槍彈之所有人，表示係於拘留室內受被告所託，才坦承上開槍彈係其所有，但坦承有拿過該槍枝等語（參偵卷第197頁背面）。是尚難憑證人吳煥所為一度坦承上開槍彈所有人，旋翻異否認之供述，為有利於被告之認定，逕認上開槍彈原係吳煥所持有。　⑸綜合上開告訴人及證人之證述以觀，被告於上開時間在新北市○○區搭上本案車輛前，該車輛內並未出現扣案之上開槍彈，係於被告上車後，該車內之告訴人、王琨翔、黃翊豪及吳煥始看到上開槍彈，堪認上開槍彈應係由被告於110年4月6 日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式先行取得並持有後，再帶上本案車輛無訛。至被告雖係經由吳煥之聯絡，方攜帶上開槍彈搭上本案車輛，且吳煥亦承認在該車上有拿過上開槍彈，惟此亦僅足認定吳煥係於斯時起，有與被告共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意聯絡，除證人吳煥一度坦認但立即翻異之供述外，查無任何積極證據足認上開扣案槍彈本係由吳煥所有，而先交由被告寄藏，再由被告帶上本案車輛，是被告仍係未經許可持有上開槍彈甚明，而非其所辯稱之僅屬寄藏。至證人黃翊豪於原審審理中所證稱其在車上沒有看到手槍，也沒有看到有人拿手槍出來，也沒有看到韓宏彬亮槍或韓宏彬把槍交給誰，其不太確定槍枝是誰所有云云（參原審卷一第359至360、363頁），顯與其先前所證述被告攜帶上開槍彈上車等內容相互矛盾，而被告所提出自稱係證人王琨翔所書立之自白書（參本院卷第173頁），亦顯與其歷次證述內容出入甚鉅，復無從擔保確係證人王琨翔出於其自由意識下所書寫，皆不足為有利於被告之認定。　㈢被告係於告訴人遭剝奪行動自由之行為尚未終結前，攜帶上開槍彈搭上本案車輛，對告訴人展示上開槍彈，並恫稱「相不相信我開槍打你」等語，而參與對告訴人剝奪行動自由之犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「我與『瀚』相約於110年4月6日晚間10 時40分許，在新北市○○區○○路0段00巷口見面，他說上車再解釋，我上車後就有3人在○○區○○路0段00巷口上車，車上的人都恐嚇我若不把我帳戶內收到的14萬7000元給他們，就要砍我，甚至威脅我家人的生命安全。車上的人是說要將我帶去山上砍我的手腳，也不讓我下車，後來『瀚』先下車，被告在板橋上車，從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈，對我說『我就是要開槍殺了你』。之後他們帶我到新北市○○區同安公園與人談判，被告將槍枝遞給駕駛座之男子（即吳煥），說要防身用。吳煥是駕駛，他說『我要掉你的兩隻手臂跟小拇指』、『你要不要吃吃這顆子彈』、『要你爸媽一起出來面對嗎』。」等語（參偵卷第43至45頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「110年4月6日晚間7、8時許，我在新北市○○區的戰神網咖，『瀚』請我上車，之後多出吳煥等人在後座押著我，一直逼我吐出錢，不然要把我帶到山上砍我的手，還威脅傷害我的家人。『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上車，對我說『相不相信我開槍打你』。在簽完本票後，我打電話請老闆借我3萬元，吳煥後來右繼續要我借錢，我打電話給朋友孟慶民，到孟慶民住處後就跑上樓報警。他們在車上拿槍威脅我，身上還有斧頭，但警察來之前就丟掉了。」等語（參偵卷第185、186頁）；又在原審審理中結稱：「我上車以後，黃翊豪跟吳煥坐我的左邊跟右邊，『瀚』坐在副駕駛座，『瀚』下車後由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，我在後座中央，被告上車坐我的右邊，被告坐上車就亮槍出來，並且說『信不信我開槍打你』。後來移動到三重某公園，吳煥他們把我押到對方那邊，對方叫我簽本票，還叫我跟朋友借錢匯款到吳煥指定的帳戶，吳煥他們把我帶上車繼續叫我跟朋友借錢，直到我去朋友家把門鎖上報警才脫困。」等語（參原審卷一第269至279頁）。經核告訴人就其遭誘騙搭上本案車輛後，即遭恐嚇需還款，否則將對其與其家人不利，被告攜帶上開槍彈上車後，亦亮出槍枝而以前詞對其進行恫嚇，其係藉詞向友人孟慶民借款，始趁隙脫逃等情節，前後證述均屬一致，無何矛盾齟齬之處。　⑵而證人王琨翔於檢察事務官詢問時證稱：「被告上車坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，且嚇告訴人說『你沒看過槍嗎？』當時告訴人的反應就有點害怕。」等語（參偵卷第205、206頁）；證人黃翊豪亦於偵查中證稱：「是『瀚』聯絡告訴人搭上本案車輛，『瀚』的朋友有一些影片，內容是被修理、被打，讓告訴人知道若不還錢就有這些下場。」等語（參偵卷第138 頁）；且於原審審理中證稱當天行程的目的就是帶告訴人去找疑似債主之人（參原審卷一第362頁）；證人吳煥則於檢察事務官詢問時證稱：「當時我請被告拿出上開槍彈，我們要向告訴人討債，帶告訴人去找委託我們討債之人。被告有將槍拿出來，將外套拉出來，讓告訴人看掛在腰際的槍枝，並對告訴人說『信不信我開槍打你』、『還剩多少錢』之類的話。斧頭跟小刀是我的，我有使用小刀威脅告訴人，我說如果無法跟老闆交待，被老闆斷手，我也希望告訴人斷1隻手」等語（參偵卷第197頁）。是證人王琨翔等人所為前揭證述內容，核與告訴人所為上開指述情節相合，足佐告訴人所指述內容確屬實在，可以採信。則告訴人係經「瀚」誘騙上本案車輛後，遭吳煥以前述言詞及持兇器恫嚇方式，剝奪其行動自由而無法離去，後被告於新北市○○區上車後，又向告訴人亮槍並以前詞予以恐嚇，致告訴人因害怕而無法離去等情，皆堪予認定。　⑶刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責；且刑法上之共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方式，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦包括在內；亦即，後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。被告自承知悉吳煥該日是要找其前往協商債務，係怕協商時有肢體衝突或危險（參偵卷第197頁背面、原審卷一第128、 452、453頁），於被告搭上本案車輛時，其自得知悉在該車上告訴人即為吳煥要帶同前往進行債務協商之人，不能讓告訴人擅自離開，告訴人斯時顯仍處於繼續遭剝奪行動自由而尚未終結之狀態，被告卻猶向告訴人展示上開槍彈，復以前詞恐嚇告訴人，確保已遭剝奪行動自由之告訴人無法反抗而離去，其主觀上自有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，甚屬明確。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴上開槍彈係由被告攜帶而搭上本案車輛，且並無何證據足認係由吳煥先交予被告收受而寄藏後，再聯絡被告持之上車，業經本院清楚敘明於前，是該等槍彈自係被告所有而持有之，被告猶推稱僅係代吳煥寄藏之，自不足採。而辯護人所辯係吳煥、黃翊豪及王琨翔串謀云云，並未提出任何具體事證予以佐證，況告訴人無任何誣指被告或掩飾其餘在本案車輛上者犯行之動機，亦明確證稱是在被告搭上本案車輛後，才初次看到上開槍彈，核與吳煥、黃翊豪及王琨翔上開證述情節相符，更徵辯護人上開所辯僅屬憑空臆測，本院無從憑採。　⑵又被告確於搭上本案車輛後，在告訴人遭剝奪行動自由之狀態下，以前述言詞及亮出槍彈之舉動，使告訴人邀遭恫嚇而感到害怕，無從離去而仍遭繼續剝奪行動自由，被告自係以此方次參與對告訴人之剝奪行動自由犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚明，被告仍空言否認，洵無足採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。另被告與吳煥等人雖命告訴人簽立本票3張，且匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶內，然因被告主觀上認為告訴人有積欠債務，是被告等人縱向告訴人取得上揭財物，仍難認其主觀上有不法所有意圖，而無從另以恐嚇取財罪箱繩，附此敘明。至被告及辯護人雖聲請傳喚證人黃翊豪及王琨翔到庭作證，然證人2人皆已於原審審理中進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，且本件事證已明，自難僅憑被告所提出無從確認是否係王琨翔出於自由意識下自行書立之自白書，而認有再予傳喚之必要。被告及辯護人所為上開證據調查之聲請為不必要，應予駁回　　四、論罪：　㈠於被告為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年6月2日生效，並規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4 款之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。而刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立。本件被告等人係以前開言語、肢體動作使告訴人於搭上本案車輛後，駛離相當之距離，並將告訴人拘束於該車內一定之時間，惟其行為強度尚未達私行拘禁之程度。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告以1行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告就上開犯行與吳煥間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文，依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第62 條之「自首」。而刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員對犯人發生嫌疑，並有確切之根據得合理之可疑時，即得謂為已發覺，而不以確知其人犯罪無誤為必要。查依卷附員警職務報告所示，員警於110年4月7日凌晨3時50分許，接獲11 0報案稱遭妨害自由，對方共4人駕駛本案車輛，車內有斧頭、槍枝1把及子彈4顆，其後抵達報案地點查獲被告等人（參偵卷第127頁），則在員警接獲告訴人報案後，已因告訴人指述之內容，而對於被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行產生合理之懷疑，縱使依新北市政府警察局永和分局113 年5月6日新北警永刑字第1134139720號函暨所附職務報告所載，被告後自行供述上開槍彈藏放於本案機車內，並自願帶同員警前往取出扣案（參本院卷第151至153頁），仍非屬在有偵查犯罪職權之員警知悉犯罪事實及犯人前，先行主動坦承其所犯未經許可持有非制式槍枝及子彈之犯行，顯與自首之要件有間，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條前段規定減輕或免除其刑。　㈤另犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，將自己持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑之特別要件不合。被告主張係向吳煥收受上開槍彈而代為寄藏，而本院業已敘明被告應係未經許可持有非制式手槍罪及子彈罪，被告顯未就其犯行為自白。又被告既係以不詳方式取得上開槍彈後持有之，且未供出上開槍彈之來源為何人，而吳煥僅係於被告攜帶上開槍彈搭上本案車輛後，自該時起與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，非屬被告所持有上開槍彈之來源。縱使被告於案發後告知員警上開槍彈之藏放地點，並帶同員警取出槍彈予以扣案，因被告並未自白犯行且未供述上開槍彈之來源，仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定不符。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被告並使用該等槍彈以剝奪告訴人行動自由，惡性非輕，復難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌被告明知具殺傷力非制式手槍及子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，為圖非法討債時確保己身安全，而攜帶本案槍彈前往，被告並持槍恫嚇告訴人，所為對社會秩序與治安潛藏有高度之危害，並剝奪告訴人之人身自由，對告訴人造成之損害非微，惡性非屬輕微，被告否認剝奪行動自由犯行及持有本案槍彈犯行，亦未與告訴人達成調解以賠償其損害，難認於犯後已知所悔悟，犯罪後態度不佳，兼衡被告之犯罪分工程度、動機、目的，暨其自承之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。復說明被告供認有因本案取得1萬元，實際分得2,500元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；附表編號1之非制式手槍具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，扣案具殺傷力之子彈1 顆則經試射而失其效能，不予宣告沒收；附表編號2之物係被告所有而供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38第2項前段宣告沒收；依被告之供述，堪認參與人王琨翔及黃翊豪各因本案實際分得2,500元，為其等之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，就上開沒收部分之認定，經核亦於法無違，應予維持。　㈡被告上訴就剝奪他人行動自由犯行予以否認，並辯稱應成立未經許可寄藏非制式手槍及子彈，而非屬持有，應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云，均非屬有據，並經本院指駁如前。被告上訴為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案應沒收之物１非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000）２ IPHONE Xs手機1支(IMEI碼：000000000000000號)

2024-10-16

TPHM-113-上訴-1559-20241016-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林振興上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15319號），聲請改依協商程序而為判決，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下：主文林振興犯非法持有子彈罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　刑事第八庭法官李宜璇以上正本證明與原本無異。書記官張雅如中　　華　　民　　國　　13　　年　　10　　月　　9 　　日 ◎附錄論罪科刑之法條槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15319號　　被　　　告　林振興　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經中央主管機關許可，不得持有之。嗣林振興於某不詳時日，基於無故持有具殺傷力子彈之犯意，以不詳方式取得具有殺傷力之子彈1顆而持有之。嗣於民國113年 1月31日凌晨6時30分許，林振興在臺中市○○區○○路00巷00號之迪迪電競網咖內，為警盤查發現其通緝在案而予以逮捕，並扣得前開子彈1顆（已試射用罄）。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告林振興於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實 2 臺中市政府警察局清水分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表1份、照片1張及職務報告1份 ⑴證明被告所持有之非制式子彈1顆，為警查扣之事實。 ⑵本案查獲經過。 3 內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑鑑字第1136018170號鑑定書證明扣案之非制式子彈1顆，具有殺傷力之事實。二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案子彈1顆已試射用畢，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日書記官陳尹柔所犯法條　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCDM-113-訴-1409-20241009-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第228號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張冠禹指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2754號），本院判決如下：　　主　文張冠禹犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。扣案如附表各編號所示之物均沒收。　　　　犯罪事實一、張冠禹明知非制式手槍、子彈、槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可不得非法寄藏，竟仍基於非法寄藏非制式手槍、具殺傷力子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國113年3月9日22時許，在苗栗縣頭份市自強路與永貞路口之天橋下，收受陳昱諠（所涉罪嫌，業經檢察官提起公訴）所交付之工具箱，內含如附表所示之非制式手槍1支、已貫通之金屬槍管1支及具殺傷力之子彈7顆（下稱本案子彈，並與前開手槍、槍管合稱為本案槍彈），再將之寄藏於其位於苗栗縣○○市○○里00鄰○○街 000巷0弄00號之住處房間內，直至113年3月10日為警查獲時止。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、　　被告張冠禹及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且　　均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之　　情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認　　事用法之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及審理中均坦承不諱（見偵卷第189至191頁，本院卷第135頁），並有苗栗縣警察局頭份分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、内政部警政署刑事警察局113年5月15日刑理字第1136038593號鑑定書、113年7 月23日刑理字第1136078248號函、內政部113年8月23日內授警字第1130878720號函各1份及監視器錄影畫面擷圖6張附卷可稽（見偵卷第67至75頁、第109至115頁、第203至208頁，本院卷第101至103頁、第121頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪，及同條例第13條第4項之非法寄藏槍砲主要組成零件罪。起訴意旨固認被告所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪，及同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪。惟因被告並非為自己持有本案槍彈，而係為陳昱諠寄藏本案槍彈方占有管領之，故起訴意旨就此部分容有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見本院卷第130頁），尚無礙被告防禦權之行使，復因本院前開論罪科刑之法條，與起訴法條仍屬相同，故本院自無須變更起訴法條，爰逕予認定罪名如前述。㈡被告於取得本案槍彈後，在經警查獲前之期間內，繼續寄藏本案槍彈之行為，屬行為之繼續而應論以繼續犯之實質上一罪。又被告本於單一寄藏手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以非法寄藏非制式手槍罪處斷。㈢按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段定有明文。查被告就上開犯行於偵查及審理中均已自白，業如前述，且因檢警確有因被告之供述，據此查獲本案槍彈之來源為另案被告陳昱諠所持有，檢察官並據此對陳昱諠提起公訴等情，有苗栗縣警察局頭份分局113 年7月29日份警偵字第1130021967號函暨其附件、臺灣苗栗地方檢察署113年7月31日苗檢熙良113偵2754字第113001967 5號函及同署檢察官113年度偵字第6118、6327、6865號起訴書各1份在卷為憑（見本院卷第57至95頁、第97頁、第113至 116頁），堪認檢警於本案確有因被告於偵查中之自白，因而查獲本案槍彈之來源，是本院自應依前開規定對被告減輕其刑。另考量被告寄藏之本案槍彈，對社會秩序、國民生命、健康及財產安全之潛在危害非小，故本院認被告本案犯行尚不宜依前開規定免除其刑。　　㈣辯護人雖另請求本院依刑法第59條規定為被告酌量減輕其刑。惟經本院考量本案槍彈對社會秩序、國民生命、健康及財產安全危害甚鉅，且被告係智識健全之成年人，對於政府嚴格查緝非法寄藏槍彈及槍砲主要組成零件之行為，自無不知之理，故縱然本院適用前述刑之減輕事由，就其犯罪情節量處最低度刑後，猶難進一步認被告本案犯行有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況，自無刑法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。　㈤爰審酌被告明知非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，乃未經許可不得非法寄藏者，竟仍無視國家禁令而非法寄藏本案槍彈，觀其行為除對社會治安造成嚴重威脅外，亦對他人之生命、身體安全構成潛在性之危險，所為甚屬不該。復考量被告本案寄藏槍彈之動機、數量、期間等犯罪情狀。再參以被告並無前科，素行尚可，且其犯後於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度良好。兼衡被告於審理中自陳學歷為大學畢業，現從事台積電外包，家中尚有父母親需其扶養等語（見本院卷第137頁）之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。㈥末審酌被告固因本案而觸法，然其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，堪認被告之前科素行符合刑法第74條第1項宣告緩刑之形式要件。本院考量被告於本案犯罪後始終坦認犯行，且有積極配合檢警查緝本案槍彈之來源等節，均如前述，又自其於審理中自陳係受友人陳昱諠所託，方為其暫時寄藏本案槍彈之犯罪動機等語（見本院卷第41至42頁），暨其為陳昱諠寄藏本案槍彈之期間非長等情以觀，堪認其應係一時失慮而犯下本案致罹刑典，諒其經此起訴、審判程序，理當知所警惕，信無再犯之虞。復因被告現有穩定工作，如令其入監服刑，可能導致其遭標籤化，而難於刑罰執行完畢後再度尋求就業或融入社會，或非妥適。是本院再三斟酌，認被告前開經本院所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，且為使被告得以建立正確觀念，回歸正常生活，除命其提供義務勞務以思記取教訓並拓展其個人視野外，因被告欠缺法治觀念，而有命其接受法治教育促其認知並遵守法律之必要，爰依刑法第93條第1項第2款、第74條第2項第5款、第8款等規定，併諭知緩刑期內付保護管束，及應於緩刑期間內提供義務勞務及命接受法治教育均如主文所示，期使被告能從中深切記取教訓，並由觀護人予以適當督促，避免被告再度犯罪並回歸正常生活。至若被告違反本院所定前開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　四、沒收部分：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表各編號所示之物，依槍砲彈藥刀械管制條例規定均係未經許可不得持有之物，核屬違禁物，不問屬於被告與否，皆應依前揭規定宣告沒收。至於本案子彈經內政部警政署刑事警察局試射擊發以進行鑑定後，均認有殺傷力等節，有前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書及函文在卷供參，固足認該等子彈本應屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物。惟因該等子彈均經試射擊發而已裂解，且其所剩彈殼、彈頭已不再具有子彈之功能，核已非屬違禁物，是本院就此部分爰均不予宣告沒收。　　五、不另為無罪之諭知部分：　　　　㈠公訴意旨另以：被告除上揭犯罪事實所示持有具殺傷力之本　　案子彈共7顆外，另持有具殺傷力之子彈1顆，此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又　　不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑　　事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，公訴意旨所指另外1顆經扣案之子彈，經本院送請內政部警政署刑事警察局試射後，鑑定結果認該子彈雖可擊發，但發射動能不足而不具殺傷力等情，有内政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136078248號函1紙在卷為憑（見本院卷第101至103頁），足見該子彈並不具有殺傷力。據此，本院就被告此部分被訴事實，尚無從形成有罪之確信，本應就此部分諭知無罪。惟因此部分倘成立犯罪，即與被告前揭經本院論罪部分，分別具有實質上一罪（非法寄藏子彈罪部分）及裁判上一罪關係（非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏槍砲主要組成零件罪部分），爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅雁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱數量 1 由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，含彈匣2個） 1支 2 已貫通之金屬槍管 1支

2024-10-09

MLDM-113-訴-228-20241009-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2288號聲請人即被告江瑋騏指定辯護人朱立偉律師（法扶律師）徐子騰律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第983號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告江瑋騏已坦白承認所有犯行，於本案只是邊緣角色，沒有滅證之虞；本案日後執行時間較長，希望執行前返家陪伴家人；聲請人罹患眼球視神經萎縮，有刑事訴訟法第114條第3款情形，請予以具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判決意旨參照），而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足。另被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院100年度台抗字第138號裁定意旨參照）三、經查：　㈠聲請人於本院訊問、準備程序時坦承犯行，復有蝦皮購物交易紀錄1份及商品照片翻拍照片、聲請人與「小象」之臉書對話紀錄翻拍照片、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片、法務部調查局濫用藥物實驗室民國113年5月8日調科壹字第00000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年8月6日北市警刑大三字第0000000000號函暨所附之內政部警政署刑事警察局113年7 月31日刑理字第0000000000號鑑定書；內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑理字第0000000000號鑑定書1份及槍彈零組件照片；臺北市政府警察局113年5月8日北市警保字第0 000000000D號函、臺北市政府警察局刀械鑑驗登記表（鑑驗案號406-12）及武士刀照片等件可佐，是聲請人違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、同條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈、同條例第14條第3項之未經許可持有刀械；毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品及同條例第11條第2項之持有第二級毒品等罪之犯罪嫌疑重大。　㈡聲請人涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具殺傷力之非制式手槍罪、毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪，均係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪。聲請人於警詢時供稱：我的槍枝跟毒品都是跟俞詠祥購買及取得，我和俞詠祥是用telegram、facetime視訊通話；因為我不想提供手機密碼，所以我才稱手機是別人的；我忘記te legram、微信密碼（偵14536卷第298至299頁）；我不願意提供手機密碼供警方勘查電磁紀錄等語（偵14536卷第359頁），飛機通訊軟體係匿名且有定時刪除訊息、透過其他手機登入帳號後刪除訊息之功能，聲請人又拒絕提供其與毒品、槍枝上游通訊之飛機、微信密碼，聲請人已有逃避追查之舉動，再衡以趨吉避凶為人之本性，有相當理由足認聲請人有逃亡、滅證之虞，而有羈押之原因。本院審酌聲請人持有槍械、製造第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行對社會秩序危害非輕，並審酌本案尚有後續審判、執行之刑事司法程序待進行，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，本院認並無以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段確保審判或刑罰執行程序之順利進行，而有繼續羈押聲請人之必要。　㈢至聲請人雖主張其已坦白承認所有犯行，於本案只是邊緣角色，沒有滅證之虞；本案日後執行時間較長，希望執行前返家陪伴家人等語，然本件羈押聲請人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，而聲請人希望在執行前返家陪伴家人亦與羈押與否之審認無涉。又聲請人雖主張其罹患眼球視神經萎縮，有刑事訴訟法第114條第3款情形等語，然經本院就聲請人羈押期間之醫療及就醫狀況函詢法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所)，參酌該所於113年10月4日之函覆及所檢附聲請人羈押期間之就診紀錄(聲字卷第23至29頁)，顯見臺北看守所均有依聲請人之病況於所內安排聲請人接受健保門診診療，並有安排聲請人戒護外醫之情形，足認聲請人所罹疾病，業經專業醫師診斷病況，依其情狀，臺北看守所仍得提供所需醫療，必要時亦可戒護外醫，尚難認有刑事訴訟法第114條第3款規定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形，此外本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9 　日　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-聲-2288-20241009-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1012號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林彥名上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19065號），因被告自白犯罪，本院認本案（11 3年度訴字第193號）宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：主文林彥名犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據欄「被告於本院行準備程序時之自白(本院訴字卷第59頁)」應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告林彥名所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　㈡按非法持有具殺傷力之子彈，其持有之繼續，乃行為之繼續，亦即一經持有子彈，至持有行為終了之時，僅論為一罪，不得割裂。查被告自民國112年10月23日為警查獲前之某日起至查獲時止，持有上開具有殺傷力之非制式子彈1顆之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告前已犯有非法持有子彈罪之前科紀錄，應知具殺傷力之子彈，未經許可，不得持有，竟無視國家禁令漠視法令禁制，自已故友人處收受而持有該具殺傷力之子彈，對不特定社會大眾人身安全造成相當危險性，對社會治安之威脅非輕，所為殊值非難。惟念及被告犯後坦承犯行，持有該子彈期間並無證據證明其持以為其他犯罪意圖或不法行徑，犯罪所生之危害非鉅，兼衡其素行、持有子彈數量、時間，暨自述智識程度為高中畢業，從事送貨工作，月薪新臺幣4至5 萬元，家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣告沒收（司法院廳刑一字第1387號函、最高法院87年度台上字第178號判決意旨可資參照）。查扣案具殺傷力之非制式子彈1顆，業於鑑定時經試射擊發，已不具有子彈完整結構，失去其效能，爰不為沒收之諭知。至扣案之固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物，均與被告非法持有本案子彈之行為無直接相關，亦非屬違禁物，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達翌日起算20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　林秋宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　吳玉蘭附錄本案所犯法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第12條：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第19065號　　被　　　告　林彥名　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥名明知具有殺傷力之子彈為管制物品，未經中央主管機關許可，不得擅自持有，竟基於持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112年10月23日為警查獲前某日起，自真實年籍姓名不詳綽號「林寶龍」處，收受由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，具殺傷力之非制式子彈1 顆後而持有之，並藏放在其位於新竹縣○○鎮○○○路000 巷00號住處。嗣警於112年10月23日持臺灣新竹地方法院法官核發之搜索票到林彥名上址住處執行搜索，並扣得上開非制式子彈1 顆及固定式沙輪機、手持式沙輪機、夾床、研磨機、記事板、彈簧、工句鉗、鈑手、鑽頭、喜得釘、小鑽頭、彈匣、六角扳手、挫刀、火藥、子彈模具、鑽床、鋼管、彈頭、彈殼、槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具、游標卡尺、鋸片、鋼刷、鐵鎚、空包彈、螺絲起子及行動電話（Iphone）等物而查獲。二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林彥名於警詢時不利於己之陳述及偵訊、臺灣新竹地方法院羈押庭中之自白。證明全部犯罪事實。 2 臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片佐證全部犯罪事實。 3 內政部警政署刑事警察局112年12月21日刑鑑字第1126057491號鑑定書1 份。證明犯罪事實欄所指之子彈1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力之事實。二、核被告林彥名所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第 4 項未經許可而持有具殺傷力子彈罪嫌。三、至報告意旨雖認被告所為，另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第1項、第12條第1項（刑事案件報告書均誤載為第8條第 1項）之未經許可製造非制式手槍及子彈罪嫌。惟查，被告於警詢及偵查中供稱：扣案之物品除子彈外均不是伊的東西，是一名叫「鮪魚」的朋友的，我並未製造或改造任何槍枝及子彈等語。另依卷存事證無法確認扣案工具與具殺傷力之非制式子彈存有物理性接觸之工具痕跡，自無從認定非制式子彈係使用扣案工具所製作，且亦查無被告有將底火填入子彈內，以製造具殺傷力子彈之積極證據。又依鑑定書及扣案物品目錄表所載，固足證被告有未經許可，持有非制式金屬彈頭、子彈之彈殼、口徑0.27吋打釘槍用空包彈彈殼及槍枝零組件、槍機半成品、研磨工具等物品，惟仍無法佐證被告是否有未經許可，使用上開工具及零組件等，製造非制式槍枝及子彈等情形。綜上，依罪證有疑利歸被告原則，自應為被告有利之認定，自難逕以未經許可，製造非制式子彈罪責相繩之。況且，此部分與上揭起訴部分有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周文如本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日書記官林以淇

2024-10-08

SCDM-113-竹簡-1012-20241008-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度重訴字第15號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳忠信選任辯護人王森榮律師張恩庭律師賴柏宏律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25185號、113年度偵字第655號），及移送併辦 (112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號)，本院(原案號：113年度訴字第72號)判決如下：　　主　文陳忠信犯非法製造非制式獵槍罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號6、11至15、17、19至23、26所示之物均沒收。　　犯罪事實　　陳忠信知悉可發射子彈具有殺傷力之各式槍枝、子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁品，非經中央主管機關許可，不得持有、製造，竟基於製造非制式獵槍、持有子彈之犯意，於民國112年10月間，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，在高雄市鳳山區五甲地區某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「宏仔」之友人購買不具殺傷力之霰彈槍1支(下稱本案槍枝)與具殺傷力之霰彈5發(下稱本案子彈)，藏放在其位於高雄市○○區○○路000巷0號5樓住所內而持有本案子彈。並於112 年11月間某日，利用附表編號6、14至15、17、19至23、26 所示之工具，在上開住所內，將本案槍枝之槍管阻擋部分磨掉貫通，並將扳機總承用塑鋼土填補，使該槍枝扳機可正常扣扳，令本案槍枝成為具殺傷力之獵槍，以此方式製造上開獵槍。嗣警方於112年12月4日10時55分許，至陳忠信上開住所執行搜索，當場扣得陳忠信所有、如附表編號6至26所示之物，而查獲上情。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳忠信於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第175頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告陳忠信於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，並有內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第39-47頁)、查獲過程及扣案證物照片(見警卷第 69-77頁)、本案槍枝、子彈之鑑定結果(見偵一卷第103-108 頁、本院卷第133頁)等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪之所謂「製造」，除初製者外，尚包括改造在內；凡將原不具有殺傷力之槍枝予以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為可發射子彈具有殺傷力之槍枝即屬之，是如行為人主觀上有製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造，即成立犯罪，至於製造行為是否完成，則屬既遂、未遂問題。既、未遂判斷之標準，應視製造之槍枝有無殺傷力為衡（最高法院98年度台上字第2857號、106 年度台上字第1218號判決要旨參照）。 (二)查被告所改造之扳機總承、槍管等槍枝零件，經警方依被告所述之組裝方式，加以組裝成如附表編號6之霰彈槍1支，並送請鑑定後，認係非制式獵槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力等節，有內政部警政署刑事警察局113年2月6日刑理字第1126063102號鑑定書（見偵一卷第1 03-108頁）在卷可參，而依被告所陳，其於購得本案槍枝之初，本案槍枝之槍管尚未貫通，該槍枝之扳機亦無法扣動擊發，其方於上開時間，將槍枝之扳機總承以塑鋼土填補，再將槍管貫通，而其上開所為之主觀目的均在使本案槍枝得以擊發子彈(見警卷第13-17頁)，是被告確係基於製造槍枝之主觀目的，而對本不具殺傷力之本案槍枝予以加工，使之成為可發射子彈具有殺傷力之獵槍，而縱使被告上未將其改裝之槍枝零件加以組裝，然上開零件經組裝成槍枝後，已屬具殺傷力之獵槍，已如前述，是被告之製造槍枝行為應已達於既遂，而應以製造非制式獵槍罪論擬。 (三)按槍、彈原得自由拆卸或組裝，適合零件組裝後仍為完整槍枝，故持有完整槍、彈或其全部適合零件，不過是持有方式不同。縱經查獲時已分解成零件，則未經許可，單純持有槍、彈之主要組成零件，同條例第13條第4項猶設有處罰明文，舉輕以明重，嗣若經組合成為完整槍、彈，並經鑑定機關據此鑑定具有殺傷力，更應受同條例相關刑罰規範。故凡被告未經許可持有之槍、彈主要組成零件，若能經由組合成為完整並具有殺傷力之槍、彈，無論係經由被告親手組裝，或縱無組裝能力，因潛藏倘經由被告出借、交付他人等方式流入市面，經由他人組裝成具有殺傷力之槍、彈，仍隨時造成危害社會治安之威脅，自應分別依同條例之未經許可，持有或出借槍、彈等相關規定處罰，不因查獲非法持有槍、彈時係呈拆解或組合狀態而異其結論(最高法院109年度台上字第 4375號刑事判決意旨參照)。是被告於改造本案槍枝之零件後，持有之本案槍枝零件雖未經組裝，然上開零件已得組裝為具有殺傷力之槍枝，業如前述，揆諸前揭說明，被告製造、持有上開槍枝零件之行為，仍應以製造、持有非制式獵槍罪論擬，故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造非制式獵槍罪，以及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。 (四)按製造槍枝後，其持有該槍枝之行為乃製造槍枝之當然結果，不應另論以持有罪（最高法院90年度台上字第880號判決意旨參照）。是被告於將本案槍枝改造為具殺傷力之非制式槍枝後，其持有非制式獵槍之行為，自應為前開製造非制式獵槍之行為所吸收，毋庸另論以持有非制式獵槍罪，檢察官誤認被告所為製造、持有非制式獵槍之犯行應以想像競合犯論處，容有誤會，附此說明。 (五)起訴書之「所犯法條」欄雖記載被告所為另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈罪嫌，然遍觀起訴事實之記載，均未見檢察官提及被告有何製造子彈之行為，且公訴檢察官亦於本院審理中陳明：就本案適用法條部分，關於子彈部分僅論以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有具殺傷力子彈罪等語(見本院卷第173頁)，足認起訴書所載被告涉犯製造子彈罪嫌部分，應屬贅載，併予敘明。 (六)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查被告向上開「宏仔」購得本不具殺傷力之槍枝及本案子彈之目的，係為利用本案槍枝擊發上開子彈而對本案槍枝進行改造乙情，業經被告於警詢及本院審理中均供認明確(見警卷第11頁、本院卷第180頁)，足認被告本案製造獵槍犯行之目的，係為擊發本案子彈，且其上開改造槍枝之行為，既係於其持有本案子彈之期間內所為，堪認其上開2行為間之主觀犯意相互關聯，且客觀上其上開製造獵槍及持有子彈之犯行實行間，亦具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法製造非制式獵槍罪論處。 (七)被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高雄地方法院以102年度訴字第733號判決判處有期徒刑7年，併科罰金30萬元，再經臺灣高等法院高雄分院以103年度上訴字第2 4號案件駁回上訴而確定，其於109年3月23日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，於111年9月15日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等節，業據檢察官於起訴書載敘明確，並有臺灣高雄地方檢察署檢察官102年度偵字第11257、18341 號起訴書（見聲羈卷第19-20頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第15-35頁)等件在卷足參，檢察官並於起訴書載敘「被告屢犯持有槍彈之違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判決有罪確定並依法執行有期徒刑完畢後，仍繼續犯相同罪名之罪嫌，顯然對刑罰反應力薄弱，請裁量加重其刑」等語，堪認檢察官已具體主張被告構成累犯之前科事實及應予加重其刑之具體事由，且已提出相當之證據，並將證物一併送交法院，本院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。又被告前有上開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，復為被告、辯護人於本院審理中所不爭(見本院卷第181頁 )，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於上開犯行經執行完畢後，先於112年3月間再因另案遭查獲涉犯持有非制式獵槍等犯行(見他卷第37-45頁)，再於112年12月4日經查獲涉犯本案犯行，其歷次犯行之時間非但高度近接，犯行手段亦高度近似，堪認被告於前案經矯治後，仍屢屢再為相類犯行，全無悔改之意，足認其之刑罰反應能力確屬薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑之情形，爰就其所為本案上開犯行，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (八)選任辯護人雖為被告陳稱：被告自始即坦認犯行，並引導警方至其住處提出所有涉案槍枝、子彈及犯罪工具，是其應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑等語，然查：　1.被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於113年 1月3日修正公布，並自000年0月0日生效施行。修正前該條項規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一」，經比較新舊法之結果，修正後之法律效果乃係「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，是其修正後不利於被告，應依刑法第2條第1 項前段規定，適用被告行為時即修正前之上開規定，先予說明。　　　2.按修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。」其立法本旨，係在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，但若並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件（最高法院109年度臺上字第5986號刑事判決意旨參照）。查被告雖於警詢中供稱其本案槍枝係向暱稱「宏仔」之不詳友人購得，惟全未提供任何足資特定該人身分之資料供檢警追查，而依卷內現有事證，亦難認有因被告供述而查獲扣案槍、彈來源之情形。　3.又修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所謂「去向」，應係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係已移轉他人持有之情形始有「去向」可明（最高法院93年度台上字第4223號判決意旨參照）。查本案獵槍、子彈於經查獲時，既仍為被告本人所持有，當無所謂去向可言，是本件與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之要件不符，無從據以減輕被告之刑 (九)選任辯護人雖為被告陳稱：被告主觀上無持本案槍枝、子彈犯罪之意，亦無以本案槍枝從事不法行為或改造槍枝以營利，而被告犯後已有悔意，並主動交付本案槍、彈供檢警查扣，是本案應有情輕法重之情，請依刑法第59條減輕其刑等語，然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，但必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查本案被告所犯非法製造非制式獵槍犯行，法定刑度為5年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，衡酌非法製造具殺傷力的槍枝，係我國嚴格查緝之犯罪行為，且槍枝、子彈對他人之生命、身體均具高度危害，非法製造槍械更屬擴大槍枝危害之舉措，並致槍枝因欠缺控管而孳生嚴重暴力犯罪之風險，而被告同時製造具殺傷力之槍械及持有可供該槍械擊發之子彈，其犯行情狀於相類案件中，已非屬至為輕微之類型，且依據卷內事證，無足認定被告係因何特殊環境或原因方為本案犯行，綜合其犯行情狀及對社會治安及他人生命、身體所生之潛在危害，其本案行為之法定刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第25265號、113年度偵字第5141號移送併辦之被告製造、持有非制式獵槍及持有子彈犯行，與本案起訴事實、罪名完全相同，屬事實上同一關係，為原起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 ()量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行相關情狀而言，考量被告持有具殺傷力之子彈後，再自行改造本案槍枝，而使本案槍枝成為具殺傷力之非制式獵槍，其對社會治安所生危害情節非輕，且其製造之霰彈槍，於近距離下，具有大範圍之殺傷效果，於槍砲彈藥刀械管制條例第8條所列鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍等槍枝類型中，係屬殺傷力較高之槍械，且依卷內事證觀之，可見被告於短期內密集持有多把槍械，顯見被告並非偶犯槍砲案件，然念被告僅製造1把非制式獵槍及持有5顆子彈，數量尚非甚鉅，且依卷內事證，被告尚未將之公開展示或有預備將之用於暴力犯罪之情，是其犯行手段、目的均非至為嚴重，復審酌其持有槍械、子彈之期間，本院認應以近於中度刑之低度刑評價其行為責任方屬適當。　3.次就行為人情狀以言，被告於犯後均坦認犯行，並主動帶同警方查獲其所持有之全部槍枝零件，且主動說明本案槍枝之組裝方式，使警方得以順利掌握本案犯行之全貌，犯後態度尚佳，而被告於本案行為前，除上開構成累犯部分之前案外 (此部分不予重複評價)，另有因槍砲案件，經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第2245號案件判處罪刑，且其除本案行為外，又因持有非制式手槍、子彈等案，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第8880、26339號案件提起公訴，此有上開起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見他卷第37-45頁、本院卷第149-170頁)，足認被告屢屢漠視法律禁令而持有具高度危險性之槍砲，且幾經矯治仍未改前非，品行非佳，兼及考量被告於本院審理中自陳之家庭經濟狀況及智識程度(涉及被告隱私，均不明載於判決，見本院卷第181頁)，綜合考量上開犯行及行為人相關情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收 (一)扣案如附表編號6所示之非制式獵槍1支，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述，自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 (二)扣案如附表編號14至15、17、19至23、26所示之物，均屬被告所有，供其用以製造槍枝之工具，而編號11至13所示之物，則係被告所有，供其預備用以製造槍枝所用之器械等節，均經被告於警詢及本院審理中供述明確(見警卷第11頁、本院卷第71頁)，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 (三)扣案如附表編號7所示之子彈共5顆經鑑驗試射，均可擊發且具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，非屬違禁物，自無需對之宣告沒收。 (四)檢察官雖認附表編號8至10、16、18、24、25所示之物，均為被告本案犯行所用之物而認應於本案宣告沒收，然被告於警詢中供稱：附表編號8的青銅彈頭、編號9的空包彈、編號 10的火藥是我要拿來改成子彈用的，但還沒有製作；附表編號16的子彈加壓裝填器、編號18的銅管切割器是我買來製作子彈用的、編號24的游標卡尺是我用來是測量子彈長度口徑使用、編號25的工具盒是我用來是用來放收納火藥、青銅彈頭還有空包彈使用等語(見警卷第11-13頁)，是依被告所陳，上開物品均係其預備另行製造子彈所用之物，而與本案起訴之製造槍枝、持有子彈犯行均屬無涉，此等物品亦非違禁物，自無由對之宣告沒收，附此指明。 (五)另附表編號1至5所示之安非他命、吸食器、電子磅秤等物，均顯然與本案無關，自無由於本案對之宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳正中提起公訴及移送併辦，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱及數量備註 1 安非他命4.9公克 2 玻璃球吸食器1個 3 安非他命1.4公克 4 玻璃球吸食器1組 5 電子磅秤（滑鼠造型）1組 6 霰彈槍1把(槍身標記CAM870 SF 14J000877) 1.本槍枝經查獲時，陳忠信尚未將相關零件加以組裝，經警方依陳忠信告知之組裝方式，方將零件組成左列槍枝。 2.本槍枝(槍枝管制編號0000000000)經送鑑後，認係非制式獵槍(霰彈槍），由仿霰彈槍製造之槍枝，磨除撞針周圍突起而成，槍管為金屬材質且已暢通，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式子彈使用，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁） 7 霰彈5發送鑑子彈5顆（含彈殼），研判均係口徑12GAUGE制式子彈，均可擊發，認具殺傷力。（鑑定結果見偵一卷第103至105頁、本院卷第133頁） 8 青銅彈頭93顆 9 空包彈44顆 10 火藥1罐（毛重8.3公克） 11 砂輪機1台（含2砂輪片） 12 砂輪片5片 13 砂輪棉2片 14 鋼刷1個 15 小砂輪頭1袋 16 子彈加壓裝填器1台 17 充電電鑽起子機1把 18 銅管切割器4個 19 可調式固定鉗3支 20 老虎鉗2支 21 鋼剪1支 22 彎口鉗1支 23 剉刀8支 24 游標卡尺1把 25 工具盒1個其內放置編號8、9、10所示物品。 26 六角扳手工具組1組

2024-10-07

CTDM-113-重訴-15-20241007-1

審訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審訴字第404號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鐘允浩上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1536號），本院判決如下：　　主　文鐘允浩犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案具殺傷力之制式子彈參顆均沒收。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告鐘允浩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除證據部分，補充「被告於113年9月10日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具殺傷力之子彈屬於不得非法持有之物，仍未經許可持有本案具殺傷力之制式子彈4顆，對社會秩序及人民生命財產安全構成嚴重潛在威脅，所為應予非難，兼衡其持有時間長短，且尚未持為相關犯行而產生實質的危害，以及其犯罪動機、目的、手段、智識程度及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又扣案之子彈4顆（另1顆無法擊發者除外），均係口徑9x19mm 制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力，故未經試射之其餘制式子彈3顆，亦認具殺傷力，除採樣試射之制式子彈1顆已因試射而不具有子彈之完整結構，失其效能而不具殺傷力，沒收尚乏刑法上之重要性，而不予宣告沒收或追徵外，其餘扣案之制式子彈3顆均屬槍砲彈藥刀械管制條例規定未經許可不得持有之違禁物，是不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　1　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1536號　　被　　　告　鐘允浩　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鐘允浩明知具有殺傷力之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所規定之管制物品，未經中央主管機關許可，不得無故持有、寄藏，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意，於民國112 年5、6月間某日，透過網路購得具有殺傷力之子彈4顆，並藏放在其位於新北市○○區○○路000號5樓住處而持有之。嗣警方於112年12月6日9時40分許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，至上開住處執行搜索，而當場扣得上開子彈4顆。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鐘允浩於警詢及偵查中之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 (1)新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物品照片各1份 (2)內政部警政署刑事警察局113年2月22日鑑定書1份證明警方自被告處扣得具有殺傷力之子彈4顆之事實。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌。扣案之具有殺傷力之子彈4顆，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條所定之違禁物，除其中1顆子彈，業經鑑驗試射完畢，應認已滅失子彈之結構及效能，而不再具殺傷力，亦不復具有違禁物性質，爰不予聲請宣告沒收外，其餘子彈3顆，均請依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。另扣案之金屬彈匣1個，經送驗結果，非屬公告之主要組成零件，有內政部113年3月11日內授警字第1130878227號函 1份在卷可佐，自難逕以槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項罪嫌相繩被告，惟此持有槍枝零件部分如成立犯罪與前揭起訴之罪間有一行為觸犯數罪名想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此說明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2024-10-01

PCDM-113-審訴-404-20241001-1