Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2877號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊永正上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第295 25號、第33191號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文莊永正犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，應執行有期徒刑壹年捌月。扣案行動電話手機一支(IMEI：000000000000000)、警察服務證一張、偽造「臺北地檢署公證部收據」上，偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文一枚、偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各一枚均沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告莊永正所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　㈠莊永正於民國113年6月間某日，加入通訊軟體TELEGRAM(下稱飛機)暱稱「忍者」與其他姓名年籍均不詳之成年人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團(下稱甲詐欺集團)，負責擔任面交車手。嗣莊永正即與甲詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員，於113年6月25日10時18分許起，陸續假冒警察、檢察官身分，撥打電話向陳富美佯稱其金融帳戶涉及擄人勒贖，須交付個人金融帳戶及黃金供清查云云，致陳富美陷於錯誤，而於同日16時30分許，在臺南市安南區國安街125巷口，將名下4張提款卡(含密碼)、黃金手鍊1條(價值新臺幣【下同】2萬元)等物交予前來收受之莊永正，莊永正並交付其先前依「忍者」指示前往超商列印偽造之「臺北地檢署公證部收據」1張予陳富美收執後，再依指示將收得之物放在附近停車場某車子下面，並因此獲得報酬2千元，而甲詐欺集團不詳成員於取得上開陳富美交付之提款卡後，即分別持之前往提領共計35萬元得手。嗣因陳富美發覺受騙而報警循線查悉上情。　㈡莊永正復另起犯意，於113年10月17、18日間，加入飛機暱稱「DIOR派2.0」、「中港路」等3人以上之詐欺集團(下稱乙詐欺集團)，負責擔任面交車手，莊永正並與乙詐欺集團成員共同基於冒用政府機關與公務員名義、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該集團之其他成員自同年月24 日14時30分許起，陸續假冒戶政人員、警察身分，撥打電話向萬娥珍佯稱其有金融帳戶涉及不法金流，已遭警方監管，須把不法資金繳回，否則名下財產將遭凍結云云，致萬娥珍陷於錯誤，因而與對方約定交付其名下之金融帳戶提款卡及黃金項鍊2條，然因萬娥珍嗣後察覺有異並報警處理，遂會同警方由萬娥珍假意面交，而莊永正即依「DIOR派2.0」之人指示，於翌日（25日）12時30分許，攜帶以不詳手法偽造之警察服務證1張（上貼有莊永正照片），前往臺南市東區自由路3段215巷與裕學路185巷路口處，欲向萬娥珍拿取上開提款卡及黃金項鍊時，旋遭埋伏警員當場逮捕而未遂，員警並扣得行動電話手機1支、偽造之警察服務證1張等物。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告莊永正於警詢時及偵查中之自白。　㈡告訴人陳富美、萬娥珍於警詢時之指訴。　㈢臺南市政府警察局第三分局海南派出所受(處)理案件證明單1 份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、臺南市政府警察局「詐騙案件協助勘察採證」工作紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局鑑定書1份、員警在「臺北地檢署公證部收據」上採得被告莊永正之指紋、告訴人陳富美存摺封面及其與甲詐欺集團成員通話照片1份、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣得之手機、偽造之警察服務證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份、查獲現場照片1份、被告與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份、告訴人萬娥珍與乙詐欺集團成員對話紀錄截圖1份。四、論罪科刑：　㈠按被告於犯罪事實㈠所示犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布生效，修正前洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後洗錢洗錢防制法第2條條文為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正前洗錢洗錢防制法第14條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條條文為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，被告行為後法律有變更，經比較法定刑結果，被告本案共同洗錢之財物未達一億元，適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最高本刑有期徒刑5年低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最高本刑有期徒刑7年，應認以修正後洗錢防制法第19條第1項有利被告。　㈡核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪（起訴意旨漏列此部分罪名，業經本院當庭告知補正）、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造公文書之低度行為，應為其行使偽造公文書之高度行為所吸收；偽造特種文書之低度行為，應為其行使特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及洗錢犯行，均係著手於犯罪之實施，然尚未將犯罪結果置於實力支配之下，均屬未遂，爰均依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　㈢被告就犯罪事實㈠所示犯行，與「忍者」及其他姓名年籍均不詳之成年人間；就犯罪事實㈡所示犯行，與飛機暱稱「DIOR 派2.0」、「中港路」及其他姓名年籍均不詳之成年人間，分別有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈣被告所為犯罪事實㈠所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造公文書等犯行；及犯罪事實㈡所示參與犯罪組織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂、一般洗錢未遂及行使偽造特種文書等犯行，均係以法律上一行為同時觸犯數罪名，均應依刑法第55條前段之規定，分別從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕及比較：　①另按被告犯罪事實㈠所示行為後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，是修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定並無較有利於被告，故被告所為犯罪事實㈠犯行，應適用修正前第16條第2項之規定減輕其刑。另被告所為犯罪事實㈡部分犯行，並無證據足認其業已獲得報酬，且其於偵查及本院審理時均就其洗錢未遂部分犯行為認罪之表示，應依現行洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。　②按犯第3條之罪在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。查被告於偵查、本院準備程序及審理時就其參與犯罪組織罪均坦承犯行，故所犯關於參與犯罪組織部分，均應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑。　③想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告所犯一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪及參與犯罪組織罪，均於偵查及本院審理時自白，依據前開說明，本均應減輕其刑。然參照前揭說明，被告就前述犯行均係從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，是上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　㈥個別被害人之間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計算，應依被害人人數而計。故被告就犯罪事實㈠、㈡所示三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財未遂罪，犯意各別，行為互異，均應予以分論併罰。　㈦爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔任向被害人收取款項之角色，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人陳富美受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；又被告迄本院判決前，均尚未以與告訴人成立和解、調解或其他方式填補損害；另考量被告之素行、於本案所為各次犯行之角色分工，及被告始終坦承本案所為詐欺、洗錢、參與組織、行使偽造公文書部分犯行，暨本案被告所為參與犯罪組織罪、一般洗錢及一般洗錢未遂罪部分，均符合前揭自白減刑規定，酌以被告於審理時自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文所示，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案行動電話手機1支(IMEI：000000000000000)、偽造之警察服務證1張等物，為被告所有，且供其實施犯罪事實㈡所示犯行之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。　㈡扣案偽造之「臺北地檢署公證部收據」為被告用以詐騙告訴人陳富美所用之物，惟業已交付予告訴人陳富美，故已非被告所有之物，自無依刑法第38條第2項之規定沒收之餘地。惟該偽造之文書上之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文1枚及偽造之「檢察官林漢強」、「書記官謝宗翰」印文各1枚，均屬偽造之印文，皆應依刑法第219條之規定沒收之。　㈢被告於偵查供稱，其因犯罪事實㈠所示犯行獲得2,000元等語（參見偵卷一第108頁），而依卷內事證亦查無其他積極證據足認被告本案犯行所得，除該2,000元外，尚有其他不法利得，依罪疑有利於被告原則，應認被告實際受分配之不法利得為2,000元。被告前揭不法利得，雖未扣案，然為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。七、本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-金訴-2877-20250224-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鄭維林上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文鄭維林因犯如附表所示之罪，所處如附表所示有期徒刑之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭維林因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、茲檢察官就受刑人所犯如附表所示案件，聲請定其應執行之刑（附表檢察官之「受刑人鄭維林定應執行刑案件一覽表」各「罪名」欄，其中編號1罪名應更正為「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」；編號2罪名應更正為「三人以上共同詐欺取財罪」；編號3罪名應更正為「招募他人加入犯罪組織罪」；編號4罪名應更正為「三人以上共同詐欺取財未遂罪」；編號5罪名應更正為「三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪」；編號6罪名應更正為「三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」），本院審核相關事證，認符合刑法第53條定執行刑之要件，聲請為正當，自應依法定其應執行之刑。另定應執行刑，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。本院前於民國11 4年2月4日函請受刑人就本件聲請定應執行之刑案件陳述意見，而受刑人函覆表示希望法院從輕定刑，有本院定應執行刑案件受刑人意見調查表1份在卷可稽。爰審酌如附表編號3 所示之罪為招募他人加入犯罪組織罪，而附表編號1至編號2 及編號4至編號6所示之罪，均為三人以上共同詐欺取財類型之犯罪，及其各罪之罪名、既未遂程度、犯罪類型、犯罪手段、動機、目的之異同及其責任非難重複程度高低狀況，兼衡臺灣高雄地方法院112年度聲字第941號刑事裁定，曾就附表編號1至編號4所示案件定其應執行之刑為有期徒刑2年4月之裁定理由，並就全案為整體之非難評價後，就如附表所示之罪所處如附表所示之有期徒刑，定其應執行刑如主文所示。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭法　官　林蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附件:

2025-02-24

TYDM-114-聲-298-20250224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3476號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王友成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 09號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文王友成犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。現金回執單上偽造之「鴻僖投資」、「財政部收訖章」印文各壹枚均沒收之。　　犯罪事實一、王友成於民國113年2月26日某時起，加入由身分不詳、於通訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」等成年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1451號、第2 879號判刑在案），於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內，與「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年12月間起，透過通訊軟體Line向劉于菁佯稱：可投資獲利云云，致劉于菁陷於錯誤與詐欺集團不詳成員相約交付投資款；再由詐欺集團不詳成員於不詳之時間、地點，以不詳之方式偽造「鴻僖證券」之工作證（其上附有王友成之照片，並印姓名「王有成」、職務「外務部」、部門「外派專員」等不實內容)、現金回執單（其上有偽造之「鴻僖證券」、「財政部收訖章」印文各1枚)之電子檔，並由王友成於113年2月27日9時前某時許，至某便利超商將之列印為紙本後，於113年2月27日9時許，前往臺中榮民總醫院內之星巴克咖啡廳，出示上開工作證予劉于菁觀看，並向劉于菁收取新臺幣（下同)80萬元，且將上開現金回執單交予劉于菁收執，以表彰其為「鴻僖證券」之外派專員「王有成」，及已向劉于菁收取投資款項而行使之，足以生損害於「鴻僖證券」、「王有成」、「財政部」及劉于菁。王友成收款後，旋即前往臺北市○○區○○路00巷0號，將上開款項轉交予「超人」，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。王友成並因此獲有5000元之報酬。二、案經劉于菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告王友成所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。二、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉于菁於警詢時證述之內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之工作證及現金回執單影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人提出之網銀APP交易明細截圖、手寫交易明細、LINE對話截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，但未自動繳交全部所得，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文之各行為，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。㈢、被告於本院準備程序時供稱：我不知道本案詐欺集團成員是在網路上詐欺告訴人等語，又本案前揭不詳他人雖如前述係以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為，加以被告僅係出面向告訴人取款，尚無證據證明被告有參與前階段之行騙行為，不足認被告對於前揭詐欺集團成員實行詐欺是否採用該手段有所認知或容任，故本案應尚不能逕認被告所為係涉犯刑法第339條之4第1項第3款所示之加重詐欺取財行為；則公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號判決意旨參照）。㈣、本案被告行使偽造之工作證，應係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，公訴意旨漏論上開罪名，尚有未洽，然此部分犯罪事實既已記載於起訴書之犯罪事實欄，此部分仍屬起訴範圍，且本院於審理中已告知被告可能涉犯此部分罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分予以審理。㈤、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，與「路遙知馬力」「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用不知情之刻印業者為偽刻現金回執單上印文之印章犯行，為間接正犯。㈥、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。㈦、減輕其刑之說明：１、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。２、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告始終自白犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人8萬元等節，有本院調解程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　㈠、被告偽造之現金回執單1紙，業據被告交付告訴人持有，非屬被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「鴻僖投資」印文1枚及「財政部收訖章」公印文1枚，則各係偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予以宣告沒收。另被告於本案未經查扣「鴻僖投資」、「財政部收訖章」印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收，併此敘明。㈡、被告所偽造之工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38 條之2第2項不宣告沒收。㈢、被告於本院準備程序中自承：我有因本案而獲得5000元的報酬等語，可認被告於本案擔任車手有獲取5000元之犯罪所得，然被告已賠償告訴人8萬元，已如前述，所賠付之總額已超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。㈣、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條，本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規定。本案之詐欺款項係由被告交予「超人」層轉不詳詐欺集團成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。五、不另為不受理諭知部分：㈠、公訴意旨另認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。次按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）㈢、查被告前於113年3月前某日，加入「路緣」、「超人」等人所屬詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，於113年6月17日繫屬在臺灣桃園地方法院，嗣臺灣桃園地方法院於113年12 月27日以113年度審金訴字第1451號、第2879號判決判處罪刑（下稱前案），目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案判決書附卷可查。可見被告於前案加入之詐欺集團，與本案詐欺集團之成員部分相同，且考量被告於前案之犯罪時間與本案犯行之犯罪時間相近、犯罪手法類似，而卷內並無其他證據證明被告本案參與者與前案係不同之詐欺集團犯罪組織，應認被告本案參與者與前案係同一犯罪組織。是依上揭說明，前案中之加重詐欺犯行，方屬被告參與犯罪組織犯行之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案重複審究被告參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴，於法即有未合，本應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3476-20250221-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第224號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信璋籍設新北市○○區○○街0段000號（新北○○○○○○○○○）（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 89號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審金訴字第2869號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃信璋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「帳户」更正為「帳戶」、第16行「檢察官」後補充「（尚無從證明黃信璋知悉或可預見詐欺集團成員係以冒用公務員名義而實施詐欺犯行）」；證據部分補充「被告黃信璋於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告黃信璋行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒉被告本案所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，於偵查並未自白本案洗錢犯行。依其行為時法即113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，因已逾特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑，依修正前同法第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑即不得逾5年，而被告偵查中並未自白其洗錢犯行，無修正前該法第16條第2項減刑規定之適用，則其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下。依裁判時法即113年7月 31日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。依刑法第35條第2項規定而為比較，應以行為時法即修正前舊法之規定較有利於被告。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告提供本案第一銀行帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙告訴人劉春秀之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查中並未自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，無從減輕其刑，附此敘明。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告幫助詐欺集團成員從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅造成告訴人受有逾148萬元之財產損失，亦使執法機關不易查緝犯罪行為人，難以追查犯罪所得去向與所在，增加告訴人對詐欺者求償之困難，所為實值非難；惟審酌被告犯後終能坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其有多項竊盜前科，素行非佳，暨其犯罪動機、手段、情節、自陳國小畢業之智識程度、為臨時工、無人需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、不予宣告沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告僅提供本案第一銀行帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。　㈢另被告所有之本案第一銀行帳戶，雖為被告所有作為本案犯罪所用之物，然其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收該帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　 ──────────────────────────── 附件：　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26889號　　被　　　告　黃信璋　(略) 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃信璋依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮，如將自己所開立之金融帳戶提款卡（含密碼）提供予他人使用，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟仍不達背其本意，基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，將其名下之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶)之存摺、提款卡及提款卡密碼提供詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員取得上開第一銀行帳户資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，自民國11 2年7月12日某時許起，陸續冒充刑事局警官、臺北地檢署檢察官等身分，誘騙劉春秀稱其涉及刑案，須依指示匯款至指定帳戶接受監管云云，致劉春秀陷於錯誤，於同年月24日11 時11分許，匯款新臺幣148萬6000元至前揭第一銀行帳戶，旋遭提領、轉匯一空。嗣劉春秀發現有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉春秀訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃信璋於偵查中之供述被告曾交付第一銀行帳戶存摺、提款卡、提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人劉春秀之於警詢時指訴證明告訴人遭詐騙並匯款之事實。 3 告訴人所提供之存摺影本、網路對話紀錄擷圖照片 4 第一銀行帳戶申登資料及交易明細證明告訴人遭詐騙並匯款之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪嫌及幫助洗錢罪嫌，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告提供第一銀行金融帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項，宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-20

PCDM-113-審金簡-224-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5810號上訴人即被告邱泓諺上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第678號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46909號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、邱泓諺、陳言睿於民國111年2月間同屬於有王聖元、官嵩、廖彥平、許宏毅、楊晟渝、王柏竣等多人及其他不詳成員，所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團，其他成員陳言睿等人所涉犯共同詐欺案件，另案審理)。本案詐欺集團成員各有分工，陳言睿係擔任向被害人面交之取款車手，邱泓諺則或擔任車手或擔任向車手取款之收水工作。邱泓諺與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於 111年3月11日撥打電話予張紅紀，佯稱其涉及洗錢犯罪為臺灣高雄地方檢察署偵辦中，須將帳戶內之存款提領交予檢察署保管，否則會被拘提等語，致張紅紀陷於錯誤，先於111 年3月14日下午1時許至桃園市中壢區之凱基銀行自其帳戶內提領現金新台幣（下同）53萬元，再依指示於同日下午4時1 2分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，嗣本案詐欺集團成員陳言睿即依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書1紙予張紅紀，張紅紀則將現金53萬元交予陳言睿(陳言睿所犯此部分共同詐欺犯行，業經原審法院1 11年度訴字603號刑事判決判處罪刑確定)。陳言睿收取該款項後，先從中扣取3、4萬元以為自己之報酬後，再依邱泓諺之指示，搭載計程車至邱泓諺位於臺北市南港區之住處附近，嗣於111年3月14日下午6時，在臺北市南港捷運站廁所內，將其餘贓款全數交予邱泓諺，邱泓諺再依指示上交其他成員，由本案詐欺集團為最終之取得。嗣張紅既發現被騙至警局報案，由警方循線查知取款車手為陳言睿，陳言睿始供出上情。二、案經張紅紀告訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告邱泓諺於本院審理時迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引為本案證據，合先說明。二、訊據被告邱泓諺固陳稱有參與本案詐騙集團且認識陳言睿，惟矢口否認犯本案共同詐欺罪，辯稱：伊向陳言睿收款只有一次，已經臺北地院判刑，本案伊沒有向陳言睿收款，不知陳言睿為何要講伊，而且不能因為陳言睿說把錢交給伊就認定伊有罪云云。三、經查：本案被害人張紅紀於如事實欄所述之時間，為本案詐騙集團以上開方法實施詐騙，因而陷於錯誤，於111年3月14 日下午1時許先至桃園凱基銀行自帳戶內提領現金53萬元後返家，再依指示於同日下午4時12分許，在桃園市中壢區大享街與內厝五路口別墅警衛室旁，前來取款之本案詐騙集團車手陳言睿亦依指示抵達該處，將如附表所示之偽造公文書 1紙交予張紅紀，並向張紅紀收取現金53萬元等事實，被告並不爭執，核與告訴人張紅紀、車手陳言睿二人所述大致相符，復有車手陳言睿前往取款之監視器翻拍照片（46909號偵卷一第343-345頁）、告訴人之凱基銀行存摺影本(同上偵卷第275、277頁)、附表所示偽造公文書影本等件在卷可稽（同上偵卷第287頁）。及車手陳言睿亦因犯本件三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，經原審法院11 1年度訴字603號刑事判決判處有期徒刑1年6月確定（詳原審金訴卷第75-89頁）。以上事實均堪認定。四、惟被告否認犯行，並以前詞置辯，本院查：　㈠被告係本案詐欺集團成員，擔任向車手收款之收水工作，於1 11年3月14日下午6時許南港昆陽捷運站男廁，向同詐欺集團車手陳言睿收取其向被害人張紅紀所取得之款項約49萬元( 已扣除陳言睿之報酬)等犯行，為共犯陳言睿於警詢及偵查中證述明確，內容如下：①111年4月18日警詢中證稱：111年 3月14日下午在大享別墅警衛室旁，向被害人張紅紀收取53 萬元之男子是我本人，是綽號豆豆的男子指示我上車過去收款，豆豆男子是在敦品中學認識的，姓名好像是邱泓諺，收到53萬元款項後，我穿越中央大學，到中央大學正門口，豆豆幫我叫白牌車離開，到南港的昆陽捷運站，交「水」給邱泓諺，邱泓諺給我報酬大概3到4萬元，然後我就離開了等語（46909號偵卷二第74-75頁）；②陳言睿於113年1月9日偵查中結證稱：111年4月18日桃園分局拘捕我到案，該次筆錄都是出於我自由意識，111年3月14日16時在中壢區大享別墅旁，我擔任車手向被害人收款53萬元，指使我的人是豆豆，本名叫邱泓諺，收到款後也是交給邱泓諺，我忘記報酬怎麼算了，我拿53萬元到南港的捷運站把錢交給邱泓諺，邱泓諺會算我的薪水是多少，然後交給我等語（同上偵卷第133、135 頁）。　㈡被告於警詢及原審時亦坦認本案犯行不諱，內容如下：①111 年7月7日警詢時供稱：我的綽號是豆豆，陳言睿是我與111 年2月底找來擔任車手工作的，我認識他在敦品中學時，我認識他快2年了，沒有仇恨糾紛，陳言睿是我找的，陳言睿向被害人張紅紀收取詐欺贓款53萬元是在同日稍晚約晚上6 點在臺北市南港昆陽捷運站交給我的，我獨自前往，我有算報酬給陳言睿等語（46909號偵卷一第53頁）；②113年5月23 日原審準備程序時先供稱：「（對於起訴書所載之犯罪事實有何意見？）我承認犯罪」等語（原審卷第120頁）；於同日審判程序，經原審以檢察官起訴書所載犯罪事實，對被告提示後，被告稱：「（對於檢察官起訴之犯罪事實有何意見？）沒有意見」等語（原審金訴卷第127-129頁）。與共犯陳言睿所述亦均大致相符。雖被告於本院審理時辯稱：偵查中係受警察誘導，第一審是誤會法官的意思，之前的自白並非事實云云（本院卷第66頁、101頁）。惟查：經本院勘驗被告111年7月7日警詢筆錄之影音光碟，被告於警詢時確有自承係向陳言睿收款擔任收水工作，警詢中之陳述均係警方一問一答逐字記載，警方確係於被告回答後方繕打筆錄，過程中並有夾雜鍵盤聲，被告態度從容，語氣平和，意識清楚，對警方詢問時的對答流暢，時而呈思考面貌後回答，並無受不當外力干擾或不當誘導其情形，並就被告自白部分之陳述製作逐字稿，有本院113年12月10日勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第79-89頁）。是被告於本院時否認警詢自白之任意性及真實性，並辯稱：「(你方稱警詢被警察誘導，警察如何誘導你？)　在警察還沒有錄影的時候，警察跟我講說，因為我曾經有叫陳言睿去拿過錢，其他人詐欺集團的人就沒有透過我，自己叫陳言睿去拿錢，警察跟我講，我仲介陳言睿加入詐欺集團，所以這條也要算在我頭上，然後跟我說，這只要做筆錄而已，也不需要移送地檢署，我當時急著要走，所以我就配合警察承認，我的回答都是照著警察螢幕上已經打好的字回答的，這些是在錄影之前，所以錄影畫面沒有看到警察誘導我。」云云(本院卷第66頁)，顯非事實，不足採信。而被告於原審為認罪之陳述，原審有就起訴事實與被告確認，難認被告有何不明瞭之處可言。且原審於113年4月 2日進行第1次準備程序時，被告當時因另案在監執行，原審有向被告確認有無收到起訴書，被告答稱:「(有無受到起訴書?)有，但我已經寄給家人幫我找律師，請再給我一份確認」等語（原審審金訴卷第50頁）。然後原審於113年5月23日再進行第2次準備程序時，被告即為上開認罪之陳述。就原審所進行之程序以觀，被告就起訴書所載關於本案其係擔任收水，向車手陳言睿收款等犯罪事實，確已充分明瞭始進行答辯並為認罪之陳述，並受無任何誤導可言。　㈢至被告於本院審理時復辯稱：不能因為陳言睿講我有向他收錢就認定是我，又沒有監視器畫面，不能判我有罪云云。然查：本案行為時間是111年3月14日，距今已相隔近3年，故就被告是否有進出南港捷運站一節，已無相關監視器畫面可為查證。然被告於111年2月底開始，即與陳言睿同為本案詐騙集團成員，已經陳言睿證述明確，且有另案被害人陳邱貴花於111年3月1日亦為本案詐騙集團所騙，由陳言睿擔任面交車手，向被害人取款後再交予收水即本案被告邱泓諺，被告及陳言睿二人同為臺北地方法院111年度審訴字第2070、2 127號刑事判決（下稱前案）判處罪刑在案，有該案判決書在卷可稽（原審金訴卷第47-55頁）。是被告與陳言睿確係同詐騙集團成員，共犯陳言睿指認其於111年3月14日向本案被害人張紅紀收款後，向其取款之收水者即係本案被告邱泓諺一節，並非無端指認，且渠二人為舊識，陳言睿對於前來收款之被告邱泓諺本人，也不會是將其他成員誤認，共犯陳言睿對被告所為上開不利之證言，有相當可信性，並有前案可為佐證。至被告於112年11月16日偵查庭時否認犯罪並辯稱：「（為何之前於警詢稱陳言睿收了53萬元之後是在台北昆陽捷運站拿給你？）都是警察叫我講的，我以為是在台北的案件，所以我才會這樣說」云云（46909號偵卷二第120頁）；於本院審理亦辯稱：向陳言睿收水只有一次就是台北地院那一件云云。惟查：前案被害人陳邱貴花受詐騙之金額為 25萬元，被告向陳言睿取款之地點係在臺北市○○區○○街000 號附近（詳原審卷附前案判決書之記載）。二案雖時間相隔僅約二週，但取款金額及地點完全不同，顯係不同之犯罪事實，被告、陳言睿二人彼此間自不會輕易誤認。被告仍執前詞否認其之前自白之真實性，並以本案沒有補強證據云云而否認犯罪，均不足採。　　五、綜上所述，被告否認犯罪之辯解不足採信。本案犯罪事證已至明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　六、論罪理由　㈠新舊法之比較　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。查：被告行為時即112年6月14日洗錢防制法修正前之第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後第23條第3項前段則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑...」經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。經比較新舊法之結果，修正後之規定已將減輕其刑之規定嚴格化，需歷次審判中均自白犯行且須繳交犯罪所得，行為人始得減刑，修正後規定並未較有利於被告。查被告於偵查及原審就所犯洗錢罪，曾自白此部分犯行，依前之說明，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟本案係從一重論處三人以上共同犯詐欺罪，就被告所犯洗錢罪部分之減刑事由，僅為量刑審酌事項，併此說明。　㈡法律之適用　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第21 6條、第211條行使偽造公文書罪，及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪。被告與陳言睿及本案詐欺集團其他成員間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告及共犯偽造公文書後持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　七、駁回上訴之理由　　原審以被告犯罪事證明確，就被告所犯上開各罪名，依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，於量刑時復審酌：被告未能透過正當工作賺取財物而為本案犯行，造成告訴人之財產損失及有損於臺灣高雄地方檢察署之公信力及該署公文書之正確性，應予非難，並考量被告於原審坦認犯罪之犯後態度、該當於修正前洗錢防制法減刑規定要件、於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告素行、智識程度、於警詢中自陳家庭經濟狀況小康，及其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐欺取財之數額等一切情狀，量處有期徒刑1年6月，並就被告及共犯等人於本案所使用如附表所示偽造公文書上之公印文、印文，皆為偽造之署押，依刑法第219條規定宣告沒收。認事用法均無不合，量刑亦屬妥適。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附表：文書名稱偽造之印文備註偽造之高雄地檢署監管科收據1紙偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」公印文1枚、「檢察官王盛輝」印文1枚供本案犯罪所用之物（未據扣案，且經張紅紀收執）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5810-20250220-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

洗錢防制法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第337號 114年1月23日辯論終結原告林衍伶訴訟代理人許亞哲律師吳存富律師被告臺北市政府警察局大同分局代表人陳勇華訴訟代理人陳建宏賴言禹徐瑞廷上列當事人間洗錢防制法事件，原告不服臺北市政府中華民國11 3年7月8日府訴三字第1136083017號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文訴願決定及原處分均撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　㈠原告於民國113年1月4日經詐騙集團成員施以詐術後，於113 年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之彰化銀行帳戶( 帳號：0000000000000號)、第一銀行仁愛分行帳戶（帳號： 00000000000號）、遠東商業銀行帳戶（帳號：00000000000 000號）、第一銀行仁和分行帳戶（帳號：00000000000號；下合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼（含其內存款），交付及提供給詐騙集團所指定成員。　㈡被告認定原告係無正當理由將系爭帳戶提供他人使用，構成行為時洗錢防制法第15條之2(嗣移列第22條)第3項第2款所示違章行為，於113年4月27日以北市警同分刑字第11330020 54號作成書面告誡，依同條第4項對原告裁處告誡(下稱原處分)。原告不服原處分，提起訴願，經臺北市政府於113年7 月8日以府訴三字第1136083017號訴願決定書，決定駁回訴願，於113年7月10日送達與原告，原告不服訴願決定，於11 3年9月4日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠行為時洗錢防制法第15條之2立法理由，已明示倘行為人受騙而未認識到構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不該當該條處罰。原告係受騙誤信自身涉犯洗錢犯罪嫌、須提供金融帳戶協助調查，始將系爭帳戶及其內大量存款提供他人，顯未認識「無正當理由將金融帳戶提供予他人使用」乙節，因主觀上欠缺故意，不得依行為時洗錢防制法第15條之2第3、 4項規定處罰。　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官於113年7月26日業以113年度偵字第14332號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分），除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係受騙而被迫交付系爭帳戶，欠缺無正當理由提供帳戶罪之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定無正當理由提供帳戶等三罪，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案。　㈢臺灣臺中地方法院113年度金訴字第711號（及臺灣高等法院臺中分院113年度金上字第674號）刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1341號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），均認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定詐欺集團取簿手涉犯3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪；臺灣臺中地方法院113年度金字第196號民事判決（下稱系爭民事判決），亦認定原告為受詐欺被害人，因受騙陷於錯誤，致交付系爭帳戶及其內存款受有財產損害，認定取簿手構成侵權行為，應賠償原告266萬9,100元。　㈣爰聲明：如主文第1項所示。三、被告抗辯略以：　㈠原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，致成為詐騙集團獲取詐欺款項工具，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款所示違章行為，應依同條第4項裁處告誡。　㈡依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗，其應知將金融帳戶提款卡及密碼交付與他人，即屬將金融帳戶控制權提供與他人使用。且依政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可預見將金融帳戶提供予他人，極可能供作犯罪工具使用，並可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼。　㈢法務部113年6月14日法檢字第11300130410號函，表示檢察官認定刑案被告主觀上無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，不代表認定被告主觀上欠缺明知提供帳戶之犯意，仍應分別認定等語。系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即該刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈行為時洗錢防制法第15條之2第1項、第2項、第3項第2款、第 4項：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶......交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限；（第2項）違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。......（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科100萬元以下罰金：二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。（第4項）前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。」（現雖移列至第22條，惟未變更規範內容） ⒉前開規定立法理由：「二、......於第1項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，......三、本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供『他人』使用......五、現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，......以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，......七、另考量第2項告誡性質屬於行政罰法第2條第4款警告性裁罰處分，與第3項刑事罰核屬不同種類處罰，依同法第26條第1 項但書規定，得併予裁處之，爰增訂第4項......。」 ⒊可知，行為時洗錢防制法第15條之2第1項所課與之義務，係「在無正當理由下，不得將帳戶交付提供與他人使用」，該條第2、4項所應裁處之告誡，乃「行政罰」，故對於違反前開義務者，裁處告誡處分時，除須符合客觀構成要件外，尚應具備主觀責任條件。又該條第2至4項所示之違章行為，係以「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」，為其客觀構成要件，並以行為人就前開要件事實之發生，具有認識而存在故意，作為其主觀責任條件，倘行為人係受騙而未認識前開要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，尚包括行政罰）。 ⒋洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法：　⑴第2條第1款：「本辦法用詞定義如下：一、行為人：指違反本法第15條之2第1項規定，經直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡之人。經裁處告誡後5年內再違反者，亦同。」　⑵第4條第1項：「本辦法所為帳戶、帳號暫停、限制功能或逕予關閉等措施之效力，自行為人違反本法第15條之2第1項規定之告誡日起算5年。」　⑶第5條：「金融機構受理行為人申請開立新金融帳戶，應依下列情形辦理：一、行為人有存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第13條第2項規定所定情形之一者，應拒絕其開戶之申請。二、行為人有金融機構防制洗錢辦法第4條所定情形之一者，應拒絕其建立業務關係或交易。三、其他法規有規定拒絕開戶、建立業務關係或交易者，依該法規辦理。」　⑷第6條：「（第1項）金融機構對於行為人之金融帳戶，除繳交公用事業費用（如水、電、瓦斯）、稅款、罰金、罰鍰、滯納金外，應為下列限制：一、每個帳戶之晶片金融卡於自動化服務設備（含實體／網路ATM）每日轉帳（含約定、非約定交易）、提領金額上限各為等值1萬元整；晶片金融卡消費扣款（含行動金融卡）與前述額度併計。二、禁止使用網路銀行（含行動銀行）、電話（語音）銀行及將存款帳戶連結各式支付平台（含電子支付、第三方支付、行動支付或開放銀行TSP業者等）及其他類似之電子銀行業務辦理支付或轉帳服務。三、臨櫃辦理提領、轉帳或匯出匯款時，金融機構為執行加強行為人身分確認或持續審查措施，得要求其提供交易相關資料，證明交易之合理性，如無法提出合理說明時，金融機構得拒絕其交易。（第2項）前項行為人之金融帳戶如屬電子支付帳戶，其額度應為下列限制：一、每個電子支付帳戶每月累計代理收付實質交易款項之付款金額，以等值新臺幣3萬元為限。二、每個電子支付帳戶每日累計國內外小額匯兌之支付金額，以等值1萬元為限。」　㈡經查：　⒈詐騙集團成員於113年1月4日冒充為員警及司法人員，佯稱原告涉犯洗錢罪案，須提供金融帳戶、配合清查金流等語，並提供所偽造司法機關傳票及令狀等公文書，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，認為自身有提供系爭帳戶、配合刑事調查義務，始於113年1月5、8日將其自身申請開立暨存有款項之系爭帳戶之提款卡及密碼（含其內存款），提出與詐騙集團所指定成員，而有如爭訟概要欄㈠所示事實；詐騙集團成員取得前開提款卡及密碼後，旋將系爭帳戶內存款提領一空，嗣另對訴外人等施以詐術，致其等亦陷於錯誤，將款項匯入系爭帳戶，而發生如爭訟概要欄㈡所示事實等節，有Line 對話紀錄截圖、偽造司法機關傳票及公文書、系爭帳戶交易明細、系爭不起訴處分、系爭刑事判決、系爭民事判決等件可證，並經本院調取原處分卷、訴願卷、系爭不起訴處分卷證資料核閱屬實，應堪認定。　⒉則原告就其「將帳戶交付提供與他人」，或有認識，惟就其係「在『無正當理由』下，將帳戶交付提供予他人『使用』」等節，顯無認識，乃受騙而未認識構成要件事實，主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，亦堪認定。　⒊至被告固抗辯原告未查證詐欺集團成員所述真偽及妥善保管系爭帳戶控制權，即將系爭帳戶提款卡及密碼交付與詐欺集團所指定成員，已違反行為時洗錢防制法第15條之2第1項所定義務，構成同條第3項第2款之違章行為，應依同條第4項裁處告誡等語。然而，前開規定所示之違章行為，係以行為人就「在無正當理由下，將帳戶交付提供予他人使用」乙節之發生，主觀上具有認識而存在故意，作為其構成要件或裁罰要件，倘行為人係受騙而未認識前開構成要件事實，因主觀上欠缺故意，即不得以前開規定處罰（未限於刑罰，而包括行政罰）。從而，被告前開抗辯，尚非可採。　⒋至被告又抗辯依原告為大學畢業之智識程度及生活經驗、政府機關多年廣加宣導之反詐騙知識，原告應可知悉配合檢警調查犯罪，無需提供金融帳戶提款卡及密碼等語。然而，⑴ 縱詐欺集團施以詐術之傳統手段，屢經政府機關宣導，惟其所用之實戰話術，五花八門，受詐民眾被掌握之個人資訊或遭拿捏之心境，炯不相同，司法機關依刑事訴訟法進行搜索扣押等強制處分之流程方式、核發令狀之態樣格式，更非一般民眾所熟知，自難因原告為大學畢業、政府機關多年廣加宣導等節，即謂原告能分辨施詐者係假冒檢警、公文書係偽造傳票及令狀，而知悉自身無提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務；⑵況自Line對話紀錄截圖所示之對話內容（原告受詐過程）、系爭帳戶交易明細所示之存款及提領紀錄( 原告將自身存款併提出與詐騙集團成員）中，可見原告確已誤認自身有提出系爭帳戶提款卡及密碼與對方之義務（見本院卷第41、51至75、79至101頁）。⑶從而，被告前開抗辯，亦非可採。　⒌至被告另抗辯系爭不起訴處分，僅認定本件原告（即刑案被告）無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，非認定其無明知提供帳戶之犯意等語。然而，系爭不起訴處分中，除表示原告無幫助詐欺及幫助洗錢等罪之犯意外，更指出原告係「受騙而被迫」交付系爭帳戶，欠缺「無正當理由提供帳戶罪」之故意，並認定被告所移送幫助詐欺、幫助洗錢、行為時洗錢防制法第15條之2第3項所定「無正當理由提供帳戶」等三罪名，均罪嫌不足，應作成不起訴處分在案（見本院卷第43頁）。從而，被告前開抗辯，同非可採。五、綜上所述，原告係受騙而未認識行為時洗錢防制法第15條之 2所定構成要件事實，因主觀上欠缺故意，不得以行為時洗錢防制法第15條之2規定處罰，被告以原處分對原告裁處告誡，自非適法，訴願決定予以維持，亦有未洽，原告請求撤銷訴願決定、原處分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-02-20

TPTA-113-簡-337-20250220-1

訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第186號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅承章選任辯護人李瑀律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11556、15803、17731號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丙○○於民國111年4月13日前某時，因曾與甲○○、戊○○（未據起訴）共同聚會，在聚會過程中知悉由真實年籍姓名不詳，TELEGRAM軟體暱稱「敝姓錢」（下稱「敝姓錢」）及其所屬其他詐欺集團成員所組成之詐欺集團，有詐欺他人財物之計畫（無證據證明丙○○主觀上對於「敝姓錢」之詐欺集團詐財計畫係冒用公務員名義，並以行使偽造公文書為之之手段有認識），丙○○遂與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由集團不詳成員於111年4月13日13時許致電己○○，輾轉以臺北地檢署調查組長「鄭富銘」之名義，向己○○佯稱其涉嫌勒索新臺幣（下同）1,200萬元案件，需當面交付款項30萬元予指定之收款者當保證金云云，致己○○陷於錯誤，而依集團不詳成員指示，於111年4月19日15時許前往新北市○○區○○路00號欲交付款項30萬元。其後，少年江○翰(民國00年00月生，真實年籍姓名詳卷)接獲甲○○使用之TELEGRAM軟體暱稱「何甫堂」通知，前往上址向己○○收取款項，並取得己○○交付之30萬元（即附表編號3之款項）。嗣甲○○知悉江○翰成功收取贓款後，即告知戊○○以江○翰已拿到詐欺贓款，戊○○遂告知丙○○租車後前來搭載戊○○及甲○○，丙○○遂租車並駕駛租賃車前往搭載戊○○、甲○○，搭車過程中，甲○○指示江○翰不要將贓款轉交予「敝姓錢」指定之詐欺集團上游成員，而應將贓款攜至桃園市○○區○○○街000○0號中壢服務區轉交甲○○。迨丙○○將甲○○載至新屋交流道麥當勞下車，再由甲○○乘坐戊○○預約之車牌號碼「TDH-2522」號計程車至中壢服務區，於同日16時許，江○翰乃在該服務區之廁所內，將前開款項交付甲○○。嗣甲○○取得上開贓款後，即搭乘車牌號碼「TDH-2522」號計程車返回原先與戊○○、丙○○約定會面之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內，甲○○並在該租賃車上將20萬元現金交予戊○○，再由戊○○朋分其中2千元予丙○○。二、案經己○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、證據能力：　㈠被告丙○○之辯護人固爭執少年江○翰、同案被告甲○○之警詢陳述無證據能力等語（見本院卷第381頁），然本判決未引用上開證人證詞作為認定犯罪事實之依據，僅作為彈劾證據使用，故無庸贅論證據能力。　㈡至本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第77、381頁），且迄至本案言詞辯論終結前，檢察官、被告及其辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承有於111年4月19日先租車搭載戊○○、甲 ○○至新屋交流道附近，且搭載甲○○之時已知悉甲○○稱其要去拿錢。後甲○○從新屋交流道下車後即搭計程車去拿錢，再返回甲○○與其、戊○○共同約定之內壢交流道啟英高中附近之涵洞內上車之事實，惟矢口否認有何加重詐欺犯行，辯稱：我不知道當天甲○○是要去做什麼，我只是單純當司機載戊○○及甲○○等語。辯護人之辯護意旨則為：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠上揭被告坦承之事實部分，以及告訴人己○○受騙後交付款項，及少年江○翰前往取款30萬元後，將30萬元交付予甲○○而未上繳等情，業據被告供認不諱，核與證人即取款車手江○ 翰於警詢中之證述（僅用作證明江○翰向告訴人取款過程及嗣後交款予甲○○之過程，非認定被告之犯罪事實）、證人即告訴人己○○於警詢、偵訊中之證述，同案被告甲○○於偵訊、本院審理中之證述、同案被告乙○○於警詢、偵訊中之證述等大致相符，並有乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵1卷第31- 36頁）、甲○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵2卷第33-38頁）、江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖（偵2卷第45-71頁）、甲○○向江○翰取款時所搭乘車號000-0000號計程車之出車紀錄（偵2卷第75-79頁）、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3卷第43-48頁）、江○翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表（他1卷第25-30、51-56頁）、江○翰交付告訴人己○○之臺北地檢署公證科收據、臺北地檢署發還通知（他2卷第9-1 1、35-36頁）、江○翰前往與告訴人己○○面交之監視器畫面翻拍照片（他2卷第37-43頁）、告訴人己○○之新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（他2卷第59-63頁）、江○翰於111年4月20所寫之自白書（他3卷第99頁）、江 ○翰於警詢時指認其擔任面交車手所經過之相關地點（他3卷第139-141頁）、江○翰所指認之犯罪嫌疑人紀錄表、與甲○○ 碰面之監視器畫面翻拍照片、甲○○全身照片（他3卷第149-1 76、481-510頁）、乙○○於111年4月20所寫之自白書（他3卷第183頁）、乙○○所指認之犯罪嫌疑人紀錄表（他3卷第195- 197頁）、甲○○之通聯紀錄與基地台位置資料（他3卷第397- 407頁）等在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告與甲○○、戊○○、「敝姓錢」及詐欺集團其餘成員就本案三人以上共同詐欺取財行為，有犯意聯絡及行為分擔，認定之理由如下：　⒈證人甲○○於偵訊中結證稱：當初會規劃這件事，是因為被告跟「劉瑞源」（依甲○○證述即為「敝姓錢」之人，故本判決以下即以「劉瑞源」或「敝姓錢」稱之）是死對頭，所以我們才會將應該給「劉瑞源」的錢拿走。案發當天被告承租一台租賃車，他開租賃車載我和戊○○到新屋交流道的麥當勞，戊○○再用他手機幫我叫一台黃色計程車，載我到中壢服務區的廁所跟江○翰拿錢，我再搭計程車回到內壢交流道啟英高中附近的涵洞，將錢拿給被告和戊○○。我在中壢服務區先給江○翰9千元，接著被告和戊○○各拿10萬，我自己拿8萬，剩下1萬1千元我用無卡存款匯給乙○○。當時我要進中壢服務區前，被告有給我2張黑莓卡，我在廁所將其中一張黑莓卡其中一張SIM卡給江○翰，並且把江○翰另一張SIM卡沖到馬桶裡，當時有將狀況報告給被告和戊○○；被告在集團內的工作是負責開車等語。嗣於審理中結證稱：戊○○剛從感化院出來，他沒有錢，他跟我討論要去拚一條黑吃黑的線，我也同意，當時被告有「劉瑞源」這條線，他介紹給我，我加入「劉瑞源」的飛機（按即TELEGRAM軟體），就用TELEGRAM軟體跟「劉瑞源」聯絡，被告介紹「劉瑞源」這條線的原因是因為要黑吃黑，我是在111年4月初，忘記是在唱歌還是喝酒時跟戊 ○○、被告討論這件事，當時我是跟戊○○、被告坐下來討論，那時候就說好要一起黑吃黑，就是在被告跟我說他有線把我拉去認識「劉瑞源」時，就已經談好要黑吃黑了，被告和戊 ○○都有提議要黑吃黑，被告跟我說他跟「劉瑞源」是死對頭這件事也是唱歌時講的。要黑吃黑這件事情被告是知道的，被告也知道這個錢是詐騙集團的贓款，但案發當天江○翰去拿錢時我不知道金額，我知道車手要去，有拿到錢，那天我才跟戊○○講，戊○○打電話給被告叫被告去租車，被告才會租車來載我。案發那天被告先來我家載我到新屋交流道旁邊，戊○○用他的手機幫我叫計程車，我再坐計程車到中壢服務區，被告和戊○○跟我說領完錢去啟英高中下面的山洞，叫我坐計程車去那，我再上被告租的車後給戊○○錢，戊○○說被告也要一份。我知道車手江○翰拿到錢後，有打電話跟戊○○說我要跟車手收錢，戊○○跟我說他會聯絡被告，被告會租車來載我，我上車後和被告、戊○○討論，我不知道哪裡沒監視器，被告說中壢服務區沒有監視器，我就跟江○翰講約在中壢服務區，是被告叫我打電話跟江○翰約在中壢服務區的。原本是要載我到中壢服務區，但戊○○說載我到新屋交流道的麥當勞，他幫我叫計程車，被告再跟我說拿到錢後坐計程車到啟英高中下面的山洞上車。在到新屋交流道前的車上我問被告、戊○○有無多帶的SIM卡，被告有，我才跟他借，我們在車上討論因為我知道詐欺集團會打電話給車手，我問被告怎麼辦，被告就拿一張黑莓卡給我，到中壢服務區後我就跟江○ 翰說把他的SIM卡丟掉，再給他一張黑莓卡，因為沒有卡他無法跟乙○○聯絡等語。　⒉觀諸上揭證人甲○○之證述內容，其於偵查中即已表示當初會規劃本案黑吃黑之計畫，係因被告與「劉瑞源」間有齟齬，故而有此黑吃黑之計畫，於審理中亦證述如前。且關於案發當天前往向車手江○翰取款之經過及交通方式、朋分款項情形（係由被告駕駛租賃車先搭載其到新屋交流道，再由戊○○ 替其叫計程車坐車到中壢服務區，待甲○○取款完畢後再回到啟英高中下涵洞會面並上車，再於車上交付款項）、於到達新屋交流道前被告有交付手機SIM卡予其，其再將該SIM卡交予江○翰等事先準備過程，於偵訊至審理中均證述明確且大致相符，衡之甲○○於審理中證稱：我在本件案發前跟被告沒有結怨等語，被告亦於審理中供稱：本案發生前透過戊○○認識甲○○大概2至3個月，之前除了跟甲○○在同一個群組後來甲 ○○被踢出去以外沒有別的事跟恩怨等語，堪認甲○○應無動機或必要以完全虛構之事誣陷被告。復稽以戊○○於警詢中證稱：那天甲○○找我說要還我欠我的錢，叫我去接他，我聯絡被告來載我，我是在啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面後拿到他還我的5萬元等語（見偵4卷第15頁）。由戊○○警詢中證述內容可知戊○○業已坦承案發當日有於啟英高中附近交流道下面與甲○○碰面，甲○○並有交付戊○○款項，且當時被告亦有在車上，且根據被告於審理中亦供稱：甲○○好像有給戊○○錢，好像有又好像沒有等語（見本院卷第359頁），核與甲○○ 前揭證述稱向江○翰拿到錢後與被告、戊○○約在啟英高中下方涵洞上車後，朋分財物等證詞，關於「甲○○確有於被告承租之車輛上交付財物」一節，有相當程度一致性，自可佐證甲○○前揭證述內容並非憑空捏造。　⒊而從事不法詐欺犯行之行為人，因恐其犯行遭查獲而罹有刑責，在收取贓款或朋分贓款時，多選擇以層層製造斷點之方式為之，尤其我國對於車輛軌跡之蒐證技術較為成熟，故為避免因駕駛車輛直接至車手取款處或上繳上游處遭拍攝車牌號碼而迅遭查獲，避免犯行暴露之有效方式即為透過層層轉交之方式轉交贓款。經查，依甲○○前揭證述，原先被告及戊 ○○本應直接載送甲○○至中壢服務區，然而，根據卷內車牌號碼「TDH-2522」號計程車之出車資料，可見於案發當日15時 47分許，有一門號0000000000號電話預約搭載乘客，而上車地點為新屋交流道之麥當勞，下車地點之經緯度查詢結果，則係「經度121.237948、緯度24.986010」處，亦即靠近內壢交流道高架橋處，有計程車出車資料及地圖資料各1紙在卷可考（見偵2卷第75-77頁），又該車牌號碼「TDH-2522」號計程車，亦確有於同日15時59分抵達中壢服務區，且甲○○ 也有與江○翰於同日16時許在中壢服務區之廁所內會面後，一前一後步出廁所等情，亦有江○翰收取詐騙款項並交予上手甲○○之犯罪時序圖及內附蒐證照片可佐（見偵2卷第45-71 頁），可知甲○○前所證其先搭乘被告承租之車輛至新屋交流道麥當勞後，再由戊○○替其預約一台計程車至中壢服務區向江○翰拿取款項，後甲○○再搭乘同一台計程車返回內壢交流道高架橋涵洞中上到被告承租車輛之證詞，確屬實在，此種在中途由租賃車下車後轉搭計程車至收水地點收水後，再搭計程車回到租賃車處上車之舉動，與詐欺犯嫌為避免追緝而交通方式常選擇搭乘計程車、高鐵等，而非可追蹤身分之私家轎車、租賃車等節相符，顯係刻意製造斷點甚明。是以，由此刻意製造斷點之甲○○取款方式，及被告對於整個從搭載甲○○離開其家、至新屋交流道放甲○○下車、再與甲○○於內壢交流道下涵洞碰面之情形均始終參與之情形下，考量被告卻對此種顯然異常之搭載、取錢方式完全未置一詞，亦未予質疑猶執意為之，尤難認為被告對於甲○○下車之目的係拿取贓款一情毫不知情，反可認定被告確與戊○○、甲○○共3人間，對於甲○○該次行動係拿取贓款，且是要黑吃黑知之甚明，故而小心翼翼特意製造斷點，避免遭原先應繳納贓款之上游報復及遭檢警查獲乙節相符。　⒋再者，觀諸被告與甲○○於被告遭查獲2週前之Instagram對話紀錄（被告於偵訊中供稱該對話紀錄係其遭逮捕後檢察官訊問時2週前，與甲○○之對話【見偵3卷第141頁】），顯示：甲○○：幹嘛被告：我自己一年前的事擊敗真的很頭痛甲○○：幹嘛你要跑喔被告：我還在考慮中甲○○：你不跑要關多久被告：應該沒我的事只是我怕會害到他們甲○○：感覺你很嚴重　　等語（見偵3卷第83頁），對此，被告則於審理中供稱：當時是甲○○跟我講這件事等語（見本院卷第359頁），可知上開對話確為被告與甲○○之對話內容。由上開對話內容觀之，當甲○○詢問被告幹嘛後，被告自行向甲○○表示有一年前發生的事很頭痛，且當甲○○詢問被告是否有逃亡打算時，被告對此之反應與本案案發時，被告對甲○○拿取者是贓款且有黑吃黑計畫之反應全然不知之情形不符，反與因自知確有參與甲 ○○、戊○○共同謀議之黑吃黑計畫，因擔憂犯行已遭查獲而須面臨刑事責任，而謀議先逃亡以規避責任之情形吻合。否則若被告對於甲○○案發當日收取款項之目的、黑吃黑等計畫完全不知悉，亦從未參與，被告何以仍需考慮是否逃亡？況被告其後回答甲○○之內容，係「應該」沒我的事等語，言下之意係顯示被告自行根據其參與程度評估後，認為「應該」無其責任，而非對於甲○○向其表示不跑要關多久後，嚴正駁斥甲○○，或直接向甲○○之陳述表示疑惑、不解，此種反應顯與單純擔任司機而搭載甲○○之情形有異，此亦可佐證被告應與甲○○、戊○○就本案甲○○領取之款項為詐欺贓款，且其等3人間對此贓款有黑吃黑計畫之情已然知悉，而具有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈢對被告朋分而得財物數額之認定：　　甲○○固於偵訊中結證稱：被告及戊○○各拿10萬元，我拿8萬元，江○翰拿9千元，另外1萬1千元是給乙○○等語。然而，甲 ○○於審理中則先結證稱：我給戊○○錢8萬還是10萬吧，戊○○ 再分給丙○○等語（見本院卷第126頁），於審判長訊問時，則再證稱：我把1萬1千元拿出來、8萬元也拿出來，剩下20 萬元是10萬、10萬綁一起，我將現金拿給戊○○，戊○○在車上點錢，確定有拿到20萬，我確定被告和戊○○都有拿到錢，戊 ○○說要給被告一份，我沒有印象戊○○有沒有拿錢給被告，但我印象是有等語，此併參酌甲○○於準備程序中陳稱：戊○○事後有跟我講說他有拿錢給丙○○，我就想說戊○○會拿給丙○○等語，可知本案甲○○明確證述之朋分款項內容，僅為其有將20 萬元交付予戊○○，且戊○○確有朋分款項予被告。至於戊○○究竟分配多少款項予被告，甲○○則無法明確證述其數額，印象模糊而前後有所歧異，且經本院訊以其如何判斷丙○○有拿到 10萬時，其於準備程序中證稱因被告與戊○○是好朋友，我就想說戊○○會拿給丙○○等語（見本院卷第73頁），是堪認甲○○ 係憑其臆測認為戊○○會朋分一半金錢數額即10萬予丙○○，而非親自體驗或見聞，自難採取。故本院依有疑利於被告之原則，以被告於審理中供稱之：我載完戊○○後戊○○有給我2千元之租車錢乙語（見本院卷第358頁），認定本件被告朋分而得之財物為2千元。　㈣對被告辯解不採之理由：　　⒈被告辯稱：案發當天是戊○○跟我說甲○○有欠他錢，請我去載甲○○，甲○○說他要去拿錢，但我不知道甲○○要拿的錢是詐欺贓款等語。惟查，倘若甲○○當天要向他人拿的錢來源合法，被告對此為贓款一無所知，則何以丙○○不直接駕駛其租賃之車輛將甲○○載至中壢服務區取款即可，而需大費周章承租租賃車後，先將甲○○載至新屋交流道，由甲○○下車轉搭計程車向江○翰取款後，再搭計程車返回丙○○之租賃車，而須承受款項於甲○○轉搭計程車之過程中遺失、遭盜，甚或甲○○於取款後直接搭乘該計程車至他處，而不回到原先約定之返回會面處，致整趟行程目的完全不達等風險？尤其丙○○既已特地為了要便利甲○○取款而承租租賃車搭載甲○○，究竟有何必要多費心力，徒增困擾地於甲○○預定取款處有一定距離之處先讓甲○○下車，再與甲○○相約碰於與下車處不同之內壢交流道涵洞下？此相較於直接搭載甲○○至中壢服務區，甲○○取款後直接上車交款給戊○○，複雜許多，且依照卷內計程車之行駛里程數，為10.87公里（見偵2卷第75頁），所需車資非小額，而丙○○既已花錢租賃小客車，有何必要再另行由甲○○或戊 ○○花費一筆額外之計程車往返費用？顯然悖於常情，且被告對此迥異常情之搭載、取款模式均未加質疑或心生疑竇，可證甲○○所證當初之所以用此種方式向江○翰取款，係因為製造斷點等證詞，符合經驗法則及論理法則，自較被告空口辯解可信。　⒉被告又辯稱：當時甲○○跟我講這件事，我和他有本判決一、㈡、⒋之Instagram對話，是因甲○○說我不幫他請律師，他就威脅我，說會把我跟戊○○講出來，但我和戊○○都沒幫他請，因為不關我和戊○○的事等語。惟查，被告於112年3月23日甫遭逮捕之檢察官訊問時，檢察官問被告關於上開與甲○○之Inst agram對話係何意，然被告並未針對檢察官詢問之內容回答，僅避重就輕供稱：是甲○○跟我說警察可能會找我，才有這些對話等語，仍未具體說明其何以會「考慮要跑」，且被告當時亦未曾提及有何甲○○威脅要其與戊○○替其請律師之事，則被告於審理中突提出此種說法，是否為真，已然有疑。何況由卷內Instagram對話紀錄，未見有被告辯稱之對話內容存在，且觀諸甲○○詢問被告之語氣，並無報復被告之意，反係被告自行表示「我自己一年前的事擊敗真的很頭痛」、「考慮要跑」等語，被告當時向甲○○之對話內容語意均與有無幫甲○○找律師一情無關，而只是針對甲○○之問題回答而已，故而被告回答內容顯與有無幫甲○○找律師之事並無關聯性，此辯解亦非有理。　㈤對辯護人辯護意旨不採之理由：　　⒈辯護人辯護稱：甲○○與戊○○在少年收容所僅認識月餘，實難想像認識月餘的前獄友會因戊○○缺錢即謀劃此黑吃黑計畫，又甲○○擔任實際取款之車手，所領之報酬竟少於僅駕車之丙 ○○，卻要承擔「劉瑞源」所屬之詐欺集團之報復風險，故甲 ○○證詞不合理等語。惟查，戊○○於偵訊中證稱：我認識甲○○ ，我在110年左右在少觀所認識他，我們同寢室，有用臉書或Instagram跟他聯絡等語，由此可知甲○○與戊○○在少觀所並非僅單純之同時收容關係，而是較為密切交集之室友關係，甚至在出所後仍有用通訊軟體相聯繫，可見甲○○與戊○○之情誼自非淺薄，實非辯護意旨所稱難以想像此種相處月餘之前獄友間不可能有此等黑吃黑之計畫。至關於被告所領得之報酬竟少於甲○○部分，經查，本院依前揭論述已然認定被告犯本案取得之報酬為2千元，相較於甲○○取得之報酬8萬元為少，故並無報酬失衡之狀況存在，故此部分辯護意旨即無足對被告為有利認定。　⒉辯護人又辯護稱：依照卷內事證顯示江○翰於本案前即有數次取款行為，江○翰既早依甲○○之指示從事數次取款行為，則為何被告、戊○○及甲○○獨獨選擇本案實行黑吃黑計畫，不於前次江○翰取款時即黑吃黑，本案有何特殊性等語。惟查，縱然依江○翰於警詢中所證，其另有依甲○○之指示搭乘高鐵至台南向被害人取款，並於取款後交付給「敝姓錢」指定之年輕男子（見他1卷第49頁），惟犯罪行為人若欲黑吃黑詐欺集團詐得之贓款，一但遭到詐欺集團成員上游發現，即幾無可能再得以於集團中擔任從事犯罪之角色，故一有黑吃黑之行為，其結果即為在該集團中無法再生存，此由甲○○於審理中證稱：只是想說拚這一次，因為黑吃黑完這次，詐騙集團不可能讓我們再做一次等語（見本院卷第148頁），即可得知。是以，即便丙○○、戊○○、甲○○有事前謀議計畫要黑吃黑，亦當然僅能實施該犯罪計畫1次，而難以實施複數次，故而，之所以選擇本案發生時實施其等事先謀議之黑吃黑計畫，與本案有無特殊性並無何等必然關聯，可能僅因時機成熟，或僅認為此次情形適宜犯罪，或僅甲○○已打算做完此次黑吃黑後即脫離「敝姓錢」之詐欺集團，種種原因不一而足，自難以丙○○、戊○○、甲○○於江○翰他次取得贓款之時未實施黑吃黑行為，即反推本案案發時丙○○、戊○○、甲○○並無事先謀議欲實行黑吃黑計畫。　⒊辯護人另辯護稱：甲○○所證關於如何形成黑吃黑計畫、有無或係與何人討論黑吃黑計畫，前後證詞不一，無法遽信等語。惟查，甲○○於審理中審判長訊問時，證稱：戊○○剛關出來過一段時間身上沒有收入，被告知道有這條線，就把我邀進來（按：「劉瑞源」所屬詐欺集團），我們唱歌討論要加入「劉瑞源」所屬詐欺集團，那時候就已經說好要一起黑吃黑，被告和戊○○一起提議要黑吃黑等語（見本院卷第137頁），業已明確證稱是由被告、戊○○及甲○○3人共同討論要實行黑吃黑計畫。至甲○○雖於檢察官詰問時，證稱：戊○○剛關出來，他跟我說沒有錢，他跟我討論去拚一條詐欺的線，就是黑吃黑的線，我跟陳書瑋同意黑吃黑，戊○○先跟我講完，他有跟被告講等語，然而在形成黑吃黑計畫時本即有可能係戊 ○○先向甲○○提議一個初步黑吃黑之想法，經甲○○同意後，再於丙○○、戊○○、甲○○3人均在場之唱歌或喝酒場合，再次提起此前已初步討論之黑吃黑想法，並在3人均同意之情形下，由想法確定為犯罪計畫，兩者間並無扞格之處。又關於討論黑吃黑計畫時是人坐下談、用通訊軟體談、唱歌或吃飯時談，此三者亦毫無不可併存之理，蓋唱歌或喝酒場合實無可能均站立為之，當然有可能係甲○○所稱「坐著談」之場合，而使用通訊軟體部分，衡以現今通訊軟體發達，在丙○○、戊 ○○、甲○○3人於唱歌或喝酒場合已具體確定要實施黑吃黑計畫後，亦有可能在通訊軟體中確認、討論究竟何時、何次適宜實行此黑吃黑計畫，若謂丙○○、戊○○、甲○○3人於會面討論黑吃黑計畫後，不會再以通訊軟體討論關於此計畫之事，反悖常情，故此辯護意旨亦難執為有利被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均非可採，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日起生效施行，然本次修正僅係於該條增訂第 4款規定，與本案被告所涉犯行無關，對被告並不生有利、不利之影響，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效之裁判時法。　㈡核被告丙○○就附表編號3所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨雖主張被告就附表編號3部分另存有刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財之加重條件，惟衡以目前實務上查獲之各類詐欺案件實際施用詐術之方法各異，未必均係以冒用公務員名義之方式為之，且現今詐欺集團犯罪採分工模式，各階段之參與犯罪者，諸如：招攬成員、收購人頭帳戶、實施詐術、取款、現場監控或收水等，彼此間未必認識並知悉各自所實施之行為手段，而被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，且依甲○○所證其負責部分為指派江○翰至指定地點收取贓款，並可指示江○翰取款成功後至何處上繳贓款，甲○○並非向告訴人施用詐術者，對於「劉瑞源」所屬詐欺集團之電話手以何等手段詐騙告訴人乙節，已無證據證明甲○○ 知悉，遑論根本未曾負責指揮江○翰之被告，自不能遽論以刑法第339條之4第1項第1款之加重條件相繩。惟因冒用公務員名義犯詐欺取財罪與三人以上共同犯詐欺取財罪均為刑法第339條之4加重詐欺取財罪之加重條件，法院審理結果認定之加重條件縱然與起訴不一致，僅屬於加重條件增減，不生變更起訴法條問題，亦無庸為不另為無罪之諭知，併此敘明。　㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院97年度台上字第2946號判決意旨參照)。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。經查，被告雖未直接與實施詐術之由「敝姓錢」組成之本案詐欺集團成員聯繫，且未始終參與各階段之犯行，然被告與戊○○、甲○○事前已知悉「敝姓錢」有針對本案告訴人己○○之詐欺取財機會，並事先謀議黑吃黑之計畫，再推由甲○○加入「敝姓錢」組成之本案詐欺集團擔任向車手收取款項轉交上游之成員，且丙○○亦實際從事租賃車輛，搭載陳書瑋、甲○○至新屋交流道，再至內壢交流道附近涵洞接載甲○○上車之行為分擔，而與集團內其他成員彼此分工，堪認其係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，從而被告、戊○○及甲○○、「敝姓錢」及其餘詐欺成員間，就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈣公訴意旨雖認被告本案係與少年江○翰共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少保障法）第112條規定加重其刑。惟按兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，既非特別針對個別特定之行為加重處罰，故對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與故意對兒童及少年犯罪，係屬刑法分則之加重有別（最高法院113年度台非字第31號判決意旨參照）。該條項所稱之「成年人」，應依民法規定認定。而民法第12條業於112年1月1日修正施行，修正後之規定以「滿18歲為成年」，較諸修正前之規定「滿20歲為成年」，擴大「成年人」之適用範圍，經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依修正前民法第12條規定，認定被告是否該當兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定所稱之「成年人」。經查，被告為00年0月 0日出生之人，有其個人基本資料1紙可憑（見偵3卷第37頁），於本案行為時之111年4月19日時年僅18歲，依修正前民法第12條規定，並非「成年人」，自無兒少保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，公訴意旨容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟圖輕鬆獲取財物而以黑吃黑之方式，與他人共同犯本案加重詐欺取財罪，造成告訴人受有相當財產損失且難以追回遭詐取之金錢，對於社會治安及財產交易安全構成相當危害，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難；再衡酌被告犯後始終否認犯行，且未賠償告訴人所受損害分文，犯後態度無足對被告為量刑上有利認定，且其犯罪所生危害亦未獲減輕；暨考量告訴人所受損害輕重、被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度、素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表），於審理中自述大學就讀中、現從事當鋪業、月收入3萬5千至4萬元、未婚無子女與母親同住之經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　　　　　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本件被告參與犯罪實際獲得之犯罪所得，根據本判決上述貳、一、㈢之說明，本院認定為2千元，未據扣案亦未合法發還告訴人，應依上述規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：　　被告丙○○基於參與犯罪組織、行使偽造公文書之犯意聯絡，於111年4月13日某日前參與由「敝姓錢」組成之具有持續性、牟利性之詐欺集團，並介紹甲○○至上述詐欺集團擔任車手頭，而參與本案犯罪組織。嗣上述詐欺集團成員於111年4月 13日13時許致電告訴人己○○，以如附表所示之詐騙方式，詐騙己○○，致其陷於錯誤，而分次於如附表各編號「交付時間」所示時間，將現金均交予江○翰（其中附表編號3係江○翰以附表編號3「取款方式」欄內所示之行使偽造公文書方式向己○○取款）。因認被告丙○○就附表編號1、2部分，亦均涉犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第339 條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。就附表編號3部分，則另涉犯刑法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪、組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第27 50號判決先例可資參照。　㈢經查，己○○於警詢中證稱：111年4月13日、同年月15日、同年月19日跟我面交款項之人皆為不同人等語（他2卷第56頁），又觀之卷內監視器攝得111年4月13日向告訴人取款之車手身材、樣貌，確與111年4月19日向告訴人面交贓款之江○翰身材、樣貌有顯著落差（他2卷第43頁），而卷內並無111年4月15日面交車手之蒐證照片，且江○翰於警詢中亦陳稱是在111年4月19日TELEGRAM暱稱「何甫堂」之甲○○告知其有單，其才至新北市○○區○○路00號向告訴人面交收取贓款等語，是堪認111年4月13日向告訴人收取贓款者顯非江○翰，又無證據證明111年4月15日向告訴人收取贓款者為江○翰，且起訴書中附表「取款車手」欄內，亦未認定江○翰為取款車手，而是記載「不詳」。則本案中自無證據證明被告丙○○針對111年4月13日、同年月15日告訴人受騙向不詳車手交付之附表編號1、2所示款項，有何與本案詐欺集團成員具共同犯意聯絡及行為分擔之參與情形，故被告就此部分款項之所涉各起訴書所載犯罪嫌疑均不足，本應為無罪之諭知。然因此部分公訴意旨與前揭經本院認定有罪部分，為同一告訴人受騙後多次交付款項之情形，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈣至就公訴意旨認被告涉犯行使偽造公文書罪嫌部分，經查，被告本件僅係知悉「劉瑞源」及所屬詐欺集團有詐欺他人之機會，並與甲○○、戊○○共同策劃本次黑吃黑舉動，然詐欺集團詐欺他人或取款之方式多端，取款車手僅以一般「存款憑據」或「現儲收據」等私文書向被害人取款者，在審判實務上屢見不鮮，而本件被告在江○翰之取款流程中並無何等指揮情形，且卷內亦無證據證明被告對於江○翰向告訴人取款之方式，係以偽造公文書之手段為之有所認識，自難對被告為不利認定。惟因檢察官認此部分與前揭經本院論罪部分，具有想像競合犯之裁判一罪關係，故不另為無罪之諭知。　㈤末就公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，按組織犯罪防制條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。經查，依甲○○ 於審理中所證：被告把我邀進「劉瑞源」所屬詐欺集團的原因是要黑吃黑，我們在一起唱歌時討論我要加入「劉瑞源」的詐欺集團時，那時候就說好要黑吃黑等語（見本院卷第13 6-137頁），由此可知被告於本件與甲○○共同討論將甲○○引介入「劉瑞源」所屬詐欺集團之目的，主觀上顯非意在持續性參與該詐欺集團組織，並在組織內擔任角色持續遂行特定犯罪，反而僅是單次利用其知悉「劉瑞源」所屬詐欺集團有本案詐欺機會之情資，乘推由甲○○參與犯罪組織而得以接近贓款之機，遂行其黑吃黑之計畫，被告主觀上顯無成為該組織成員之認識及意欲甚明，尚無從遽就被告上開行為以參與犯罪組織犯行相繩。是以，起訴意旨認被告涉嫌參與犯罪組織犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，此部分本應為無罪之諭知，惟起訴意旨此部分倘成立犯罪，與被告上開有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式交付時間交付款項(新臺幣) 交付地點取款車手取款方式 1 己○○ (告訴) 111年4月13日13時起詐騙集團成員佯裝為地檢署調查組組長鄭富銘，因其涉入綁架案件，若不想被扣押財產就要先交付金錢，致被害人陷於錯誤，將款項交與詐騙集團成員 111年4月13日15時10分 80萬新北市○○區○○路00號前不詳起訴書未記載 2　同上　同上　同上　 111年4月15日15時15分許 80萬新北市○○區○○路00巷0號典禾停車場前不詳起訴書未記載 3　同上　同上同上　 111年4月19日15時許 30萬新北市○○區○○路00號少年江○翰由少年江○翰先至超商以傳真方式取得上有偽造「臺北地檢署」、「鄭富銘」印文、署押之「臺北地檢署發還通知」，交付己○○前揭偽造之「臺北地檢署發還通知」等資料而行使以取信己○○，使其交付財物卷證名稱對照表：一、臺灣桃園地方檢察署112偵17731號卷，下稱「偵1卷」。二、臺灣桃園地方檢察署112偵11556號卷，下稱「偵2卷」。三、臺灣桃園地方檢察署112偵15803號卷，下稱「偵3卷」。四、臺灣桃園地方檢察署112偵23348號卷，下稱「偵4卷」。五、臺灣桃園地方檢察署112偵33952號卷，下稱「偵5卷」。六、臺灣桃園地方檢察署111他9791號卷，下稱「他1卷」。七、臺灣臺北地方檢察署111他4453號卷，下稱「他2卷」。八、臺灣桃園地方檢察署111他5616號卷，下稱「他3卷」。九、本院113訴186號卷，下稱「本院卷」。得上訴（20日）

2025-02-20

TYDM-113-訴-186-20250220-2

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2268號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許永祥上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第233 05號），本院判決如下：　　主　　文許永祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案存於中國信託銀行帳號000-000000000000帳戶中之洗錢財物新臺幣參佰貳拾元沒收之。　　犯罪事實許永祥依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，更可預見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），將造成金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟等詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國112年12月15日為順利向銀行貸款，將名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣吳慧靜匯款後，「陳先生」旋指示許永祥提款，許永祥遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於同日下午3時許，在新北市○○區○○路000號中國信託銀行旁停車場，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員（即俗稱之「收水」），以此隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣吳慧靜察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許永祥矢口否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：我要貸款借錢，對方說我的簿子不好看，要幫我洗簿子比較好貸款，我領新臺幣（下同）40萬出來還給對方，對方給我1,000元油錢，貸款的錢對方說過幾天後才要給我，因為換手機，所以貸款的LINE對話紀錄都沒有保留等語。然查：　㈠被告於112年12月15日為順利向銀行貸款，將本案帳戶提供予 LINE暱稱「陳先生」製作不實金流往來。而該不法詐欺集團之成員，取得本案帳戶後，即於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐欺告訴人吳慧靜，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至本案帳戶。嗣告訴人匯款後，「陳先生」旋指示被告提款，被告遂於附表所示之提領時間、地點，自ATM或臨櫃提領附表所示金額，於上開時間地點，將款項交付「陳先生」派來收取贓款之成員等事實，業具告訴人於警詢時指訴歷歷（見偵卷第18至21 頁），且為被告所坦認，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局積穗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、吳慧靜提供之第一銀行匯款申請書回條（見偵卷第22至26頁）、告訴人與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄（見偵卷第32至136頁）、偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「強制性資產凍結執行書」、「台北地檢署監管科資料」（見偵卷第 137至138、141至150、153至156頁）、被告之中信銀行開戶資料及交易明細（見偵卷第15至16頁）等在卷可稽，前開事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方，並依指示提領款項交付對方時，是否同時具有詐欺取財、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方，並依指示提領款項交付對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料及提款行為，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而提供帳戶資料並提款交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。　㈢現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用。又辦理貸款往往涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞或盜領；且一般金融機構審核信用貸款，既係以申請貸款者之身分地位、收入狀況、名下財產等，作為核貸與否及決定貸款金額高低之依憑，被告自承未將除帳戶資料外之資力或職業證明交付對方，亦不知對方之真實姓名、公司名稱地址、是否為合法之代辦公司、貸款之金融機構為何，竟依對方指示提供本案帳戶資料予素未謀面、僅得以LINE帳號聯繫之代辦人，並依指示自本案帳戶提款40萬元交付對方指定之人。而被告案發時已37歲，自承國中畢業、從事油漆工程20餘年（見本院金訴卷第21、 27頁），可知其具有相當智識程度，且具有相當之社會歷練，堪認其係具備正常智識能力之人，對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等情，自不能諉為不知。　㈣況且，貸款金額、利率、期間、還款條件、還款方式等，皆是貸款之重要事項，且與貸款者之償還能力息息相關，被告既然欲申辦貸款，豈可能毫不在意，然被告與LINE暱稱「陳先生」就前述金融借貸之重要事項均未討論，顯見雙方並未約定貸款利率、期間、還款條件、還款方式，實與正常申辦貸款之流程嚴重悖離。被告於偵審中亦供稱：對方說我的銀行往來紀錄不漂亮，所以要匯一些錢給我，做金流往來紀錄，這樣才可以跟銀行貸款，我再把錢領出來給他們；來拿錢的小弟是對方派來的業務，不知道姓名、年籍，那名小弟很緊張，東張西望怪怪的，我有錄影下來但沒有拍到臉，因為對方要求我不要拍他的臉，那時候覺得怪怪的等語（見偵卷第159至160頁；本院金訴卷第21至22頁），顯露被告僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，亦同意偽造不實金流以詐欺金融機構取得貸款，且縱使本案帳戶遭對方用以作為財產犯罪之用仍在所不惜之無所謂心態，而逕予提供本案帳戶資料予對方，並依對方指示提領款項交付，是堪認其當時主觀上自具備縱有人利用本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之詐欺取財不確定故意。　㈤又被告可預見縱使本案帳戶之戶名仍為被告，外觀顯示本案帳戶內之款項係由被告取得，但實際上款項卻已交付身分不詳之人，不法份子即可藉此隱身於被告名義後恣意為之，而洗錢防制法第3條第2款明定詐欺取財為洗錢行為之前置犯罪，被告已可預見他人可能利用本案帳戶為遂行詐欺取財犯行，業如前述，嗣於附表所示告訴人匯入款項後，被告提領交付不詳之人，以製造該詐欺金流之斷點，實質上將使該犯罪所得流向不明，造成隱匿之效果，自足令犯罪所得之實際去向經由本案帳戶存、提之虛假交易產生混淆，妨害該詐欺犯罪之偵查，自屬洗錢犯行，且被告顯有掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，亦堪認定。　㈥現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。又現今詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、管理指揮車手、準備詐欺資料與相關文件、操作帳戶提款、轉帳及出面收取財物、現場監控把風、收水分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成犯罪結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。依上開事證，被告就本案詐欺集團內參與分工人員至少有LI NE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及被告等節應顯有認知，且彼此間分層分工或相互為輔，被告提領告訴人匯入本案帳戶款項後交付其他人員，參與者屬構成要件行為，應為正犯，而與本案詐欺集團內其他成員，在合同意思範圍內，互為支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達詐欺取財之目的，自有三人以上共同詐欺取財犯行無訛。　㈦綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，難以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉113年7月31日修正前（8月2日生效）舊洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒊犯一般洗錢罪之減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定偵查及歷次審判中均自白犯罪始可減輕其刑，修正後洗錢防制法第23條第3項除需偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，被告於偵查及審理中均否認犯罪，均不符合修正前後洗錢法減刑規定。　⒋綜合比較結果，行為後之規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項後段規定，應一體適用裁判時即113年7月31日修正後洗錢防制法較有利被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢本案詐欺集團成員雖係假冒健保局公務員、員警及檢察官等公務員名義向告訴人詐欺取財，然詐欺集團採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義方式為之。被告於本案詐欺集團內之分工角色，係擔任車手取款，而遍觀本案卷內事證，亦無證據證明被告知悉本案詐欺集團成員所使用之具體詐騙手法，是依現存本案證據，雖足以認定被告知悉本案詐欺集團至少有3人以上，然尚難認冒用公務員名義詐欺行為係在被告共同犯意預見之中，不得遽以刑法第339條之4第1項第1 款之冒用公務員名義之詐欺取財加重事由相繩。惟此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重事由之減縮，檢察官於本院審理時亦當庭增列刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財加重事由，尚不涉及法條、罪刑變更，無礙於當事人防禦權之行使，爰逕予更正。　㈣被告與LINE暱稱「陳先生」、「陳先生」指派之收水小弟及其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告係以一行為同時犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈥爰審酌被告正值青壯，為謀求順利取得貸款金額，竟與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為以牟取不法利益，且與詐欺集團成員以上開手段隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而難以查緝，手段可議，所為實不足取，應予非難；佐以其參與本案犯行之手段、情節及告訴人所受財產上損害之程度；兼衡其犯後於偵查及審理中否認犯行，未賠償告訴人損害、犯後態度及犯罪所生損害程度；復衡酌其於本院審理時自承最高學歷為國中畢業之智識程度、從事油漆工程、無需扶養之人之家庭生活狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文。被告於偵查及審理中自承：對方給我1,00 0元油錢等語（見偵卷第159頁反面；本院金訴卷第22頁），此屬被告之犯罪所得，應予宣告沒收，惟因未據扣案，應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡洗錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收，該修正條項之立法理由指明其屬性係「犯罪客體」，亦即該法所稱之「特定犯罪所得」。是洗錢防制法第25條第1項明確宣告凡是觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人所得之財物。立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度之精神，意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件。　㈢查告訴人匯款至本案帳戶之款項共40萬320元，未扣案仍存於本案帳戶中有320元，為本案洗錢之財物，有本案帳戶交易明細在卷可稽（見偵卷第16頁），爰依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收。至於被告提領交付詐欺集團成員之40萬元，雖亦係被告參與洗錢移轉予本案詐欺集團之洗錢財物，然被告未終局取得詐欺或洗錢財物，且本案此部分洗錢標的即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物仍有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案此部分洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間、地點、金額交付地點 1 吳慧靜 112年12月12日15時6分起以電話假冒健保局公務員、員警及檢察官等人，向告訴人吳慧靜佯稱：其帳戶違反洗錢防制法，需要匯款到指定帳戶及提供帳戶提款卡、密碼供監管云云，致吳慧靜陷於錯誤，依指示匯款及寄送提款卡。（另有款項匯至其他帳戶內） 112年12月15日13時21分 40萬320元許永祥中信銀行帳戶 112年12月15日，至新北市○○區○○路000號「中信銀行三峽分行」臨櫃提領28萬4,000元；同日至同址ATM提領11萬6,000元。於同日15時許，至新北市○○區○○路000號停車場交付40萬元予不詳收水，並取得1,000元報酬。

2025-02-20

PCDM-113-金訴-2268-20250220-1

審原訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原訴字第162號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張銘哲指定辯護人沈芳萍（本院公設辯護人）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第216 27號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文張銘哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　張銘哲於民國112年12月間，透過Line通訊軟體，獲悉真實姓名年籍不詳、自稱明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」之人聲稱可協助獲得金融機構貸款，但須提供帳戶「做金流證明有副業收入」，並依指示提領匯入款項後交予真實姓名年籍不詳、自稱會計師之子「梁育仁」者。張銘哲依其智識程度及社會生活經驗，可知在一般正常情況下，申辦貸款並無需交付其申設之金融帳戶資料並配合提領匯入款項交與指定之人。故「江國華」等人所述貸款流程顯不合理，有極高之可能係詐欺集團利用他人提供之帳戶收取詐欺所得款項，再推由提款車手持提款卡領款後，轉交與俗稱「收水」成員收取款項，其後回流至不詳之詐欺集團上游成員，以此掩飾或隱匿不法款項來源或去向，卻基於縱使他人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之不確定故意，與「張先宇」、「江國華」、「梁育仁」（下稱「江副理」等人）及陳坤昌（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度訴字第268號判決判處有期徒刑9月）、高翊倫（所犯詐欺等案件，業經本院以113年度審訴字第1358號判決判處有期徒刑1年6月在案）、其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依指示透過Line通訊軟體，拍照上傳其申設如附表一編號1至4所示帳戶存摺封面予「張先宇」使用。本案詐欺集團成員取得張銘哲上開帳戶資訊後，即於113年1月4日，自稱草屯戶政事務所人員，電聯羅賴堂佯稱：身分遭冒用，涉柬浦寨詐騙案，臺中富邦銀行開戶作為人頭帳戶需進行分案調查，須將資產公證、交付公證費用云云，致羅賴堂陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定之張銘哲所申設、如附表一編號1所示帳戶（匯款時日、匯款金額，均詳如附表二編號1所示）。再由張銘哲依「江國華」指示提領、轉匯出上開受騙款項（提領/匯出時日、提領/轉匯金額、轉匯入帳戶，均詳如附表二編號1所示）；復依指示至新北市○○區○○路000號寶中大廈前，將其提領之上開受騙款項交與「梁育仁」（第1次交付如附表二編號1⑴、⑵①至⑧所示款項共計新臺幣【下同】43萬2,000元；第2次交付羅賴堂其餘受騙、經轉匯入附表一編號3、4所示帳戶之款項，連同案外人「莊雅棠」經轉匯入附表一編號3所示帳戶之部分款項，詳見附表二），藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財物之去向及所在。二、證據部分另應補充增列「被告張銘哲於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57 頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；行為後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；行為後則修正移列為同法第23條第 3項前段並增訂同條項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。若無犯罪所得者，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，祗要在偵查及歷次審判中均自白，即應認有修正後同法第23條第3項前段規定之適用。而所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分為肯定供述而言。　　㈢經查，被告本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中對於依「江國華」指示提領、轉匯匯入其申設帳戶之款項後交與「梁育仁」等事實供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第71至73頁、第91至93頁）；復於本院準備程序中及審理時均自白在卷（見本院卷第47頁、第52至53頁、第55頁、第57頁），且查無犯罪所得（見後述），而無是否自動繳交全部所得財物之問題，不論依修正前、後之規定，均有上開自白減輕其刑規定之適用。另經本院函詢承辦分局即新北市政府警察局新店分局之結果，該分局函覆以：犯嫌張銘哲未至本分局說明，故未有供述上游之情形等節，有上開分局113年12月26日新北警店刑字第1134113930號函在卷可稽（見本院卷第27頁）；且迄至本案辯論終結前，尚未有因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為，當無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。綜其全部罪刑之結果而為比較，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，應以裁判時法有利於被告。　二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴旨認被告所為係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，容有誤會，惟正犯與幫助犯，其基本犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣有所不同，尚不生變更起訴法條之問題，且此部分業經本院當庭告知（見本院卷第45頁、第51頁），而無礙於被告防禦權之行使，併此敘明。三、洗錢防制法固於112年6月14日修正增訂第15條之2（於113年7月31日條文次序異動為第22條，條文內容則未修正，是無新舊法比較之問題），惟依最高法院112年度台上字第4261號、112年度台上字第4395號、112年度台上字第3729號判決意旨，可知上開處罰規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。被告本案所為，既以詐欺取財、洗錢之正犯論處，即當無洗錢防制法第22條規定之適用。公訴意旨認被告所為同時涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用罪，容有誤會，附此敘明。四、被告與「江副理」等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　六、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定公布，其中於113年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定，所指詐欺犯罪，包括刑法第339條之4之加重詐欺罪；同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。經查，被告所犯上開詐欺犯罪，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，業經認定如上，其上開犯行爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另本案尚無因其自白而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，是其上開犯行當無同條後段規定之適用，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案提供帳戶資訊，並依指示提交款項暨轉匯，所為漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行；就洗錢犯行部分，已於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白在卷，且無犯罪所得等節，已如前述，依上開說明，其上開犯行從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，就此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，依刑法第57條併予審酌之；另考量其因被害人羅賴堂未到庭，以致未能與之洽談和解等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害；再審酌其自述大學畢業之智識程度，從事房仲業，月收入3至4萬元，未婚，需扶養母親之家庭生活經濟狀況（見本院卷第56頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、卷內並無證據證明被告確有因本案犯行而獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。　二、另被害人受騙匯入被告如附表一編號1所示帳戶款項，固為洗錢之財物，惟已由被告依「江國華」指示提領、轉匯款項後交與「梁育仁」等節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第71至73頁、第92至93頁）；卷內復無證據證明被告就上開款項有何事實上管領處分權限，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。三、至未扣案如附表一編號1至4所示帳戶及提款卡，固係被告所申設、供其與本案詐欺集團其他成員為本案詐欺犯罪所用之物，然被告本案已遭查獲，上開帳戶已為警示帳戶一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第21627號偵查卷宗第43頁、第92至93頁），已無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。肆、不另為無罪諭知之部分：　　一、公訴意旨另以：被告本案所為，亦同時涉犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌云云。二、惟查，被告僅依指示將其申設如附表一編號1至4所示帳戶之存摺封面拍照上傳與「張先宇」，暨依「江國華」指示將被害人受騙匯入其附表一編號1所示帳戶之款項提領、轉匯後交與「梁育仁」，尚難認其對本案冒用公務員名義詐欺之手法有所預見，卷內復無證據證明被告就此確屬知悉，是依罪疑唯輕有利被告原則，就此部分當不構成刑法第339條之4第1項第1款之冒用公務員名義犯詐欺取財罪。惟若此部分有罪，與本案上開經論罪之部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表一：編號張銘哲申設之帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第9至14頁 2 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第47至51頁 3 元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第33至41頁 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局帳號00000000000000號帳戶偵字第21627號開戶資料交易明細卷宗第19至23頁附表二：　　　　　　　　　編號匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領（/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）/轉匯入帳戶提領（/匯出）時日/提領/轉匯）金額（新臺幣）（/地點）備註 1 113年1月5日 12時34分55秒 /50萬元附表一編號1 113年1月5日 ⑴13時23分58秒　/28萬2,000元 ⑵ ①13時35分40秒　/2萬0,005元 ②13時36分45秒　/2萬0,005元 ③13時37分41秒　/2萬0,005元 ④13時38分33秒　/2萬0,005元 ⑤13時39分24秒　/2萬0,005元 ⑥13時41分01秒　/2萬0,005元 ⑦13時42分06秒　/2萬0,005元 ⑧13時43分04秒　/1萬0,005元 ⑨13時49分02秒　/3萬0,015元 ⑩15時50分00秒　/3萬7,951元（/⑴：/新北市○○區○○路00號臺灣銀行新店分行臨櫃；⑵①至⑧：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機；⑵⑨款項：匯入附表一編號3所示帳戶；⑵⑩款項：轉匯入附表一編號4所示帳戶）（見偵字第21627號偵查卷宗第31頁、第42至43頁、第52頁、第91至93頁） 113年1月5日 ⑵⑨： ❶14時11分23秒/2萬元 ❷14時12分17秒/2萬元 ❸14時13分23秒/2萬元 ❹14時14分12秒/2萬元 ❺14時15分05秒/2萬元 ❻14時15分55秒/2萬元 ❼14時16分51秒/9,000元 ❽15時54分03秒/950元（/❶至❼：新北市○○區○○路00號全家便利超商新店新文強店自動櫃員機；❽：匯入附表一編號4所示帳戶） ⑵⑩（含上開❽款項）： ❶15時58分11秒　/2萬0,005元 ❷15時59分17秒　/1萬8,005元（/⑵⑩：新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行新店分行自動櫃員機）左列⑵⑨：提領之款項含「莊雅棠」於113年1月5日匯入附表一編號2所示帳戶之60萬元、於同日13時12分26秒、13時13分05秒轉匯至附表一編號3所示帳戶之5萬元、5萬元（共計10萬元）；「莊雅棠」匯入附表一編號2所示帳戶之其餘50萬元部分，由張銘哲於同日中午，在新北市○○區○○路000號國泰世華商業銀行北新分行提領各10萬元（共計50萬元）後交與「梁育仁」（見偵字第21627號偵查卷宗第99頁）得上訴附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21627號　　被　　告　張銘哲　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實張銘哲明知個人金融機構帳戶經常遭詐欺及洗錢犯罪組織作為收取贓款及洗錢之犯罪工具，亦得預見提供金融機構帳戶予不相識之人使用，將使詐欺、洗錢犯罪組織成員得以隱匿詐欺犯罪組織實施詐欺犯罪所得財物或掩飾其來源，亦可能妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現，而於民國112年12月下旬，自稱為明澧財務顧問有限公司貸款專員「張先宇」、副理「江國華」，並使用Line App向張銘哲聲稱可協助張銘哲獲得金融機構貸款但須張銘哲提供其金融機構帳戶「做金流證明有副業收入」欺騙金融機構之人，極可能即為詐欺及洗錢犯罪組織成員，竟因其需錢孔急，存著「如果真能借到錢最好，縱然可能被騙走帳戶資料也賭賭看，反正自己不會有經濟損失」之心態，基於洗錢及幫助陳坤昌、高翊倫及渠2人所屬詐欺犯罪組織成員共同詐欺取財之不確定故意，於同年12月25日中午，在不詳地點，將其所使用如附表所列金融機構之4個帳戶之存摺拍照後傳送予「張先宇」，供詐欺、洗錢犯罪組織成員作為詐欺犯罪收受贓款及洗錢之工具，嗣該詐欺犯罪組織成員取得附表所列4個金融機構帳戶資料後，即由該詐欺犯罪組織成員向羅賴堂施以「假檢警」之詐術，致羅賴堂陷於錯誤而於113年1月5日12時2分，在新北市新店區之臺灣銀行新店分行內，以楨彥有限公司名義將新臺幣（下同）50萬元匯入附表編號2所載金融機構帳戶內，再隨即由張銘哲依「江國華」之指示，於同日12時至15時58分期間，先後在新北市新店區之國泰世華商業銀行此新分行、臺灣銀行新店分行、第一商業銀行新店分行、全家便利超商新店新文強店等處所，臨櫃或使用 ATM提領「莊雅棠」及羅賴堂匯入附表1、2所示金融機構帳戶內之詐欺贓款，並將之攜至新北市新店區寶中路上約定地點交付「江國華」指派前往之詐欺犯罪組織不詳姓名成年男子共犯取回朋分花用。案經羅賴堂訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張銘哲上揭交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財之犯罪事實，有以下之證據足以證明，被告犯行足堪認定。　（一）告訴人羅賴堂於警詢中之陳述及偵查中之證言；　（二）告訴人及被告提供∕出之Line App對話內容擷圖；　（三）臺灣銀行113年1月5日取款憑條影本；　（四）附表所載金融機構帳戶開戶資料及交易明細；　（五）本署113年度偵字第3065、16583號檢察官起訴書（據法務部檢察書類查詢系統資料庫電磁紀錄列印之文本）；　（六）被告不利於己之供述。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項交付逾3個金融機構帳戶供他人使用、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第1款、第2款幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌。被告一同時觸犯上述3罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助3人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾宜學附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附　表編號金融機構∕帳號 1 國泰世華商業銀行第000000000000號 2 臺灣銀行第000000000000號 3 元大商業銀行第00000000000000號 4 中華郵政股份有限公司烏來郵局第00000000000000號

2025-02-20

TPDM-113-審原訴-162-20250220-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李柏賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第231 10號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月1日前某日，經友人余忠霖（所涉詐欺等部分，由檢察官另行偵辦）介紹而加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作。嗣甲○○與詐欺集團成年成員（無積極證據證明有未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於112年11月22日下午某時許，假冒文山郵局員工撥打電話給乙○○，向其佯稱其身分證遭冒用云云，之後又假冒員警撥打電話給乙○○，向其佯稱其遭他人控訴洗錢，要求其交付現金新臺幣（下同）30萬元及1張提款卡云云，致乙○○陷於錯誤，因而於112年11月24日 10時50分許，在其臺中市北平區住處將現金30萬元及其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1 張交予詐欺集團不詳成員，嗣詐欺集團不詳成員將該張提款卡交予余忠霖，余忠霖再交予甲○○，並指示甲○○於如附表所示之時間、地點，提領如附表所示金額之款項（共計29萬6, 080元）後，再將該等款項交予余忠霖，余忠霖再交予詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣乙○○察覺有異，報警處理，經警方循線追查，始查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告甲○○以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院11 3年度金訴字第2429號卷【下稱本院卷】第42至44頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第23110號卷【下稱偵卷】第31至33頁）相符，並有詐騙電話號碼及彰化商業銀行存摺內頁翻拍照片（見偵卷第35至37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第39、40頁）、臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第65至67頁）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第41至43頁）、監視器錄影畫面擷圖（見偵卷第45至63頁）等件在卷可稽，是被告上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較：　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因被告行為時，尚無上開詐欺犯罪危害防制條例加重條件之規定，自無新舊法比較之問題，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，不得適用上開規定予以處罰。　　⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段則係特別法新增之自白減刑規定，是被告若符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之自白減刑要件，應逕予適用。　⒉洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720、3147號判決意旨參照）。　⑵經查，本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於本院審理中雖已自白犯罪，惟於偵查中並未自白犯罪，從而，依113年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定不得減輕其刑，依113年7月31日修正後同法第23條第3項前段之規定亦不得減輕其刑，復考量113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其宣告刑受刑法第339條之4第1項第2款規定之法定最重本刑即有期徒刑7年之限制，揆諸前揭說明，113年7月31日修正前之量刑範圍為「有期徒刑2月以上7年以下」，113年7月31日修正後之量刑範圍為「有期徒刑6月以上5年以下」，經新舊法比較之結果，113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應整體適用裁判時即113年7月31日修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達一億元罪。公訴意旨雖認被告尚涉犯刑法第339條之4第1 項第1款之冒用公務員名義詐欺取財罪，惟被告於本院審理中供稱其不知道本案詐欺集團詐騙告訴人之方式等語（見本院卷第40頁），復衡以現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以冒用公務員名義之方式為之，自難認被告確實知悉本案詐欺集團係以冒用公務員名義之方式詐騙告訴人，當無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第1款之加重條件，是公訴意旨此部分所指，容有未合，然此部分僅係加重條件之增減，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。　㈢按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）。查本案詐欺集團於從事詐欺犯行之分工上極為精細，分別有實施詐術詐騙告訴人之機房人員、指派任務之人、提領詐欺贓款之車手及收取詐欺贓款後繳回上游之收水等各分層成員，以遂行詐欺犯行而牟取不法所得，本案詐欺集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪工作內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財，被告雖未始終參與本案詐欺集團各階段之詐欺取財行為，惟其所參與之該等行為，乃屬本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，是被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告數次提領告訴人帳戶內款項之行為，係基於單一犯罪之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，僅論以一罪。　㈤本案被告所為三人以上共同詐欺取財及洗錢等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，應評價為一行為，方符刑罰公平原則，是被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥被告於本院審理中雖已自白犯罪，惟於偵查中並未自白犯罪，核與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之減刑要件不符，自無適用上開減刑規定之餘地，附此敘明。　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告有適當之謀生能力，竟與本案詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財等犯行，破壞社會治安，並無端造成告訴人之財物損失，所為誠屬不該；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、角色分工、所生危害及其自陳高職肄業之智識程度、從事駕駛堆高機工作、月收入約3、4萬元、未婚、無子女、需要扶養母親、家境勉持、身體沒有重大疾病（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告堅詞否認有因本案犯行而獲取任何報酬（見本院卷第40 頁），卷內亦無積極證據足證被告有因本案犯行而獲取任何報酬，自無從宣告沒收或追徵。　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條第1項關於沒收之規定，業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，且移列至同法第25條第1項，依刑法第2條第2項規定：「沒收應適用裁判時之法律。」從而，關於上開沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟查，被告並非本案詐欺集團之核心成員，僅擔任提領詐欺贓款之車手工作，且詐欺贓款已繳回上游，被告亦無獲取任何報酬，是本院認如仍予沒收上開洗錢之財物，實有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號提領時間提領地點提款金額 1 112年12月1日17時22分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商旅順路門市 2萬5元 2 112年12月1日17時23分許同上同上 3 112年12月1日17時24分許同上同上 4 112年12月1日17時31分許臺中市○○區○○路0段000號萊爾富北屯有財神店同上 5 112年12月1日17時32分許同上同上 6 112年12月1日17時45分許臺中市○○區○○路0段000號統一超商青河門市同上 7 112年12月1日17時46分許同上同上 8 112年12月1日17時47分許同上 1萬5元（起訴書誤載為「同上」） 9 112年12月2日1時15分許臺中市○○區○○路0段00號之4統一超商遠平門市 2萬5元 10 112年12月2日1時16分許同上同上 11 112年12月2日1時17分許同上同上 12 112年12月2日1時31分許臺中市○區○○路0段000號統一超商亞太門市同上 13 112年12月2日1時32分許同上同上 14 112年12月2日1時39分許臺中市○區○○路0段000號統一超商忠太門市同上 15 112年12月2日1時40分許同上同上 16 112年12月2日1時41分許同上 6,005元

2025-02-20

TCDM-113-金訴-2429-20250220-1