Know99判決書

搜尋結果：凃文琦

共找到 123 筆結果（第 111-120 筆）

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第183號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李達翰選任辯護人鮑湘琳律師沈靖家律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28159號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第489號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文李達翰犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分應補充：「被告李達翰於本院民國113年9月9日審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，所涉公然侮辱罪部分，因張允恆已撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告僅因細故對告訴人張允恆心生不滿，即恣意以如起訴書犯罪事實欄一所載之言語、動作恐嚇告訴人，其情緒控管能力與法治觀念容有未足，所為並使告訴人心生畏怖，實有不該，惟念其於本院審判時已坦承犯行，非無悔意，且已與告訴人成立和解，同意賠償告訴人新臺幣2萬5千元，並已依約給付完畢，有本院113年度附民字第1099號和解筆錄、刑事撤回告訴狀及本院公務電話記錄附卷可稽，堪認其犯後態度甚佳，暨考量其素行良好（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載)、本案犯罪之動機、手段、情節、所生危害，及告訴人對量刑之意見、被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113年度易字第489號卷〈下稱本院卷〉第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑典，於本院審判時已坦承犯行，復與告訴人成立和解並已如數給付完畢，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會(見本院卷第63頁) ，諒其經此偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28159號　被　　　告　李達翰　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0○0　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李達翰於民國112年8月26日16時許，在臺北市○○區○○街00號 8樓內湖運動中心室內籃球場，因比賽中遭裁判張允恆吹哨判定「技術犯規」，因而心生不滿，竟賽後基於公然侮辱及恐嚇之犯意，向張允恆恫稱：「走在路上小心點，不要被我遇到」、「我要處理你」，並以徒手作勢毆打狀，並辱罵：「幹你娘機掰」、「操」、「你在跩三小」等語，足以損害張允恆之名譽及社會評價，並使其心生畏懼。二、案經張允恆訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告李達翰於偵查中之供述否認全部之犯行，並辯稱：我沒有說「你在外面不要給我遇到、跩什麼跩」，我也沒有作勢要打張允恆，我不確定有沒有罵「幹你娘、雞掰」之類的話。我只有說臺北很小。我也不認為當天在現場有隊友把我拉住，但隊友有在安撫我的情緒。 2 告訴人張允恆於偵查中之證述證明全部之犯罪事實。 3 證人吳泊兆於偵查中之證述證明李達翰有以半威脅式的語氣，對張允恆說：「以後球場遇到給我小心一點」、「幹」、「走在路上小心一點，不要被我遇到」等語，且李達翰有想要往前靠近張允恆，並有將手握拳平舉起來，我不確定是哪一隻手，但他的動作看起來是要打人的準備動作之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌及同法第 305條恐嚇罪嫌。又被告2次犯行，犯意各別，行為異殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 4　　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條　　中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-簡-183-20241014-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1354號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告黃利威具保人黃烱元上列聲請人因受刑人犯詐欺案件，聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第69號、113年度執字第3012號)，本院裁定如下：　　主　文黃烱元繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人黃烱元因受刑人即被告黃利威（下稱受刑人）犯詐欺案件，經依本院指定保證金額新臺幣(下同）5萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。嗣被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第1 21條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因本院112年度金訴字第201號違反組織犯罪防制條例等案件，於民國111年11月4日經本院裁定羈押，嗣本院於11 2年3月30日命以5萬元具保，由具保人出具現金保證後停止羈押，而受刑人上開案件經本院判處應執行有期徒刑3年2月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第4413號駁回上訴，而於113年5月23日確定等情，有國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開事實即堪認定。　㈡嗣受刑人上開案件確定後，聲請人依受刑人之住所通知受刑人應於113年7月9日到案執行，經受僱人於113年6月19日收受而生送達效力，受刑人無正當理由未遵期到案執行，經聲請人依法囑託臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票命警至其住所拘提無著，且受刑人迄本院裁定時，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行，聲請人遂依法發布通緝等情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺灣士林地方檢察署113年9月30日士檢迺執卯緝字第2805號通緝書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，足見聲請人業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。　㈢另聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於113年7月9日、9月26日到案接受執行，並依具保人在前開國庫存款收款書上記載之居所及戶籍地寄發通知，先後經受僱人於113年6 月19日、9月10日收受而生送達效力，且具保人當時並無在監在押等情，亦有具保人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案接受執行。　㈣綜上，受刑人經聲請人發布通緝迄今，仍未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，揆諸前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-14

SLDM-113-聲-1354-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

殺人未遂等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曾一城汪逸謦上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27413號、第27414號、第27415號、第28438號、113年度偵字第5756號），被告2人就被訴事實均為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾一城犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。汪逸謦犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。　　事實及理由一、本案被告曾一城、汪逸謦所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就證據部分補充：被告曾一城於本院民國113年6月24日準備程序、審判時、113年9月16日審判時之自白（見本院113年度訴第311號卷一〈下稱本院卷一〉第153頁、第161頁，本院113 年度訴第311號卷二〈下稱本院卷二〉第121頁）、被告汪逸謦於本院113年8月1日準備程序、審判時、113年9月16日審判時之自白（見本院卷一第330頁、第336頁，本院卷二第121 頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許惟綸等人，由本院另行審結）。三、論罪科刑：　㈠核被告曾一城、汪逸謦所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告2人對告訴人范博鈞妨害自由之部分，係犯刑法第302條第1項妨害自由罪，容有未洽，惟二者之社會基礎事實同一，且業經本院告知被告2人刑法第302條之1罪名（見本院卷二第120頁），已足保障其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150 條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告曾一城、汪逸謦，就下場實施強暴犯行部分，被告2人與同案被告許惟綸對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢又被告曾一城、汪逸謦所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，有一行為觸犯數罪名之情形，均為想像競合犯，均應從一重論以刑法第 302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈣公訴意旨固認被告曾一城、汪逸謦與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告曾一城、汪逸謦於行為時均已成年，少年田○昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院卷一第33頁、第37頁），然被告曾一城於本院審理中供稱：我不知道田○昇未滿18歲等語（見本院卷一第153頁），被告汪逸謦於本院審理中供稱：我不認識田○昇等語（見本院卷一第351頁）；少年田○ 昇於警詢中證稱：我認識曾一城、汪逸謦，但是不熟，是朋友的朋友等語（見偵卷第375頁），其於偵訊中證稱：我會認識曾一城、汪逸謦是經由林師聖介紹的，林師聖與我是同學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為17歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又同案被告林師聖為少年田○昇之同學，被告曾一城、汪逸謦是經由林師聖而認識少年田○昇，衡以同案被告林師聖於本案發生時已成年，被告2人尚難預見林師聖之同學田○昇為未滿18歲之少年，是被告2人所辯並非全然無稽，又卷內復查無證據證明被告2人知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告2 人就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈤按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告曾一城、汪逸謦犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟被告2人均因一時失慮致罹刑典，其等犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第 273至275頁），是就本件犯罪原因與環境，依被告2人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任基礎，審酌被告曾一城、汪逸謦因同案被告許惟綸與告訴人之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，又被告2人於為本案前尚未有因犯罪遭判處有期徒刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告2人素行尚佳，並考量被告2人犯後均坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，業如前述，足認其等犯後態度良好，兼衡被告2 人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷二第141 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又刑法第302 條之1第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑」，本案宣告之有期徒刑屬不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項得易服社會勞動之規定，然實際上得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，執行檢察官再行裁量決定得否易服社會勞動，併予敘明。四、沒收部分：　　本案被告汪逸謦為警扣得之iPhone12 mini手機1支及K他命1 包，雖為被告汪逸謦所有，然卷內並無證據可證明其確有用以本案犯行或與本案有何關聯，自不予宣告沒收。　　五、不另為不受理之諭知: 　㈠公訴意旨略以：被告汪逸謦與同案被告許惟倫共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手及腳踢方式毆打告訴人范博鈞之行為，致告訴人受有傷害，因認被告汪逸謦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，而傷害罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。　㈢經查，告訴人與被告汪逸謦及同案被告許惟綸等8人均達成和解，並具狀撤回對同案被告許惟綸之告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（見本院卷一第271至275頁），又告訴人雖僅對同案被告許惟綸撤回告訴，然依刑事訴訟法第239條規定，其效力及於被告汪逸謦，則案經告訴人撤回告訴，依法原應就此部分諭知不受理判決，惟此部分如成立罪刑，與被告汪逸謦前揭經論罪科刑之加重剝奪他人行動自由部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號　　被　　　告　許惟綸　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　被　　　告　周煒宸　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖經晟律師　　　　　　　　黃郁元律師　　被　　　告　許皓翔　男　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　李奇哲律師　　被　　　告　王郁智　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子揚律師　　被　　　告　駱敬楷　男　00歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲丞律師　　被　　　告　曾一城　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林師聖　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪逸謦　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政溢　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂與周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許皓翔；汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、許皓翔、林師聖、王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理，始為警循線查得上情。二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案發現場徒手毆打告訴人，並拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車輛前往社子招待所等事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人，被告汪逸謦持塑膠斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及2名持球棒之人係被告駱敬楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為被告曾一城、林師聖、周煒宸將告訴人帶往新光醫院附近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一城、駱敬楷有在麥當勞案發現場，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。　3 被告許皓翔於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告許皓翔坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告許皓翔、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告許皓翔知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.被告許皓翔有目擊告訴人遭被告王郁智砍傷，遭被告許惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、王郁智、林師聖、曾一城、周煒宸有前往麥當勞案發現場，被告王郁智持西瓜刀，被告汪逸謦持斧頭之事實。　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞告訴人要求被告許惟綸不要催款，告訴人並表示要帶槍，渠等因而帶球棒及西瓜刀到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍告訴人下肢2刀，惟否認有殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖行告訴人上被告曾一城駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟綸先出拳毆打告訴人後，告訴人旋即遭其他人以球棒、西瓜刀、斧頭攻擊之事實。　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告林師聖前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告曾一城知悉告訴人與被告許惟綸於案發時地要處理債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧頭，被告王郁智有持西瓜刀之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將告訴人拉上被告曾一城所駕駛車輛，並偕同被告林師聖將告訴人載往社子招待所之事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載往社子招待所後因告訴人失血過多，被告曾一城偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現場參與助勢之事實。　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到被告許惟綸與告訴人要輸贏，因而攜帶武器到場之事實。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告許皓翔、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸前往新光醫院之事實。　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，被告許惟綸與告訴人因債務問發生爭執，並相約前往麥當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等人前往麥當勞現場前先前往社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許皓翔前往麥當勞案發現場，並均有下車等事實。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁智及「眼鏡」在麥當勞案發現場手持西瓜刀砍告訴人、被告汪逸謦手持橡膠斧頭、被告曾一城有下車並與被告許惟綸把告訴人拉上車之事實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒宸均有前往麥當勞案發現場之事實。　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有在中山招待所聽到被告許惟綸與告訴人因債務問題吵架，之後雙方相約談判之事實。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在社子招待所集結後，被告汪逸謦持斧頭前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告周煒宸前往麥當勞現場之事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟綸在麥當勞案發現場拖行告訴人上被告曾一城所駕駛之車輛，並偕同被告林師聖前往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥毆、傷害、妨害自由等犯行之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當勞案發現場之事實。　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持球棒、西瓜刀攻擊告訴人之事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被告許惟綸與告訴人相約談判債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當勞案發現場均有下車之事實。 4.告訴人在麥當勞案發現場有遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城駕駛之車輛載往社子招待所，因告訴人失血過多，被告曾一城、林師聖再將告訴人載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟綸賭債，雙方相約至麥當勞現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現場遭被告許惟綸等人以徒手、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒宸、許皓翔、王郁智、王政溢等人有在麥當勞案發現場之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待所因失血過多已意識模糊，再遭人帶往新光醫院附近丟包以爬行方式前往該醫院就醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片佐證許惟倫與周煒宸、許皓翔、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」在案發時、地手持西瓜刀劈砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現場徒手毆打告訴人，並將告訴人拖行上車之事實。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現場圍觀助勢，並協助拖行告訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現場圍觀助勢，並無積極攔阻告訴人遭人以球棒、西瓜刀攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現場手持棒球棍在場助勢之事實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識不清狀況之事實二、所犯法條：（一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、許皓翔、林師聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。（二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（四）核被告許皓翔所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（十一）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（十三）被告許惟綸、周煒宸、許皓翔、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查：（一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分　　　被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、許皓翔、駱敬楷、王政溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-14

SLDM-113-訴-311-20241014-5

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第280號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林柏盛上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第1394號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第962號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳只，驗餘淨重零點肆捌玖柒公克、零點參肆陸零公克）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1889號被告林柏盛違反毒品危害防制條例案，經緩起訴處分確定並於民國113年5月17日期滿，所查扣之白色或透明晶體2包（驗餘淨重0.4897公克、驗餘淨重0.3460公克），經送鑑定檢出含甲基安非他命成分，屬第二級毒品，有臺北榮民總醫院111年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第4 0條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 0年12月19日19時許，在○○市○○區○○○路0段00巷00號住處外某停車場之車內，以將甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤吸食其產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等犯行，經臺灣士林地方檢察署以111年度毒偵字第1889號為緩起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣之白色或透明晶體2包（驗前淨重各為0.4926公克、0.6091公克，驗餘淨重各為0.4897公克、0.3460公克），經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院111年2月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）、（二）各1紙存卷可查（見臺灣新北地方檢察署111 年度毒偵字第1087號卷第62、63頁），足證上開白色或透明晶體2包，屬違禁物，上開扣案物品連同無法析離之甲基安非他命包裝袋2只，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨經核尚無不合，應予准許。至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-單禁沒-280-20241011-1

撤緩

臺灣士林地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第144號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人裴碧施上列聲請人因受刑人犯詐欺案件（本院112年度審金簡字第29號、第30號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1 036號、112年度執緩字第212號），本院裁定如下：　　主　文裴碧施之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人裴碧施因犯詐欺案件，經本院於民國 112年3月10日以112年度審金簡字第29號、第30號判決處有期徒刑1年4月，緩刑2年。該判決於112年4月11日確定在案（下稱前案）。詎受刑人於緩刑期前即111年3月1日更犯詐欺罪，經本院於113年5月30日以113年度審訴字第521號判決處有期徒刑1年，並於113年6月25日確定（下稱後案）。核受刑人之所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、受緩刑之宣告，而於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，並應於判決確定後6月內為之，刑法第75條第1項第2款、第2項分別定有明文。符合以上要件者，法院即應撤銷緩刑，並無裁量之空間。三、經查，聲請意旨所指，有前後案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，是以受刑人於前案緩刑期前，故意犯罪而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，至屬明確。今聲請人係於後案判決確定後6月內之113年10月9日向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告，有臺灣士林地方法院檢察署 113年10月9日士檢迺執戊113執聲1036字第1139062989號函上之本院收文日期章可查。綜上，聲請人聲請依刑法第75條第1項第2款規定撤銷受刑人於前案所受緩刑宣告，於法並無不合，其緩刑宣告應予撤銷。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-撤緩-144-20241011-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第290號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉長城上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度緩字第1354號），經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第959號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點玖貳柒零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署檢察官111年度毒偵字第1698號被告劉長城違反毒品危害防制條例案，經緩起訴處分確定並於民國113年5月8日期滿。所查扣之甲基安非他命1 包，驗餘淨重0.9270公克，屬第二級毒品，此有衛生福利部草屯療養院111年4月28日草療鑑字第0000000000號鑑驗書附卷可稽，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；而甲基安非他命核屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，依同條例第11條第2項之規定，不得持有，故屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬。又用以直接包裹或施用毒品之包裝或器具，因與上開毒品密切接觸，依現今採行之鑑驗技術，無法與其盛裝之毒品完全析離，自應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。三、經查，被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於11 1月3日20日某時，在○○市○○里區○○路0段000號0樓居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤，吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。經臺灣士林地方檢察署以111年度毒偵字第1698號為緩起訴處分確定等情，業經本院核閱全卷屬實，並有上開緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件所查扣之晶體1包（驗前淨重為0.9336公克，驗餘淨重為0.9270公克），經送驗檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有衛生福利部草屯療養院 111年4月28日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1紙存卷可查（見臺灣苗栗地方檢察署111年度毒偵字第964號卷第18頁），足證上開晶體1包，屬違禁物，上開扣案物品連同無法析離之甲基安非他命包裝袋1只，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，此為刑法第38條第1項之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用，聲請意旨雖贅引刑法第38條第1項之規定作為聲請依據，惟其聲請單獨宣告沒收之意旨核與上開規定相符，應由本院逕行更正檢察官所援引之條文，改依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2 項之規定宣告沒收銷燬。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。至上開供取樣化驗之第二級毒品甲基安非他命，業已驗畢用罄不復存在，無從諭知沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日

2024-10-11

SLDM-113-單禁沒-290-20241011-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害秩序

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第202號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林師聖上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27413號、第27414號、第27415號、112年度偵字第28438號、1 13年度偵字第5756號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度訴字第311號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文林師聖犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就起訴書犯罪事實欄第18至19行所載「汪逸謦持斧頭」更正為「汪逸謦持玩具斧頭」，並就證據部分補充：被告林師聖於本院民國113年9月24日訊問時之自白，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告許惟綸等人，由本院另行審結）。二、論罪科刑：　㈠核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第2 8條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決要旨參照）。刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告林師聖與同案被告周煒宸、駱敬楷、王政溢、許皓翔間，就在場助勢犯行部分，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。惟上罪名既以「聚集三人以上」為構成要件，爰不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。　㈢公訴意旨固認被告與少年田○昇共同實施本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等語。經查，被告於行為時已成年，少年田○ 昇於本案犯罪時為12歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第27414號卷卷一〈下稱偵卷〉第372頁，本院113年度訴字第311號卷一〈下稱本院卷一〉第35頁），然少年田○昇於偵訊中證稱：林師聖與我是同學、同事、朋友關係等語（見偵卷第407頁），考量田○昇於案發時為1 7歲之少年，其舉止談吐及身形與滿18歲之人相去無幾，又少年田○昇為被告之同學，衡以被告於本案發生時已成年，尚難預見身為其同學之田○昇為未滿18歲之少年，又卷內復查無證據證明被告知悉田○昇於案發時為少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人與少年共同實施犯罪之規定加重其刑，公訴意旨認被告就此部分犯行應依該項規定加重其刑，容有誤會。　㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告因同案被告許惟綸與告訴人范博鈞之賭債糾紛，不思以理性方式解決，而受許惟綸號召加入而為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為應值非難，又被告於為本案前並無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告素行尚佳，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解、賠償損害，並取得告訴人之諒解，有和解書在卷可稽（見本院卷一第273至275頁），足認其犯後態度良好，兼衡被告之智識程度及家庭生活經濟狀況，有臺中市政府警察局第一分局西區派出所調查筆錄在卷可參（見本院113年度訴字第311號卷二第177頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　本案在被告住處扣得之iPhone13 Pro手機1支，雖為被告所有，然卷內並無證據可證明確有用以本案犯行，自不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27414號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27415號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第28438號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5756號　　被　　　告　許惟綸　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳克譽律師　　　　　　　　王俊賀律師　　被　　　告　周煒宸　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖經晟律師　　　　　　　　黃郁元律師　　被　　　告　林師聖　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳湘傳律師　　　　　　　　賴思仿律師　　　　　　　　李奇哲律師　　被　　　告　王郁智　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　郭子揚律師　　被　　　告　駱敬楷　男　21歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000巷00號　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林哲丞律師　　被　　　告　曾一城　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林師聖　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　汪逸謦　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王政溢　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居臺北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許惟綸前因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第670號判決處有期徒刑6月確定，於民國112年8月9 日易科罰金執行完畢，范博鈞因積欠許惟綸賭債，范博鈞先於民國112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫許惟倫要求談判，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在臺北市○○區○○路0 段000號麥當勞前(下稱麥當勞現場)見面，許惟綸應允後遂與周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇（95年生，另移由臺灣新北地方法院少年法庭審理）及姓名年籍不詳綽號「眼鏡」之男子（另由報告機關追查中）共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫及在場助勢之犯意聯絡，先於同日凌晨4時41分許分別由王政溢駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車搭載許惟綸、王郁智；駱敬楷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載林師聖；汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載周煒宸；曾一城駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載林師聖、少年田○昇前往臺北市○ ○區○○○路0段000巷○00號(下稱社子招待所)集結後，由許惟綸為首謀，帶同王郁智及「眼鏡」持西瓜刀、汪逸謦持斧頭、少年田○昇及姓名年籍不詳之男子（另由報告機關追查中）持球棒及參與助勢之周煒宸、曾一城、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷共同前往麥當勞現場，其等駕車於同日凌晨 5時許至尚在營業中之麥當勞前，見范博鈞在該處後，其等旋即下車，許惟倫、汪逸謦即基於傷害之犯意聯絡，由許惟綸、汪逸謦上前以徒手及腳踢方式毆打范博鈞，范博鈞倒地後，再由許惟綸、汪逸謦、曾一城基於妨害自由之犯意聯絡，違反范博鈞之意願，拖行范博鈞上車牌號碼000-0000號自用小客車，范博鈞倒地遭拖行過程中，再遭王郁智(王郁智持有之西瓜刀已丟棄未扣案)及「眼鏡」另基於殺人之犯意聯絡，持西瓜刀連續砍擊下肢及後頸部，范博鈞當場受有左大腿撕裂傷合併股直肌、內收長肌、縫匠肌撕裂傷、左小腿撕裂傷合併腓腸肌、脛前肌撕裂傷、右小腿撕裂傷合併腓腸肌撕裂傷、右眼皮撕裂傷、後頸部撕裂傷合併斜方肌撕裂傷等傷害，范博鈞上車後旋即由曾一城駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車偕同林師聖、汪逸謦將范博鈞帶往上址社子招待所。范博鈞遭押往社子招待所後，因遭砍殺造成之開放性傷口大量失血，已意識模糊，再由曾一城駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車偕同林師聖、周煒宸將范博鈞載往新光醫院附近，由范博鈞自行下車爬行就醫，嗣經范博鈞報警處理，始為警循線查得上情。二、案經范博鈞訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 被告許惟綸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證告訴人范博鈞於112年9月9日凌晨3時許以電話聯繫被告許惟綸要求見面談判協調賭債，雙方並於電話中發生爭執，其等遂相約在麥當勞現場見面談判之事實。 2.佐證被告王政溢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告許惟綸、王郁智前往麥當勞現場之事實。 3.佐證被告周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢、「眼鏡」均有前往麥當勞案發現場之事實。 4.被告許惟綸坦承在麥當勞案　發現場徒手毆打告訴人，並　拖行告訴人上被告曾一城駕　駛之車輛前往社子招待所等　事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人，被告汪逸謦持塑膠　斧頭之事實。 6.佐證綽號「眼鏡」之男子及　2名持球棒之人係被告駱敬　楷通知到場之事實。 7.佐證告訴人因失血過多，為　被告曾一城、林師聖、周煒　宸將告訴人帶往新光醫院附　近之事實。 8.被告許惟綸坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 2 被告周煒宸於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告周煒宸坦承在案發時有搭乘被告汪逸謦駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場之事實。 2.被告周煒宸知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現　場有下車並持斧頭之事實。 4.被告王郁智、許惟綸、曾一　城、駱敬楷有在麥當勞案發　現場，被告王郁智有持西瓜　刀之事實。 5.被告許惟綸在麥當勞案發現　場拖行告訴人之事實。 6.告訴人受傷後，由被告曾一城駕車偕同被告周煒宸、林師聖載告訴人前往新光醫院之事實。　3 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖坦承有搭乘被告駱敬楷駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車前往麥當勞案發現場，被告林師聖、駱敬楷均有下車之事實。 2.被告林師聖知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.被告林師聖有目擊告訴人遭　被告王郁智砍傷，遭被告許　惟綸拖行等事實。 4.佐證被告許惟綸、王政溢、　王郁智、林師聖、曾一城、　周煒宸有前往麥當勞案發現　場，被告王郁智持西瓜刀，　被告汪逸謦持斧頭之事實。　4 被告王郁智於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告王郁智在案發前有聽聞　告訴人要求被告許惟綸不要　催款，告訴人並表示要帶槍　，渠等因而帶球棒及西瓜刀　到麥當勞現場之事實。 2.佐證被告許惟綸、周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 3.被告汪逸謦在麥當勞案發現場有持斧頭之事實。 4.被告王郁智坦承持西瓜刀砍　告訴人下肢2刀，惟否認有　殺人犯意之事實。 5.被告許惟綸在案發當時有拖　行告訴人上被告曾一城駕駛　之車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 6.被告王郁智坦承傷害、聚眾　鬥毆等犯行之事實。 7.被告王郁智有目擊被告許惟　綸先出拳毆打告訴人後，告　訴人旋即遭其他人以球棒、　西瓜刀、斧頭攻擊之事實。　5 被告曾一城於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證被告曾一城於上開時、　地駕駛車牌號碼000-0000號　自用小客車搭載被告林師聖　前往麥當勞案發現場之事實　。 2.被告曾一城知悉告訴人與被　告許惟綸於案發時地要處理　債務糾紛之事實。 3.佐證被告許惟綸、駱敬楷、王郁智、林師聖、汪逸謦、王政溢均有到麥當勞案發現場之事實。 4.被告汪逸謦在案發持有持斧　頭，被告王郁智有持西瓜刀　之事實。 5.佐證被告許惟綸在案發時將　告訴人拉上被告曾一城所駕　駛車輛，並偕同被告林師聖　將告訴人載往社子招待所之　事實。 6.佐證被告曾一城將告訴人載　往社子招待所後因告訴人失　血過多，被告曾一城偕同被　告周煒宸、林師聖將告訴人　載往新光醫院附近之事實。 7.被告曾一城坦承在麥當勞現　場參與助勢之事實。　6 被告林師聖於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告林師聖在案發前有聽到　被告許惟綸與告訴人要輸贏　，因而攜帶武器到場之事實　。 2.被告林師聖坦承於麥當勞現　場在場助勢之事實。 3.佐證麥當勞現場案發當時被告林師聖、王政溢、駱敬楷、周煒宸有在場，被告許惟倫拖行告訴人，被告王郁智拿西瓜刀，被告汪逸謦有在場腳踢告訴人並持斧頭，少年田○昇有在場拿棒球棍，被告曾一城有在場拖行告訴人上車，告訴人遭拖行上車後帶往社子招待所等事實。 4.被告林師聖發現告訴人受傷　後，由被告曾一城駕車偕同　被告周煒宸前往新光醫院之　事實。　7 被告駱敬楷於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證在麥當勞現場案發前，　被告許惟綸與告訴人因債務　問發生爭執，並相約前往麥　當勞現場談判之事實。 2.佐證被告駱敬楷與許惟綸等　人前往麥當勞現場前先前往　社子招待所集結之事實。 3.被告駱敬楷坦承駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告林師聖前往麥當勞案　發現場，並均有下車等事實　。 4.被告駱敬楷有目擊被告王郁　智及「眼鏡」在麥當勞案發　現場手持西瓜刀砍告訴人、　被告汪逸謦手持橡膠斧頭、　被告曾一城有下車並與被告　許惟綸把告訴人拉上車之事　實。 5.被告王政溢、林師聖、周煒　宸均有前往麥當勞案發現場　之事實。　8 被告汪逸謦於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告汪逸謦坦承於案發前有　在中山招待所聽到被告許惟　綸與告訴人因債務問題吵架　，之後雙方相約談判之事實　。 2.被告汪逸謦坦承一行人先在　社子招待所集結後，被告汪　逸謦持斧頭前往麥當勞案發　現場之事實。 3.被告汪逸謦駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被　告周煒宸前往麥當勞現場之　事實。 4.佐證被告王郁智在麥當勞案　發現場有持西瓜刀之事實。 5.被告汪逸謦坦承與被告許惟　綸在麥當勞案發現場拖行告　訴人上被告曾一城所駕駛之　車輛，並偕同被告林師聖前　往社子招待所之事實。 5.佐證告訴人在麥當勞現場遭　攻擊成傷之事實。 6.被告汪逸謦坦承本件聚眾鬥　毆、傷害、妨害自由等犯行　之事實。 7.佐證被告王政溢有前往麥當　勞案發現場之事實。　9 被告王政溢於警詢之供述 1.佐證被告王政溢駕駛車牌號　碼000-0000號自用小客車搭　載被告許惟綸、王郁智前往　麥當勞現場之事實。 2.佐證麥當勞案發現場有人持　球棒、西瓜刀攻擊告訴人之　事實。 3.被告王政溢知悉案發當日被　告許惟綸與告訴人相約談判　債務之事實。 4.被告王政溢知悉告訴人因失　血過多被送往醫院之事實。 10 同案少年田○昇於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證本件案發前許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢先前往社子招待所集結，該處並放置3把西瓜刀、球棒之事實。 2.同案少年田○昇有攜帶球棒前往麥當勞案發現場之事實。 3.被告曾一城、林師聖在麥當　勞案發現場均有下車之事實　。 4.告訴人在麥當勞案發現場有　遭毆打之事實。 5.佐證被告王郁智持西瓜刀砍　告訴人之事實。 6.告訴人遭拖行上被告曾一城　駕駛之車輛載往社子招待所　，因告訴人失血過多，被告　曾一城、林師聖再將告訴人　載往醫院等事實。 11 告訴人范博鈞於警詢、偵查中之指訴及具結證述 1.佐證告訴人因積欠被告許惟　綸賭債，雙方相約至麥當勞　現場談判之事實。 2.佐證告訴人在麥當勞案發現　場遭被告許惟綸等人以徒手　、球棒毆打及遭西瓜刀砍殺　下肢及頸部之事實。 3.被告許惟綸、汪逸謦、周煒　宸、林師聖、王郁智、王政　溢等人有在麥當勞案發現場　之事實。 4.佐證告訴人遭押往社子招待　所因失血過多已意識模糊，　再遭人帶往新光醫院附近丟　包以爬行方式前往該醫院就　醫之事實。 12 臺北市○○區○○○路0段000巷○00號附近112年9月9日監視器畫面影像檔案光碟及影像畫面翻拍照片佐證許惟倫與周煒宸、林師聖、王郁智、曾一城、駱敬楷、林師聖、汪逸謦、王政溢、少年田○昇等人於麥當勞現場案發前在社子招待所集結之事實。 13 本署檢察官勘驗筆錄、112年9月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片 1.佐證被告王郁智、「眼鏡」　在案發時、地手持西瓜刀劈　砍告訴人腿部之事實。 2.佐證被告許惟綸在麥當勞現　場徒手毆打告訴人，並將告　訴人拖行上車之事實　。 3.佐證被告曾一城在麥當勞現　場圍觀助勢，並協助拖行告　訴人上車之事實。 4.佐證被告駱敬楷在麥當勞現　場圍觀助勢，並無積極攔阻　告訴人遭人以球棒、西瓜刀　攻擊之事實。 5.佐證被告汪逸謦在麥當勞現場手持斧頭並拖行告訴人之事實。 6.佐證少年田○昇在麥當勞現　場手持棒球棍在場助勢之事　實。 14 112年9月9日新光醫院附近路口監視器畫面影像光碟及翻拍照片佐證告訴人受傷後，由被告曾一城駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車偕同被告周煒宸、林師聖將告訴人帶往新光醫院附近，由告訴人自行下車就醫之事實。 15 告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、急診病歷、手術紀錄、檢傷照片、急診護理紀錄 1.佐證告訴人受有犯罪事實所　載傷勢之事實。 2.佐證告訴人因失血過多進行　輸血之事實。 3.佐證告訴人進行緊急縫合手　術之事實。 4.佐證告訴人就診時已有意識　不清狀況之事實二、所犯法條：（一）刑法第150條之妨害秩序罪，以在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴為要件，並區分首謀、下手實施及在場助勢者，而異其處罰。所謂強暴，係指非法對於他人施以物理上之強制力而言，不以至使不能抗拒為必要。所謂在場助勢，指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢而言。是被告周煒宸、林師聖、林師聖、王政溢、駱敬楷縱未下手實施鬥毆，其等實際上均有在場充人數，對告訴人產生心理壓制之作用，且已造成在場助勢之效果，其等之行為自該當在場助勢，合先敘明。（二）核被告許惟綸所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上首謀及下手施強暴脅迫、同法第2 77條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告許惟綸一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（三）核被告周煒宸所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（四）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（五）核被告王郁智所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌。被告王郁智一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（六）核被告曾一城所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫及同法第302條第 1項之妨害自由等罪嫌。被告曾一城一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（七）核被告駱敬楷所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（八）核被告林師聖所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（九）核被告汪逸謦所為，係犯刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集3人以上下手施強暴脅迫、同法第277條第 1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告汪逸謦一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。（十）核被告王政溢所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪嫌。（十一）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢就妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告許惟綸、汪逸謦、曾一城就所涉妨害自由犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告王郁智與綽號「眼鏡」之男子就所涉殺人未遂犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。（十二）被告許惟綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又其等於本案所為，與前案同屬故意犯罪，足認其等之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告許惟綸本案犯行均請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。（十三）被告許惟綸、周煒宸、林師聖、王郁智、駱敬楷、曾一城、林師聖、汪逸謦、王政溢均係成年人，與少年田○ 昇共犯妨害秩序犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、至告訴及報告意旨另認被告許惟綸等9人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織，及被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌、被告曾一城涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1 項之妨害自由罪嫌部分。惟查：（一）被告許惟綸等9人違反組織犯罪條例罪嫌部分　　　按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第 2條規定自明。本件被告許惟綸等9人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等9人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。（二）被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢涉嫌刑法第277條第1項之傷害、刑法第302條第1項之妨害自由等罪嫌，被告曾一城涉嫌刑法第277條第1項之傷害及被告王郁智涉嫌刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌部分　　　被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、曾一城、王政溢、王郁智固均於案發時、地在場，然依麥當勞現場影像畫面，未見被告曾一城有毆打告訴人，亦未攝得被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢動手毆打及拖行告訴人，亦未攝得被告王郁智動手拖行告訴人，有本署檢察官勘驗筆錄、112年9 月9日案發現場及案發過程影像檔案光碟、影像畫面翻拍照片在卷可佐，堪認被告周煒宸、林師聖、駱敬楷、王政溢僅係在場助勢，未有下手對告訴人實施傷害、妨害自由等犯行，被告曾一城無傷害犯行，被告王郁智未對告訴人為妨害自由之犯行。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-簡-202-20241009-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1228號聲請人即被告趙冠宇上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第270號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之現金新臺幣參萬壹仟元，准予發還趙冠宇。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告趙冠宇（下稱聲請人）已於審判時供稱扣案之IPHONE 12 PRO手機1支及新臺幣(下同)3萬多元與本案無關，請准發還上開物品等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查: 　本院113年度訴字第270號詐欺等案件中，被告所有之IPHONE 12 PRO手機1支（IMEI：0000000000000）及現金3萬1千元遭扣押在案，有本院贓證物品保管單在卷可稽（本院113年度保管字第333號，見本院113年度審訴字第455號卷第33頁）；又該案聲請人所犯詐欺等犯行，業經本院於113年8月15 日宣判，雖尚未確定，然公訴意旨並未聲請宣告沒收扣案之現金3萬1千元，本院於判決中亦認定無證據證明該筆款項為犯罪所得或與本案有直接關聯性，故未宣告沒收，揆諸上開說明，本院認扣案之現金3萬1千元已無留存必要，即應發還，是聲請人此部分之聲請，為有理由，應予准許。至扣案之 IPHONE 12 PRO手機1支業經本院認定為被告供本案犯罪與本案詐欺集團成員聯絡所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收在案，是聲請人聲請發還扣案之手機，當屬無據，此部分之聲請應予駁回。四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

SLDM-113-聲-1228-20241009-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1126號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人王一青上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第841號），本院裁定如下：　　主　文王一青所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王一青因犯藥事法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項但書第4款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人王一青因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經本院分別判處如附表所示之刑，有本院107年度審訴字第463號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參。又附表編號2所示之罪所判處之有期徒刑得易服社會勞動，附表編號1所示之罪所判處之有期徒刑則不得易服社會勞動，依刑法第50條第1項但書第4款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得依同法第51條之規定定其應執行刑。受刑人已請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑，有臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀可憑，則聲請人聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，本院審核後，認其聲請為正當，自應准許。爰審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、附表各罪彼此間之時間間隔、關連性及所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性及受刑人之意見，定其應執行之刑如主文欄所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯罪日期 106年5月10日前某時許 106年12月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣士林地方檢察署107年度偵字第4538號等臺灣士林地方檢察署107年度偵字第4538號等最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審訴字第463號 107年度審訴字第463號判決日期 107年11月21日 107年11月21日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣士林地方法院案號 107年度審訴字第463號 107年度審訴字第463號判決確定日期 107年12月20日 107年12月20日是否得易科罰金否否備　　註臺灣士林地方檢察署110年度執撤緩字第23號臺灣士林地方檢察署110年度執撤緩字第22號本件經臺灣高等法院110年度抗字第155號裁定撤銷緩刑確定

2024-10-09

SLDM-113-聲-1126-20241009-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第193號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃世興上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5461 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第538號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文黃世興犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分應補充「被告黃世興於本院民國113年9月23日本院審判時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人車牌，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，應予非難，惟念其於本院審判時終能坦承犯行，又所竊得之車牌兩面業已由被害人高益滐依法領回，此有贓物認領保管單1 紙可憑(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5461號卷第77頁)，犯罪造成之實害已減輕，暨考量被告前有竊盜、施用毒品等犯罪紀錄，素行非佳（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、手段、情節、所竊財物價值非高，及自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院113 年度易字第538號卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收部分　　被告竊得之車牌2面，已實際發還被害人，業如前述，爰依刑法38條之1第5項規定，不予宣沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官葉耀群提起公訴，由檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5461號　　被　　　告　黃世興　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃世興意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月9日至同年5月13日間之某日，在新北市三重區五谷王北街甲山林市政官邸斜對面之停車場（北65鄉道），竊取高益滐所有車牌號碼00-0000號車牌2面（下稱本案車牌），得手後離去。嗣經警於112年6月6日22時43分許執行巡邏勤務，在臺北市大同區環河北路1段169號近民生西路口處，見黃世興所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車形跡可疑，為警盤查，經黃世興自願接受搜索，當場於上開自用小客車後車廂內查扣本案車牌，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號　　　證據名稱　　　　待證事實 1 被告黃世興於警詢及偵查中之供述被告矢口否認有何竊盜犯行，先於警詢時辯稱：本案車牌是朋友大胖寄放的，我不知道大胖的真實姓名，以前是以電話聯絡，現在大胖人在監獄云云。後於偵查中改辯稱：本案車牌是友人吳承恩在我家所經營地下停車場內竊取，我發現後有要吳承恩歸還，歸還後我就順手放在汽車的後車箱，然後就被警察查獲了，從吳承恩竊取本案車牌到我被警察查獲本案車牌，中間隔了兩、三個月，吳承恩偷車牌當天我就發現了，當天我亦有請被害人把車牌領走，但被害人未來領回，隔1、2週後我又打給被害人1次，但被害人仍未領回車牌云云。然查，經詢問被害人即證人高益滐，其證稱：我將車於4月9日停在停車場至同年5月13日發現本案車牌遭竊期間，均未有人通知我領回本案車牌等語，且證人吳承恩於偵查中亦證稱：我並未竊取本案車牌，警察臨檢時，被告也說本案車牌是他的等語，足認被告除供述前後不一外，所辯亦與證人證述不符，顯見被告多為臨訟置辯之詞，不足採信。 2 證人即被害人高益滐於警詢及偵查中之證述證明證人高益滐所有之本案車牌遭竊取之事實。 3 證人吳承恩於警詢及偵查中之證述 1.證明被告家人所經營之停車場位於臺北市中山區德惠街上，而非本案被害人停車位置新北市三重區之事實。 2.證人吳承恩證稱：我並未竊取本案車牌，警察臨檢時，被告也說本案車牌是他的等語，顯見被告抗辯本案車牌係由證人吳承恩所竊取部分與事實不符。 4 證人陳弘智於警詢之證述證明被告家人所經營之停車場位於臺北市中山區德惠街上，而非本案被害人停車位置新北市三重區之事實。 5 自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、本案車牌照片1張。證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-07

SLDM-113-簡-193-20241007-1