Know99判決書

搜尋結果：出資額

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第86號聲請人呈昱工程股份有限公司代表人呂正任代理人林哲希律師被告謝佳臻上列聲請人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月22日113年度上聲議字第6710號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第57594 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文准許呈昱工程股份有限公司得於本裁定確定日起30日內，就謝佳臻於民國111年10月31日將該公司帳戶內之新臺幣155萬元匯給劉鑾英而涉嫌業務侵占部分，提起自訴。其餘聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人呈昱工程股份有限公司(下稱聲請人)，以被告謝佳臻涉侵占等罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃檢）檢察官偵查後，為112年度偵字第5759號不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢）檢察長認再議無理由，以 113年度上聲議字第6710號處分書駁回之，聲請人遂於該駁回之處分書送達後10日內之民國113年8月10日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有桃檢上開不起訴處分書、高檢上開處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可考，是本件聲請程序應屬適法。二、聲請意旨略以：被告與聲請人之負責人呂正任原具夫妻關係，被告在105年9月間至111年12月間擔任聲請人之會計職務，保管聲請人大、小章，為從事主辦及經辦處理會計事務人員，熟知聲請人帳目、資金多寡及經費運用，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、業務侵占、行使業務登載不實文書及製作不實會計傳票明細等犯意，先於110年3月 17日，在未取得呂正任之同意與授權下，擅自製作不實之「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」，並自行簽署呂正任之姓名，隨後將上開非真實文書提供並委由會計師事務所向經濟部商業司或權責機關辦理股權變更、現金增資，足生損害於聲請人及呂正任，之後被告且將聲請人所有之新臺幣 (下同)155萬元，從聲請人帳戶擅自轉給被告之母而予以侵占，呂正任係遲至111年10月6日辦理增資將聲請人體制更改為股份有限公司時，始發現被告以偽造呂正任簽名之文書提供會計師事務所，辦理股權變更、現金增資乙事，且在通訊軟體LINE對話紀錄內，聲請人嗣後之股東呂正銘亦有質疑，呂正任並已表示否認看過文件或簽名，是此屬被告左手進右手出之空手套白狼手法，被告並意圖藉此提高自己之持股比例，以掌控聲請人之實質經營權；被告並自111年1月10日起至11月2日止，擅從聲請人所有之台灣中小企業商業帳號000 -00000000000號帳戶（下稱中小企銀帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），以轉帳、提領現金之方式，將總計481萬4,357元之款項侵占入己。被告雖稱公私帳是相互挪用，然聲請人具有獨立法人格，與原出資之自然人或法人股東，在法律上屬於不同之人格主體，為公司法第99條、第154條所明定，是縱使被告為聲請人公司股東，仍不得任意處分或私自挪用公司資金。以上均係被告利用呂正任對於會計財務事項不具體過問之機會所為之犯罪。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占、同法第21 6條、第210條、第215條之行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法第71條第5款之利用不正當方法使財務報表發生不實之結果等罪嫌。然桃檢於偵查中未傳喚呂正任給予陳述意見或補正之機會，桃檢及高檢且未幫資訊弱勢之聲請人一方調查證據，即逕為違法、未據明理由及違反一般社會通念之上開處分，不但嚴重侵害憲法賦予聲請人之告訴權利，且有多處疏漏，於法自有不合，為此提起本件聲請，聲請人並希望本院進行函調及傳喚數證人到庭調查，以釐清事實。三、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，況裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」(刑事訴訟法第258條之1規定之修正理由一、第258條之3規定之修正理由三參照) ，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，但裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，並有違刑事訴訟之控訴原則。四、本院之判斷：　　㈠程序權保障：本院於徵得聲請人是否至桃檢閱卷之意見後，始調閱本件卷證到院。本院並依刑事訴訟法第258條之3 第3項規定，發函給與聲請人、被告以書面陳述意見之機會，待聲請人、被告均具狀到院後(聲請人補充理由略為，被告係接續以偽造、隱匿或製作不實會計憑證等偷天換日方式，無正當理由從公司帳戶侵占款項，聲請人受害額為503萬餘元；被告係虛偽假造聲請人積欠被告父親借款1 55萬元之外觀，再將款項轉給被告母親，而不法取得155 萬元；被告從聲請人帳戶提款，有部分於傳票中未明確記載用途，被告對此多以沒辦法記得等詞推託，不能採信；被告之母劉鑾英於偵查中已拒絕具結，所述自無證據能力，桃檢竟予以採納，已有違法)，本院並等候相當時日，確認聲請人已無補充之意見或書面，始為本裁定。　　㈡訊據被告於偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我當時是呂正任的配偶，一起經營聲請人之業務，我每筆款項支出都有經過呂正任的同意，我沒有為私人侵占，聲請人公司帳戶及家庭私人帳務間的款項本就會互相流用。110年3月23 日的增資作業是因為聲請人有周轉不靈的情況，我跟呂正任討論，才這樣做，要送件時因為他人在工地，我幫他簽名，我簽名前已有多次問過他，他有同意我代為簽名。我跟呂正任離婚後，呂正任就趕我走。　　㈢被告於上開時間，使用聲請人所有之中小企銀帳戶、聯邦帳戶，經手481萬4,357元之支出；被告之父謝錦永有於11 0年3月17日匯款155萬元(下稱系爭155萬元)至聲請人之中小企銀帳戶，聲請人係於110年3月23日申請現金增資155 萬元，由被告在「呈昱公司股東同意書」、「客戶聲明書」上簽署「呂正任」之簽名，嗣謝錦永於110年11月3日死亡，之後被告於111年10月31日從中小企銀帳戶匯款系爭1 55萬元至被告之母劉鑾英之中小企銀帳號000-0000000000 0號帳戶之經過之情節，為被告於偵查中所不爭執，並有中小企銀帳戶、聯邦帳戶之客戶基本資料、交易明細、桃園市政府110年3月23日府經商行字第11090797610號函、中小企銀帳戶交易明細、謝錦永個人資料查詢結果、存款取款憑條影本、呈昱公司股東同意書、客戶聲明書影本在卷可參，首堪認定。　　㈣就准許提起自訴部分(即被告涉嫌侵占系爭155萬元部分)：　　　⒈依偵卷63至69頁之股東同意書、客戶聲請書、借款聲明書，被告係載明以聲請人之全體股東即呂正任、被告，同意辦理現金增資155萬元，由原股東謝佳臻(即被告) 全額出資，增資後聲請人之資本額增加為690萬元，在此增資前，被告之出資額為235萬元，呂正任為300萬元，增資後，被告之出資額成為390萬元，增資基準日係1 10年3月17日，被告投資之出資額係向謝錦永借款而於1 10年3月17日匯入聲請人帳戶。此出資額之變更於110年 3月23日完成登記(載明聲請人之資產增加現金155萬元) ，有偵卷第169頁正反面之變更登記表附卷可稽。足見系爭155萬元係被告向謝錦永所借，用於聲請人之增資，在辦妥增資作業後，已屬聲請人之資本，若未經聲請人依公司法程序辦理，被告均不能擅自挪用。　　　⒉被告事後雖主觀認為系爭155萬元係借款，而於111年10 月31日匯出給劉鑾英，並於聲請人日記帳記載「向臻爸借款-還給劉鑾英」、「銀行存款-台企乙存」(見偵卷第65至69頁、75頁)，但在卷內並無證據證明聲請人就此有依公司法何種程序辦理之情況下，有高度可能屬無權挪用之行為；被告既係直接匯給被告之母即劉鑾英，自涉有將持有變易為所有之重大犯罪嫌疑。又此屬極為特定的一筆款項(即謝錦永匯入之系爭155萬元)，而與下情不同，自可分別為不同之認定。　　　⒊綜上，就此部而言，桃檢原不起訴處分及高檢檢察長原駁回再議處分，認被告犯罪嫌疑不足之取證與說理尚與卷證未合，是聲請人就此部聲請准許提起自訴，為有理由，應予准許。至於聲請人如何提起自訴，法已有明定，非本院所得置喙。　　㈤就駁回部分(即被告就系爭155萬元為增資而涉嫌行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪、並涉嫌侵占481萬4,357元部分)：　　　⒈被告為上開增資作業代呂正任簽章時，辯稱均有獲得呂正任之同意，就此雖為呂正任所否認，但參酌被告嗣後有辦妥以系爭155萬元為聲請人增資之結果觀之，似以被告所辯較為可採。又錢是被告之父謝錦永所有，若非女兒即被告相求，實無可能將錢匯到無關謝錦永的聲請人帳戶，參酌被告當時仍與呂正任一起經營聲請人之情，被告辯稱此是要因應聲請人周轉所為，應非虛妄。況在被告將系爭155萬元匯出前之111年9月21日，聲請人有召開股東臨時會並書立股東同意書，偵卷第125頁反面之該股東臨時會議事錄係記載，出席「代表已發行股份總數767,000股，代表公司實收股本總數百分之百」，主席為呂正任，紀錄為呂正銘(應為被告之弟)，案由係改定聲請人之章程、設1名董事及1名監察人、選舉結果為，呂正任當選唯一董事，係股東編號1，呂正銘當選唯一監察人，係股東編號2；偵卷第127頁之該股東同意書係記載，聲請人辦理現金增資77萬元，由新股東呂正銘出資，增資基準日訂為111年9月21日並變更聲請人之組織為股份有限公司。嗣上開公司變更內容於111年1 0月6日完成變更登記，有偵卷第121至125頁之桃園市政府函及變更登記表附卷可查，足認上開公司變更內容為呂正任所主導。又聲請人當時之股份總數既為76萬7千股，以1股10元換算，為767萬元，減去呂正銘新出資之 77萬元，即為690萬元，而690萬元正是被告以系爭155 萬元辦理增資後之聲請人資本額，可見呂正任在召開該次股東臨時會時，已知悉聲請人資本額係此數字，始能正確記載，則呂正任事後於本件告訴推稱不知，當屬有瑕疵之單一指訴。況就謝錦永確有匯款系爭155萬元至聲請人帳戶，此為被告所借乙節，已說明如上，但聲請人卻於本件告訴主張，此係被告以不存在之事實虛偽假造(他卷第7至9頁)，更可見聲請人就此部主張，非可輕信，自不能認被告為此部作業時，涉犯行使偽造私文書罪、行使業務上登載不實文書罪及利用不正當方法使財務報表發生不實結果罪。此外，公司法第106條明定，增資、辦理變更組織及修正章程均應經股東表決權過半數之同意，始得為之，而在111年9月21日股東同意書上之「股東簽名」欄蓋有被告之印章，可見被告於斯時仍為聲請人之股東，則為何在該次股東臨時會上，登記出資額為390萬元之被告，均任由登記出資額為300萬元之呂正任主導，被告甚至不能擔任董監，遭正式踢出經營？該次股東臨時會議事錄所載全體股東同意、無異議照案通過之實情為何？若此次開會結果係呂正任、被告妥協後所為，更應認被告就系爭155萬元所辦理之增資作業，與行使偽造私文書、行使業務上登載不實文書及利用不正當方法使財務報表發生不實結果之行為有間。　　　⒉衡情，夫妻之一方掌管財務，對於夫妻雙方共同努力之成果為運用，縱有與家庭開銷未明確區分之處，除有具體反證以外，不能認係故為不實之會計登載，或於主觀上有何不法所有之侵占犯意。準此，聲請人之日記帳載有多筆「臻中國信託信用卡」、「臻台新信用卡」、「任國泰世華」、「全聯大有店」、「好市多桃園店」、「 momo墨水等」、「臻國泰世華」、「謝佳臻代付-千業鐵件」、「優食台灣外送費」、「零用金」等項目，足見聲請人之上開帳戶不時會用於被告及呂正任之私人支出，被告亦會墊支；依上開聲請人公司登記等事證及呂正任所自承事項，聲請人當時係由被告及呂正任共同經營，被告與呂正任更是夫妻關係，是2人間有此公司帳戶與私人支出間互相挪用資金之情形，雖與公司法可能未盡相合，但與常情尚屬無違，可見被告所辯有經呂正任同意，有時面對面講、有時透過電話、有時透過呂正任簽名於會計傳票或紙上、有些款項是由被告帳戶先墊付，再從公司帳戶匯回、有些是墊付呂正任玩手遊的高額費用、被告跟呂正任的私人刷卡款項有時會拿來刷聲請人要用的東西等詞，尚屬可採。　　　⒊再者，依聲請人上開帳戶之交易明細及匯款明細查詢資料，中小企銀帳戶之款項匯出對象幾乎是材料、工程、機械、塑膠、五金等公司或工程行，聯邦帳戶之款項往來摘要亦多為貨款、放款繳息、手續費用、信保費用或匯款至科技公司，更可見此些應均屬聲請人正常營運下所為之款項進出，與被告為己侵占有別。況若被告侵吞達4百多萬元，聲請人營運早就出問題，也不可能存在有與諸多廠商往來之上開事實，加以聲請人於本件又有改稱是遭侵吞5百多萬元之前後不一瑕疵，更可見聲請人於此部之指訴不可採。聲請人及呂正任對於聲請人之公司款或家庭私人款項不會互相挪用、被告確有將所領款項明白侵吞入己等情，也都未舉證以實其說。　　　⒋從而，除系爭155萬元之事較為明確以外，被告自聲請人上開帳戶提領款項，應係被告在與呂正任同財共居之婚姻存續期間，為支應公司營運與家庭開銷相關成本費用之意而為之，在夫妻帳戶、公司帳戶及資金之保管及使用均無分彼此之情況下，不能認被告於主觀上有何不法所有及利益之意圖。　　　⒌綜上所述，本院認桃檢之檢察官就聲請人於此部所指被告涉犯之各罪嫌，已本於職權進行調查，因卷內證據不足認定被告有已達起訴門檻之犯罪嫌疑，更有利於被告之事理存在，而對被告為不起訴處分，暨高檢檢察長維持該不起訴處分而駁回再議，皆無違法、不當或違背經驗、論理法則之處。聲請人猶執前詞，任意指摘原不起訴處分及駁回再議之理由不當，就此部聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。　　㈥此外，①關於呂正任前因發現被告與第三人進出汽車旅館，對被告提出民事訴訟，嗣經法院判決認定被告侵害配偶權之情形（被告雖有提及懷次女時，經診斷患有妊娠毒血症、子宮腺肌症，飽受身體苦痛，呂正任卻在網路上與他人互傳私密照、以單身身分參與群交性愛派對及與已婚女子約砲，甚至動手毆打被告，仍經法院為此判定；此情並為被告於本件具狀陳明，強調呂正任長年婚內約砲、參加性愛派對，公婆有言語肢體虐待），或為呂正任與被告離婚後，即提起本件告訴之緣由，然本件仍應就事論事，分別認定如上；②呂正任於偵查中具狀為聲請人提出告訴時，並無提出任何證據調查聲請，而僅表明「需向鈞署聲請調查證據，爰准予容候補呈」、要桃檢「將被告傳拘到案偵訊，早日偵破」(偵卷第45頁、第51頁)，但在本件偵查過程中，卻始終未提出任何調查證據之聲請，則聲請人至本件始提出所謂呂正銘等LINE對話紀錄，因均屬偵查中未曾顯現之證據，揆諸上開說明，本院自不得審酌、調查。聲請人希望本院於本件進行函調、傳喚數證人到場調查(聲請人刑事聲請准許提起自訴狀第15至16頁)，又於補充書狀表示要本院審酌偵查中所無之會議錄音譯文及錄音檔( 本院卷第135頁)，更係公然要求法院僭越檢察官職權進行多項證據之調查，本院顯無准許之理，否則勢將澈底陷入糾問制度之弊而違反控訴原則，均併敘明。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定准許部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定駁回部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-11

TYDM-113-聲自-86-20250311-1

上易

臺灣高等法院

給付違約金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第799號上訴人即附帶被上訴人顏一帆訴訟代理人胡書瑜律師楊子蘭律師被上訴人即附帶上訴人劉韋廷上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國113年3 月1日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5837號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人滾牛文創有限公司（下稱滾牛公司）之原始出資人為上訴人及訴外人洪湛閎、黃士薳，出資額各為新臺幣（下同）60萬元、30萬元、30萬元，共計120萬元，其等約定將出資借名登記於訴外人李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於訴外人卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。上訴人為公司實際負責人，伊則擔任會計財務長。嗣兩造於民國110年11月3日簽訂和解協議書（下稱系爭協議），確認上訴人積欠伊債務290萬元，上訴人並同意將其名下滾牛公司出資以一股3元共27萬元賣予伊，股款可抵扣上開290萬元款項，如一方有違反，應給付他方違約金100萬元。詎上訴人迄未轉讓出資，顯已違約，爰依系爭協議第5條，求為命上訴人給付100萬元之判決等語。二、上訴人則以：伊受被上訴人詐欺而簽署系爭協議，並以答辯狀為撤銷之意思表示，系爭協議已失其效力。再者，系爭協議內容違反公益，且以損害伊為目的，被上訴人行使權利違反民法第148條第1項，不應准許。縱認系爭協議有效，伊曾邀約被上訴人於111年7月21日至新北市○○區○○路0段000號處所（下稱系爭處所）辦理滾牛公司出資轉讓事宜，然被上訴人拒不出席，是伊已依法提出給付，被上訴人拒絕受領，伊自無違約可言。縱認被上訴人請求違約金有理由，然伊實為受害者，並非惡意違約，被上訴人亦未受有損害，約定違約金明顯過高，應予酌減等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人40萬元，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人60萬元。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第223至224、258至259、271頁）：　㈠滾牛公司於109年9月14日設立登記，原始出資人為上訴人、洪湛閎及黃士薳，出資額各60萬元、30萬元、30萬元，總計 120萬元（12萬股）。　㈡上訴人、洪湛閎及黃士薳約定將出資借名登記於李柏翰名下，再將李柏翰名下80萬元出資登記於卓仁凱名下，由其擔任名義負責人。㈢上訴人自109年9月起為滾牛公司之實際負責人，被上訴人於1 09年11月至111年5月31日期間擔任滾牛公司之會計財務長。　㈣兩造與洪湛閎於110年11月3日簽訂系爭協議，第2條約定上訴人應將滾牛公司出資以每股3元（共27萬元）之條件出賣被上訴人，第5條並約定任一方違反協議，應給付他方懲罰性違約金100萬元。　㈤被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理出資移轉。上訴人則請被上訴人於21日至系爭處所洽談相關事宜。嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示通訊軟體對話紀錄之訊息往來。　㈥上訴人於112年2月3日以民事答辯狀向被上訴人表示撤銷系爭協議。　㈦上訴人迄今未將滾牛公司出資售予被上訴人。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第224頁）：　㈠上訴人是否因被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，而得撤銷意思表示？　㈡系爭協議是否違反民法第148條第1項而無效？　㈢上訴人是否已依債之本旨提出轉讓出資之給付？　㈣系爭協議所定違約金是否過高？如是，酌減至何金額為當？六、本院之判斷：　㈠上訴人未舉證受被上訴人詐欺而簽訂系爭協議，不得撤銷意思表示：　⒈按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號判決先例意旨參照）。本件上訴人主張被詐欺而為意思表示，即應就被上訴人如何欲使上訴人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任。　⒉上訴人固辯稱：被上訴人利用滾牛公司資金困難之際，向伊誆稱已為伊及公司墊付款項並要求償還，並隱瞞其以公司名義在外借貸並侵占公司款項之事實，使伊陷於錯誤而簽立系爭協議云云，並提出通訊軟體對話紀錄、侵占公款總表、滾牛公司銀行帳戶交易明細為據（見原審訴字卷第87至153頁，本院卷第59至68、77頁）。觀諸上訴人所指被上訴人詐術內容之對話紀錄，被上訴人表示：伊幫上訴人調度資金越來越大，壓力越來越大；兩造間是借貸關係，上訴人身為老闆，應設法處理公司資金缺口，伊並非股東，不願再投錢下去等語（見原審訴字卷第87、91頁）。惟上訴人未能舉證被上訴人前揭陳述有何不實，自難遽認係施用詐術。復參以上訴人於本院提出之對話紀錄，僅見被上訴人曾提出滾牛公司財務、人事等方面之建議，上訴人則表示兩造就公司事務無法協調，被上訴人復表示上訴人對其欠錢，其非公司股東等語（本院卷第59、62、66、67頁），亦無從證明上訴人受詐欺之事實。　⒊至上開侵占公款總表為上訴人自行製作之表格，尚難證明其主張為真，亦無從僅憑滾牛公司銀行帳戶交易明細顯示部分款項匯入被上訴人名下帳戶乙情，逕認被上訴人侵占公款。況被上訴人前經滾牛公司提出業務侵占及背信告訴，經檢察官偵查終結，認犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第7515號不起訴處分書及臺灣高等檢察署113年度上聲議字第566號處分書可稽（見原審訴字卷第349至369頁、第373至380頁）。上訴人復未提出其他證據，證明其受詐欺之事實，空言抗辯得撤銷系爭協議意思表示云云，自屬無據。　㈡被上訴人行使權利並無違反民法第148條第1項：　⒈按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號判決先例意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：被上訴人行使權利違反民法第148條第1項云云。惟查，上訴人就其主張被上訴人侵占公司款項等事實，未能舉證以實其說，業如上述。復參諸系爭協議內容（見原審訴字卷第79頁），兩造於第1條議定被上訴人此前為上訴人支付款項金額為290萬元，第2條約定上訴人將滾牛公司出資以每股3元共27萬元之條件出賣被上訴人，並得以股款抵扣前揭上訴人應給付被上訴人之款項，第5條並約定除不可抗力原因外，任一方違反協議，除應依相關法令賠償他方，尚應給付他方違約金100萬元。可知兩造依系爭協議互負買賣滾牛公司出資之義務，且任一方違約均應給付同額之違約金，上訴人並得以股款抵扣應給付被上訴人之290萬元，係屬雙務契約且同負有違約責任，尚無片面加重上訴人之責任或對其重大不利益之處，則被上訴人依系爭協議行使權利，難認係以損害上訴人為主要目的。又系爭協議內容無關國家社會之公益事項，上訴人抗辯被上訴人行使權利違反公共利益，以損害上訴人為主要目的，尚屬無稽。　㈢上訴人未依債之本旨提出給付，應負違約責任：　⒈按清償地，除法律另有規定或契約另有訂定，或另有習慣，或得依債之性質或其他情形決定者外，應依左列各款之規定：一、以給付特定物為標的者，於訂約時，其物所在地為之。二、其他之債，於債權人之住所地為之，民法第314條定有明文。　⒉經查，被上訴人於111年7月12日請求上訴人協同辦理滾牛公司出資移轉，上訴人表示請被上訴人於同年月21日至系爭處所洽談相關事宜，嗣兩造有如原審司促卷第27至31頁所示對話紀錄之訊息往來，而上訴人迄今未將出資售予被上訴人（參兩造不爭執事項㈤、㈦）。依前開對話紀錄所示，被上訴人表示其可於7月21日出席，但地點應在滾牛公司所在地，惟為上訴人拒絕，被上訴人再提議在臺北市政府文山第二分局辦理，上訴人稱：「你自己想一想，想清楚麻煩存證信函告知」等語，被上訴人答復：「你約的地方我也不想去，關係個人安全」、「滾牛公司及律師事務所，請擇一」等語，上訴人稱：「不急，我前一天會給你選項」等語，然直至7月2 1日均未確認清償地（見原審司促卷第27至31頁）。足見兩造並未約定清償地，依上開規定，如未能依習慣或債之性質決定清償地，即應於債權人之住所地為之。而上訴人自陳系爭處所係議員服務處（見原審訴字卷第273頁），惟未舉證該處所與出資移轉之交易習慣或債之性質有何關聯，其逕自決定於系爭處所辦理，即非適法。是上訴人辯稱已依債之本旨提出給付，不負違約責任，自非可採。　㈣系爭協議所定違約金過高，應酌減為40萬元：　　按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606 號判決意旨參照）。經查，系爭協議第5條約定為懲罰性違約金（參兩造不爭執事項㈣），依其性質，無論上訴人是否受有損害，皆得請求給付，且如有損害時，除違約金外，更得請求損害賠償。又系爭協議第2條所載滾牛公司出資售價為27萬元，本院審酌上訴人迄今仍未依約轉讓出資，對被上訴人造成損害之程度，及上訴人之違約情節，兼衡兩造之經濟能力、社會經濟狀況，認100萬元違約金確屬過高，應核減為40萬元，較為適當。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議第5條請求上訴人給付40萬元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2025-03-11

TPHV-113-上易-799-20250311-1

上更一

臺灣高等法院

交付公司文件等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第54號上訴人鄭明明訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被上訴人鄭勝泰訴訟代理人張珮琦律師複代理人陳俊豪律師上列當事人間請求交付公司文件事件，上訴人對於中華民國111 年2月25日臺灣士林地方法院110年度訴字第1164號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為金吉晟企業有限公司（下稱金吉晟公司）不執行業務股東，得請求該公司業務股東即被上訴人提出附表「項目」欄所示之各項帳冊、憑證等資料（下稱系爭文件）。詎伊於民國110年1月間寄發存證信函要求查閱系爭文件，竟遭被上訴人所拒，爰依公司法第109條第1項準用同法第 48條規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件，供伊以影印或照相方式查閱，並聲請准供擔保後宣告假執行等語（其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應提供金吉晟公司自105年1月1日起至最後事實言詞辯論終結日止之系爭文件，供上訴人以影印或照相方式查閱。㈢上訴人願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊於83年5月13日與友人合資設立統堃股份有限公司（下稱統堃公司），嗣因公司股東意見不合，於84 年2月7日解散，由伊購買統堃公司之固定資產及存貨，於原址設立金吉晟公司。因前揭統堃公司股東糾紛，訴外人即兩造父親鄭朝龍建議由伊獨資設立金吉晟公司，惟當時公司法規定有限公司需有5位以上股東，伊乃向兩造之父母鄭朝龍、鄭李淑美（下均逕稱其名，並合稱鄭朝龍等2人）、大姊鄭琍琍及上訴人借用名義登記為股東，上訴人於金吉晟公司出資額新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭出資額），為伊借名登記，上訴人從未實際分配公司之股息或紅利，上訴人並非金吉晟公司股東，自無權查閱系爭文件等語置辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第331、332頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠統堃公司於83年2月15日設立，設立地址為臺北市○○區○○○路○ 段000號1樓，所營事業為咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣、一般出口貿易。統堃公司由訴外人鄧棟裕擔任董事長、被上訴人擔任董事、訴外人謝文隆擔任監察人。其後統堃公司於84年2月7日解散。金吉晟公司設立時，曾與統堃公司簽立買賣合約書以購買統堃公司原固定資產及存貨。　㈡金吉晟公司於84年1月20日設立，設立時資本額為500萬元，於84年2月3日公司地址登記為前揭一所示之延平北路地址。金吉晟公司所營事業亦包含咖啡、奶精、茶葉食品香料及添加物批發買賣業務、食品機械買賣。登記股東及其出資額自設立時起迄今各為：鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍10萬元、上訴人10萬元。設立之初，由鄭李淑美登記為公司董事長，鄭朝龍、被上訴人登記為董事。　㈢鄭李淑美、鄭朝龍為鄭琍琍及兩造之父母。鄭琍琍為兩造之大姊。鄭朝龍於106年1月22日死亡，鄭李淑美於107年1月9 日死亡。　㈣金吉晟公司自設立時起，均由被上訴人擔任執行業務股東，實際上管理公司業務。上訴人未參與業務執行。鄭琍琍則受僱於金吉晟公司擔任行政人員，被上訴人現執有金吉晟公司系爭文件。　㈤金吉晟公司設立時，曾於臺北市銀行東門分行設立金吉晟企業有限公司籌備處鄭李淑美帳戶（帳號：000000000000），並於84年1月11日曾匯入500萬元。　㈥金吉晟公司84年1月20日申請設立登記所使用之股東即上訴人印章，自設立迄今均由被上訴人持有。　㈦金吉晟公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人。　㈧鄭李淑美曾於106年7月4日簽立公證遺囑（下稱系爭遺囑），系爭遺囑內載：鄭朝龍等2人名下之金吉晟公司出資額均係被上訴人借名登記，鄭朝龍等2人之登記出資額應返還予被上訴人。　㈨上訴人於110年1月29日委託律師寄發存證信函予被上訴人，請求被上訴人備妥相關財產文件、帳簿、表冊供查閱，業經被上訴人收受。四、得心證之理由：　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年度台上字第2160號判決參照）。　㈡上訴人主張其為金吉晟公司不執行業務股東，得依公司法第1 09條第1項準用第48條規定請求被上訴人提供系爭文件等情，為被上訴人所否認，辯稱上訴人僅為借名登記股東，經查：　⒈證人鄭琍琍於原審111年1月3日審理時結證略以：其曾擔任統堃公司業助，協助處理公司大小事務，進出貨等，鄧棟裕及被上訴人為執行業務者，公司經營不久鄧棟裕便亂花錢，常以業務名義去酒店應酬不付錢帳單寄來公司，其常與鄧棟裕爭吵，父母就跟被上訴人說這生意不要再做，後來被上訴人也認為確實沒賺錢，與股東提議統堃公司不再繼續下去，父母說既然客源還在就自己出來做，不要再與他人合夥。因為其本來就在統堃公司幫忙，被上訴人就請我幫忙，設立公司須有5人，父母說就家裡剛好成年的5人，就以5人名義為股東。資金是被上訴人和會計師處理，其單純把身分證、印鑑等文件交給會計師。總資本額為500萬元，各登記多少比例我不記得，都是被上訴人處理，除被上訴人外，均未實際出資；金吉晟公司均為被上訴人自己經營，從未發放股息紅利，我們不是實際出資人，所以我跟其他股東從沒去表達異議，但因為帳面上會有，股東個人會產生一些股利所得稅，被上訴人會補貼我因為帳面增加股利所得之稅額，也會拿給上訴人；設立時曾向父母說其想要投資，父親說不要，因為之前爛攤一堆，說我又嫁人，若後來又一堆事情，父親就拒絕其等語（見原審卷第213至215頁、第217至219頁）。本院審酌鄭琍琍為金吉晟公司登記股東之一，其證稱並未實際出資，證述內容顯然不利於己，是證人原審所為證述，應基於其所見所聞，非不可採；又鄭琍琍證稱金吉晟公司未曾實際發放股利等情，更為上訴人所不爭執，是鄭琍琍證述，應可採信。而鄭琍琍雖就其遷離家中時間證述有誤，然依鄭琍琍證述整體內容，可認鄭琍琍主要係以其結婚時間即23、24歲判斷遷出期間（見原審卷第212頁），恐因一時換算錯誤，無從認定鄭琍琍其他部分之證述不實。又上訴人雖主張鄭琍琍於金吉晟公司任職，配偶亦在被上訴人上海開設之工廠上班，故其證詞極有可能偏袒被上訴人云云，僅為空言主張，尚無從以上訴人主觀猜測動搖鄭琍琍證述之憑信性。　⒉再者，鄭李淑美106年7月4日之系爭遺囑記載：「一、本人鄭李淑美與先夫鄭朝龍名下金吉晟企業有限公司、金東林貿易有限公司（下稱金東林公司）與金永晟食品工業有限公司（下稱金永晟公司）之出資額，係兒子鄭勝泰借名登記與本人與先夫鄭朝龍名下，並非本人及先夫所有，本人百年之後，該三間公司如下表所示之出資額，均返還分配給兒子鄭勝泰。…金吉晟企業有限公司（出資額）800,000元」等情（見原審卷第86頁），自述登記於鄭李淑美、鄭朝龍於金吉晟公司之出資額，實際係由被上訴人所出資，除與被上訴人主張相符，亦與鄭琍琍原審證稱金吉晟公司為被上訴人單獨出資、兩造父親希望由被上訴人單獨出資，避免將來糾紛等情一致，亦可補強鄭琍琍原審證述。上訴人雖主張鄭李淑美已無遺囑能力，系爭遺囑當然無效云云，經查：　⑴上訴人雖執鄭李淑美急診護理評估表、病程護理紀錄、治療處置紀錄、約束同意書為據（見本院111年度上字第499號卷＜下稱499號卷＞一第165、167至176、177至217、219頁），主張鄭李淑美於106年7月間並無意思能力，然將上訴人所提出上開資料參互以觀，鄭李淑美於106年6月8日係因左腳外傷癒合不佳且仍有血管阻塞情形而就診，就診時意識清醒，同月9日時觀察雙手有不自主抓身體衣物或管路情形，故接受腕踝約束及乒乓球拍式約束；嗣於同月18、19日間，有嗜睡、意識不清之狀況，然此恐因鄭李淑美之前夜間躁動不安難以入睡，故醫師協助調整藥物，不排除因此嗜睡，自106 年6月21日起，護理紀錄即無嗜睡之相關紀載，於106年7月2 日昏迷指數記載為E（睜眼反應）4分、V（言語反應）4分、 M（運動反應）5至6分，已接近正常人之滿分15分，同日因傷口癒合情形好轉，經醫師同意辦理出院，門診追蹤等情明確。則綜觀鄭李淑美入院時意識清楚，其係因足部外傷感染住院，亦不致對其意識造成影響；而住院期間鄭李淑美雖有接受部分肢體約束且曾發生嗜睡狀況，乃因鄭李淑美有夜間不易入睡，避免拉扯管線影響治療且為幫助鄭李淑美睡眠而開立藥物所致，均無從認定鄭李淑美本身意思能力有何欠缺。而鄭李淑美出院時，昏迷指數幾與常人無異，自無從推論鄭李淑美意識狀況不佳，甚或無意思能力情事，上訴人主張難認有據。　⑵而上訴人所提出鄭李淑美106年7月7日病程紀錄、病程護理紀錄（見499號卷一第221至222、223至224頁），雖記載鄭李淑美送往急診時有意識不清情形，然無從證明鄭李淑美為系爭遺囑當日即106年7月4日已無意思能力，且依鄭李淑美病程記錄所載：「She suffered from intermittent low gra de fever these 2 days」等語（見499號卷一第221頁），可認鄭李淑美係於7月5日起始有間歇性低燒狀況，更無從認定鄭李淑美於7月4日為系爭遺囑時無意思能力。　⑶另製作系爭遺囑公證人林智育於兩造另案分割遺產事件（案列臺灣士林地方法院110年度重家繼訴字第45號，下稱分割遺產事件）中，於111年9月13日審理時結證略以：這件鄭李淑美告訴我她有三間公司是她借名登記的公司，不是她的，她日後要返還給她兒子，她從她先往生的先生繼承了股權，出資額也要全部給他兒子來繼承；當天她都坐在椅子上，不清楚她能否走路，她的精神狀況是能夠與我對答的，印象中她簽名時沒有人協助她；當時鄭李淑美講話比較慢，但還算清楚，若聽不清楚，我一定會跟她弄清楚，印象中鄭李淑美沒有拿資料出來看；有跟鄭李淑美解釋借名登記的意義，就是孩子借你的名字去作登記，她說「是」；系爭遺囑有拿給鄭李淑美看，也要口述、宣讀、講解，最後她要簽名，我會問這個遺囑是不是你的意思，她回答這個是她的意思，我才會追問這個遺囑的內容你清不清楚，她回答我清楚，我才會讓她簽名等語（見499號卷一第135至139頁），本院審酌林智育僅偶然與鄭李淑美接觸，當無刻意迴護被上訴人之理，且林智育證述內容具體、平實，已難認有何不實之處。且林智育之證述，亦與系爭遺囑見證人陸家翔於分割遺產事件中 111年11月22日證稱略以：「（問：這個遺囑是當天公證人依照鄭李淑美的意思所寫的嗎？）是」、「（問：當天公證人是否先向鄭李淑美發問關於遺囑分配方式，再由鄭李淑美回答嗎？）印象中是」、「（問：都是由公證人主動問，鄭李淑美回是或否嗎？）印象中不是，印象中好像公證人問鄭李淑美內容要寫什麼，然後再照鄭李淑美的意思去寫，鄭李淑美沒有拿稿出來念」等語相符（見499號卷一第261至264 頁），是林智育上開另案之證詞亦可採信，鄭李淑美製作系爭遺囑時精神狀態尚可，並無欠缺意思能力。復參酌系爭遺囑除表示金吉晟、金東林、金永晟3間公司登記於鄭李淑美名下之股份均為被上訴人借名登記，願歸還被上訴人外，並分別贈與兩造及鄭李淑美每位女兒、孫子女、媳婦金額不等之現金（見原審卷第87頁），倘非鄭李淑美為系爭遺囑時神智清明，難認得於公證人在場時為前開具體且繁複之遺囑內容，系爭遺囑應係於鄭李淑美具備充分意思能力下所為。　⑷上訴人雖另主張鄭李淑美恐係基於傳統「傳子不傳女」之觀念，故以系爭遺囑將其財產移轉予被上訴人，然此僅為其主觀意見，並未提出相關實據，且與系爭遺囑中，鄭李淑美分別贈與其女即上訴人、鄭琍琍及鄭欣怡每人200萬元，未見有將其名下財產全數移轉至被上訴人名下，上訴人該部分主張，難認可採。　⒊而金吉晟公司設立時資本額為500萬元，登記之股東分別為鄭李淑美80萬元、鄭朝龍200萬元、被上訴人200萬元、鄭琍琍 10萬元及上訴人10萬元等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。金吉晟公司股東中鄭李淑美及鄭琍琍分別以系爭遺囑方式及在原審證稱並未實際出資，而系爭遺囑及鄭琍琍之證述均無明顯不可信之情事存在，亦經本院認定如前，則金吉晟公司有部分股東為借名登記乙情，已可認定。復依鄭琍琍於原審證稱：金吉晟公司設立時本想投資，但父親擔心造成將來困擾為由拒絕；並依金吉晟公司設立前，被上訴人方經歷統堃公司因股東糾紛結束營業等情狀，被上訴人設立金吉晟公司時，確有排斥他人擔任股東之高度可能，是被上訴人主張金吉晟公司為被上訴人獨資，僅因法規限制故借用上訴人等人名義，當非無憑。且依上訴人之主張，鄭朝龍等2人對於被上訴人設立金吉晟公司多方支持、鄭琍琍於金吉晟公司中任職，其等與金吉晟公司關聯密切，被上訴人何以拒絕該2人實際入股投資，卻准許上訴人以10萬元出資？上訴人主張顯與常理有違，自應認金吉晟公司確由被上訴人獨資所設立。　⒋再參酌上訴人未參與金吉晟公司之業務執行、申請金吉晟公司設立登記所使用之印章，現由被上訴人所持有（見兩造不爭執事項㈣、㈥）；上訴人未曾收受金吉晟公司分派之股息或紅利等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第185頁），可認上訴人於金吉晟公司設立登記後，對該公司營運狀況、獲利情形均不在意，核與投資公司擔任股東者，係期望藉由公司營運獲配利益等情不符，卻與借名登記關係中，出名者依與借名者間委任契約，雖有出借名義擔任名義上股東之義務，然對於公司營運或盈餘分派並無置喙餘地等情一致，是依上訴人於金吉晟公司設立後行為模式，亦與被上訴人主張兩造間存在借名登記契約乙情較為相符。遑論依上訴人所提出兩造及鄭琍琍等人Line群組截圖，上訴人於108年5月16日傳送有「股利所得課稅新制」、「股利憑單」及現金之照片，於群組中詢問用意為何，鄭琍琍即回覆稱：「這個是因為之前的稅制稅單會有扣繳稅額，但是現在稅改新制，稅單上只有總額，沒有以前的可以先繳稅欄，現在總額要並（應為併）到個人所得再計算，合併計算股利稅率就會先用8.5％計，所以這是稅單上的總額*8.5％稅率的錢」、「因為也不知道你的個人稅會落在哪？所以先用8.5％計算稅率，如果你的計算方式不一樣再補給你」等語（見本院卷第315至317頁），表示因稅改新制，無法再從股利憑單上判斷上訴人需增加之納稅金額，為了補償上訴人因股利收入增加之納稅金額，故先行以8.5％預估稅額寄送現金等情明確，自鄭琍琍對話，兩造間以此方式補貼上訴人似已行之有年，若上訴人果有實際出資，當無於金吉晟公司設立期間，對於金吉晟公司未分派股息紅利、剝奪其盈餘分派權利一事未置一詞，卻甘願受領稅額補償，故依上訴人提出之對話紀錄，更足認定兩造間有借名登記關係存在。　⒌綜上，依被上訴人所提出之鄭琍琍證詞、鄭李淑美系爭遺囑，並參考上訴人於金吉晟公司成立後未曾關心公司營運狀況，未曾受股利分派僅收受稅額補貼等客觀事證，應認系爭出資額為被上訴人借名登記。　㈢上訴人雖另聲請證人鄭欣怡到庭、提出家族間對話紀錄、文件，主張有實際出資而非借名登記等情，然查：　⒈證人鄭欣怡於112年1月30日證稱略以：金吉晟公司設立時住在家裡，當時鄭琍琍已經出嫁住在夫家，被上訴人讀完大學後，不用當兵，全職準備營養師考試，之後到原物料香料公司上班沒有很久就跟鄧棟裕成立公司。有聽到鄭朝龍等2人要籌錢給被上訴人成立公司，2人也有要求上訴人拿錢出來，說以後在公司會有股份，這樣才是一家人，即使嫁出去，娘家也有後盾。因鄭朝龍等2人希望被上訴人可以成功，所以會拿錢給被上訴人；金吉晟公司買原物料、應酬都要錢，鄭朝龍等2人都會支持被上訴人。在鄭朝龍106年間過世後，被上訴人說他要拿走全部股份，上訴人要被上訴人以合理金額買回，後續洽談過程金額一直變動。鄭李淑美過世後，被上訴人突然叫我跟上訴人回家，宣讀了系爭遺囑，但內容很奇怪，鄭李淑美當時身體況無法做如此有條理地敘述。也沒有聽過鄭李淑美說過其名下金吉晟公司、金東林公司、金永晟公司出資額，都是被上訴人借名登記；84年1月時當時就讀重慶國中等語（見499號卷一第297至302頁），雖證稱上訴人經鄭朝龍等2人要求投資金吉晟公司云云，然查：　⑴鄭欣怡於金吉晟公司成立時，僅為13歲，年紀尚輕，且非金吉晟公司股東，無須參與金吉晟公司籌資設立事宜，自難認證人可完全了解金吉晟公司設立過程。且鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有要求上訴人共同投資金吉晟公司、上訴人曾要求被上訴人買回金吉晟公司股份等情，然未見鄭欣怡具體證稱上訴人出資金吉晟公司之方式及過程，尚無從作對上訴人有利之認定。　⑵再者，鄭欣怡雖證稱鄭朝龍等2人有籌錢供被上訴人設立金吉晟公司，核與鄭李淑美於系爭遺囑內自述其登記之股份為被上訴人借名登記等情相違；鄭欣怡證稱鄭李淑美於過世前半年已認不得人，無法為系爭遺囑云云，亦與林智育另案證稱鄭李淑美為系爭遺囑時精神狀況等情不符，其證述自與客觀卷證有違。　⑶而鄭欣怡證稱鄭朝龍等2人係因「讓上訴人於娘家有後盾」為由，要求上訴人出資，然金吉晟公司於統堃公司經營不善結束營業後設立，則不論鄭朝龍等2人抑或上訴人，實難擔保金吉晟公司後續得順利經營，則鄭朝龍等2人卻以金吉晟公司可成為上訴人「娘家的後盾」為由，說服上訴人投資，所陳理由亦非無疑。　⑷綜上，鄭欣怡證詞既有前揭與客觀卷證、常理相違之處，已無從採信，更無從依其證詞作對上訴人有利認定。　⒉而上訴人主張被上訴人曾表示欲買回金吉晟公司等公司股份，顯見兩造間並無借名登記情事云云，雖提出鄭琍琍所製作「各股東持股比例及現值」表（見原審卷第248頁，下稱系爭現值表）、家族間對話紀錄、遺產分配協議書為據（見49 9號卷二第21至25頁），然無論依系爭現值表、對話紀錄、遺產分配協議書，均僅能認定兩造於自鄭朝龍106年過世後、鄭李淑美107年過世後，曾數度磋商，被上訴人希冀將金吉晟、金東林、金永晟公司之股份收歸由其一人所有然未果，縱被上訴人於協議過程中，曾表示願意出資購買上訴人系爭出資額，亦非不可能為解決兩造間衝突妥協之舉，實無從以兩造事後協商之內容，反推上訴人有實際投資金吉晟公司。　⒊上訴人再主張公司法已修正放寬股東人數限制，鄭李淑美亦可於生前將借名登記股份移轉被上訴人云云，然金吉晟公司公司章程第7條規定：本公司董事非得其他全體股東之同意，非董事非得其他股東過半數同意，不得以其出資之全部或一部讓與他人等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈦），是金吉晟公司出資額轉讓並非全無受限。而鄭李淑美曾書立同意書，將其於金吉晟公司全數出資額，贈與被上訴人，然上訴人未於同意書上簽名等情，有上訴人所提出「金吉晟企業有限公司股東同意書」在卷可憑（見499號卷二第26 頁），可認鄭李淑美於生前已有移轉其出資額之意願，自不能以金吉晟公司股東出資額未於公司法修正後實際移轉為據，認定兩造間借名登記法律關係不存在。　⒋末以，上訴人雖主張被上訴人甫因統堃公司虧損甚多，無法籌措金吉晟公司出資額，然上訴人既主張金吉晟公司設立時，係由會計師處理驗資事宜，則被上訴人非不可能以消費借貸或其他方式補足金吉晟公司資本額，是上訴人主張被上訴人無資力等情，無論是否屬實，均無從認定兩造間借名登記契約不存在。　㈣上訴人請求被上訴人提供系爭文件，是否有據：　⒈按不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。又不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定。公司法第48條、第109條第1項分別定有明文。依前揭法文之規定，不執行業務股東行使監察權之對象，為執行業務之股東。　⒉上訴人雖主張其為金吉晟公司非執行業務之股東，得依公司法第109條準用第48條規定查閱系爭文件，然上訴人系爭出資額係被上訴人借名登記，業經本院認定如前，則依兩造間借名登記法律關係，上訴人本無向被上訴人行使監察權之權利。而被上訴人更於113年8月27日以存證信函終止兩造間借名登記法律關係，有被上訴人所提出臺北南海郵局存證號碼 001122號存證信函及回執在卷可憑（見本院卷第201至209頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第290頁），上訴人實質上非金吉晟公司非執行業務股東，其請求被上訴人提供系爭文件以供查閱，自難認有據。上訴人雖主張兩造間縱存在借名登記契約，其形式上登記為金吉晟公司股東，仍得對金吉晟公司（僅以被上訴人為代表人）行使監察權云云，自難認可採。五、綜上所述，上訴人依公司法第109條第1項準用同法第48條之規定，請求被上訴人提供自105年1月1日起至最後事實審言詞辯論終結日止之系爭文件供上訴人查閱，為無理由，不應准許，原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號項目依據 1 金吉晟公司會計憑證（見499號卷二第39頁）憑證：商業會計法第15條 2 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司總分類帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條 3 金吉晟公司日記帳、金吉晟公司期末存貨明細帳（見499號卷二第40頁）帳簿：商業會計法第23條、第21條、會計帳簿憑證辦法第2條第1項。 4 臺北市營業人銷售與稅額申報書（401）、金吉晟公司營業報告書、金吉晟公司資產負債表、金吉晟公司損益表、金吉晟公司現金流量表、金吉晟公司權益變動表、金吉晟公司財產目錄（見499號卷二第40、41頁）財務報表：商業會計法第23條、第28條、第66條 5 金吉晟公司股東同意書、金吉晟公司盈餘分配表（見499號卷二第41頁）財務報表：商業會計法第28條 6 金吉晟公司之所有往來銀行之活期存款、綜合存款及支票存款存摺財產文件：公司法第48條 7 財政部臺北國稅局各類所得扣繳暨免扣繳憑單申報書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見499號卷二第41頁）財產文件：公司法第48條　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-03-11

TPHV-113-上更一-54-20250311-1

訴

臺灣橋頭地方法院

給付價金

臺灣橋頭地方法院民事判決 114年度訴字第81號原告鍾定融訴訟代理人宋國城律師被告朱美瑜上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣35萬元供擔保得假執行；但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造前於民國108年10月間，向法院拍賣取得高雄市○○區○○段000地號土地及其上同段287建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（包括增建部分，與上開土地合稱系爭房地）並登記於被告名下，嗣因投資或借貸關係糾葛而爭訟，於112年3月10日在臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）成立訴訟上和解，和解筆錄第2條確認就系爭房地原告對被告有新臺幣（下同）800萬元之出資款返還債權，第3 條則約定被告得出售系爭房地，如價金超過800萬元，兩造經買方付清價金後進行結算，就超過800萬元部分扣除被告歷年為系爭房地支出之稅捐（包括房地合一稅）、規費、代書費、仲介費及辦理抵押權塗銷登記之稅捐、規費、代書費（下合稱相關稅捐等費用）後，餘額平均分受。然被告早於 113年7月間以實價登錄總價1,038萬元將系爭房地出賣予第三人，卻故意隱瞞事實，僅返還原告800萬元出資額，經原告委請律師發函催告被告進行結算以平均分配餘額，被告均置之不理。是以系爭房地總價1,038萬元扣除原告之出資額8 00萬元再扣除相關稅捐等費用初估38萬元，餘額200萬元由兩造平均分受，故被告應給付原告100萬元。為此，爰依和解筆錄第3條第1項約定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張(最高法院99年度台上字第1525號判決意旨參照)。　　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之高雄高分院111年度重上字第114號返還不當得利事件和解筆錄、內政部不動產交易實價查詢服務網頁、美濃郵局第62號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、系爭房地登記謄本、異動索引等件為證（審訴卷第15至23頁；訴字卷第13至24頁）。又被告已於相當時期收受原告起訴狀及民事陳報狀繕本（審訴卷第39頁；訴字卷第54、57頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依和解筆錄第3條第1項約定，請求被告給付出售系爭房地所獲利益之半數即100萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月19日（參審訴卷第39頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-03-11

CTDV-114-訴-81-20250311-1

訴

臺灣屏東地方法院

所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第96號原告湯麗勤湯枝煌共同訴訟代理人梁家豪律師原告湯枝漢被告湯麗汶楊湯麗葉共同訴訟代理人田杰弘律師張桐嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將兩造公同共有坐落屏東縣南州鄉七塊段861-5（面積237 .37平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）、861-4（面積237.37 平方公尺，權利範圍公同共有1分之1）地號土地分別移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍130分之15）、原告湯枝煌（權利範圍130 分之65）及原告湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查原告原起訴時原記載被告姓名為湯麗葉，並主張坐落屏東縣○○鄉○○段00000○00000地號土地（權利範圍兩造均公同共有1分之1，下分稱各地號，合稱系爭土地）之借名登記關係終止，類推適用民法第541條第2項、第179條規定擇一為有利之判決，請求將系爭土地移轉登記予原告湯麗勤（權利範圍125分之15）、湯枝煌（權利範圍125分之60）及湯枝漢（權利範圍125分之50）分別共有等語（見本院卷第17、21頁）；嗣於訴狀送達後，具狀更正被告姓名為楊湯麗葉、追加湯枝漢為原告（由被告改列原告）及依繼承之法律關係為相同請求，並變更聲明如後（見本院卷第179、313、351至353頁）。經核原告上開姓名之更正，並未改變當事人之同一性，應屬補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加；至前揭其餘訴之變更追加部分，其起訴所據原因事實並未變動，基礎事實仍同一，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：系爭土地（分割前為同段861地號）係於民國95年間由原告共同出資各新臺幣（下同）15萬元、65萬元及50萬元，合計130萬元（計算式：15萬＋65萬＋50萬＝130萬），透過法院強制執行程序以兩造之父湯受名義拍賣取得，並借名登記在湯受名下（下稱系爭借名登記契約）。嗣系爭借名登記契約因湯受於108年12月8日死亡而終止，被告為湯受之繼承人，自應繼承湯受就系爭借名登記契約對原告所負義務，將系爭土地所有權（權利範圍均公同共有1分之1）移轉登記予原告。再者，被告於系爭借名登記契約終止後，因繼承登記而各取得系爭土地公同共有，亦屬無法律上之原因而受利益，致原告受損害，應返還該利益予原告。然被告湯麗汶於110年間提請分割遺產訴訟，主張系爭土地為湯受之遺產，為兩造公同共有，應由兩造按應繼分比例分割為分別共有等語，經原告於該案系爭土地係借名登記在湯受名下，並非湯受之遺產，業先後經本院110年度家繼訴字第22號、臺灣高等法院高雄分院以111年度家上字第89號判決確定（下稱另案確定判決）認定原告與湯受間有系爭借名登記契約存在，而具爭點效，被告自應負返還責任。爰依繼承及類推適用民法第541條第2項或第179條規定，擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將兩造公同共有之系爭土地所有權各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。二、被告則以：依最高法院96年度台上字第307號判決意旨，另案確定判決係按證人即代書劉欽安之證詞而認定湯麗勤、湯枝煌2人與湯受間成立系爭借名登記契約，借名人卻未提及湯枝漢，亦對各出名人出資比例為若干不知，其證言已難採信。甚且原告於另案確定判決係主張湯受遺有遺囑，並辯稱非系爭借名登記契約，足徵原告先後之主張大相逕庭。另案確定判決就系爭借名登記契約之借名人為何人、各出資額為若干、如何交付出資、系爭土地後續之稅費由何人負擔及系爭土地實際為何人使用等節均為由兩造充分舉證、調查，亦為經兩造充分辯論，故另案確定判決於本件應無爭點效之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第368至369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠湯受於95年8月間，經本院強制執行拍賣程序行使共有人之優先承買權，而購得屏東縣○○鄉○○段000地號土地權利範圍3分之1（嗣分割為同段861-5、861-4地號土地權利範圍全部，即系爭土地），買賣價金合計128萬1,000元。　㈡原告湯枝漢於95年8月10日自其申設之南州郵局帳號00000000 000000號帳戶提領現金50萬2,000元。　㈢系爭土地於98年間分割，分割前為同段861地號土地。　㈣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為其子女，並為其全體繼承人，並業將系爭土地辦妥繼承登記。　㈤湯麗汶前提起請求分割遺產事件，並主張遺產標的包含系爭土地，經本院作成110年度家繼訴字第22號判決後，湯枝漢、湯麗勤均不服，提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院作成111年度家上字第89號判決，該判決理由認定系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，全案業已確定（即另案確定判決）。四、兩造爭執事項（見本院卷第369頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約？　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告與湯受間就系爭土地是否存有系爭借名登記契約部分：　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法院111年度台上字第1111號判決意旨參照）。準此，前訴訟判決理由中之判斷雖不生既判力，惟如當事人在前訴訟以其為主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦予以審理而為實質判斷，則以該爭點為先決問題之不同後訴，原則上不許為相反之主張或判斷，此乃基於禁反言及誠信原則之適用，俾達紛爭解決一次性及防止前後裁判矛盾。　⒉經查，湯麗汶前對湯枝煌、湯枝漢、被告等提起分割遺產之訴，主張系爭土地為湯受之遺產，請求分割，經另案確定判決認定系爭土地為原告借名登記於湯受名下，非屬湯受之遺產，現已確定，有另案確定判決在卷可考（見本院卷第33至 55頁），且為兩造所不爭（見不爭執事項㈤），復經本院依職權調閱該等案卷核閱無訛。　⒊觀諸另案確定判決之兩造與本件為同一當事人，並於判決理由判斷：系爭土地分割自同段861地號土地，而湯受原為861 地號之共有人，似他共有人戴新在就861地號應有部分3分之 1，於95年間，經法院拍賣程序，由他人拍定後，湯受行使共有人之優先購買權而購得該應有部分，嗣於98年間，湯受在分割為861、861-4、861-5地號等3筆土地；證人即受湯受委託辦理土地分割之遠親兼代書劉欽安證稱：系爭土地係由原告出資購買，並借名登記於湯受名下，湯受生前即認系爭土地非其所有，但未表示原告就系爭土地應如何分配比例或找補，在標售系爭土地時，湯受有來找伊，湯受表示是原告出資，但出資額比例伊不清楚等語。核與證人即兩造嬸嬸楊月英證稱：湯受當時生病無法賺錢，故由原告出資讓湯受購買系爭土地；湯受曾向伊先生（即湯受之胞弟）表示，系爭土地係由原告出資購買的，且湯受有說系爭土地由出資人去分得等語，大致相符（見本院卷第47至48頁）。關於系爭土地之出資人，雖劉安欽、楊月英與原告主張者，稍有歧異（即湯枝漢是否對系爭土地有出資部分），然其等就系爭土地確係由湯受之子女所出資，並將之借名登記於湯受名下之主要情節，既已陳述明確，且互核一致，自不得僅以其就主要情節之外之證述與原告所陳者不同，即逕認其等證詞不可採，是原告主張系爭土地係借名登記於湯受之名下，非屬湯受之遺產等語，應可採信。　⒋另湯枝煌、湯枝漢稱當時分別自各自申辦之郵局提領現金60 餘萬元、50餘萬元作為優先承購系爭土地之出資款等語，有中華郵政股份有限公司113年3月29日儲字第1130022402號函暨檢附湯枝漢之歷史交易清單、湯枝煌之郵政存款儲金簿附卷可稽（見本院卷第127至131、253至255頁），可見湯枝煌、湯枝漢確分別於95年8月10日各提領65萬元、50萬2,000元，與湯受於原因發生日即95年8月17日以拍賣為原因，後於9 5年8月31日登記取得系爭土地應有部分3分之1所有權時點相近，有系爭土地登記謄本、本院執行處證明書、不動產權利移轉證書、通知等件在卷可參（見本院卷第276至280、286 至288頁），原告主張其等對系爭土地各出資15萬元、65萬元、50萬元，尚非無據。　⒌在另案確定判決審理中，雙方之重要爭點包括原告就系爭土地與湯受間是否存有系爭借名登記契約，而是否屬湯受之遺產範圍等項，經兩造於該案中業已針對前開爭點充分攻擊、防禦，並為實質判斷，且於判決事實及理由中詳為說明其論據。而被告就上開另案確定判決已作成之判斷，猶於本院再事爭執，惟上開判斷並無顯然違背法令之情，被告未能提出足以推翻原判斷之新訴訟資料，揆諸前開說明，本院就上開爭點，不得為相反之判斷，是被告辯稱原告與湯受就系爭土地無系爭借名登記契約之關係等語，皆非可取。被告無視其於另案確定判決第一審、第二審均已委任律師進行訴訟上充分攻防之事實，抗辯另案確定判決上述判斷不發生爭點效，亦難憑採。　　　㈡原告主張系爭借名登記契約已因湯受死亡而消滅，並依繼承之法律關係、類推適用民法第541條或第179條規定，擇一請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告分別共有，有無理由部分：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人；委任關係，因當事人一方死亡而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第54 1條第2項、第550條分別定有明文。次按，借名登記契約側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，並應賦予無名契約之法律上效力，類推適用民法委任之相關規定，故借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止，終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利。而公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項固有明文。惟不動產借名登記契約因出名人死亡而終止，借用其名義登記為所有權人之不動產由其繼承人公同共有，且其中部分公同共有人恰為借名人時，因各公同共有人之權利及於公同共有物之全部，為權宜計，仍應許借名之公同共有人依民法第179條規定，直接請求他公同共有人將公同共有之借名登記財產移轉登記予自己。　⒉原告與湯受間就系爭土地實為系爭借名登記契約等情，已如前述。而嗣湯受於108年12月8日死亡，兩造均為湯受之繼承人，系爭土地已於109年3月24日以108年12月8日繼承為原因，登記為兩造公同共有等情，業據提出系爭土地登記謄本、地籍異動索引等件為證（見本院卷第79至97頁），亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈣）。又系爭借名登記契約並無因約定或依事務性質不能消滅之情事，於湯受死亡時該契約即消滅。依照前揭說明，應許原告依民法第179條規定，直接請求他公同共有人即被告將系爭土地應有部分1分之1各移轉登記予湯麗勤（權利範圍130分之15）、湯枝煌（權利範圍130 分之65）及湯枝漢（權利範圍130分之50）分別共有。　⒊原告依民法第179條規定為前揭請求，既經准許，其類推適用民法第541條第2項規定為相同請求部分，爰不予審究，併此指明。六、綜上所述，原告依繼承之法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭土地移轉登記為湯麗勤（權利範圍130分之15 ）、湯枝煌（權利範圍130分之65）及湯枝漢（權利範圍130 分之50）分別共有，核屬正當，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2025-03-11

PTDV-113-訴-96-20250311-3

訴

臺灣新北地方法院

確認買賣無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1262號上訴人何村澤何王錦雲何明亮何佳恩何佳玲被上訴人林宏杰傑運交通有限公司兼上一人紀春梅被上訴人杰運交通有限公司法定代理人王逸倫上列當事人間請求確認買賣無效等事件，上訴人對於民國113年1 2月25日本院第一審判決提起第二審上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，上訴人上訴聲明：㈠廢棄原審判決不利上訴人部分。㈡被上訴人林宏杰、葉書含、杰運交通有限公司法定代理人應連帶將杰運交通有限公司統一編號00000000營運權股權返還予上訴人。並回復原狀，並回復原有股權，原股東何村澤出資額新臺幣（下同）110萬元、何王錦雲出資90萬元，公司執照及運輸執照回復為德聲交通有限公司，回復費用由被上訴人負擔。㈢被上訴人林宏杰、春梅、傑運交通有限公司統一編號00000000法定代理人紀春梅，應連帶將傑運交通有限公司營運權及股權返還予上訴人告，並回復原狀，並回復原有股東股權，回復原名為嘉僑交通有限公司，回復費用由被上訴人負擔。原股東何村澤出資額140萬元、何王錦雲出資145萬元、何佳恩出資5萬元、何明亮出資5萬元、何佳玲出資5萬元。上訴人上訴聲明有關於第㈡項及第㈢之訴訟標的價額，經原審核定為172萬9,240元及223萬2,268元（詳本院卷二第25至26頁）。是本件上訴人上訴所得利益應為3,96萬1,50 8（計算式：1,729,240＋2,232,268＝3,961,508），應徵第二審裁判費7萬1,923元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第七庭法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官張育慈

2025-03-10

PCDV-112-訴-1262-20250310-3

重訴

臺灣士林地方法院

清算合夥財產等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第517號原告楊華偉周汶凱共同訴訟代理人王泓鑫律師被告李友燦訴訟代理人滕孟豪律師江晉杰律師上列當事人間請求清算合夥財產等事件，本院於民國114年2月24 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國109年4月1日起陸續共同出資，合夥經營公司，初期成立九九數位印製有限公司（下稱九九數位公司），嗣又以九九數位公司名義設立子公司九九整合設計有限公司（下稱九九整合公司），以拓展合夥事業，至兩造協議拆夥前，原告楊華偉（下稱楊華偉）共出資新臺幣（下同）250萬元、原告周汶凱（下稱周汶凱）共出資250萬元、被告共出資500萬元，出資比例為楊華偉百分之25、周汶凱百分之25、被告百分之50，嗣因兩造經營理念不合，三方於 111年12月間開始討論拆夥事宜，提議切割九九數位公司及九九整合公司，於112年3月1日另討論由原告購買九九整合公司，並將九九數位公司讓渡給被告，但均無結果，嗣於11 2年6月30日召開股東會，三方同意拆夥，並同意儘速解散及清算九九數位公司、九九整合公司，嗣兩造數次開會討論相關結算事宜，但因被告不願提供上開2家公司帳冊等結算所需資料，無法清算合夥財產，惟兩造已於112年6月30日決議合夥解散，且原告亦以起訴狀繕本之送達，向被告聲明退夥，於原告退夥生效後，被告仍應結算、分配合夥財產，於兩造112年6月30日拆夥前，營收及利潤詳如附表所示，依原告各占出資比例百分之25計算，各可分配利潤1,605,881元，另原告各出資250萬元，則結算後原告各可取回出資及分配盈餘4,105,881元（即1,605,881元＋250萬元＝4,105,881元），爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第69 9條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元等語。並聲明：㈠被告應給付楊華偉4,105, 881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付周汶凱4,105,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造係共同出資成立九九數位公司，由楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25，由周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25，由被告出資百分之50，嗣九九數位公司又另設立九九整合公司，並非兩造先行成立合夥關係，再本於該合夥關係出資經營公司；且被告不斷表達希望原告至公司核對相關帳目，以利公司後續清算，避免紛爭，惟原告迄今均不願配合，又楊華偉曾在上開2公司擔任負責人及業務，亦曾至公司取走許多公司文件，諸多公司對帳相關資料均已被楊華偉取走，亦有許多業主係與楊華偉單獨對接，該部分資料僅楊華偉知悉，被告無從知悉，方請楊華偉至公司對帳釐清，然楊華偉不斷藉詞推託至今，並非被告不配合原告提供相關帳務資料等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　三、本院得心證之理由：　　　㈠按有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條第1項），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條第1項）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同。又有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報，此觀公司法第24條、第113條、第79條、第84條第1項第4款、第9 3條第1項之規定甚明。若股東違反上述強行規定，未循法定程序而私自約定清算分配賸餘財產者，應屬無效（民法第71 條前段），以保障公司其他股東及債權人之權益，避免公司之資產遭受掏空，有礙社會之經濟秩序（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。　㈡九九數位公司之資本總額為50萬元，股東為楊華偉之配偶許鈴崎出資125,000元即出資百分之25、周汶凱之配偶楊淑茹出資125,000元即出資百分之25、被告出資220,000元即出資百分之44、被告之配偶杜淑美出資30,000元即出資百分之6 ，又九九整合公司資本總額為200萬元，唯一股東為九九數位公司，有有限公司變更登記表（附於本院限制閱覽卷）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第16至19頁）在卷可稽。惟九九數位公司之實際股東為兩造，亦即楊華偉藉由其配偶許鈴崎名義出資百分之25、周汶凱藉由其配偶楊淑茹名義出資百分之25、被告出資百分之44、被告藉由其配偶杜淑美名義出資百分之6，又九九整合公司為九九數位公司之子公司，九九整合公司之唯一股東為九九數位公司，此為兩造不爭執事項（見本院卷第41至42頁）。再參酌兩造於 111年11月1日LINE群組訊息內容：「李友燦：因九九整合銀行存款不足，先行增資各100萬，請於星期五中午前到款項？楊華偉：舊九九沒錢了？李友燦：原本預計要增資各200 萬。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：先把現有的用掉，不夠要增大家再增。楊華偉：結帳和資金應該不影響，只要帳目清楚資金流動，應該不影響舊九九轉新九九。李友燦：數位的錢，暫時不會再動，希望結清楚。增資的錢，就放在整合。周汶凱：這情形我增不了目前燦哥500崎崎250淑茹250兩位要增一樣再依出資比例變動就可以。楊華偉：我建議將舊九九資金轉入新九九進行使用，公司有資金卻不使用反而要求股東增資難免引起股東不悅，不知二位股東意見為何？」等語、同月2日LINE群組訊息內容：「周汶凱：本來就該如此。」等語、同月8日LINE群組訊息內容：「周汶凱：之前佔股比例燦哥500萬50％崎崎250萬25％淑茹250萬25％、11/8決議比例不變各再增資一佰萬目前佔股比例不變燦哥500萬50％崎崎25 0萬25％淑茹250萬25％、112年六月開始分帳戶的資金、最後留一小部份金額在帳戶清算、先退11/8決議增資的各1佰萬、12/1各匯一佰萬。楊華偉：同意。李友燦：同意。」等語（見本院卷第28、30頁），雖堪認兩造係共同出資成立九九數位公司，嗣九九數位公司又另出資成立九九整合公司，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，依上開說明，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，原告主張九九數位公司及九九整合公司為兩造合夥經營之事業，並本於上開合夥關係，主張兩造已同意解散合夥，且原告亦已向被告聲明退夥，因兩造難以協同進行清算，爰請求法院裁判結算，並暫依上述標準計算，依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881 元、周汶凱4,105,881元云云，有違上揭公司法強行規定，不應准許。　㈢原告聲請命被告提出九九數位公司及九九整合公司之相關銀行帳戶明細、帳冊資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行、臺灣中小企業銀行錦和分行調取九九數位公司自109年1月 1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，聲請向國泰世華商業銀行連城分行調取九九整合公司自109年1月1日起迄今之銀行帳戶往來明細資料，惟九九數位公司及九九整合公司均為獨立之法人，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，不得逕為請求法院裁判結算，並依結算結果請求給付，已如前述，原告上開調查證據之聲請，並無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第699條、第179條規定，請求被告給付楊華偉4,105,881元、周汶凱4,105,881元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請，亦失所附依，應併予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾編號營收內容營收金額利潤比例利潤金額 1 109年7月至110年6月非政府標案 7,785,647元依財政部公布之同業利潤標準印刷業淨利率為9％ 700,708.2元 2 110年7月至111年6月非政府標案 6,873,906元同上 618,651.5元 3 111年7月至112年6月非政府標案 6,465,907元同上 581,931.6元 4 109年度九九數位公司政府標案 8,067,176元同上 726,045.8元 5 110年度九九數位公司政府標案 16,332,628元同上 1,469,936.5元 6 111年度九九數位公司政府標案 20,917,042元同上 1,882,533.7元 7 111年10月至12月九九整合公司政府標案 4,263,360元同上 383,702.4元 8 112年1月至3月九九整合公司政府標案 666,850元同上 60,016.5元合計： 71,372,516元合計： 6,423,526.2元

2025-03-10

SLDV-113-重訴-517-20250310-1

士簡

士林簡易庭

確認出資額轉讓無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度士簡字第1363號上訴人顏聰輝上列上訴人與被上訴人顏聰銘等間請求確認出資額轉讓無效事件，上訴人對中華民國114年2月12日本院第一審判決提起上訴。本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費10,050元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達5日內，向本院補繳，逾期未補繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日士林簡易庭法官歐家佑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官王若羽

2025-03-10

SLEV-112-士簡-1363-20250310-2

南簡

臺南簡易庭

給付紅利

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1690號原告林錦池訴訟代理人蔡弘琳律師被告吳思儀上列當事人間給付紅利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬元，及自民國113年5月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣17萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付訴外人施春柑新臺幣（下同）34萬元、給付訴外人吳金讚、陳秀玉、原告各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國113年12月25日具狀撤回陳秀玉之起訴（本院卷第49至50頁）、於114年1月2日具狀撤回施春柑之起訴（本院卷第57至58頁），並經被告同意（本院卷第67頁），吳金讚於本院114年2月14日言詞辯論期日時撤回起訴，並經被告同意（本院卷第88頁），依上開規定，施春柑、吳金讚、陳秀玉等3人之訴訟繫屬即為消滅，本院即毋庸就該部分予以審理，先予敘明。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，以每股10萬元邀集原告出資，原告則投資1股，兩造間所成立者為隱名合夥契約（下稱系爭合夥契約），被告並有簽立股份讓渡授權書予原告為憑。被告則於「鄭仔寮花園夜市」每年4月、10月分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算支付利益，然被告於106年10月間因與「鄭仔寮花園夜市」團體其他合夥人間發生經營糾紛而迭生訴訟，自106年10月起即未能依系爭合夥契約支付原告利益，上訴至二審後，因林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、1 07年4月兩期紅利共340萬元與被告應返還之款項互為抵銷，並經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，應認被告已實際受有股利分配，則被告自應按原告投資金額每股8萬5,000元支付利益（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），而被告尚未給付106年10月、107年4月之股利，故被告應給付原告17萬元（計算式：85,000元×2期＝170,000元）。爰依系爭合夥契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯略以：其自106年10月起，即未收取「鄭仔寮花園夜市」紅利，因皆已抵扣在「鄭仔寮花園夜市」必須要支出的費用上，且股份讓渡授權書為原告脅迫其所寫，目的是為了和訴外人即現花園夜市負責人林志隆等人談條件，當時因其先生即證人吳旺熙也在現場，其怕發生事情所以就簽了，兩造間並無隱名合夥契約存在，其也沒有拿到原告的股金， 106年之前其不認識原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　（一）隱名合夥為當事人約定一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益及分擔其所生損失之契約，故隱名合夥所經營之事業，係出名營業人一人之事業，非與隱名合夥人共同之事業，依民法第704條第1項規定，並專由出名營業人執行事務。又合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在合夥以經營共同事業為特點。而當事人所訂立之契約定性為何，法院應根據當事人所主張之原因事實認定後依職權適用法律，不受當事人法律陳述之拘束（最高法院111年度台上字第754號判決意旨參照）。又合資契約於性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第1148號判決意旨參照）。再所謂共同出資契約之法律性質誠有多端，得為互約出資以經營共同事業之合夥（民法第667條）、出資他方所營事業並分受損益之隱名合夥（民法第700條）、或僅單純出資以待日後依比例分得盈餘而未約定經營共同事業之合資無名契約類型。（二）經查，本件原告主張被告前於94年10月20日與訴外人林清萬、郭宗泰、賴忍順、郭俐俐、黃金城共同合夥經營「鄭仔寮花園夜市」，被告並邀集原告出資，每股10萬元，原告則投資1股，被告並應於每年4月、10月受分配股利後，按分配股利額及原告投資金額計算應支付之利益，並參照原告提出之股份讓渡授權書記載：「茲林錦池於民國九十四年十月二十日向本人吳思儀購買壹股『台南市鄭仔寮花園夜市』股權，售價每股新台幣壹拾萬元整，合計共壹拾萬元整。恐空口無憑，特立此據。立據人：吳思儀（印）民國107年2月8日」（調卷第19頁），自原告係向被告出資購買被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權其中1股情形觀之，兩造就被告所有「鄭仔寮花園夜市」股權應為共同出資關係，然就取得「鄭仔寮花園夜市」股權一事，應認為係完成一定之目的，而非經營共同事業，故本件原告雖主張兩造間成立者為隱名合夥契約，然依原告主張之原因事實及上開股份讓渡授權書之記載，兩造間就原告向被告購買1股「鄭仔寮花園夜市」股權，將來並按出資比例分得股利，所成立者應為合資契約。（三）分配損益之成數，未經約定者，按照各合夥人出資額之比例定之。民法第677條第1項定有明文。經查，林清萬等同意就未給付予被告之106年10月、107年4月兩期紅利共340 萬元與被告應返還之款項互為抵銷，經臺灣高等法院臺南分院108年重上字第64號判決認抵銷為有理由而予以抵銷，再經被告上訴後為最高法院111年度台上字第2806號裁定駁回上訴確定，有上開判決、裁定附卷可參（調卷第71 、98、107至110頁），堪認被告已以抵銷之方式實際取得被告按其股權20股（調卷第106頁附表）所應分配106年10 月、107年4月之股利共340萬元，被告抗辯其未取得股利，為不可採。而據此計算，每股可得分配之股利為8萬5,0 00元（計算式：1,700,000元÷20股＝85,000元），則原告請求1股106年10月、107年4月之股利即為17萬元。至被告抗辯書立股份讓渡授權書係遭脅迫等等，惟先不論前開授權書是否為被告之意思表示，然被告並未表示要撤銷，且縱使被告有意撤銷，於脅迫終止後迄今顯已逾1年之除斥期間，故被告亦不得再依民法第92條第1項規定行使撤銷權；被告另抗辯其於106年之前不認識原告等語，縱使為真，被告於前次原告請求給付紅利事件之訴訟，曾具狀表示原告的股份是掛在吳金讚底下，業經本院調取109年度南簡字第43號卷宗核閱無誤（本院109年度南簡字第43號卷第16頁），證人吳旺熙固亦證稱：88年開始在招攬股權時是針對吳金讚，其不認識原告。事後吳金讚說原告是他的姊夫或是妹婿。吳金讚是買2股。其不曉得原告的股份怎麼來的，因為股份是給吳金讚，而不是給原告，分紅利都是直接拿給吳金讚，沒有給過原告等語（本院卷第70至 72頁），而吳金讚於本院時則陳稱原告本來就是股東，有寫股條等語（本院卷第89頁），可見於初始合資時，應係由吳金讚與被告成立合資契約（其中1股為原告所出資），嗣後原告為確保自身確為被告所有20股中其中1股之投資者身分，與讓與人吳金讚要求被告簽立上開授權書，原告之後始得依合資契約之關係向被告主張其所出資1股之權利，其間關係應屬契約承擔，故原告依該合資契約請求被告給付1股之股利，應屬有據，被告上開抗辯，難認可採。四、綜上所述，原告依類推適用民法第677條第1項之規定，請求被告給付17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月10日（調卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、本件訴訟費用額確定為1,770元（即裁判費1,770元），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。依原告最終之聲明應徵第一審裁判費1,770元，雖前已繳納9,250元，惟原告僅撤回部分訴訟，仍無民事訴訟法第83條第1項聲請退還裁判費之適用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-07

TNEV-113-南簡-1690-20250307-1

壢簡

中壢簡易庭

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第404號原告楊德鴻上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達5日內，具狀補正原告當事人適格之欠缺，如逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之（最高法院112年度台上字第1250號判決意旨參照）。二、原告主張：原告承攬被告位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號住家工程，並於民國113年10月22日完工，被告以各種理由拖延支付工程款新臺幣(下同)26萬元，該工程費用總額為30 萬元，預付4萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告260,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、經查，觀諸原告所提對話紀錄內容中有一張「旭景企業社」之工程報價單，總工程金額為30萬元，並蓋有旭景企業社統一發票專用章，戳章上方並記載統一編號以及原告為負責人等語，本院職權查詢旭景企業社之商業登記資料，可知旭景企業社之商業組織類型為「合夥」，資本額為100萬元，原告為登記負責人(出資額20萬元)，尚有另名出資80萬元之合夥人，是本案承攬契約係發生在被告與「旭景企業社」之間，原告並非契約當事人，至多僅為法定代理人而已。是原告就上開訴訟標的法律關係，依實體法規定並無處分之權能，自無實施訴訟之權能，揆諸上開說明，原告當事人適格即有欠缺，茲依前揭規定，命原告補正如主文所示，逾期不補正，即駁回其訴。四、爰依民事訴訟法第249條第2項第1款但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-114-壢簡-404-20250307-1