Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第142條

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第316號聲請人即被告吳承恩選任辯護人劉庭恩律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第989號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本案尚有扣押白色IPHONE XR手機一支，此手機係於民國113年5月22日遭臺北市警察局中正第一分局博愛路派出所扣押，且此手機與本案無關，懇請歸還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又扣押物除宣告沒收之物外，應發還於權利人。所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言。此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定意旨參照）。是扣押物無留存必要時，除經法院之裁定或檢察官之命令發還外，僅扣押物之所有人、持有人或保管人得依刑事訴訟法第142 條規定請求發還。三、經查：　㈠聲請人因違反毒品危害防制條例案件，於113年5月22日遭臺北市警察局中正第一分局（下稱中正第一分局）搜索扣押，先於113年5月22日9時許至9時10分許，在新北市○○區○○街00 0號前搜索聲請人，扣得IPHONE 12 藍色手機1支及其他扣押物，此有中正第一分局搜索扣押筆錄及中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表在卷可稽（見偵22227號卷第163、16 7頁，此次扣押物品目錄表下稱目錄表1），嗣於同日9時15 分起至11時許，在新北市○○區○○街000號7樓搜索聲請人處所後，扣得IPHONE 白色手機1支及其他扣押物，惟該IPHONE 白色手機未載型號，此有該次中正第一分局博愛路派出所搜索扣押筆錄及中正第一分局博愛路派出所扣押物品目錄表附卷可憑（見偵22227號卷第171、175頁，此次扣押物品目錄表下稱目錄表2）；案經檢察官提起公訴後，由本院113年度訴字第989號判決（下稱本案判決）被告犯販賣第二級毒品罪共8罪，應執行有期徒刑3年6月，合先敘明。　㈡聲請人於114年1月23日收受本案判決後迄未上訴，然檢察官於114年2月3日始收受本案判決，此有本院送達證書附卷可憑（見本院訴989號卷二第155、161頁），是本案判決尚未確定，尚有因檢察官上訴而於上訴審調查扣押物之可能，審酌上情，認本案判決扣押之行動電話仍有繼續扣押留存之必要，聲請人聲請發還行動電話，礙難准許，應予駁回。　㈢又聲請人請求返還IPHONE XR白色手機1支，惟查聲請人遭扣案之手機共2支，其中目錄表1編號10之IPHONE 12藍色手機業經宣告沒收，而目錄表2編號3之IPHONE 白色手機1支雖未經宣告沒收但並未載明型號，且目錄表2編號8雖另載有IPHO NE XR白色手機1支，惟聲請人於警詢時稱目錄表2編號8之手機為第三人曾俊興所有，目錄表2編號8「所有人/保管人/持有人」欄簽名之人亦為曾俊興（見偵22227號卷第14頁、第1 75頁），是目錄表2編號8之IPHONE XR白色手機之返還權利人應為曾俊興，而非聲請人，如聲請人請求應返還之IPHONE XR白色手機1支係指目錄表2編號8之手機，則聲請人既非權利人，其請求返還自無理由，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張敏玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊文祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-316-20250218-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第57號聲請人趙家怡上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件(113年度訴字第158 號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如起訴書附表編號5-6所示之Iphone13 Pro手機1支【本院11 3年投保字第329號編號3】，准予發還趙家怡。　　理　由一、聲請意旨略以：起訴書附表編號5-6所示扣案Iphone13 Pro 手機1支與本案無關，請准發還上開物品等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑法第 38條第2項、刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法106年度台抗字第274號裁定意旨參照）。三、經查：本院113年度訴字第158號違反毒品危害防制條例等案件中，聲請人所有之Iphone13 Pro手機1支，遭扣押在案。本院審酌上開手機為聲請人所有，非違禁物，又聲請人未經檢察官提起公訴，非本案之被告，本案手機亦未經檢察官提出作為認定本案犯罪事實之證據使用或聲請沒收，準此，上開手機與本案犯行無涉，無繼續扣押於本院之必要，聲請人聲請發還上開扣案手機，為有理由，應予准許。　四、依刑事訴訟法第142條第1項、第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳慧

2025-02-17

NTDM-114-聲-57-20250217-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第245號聲請人即被告陳義育上列聲請人即被告因竊盜等案件（113年度易字第2053號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均准予發還陳義育。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳義育（下稱聲請人）因竊盜等案件，經警扣押如附表所示之物，請求依刑事訴訟法第14 2條規定准予發還等語。二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項前段分別定有明文。三、經查，聲請人因竊盜等案件，經本院於民國113年12月25日以113年度易字第2053號判決有罪在案，扣案如附表所示之物，為聲請人所有等情，有嘉義縣政府警察局朴子分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單各1份在卷可稽。聲請人遭查扣如附表所示之物，未經本院判決宣告沒收，且無留存之必要，是聲請人上開聲請，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日【附表】品名數量備註 iPhone（白色，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 iPhone（黑色，含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000 iPhone（黑色，含SIM卡1張） 1支 IMEI因手機鎖定無法得知

2025-02-17

TNDM-114-聲-245-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第205號聲請人即被告張為淞上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字第530號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度訴字第530號聲請人即被告張為淞違反毒品危害防制條例案件，扣案之iPhone 15 Pro Max 手機1支為聲請人所有，因該案已判決確定，爰依刑事訴訟法第473條第1項規定，聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142 條第1項、第2項定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號刑事裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所犯販賣第三級毒品案件，前經本院於民國11 3年11月6日以113年度訴字第530號判處罪刑，並於113年12 月28日確定乙情，有該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參。依上開說明，聲請人之案件既已確定，而自法院脫離繫屬，關於本件扣押物發還事宜，本院即無從加以裁判，聲請人如認本案有應予發還之扣押物，應向該管執行之檢察機關聲請。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-14

PCDM-114-聲-205-20250214-1

重訴

臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第12號聲請人即被告胡金源選任辯護人黃俊嘉律師吳龍建律師陳秉宏律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（112年度偵字第37729號、113年度偵字第9836號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度重訴字第一二號槍砲彈藥刀械管制條例等案件所扣押如附表所示之物，應發還胡金源。　　理　由一、扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第142條第1項定有明文。　二、經查，聲請人即被告胡金源違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經扣得如附表所示之物，有扣押物品清單在卷可稽。而聲請人所聲請如附表所示之物，均非違禁物，且附表編號 1所示之物，無積極證據認定與本案有何關聯，至附表其餘之物，僅為尋常之物，沒收無刑法上重要性，均無留存之必要，揆諸前揭規定，本件聲請人聲請發還，於法並無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　14　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉珊　　　附表：編號　　　　品名數量 1 三星廠牌行動電話（門號0000000000） 1支 2 黑色安全帽 1個 3 黑色帽T 1件 4 拖鞋 1雙 5 棒球帽 1件 6 長褲 1件

2025-02-14

KSDM-113-重訴-12-20250214-2

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定發還扣押物

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲請人李振嘉送達代收人余光慈上列被告因總統副總統選舉罷免法等案件（112年度選偵字第38 號；本院113年度簡字第4265號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案之IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號S IM卡壹枚；IMEI:000000000000000號）發還予李振嘉。　　理　由一、聲請意旨略以：扣案之聲請人李振嘉所有之I PHONE行動電話1支與本案無關，爰聲請發還手機予聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項分別定有明文。是扣押物如非屬被害人所有，又非得沒收之物，且無留作證據之必要者，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。三、經查，聲請人前因違反總統副總統選舉罷免法等罪嫌，經苗栗縣警察局苗栗分局警員持臺灣苗栗地方法院法官核發之搜索票，於民國112年9月24日，在臺南市○○區○○街0巷 00○0號執行搜索，並扣押IPHONE 13 PRO MAX行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡1枚；IMEI:000000000000000號），有該院112年聲搜字第594號搜索票、苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。嗣臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度選偵字第 38號對於李振嘉提起公訴，經臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第329號審理，判決移轉管轄至本院。扣押之上揭行動電話固經檢察官主張作為本案之證據，復無其他第三人出面對該物品主張權利，足認扣案之前開行動電話應非贓物或得沒收之物，亦無留存為本案證據之扣押必要。此外，本院公訴檢察官亦表示「對扣押物發還無意見，請鈞院依法審酌」，有本院徵詢意見書1紙附卷可參，是依前揭規定，聲請人就上開扣押物聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNDM-114-聲-94-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請發還扣押物

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度聲字第133號聲請人陳貫皓上列聲請人因本院112年度金訴字第21、175號違反銀行法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物准予發還予陳貫皓。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人陳貫皓業經不起訴處分確定，如附表所示之物為聲請人所有，均非違禁物或供犯罪所用之物，並無扣押之必要，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。　三、經查：本院受理112年度金訴字第21、175號被告林永洋、盧煥城違反銀行法案件，前經法務部調查局新竹縣調查站於民國111年3月30日扣得聲請人所有如附表所示之物（本院111 年度院保字第929號），有新竹縣調查站搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足參(見臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第 4530號卷第23至27頁)。嗣被告2人經檢察官提起公訴及追加起訴，本院審理後於114年2月14日宣判，聲請人並非本案被告，扣案如附表所示之物，均未經本院作為證明犯罪之證據，亦未經本院宣告沒收，且非違禁物，自堪認尚無留存之必要。據此，聲請人聲請予以發還，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號扣案物單位 1 陳貫皓名片 5張 2 電子產品(硬碟) 1個 3 電子產品(手機) 1支 4 山錡公司筆記本 1本 5 山錡公司筆記本 1本 6 山錡公司出貨單及發票 1本 7 山錡公司商用機借用契約 1本 8 陳貫皓薪資明細表 1張

2025-02-14

SCDM-112-聲-133-20250214-1

聲撤扣

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲撤扣字第1號聲請人即受扣押人奇麗科技股份有限公司代表人林光揚上列聲請人即受扣押人因違反洗錢防制法等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請解除扣押命令狀所載。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院113年度台抗字第1 880號、113年度台抗字第616號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即受扣押人所申設系爭永豐銀行、玉山銀行帳戶，前經內政部警政署刑事警察局向本院聲請保全扣押，本院於11 3年9月26日，以113年度聲扣字第63號裁定在82億8174萬元內之金額准予扣押；嗣聲請人提起抗告，復經臺灣高等法院臺中分院於同年12月16日，以113年度抗字第696號裁定駁回抗告確定等情，均有上開裁定附卷可稽，堪以認定，合先敘明。　㈡查本件尚未經檢察官起訴，即仍在檢察官偵查中，本院既非受理繫屬審理之法院，揆諸首揭實務見解，初已無從依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量或審酌是否有繼續扣押之必要或應予發還之情，聲請人援引刑事訴訟法第142條之規定聲請解除扣押，似嫌無據。　㈢其次，原一、二審裁定均已敘明：「保全扣押之主體，不限犯罪行為人，亦及於因犯罪行為而獲利之『非善意第三人』。扣押之客體，亦不限於犯罪所得原物之扣押，亦及於為達將來追徵之目的，而扣押犯罪行為人或第三人之一般財產。申言之，刑事訴訟法第133條第1、2項之扣押，僅屬一種保全程序，為保全將來審判後沒收、追徵執行之可能，而禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判施以沒收、追徵等刑罰，在於剝奪被告或第三人之犯罪所得，有本質上之差異，故法院對於刑事扣押與否之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，至於犯罪嫌疑人或第三人是否真有取得犯罪所得，乃嗣後本案實體判決判斷之問題。」等語、「又抗告人既經認犯罪嫌疑重大如前述，則其是否成立犯罪、犯罪事實及情節為何，均屬本案實體上判斷之問題，而本件係屬扣押有無違法抑或不當之審查，僅在判斷有無實施扣押強制處分之必要，依前開說明，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，兩者自有不同。按扣押之目的暨係在保全將來犯罪所得沒收或追徵之目的，若抗告人因實行違法行為取得犯罪所得屬實，所取得之犯罪所得應依法諭知沒收，為避免將來抗告人趁隙脫產或為保全犯罪所得之追徵之必要。查本件既有聲請人據以聲請所執如前所述之相關證據，已有相當具體事由足認上開不法客戶所匯入款項為林靜瑩等人所涉賭博與洗錢案件之不法所得。抗告人固以前詞置辯，惟抗告人之金融帳戶既有上開不法客戶之匯入款項，並作為洗錢人頭帳戶，況且原裁定所扣押抗告人如附表所示之財產，未逾聲請人所認之犯罪所得，亦合乎比例原則，前揭抗告意旨顯乏其據，均無可採。」等語。聲請人徒憑己見，仍再事爭執，所指均無從動搖或變更，本件基於保全犯罪所得之追徵，所為扣押之必要性，自難謂系爭帳戶已無繼續扣押之必要，為日後審理之需暨保全將來之執行，聲請人所為之聲請，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　戰諭威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TCDM-114-聲撤扣-1-20250214-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號聲請人即被告張祿坤上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院110年度訴字第66號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張祿坤（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，其所有之IPHONE 12 PRO-MAX手機1支經扣押在案，因該案業已判決確定，而上開扣押物品並未用於本案犯罪，爰聲請發還云云。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項固定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國11 0年11月1日以110年度訴字第66號判決後，被告不服提起上訴，嗣於111年7月18日撤回上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於本案確定後之114年2月11 日向法務部○○○○○○○○○長官提出聲請扣押物發還狀後轉送本院，揆諸上開說明，裁判一經確定，即脫離繫屬，該案已自本院脫離繫屬，是關於本案扣押物發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，被告逕向本院聲請發還扣押物，本院無從准許，被告之聲請，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

NTDM-114-聲-59-20250214-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第198號聲請人袁崇哲（即被告）上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院110年度上訴字第3445號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告袁崇哲所涉本院110年度上訴字第3445號詐欺等案件，經扣押聲請人所有手機、銀行存摺、電腦等物品在案，該案業經最高法院112年度台上字第305 7號刑事判決確定，且上開扣押物未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，聲請准予發還扣押物等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之；刑事訴訟法第142 條、第317 條固有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第569號判決判處聲請人罪刑，聲請人不服提起上訴，嗣經本院以110年度上訴字第3445號判決上訴駁回，聲請人提起第三審上訴，業經最高法院於113年12月25日以113年度台上字第3057號判決駁回上訴，而告確定。是本案已完全脫離法院繫屬，關於扣押物發還事宜，本院無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌。從而，聲請人向本院聲請發還上開扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告。

2025-02-13

TPHM-114-聲-198-20250213-1