Know99判決書

搜尋結果：創傷性休克

共找到 127 筆結果（第 111-120 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第118號上訴人蔡翰輝被上訴人交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第158號宣示判決筆錄，提起上訴，本院裁定如下︰主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244 條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國110年2月21日7時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鄉台61線北上255.8公里處，追撞同向前方因發生交通事故而停於該處之訴外人林大煌所駕駛之自小客車，致訴外人死亡，經雲林縣警察局交通警察隊獲報前往處理，於同日8時56分以經檢定合格之呼氣酒精測試器對上訴人實施酒測，測得酒測值為0.23mg/L，認其有「經警方到場以酒測器測試酒精濃度超過0.23mg/L」之違規事實，乃填製第KAT046891號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發。案移上訴人，嗣上訴人就前述違規事實所涉公共危險罪嫌，業經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以110年度交訴字第93號刑事判決認上訴人犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應履行和解條件，且於112年6 月28日確定在案，被上訴人乃製作113年1月30日雲監裁字第 72-KAT046891違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年7月30日以113年度交字第158號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人雖事故後測得酒測值為0.23mg/L，但上訴人自高雄開到雲林口湖已有相當距離，顯非不能安全駕駛車輛，事故發生原因在於濃霧導致視線不清發生連環車禍，且訴外人於追撞前車時即已死亡，又或是因上訴人追撞才導致死亡，未經調查事實，上訴人駕照遭吊銷實屬冤枉。又道路使用人違規時，基於防衛社會公益目的之考量吊銷其駕照，需同時考量達成防衛社會公益正當性目的之前提下，如何兼顧「手段必要性及限制妥當性」等比例原則重要核心內涵，本件係因濃霧原因才導致連環車禍事故，被上訴人未充分考量此客觀情事，逕為不利上訴人之認定，自已違反比例原則，侵害人民工作權及自由權等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉原處分撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：經核閱雲林地院110年度交訴字第93號刑事案卷，依卷內之國家運輸安全調查委員會重大運輸事故事實資料報告所載，訴外人與前車發生事故後，2車駕駛員曾下車於訴外人車輛車頭左側短暫交談，隨後訴外人返回車內，前車駕駛員走向訴外人車輛駕駛座左側繼續與訴外人短暫交談，訴外人返回車內後，因後續遭上訴人所駕駛之系爭車輛及後方陳育胤所駕駛之營業大貨車兩度追撞，致使訴外人受困於車內，經救難人員救出時已明顯死亡；及訴外人之相驗資料所載，訴外人因發生連環車禍，遭後方自小客車及營業大貨車2次追撞，而在所駕駛之自小客車內遭擠壓變形，致使其受有頭顱破裂之頭部外傷，因而導致創傷性休克死亡等情。堪認訴外人與前車發生交通事故時，並未致死，係下車與前車駕駛人交談後，再返回所駕駛之自小客車內，方遭上訴人駕駛系爭車輛及陳育胤駕駛營業大貨車兩度追撞，致使其頭顱破裂而休克死亡；故訴外人確係因遭上訴人駕車追撞方致死無訛。又按司法院釋字第699號解釋理由書意旨，酒後違規駕車核屬重大危害交通秩序之違規行為，如因而肇事致人重傷或死亡，致遭裁處吊銷其駕駛執照，並不得再考領之處分，自係基於維護道路交通行車安全，保護大眾權益之考量，其目的應屬正當，所採之手段亦可達成遏止酒後駕車之不當行為，防範發生交通事故之目的，要無從認有何違反比例原則之虞。再者，吊銷駕駛執照期間所造成工作權之影響亦限於駕駛車輛部分，上訴人於此段期間非不得尋找其他工作機會以為謀生；且道交條例第67條第1項但書及第67條之1規定，受吊銷駕駛執照而終身不得考領駕駛執照之人，在符合特定條件下，得於一定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照，亦即立法者已為衡平考量，使受處分人仍有重新考領駕照之機會；況吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之羈束處分，被上訴人亦無裁量之權限。故上訴人主張吊銷其駕駛執照已侵害其工作自由權利，有違比例原則等情，亦難認可採等語甚詳。五、觀諸前揭上訴意旨所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張再予爭執，並未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上訴自非合法。六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　杜秀君

2024-10-30

TCBA-113-交上-118-20241030-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第45號上訴人林志遠李俐洋共同訴訟代理人陳鴻琪律師被上訴人戰裕文訴訟代理人林孟毅律師張書欣律師廖子婷律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 25日本院113年度苗簡字第362號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠新臺幣1,49 9,600元、上訴人李俐洋新臺幣1,798,110元，及均自民國11 2年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔100分之52，餘由上訴人負擔。五、本判決所命給付得假執行。但被上訴人如以新臺幣1,499,60 0元為上訴人林志遠、新臺幣1,798,110元為上訴人李俐洋預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人起訴主張之事實、理由及聲明如原審判決事實欄第壹項所載。原審就上訴人之請求，命被上訴人給付上訴人李俐洋新臺幣（下同）449,625元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並駁回上訴人其餘之訴，上訴人就原判決不利於己部分不服，提起一部上訴，並主張：　㈠上訴人李俐洋支出運送大體等22,500元、薪傳生命禮儀引魂等5,100元、鼎峰會館功德廳6,000元、洗臉水加拜飯1,900 元、台北市殯葬管理處場地設施使用費等7,160元、台北市殯葬管理處遺體處理300元、台北市殯葬管理處火化許可證5 0元、拜飯服務900元、屍袋800元、殯儀館設施費1,000元，共計45,710元之喪葬費用，兩造於原審均不爭執，但原審並未列入計算。另113年4月21日租借佛堂誦經2,400元，除原審已提出之電子發票證明聯外，並補提福康公司佛事/代辦服務申請單為證，可資證明確屬本件之喪葬費用。　㈡原審以強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表規定「靈骨塔位（含骨灰罐寄存費）一個5萬元、骨灰罐（含磁相、火化棺木或套棺租用費）一個4萬元」，而僅准許塔位費用9萬元，駁回其餘25萬元之請求。然強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考標準，因簡便行事而定，核與一般市場價格多所差距，尚難一律適用於所有個案。上訴人之子林耀川辭世時年僅24歲，為半導體產業上市公司之員工，擁有穩定工作及可以展望的人生未來，茲因本件事故喪失寶貴生命，家屬傷心欲絕，惟一能為被害亡者林耀川做的不過只是安葬，上訴人李俐洋購買34萬元之塔位（含骨灰罐）以供置放死者骨灰，為合理且必要，並無鋪張、浪費可言。　㈢上訴人2人養育死者林耀川20餘年，從襁褓一路陪伴死者完成高中、大學學業，死者服役結束後，於110年12月進入京元電子公司擔任測試工程師，於本案發生時年僅24歲（00年00 月0日生），正值青春年華，擁有穩定工作，月薪約4萬5千元，電子業前景亦為人人稱羨，惟死者尚不及經歷結婚、育兒、娛親等重大人生階段，即逢此變故，上訴人2人每每看著死者照片，或無意間路過共同出遊場景，或聽聞車禍新聞，即忍不住悲從中來，這是一輩子的缺憾，一輩子無法痊癒的傷痛，故上訴人請求被上訴人各給付上訴人林志遠4,000, 400元、上訴人李俐洋4,000,000元慰撫金，並無不當。被上訴人除投保強制汽車責任保險外，另投保商業責任保險保額至少200萬元。被上訴人現為大學四年級學生，每月工作所得雖僅3萬元，但依其工作年資增長，年薪應可達111年度全體受僱員工薪資之中位數即518,000元，每月平均薪資為43, 167元，扣除其每月必要之生活費用17,076元，其每月可處分之餘額應尚有約25,991元，累計15年工作期間即有4,678, 380元。被上訴人過失肇事行為造成上訴人一輩子的傷痛，責令被上訴人15年縮衣節食度日，工作餘額用於賠償之方式作為懲罰，並非無稽。而上述強制汽車責任保險200萬元、商業責任保險200萬元及被上訴人未來工作所得4,678,380元三項總和即有8,678,380元，以此為本件之賠償總額，應有理由。另，上訴人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,40 0元，是以除原審命給付之金額外，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元（計算式：4,000,400元-1,000,400元＝3,000,000元）、給付上訴人李俐洋3,298,110元（計算式：45,710元+2,400元+250,000元+3,000,000元）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分及該部分假執行之聲請，均廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人林志遠3,000,000元、上訴人李俐洋3,298,110元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　二、被上訴人於原審之抗辯、答辯聲明如原審判決事實欄第貳項所載。於上訴審則抗辯：　　　㈠上訴人等為悼念子女早亡，復因經濟狀況小康而有能力選用高價位即34萬元之塔位以供死者置放骨灰罈，此情固屬上訴人為表愛子之情之支出；然損害賠償之基本原則仍在於填補損害，倘超出一般合理標準之支出，即屬非合理之損害計算方式。本件仍應參酌強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表或犯罪被害補償事件殯葬費項目金額參考表，以一般中等品質之標準為依據。上訴人李俐洋固主張強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表只是參考標準。惟查，請求殯葬費用除以實際支出費用外，尚以「必要及合理」為限，並非有實際支出及提出單據為證即均可准許，否則同為生命權遭侵害之被害人，經濟能力寬裕與經濟能力小康或困窘者之被害人家屬支出之殯葬費用必然不同，甚至有數倍之差距，是以，就喪葬費用部分除審酌上訴人提出之單據外，尚需考量是否「必要及合理」，況損害賠償應係以填補損害為基本原則，方符衡平之理。本件上訴人李俐洋主張之塔位費34萬元，已有偏高之嫌。　㈡上訴人固主張被上訴人除投保強制汽車責任保險外，尚有商業責任保險保額至少200萬元等語，惟被上訴人並無上訴人所稱投保商業責任保險至少200萬元，而僅有投保第三人責任險，此部分應係上訴人有所誤解。上訴人檢索同時期本院及其他法院所作成之判決，認為原審法官有關慰撫金之判斷有失偏頗，然不同判決之案情及當事人之身分、地位、經濟狀況各異，亦與本件有所不同，尚不得比附援引。原審判決於審酌兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀後核定本件慰撫金為每位上訴人100萬元，應屬適當。上訴人固主張其因本件事故承受精神上莫大痛苦而各請求慰撫金400萬400元、 400萬元，然被上訴人現年22歲，目前仍就讀大學，因家庭經濟狀況不佳，目前係以半工半讀方式賺取生活費用並支付學費，被上訴人每月收入僅約3萬元，名下無任何財產，經濟壓力沉重，是上訴人請求之精神慰撫金實屬過高，被上訴人實無力負擔。上訴人主張被上訴人將來15年可處分資產有 4,678,380元，責令被上訴人以15年縮衣節食度日、餘額用於賠償之方式作為懲罰。惟上訴人係依統計資料而為此主張，與被上訴人自身及其家庭實際經濟能力尚有差距，亦無法確實反映被上訴人將來之財力狀況，自難以上開統計資料為被上訴人財力之認定基礎。此外，被上訴人因本件事故經一審刑事判決有期徒刑1年 (註：經二審刑事法院駁回被上訴人之上訴，現案件繫屬於最高法院），嗣後因須入監服刑，可能被迫中斷學業及工作。且本件科刑將阻礙被上訴人未來成長，縱使被上訴人日後回歸社會，亦不免被標籤化而影響其將來工作機會及收入，可認被上訴人已透過刑事責任而受到懲罰，則上訴人主張被上訴人除原審已命給付部分外，應再賠償共計600萬元之慰撫金，應有過高，對被上訴人而言係無法承受之重。並聲明：駁回上訴。三、兩造協議簡化爭點如下：（二審卷第66至68頁、第123至124 頁）　㈠不爭執事項：　⒈被上訴人於111年11月11日23時10分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿苗栗縣竹南鎮中華路由南往北方向行駛，途經中華路118號「京元電子」設有閃光黃燈號誌且路面劃設行人穿越道之廠區門口近端前時，疏未注意車輛應減速接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，暨行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而仍以時速約79.2至85公里之速度疾駛，適訴外人林耀川徒步沿該路段之行人穿越道由東往西方向行走，準備穿越中華路，遭被上訴人騎乘之機車撞擊，致林耀川受有頭部裂傷、頸部變形、雙耳漏、雙膝部、胸口、右小腿擦傷、雙腿瘀青變形之傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急救，於翌（12）日0時10分許，仍因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡。　⒉被上訴人因本件事故，經本院刑事庭於113年2月29日以112年度交訴字第38號判決被上訴人犯過失致人於死罪，處有期　　徒刑1年。經被上訴人上訴，臺灣高等法院臺中分院於113年 7月23日以113年度交上訴字第51號判決上訴駁回，被上訴人提出上訴於最高法院，尚未判決。　⒊本件事故經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機　　車，行經設有閃光黃燈號誌之廠區口，未減速接近注意安全　　小心通過反超速行駛，又未讓行人穿越道上之行人優先通行　　，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人穿越道上穿越道路被撞　　，無肇事因素；復經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議　　會覆議，覆議意見略以：㈠戰裕文駕駛普通重型機車，夜間　　行近設有閃光黃燈號誌及劃設行人穿越道之廠區口，未減速　　接近（反超速行駛），注意安全小心通過，並暫停讓行人穿　　越道上之行人先行通行，為肇事原因。㈡行人林耀川在行人　　穿越道上穿越道路被撞，無肇事因素。　⒋上訴人林志遠、李俐洋為林耀川之父母。上訴人已各領取強　　制汽車責任保險給付1,000,400元。　⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,71 　　0元、編號21所示費用2,400元，均為上訴人李俐洋所支出之　　喪葬費用。　⒍上訴人林志遠係00年0月生、大學畢業、曾擔任工地負責人、工地經理、專案工程師、年薪約1,750,000元，名下有不動產、股票、基金、存款等；上訴人李俐洋係00年0月生、管理碩士、擔任海外事業處處長、財務長、財務經理、財務管理師、年薪320萬元、名下有不動產、股票、基金、存款。上訴人之長子林耀川係00年00月0日生、110年12月擔任電子公司測試工程師。被上訴人係00年0月生、就讀科技大學、每月收入約3萬元、名下無財產。　㈡爭執事項：　⒈上訴人李俐洋主張塔位費用34萬元，扣除原審准許9萬元，被上訴人應再給付25萬元，有無理由？　⒉上訴人得請求之精神慰撫金數額為何？　　五、本院之判斷：　㈠爭執事項⒈：上訴人李俐洋主張支出塔位費用34萬元，業據其提出電子發票證明聯及交易明細各1紙為證（原審卷第45頁），堪信屬實。被上訴人則辯以塔位費用34萬元並非合理必要，原審依強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表酌定為9 萬元，應屬適當等語。經查，殯葬費用中之塔位費用，因公家或私人設置而有不同，私人設置者，亦因交通位置、景觀良否、建築形式及服務內容等，而有不同收費標準，且即使屬同一私人設置，亦因方位、高度、空間大小、外觀設計，而有顯著價格差異。而強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，是主管機關依強制汽車責任保險法第11條第4項規定，於94年5月5日金管保四字第09402561341號函所公布，公布至今已近20年，現今之物價與人民消費水準與公布時顯有差距，且強制汽車責任保險殯葬費項目及金額表，係供作保險公司理賠時之參考，有其保險制度及社會公益等之考量，雖可作為司法案件之參考，但司法案件仍應依個案具體情形及物價與消費水準等因素綜合考量以定之。依臺灣殯葬資訊網頁-靈骨塔位的價格說明，臺灣北部地區靈骨塔位價格（個人塔位）約80,000元至500,000元，此有網頁資料1份附卷可憑。被害人林耀川生前住所設於臺北市，有戶籍謄本1份附卷可稽（本院112年度交附民字第63號卷第25頁）。依上開臺灣殯葬資訊網頁，上訴人李俐洋支出之塔位費用34萬元，約是中上價位，並非最高價位，參酌不爭執事項⒍上訴人李俐洋之經濟情況及被害人林耀川為上訴人之獨子，年僅24歲，於完成大學學業甫入社會工作之際，遭逢此變故而失去寶貴生命，從此天人永隔無法挽回，上訴人哀痛逾恆，僅能為其子之遺骨選擇較為安舒之塔位以表為人父母之心意，且該塔位費用係屬中上價位，與被害人之身分、地位及生前經濟狀況非顯不相當，被上訴人辯稱塔位費用34萬元並非合理必要，不足憑採。因認上訴人李俐洋主張為被害人林耀川支出塔位費用34萬元，屬合理必要之殯葬費用，應予准許。依此，上訴人李俐洋得請求之殯葬費用，除原審准許之448,400 元外，尚有不爭執事項⒌上訴人之民事聲明上訴狀附件一編號2至11所示費用共45,710元、編號21所示費用2,400元及塔位費用應再准許之250,000元，合計為746,510元（計算式： 448,400元+45,710元+2,400元+250,000元＝746,510元）。　　糘　㈡爭執事項⒉：按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨可參）。被害人林耀川為上訴人之子，有戶籍謄本在卷可憑（同前交附民卷第25頁），其等為血肉至親，上訴人自被害人林耀川出生後，自幼及長、耗費心力及物力，撫養林耀川至成年，豈料林耀川年僅24歲甫自大學畢業、完成兵役，踏入職場就業，即將施展所學實現抱負之際，即因本件車禍身故，自此天人永隔，上訴人之哀痛難以言喻、無法彌補，其請求被上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。依不爭執事項6兩造及被害人林耀川之學經歷及經濟情形，及被上訴人駕駛機車於劃設行人穿越道之廠區口，未減速接近(反超速行駛），被害人林耀川遭被上訴人駕車撞擊後，因頭胸部外傷合併顱內出血、肋骨骨折、心肺挫傷及創傷性休克，到院前心肺功能停止死亡等情，及斟酌兩造之身分、地位、資力、加害之情形及程度、上訴人所受痛苦等情，認上訴人請求精神慰撫金各250萬元為適當，逾此金額尚屬過高，不應准許。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條規定甚明。前開規定扣除已領取之強制汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。依不爭執事項⒋上訴人已各領取強制汽車責任保險給付1,000,4 00元。扣除上開保險給付後，上訴人林志遠得請求被上訴人給付1,499,600元（計算式：慰撫金2,500,000元－保險給付1 ,000,400元＝1,499,600元），上訴人李俐洋得請求被上訴人給付2,247,735元（計算式：醫療費用1,625元+喪葬費用746 ,510元+慰撫金2,500,000元-保險給付1,000,400元＝2,247,7 35元），扣除原審准許449,625元外，被上訴人應再給付上訴人李俐洋之金額為1,798,110元（2,247,735元-449,625元＝1,798,110元）。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第194條等規定，請求被上訴人給付上訴人林志遠1,499,6 00元、李俐洋2,247,735元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人給付上訴人李俐洋449,625元本息，其餘為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，核無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件係本於道路交通事故有所請求而涉訟，並為被上訴人敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款、第427條第2 項第11款規定，就上訴人勝訴部分，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額，准被上訴人供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。另原審認本件係上訴人提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，且原審訴訟中亦未生其他訴訟費用，故未諭知訴訟費用之負擔，則本院僅就第二審訴訟費用負擔之依據為諭知，併此敘明。　　九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第463 條、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2024-10-30

MLDV-113-簡上-45-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1465號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳倡選任辯護人魏光玄律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第20 110號)，因被告於本院準備程序中自白犯罪(原受理案號：112年度交訴字第207號)，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主文吳倡犯過失致人於死罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「花秀號1 53巷」，應更正為「花秀路153巷」；並補充「被告吳倡於本院準備程序中之自白」為證據外，其餘均引用附件一檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又被告於本件交通事故發生後，係報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場時，肇事人在場，並當場承認為肇事者一節，有彰化縣警察局彰化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐，堪認被告合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行車未注意遵守相關道路交通安全規範，一時疏忽肇致本件事故，造成被害人喪送寶貴之性命，並使被害人家屬承受失去至親難以抹滅之傷痛，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，有本院調解筆錄在卷可參，兼衡被告本案過失之情節(被告為肇事主因)，及其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其因一時疏忽而犯本案，惟犯後坦承犯行，且與被害人家屬達成調解一節，業如上述，本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促被告確實依調解內容履行賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依本院113年度彰司重附民移調字第9號調解筆錄內容(如附件二所示)支付損害賠償。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭法官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第20110號　　被　　　告　吳倡　　男　OO歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳倡於民國112年10月17日8時19分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車，沿彰化縣○○鄉○○號OOO巷由北往南方向行駛，途經花秀路153巷與明雅街156巷閃光號誌交岔路口時，原應遵依閃光紅燈之指示:「停車再開」，減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。惟吳倡並未遵守閃光紅燈號誌之指示，即貿然以時速約40 公里之速度通過。適有白洪池騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿明雅街156巷由西往東方向通過上開路口，亦疏未遵依閃光黃燈之指示:減速接近，注意安全，小心通過。雙方車輛在通過上開路口處，均因此煞避不及而發生碰撞。白洪池因此受有肋骨多根骨折、胸椎及骨盆骨折、左踝骨折之傷害，雖經送醫急救，仍因創傷性休克不治死亡。二、案經白洪池之女白家甄告訴及本檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告吳倡於警詢及偵查中之供述。被告坦承於案發地點，駕車通過閃光號誌路口時，未減速接近並停止於路口前，致煞避不及而發生車禍之過失。㈡告訴人白家甄之指訴。被害人白洪池因本件車禍死亡之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、現場及雙方車輛照片15張、彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。 1、本件車禍事故之發生之情形。 2、本件車禍發生路口為閃光號誌路口，被告在通過前未減速接近並停止於路口前，被害人亦未減速接近，雙方均顯有違規之疏失。㈣本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗筆錄。被害人因本件車禍受傷、死亡之事實。㈤事故路口之監視影像紀錄及勘驗筆錄。本件車禍中，被告及被害人之駕駛行為均有違規之疏失。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌，請依法論科。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　27　　日檢察官　林裕斌

2024-10-29

CHDM-113-交簡-1465-20241029-1

勞安上訴

臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度勞安上訴字第5號上訴人即被告聯興國際物流股份有限公司代表人兼被告洪英正共同選任辯護人舒瑞金律師上列上訴人即被告等因違反職業安全衛生法案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年4月26日所為111年度勞安訴字第1號第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第7916 號、111年度偵字第6122號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、聯興國際物流股份有限公司（下稱聯興公司）以經營船舶貨物裝卸為業，為職業安全衛生法第2條第4款之事業單位，洪英正為聯興公司之代表人及實際負責人，其等均為職業安全衛生法第2條第3款之雇主。朱冠臻任職於聯興公司，擔任船上指揮手，係職業安全衛生法第2條第2款之勞工。二、聯興公司及洪英正知悉鈕鎖（Twist Lock，或稱鎖栓）設置於貨櫃角座，係供貨櫃連結所用；鈕鎖底座設在船舶上，供與鈕鎖對接，防止貨櫃移位；因勞工在從事裝櫃作業過程中，時常出現鈕鎖未妥適對接（即鈕鎖裝置結合異常）之情形；且海象變化多端、船體及船上設備易生鏽蝕，勞工在船上從事裝卸、搬運等作業時，船體可能因海象變化而起伏搖動。其等身為雇主，本應擬具裝卸安全作業方法及標準作業程序，防止裝卸、搬運作業中引起之危害，卻未就勞工進行鈕鎖裝置結合異常之排除作業，規範並提供足以防止危害之措施，致朱冠臻於民國110年10月17日凌晨0時7分許，在停靠於基隆港東11碼頭之「MITRA BHUM」船舶【註冊於新加坡，屬Regional Container Lines Pte Ltd.所有，傭船人為T.S . Lines Ltd., Hong Kong（香港商德翔海運有限公司）；下稱本案船舶】進行裝櫃作業時，發現貨櫃右上角鈕鎖（船尾側）未正常連結（下稱本案貨櫃），依循聯興公司以往教育訓練之作業方式，將本案貨櫃右下角之鈕鎖（船尾側）解開，僅留該貨櫃左上角及左下角鈕鎖（船頭側）固定於船舶鈕鎖底座，並於以無線電通知橋式固定式起重機（下稱橋式機）之操作人員（下稱橋式司機）許家維（所涉過失致死罪嫌，業經原審諭知無罪確定）拉抬貨櫃後，靠近貨櫃右側下方，進行鈕鎖調整作業；適本案船舶之船體隨風浪起伏，本案貨櫃左下角之鈕鎖底座（下稱系爭鈕鎖底座）因已鏽蝕無法承受單側施力而崩裂，造成該只拉抬中之貨櫃劇烈擺盪撞擊朱冠臻。許家維見朱冠臻遭貨櫃撞擊倒地，隨即以無線電通報，將朱冠臻送至衛生福利部基隆醫院急救。朱冠臻於同日凌晨0時52分到醫院前心肺休止，經實施心肺復甦術急救無效，於同日凌晨1時51分許，因創傷性休克死亡，而發生死亡職業災害。理由壹、證據能力部分一、本判決認定被告聯興公司及洪英正犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均同意該等證據具有證據能力，且迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第100頁至第108頁、第187頁至第194頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有非供述證據，均與本案事實具有關連性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，故均具有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告洪英正對於朱冠臻為聯興公司員工，於上開時、地進行裝櫃作業時，依據被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，而以前述方式調整異常鈕鎖時，因本案貨櫃左下角之鈕鎖底座鏽蝕崩裂，遭拉抬中之貨櫃撞擊倒地，經送醫急救無效死亡等情，並不否認；惟否認有何違反職業安全衛生法之犯行，辯稱被告聯興公司就裝卸、搬運作業訂有相關作業準則，朱冠臻當日採用調整鈕鎖裝置結合異常之方式，為業界向來採取之作業方法，以前從未聽過發生類似本案之事故，被告無從預期及防止危害之發生；本案事故係因本案船舶之鈕鎖底座斷裂所致，系爭鈕鎖底座為船舶屬具，應由船舶所有人負擔維護責任，與被告無關等詞（見本院卷第98頁至第 99頁、第184頁至第185頁）。經查：一、被告聯興公司以經營船舶貨物裝卸為業，由被告洪英正擔任公司代表人及實際負責人。朱冠臻任職於被告聯興公司，擔任船上指揮手，於110年10月17日凌晨0時7分許，在停靠於基隆港東11碼頭之本案船舶進行裝櫃作業時，發現本案貨櫃右上角鈕鎖（船尾側）未正常連結，乃依循被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，將本案貨櫃右下角之鈕鎖（船尾側）解開，僅留該貨櫃左上角及左下角鈕鎖（船頭側）固定於船舶鈕鎖底座，並於以無線電通知橋式機司機許家維拉抬貨櫃後，靠近貨櫃右側下方，進行鈕鎖調整作業；適本案船舶之船體隨風浪起伏，本案貨櫃左下角之系爭鈕鎖底座鏽蝕崩裂，造成該只拉抬中之貨櫃擺盪撞擊朱冠臻；許家維見朱冠臻遭貨櫃撞擊倒地，隨即以無線電通報，將朱冠臻送至衛生福利部基隆醫院急救；朱冠臻於同日凌晨0時52分到醫院前心肺休止，經實施心肺復甦術急救無效，於同日凌晨1時51 分許，因創傷性休克死亡等情，此為被告洪英正所不爭執（見本院卷第109頁至第110頁），並經證人許家維於警詢、偵查及原審審理時（相字卷第11頁至第13頁、第120頁、第306 頁，原審卷一第338頁至第342頁）、聯興公司裝卸部經理廖德聰於原審審理時（原審卷一第497頁至第498頁）證述明確，復有朱冠臻之診斷證明書（相字卷第37頁）、案發地點現場照片（相字卷第41頁至第49頁、第227頁至第236頁、第28 1頁至第282頁）、橋式機監視器錄影畫面翻拍照片（相字卷第51頁至第53頁）、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書（相字卷第115頁）、相驗照片（相字卷第193頁至第222頁、第247頁至第248頁）、檢驗報告書（相字卷第237頁至第248 頁）、被告聯興公司登記公示資料（原審卷一第147頁）在卷可稽，堪以認定。二、按職業安全衛生法第6條第1項第4款規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。」第3項規定：「前2項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」而依職業安全衛生法第6條第3 項規定制定之「碼頭裝卸安全衛生設施標準」第47條規定：「雇主對於出貨、進貨、堆貨、卸貨或其他類似作業，須借助船方、港口管理機關（構）或碼頭經營者始能安全作業者，應共同採取預防災變之適當措施。」第48條規定：「（第 1項）實施船舶裝卸作業前，船方應向雇主提供船舶裝卸設施及作業環境詢問書，預先說明及標明船舶裝卸作業有安全顧慮事項。（第2項）雇主對於前項所定詢問書之記載事項，認有影響裝卸作業安全之虞者，應要求船方即採必要改善措施；必要時，報請港口管理機關（構）責成船方改善後，再行作業。」第49條第2項第1款、第3款規定：「雇主於從事前項物質之裝卸作業時，除船方依船舶危險品裝載規則、工業專用港或工業專用碼頭規劃興建經營管理辦法等規定辦理外，應採取下列措施，使勞工遵循：一、擬具裝卸安全作業方法及標準作業程序。三、前2款所定事項，應視各該物質之種類、性質、數量及安全處置方法等，妥為規劃擬定。」（一）鈕鎖設置於貨櫃角座，作為貨櫃連結所用；鈕鎖底座設置在船舶上，供與鈕鎖對接，防止貨櫃移位；系爭鈕鎖底座有鏽蝕情形，崩裂處有遭往上提拉之情形等節，業經證人即勞動部職業安全衛生署勞動檢查員張正輝於原審審理時證述明確（見原審卷一第239頁至第242頁），並有系爭鈕鎖照片（偵字卷二第22頁）、張正輝提供之鈕鎖功能示意照片（原審卷一第357頁至第363頁）在卷可稽。核與前述系爭鈕鎖底座係在朱冠臻、許家維依被告聯興公司以往教育訓練之作業方式，解開本案貨櫃右下角之鈕鎖，僅留左側鈕鎖固定於底座，並以橋式機拉抬貨櫃時崩裂等情相符。又勞工在從事裝櫃作業過程中，時常出現鈕鎖未妥適對接（即鈕鎖裝置結合異常）之情形，已據證人許家維於原審審理時證述在卷（見原審卷一第339頁）；且海象變化多端、船體及船上設備易生鏽蝕，勞工在船上從事裝卸、搬運等作業時，船體可能因海象變化而起伏移動一節，亦經被告洪英正陳述明確（見原審卷一第347頁至第348頁，本院卷第197頁）。則被告聯興公司、洪英正身為雇主，自應依前揭規定，根據氣候、海象、船舶裝卸作業之空間、設備維護之良窳等情況，擬具符合規定之裝卸安全作業方法及標準作業程序，避免勞工在排除鈕鎖裝置結合異常情形時，巨型貨櫃因船體受風浪起伏而搖動，或鈕鎖、鈕鎖底座因鏽蝕或因故崩裂，造成處理裝卸之勞工處於可能遭拉抬中之貨櫃撞擊而傷亡之風險，以防止裝卸、搬運等作業中引起之危害。而被告聯興公司、洪英正於案發時指示勞工採取排除鈕鎖裝置結合異常情形之作業流程，係在貨櫃僅有單側鈕鎖固定之情形下逕行拉抬，並由船上指揮手靠近貨櫃調整鈕鎖；朱冠臻、許家維等人依此方式，進行鈕鎖調整作業時，即因船體隨風浪起伏，系爭鈕鎖底座無法承受施力而崩裂，造成拉抬中之本案貨櫃失控擺盪撞擊趨近調整鈕鎖裝置結合之朱冠臻，以致發生朱冠臻死亡之職業災害，足徵被告聯興公司、洪英正於本案發生時，欠缺提供足以防止勞工調整鈕鎖時發生危害之必要安全措施，與職業安全衛生法第6條第1項第4款之規定不符。（二）被告洪英正雖以前詞置辯。然查：　　1.職業安全衛生法第1條揭示該法制定目的，係為防止發生職業災害，保障工作者安全及健康，明定雇主應規劃擬定符合規定之作業方法及標準作業程序，使勞工遵循，以保障相對弱勢之勞工在作業中之安全及健康，防止職業災害。本件被告聯興公司、洪英正雇用之勞工朱冠臻係在停靠碼頭之船舶從事裝卸、搬運作業，其等身為雇主，自應考量前開作業環境，擬具安全之作業方法，然其等在本案發生前，指示勞工排除鈕鎖裝置結合異常情形之前述作業方式，係使勞工靠近僅餘部分鈕鎖固定且拉抬中之巨型貨櫃調整鈕鎖，處於可能遭隨同船舶搖晃或因故擺盪之貨櫃撞擊之風險中，而未根據氣候、海象、船舶裝卸作業空間及設備之良窳等情況，擬具足以避免勞工發生危害之安全作業方法，當非職業安全衛生法第6條第1項第4款所稱符合規定之措施，自無從僅因該調整鈕鎖之方式已行之多年，之前未發生過類似事故等詞，解免職業安全衛生法課予雇主應保障勞工安全及健康，防止職業災害之義務。至於本案船舶所有人應否就系爭鈕鎖底座之鏽蝕情形，對朱冠臻之死亡結果負擔法律責任，與前述被告聯興公司、洪英正未制定符合之必要安全措施，致勞工在作業時發生職業災害，未盡雇主責任之認定，則屬二事。　　2.被告洪英正及辯護人辯稱被告聯興公司於本案發生前，有制定橋式機司機作業準則5.2.2規定「卸甲板櫃時，應注意是否有卡鈕鎖，落實緩速試吊，確認鈕鎖均脫離無誤後，始可正常拉升。尤其是遇到鈕鎖狀況不佳的船隻作業時，橋式機司機務必督促船上指揮手緊盯吊架」（相字卷第 75頁），及地勤作業準則5.3.3.7規定「裝甲板櫃時，注意櫃門方向是否正確，原則上櫃門應朝艉，裝卸櫃時應注意墊腳鎖栓是否全開，若需上鎖協助作業安全時，指揮手應全程監控，司機應依指揮手之口令動作」（偵字卷一第 305頁），並非未就裝卸作業制定任何標準作業程序等詞（見原審卷一第347頁、卷三第44頁，本院卷第98頁）。然上開作業規則內容與勞工處理鈕鎖裝置結合異常排除作業無涉，益證被告聯興公司、洪英正確未依碼頭裝卸安全衛生設施標準之規定，根據前述氣候、海象、船舶設備等情，而擬具裝卸安全作業方法，使勞工遵循，自難以此認定被告聯興公司、洪英正未違反職業安全衛生法第6條第1 項規定。　　3.辯護人辯稱被告聯興公司採取組織分工、分層負責模式，被告洪英正未實際參與貨櫃裝卸作業；本案發生時，係由現場裝卸作業主管黃國凉負責督導，不應由被告洪英正負擔職業安全衛生法第40條第1項之罪責（見本院卷第98頁、第200頁至第201頁）。惟依前所述，朱冠臻、許家維於案發時，係依循雇主指示排除鈕鎖裝置結合異常情形之作業方式而為，致發生死亡之職業災害；因該作業流程非屬符合前揭規定之必要安全措施，自應由身為事業主即被告聯興公司、事業之負責人即被告洪英正負擔同法第40條之罪責，與被告洪英正有無實際在案發現場參與本案貨櫃裝卸作業一節無涉。辯護人上開辯護，即非可採。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。辯護人於本院審理期間，雖聲請向財團法人驗船中心函詢裝卸業者有無辨識鎖栓底座鏽蝕之能力或義務、鎖栓底座最小斷裂強度為何、本案斷裂之鎖栓崩裂原因與底座鏽蝕有無因果關係等事項（見本院卷第110頁、第113頁至第114頁）。然被告聯興公司、洪英正係因未擬具足供勞工遵循之調整鈕鎖之作業安全方法，違反職業安全衛生法第6條第1項第4款規定，致發生死亡之職業災害，應負擔同法第40條所定罪責，與業務過失致死罪之構成要件有別，裝卸業者不論有無具備辨識鎖栓底座鏽蝕之能力或義務，均與本案罪責之認定，不生影響；且縱船舶所有人應就鎖栓設備鏽蝕，對朱冠臻之死亡結果負擔法律責任，被告聯興公司及洪英正亦無從據以解免上開雇主責任；亦即辯護人聲請函詢之上開待證事實，與被告聯興公司、洪英正應否負擔本案罪責之認定無關，即無調查必要。參、法律適用部分一、被告聯興公司、洪英正為職業安全衛生法所定雇主，違反同法第6條第1項第4款規定，致發生同法第37條第2項第1款之死亡職業災害，均係犯同法第40條第1項之罪，被告聯興公司為法人，應依同條第2項規定科以罰金。二、駁回上訴之理由（一）原審經審理後，認被告聯興公司、洪英正犯罪事證明確，並於原判決說明被告辯解不足採信之理由，及敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告聯興公司及洪英正身為雇主，未就勞工進行調整鎖栓作業，制定保障勞工安全之作業規則，導致朱冠臻從事本案作業時，發生死亡之職業災害，造成朱冠臻之親屬蒙受難以平復之喪親至痛，有未盡完善之處；惟被告聯興公司及洪英正於案發後，已重新審視檢討及修正作業準則，且與朱冠臻之家屬達成調解及依約履行，盡力彌補損害；兼衡被告洪英正之智識程度、被告聯興公司之資本規模等情狀而為量刑，並就被告洪英正部分，諭知易服勞役之折算標準及緩刑。所為認定及論述，與卷內事證相符，亦與論理、經驗法則無違，復係依刑法第57條規定量刑，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當可指。（二）辯護人辯稱起訴書以被告聯興公司、洪英正未依當時天候狀況指示停工，認有違反職業安全衛生法第6條第1項規定，所為認定不當等詞（見本院卷第186頁）。然原判決敘明公訴意旨所指「被告聯興公司及洪英正知悉海象狀況不佳，可預見因本案船舶未劃分安全處所，且甲板上可躲避危險之處所有限，若貨櫃在調升之過程中不慎墜落，極有可能撞擊船上指揮手，卻仍使被害人從事貨櫃裝卸作業，而有違職業安全規定」部分，與本案事故之發生無因果關係（見原判決第11頁第4行至第9行）。亦即原審認定被告聯興公司、洪英正違反職業安全衛生法第6條第1項規定之理由，與有無劃分安全處所、當時有無因天候狀況指示停工等節無涉，辯護人以上詞指摘原審認定有誤，當非足採。從而，被告上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官黃雅芬法　官邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官傅國軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文職業安全衛生法第6條雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害。二、防止爆炸性或發火性等物質引起之危害。三、防止電、熱或其他之能引起之危害。四、防止採石、採掘、裝卸、搬運、堆積或採伐等作業中引起之危害。五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。六、防止高壓氣體引起之危害。七、防止原料、材料、氣體、蒸氣、粉塵、溶劑、化學品、含毒性物質或缺氧空氣等引起之危害。八、防止輻射、高溫、低溫、超音波、噪音、振動或異常氣壓等引起之危害。九、防止監視儀表或精密作業等引起之危害。十、防止廢氣、廢液或殘渣等廢棄物引起之危害。十一、防止水患、風災或火災等引起之危害。十二、防止動物、植物或微生物等引起之危害。十三、防止通道、地板或階梯等引起之危害。十四、防止未採取充足通風、採光、照明、保溫或防濕等引起之危害。雇主對下列事項，應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施：一、重複性作業等促發肌肉骨骼疾病之預防。二、輪班、夜間工作、長時間工作等異常工作負荷促發疾病之預防。三、執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防。四、避難、急救、休息或其他為保護勞工身心健康之事項。前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2024-10-29

TPHM-113-勞安上訴-5-20241029-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度交上訴字第2999號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告葉炤綸選任辯護人劉宣辰律師（法扶律師）被告林秋桐上列上訴人因被告等公共危險等案件，不服臺灣南投地方法院11 1年度交訴字第33號中華民國112年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3912、5548、5549號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。林秋桐緩刑叁年。　　犯罪事實一、葉炤綸於民國111年6月8日21時許，在臺中市某處飲用威士忌及啤酒後，明知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，仍無駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）上路，於翌（9）日凌晨3時52分許，沿國道三號北向竹山往臺中方向行駛，行至國道3號北向226公里800公尺中線道處（同向3線道），本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有李韋毅駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（附掛車號00-00號板車，下稱乙車）行經該處，葉炤綸因無駕駛執照且飲酒後注意能力減低、反應能力變慢，驟然變換車道至內線致甲車失控打滑，而碰撞乙車左側車頭，致使乙車失控向右偏駛，此時適有張進順駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車（下稱丙車）行駛在外線道，因閃避不及撞擊乙車，乙車、丙車因而翻覆並停置於國道上（乙車翻覆於主線道及外側路肩，丙車翻覆於外側路肩），李韋毅因之受有左肩挫傷、右下肢撕裂傷、顏面部、軀幹及四肢擦挫傷等傷害；葉炤綸對於其上述酒後駕車肇事，致乙車占停於主線道車道上，及依其肇事後身體狀況，並無不能注意之情形，應注意卻疏未注意而未在故障車輛後方100公尺以上處，設置車輛故障標誌警示，嗣經3分30秒許，適有林秋桐（檢察官僅就原判決對林秋桐量刑部分上訴，詳後敘述）駕駛車牌號碼000- 00號營業大貨車（下稱丁車）搭載賴昱傑行經該處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，亦疏未注意於此，未注意前方路面翻覆之乙車右側警示燈，未減速慢行而撞擊乙車而翻覆，林秋桐因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬膜上出血、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折、右側髕股開放性骨折、右側膝部開放性傷口之傷害，乘客賴昱傑因頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡。而丁車所搭載之大量沙拉油桶亦掉落同行及對向路面，並造成駕駛李剛豪駕駛營業大貨車、廖梓翔駕駛自用小客車、對向駕駛劉尚杰駕駛自用小客車行經該處，均發生交通事故。而葉炤綸知悉其飲酒後駕車並造成重大交通事故，主觀上已預見在高速公路發生交通事故，可能發生駕駛車輛肇事致人於死亡之結果，仍基於縱其駕車肇事致人於死而逃逸亦不違反本意之不確定故意，駕駛受損嚴重之甲車不顧在前方阻止離去之李韋毅，逃離事故現場，而行經該處另名大貨車駕駛扶志威，見聞葉炤綸駕駛甲車逃離，即依李韋毅指示駕駛大貨車往前追趕肇事後逃逸之葉炤綸，而在事故現場約500公尺處攔下葉炤綸，復由其後到場之員警方對葉炤綸施以酒測，而測得葉炤綸呼氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經賴昱傑之父賴清芳、林秋桐、李韋毅訴由臺灣南投地方檢察署檢察官簽分及國道公路警察局第七公路警察大隊報告後偵查起訴。　　理　　由壹、本院審理範圍：　　參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即檢察官於本院言明就原判決關於被告林秋桐量刑部分上訴，並有上訴書足憑（本院卷一第29至30、112頁，本院審判筆錄第3頁）；被告葉炤綸於本院言明就原判決關於葉炤綸部分全部上訴，有本院準備程序筆錄足憑（本院卷一第11 3頁)，依前述說明，本院僅就原判決關於被告葉炤綸部分全部審理；至原判決關於被告林秋桐部分，僅就量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、被告葉炤綸部分一、證據能力部分：　　檢察官、被告葉炤綸及其辯護人於本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告葉炤綸於偵查及審理中，就上開交通事故事實均不爭執，並坦承飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克而駕駛車輛、無駕駛執照駕駛車輛而過失傷害被害人李韋毅，以及肇事致李韋毅傷害而逃逸等罪嫌，惟否認有何酒後駕車因而致被害人賴昱傑於死、無駕駛執照駕駛車輛而過失傷害被害人林秋桐，及肇事致賴昱傑死亡而逃逸等犯行，被告葉炤綸及其辯護人並以本案交通事故為多階段發生，就第2階段被告林秋桐駕駛丁車撞擊因車禍暫停於國道上之乙車部分，與被告葉炤綸第1階段無駕駛執照、酒後駕車行為無因果關係，則丁車駕駛林秋桐受傷、乘客賴昱傑死亡部分，不應由被告葉炤綸承擔刑責，國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書（下稱澎科大鑑定書）亦同此見解，此部分請給予無罪判決等詞置辯。　㈡經查：　　⒈被告葉炤綸於上開時間，無駕駛執照、飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克駕駛甲車，行經國道三號北向226公里800公尺中線車道處，因飲酒後注意力不足，且因變換車道疏未注意車前狀況、兩車間距，而撞擊行經此處李韋毅駕駛乙車左側車頭後，並致乙車失控往右行駛再撞擊張進順所駕駛而行駛於該路段外線車道之丙車，導致乙車、丙車翻覆（乙車部分車體在外側車道上），而李韋毅因之受有左肩挫傷、右下肢撕裂傷、顏面部、軀幹及四肢擦挫傷等傷害，被告葉炤綸旋即駕駛車輛逃離現場，約3分30秒許，林秋桐駕駛丁車並搭載賴昱傑亦行至該處，因而撞擊翻覆於該處之乙車後，並導致所駕駛之丁車亦隨之翻覆，而致林秋桐受有創傷性蜘蛛網膜下出血、硬膜上出血、顱骨及顏面骨閉鎖性骨折、右側髕股開放性骨折、右側膝部開放性傷口等傷害，而乘客賴昱傑因頭頸部創傷，體腔內出血而創傷性休克死亡等情，業據被告葉炤綸所不爭執，核與證人李韋毅、張進順、李剛豪、廖梓翔、扶志威、賴清芳於警詢、偵查時之證述情節相符，並有酒精測定紀錄單、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書（李韋毅）、牌照號碼KLJ-9766 號營業半聯結車行車紀錄器影像擷圖、高速公路CCTV監視器影像擷圖、現場照片、車損照片（警卷第25至43頁）、國道公路警局第七公路警察大隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故現場圖、相驗筆錄、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊111年6月13 日國道警七刑字第1110401462號函暨檢附相驗照片13幀、交通部公路總局臺中區監理所111年7月15日投鑑字第11101493 38號函暨檢附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會第0000000案鑑定意見書、臺灣南投地方檢察署111相字第266號相驗屍體證明書暨相驗報告書（相字卷第 8、9、28、50、53至67、72至82頁）、內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊交通事故現場草圖暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表6份、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、地磅管理系統畫面擷圖暨過磅影像擷圖、衛生福利部南投醫院檢驗科測定檢驗報告暨勘察採證同意書、車損照片、衛生福利部南投醫院第22650號診斷證明書（林秋桐）、交通部公路總局111年8月18日路覆字第1110082552號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案覆議意見書、現場事故照片3幀、勘驗筆錄2份（偵字卷第51至62、71至81、89至97、102、136至142 、155至157、158至170頁）等件在卷為證，則上開事實，首堪認定。　　　⒉按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，不得駕車，道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項、第114條第2款分別定有明文。又，汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援（第1項）。前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌（第2項）。高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項亦有明文規定。查，被告葉炤綸駕駛汽車應未遵守上開規定，且依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，天候路況均佳，並無不能注意之情事，其於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克以上而無照駕駛甲車高速行駛於國道上，於變換車道之際，驟然撞擊李韋毅所駕駛之乙車，再導致乙車失控撞擊右側行駛中之丙車，而致乙車翻覆於國道主線車道上，於約3分30秒後之短暫時間內，林秋桐所駕駛之丁車旋即撞擊翻覆之乙車，致乙車駕駛李韋毅、丁車駕駛林秋桐受有上開傷勢，而丁車乘客賴昱傑因創傷性休克死亡；是被告葉炤綸於酒精作用且未領有駕駛執照之狀態下，其反應及判斷能力均顯然不足，而於高速行駛國道變換車道時未保持安全間距，且無法及時採取適當之措施，肇致本件交通事故發生，堪認被告葉炤綸對於本件事故顯有過失；另依本案甲車撞擊乙車致乙車翻覆，旋後丁車再行撞擊乙車之時間間隔，僅有短暫約3分30秒，而國道三號226.8公里處為駕駛速限每小時110公里之路段，於高速行駛路段中肇生大型車輛翻覆之交通事故，於未能移除翻覆車輛、障礙物或為一定安全措施下，於時序短暫時間內連接後續追撞車禍，依一般日常經驗，非屬無法預料或反常因果歷程，且依被告葉炤綸於肇事後，尚能在監視器錄影畫面約當天凌晨3時53分11秒至14秒間，駕車離開現場等情（警卷第34頁），足見其尚有處理事務之能力，卻對於其所造成乙車翻覆阻擋高速公路主要車道之危險情狀，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以致第2階段肇事（丁車撞擊乙車），其所為違規駕駛行為並疏未依法適當處理，致生其他用路人之死、傷，本合於此類交通事故發生之常態，另乙車駕駛李韋毅、丁車駕駛林秋桐所受之傷害及丁車乘客賴昱傑死亡結果，均係因遭受強烈撞擊後所致，並因致生之傷勢及死亡結果，則上開被害人3人分別所受之傷害、死亡結果，核與被告葉炤綸之違規駕駛行為間，具有相當因果關係，應堪認定。　⒊再按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍。經查，被告葉炤綸屬一般用路人，雖因前揭過失駕駛行為而發生本件交通事故，惟主觀上應無致被害人賴昱傑於死之犯意，是其酒後無照駕車上路之行為，當係心存僥倖，主觀上並未事先預見被害人死亡之結果。然駕駛人於飲用酒類後，酒精作用將影響其注意力、反應力及駕駛控制力，此際駕駛人若逕行駕駛動力交通工具將容易導致車禍發生，造成他人受重傷甚至死亡之結果，乃經政府與媒體一再宣導、報導，應屬公眾所週知之事實。準此，被告葉炤綸主觀上雖未預見丁車乘客賴昱傑死亡之結果，但被告葉炤綸基於酒醉且無駕駛執照下故意駕車上路，且於行車途中，因注意力、反應力及駕駛操控能力均降低，且疏未注意車前狀況、兩車間距而肇事，導致被害人賴昱傑死亡，被告葉炤綸於客觀上已能預見酒醉無照駕車將可能導致其他用路人之傷亡，自應對被害人賴昱傑死亡之加重結果負責。　⒋至被告葉炤綸及其辯護人雖以丁車駕駛林秋桐受傷、丁車乘客賴昱傑死亡，與被告葉炤綸之違規駕駛欠缺因果關係等詞置辯。然按因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」。又所謂「客觀歸責理論」係指：唯有行為人之行為對於行為客體製造或昇高法所不容許的風險，並且該風險在具體事件歷程中實現，導致構成要件結果之發生者，該結果始可歸責於行為人。就風險實現言，結果之發生必須是行為人所製造之不容許風險所引起外，該結果與危險行為間，必須具有「常態關聯性」，行為人之行為始具客觀可歸責性，換言之，雖然結果與行為人之行為間具備（條件）因果關係，惟該結果如係基於反常的因果歷程而發生，亦即基於一般生活經驗所無法預料的方式而發生，則可判斷結果之發生，非先前行為人所製造之風險所實現，此種「反常因果歷程」（不尋常的結果現象）即阻斷客觀歸責，行為人不必對於該結果負責。且採取相當因果關係理論之說法，因立基於條件因果關係的判斷，在判斷是否「相當」時，也應先判斷是否有所謂「因果關係超越」之情形，亦即每個條件必須自始繼續作用至結果發生，始得作為結果之原因，假若第一個條件（原因）尚未對於結果發生作用，或發生作用前，因有另外其他條件（原因）的介入，而迅速單獨地造成具體結果，此其後介入之獨立條件（原因）與具體的結果形成間，具有「超越之因果關係」，使得第一個條件（原因）與最終結果間欠缺因果關係，即所謂「因果關係中斷」或「因果關係超越」。換言之，最終結果因為係其他原因所獨立造成者，即有超越之因果，與前述客觀歸責理論所持「反常的因果歷程」概念類似，在客觀上無法歸責予形成第一個條件（原因）的行為人（最高法院111年度台上字第5170、 18 21號刑事判決意旨參照）。觀諸本案交通事故之發生，係因被告葉炤綸上開違規駕駛行為，而致行經該路段之乙車翻覆於國道上（依警卷第32頁所附高速公路CCTV監視器影像截圖，此時為當天凌晨3時52分22秒），於緊密時空下，旋即再行發生後續丁車撞擊乙車（依同上CCTV監視器影像截圖，此時為當天凌晨3時55分50秒，本院卷一第249頁上半頁）之事故，致生林秋桐受傷、賴昱傑死亡之結果，而被告葉炤綸所為無駕駛執照飲酒後駕車之行為，已製造不受社會生活所容許之風險，亦提高同一路段用路人死亡或受傷之風險，且此結果係依一般生活經驗可預料之方式發生，非屬偶然之事實，更進一步，對於其所造成乙車翻覆占停於高速公路主線車道，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第 2 項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，甚至於當天凌晨3時53分11秒至14秒間，駕車離開現場（警卷第34頁所附CCTV監視器影像截圖），縱林秋桐亦有疏未注意車前狀況之過失駕駛行為，然並非基於一般生活經驗無法預料之因果歷程超越，則被告葉炤綸過失行為與被害人林秋桐受傷、賴昱傑死亡等結果，即具有常態關連性。是以，被告葉炤綸之過失行為所導致之乙車翻覆於國道上，且自始且繼續地作用至後續丁車於短暫時間內撞擊乙車後，致使丁車駕駛、乘客分別為傷害、死亡結果之發生，則被告葉炤綸之過失行為，與林秋桐、賴昱傑之傷害、死亡結果間，應具有相當因果關係無疑。另依交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會第0000000案鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會第0000000案覆議意見書之鑑定意見所示，均認被告葉炤綸為本件交通事故之肇事次因，更可以證明被告葉炤綸之過失行為與被害人林秋桐、賴昱傑之傷害、死亡之結果，具有相當因果關係；則被告葉炤綸及辯護人執前詞所辯，實難可採。　　　⒌至於澎科大鑑定書雖以「（第1階段）肇事過程分析：由監視紀錄器影帶(CCTV-N3-N-226.715-M-00000000000000.mp4)可知，小客車(AXN-5503《即甲車》)約於03(時):52(分):15(秒)於内側車道往右前方偏移撞及行駛於中間車道之半聯結車(KLJ-9766《即乙車》)，在半聯結車側翻過程中，約於03(時):52(分):17(秒)再撞及於外側車道行駛之半聯結車(KLA -0199《即丙車》)，碰撞後，二車側翻倒地於中間車道、外側車道及路肩，而小客車碰撞後原停於內側車道，後倒車回到二倒地車輛之前方(起端），然於03(時):53(分):03(秒)小客車(AXN-5503《即甲車》)駛離現場(如附圖2 - 2 所示）。第1階段事故後約3 分35 秒(即第2 階段開始)，約於03(時):55(分):50(秒)大貨車(718-M8《即丁車》)行駛於外側車道接近事故現場，直接撞撃倒地之半聯結車(KU-9766)(有亮危險警告燈)，碰撞後，半聯結車上之沙拉油油桶散落於路肩、外側車道、中間車道、內側車道及對向車道上(如附圖2-4所示…)。大貨車(718-MS《即丁車》)最後跨停於中間、内側車道上。」「本案肇事責任之歸屬如下：第1階段：葉炤綸（駕駛人飲酒過量酒測值高達0.51MG／L）行駛於中間車道，未充分注意車前狀況（恍神），突見前方車輛向左側閃避，撞及護欄再往右偏疑撞及半聯結車肇事，為肇事原因……第2階段：⒈林秋桐駕駛營業大貨車(718-M8《即丁車》)，夜間未充分注意車前狀況，適採安全措施，為肇事主因。⒉李韋毅駕駛營業半聯結車(KLJ-9766)，事故後車身側面警示燈雖有開啟，但並未設置故障標誌或人員示警，形成路障，為肇事次因。3.張進順駕駛營業半聯結車(KLA-0199)，無肇事因素」等情（本院卷一第233至241頁），固未認定被告葉炤綸就第2階段肇事有過失責任。然查，應歸責於被告葉炤綸之第1階段肇事時間，依同上CCTV監視器影像截圖，係「當天凌晨3時52分22秒」，而第2階段肇事時間，約「當天凌晨3時55分50秒」，前後相距約3分28秒（澎科大鑑定書認定相距約3分35秒），衡諸高速公路之行車速度，應屬緊密時空下，旋即再行發生第2階段撞擊車禍，且被告葉炤綸於第1階段肇事後，尚有處理事務之能力，卻對於其所造成乙車翻覆阻擋高速公路主要車道之危險情狀，未依高速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項、第2項規定，於故障乙車後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，以致第2階段肇事（丁車撞擊乙車），其所為違規駕駛行為並疏未依法適當處理，致生其他用路人之死、傷，前已敘明，則依第1、2階段車禍時間、空間緊接程度，及被告葉炤綸未在第1階段肇事後，依法規作適法相當處置綜合判斷，其駕駛行為對於發生第2階段肇事，有相當因果關係，對此自應負肇事次要責任（次因）。澎科大鑑定書未充分審酌上情，致未認被告葉炤綸就第2階段事故肇事責任，為本院所不採。　⒍末依被告葉炤綸於審理中坦承，於本案交通事故發生後，旋即駕車離開現場等語，核與證人扶志威於警詢、偵查時證述情節大致相符，並有內政部警政署國道公路警察局第七公路警察大隊交通事故現場草圖暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、國道公路警察局第七公路警察大隊名間分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、勘驗筆錄2份等件（偵字卷第51至56、71、158至170頁）為憑。且依本案交通事故第一時間已造成乙、丙車等大型車輛翻覆，且乙車、丙車車體均受損嚴重，後續再行發生丁車追撞翻覆之乙車之結果，以現場車輛受損情形及本件交通事故發生於高速行駛之路段，可知車禍撞擊力道甚鉅，被告葉炤綸實可預見本件交通事故將造成他人死亡之結果，並參諸刑法第185條之4之立法意旨，係為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，故被告葉炤綸自應對於本案交通事故之死、傷者均負擔即時救護之義務。而被告葉炤綸既已知悉本案交通事故之發生且已發生乙車、丙車之翻覆結果，實可預見被害人賴昱傑死亡之結果，仍不違背其本意而駕車逃離現場，自屬基於致人於死而逃逸之不確定故意，而為肇事逃逸行為無誤。　㈢綜上所述，被告葉炤綸前開犯行，本案事證均臻明確，犯行堪以認定，應依法論科。三、法律之適用：　㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明文。而刑法第185條之3第2項前段之罪，乃結合不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，並規定較重之法定刑，然不影響其本質上係前開二行為之認定。故汽車駕駛人服用酒類駕車肇事致人死亡或重傷時，因同一刑罰加重事由已於刑法第185條之3第2項予以評價而為加重，則關於汽車駕駛人服用酒類駕車部分，應已無再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑之適用，否則即違反雙重評價禁止原則，而有過度處罰之情形。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，是行為人如犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車之情形，如再加重刑期，無異於重複加重，亦為雙重評價過度處罰。故被告葉炤綸本件雖有酒後無駕駛執照駕車之情形，然依前開說明，就被害人賴昱傑致死部分，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，以免有悖於禁止雙重評價之原則。　㈡核被告葉炤綸所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款、第2項前段之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪（被害人賴昱傑部分），道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車犯過失傷害罪（告訴人林秋桐、李韋毅部分），及刑法第 185條之4第1項後段之肇事致人死亡逃逸罪。　㈢被告葉炤綸因單一無駕照飲酒後之駕駛行為，而肇生本案交通事故，並導致告訴人林秋桐、李韋毅受傷，以及被害人賴昱傑死亡之結果，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪處斷。　㈣按刑法第185 條之3 第2 項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於第1 項（酒後駕車）之基本行為有故意，對於加重結果（致人於死）部分有過失，而令負該加重結果之責，乃結合服用酒類等不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致人於死罪之構成要件，給予實質一罪之評價；至同法第18 5條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，則係在其過失行為發生之後，為規避責任，另行起意之另一行為。二者構成要件不同、保護法益有別。故行為人服用酒類不能安全駕駛致人於死後，又肇事後逃逸之行為，犯意各別，行為互殊，係觸犯2 罪名，自應分論併罰，無一事二罰之違法可言（最高法院10 9年度台上字第1374號刑事判決意旨參照）。是被告葉炤綸所犯上開不能安全駕駛而致人於死罪及肇事致人死亡逃逸罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告葉炤綸上訴意旨，以其所犯上開2罪間，兩行為有局部同一性，應有想像競合關係云云，指摘原判決不當，依上說明，同非可取。四、上訴駁回之理由：　　原審以被告葉炤綸上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，考量「被告葉炤綸於審理中坦承部分犯行，且與被害人賴昱傑家屬賴清芳達成調解並依約履行中」，並審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文第1項所示之刑，及定其應執行刑，已詳細敘述理由（原判決第11頁第7至28行）。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。被告葉炤綸上訴意旨仍執前詞，否認部分犯罪，主張「不能安全駕駛而致人於死罪」與「肇事致人死亡逃逸罪」為想像競合一罪，依上說明，非可採取。至於，其上訴另主張其與被害人賴昱傑家屬賴清芳達成調解云云，然查，被告葉炤綸雖以新臺幣（下同）133萬元與賴清芳達成調解，但其僅在調解當場給付61萬元，及給付第1期分期付款2萬元外，其餘各期均未給付乙節，業據告訴代理人於本院審理時陳述甚明（本院審判筆錄第9頁），是被告葉炤綸並未善盡其賠償義務人責任，則其上訴後，尚難作為對其更有利之量刑參考。又，被告葉炤綸雖再提出中低收入戶證明、借據、在學及在職證明等關於其生活狀況、智識程度等科刑資料，然而，相較於其上開犯行所造成法益之侵害，及調解成立後復不妥適履行賠償責任各情，其再提出上開科刑資料，對於原審量刑之基礎不生影響。是被告葉炤綸上訴指摘原判決不當，均無理由，應予駁回。叁、檢察官對被告林秋桐量刑上訴部分一、本案被告林秋桐犯過失致人於死罪部分，據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　㈠犯罪事實：　　如原審判決所載。　㈡所犯罪名：　　如原審判決所載。二、檢察官上訴理由略以：　　被告林秋桐雖坦承犯行，然其未與被害人（死者）家屬達成和解，難認其犯後態度良好，原判決僅量處有期徒刑5月，顯然過低等語。三、駁回上訴之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為不當或違法。原審量刑適用相關規定，以被告林秋桐之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切情狀，並說明量刑之依據，量處如原判決主文第2項所示之宣告刑，均已詳細敘述理由（原判決第11頁第6至27行），顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡綜上，檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕云云，係對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。　　㈢緩刑之說明：　　被告林秋桐於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理期間，依照第一審民事確定判決（本院卷一第257至266頁），賠償給付告訴人賴清芳1,081,027元乙節，並據告訴代理人於本院陳述無訛（本院審判筆錄第3頁），並有本院公務電話查詢紀錄表在卷可證，足認其已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告林秋桐所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑3年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭文正提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官王元郁、李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3第1、2項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-29

TCHM-112-交上訴-2999-20241029-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第67號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告程梓峻指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 684、5859號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文程梓峻犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行「駕駛車牌號碼000-00號自用小客車沿桃園市○○區○○路○○○○○○○○路0段○○○○○○○○○○○○○○號碼0 000-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至9行「致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」更正為「致其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞」。　㈢起訴書證據並所犯法條欄一第2至3行「核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符」更正為「核與告訴人即被害人之母郭彩麗於警詢及偵查中、告訴人即被害人之兄簡勢蒼於偵查中指訴情節相符」。　㈢證據部分補充「告訴人簡勢蒼於本院準備程序中之陳述」、「被告程梓峻於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡查本件車禍事故發生後，乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署112年度相字第699號卷〈下簡稱相卷〉第 55頁），堪認被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車參與道路交通，本應謹慎小心以維自身及他人之生命身體安全，且應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，竟疏漏及此，肇致本件交通事故之發生，令被害人簡子倫因此死亡，亦對告訴人即被害人家屬郭彩麗、簡勢蒼（下簡稱告訴人2人）造成無法彌補之傷痛，其犯罪情節難謂輕微；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其本件違反注意義務之情節核屬肇事主因、被害人則為肇事次因乙情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定意見書1份在卷可稽（詳相卷第159至161頁反面）；並考量被告尚未與告訴人 2人達成調解，仍未取得告訴人2人之宥恕乙情；暨斟酌被告自陳父母、配偶已過世、有4個小孩要照顧、目前是表姊幫我照顧小孩、以打零工養4個小孩、小孩最大的小五、最小的大班（詳本院卷第107至109頁、第136頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈣至辯護人雖以被告經濟狀況不佳、為低收入戶，且有4名子女待養，案發後仍願意與被害人家屬試行和解、犯後態度良好為由，請求本院予以緩刑宣告（詳本院卷第53至54頁）云云；惟查被告固合於得宣告緩刑之要件，且坦承犯行，然因其尚未與告訴人2人達成和解，未獲得告訴人2人之諒解，是認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉慈萱中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5684號 113年度偵字第5859號　　被　　　告　程梓峻　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、程梓竣於民國000年0月0日下午10時56分許，駕駛車牌號碼00 0-00號自用小客車沿桃園市中壢區大圳路由南往北（往新生路3段）方向直行，行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，適簡子倫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由東往西方向，亦行經桃園市中壢區大圳路、永清街口前，程梓竣應注意駕駛車輛行經劃有「停」標字之無號誌交岔路口，支線車道應暫停讓幹線車道先行，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，致其車牌號碼000-00號自用小客車與簡子倫騎乘之機車發生擦撞，造成簡子倫人車倒地，經送往天成醫療社團法人天晟醫院急救，仍於同日晚間11時33分許宣告急救無效死亡，經本署檢察官督同法醫相驗，死因係車禍導致胸腹部鈍挫傷併胸腹腔內出血導致創傷性休克。二、案經簡子倫之母郭彩麗、簡子倫之兄簡勢蒼訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告程梓竣於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人之母郭彩麗、被害人之兄簡勢蒼於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖及調查報告表（一）（二）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份及現場暨監視錄影畫面翻拍照片附卷可稽；而本件車禍被害人簡子倫因此受傷死亡，亦經本署檢察官督同法醫相驗屬實，製有勘驗筆錄及相驗屍體證明書各1份可憑。又按行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款定有明文。查本件依前開情形，並無不能注意之情事，被告竟未暫停讓被害人先行，致發生碰撞，被害人之死亡結果與本件事故有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　14　　日書記官賴佩秦所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-審交訴-67-20241025-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第80號上訴人即被告張漢璋選任辯護人林倍志律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度交訴字第293號中華民國113年4月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36226號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張漢璋犯過失致死罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實張漢璋於民國112年4月11日22時35分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市大雅區中清路4段由北往南行駛，行至臺中市大雅區中清路4段與中清路4段465巷之設有閃光黃燈之交岔路口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且應注意提高警覺、觀察前方行人穿越道之兩側，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未減速接近，貿然前行駛入交岔路口，適有行人李興仁飲酒後（血液酒精濃度256mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升1.28毫克）沿上開交岔路口由東往西方徒步橫越中清路4段，亦疏未注意行人在設有行人穿越道路口，須經由行人穿越道穿越，而違規未經由行人穿越道穿越上開交岔路口，且疏未注意左右來車而貿然前行，張漢璋所駕駛車輛因而撞擊李興仁，造成李興仁受有右上眼皮撕裂傷、左臉頰撕裂傷、鼻擦傷、左上及左下唇撕裂傷、疑似頸部及其他特定部位挫傷、左側第5至第8肋骨骨折、右側手肘擦傷之傷害，經送醫急救，仍因頭部及肢體多處外傷、頸椎損傷、多處肋骨骨折合併血胸、腹腔臟器損傷出血及創傷性休克，於翌（12）日1時7分許死亡。張漢璋於肇事後，於有偵查權限之公務員發覺前，主動向前往現場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判。　　　理由一、證據能力檢察官、上訴人即被告張漢璋（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序，對於本判決所援引具傳聞性質之證據資料，均表示同意有證據能力（本院卷第96至98頁），且於本案言詞辯論終結前，均無聲明異議，本院審酌該等證據之取得並非違法，各該證據與本案待證事實俱有關連性，認為以之作為本案證據亦屬適當，依法自均有證據能力。　　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠訊據被告對於前揭犯罪事實坦承不諱（本院卷第95、96、99 、128、129頁），並供承：撞擊前我沒有發現被害人，（問：為何撞到死者？）我沒有看到等語在卷（725號卷第27、1 03頁），再觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片（725號卷第6 3、65、67頁）可知，於撞擊前相當距離，被告視距顯然可見被害人自左而右穿越馬路。此外，並經告訴人李光明於警詢、偵訊中之陳述在卷(725號卷第33至35、103、105頁)，且有警員職務報告、臺中市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、清泉醫院法醫參考病歷摘要、特殊檢查檢驗報告、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局大雅分局道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面翻拍片、行車紀錄器影像畫面翻拍照片、事故現場照片、公路監理電子閘門系統車籍查詢資料、公路監理電子閘門系統汽車駕駛人資料、勘（相）驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片（725相字卷第23、41至45、49 、53至83、99、107、115至123、129至137頁）在卷可稽，應可認定。　㈢按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌之指示；而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。被告駕車上路，本當依循前揭交通安全規定，且依當時天候晴、夜間有照明、路面無缺陷、視距良好之客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，見閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦未注意被害人李興仁自左而右步行穿越路口之車前狀況而貿然駛入交岔路口，致撞擊被害人，被告駕車行為顯有過失。佐以本案經原審囑託臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認被告駕駛自用小客車，行至設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行，接近行人穿越道未注意穿越路口行人，為肇事主因，有該委員會112年12月15日中市車鑑字第1120010811 號函檢附之中市車鑑0000000案鑑定意見書可憑（原審卷第9 3至96頁），益徵被告確有過失。又被害人因本案事故受有前揭傷勢，經送醫急救仍不治死亡，與被告之過失間，有相當因果關係，被告犯行，應可認定。　㈣前揭鑑定意見書雖記載路況速限50公里…比對碰撞後被告所駕駛車輛滑行距離及擋風玻璃損害位置，依相關統計分析，車速至少時速70公里以上，…被告超速行駛等語（原審卷第95 、96頁）。然案發地點最高速限為時速70公里，有卷附臺中市政府警察局大雅分局113年8月6日函及檢附之Google街景圖、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第67、69、71頁）可稽，且被告始終否認其行為當時時速有超過70公里（725號卷第27頁、原審123頁、本院卷第96頁）。至上開鑑定意見書雖以前情認被告時速至少70公里以上，惟所憑據之滑行距離及擋風玻璃損害位置，均未見詳細資料說明，且既為「比對」「統計」「分析」，可見並非精確，又時速70公里亦未超速（70公里「以上」含本數「70」），是尚難依此即認被告當時有超速行駛。另告訴代理人雖到庭陳稱：依事故現場照片，可見被告所駕駛車輛引擎蓋及擋風玻璃都有非常嚴重撞擊痕跡，再加上從影像及道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上等語(本院卷第129頁)。又被告所駕駛車輛撞擊被害人後，車輛引擎蓋有不小　　面積之凹陷，另前擋風玻璃亦有嚴重破損及蜘蛛網狀裂痕，雖有照片可佐(725號卷第77頁)。然研判此為被害人遭撞擊後掉落在被告所駕駛車輛所造成，而依物理作用力，此撞擊情狀除與撞擊當時被告之車速有關外，亦與被害人體重成正相關，再依卷附臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書所載（725 號卷第117頁反面），被害人身高173公分、肥胖之體型，遭撞擊後倒落所產生作用於車輛之力道亦非微，尚乏科學驗證足以計算被告當時之車速。另卷附臺中市○○○○○○○○○道路○○○ ○○○○○000號卷第53頁）並未標繪被告所駕駛車輛因本案事故煞車而產生於地面之煞車痕，卷內亦無其他證據顯示被告車輛之煞車痕，則告訴代理人以依「道路事故現場圖判斷撞擊地點到最後被告煞車停止點，大概有42公尺，對照摩擦係數表，可見被告車速是時速90公里以上」，亦乏根據，尚難據此為不利被告之認定。㈣按行人穿越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款本文定有明文。經查，被害人遭撞擊點南側不到100公尺處，設有行人穿越道 (斑馬線) ，被害人未經由行人穿越道橫越馬路遭撞擊，此觀諸卷附行車紀錄器畫面翻拍照片、現場照片至明（725號卷第65、67、69頁），另前揭鑑定意見書並認被害人行經閃光號誌交岔路口，未行走行人穿越道穿越路口，未注意左右無來車，為肇事次因（原審卷第96頁），是被害人疏未依規定經由行人穿越道橫越道路，且未注意左右來車，其就本件車禍事故之發生亦有過失，同可認定。惟此僅為對被告量刑時之審酌事由，無礙於被告刑事過失責任之成立，不能因此解免被告應負之過失責任。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告肇事後，報案人或110勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場，被告在場，並當場承認為肇事人，有卷附臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（725號卷第51頁）可稽，符合自首要件，爰依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決、本院量刑之說明：㈠原審經審理結果，認被告過失致人於死犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟案發地點最高速限為時速70公里，且卷內證據尚不足以證明被告有超速行駛，已如前述，原判決認案發地點最高速限為時速50公里、被告超速行駛，並據此為量刑基礎，自有未洽。被告、辯護人上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車本應謹慎注意遵守交通規則，以維其他參與道路交通者之安全，於夜間行經上開閃光黃燈號誌路段，未減速接近，且未注意車前狀況，因而肇事致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬永難彌平之傷痛，犯罪所生損害非輕；復考量被告犯後坦認犯行，與被害人家屬間因賠償金額無共識而未能達成和解（原審卷第12 4、125頁、本院卷第99、131、132頁），非被告無意彌補自己過失造成之損害；兼衡被告前有公共危險、詐欺、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第49至55頁），素行非佳，被害人對於本案事故之發生亦有前揭過失，暨被告自陳係高職學歷，擔任臺中客運調度員，經濟狀況小康，家裡有母親、弟弟、姪子之智識、家庭生活狀況等一切情狀，處如主文第2項所示之刑。㈢被告前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例、公共危險案件，經法院分別判處罪刑確定，接續執行後，於108年6月 3日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，固符合刑法第74條第1項第2款緩刑之要件。然按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。查被告駕車行經上開肇事路段，因未遵守上述交通規則謹慎駕駛而同為肇事原因之疏失非微，致被害人失去寶貴生命，使被害人家屬承受與至親天人永隔之痛，犯罪情節非輕，犯後迄今亦未獲取被害人家屬之原諒，本院認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，尚不宜為緩刑之宣告，併予指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳佳琳、李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 22　日刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周瑞芬法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCHM-113-交上訴-80-20241022-1

交訴

臺灣苗栗地方法院

過失致死

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交訴字第27號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林泊辰上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 662號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林泊辰犯過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林泊辰於本院準備程序及審理時自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡無效之行政處分自始不生效力；行政處分具有重大明顯之瑕疵者，無效。行政程序法第110條第4項、第111條第7款分別定有明文。基此，行政機關所為之行政處分為無效者，既自始、對世不生效力，普通法院當然不受其拘束。民國86年1 月22日修正公布之道路交通管理處罰條例第65條規定：「汽車所有人、駕駛人違反道路交通管理，經主管機關裁決後逾 15日未向管轄地方法院聲明異議，或其聲明異議經法院裁定確定，而不依裁決或裁定繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依左列規定處理之：……二、經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。三、罰鍰不繳者，按其罰鍰數額，易處吊扣汽車牌照或駕駛執照1個月至3個月；不依期限繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」（94年12月28日修正公布該條第3 款：「罰鍰不繳納者，依法移送強制執行。」）觀諸該條第 2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行同條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（最高法院111年度台上字第4115號判決意旨參照）。經查，本案內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單記載被告為「駕駛執照業經註銷」(見相卷第49頁），且證號查詢汽車駕駛人資料僅記載被告之駕照註銷原因為「易處逕註」（見本院卷第155頁），均未詳細記載被告駕照經註銷之理由，參以卷內並無證據足資認定被告原領有之自用小客車駕駛執照係何原因遭註銷，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定，此部分應作有利被告之認定，可認此所謂「易處逕註」乃係屬主管機關所作成附加被告未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸上開說明，該行政處分自始不生效力，不發生吊銷或註銷被告駕駛執照之效力，自與道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款「駕駛執照經吊銷、註銷」之要件不合，無從適用該規定而由法院裁量是否加重其刑。故起訴意旨認此部分應依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第2款加重其刑乙節，容有誤會，附此敘明。　㈢刑法第62條為自首得減輕其刑之基本規定，其要件乃包括對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有主觀上接受法院裁判之意思及客觀上靜候裁判之事實，兩項要件兼備，始克當之。是苟犯罪行為人自首犯罪後，拒不到案或逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，顯無悔罪投誠，接受裁判之意思，核與自首之要件不符（最高法院10 8年度台上字第1389號、108年度台上字第3197號、86年度台上字第1951號判決意旨參照）。查被告於肇事後留在現場，且於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺何人犯罪前，即主動向據報到場處理之員警坦承其為肇事車輛駕駛人，有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相513卷第37頁），然其於本院審理中逃匿，嗣經發布通緝後始緝獲歸案，有本院113年8 月30日113年苗院漢刑慧緝字第252號通緝書在卷可稽，是被告既於審理中逃匿，自難認有接受裁判之意，其縱係於偵查犯罪職權之公務員未發覺之前，即已供認本案過失致死之犯罪事實，亦不具備接受裁判之要件，自無上開自首減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告自承因精神不濟導致注意力降低，疏未遵守道路交通規則而肇致本案交通事故，致被害人受有前載嚴重傷勢而當場身亡，其行為不僅侵害被害人之生命法益，更使被害人家屬突遭失去親人之傷痛；惟念被告始終坦承犯行之犯後態度，然尚未與被害人之家屬達成和解或取得原諒，暨被告為本案交通事故之肇事原因、被害人並無肇事因素，有交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(見偵卷第19至21頁)，併考量被告之素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄表)，並衡以被告自述之智識程度，家庭生活經濟狀況（見本院卷第178頁），復斟酌被害人家屬希望從重量刑之意見(見本院卷第57至59、179頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第662號　　被　　　告　林泊辰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林泊辰駕駛執照經註銷，仍於民國112年11月30日凌晨1時21 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿國道3號由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道○號南向112公里500公尺處，本應注意行經高速公路不應超速行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因精神不濟，而駕駛車輛往前追撞沿同向駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車之鄭憲達，鄭憲達因後車追撞而受有肢體多處擦挫傷併骨折、右腿肢體斷離、胸腹部廣泛性擦挫傷併肋骨骨折及脊椎腰椎骨折，因創傷性休克當場死亡。二、案經鄭憲達之子鄭翔仁訴由國道公路警察局第二公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林泊辰於警詢及偵查中之供述被告於上開時、地駕駛汽車，因精神不濟，追撞被害人鄭憲達駕駛小貨車之事實。 2 告訴人即被害人家屬鄭翔仁於偵訊之供述、被害人家屬林淑惠於警詢之供述被害人鄭憲達與被告於上開時、地發生車禍死亡之事實。 3 國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第二公路警察大隊道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份及刑案採證照片7張、道路交通事故照片14張、內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊通信聯絡暨工作紀錄表、酒精測定紀錄表、法務部法醫研究所函附毒物化學鑑定書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、自願採尿同意書、勘察採證同意書佐證本件車禍過程。 4 （新竹市消防局）消防機關救護紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢驗報告書、相驗屍體證明書及相驗照片、刑案採證照片各1份證明被害人鄭憲達因本件車禍受有肢體多處擦挫傷併骨折、右腿肢體斷離、胸腹部廣泛性擦挫傷併肋骨骨折及脊椎腰椎骨折，因創傷性休克當場死亡。 5 國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）鑑定意見： 1.被告林泊辰駕照註銷且未繫安全帶駕駛自用小客車，行駛高速公路超速行駛又未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊前方車輛，為肇事主因。 2.被害人鄭憲達駕駛自用小貨車，被後方駛至車輛撞擊，無肇事因素。 6 內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、車籍資料、改名紀錄、以統號查詢個人戶籍資料被告駕照遭註銷仍駕駛汽車之事實。二、核被告所為，係違反道路交通管理處罰條例第86條第1項第2 款、刑法第276條之駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失致人死亡罪嫌。被告駕駛執照經註銷駕車，因而致人死亡，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。被告肇事後於警方到場處理時自首承認為肇事人，有國道公路警察局第二公路警察大隊後龍分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝曉雯　　　　　　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-10-21

MLDM-113-交訴-27-20241021-3

基保險簡

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基保險簡字第6號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人沈明芬被告鄭奇軒上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳佰萬壹仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國110年1月26日中午12時許，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱被告車輛），沿基隆市信義區壽山路由西往東方向行駛，行經基隆市信義區壽山路與海門天險之路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；有分向限制線（雙黃線）之過彎車道，不得跨越分向限制線駛入對方車道，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速60至70公里超速並跨越分向限制線駛入對方車道，適逢被害人李雪麗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿對向車道行駛而至，二車發生碰撞，致李雪麗人車倒地，經送衛生福利部基隆醫院急救後，仍於同日下午1時41分許因臉部外傷、頸椎骨折、四肢骨折、創傷性休克（下稱系爭傷害）而死亡。被告業經臺灣高等法院111年度交上訴字第116號判決犯過失致人於死罪，處有期徒刑10月確定在案。原告已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付李雪麗之繼承人強制險，包括醫療費用新臺幣（下同）1,227元、死亡給付費用2,000,000 元，合計2,001,227元。為此，爰依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位向被告請求給付等語。並聲明：被告應給付原告2,001,227元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1項、第194條定有明文。次按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過 50公里；又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第97條第1 項第2款分別定有明文。查被告於110年1月26日中午12時許，無照駕駛其車輛沿基隆市信義區壽山路由西往東方向行駛，行經基隆市信義區壽山路與海門天險之路口時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；有分向限制線（雙黃線）之過彎車道，不得跨越分向限制線駛入對方車道，而依當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然以時速60至70公里超速並跨越分向限制線駛入對方車道，適逢李雪麗騎乘系爭機車沿對向車道行駛而至，二車發生碰撞，致李雪麗人車倒地，經送衛生福利部基隆醫院急救後，仍於同日下午1時41分許因系爭傷害而死亡乙情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、臺灣高等法院111年度交上訴字第116號刑事判決、本院111年度交訴字第13號刑事判決、強制醫療給付費用彙整表、各項醫療費用單據（含診斷證明書、醫療費用收據）、受款帳戶明細表等件為憑（頁15至59），且有本院調取公路監理系統車號查詢車籍資料、基隆市警察局113年8月13日基警交字第1130041142號函附本件交通事故相關資料〈包括道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表、酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片〉在卷可稽（頁87至115）。從而，被告因過失不法行為，造成李雪麗發生死亡之結果，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6, 000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保人同意使用或管理被保險汽車之人，道路交通管理處罰條例（修正前）第21條第1項第1款、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、第9條第2項分別定有明文。又強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，乃無照駕駛為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用強制汽車責任保險而適度控制危險，併考量汽車交通事故受害人保障之迅速性，由保險人先對其為保險給付後，再向該惡意行為之被保險人（加害人）為求償，以使其負起終局之賠償責任。保險人本質上乃行使保險代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉，並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在保險責任事故發生，受害人對被保險人有損害賠償請求權，保險人依同法履行給付保險金之義務後，因法定債權移轉所受讓而得代位行使請求權人（受害人）對被保險人（加害人）之侵權行為損害賠償請求權，始得向被保險人求償。查李雪麗係騎乘系爭機車時，遭無照駕駛車輛之被告，因過彎時超速跨越分向限制線駛入對向車道而撞擊，為此受有系爭傷害，隨後傷重不治死亡，且經原告理賠醫療費用 1,227元、死亡給付2,000,000元，有卷附強制醫療給付費用彙整表、各項醫療費用單據（含診斷證明書、醫療費用收據）、臺灣基隆地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、受款帳戶明細表等件以佐。而李雪麗之死亡結果既與被告之過失駕駛行為有關，兩者間具相當因果關係，亦經本院認定如上，則原告依據強制汽車責任保險法之規定理賠李雪麗之繼承人後，依同法第29條第1項第5款規定，在給付金額2,001, 227元範圍內，代位行使李雪麗之繼承人對被告之侵權行為損害賠償請求權，自屬有據。四、綜上所述，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款、民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告2,001,22 7元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（頁123）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序之事件，且為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基保險簡-6-20241018-1

原矚訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死等

臺灣宜蘭地方法院刑事協商判決 113年度原矚訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蔣乾坤選任辯護人王清白律師吳光群律師訴訟參與人張皇源張淑惠張玉茹張淑英共同代理人雷皓明律師劉羽芯律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9794、9442號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，判決如下：　　主　　　　　文蔣乾坤犯過失致死罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二至五即本院一一三年度重附民移調字第十三、十四、十五、十六號調解筆錄履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄第11至12行內所載之「時速42公里」更正為「時速56.1公里」，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪，其合意內容如主文所示。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官既聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第276條、第62條前段，第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定外，不得上訴。五、公訴意旨另以被告同時造成告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄受有傷害，故同時涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款分別定有明文。經查，被告涉犯此部份之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依刑法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾、楊正雄均已具狀撤回全部告訴，業有刑事撤回告訴狀7份存卷足憑，此部分原應為不受理之諭知，然被告此部分犯行與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為不受理之諭知，附此敘明。六、如不服本案判決，且有上揭得上訴之情形，應於收受判決後 20日內向本院提出上訴書狀，上訴於二審法院。本案經檢察官張立言提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件一臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9442號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9794號　　被　　　告　蔣乾坤　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣乾坤於民國112年10月24日下午，駕駛車牌號碼000-0000 號營業用曳引車，自花蓮縣秀林鄉和平溪搭載溪石（砂石原料）共38340公斤（限重35000公斤，超載3340公斤），欲前往宜蘭縣員山鄉再連村，同日13時42分許，行經宜蘭縣南澳鄉省道臺九線北上新澳隧道路段右側車道，於進入北上隧道入口900公尺（即省道臺九線118公里）處，前方因交通部公路局東區養護工程分局進行交控設備維護作業產生車輛回堵，且因有鳴笛救護車通過車輛均靠兩側禮讓暫停，當時隧道內路面無缺陷、道路無障礙物、照明設備正常、視距良好，並無不能注意之情形，蔣乾坤竟疏未注意車前狀況（自稱恍神），且於時速限制40公里以下之隧道路段，以時速42公里之速度些微超速行駛，而自後方未減速（無煞車）狀態下直接追撞前方車輛，因曳引車搭載砂石原料撞擊力道過大，遂往前推撞並波及左側車道車輛，先追撞張蔚臣所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（車內乘客陳怡雯），再推撞葉國慶所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（車內乘客宋詠禎）、陳思妤所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（車內乘客黃雅萍）、林勝雄所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客蔡素卿）、鄭文乾所騎乘之車牌號碼 000-0000號大型重型機車、楊正雄所駕駛之車牌號碼0000-0 0號自用小客車、莊士永所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、鄭慶瑜所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、黃福星所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（車內乘客李金菊）、江乾福所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車、林俊宇所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客貨車、葉員彰所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客貨車、黃信凱所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用大貨車、金卿珍所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，直推撞至劉天國所駕駛之車牌號碼000-00號營業用貨運曳引車後方車斗始行停止，整個撞擊推撞過程約10秒，造成共計16輛汽機車（含蔣乾坤駕駛之車輛）連續追撞事故，直接遭撞擊之車牌號碼000- 0000號自用小客車駕駛張蔚臣雖經送醫，仍因創傷性休克，於同日16時10分許不治死亡，同車乘客陳怡雯受有右側橈股骨折、頭部、兩側肩膀及左側前臂挫傷等傷害，陳思妤受有左側髖部、肩膀挫傷及右側小腿、踝部擦傷及左側上臂瘀傷等傷害，黃雅萍受有頸部、後胸臂及左下背挫傷、右側上臂瘀傷等傷害，林勝雄受有左前臂撕裂傷1公分、雙足部擦傷及腹部挫傷等傷害，蔡素卿受有肩膀及胸部挫傷、右手肘及左前臂擦傷等傷害，鄭文乾受有右踝開放性骨折併脫臼、右側踝骨內外踝骨折、腰椎第一、第二、第三與第四節右側橫突骨折、右足開放性傷口併皮膚缺損、胸部挫傷併擦傷、雙臂、右大腿及右腿擦傷等傷害，楊正雄受有前胸臂及頭部挫傷等傷害，另黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜身體亦受有傷害（未據告訴），總計造成人員1死12傷。蔣乾坤肇事後，於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經張蔚臣之子張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　待證事實　　　　 1 被告蔣乾坤於警詢及偵訊之供述案發時駕駛營業曳引車行經事故地點追撞前方車輛之事實。 2 告訴人張皇源、陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄於警詢或偵訊之指訴被害人張蔚臣、告訴人陳怡雯、陳思妤、黃雅萍、林勝雄、蔡素卿、鄭文乾及楊正雄駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致發生死亡或身體受有傷害之事實。 3 被害人黃福星、李金菊、葉國慶、宋詠禎及鄭慶瑜於警詢之指述駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致身體受有傷害之事實。 4 證人莊士永、鄭慶瑜、宋詠禎、葉國慶、李金菊、黃福興、江乾福、林俊宇、葉員彰、劉天國、黃信凱、金卿珍於警詢之證詞駕駛或搭乘之車輛遭被告之曳引車追撞，致車輛受有損害之事實。 5 台塑汽車調查報告及檢附照片（研判牌號碼KLC-2298號營業用曳引車之拖車車頭煞車系統功能正常）、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通事件通知單影本（曳引車搭載貨物共38340公斤，限重35000公斤，超載3340公斤）、1024新澳隧道A1交通事故偵查報告及檢附照片（案發當時有救護車通過；車禍連續撞擊推撞過程約10秒）、道路交通通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表影本（被告部分）、道路交通事故照片、監視器影像畫面、行車紀錄器車速紀錄用紙--俗稱「大餅」影本、和平地磅站超載資料表、臺北榮民醫院蘇澳分院診斷證明書（被害人張蔚臣部分）、勘（相）驗筆錄、本署相驗屍體證明書、（現場）勘驗筆錄、本署檢驗報告書、相驗照片、醫院病歷資料、相關車輛車籍資料、醫院診斷證明書（受傷之告訴人及被害人部分)、樺崎實業股份有限公司車速分析資料（行車紀錄器時間部分故障，車速紀錄用紙與事故發生時間有誤差，經警送該公司分析顯示被告停車前最後時速為42公里）佐證全部犯罪事實。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌。其以一行為觸犯上開二罪名，請從一重處斷。又本件被告於肇事後，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　立　言上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　林　歆　芮參考法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-18

ILDM-113-原矚訴-1-20241018-1