Know99判決書

搜尋結果：劉哲嘉

共找到 225 筆結果（第 111-120 筆）

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度執事聲字第150號異議人劉高榮妹相對人張修治上列當事人間拍賣抵押物強制執行事件，聲請人不服本院司法事務官民國113年11月21日所為112年度司執字第40179號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又依強制執行法第30條之1規定，上開規定於強制執行程序準用之。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年11月21日以112年度司執字第40179民事裁定( 下稱原裁定)，駁回異議人對司法事務官同年9月24日所製作強制執行金額計算書（下稱系爭計算書）之聲明異議，原裁定於同年11月29日合法送達異議人，有原裁定及送達證書在卷可稽，嗣異議人於同年12月6日具狀提出異議，經司法事務官認其異議為無理由而送請本院裁定，合於上開規定合先敘明。二、異議意旨略以：異議人先前向相對人借貸新臺幣（下同）10 0萬元，然借貸之借款利息債權已罹於時效，且相對人所請求之違約金有過高之虞，應予大幅酌減。異議人已於113年1 2月6日向本院提起債務人異議之訴，系爭計算書次序3所載有關罹於時效之借款利息債權、金額過高之違約金債權等均應予剔除，並暫時停止執行程序，爰提出異議等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡系爭計算書次序3所載利息、違約金應予剔除。㈢本件執行程序應暫緩執行。三、按強制執行程序開始後，除法律應有規定外，不停止執行；就強制執行程序為聲請或聲明異議，強制執行亦不因而停止，強制執行法第12條第1項、第18條第1項定有明文。次按，強制執行事件屬非訟事件性質，執行法院僅得為形式上審究，不審理實體事項，執行債務人如認債權人之債權不存在，就非與確定判決有同一效力為執行名義之強制執行程序，自得以執行名義成立前或後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，於強制執行程序終結前，提起債務人異議之訴，尚非同法第12條之聲明異議程序所得救濟（最高法院104年度台抗字第564號裁判意旨參照）。四、經查，相對人持本院111年度拍字第185號拍賣抵押物裁定、確定證明書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、借款契約書等件為執行名義，對異議人所有(權利範圍：全部)坐落於桃園市○○區○○段00地號土地(面積1119平方公尺，下稱系爭土地)聲請為強制執行；嗣後又提出本院112年度司促字第 9155號支付命令及確定證明書為執行名義，依強制執行法第 33條之規定，就系爭土地聲請合併執行，此分別有上開裁定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、他項權利證明書、借款契約書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、上開支付命令及確定證明書等件在卷可參。另系爭土地於113年5月8 日進行拍賣以469萬元拍定，經本院司法事務官形式審查相對人陳報之債權計算書、借款契約書及上開執行名義，作成系爭計算書等情，業依職權調閱執行卷宗核閱無訛，於法即無不合。至異議人固稱系爭計算書次序3所載之債權利息請求權已罹於時效而消滅、約定之違約金過高應予酌減云云，然均係對執行名義之實體事項爭執，依前開說明，尚非本件聲明異議程序所得審理；況異議人業就上開實體事項，向本院提起債務人異議之訴並聲請停止執行程序，有異議人所提蓋印本院收狀章戳之民事調解聲請及起訴狀、民事聲請停止狀影本等件在卷可參，益見異議人亦知悉上開實體爭議事項，執行法院並無審認之權限，應另循異議之訴以資救濟。故本件聲明異議為無理由，原裁定駁回其聲明異議，尚無不合，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其異議。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-03

TYDV-113-執事聲-150-20250103-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度除字第392號聲請人伸貫有限公司法定代理人莊育維上列當事人間請求除權判決事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票2紙（以下合稱系爭支票），業經本院以113年度司催字第34號裁定准予公示催告，並已公告於法院網站在案。又申報權利期間已滿，無人依法主張，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。又民事訴訟法第539條第1項規定，得宣告證券無效之公示催告，以得依背書轉讓之證券或法律有規定者為限。支票係屬證券之一種，如欲為公示催告之聲請，依上開規定，亦應以得背書轉讓者為限。系爭支票載明受款人並經發票人記載禁止背書轉讓，依票據法第144條準用第30條第2項規定，即屬不得依背書轉讓之支票，縱取得該支票，亦僅得依民法有關債權轉讓之規定為請求，而無法主張票據權利，自不得為公示催告之聲請（最高法院87年度台抗字第100號裁判意旨參照）。次按法院就除權判決之聲請為裁判前，對於聲請除權判決暨前此聲請公示催告所應具備要件之一切事實及證據，均得依職權調查之，經調查結果如認公示催告之聲請為不應准許者，得為與准許公示催告裁定相異之判斷，不受前此准許公示催告裁定之拘束。三、經查，依本件聲請人於公示催告程序中所提出之票據掛失止付通知書所載，系爭支票係以擎昌實業有限公司為受款人之記名支票，由聲請人簽發後於郵局投遞掛號寄出給受款人，因汐止郵局投遞不確實造成信件遺失等語；復據聲請人於本件審理中陳稱：系爭支票均經記載禁止背書轉讓等語（見本院卷第19頁）。是依前揭說明，系爭支票所表彰之權利乃不得依背書轉讓，自不得為公示催告之聲請。又法院於審酌是否准許除權判決之聲請時，本應依全部訴訟資料而為判斷，不受公示催告程序結果之拘束，是本院前雖裁定准許聲請人公示催告之聲請，惟該聲請既不合法，聲請人據以聲請就系爭支票為除權判決，於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第392號編號發　　票　　人付　款　人發　票　日　（民國）票面金額（新臺幣）支票號碼受款人 1 伸貫有限公司　莊育維台灣銀行平鎮分行 113年3月5日 22,575元 AR2978451 擎昌實業有限公司 2 伸貫有限公司　莊育維台灣銀行平鎮分行 113年4月5日 43,365元 AR2978472 擎昌實業有限公司

2025-01-02

TYDV-113-除-392-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1530號原告賴普騰被告王婧妃訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年度台抗字第 369號裁定意旨參照）。本件被告之住所地雖位於高雄市，惟原告起訴主張被告將其名下第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱系爭帳戶)，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，復由該詐欺集團成員向原告施以詐術，致原告於桃園市蘆竹區匯款至系爭帳戶，因而受有損害，是本件侵權行為地係在桃園市，依上開說明，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　　被告依其生活經驗及智識，可知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係其個人財產、信用之表徵，且無正當理由徵求他人提供金融帳戶之帳號及密碼者，極有可能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時許，將系爭帳戶交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以通訊軟體 LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月 13日11時11分許，以網路匯款之方式，將原告擔任負責人之禾明實業有限公司(下稱禾明公司)第一商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶內新臺幣(下同)200萬元匯款至系爭帳戶，造成原告受有財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第2項侵權行為及同法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，並自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　其係遭自稱為「王文齊」（LINE暱稱為「WenChi」）之詐欺集團成員以感情詐欺方式博取信任，並使其相信自己和「王文齊」交往後，「王文齊」建議其加入Telegram帳號之投資平台，佯稱以「投資出金」為由，向其騙取系爭帳戶網路銀行帳號及密碼。又其提供系爭帳戶所涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，業經高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第316 95號等不起訴處分確定在案。其亦為受詐欺集團詐騙之被害人，且與原告並不相識，對於原告之損失不負一般防範損害之注意義務，主觀上無故意過失，自不成立侵權行為。又原告既係受詐欺集團成員以投資話術詐騙，始依詐欺集團不詳成員指示將200萬元匯入系爭帳戶，然其與原告素昧平生、並無仇恨與糾紛，雙方間並無給付關係，則指示人(詐欺集團成員)指示被指示人(原告)將財產給付領取人(被告)後，其補償關係所由生之契約關係不存在，原告只能向詐欺集團成員行使不當得利返還請求權，而不得向非致原告財產受損害之受領人（即被告）請求。又其遭「王文齊」等詐欺集團成員騙取系爭帳戶後，原告所匯入之金額均在其不知情之狀況下，旋即遭詐欺集團成員轉出，其主觀上認為該些金錢係「王文齊」所有，係不知無法律上原因而受有利益，且其所受之利益已不存在，原告起訴請求被告返還不當得利，亦無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告將系爭帳戶提供給詐欺集團成員，嗣詐欺集團不詳成員於111年5月間以通訊軟體LINE佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年6月13日11時11分許，持禾明公司金融帳戶，以網路匯款方式，匯款200萬元至系爭帳戶等情，業據原告提出經濟部商工登記公示資料查詢資料、第一銀行臺幣付款交易證明單、原告與詐欺集團不詳成員(LINE暱稱：「林盈盈」、「李凱茜」、「林佳宜」、「宋經理」、「長岳」、「陳婉芯」等)對話紀錄截圖為證(見本院卷第15、 17、27至49頁)，並有第一商業銀行鳳山分行113年7月23日一鳳山字第52號函暨系爭帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表 (見本院卷第81至86頁)在卷，並經本院依職權調取上開偵查卷宗查閱屬實，復為被告所不爭執，自堪信為真。至原告依侵權行為及不當得利之法律關係，擇一請求被告應返還其所匯入系爭帳戶之上開200萬元等語，則為被告否認有還款之義務，並以前詞置辯。是本件應審究為：被告提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼予他人一事是否成立侵權行為？原告依侵權行為請求被告賠償200萬元有無理由?又原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元有無理由? 四、得心證理由　㈠原告依民法第184條第1項前段及第185條第2項規定請求被告賠償200萬元，有無理由? 　⒈按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　⒉觀之被告與「王文齊」於LINE之對話紀錄，兩人聊天內容從雙方基本資訊到各自家庭狀況、日常生活作息與交友狀態到各自感情經歷及價值觀等，後續兩人並有「我也喜歡忙的時候有你在」、「想跟你說話」、「我會在意你半夜有沒有跟其他女生說話」、「今年開始你生日不會是一個人」、「要好好珍惜一起經營感情」等男女交往前後，曖昧、吃醋、撒嬌等內容(見本院卷第109至138頁)。另被告與「王文齊」後續轉換以Telegram聯絡聊天時，「王文齊」稱呼被告為「寶貝」，被告則以「親愛」稱呼對方(見本院卷第173頁)；被告與經「王文齊」介紹而認識之「Richard」對話時，對方並以「嫂子」稱呼被告(見本院卷第175頁)；被告與「陳勝雄」對話時，亦曾提及：「我跟文齊是有打算要結婚的…，他母親因為三期了…，希望文齊母親可以獲得好的醫療治療」等語(見本院卷第191至192頁)。可見被告確實已對「王文齊」付出感情，且認為與「王文齊」之關係已經為在交往中之情侶，兩人甚至未來有高度可能論及婚嫁。則被告所稱係將「王文齊」視為男友而信任對方，始將系爭帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「王文齊」之情，應可採信。　⒊佐以被告上開所辯，亦據提出與王文齊為上開對話期間之LIN E對話紀錄純文字檔、「王文齊」LINE大頭貼資訊、「王文齊」之身分證及藥袋照片、「王文齊」要求被告開戶之Tele gram對話紀錄、被告向「Richard」表示要開戶之Telegram 對話紀錄、被告向「SWX-Invest」表示欲入金10萬元之Tele gram對話紀錄、「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為10萬元之截圖、「王文齊」傳送入金800萬元交易明細截圖、投資平台「SWX│新生活」顯示被告專戶内餘額為810萬元之截圖、「陳勝雄」要求被告向「SWX-Invest」申請出金之對話紀錄、被告向「SWX-Invest」申請出金之Telegram對話紀錄、「SWX-Invest」顯示「密碼錯誤」無法登入之截圖、事發後被告質問「SWX-Invest」之Telegram對話紀錄、被告向高雄市政府警察局刑事警察大隊報案證明單為證（見本院卷第 109至199頁)。　⒋衡以今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友騙取他人金融帳戶資料，亦時有所聞。雖被告未曾於實際生活中與「王文齊」見面，然觀諸被告與「王文齊」之對話紀錄，兩人多次使用語音訊息交談，亦曾有過長達40分鐘之久的通話時間(見本院卷第118頁)。再加上「王文齊」曾於雙方聊天過程中，傳送自己身分證件及感冒後其上載有姓名「王文齊」及其生日、年齡之就醫藥袋等照片(見本院卷第171至172頁)，均可能使被告誤信聊天對象之真實身分即為「王文齊」。嗣被告因聽信「王文齊」之建議加入詐騙集團成員於Telegram所設立之投資平台，於111年6月18日發現投資平台帳戶被刪除後，曾以Telegram向「SWX-Invest」詢問「你好，我想查詢我的平台，我們剛剛很多人帳戶被不明地方給刪除帳號，我想問你們保護個人資料功能到底好不好，我們都有上傳身分認證保護機制到底夠不夠」等語；同年月19日再以LINE向「王文齊」詢問「……為何我的帳戶會不見」，復於系爭帳戶被警示之同日22時9分許，即前往警局報案等情互參，難認被告係基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意而提供帳戶供他人使用。另被告交付系爭帳戶所涉詐欺、違反洗錢防制法等罪嫌，經檢察官偵查後，亦為不起訴處分乙節，有臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度偵字第31695號等、112年度偵字第7215號不起訴處分書在卷可查(見本院卷第59至63、139至147頁)，堪認被告所辯尚非無稽。　⒌基上，被告係因網路交友遭詐騙始提供系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，依上開歷程始末，主觀上無從預見「王文齊」等詐欺集團成員，會將系爭帳戶用於詐欺原告。且就歸責事由而言，兩造間互不相識，被告亦不負一般防範損害之注意義務，難認被告具可歸責之要件。是原告主張被告應負故意、過失侵權行為之損害賠償責任，均非可採。　㈡原告依不當得利之法律關係請求被告返還200萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否致他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求（最高法院 109年度台上字第2508號、112年度台上字第540號判決參照）。　⒉查，原告主張係因遭詐欺集團成員詐騙而陷於錯誤，始依詐欺集團指示將款項匯入系爭帳戶，又如前所述，被告對原告不負侵權行為責任，足見原告受有財產減少損害係基於原告有目的、有意識之行為所致，與非給付型不當得利無涉。又詐欺集團成員與被告間不能證明有共同詐欺之情，則原告、被告與詐欺集團間為三方關係，原告依詐欺集團指示將200 萬元款項匯至系爭帳戶，被告則係因提供帳戶資料予「王文齊」，原告與被告間並無給付關係，揆諸上開說明，原告僅得向獲取不法利益之指示人即詐欺集團請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受之不當利益，亦屬無據，認無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告應給付原告200萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-1530-20250102-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第3088號原告林辰曦晏玉蘭共同訴訟代理人王奕淵律師被告徐鴻銘李和蓁上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1項定有明文。次按「本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依民事訴訟法第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，同法第13條、第20條分別定有明文。二、本件原告係本於借貸及票據法律關係有所請求而涉訟，被告住所地分別在屏東與桃園，有被告戶籍查詢資料附卷可佐；另票據付款地則在高雄市楠梓區，有本票影本1紙在卷可稽（見本院卷第23頁），依民事訴訟法第1條第1項、第13條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣橋頭地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-01-02

TYDV-113-訴-3088-20250102-1

簡上

臺灣桃園地方法院

返還買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第263號上訴人簡維良被上訴人力參立上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年5月19日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第768號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人於被上訴人交付BMW廠牌000000 000000車行、車身號碼00 000000000000000號車輛於上訴人之同時，應給付被上訴人新臺幣17萬3,000元，及自民國111年2月18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國110年2月23日委託上訴人向行將企業公司（下稱行將公司）競標二手車，並先行支付新臺幣（下同）3萬元之履約保證金。上訴人於同年月24日自行將公司處標得BMW廠牌000000 000000車型、車身號碼0000000000 0000000號、當時車牌號碼000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）後，被上訴人即依上訴人指示將系爭車輛尾款13萬 1,000元匯入指定之行將公司帳戶。嗣後，雙方於同年月26 日交車，被上訴人同時復將購車佣金1萬2,000元以現金交付與上訴人，前後共支付17萬3,000元買賣價金，並簽定汽車買賣合約書（下稱系爭契約）。依系爭契約第3條約定：「乙方（即被上訴人）付清餘款後，甲方（即上訴人）應立即將該車之全部證件交於乙方，辦理過戶同時交車」，然上訴人自110年3月4日取得系爭車輛過戶資料迄今，均不依約定將原車主證件交予被上訴人辦理過戶，且系爭車輛於110年不明時間，經原車主辦理註銷登記，致被上訴人無法使用系爭車輛正常行駛於公路。爰依民法第226條、第256條、第17 9條之規定，以起訴狀繕本送達之日即111年2月17日，向上訴人為解除契約之意思表示，請求命上訴人返還17萬3,000 元等語。二、上訴人則以：　㈠被上訴人於110年2月23日委託上訴人向行將公司競標二手車，兩造雙方對話內容多次提及「先來公司」、「可以來公司」、「把錢匯入公司」、「我們請經理去問」、「待公司取得過戶文件」、「直接來公司找經理」等內容。且被上訴人先前對上訴人提起侵占刑事告訴時，亦係主張上訴人為中古車代標公司之業務人員。則被上訴人知悉上訴人係以訴外人翔馳實業有限公司(下稱翔馳公司)代理人名義與其簽定系爭契約，系爭契約之當事人應為被上訴人與翔馳公司。　㈡上訴人先前已向被上訴人說明無法提供系爭車輛原車主之過戶資料，而需兩造共同前往監理機關辦理車輛過戶事宜，故被上訴人有協同至監理所辦理車輛過戶之義務。上訴人已催告被上訴人應於110年4月14日前共同辦理過戶，豈料，被上訴人拒不出面配合，顯有受領遲延，被上訴人受領遲延現仍存續中，而屬不可歸責於上訴人之事由，被上訴人解除契約不合法，並得另依民法第240條之規定向被上訴人請求支付1 7萬3,000元之提出及保管物費用。　㈢被上訴人於111年2月17日解除契約後，系爭契約自始不存在，則自110年2月26日起至111年2月17日解除契約止占有系爭車輛之法律上原因已不存在，被上訴人使用系爭車輛受有相當於租金之不當得利，以每月3萬6,700元計算，被上訴人共受有42萬8,167元【計算式：36,700元*(11+20/30)=428,167 元】之不當得利，得與被上訴人主張之債權金額抵銷。　㈣系爭車輛仍置於被上訴人實力支配之下，又要上訴人將系爭車輛之價金17萬3,000元還給被上訴人，並不合理。縱然被上訴人得解除系爭契約，亦應於同時將系爭車輛返還方能請求上訴人返還系爭車輛價金，主張同時履行抗辯等語。三、原審為被上訴人一部勝、敗之判決，即命上訴人給付被上訴人17萬3,000元，及依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（被上訴人就原審敗訴部分，未據上訴，此部分已告確定）。四、不爭執之事實（見本院卷第191、192頁，依判決格式修正文句）：　㈠兩造簽立系爭契約，被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛，已支付價金，並自110年2月26日起占有系爭車輛迄今。　㈡被上訴人於110年3月13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人於同年月15日以LI NE表示僅能會同前往八德監理站辦理過戶無法直接提供車主資料。上訴人復於同年4月10日以存證信函告知被上訴人於同年月14日前出面辦理過戶，逾期即不協助辦理過戶，被上訴人則係於同年6月26日通知上訴人應於同年月29日前往新竹市監理站辦理車籍過戶、111年1月23日通知上訴人應於同年月26日前往新竹市監理站辦理車輛過戶，然未獲上訴人會同辦理系爭車輛過戶登記。五、得心證理由：　　本件被上訴人主張被上訴人未轉交系爭車輛過戶資料，致無法辦理系爭車輛過戶而違約，並以起訴狀繕本送達被上訴人為解除系爭契約之意思表示等節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠本件系爭契約是否為上訴人為翔馳公司隱名代理而與被上訴人簽定？㈡被上訴人解除系爭契約是否有理由？㈢上訴人所為之抵銷抗辯是否有理由？㈣上訴人得否為同時履行抗辯？茲分述如下：　㈠本件系爭契約並無隱名代理，兩造為契約當事人：　⒈按隱名代理之成立，須代理人為法律行為時，雖未以本人名義為之，惟實際上有代理本人之意思，且此項意思為相對人所明知或可得而知者，始足當之。如行為人以自己名義為法律行為時，並無代理他人之意思，即無從成立隱名代理(最高法院109年度台上字第3221號判決意旨參照)。查，上訴人於臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第6342號侵占案件之偵查程序中自陳:伊與翔馳公司簽有業務承攬契約書等語；證人顏伶如亦於偵查中證稱:上訴人與翔馳公司為承攬關係，最高可以收到8%服務費，上訴人無權知道翔馳公司購車價格等語(見本院卷第170、172頁)，可知上訴人與翔馳公司之間，係以上訴人出售翔馳公司代購之中古車，從中抽取一定成數之服務費做為報酬，足徵上訴人與翔馳公司之間為承攬而非僱傭關係，上訴人並非翔馳公司之受僱人，難認上訴人有權代理翔馳公司與被上訴人簽訂系爭契約。　⒉參以系爭契約所載之文字內容，明定立合約人為賣方「簡維良」及買方「力參立」，上訴人應將系爭車輛出售予被上訴人，並將系爭車輛之證件交給被上訴人辦理過戶並交車，被上訴人則應於特定期日給付價款等雙方之權利意外關係；系爭契約末端並有兩造自行簽寫之姓名、身分證字號及聯絡電話等個人資訊，有系爭契約1份在卷可參(見本院卷第25頁) 。綜觀系爭契約全文，除未見任何有關翔馳公司之文字、標示或翔馳公司浮水印等足以使被上訴人知悉上訴人係翔馳公司業務員或係代表翔馳公司與之簽立契約等內容，契約內容均係以上訴人個人名義擔負權利義務，益徵上訴人未以翔馳公司代理人之意與被上訴人簽訂系徵契約。　⒊佐之被上訴人於110年4月20日即寄發存證信函與上訴人稱:「本人係委託簡維良你個人去採購汽車，與簡維良簽訂購買合約書，除車款匯入行將公司外，餘屢約保證金及8%的服務費也都是以現金方式交付簡維良，請不要再編個無營業登記的假公司來推卸台端應負的責任」等語，有存證信函1份在卷可參(見臺灣新竹地方法院111年度竹北簡字第175號卷，第1 4頁)，可見被上訴人主張係與上訴人訂立系爭契約，並不知悉上訴人係代表翔馳公司與之簽訂系爭契約等情，核與上開事證相符，應非虛假。　⒋基上，上訴人與翔馳公司僅為承攬關係本無權為翔馳公司之代理人，且上訴人於簽訂系爭契約時未以翔馳公司代理人之意思，被上訴人更不知悉締約相對人僅為翔馳公司之代理人，是以係爭契約係以兩造為契約當事人而訂立，應與翔馳公司無涉，要非隱名代理。　㈡被上訴人解除系爭契約，應有理由：　　⒈按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除契約，民法第235條第1項本文、第227條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明定。次按契約成立生效後，債務人除負有主給付義務外，另負有附隨義務，即為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此等義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度台上字第171號判決意旨參照）。　⒉查，系爭契約第3條規定：「乙方（被上訴人）付清餘款後，甲方（上訴人）應立即將該車之全部證件交予乙方，辦理過戶同時交車…。」被上訴人以17萬3,000元向上訴人購買系爭車輛且已支付價金為兩造所不爭執，則上訴人依系爭契約第 3條規定，有將系爭車輛之全部證件交與被上訴人以辦理後續系爭車輛之過戶程序之附隨義務。被上訴人曾於110年3月 13日以LINE通知上訴人盡速將車籍過戶資料以郵政掛號寄送予被上訴人，上訴人固於同年月15日以LINE表示僅能會同前往「八德監理站」辦理過戶無法直接提供車主資料(見本院卷第59、60頁)，然此與上開系爭契約之約定有違，是以上訴人要求被上訴人前往「八德監理站」辦理過戶，難認為依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力，上訴人應負給付遲延之責。復經被上訴人於110年6月26日、111年1月23日再次以LINE通知上訴人前往「新竹市監理站」辦理過戶履行合約並協同辦理系爭車輛過戶事宜（見本院卷第83、89頁），然上訴人竟對被上訴人之協同辦理過戶請求仍置之不理，致使被上訴人無法行駛系爭車輛於公路，核與違反主給付義務對被上訴人所造成之結果，在本質上並無差異，應認上訴人有可歸責之事由。又系爭車輛因拒不過戶而辦理註銷，有系爭車輛車籍資料1只在卷可查，則上訴人未協助被上訴人辦理系爭車輛過戶事宜而給付不能，致使被上訴人無法完整行使系爭車輛之所有權，是被上訴人於111年2月17日解除契約，應屬有據。　⒊至上訴人另稱被上訴人依約負有與上訴人共同至監理所現場辦理車輛過戶之協力義務，先前上訴人曾於110年4月10日寄發存信函告知被上訴人應於110年4月14日出面協同辦理過戶，係被上訴人拒不出面配合，有受領遲延之情，被上訴人並應賠償上訴人所支出之保管與提出給付等必要費用云云。然查，系爭契約第3條已明定應由被上訴人將系爭車輛之過戶相關證件全部交給上訴人，已如前所述，縱上訴人慮及將系爭車輛前車主之個人證件直接寄給被上訴人，有違反個人資料保護法上的疑慮等情，亦應由上訴人持之與被上訴人所訂時間，前往被上訴人所指定之「新竹監理站」辦理系爭車輛過戶事宜，始符系爭契約之約定，不能因被上訴人未前來上訴人所指定之「八德監理站」辦理過戶，即所謂被上訴人受領遲延。是上訴人主張被上訴人有受領遲延之情，自非可採，其依民法第240條之規定請求被上訴人給付17萬3,000元之提出與保管費用，自乏所憑，不應准許。　㈢上訴人所為抵銷抗辯，應無理由：　⒈上訴人主張被上訴人自使用系爭車輛期間(即110年2月26日起至111年2月17日解除系爭契約之日止)持續占有使用系爭車輛，應以市面上出租之同廠牌中最低金額之車輛出租金額每月3萬6,700元計算相當於租金之不當得利，共計42萬8167元，並以之與被上訴人本件請求金額違抵銷云云。　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條固定有明文。又「強迫得利」在學說上之理論基礎固有不法原因給付說、惡意當事人不受保護原則說、損害賠償回復請求權說、所受利益之主觀化或利益不存在理論之區別，惟無論係何說均否認強迫得利之受損人可對受益人主張不當得利。申言之，不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言。查，系爭車輛經辦理拒不過戶註銷，無法懸掛車牌而正常行駛於公路，堪信被上訴人主張其受領系爭車輛後非但無法使用，反須額外支付保管費等情，應非無稽；又上訴人在系爭契約解除後，不僅怠於向被上訴人行使物之返還請求權，亦未與被上訴人處理系爭車輛後續事宜，致使被上訴人持續占有、保管系爭車輛至今，本質上實為違反被上訴人意思之強迫得利行為，是依被上訴人之經濟計畫，保有系爭車輛既無從使其整體財產發生任何增益，被上訴人自不負有依民法第181條規定，償還相當於占有使用利益價額與上訴人之義務。準此，上訴人抗辯其因無法占有使用系爭車輛而受害，對被上訴人有返還所受利益之不當得利請求權，並據為抵銷，核屬無憑。　㈣上訴人可否為同時履行抗辯? 　　按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，而由他方所受領之給付物，應返還之，此為民法第259條第1款所明定。又當事人因契約解除而生之相互義務，準用第264條至267條之規定；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第261條、第264條第1項前段各定有明文。經查，被上訴人因上訴人未能履行系爭契約第3條提供系爭車輛過戶全部證件之附隨義務而取得系爭契約解除權，並以於起訴狀繕本送達上訴人為解除系爭契約之意思表示，已如前所述。則系爭契約經被上訴人合法解除後，兩造應互負回復原狀之義務，上訴人執此為由，抗辯被上訴人亦負有返還系爭車輛之義務，且與其返還價金17萬3,000元及利息互為對待給付之關係，而有同時履行抗辯之適用，於法有據，應予准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第226條、第256條、第179條之規定，請求被告返還已給付之買賣價金17萬3,000元，及自民事起訴狀繕本翌日即111年2月18日(見新竹卷第78頁之送達回證)起，至清償日止，按年息5%計算之利息，要屬有據，應予准許。原審命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。至上訴人就被上訴人請求給付前開部分，為同時履行抗辯，於法核無不合，洵屬有據，爰就原判決主文第1項命上訴人給付部分，諭知對待給付如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-31

TYDV-112-簡上-263-20241231-1

抗

臺灣桃園地方法院

公司解散

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人即聲請人王金城相對人妙興租賃有限公司法定代理人李茂禎律師上列當事人間聲請公司解散事件，抗告人對於民國113年10月7日本院113年度司字第37號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1千元由抗告人負擔。　　理　由一、按公司之經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散，公司法第11條第1項定有明文。所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因，如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損之情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。又公司法為尊重私人經營企業之自由，以經股東同意或股東會決議而解散為原則，由法院裁定解散公司為例外，故由法院裁定解散公司應慎重為之。此觀之公司法第11條所列要件中，除須公司之經營，有顯著困難或重大損害之顯著及重大嚴格要件外，更要求法院為解散裁定前須徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，即彰顯由法院裁定解散公司係於廣納主管機關及目的事業中央主管機關意見後，並經判斷公司經營確有顯著困難或重大損害之情事，始得裁定准予解散。公司股東間縱有意見不合之情形，亦須已達致公司不能繼續經營，而應就公司整體營運及業務進行等情綜合考量，倘股東雖有意見不合之情，然該公司非無繼續營業時，尚難逕認已符合上開規定經營有顯著困難或重大損害之要件，以達公司永續穩定經營之目的。二、聲請及抗告意旨略以：抗告人為相對人公司之股東，其出資額佔相對人資本之40％，而相對人公司之業務係由寶興鐵工廠股份有限公司將不動產出租予相對人，再由相對人出租營利，惟相對人現停業中，出租業務亦已中止，無任何不動產可供出租，且相對人公司之其餘股東即王志良、王旭玲、王旭貞等人，均有侵占相對人公司資產，股東間已無信任而意見不合，經營有顯著困難，若未及時解散將因資金無法利用，形同持續虧損發生重大損害，原裁定逕予駁回抗告人請求解散相對人公司之聲請，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並裁定准予相對人公司解散等語。三、經查：　㈠相對人公司資本總額為新臺幣(下同)500萬元，抗告人為相對人之股東，出資額200萬元，占總資本之40％等情，有相對人公司變更登記表在卷可稽(原審卷第61-64頁)，是本件抗告人之聲請合於公司法第11條第1項規定，先予敘明。　㈡又相對人公司經核准自民國113年8月17日起停業至114年8月1 6日，有本院查詢經濟部商工登記公示資料查詢資料可參，至抗告人所稱其餘股東侵占相對人公司之款項，業經臺灣高等法院105年度重上第922號民事判決確定在案，並經強制執行完畢，所收取之款項經扣除管理及訴訟費用外，尚餘活期存款17萬1515元及一年期定期存款3900萬元等情，亦有該案判決及相對人公司之存簿影本為證（原審卷第13-29、103-1 06頁），可徵相對人公司現為停業期間，自無營業行為，且尚餘有資產可供利用，非無繼續經營之可能，尚難遽認相對人經營有顯著困難或重大損害之情。　㈢再者，本院於原審函詢相對人公司之主管機關即桃園市政府就抗告人聲請裁定解散相對人之意見，經該機關回覆略以：經本府檢視相對人公司法定代理人及股東所送之陳述狀顯示，相對人公司銀行存款尚餘3917萬餘元，查相對人公司業經財政部北區國稅局桃園分局核准停業至114年8月16日，故目前並無營業行為，亦無檢附財務報表到府，本府並無發現相對人公司之經營有明顯困難或重大損害之情形。有關旨揭公司是否涉有公司法第11條，公司之經營，有顯著困難或重大損害情事，請貴院依權責審認等語(原審卷第129頁)。又經原審函請相對人公司法定代理人及其餘股東表示意見，相對人公司法定代理人雖稱公司股東分為兩派，無從選任董事或董事長，且無長久經營可能等語(原審卷第95-97頁)，惟其餘股東均表示不同意抗告人聲請解散相對人公司(原審卷第1 07-127頁)。是原裁定以相對人公司之股東間雖有意見不合，惟尚無證據證明相對人公司之經營已有顯著困難或重大損害之情，且主管機關亦認相對人公司就其經營應無顯著困難或重大損害之情事，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。　　㈣至抗告意旨主張相對人公司之股東間無互信基礎，就公司營運有重大歧見，形同發生重大損害等語，然股東間如有意見不合，可循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦得脫退不再任公司股東，尚難以股東間意見相左，無法達成共識，即逕認公司經營有顯著困難之情形。況抗告人亦非不得自行將其所持相對人公司股份轉讓他人，而不再繼續擔任相對人公司之股東，其若欲取回出資，自應尋循公司法相關規定為之，而非逕行聲請解散仍有繼續經營可能之公司。此外，抗告人並未提出其他事證可資證明相對人公司業務之經營，有何具體客觀事由致公司經營有顯著困難或重大損害之情，是抗告人本件聲請為無理由，不應准許。四、綜上所述，相對人公司目前財務狀況尚非不足以支撐其繼續經營，且尚無證據證明相對人公司已有業務不能開展，若再繼續經營必導致不能彌補或重大之虧損之情事，自不能認相對人公司之經營已達有顯著困難或有重大損害之程度。是抗告人聲請裁定解散相對人公司，與公司法第11條第1項所定要件尚有未合，不應准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周玉羣上列正本證明與原本無異本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受後送達10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-27

TYDV-113-抗-217-20241227-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第366號聲請人顏秀惠上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券業經本院以113年度催字第54號裁定公示催告在案。二、所定申報權利期間，已於民國113年10月3日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹　　　　　　　　　　　　　　股票附表：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼張數股數 001 台達電子工業股份有限公司 80-NX-17695-2 1 27

2024-12-26

TYDV-113-除-366-20241226-1

重訴

臺灣桃園地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第27號原告葉日華訴訟代理人陳麗玲律師被告傅春宜上列當事人間請求不動產所有權移轉登記案件，本院於民國113 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前於民國103年9月10日，合資向訴外人臺灣農林股份有限公司購買坐落於桃園市○○區○○段000地號(舊地號三層段八結小段47-30地號，下稱547地號)、同區段641地號(舊地號三層段八結小段119地號，下稱641地號)、桃園市○○區○○段0 00地號(舊地號水流東段71-41地號，下稱893地號)土地(上開3筆土地以下合稱系爭土地)，並約定原告依合資比例所應取得之應有部分（547地號應有部分2分1、641地號應有部分 3分之1、893地號應有部分4分之1），借名登記於被告名下，此雖無當時協議書面，但被告於109年12月21日委由訴外人呂宗達律師書立之協議書(下稱系爭協議書)第1條規定可知系爭土地之分配狀況。嗣被告竟虛捏原告及原告之子即訴外人葉佳胤涉嫌詐欺及偽造文書之行為，向臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)提出告訴，原告接獲桃園地檢署開庭通知後，擔心訴訟影響葉佳胤之職業及前途，遂於109年12 月21日與被告簽立系爭協議書，約定547地號、893地號土地歸由原告取得，641地號則由被告取得。另於系爭協議書中約定原告以新臺幣(下同)2000萬元向被告購買547地號、893 地號土地，及被告所有坐落於大溪區三層段十三份小段315- 18、315-42、310-9、313等地號土地，並於110年4月30日前交付價金；被告則同意向桃園地檢署撤告，讓原告及葉佳胤獲不起訴處分。　㈡原告因顧及葉佳胤之前途，且開庭在即，心生畏懼，為保護葉佳胤，故依被告之要求而簽立系爭協議書。然系爭協議書內容不公平不合理之處甚多，且原告當初係受到訴訟威嚇致心生畏懼而在意思無法自主之情況下所簽立，故於110年3月 24日委託律師發函向被告表示撤銷系爭協議書，復於111年1 2月8日發函通知被告終止兩造就系爭土地之借名登記契約。原告與被告已無任何信任基礎，且已終止與被告之借名登記契約，自得類推適用民法第549條第1項、541條第2項、第17 9條等規定，請求被告移轉系爭土地所有權登記予原告。並聲明：被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641 地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2 分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：雙方先前已就系爭土地衍生之紛爭簽定系爭協議書，系爭協議書第1條中記載雙方就系爭土地之權利範圍確實是當初兩造合資購買時，依各自出資金額換算應有部分比例之結果。而系爭協議書第2條將系爭土地與被告所有坐落於桃園市○○區○○段○○○段00000○○區段○○○○段000000○000000○ 00000○000地號等共計8筆土地一同納入處理，約定原告應以 2000萬元向被告購買其中之547地號土地、893地號土地、十三份小段315-18、315-42、310-9、313地號土地；同條第8 點約定：若原告未能在110年4月30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金、第9 點約定：若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利。原告至今均未如期給付2000萬元，依系爭協議書之上開約定，被告終局取得系爭土地之全部所有權而毋須將系爭土地移轉登記給原告，原告主張為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執之事實(見本院卷第339頁至340頁)：　㈠兩造於103年9月10日合資方式購買系爭土地。　㈡系爭土地之持分依出資金額比例為原告持有547地號應有部分 2分之1、641地號3分之1、893地號4分之1，且系爭土地以借名登記方式登記於被告名下。四、得心證之理由：　　本件原告主張遭被告脅迫而簽立系爭協議書乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點應為原告簽立系爭協議書是否遭被告脅迫而為意思表示?經查：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院97年度台上字第2242號判決意旨參照）。準此，本件自應由被告就其受脅迫簽立系爭協議書之利己事實，負舉證之責。　㈡原告固提出協議書、寬信聯合律師事務所110年3月24日寬玲律字第0000000號、111年12月8日寬玲律字第1111208號函、桃園地檢署110年度偵字第3513號、110年度偵續字第181號不起訴處分書等件為證(見桃司調卷，第18至39頁)。惟觀諸前開證據之內容，僅可知悉被告以系爭土地向大溪區農會申請補助事宜之際，發現系爭土地於未經其同意之情況下，疑遭原告及葉佳胤偽造其簽名於「土地委託經營契約書」上，而委託他人經營使用，遂向桃園地檢署對原告及葉佳胤提出偽造文書告訴；再於桃園地檢署偵查期間，兩造就系爭土地之權利歸屬進行協商，而簽立系爭協議書，於簽立後復經原告委託律師向被告為撤銷意思表示等前後歷程。惟關於原告簽立系爭協議書當時，是否因被告以葉佳胤之前途相加威脅，不得不屈服於被告意思所簽立？尚無從僅憑上揭文書證據據以認定。　㈢復據原告聲請呂宗達律師為證人，經證人到庭後證稱：系爭協議書是兩造到我事務所協議後，經我繕打所製作。簽署協議書主要目的係為了處理兩造針對系爭土地出資比例、買賣過程中之價差問題，以及原告另行申請友善農場認證等問題。兩造針對上開問題總共協商了3次，且每次均是由原告主動提出可以協商之時間，並沒有趕著一定要在109年12月21 日達成協議之情形，印象中，也沒有聽到被告向原告表示「若不簽署協議書，就要讓葉佳胤無法上班等內容」，且協議書第5條也有載明雙方協議時並無受到任何詐欺脅迫或不法情事而簽立，若原告認為有不法情事可以拒簽。兩造在簽署協議書時，有先用memo紙計算合資購買的數筆不動產價值， 2000萬元是雙方考量了最初合資的出資比例、土地位置、面積大小等因素而訂定，被告並非平白無故跟原告索討2000萬元。且另外於協議書第2條第9點中約定原告未給付價金則由被告終局取得系爭土地全部持分，是因為於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受。最終撰寫協議書時，我也有向兩造逐條說明宣讀，並有給原告表示意見之機會，原告當時並沒有意見才會在協議書上簽名等語(見本院卷第377至384頁)。再以原告於本院113年9月26日言詞辯論期日陳稱：「若無法認定為脅迫，我們提議希望能以2千萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地，即如同系爭協議書所載」、被告則以「110年4月30日原告就沒有履行，且2千萬元是把我的土地給原告，不是白白給他，是他時間到了不履行，讓我等了將近5個月，讓他籌錢我也二話不說。對於原告提議，我不接受，因為我已經沒有要賣土地給他」等語互核(見本院卷第369至370頁)，益見系爭協議書第2條第1至3點所約定之土地持分歸屬、同條第4 點原告向被告以2000萬元購買土地等內容，確係兩造經過數次磋商，考量所有欲處理之合資土地價值、雙方先前合資過程之經驗等因素後，經由中立之第三人依雙方意思所製作，逐條解釋後給予雙方簽立。準此，原告對於是否依系爭協議書內容簽立，非僅任由被告主宰而毫無置喙餘地，無以認定被告有以葉佳胤之前途相加威脅，而使原告喪失意思自由。　㈣復依協議書第4條約定：「經由乙方（即原告）懇切向甲方（即被告）說明上開合夥投資買賣過程後，雙方均認為係因溝通不良致造成誤會，了解並願不追究乙方於本件買賣所涉之相關刑事責任，對已提出之告訴（桃園地檢署案號：109年度他字第9227號，河股），甲方同意撤回對乙方之刑事告訴，倘本件有涉公訴罪部分，除甲方願具狀撤回告訴外，若將來有因追訴偵訊之必要，甲方亦同意向檢方說明，協助乙方給予不起訴之處分。」等語（見桃司調卷第20至21頁），是自文字約定內容以觀，係闡述兩造誤會已解，故對於原告刑事告訴部分，被告將不予追究，惟未見任何葉佳胤涉及刑事訴訟部分亦應由被告具狀向桃園地檢署撤回告訴之約定。是若原告所述係擔心葉佳胤之職涯及名譽因刑事案件而遭受影響，於意思表示不自由之情況下簽立系爭協議書等節為真，殊無僅約定撤回對原告之告訴，而未將被告亦應撤回對「葉佳胤」刑事告訴約明其中，益見原告主張係遭被告以葉佳胤之前途相加威脅云云，無足採信。　㈤至系爭協議書第2條第8、9點約定：「若原告未能在110年4月 30日前按期付款2000萬元，被告得沒收原告先前已支付之價金作為懲罰性違約金」、「若原告有前項未付款之違約情事，除賠付前項之懲罰性違約金以外，雙方同意原告終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利」，係因於先前的買賣交易過程中，原告已有未據實報告價差之情況，且原告也信誓旦旦的說縱使有懲罰性規定仍然可以接受等節，亦據證人呂宗達證述如上，可知上開約定係兩造間關於原告違約之懲罰性違約金及準違約金約定，原告若認有不合理之處，僅為違約金是否酌減之爭議。參佐兩造間於系爭協議書第2條第4點約定：「2000萬元購買十三份小段315-18、315-42、310-9、313，面積各為二分之一，八結小段47-30、119，水流東段71-41地號持分土地」互為對價關係，係屬兩造間評估後之合理約定，已如前述，堪信本件被告並未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益，尚無權利濫用之情，併予敘明。　㈥基上，原告未能舉證證明與被告簽立系爭協議書時，係遭被告脅迫而意思表示不自由之情況，且被告亦未因系爭協議書之約定而獲取作為對價顯不相當利益。準此，原告事後以民法第92條第1項規定，撤銷系爭協議書之意思表示，於法洵屬無據，不生撤銷之效力。從而，本件系爭協議書約定為有效，兩造均應受其拘束，原告自無從原借名登記契約關係為請求；被告辯以依系爭協議書第2條第9點之約定，終局取得系爭土地全部之持分所有權，原告不得再向被告請求移轉持分權利等語，尚非無憑。五、綜上所述，原告主張終止借名登記關係，類推適用民法第54 9條第1項、541條第2項、第179條規定，請求被告應將547地號（權利範圍：全部）之2分之1、641地號（權利範圍：全部）之3分之1、893地號(權利範圍：2分之1)之2分之1土地所有權移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-重訴-27-20241226-2

原調訴

臺灣桃園地方法院

撤銷調解

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度原調訴字第1號原告黃晨瑋上列原告與被告許素蕙間請求撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)116,200元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官李毓茹

2024-12-26

TYDV-113-原調訴-1-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第699號上訴人即原告林逸翔上列上訴人與被上訴人謝昱鵬間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國113年11月28日第一審判決，提起上訴。本件上訴利益為新臺幣（下同）220萬元，應徵第二審裁判費3萬4,170元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日民事第二庭法官劉哲嘉上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 12 月 25 日書記官李毓茹

2024-12-25

TYDV-113-訴-699-20241225-3