Know99判決書

搜尋結果：劉子瑩

共找到 240 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3774號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林佳男籍設臺南市○○區○○○路0段0000號（臺南○○○○○○○○歸仁辦公處）上列受刑人因如附表所示之案件，先後經判決確定如附表，聲請人聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3300號），本院裁定如下：　　主　　文林佳男所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林佳男犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦有明定。三、經查：（一）受刑人所犯如附表所示之罪刑，經臺灣臺南地方法院、臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院、臺灣苗栗地方法院、臺灣彰化地方法院、本院先後判處如附表所示之刑確定（如附表編號4所示之罪刑係先後經臺灣高等法院臺中分院、最高法院駁回上訴確定）等情，有各該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯各該犯罪行為（均為加重詐欺取財罪）之不法及罪責程度、犯行次數、密集程度、對其施以矯正之必要性與適當性，各罪刑最重之刑以上，合計總刑期以下，以及如附表編號1、5、6、7所示之罪刑曾由本院以113年度聲字第3150號裁定定應執行有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院臺中分院駁回抗告確定之界限範圍，就如附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。（二）受刑人經本院詢問而對本件定應執行刑表示意見以：受刑人仍有另案尚未開庭完畢，正在審理中，均屬同一年度可合併定應執行刑之同一案件，受刑人希望等到另案判決完畢後再自行申請定應執行刑，不然有損受刑人權益等語，有本院陳述意見表在卷可參。惟檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑之聲請，屬其職權之行使，法院尚無審酌之餘地，至受刑人是否尚有其他案件審理中，自應待該案件確定後，由該管檢察官審核與本件有無符合定應執行刑之情形，再另聲請法院裁定。是受刑人所為上開意見表示，尚無礙本件檢察官聲請定應執行刑之適法性，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-聲-3774-20241231-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4103號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳修上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第3254號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度中簡字第369號），判決如下：　　主　　文本件管轄錯誤，移送於臺灣苗栗地方法院。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告謝佳修因違反毒品危害防制條例案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年10月5日釋放，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第785號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年8月29日22時40分許為警採尿前往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月29日21時45 分許，在臺中市西屯區文華路與逢甲路之交岔路口，因疑似毒品交易且形跡可疑而為警盤查，謝佳修主動交付甲基安非安非他命1包（驗餘淨重0.4396公克）供警查扣，並於112年 8月29日22時40分許，經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查獲上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。又定法院有無管轄權之時，關於土地管轄，係以起訴時為準（最高法院106年度台上字第3021號判決意旨參照）。三、經查：（一）檢察官聲請以簡易判決處刑繫屬本院時，被告之住所、居所均在彰化縣，業經被告於偵訊中供述明確（見112年度毒偵字第3254號卷第111頁），並有臺灣臺中地方檢察署本案卷宗檢送函上本院收件章戳、聲請簡易判決處刑書、被告個人戶籍資料在卷可稽（見113年度中簡字第369號卷［下稱中簡卷］第5、7、11頁）。又被告於本院訊問程序中供稱：我認罪，本案施用第二級毒品的地點，是在當時苗栗苑裡的家，地址苗栗縣○○鎮○○00○00號；本案扣得的甲基安非他命是我為警盤查當天買的，不是我本案施用所剩等語（見中簡卷第50、51頁），是被告本案施用第二級毒品犯行之犯罪地係在苗栗縣，且被告為警於臺中市扣得之毒品與本案犯行無關，自難認查獲地點臺中市屬犯罪地。（二）從而，本件聲請以簡易判決處刑時，被告之犯罪地、被告之住所、居所、所在地均非在本院轄區，檢察官逕向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，自有未合，爰依上開說明，不經言詞辯論程序，逕為管轄錯誤及移轉管轄之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-易-4103-20241231-1

單禁沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第670號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高憲棋上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第170號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第300號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點柒伍貳參公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球壹顆沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高憲棋前因違反毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年6月24日以113年度撤緩毒偵字第170號、第171號為不起訴處分確定。本案中扣得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗前淨重0.7606公克、驗餘淨重0.7523公克）、被告所有之玻璃球1顆等物，均為被告施用毒品所用，分別屬甲基安非他命、犯罪所用之物，爰依法單獨聲請宣告沒收，並銷燬前開扣案毒品等語。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第 38條第2項、第3項之物、刑法第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第2項、第3項亦分別明定。三、經查：（一）被告因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度撤緩毒偵字第170號、第171號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪先認定。　（二）扣案之晶體1包，經送衛生福利部草屯療養院檢驗出含有甲基安非他命之事實，有衛生福利部草屯療養院111年10 月3日草療鑑字第1110900325號鑑驗書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片在卷可憑，足認屬第二級毒品無疑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。至盛裝上開甲基安非他命之外包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬。（三）扣案之玻璃球1顆，係被告所有，供上開施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢、偵查中供承在卷，並有前開搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片附卷可佐。考量該物品顯與該案犯行關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收。（四）從而，聲請人本件聲請，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第38條第2項前段、第40條第2項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCDM-113-單禁沒-670-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江矩賢上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第81 號），嗣被告於本院準備中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第2813號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「上午11時30 分許」更正為「23時30分許」」；證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）查被告前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第24號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月2日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、該判決附卷可按。起訴書已具體指出依卷附刑案資料查註紀錄表、前案判決所示，被告本案構成累犯，並已說明被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，本案再次具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，請法院依累犯規定加重其刑，並經檢察官於準備程序中重申上開構成累犯事實並舉刑案資料查註紀錄表為證據，被告當庭表示對此並無意見，且承認本案構成累犯，可認檢察官對被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張且符合應有之證明程度。被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案犯罪，為累犯，考量被告前案犯罪經執行完畢後，理應產生警惕，而能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻於前案執行完畢後僅5月餘即故意再犯本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，況前案與本案又同屬傷害罪，顯見被告有一再觸犯同類犯罪之特別惡性，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告依刑法第47條第1項規定，就其本案所犯之罪加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，爰依法加重其刑。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手毆打），與告訴人乙○○之關係（互不相識），其行為所造成之損害（告訴人受傷處包含臉部、眼球，情節非輕，倘稍有差池，可能致告訴人重傷），並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告之前科素行（見卷附刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，受僱從事貨運業，月收入約新臺幣3萬5000元，獨居，1名未成年子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　-- ------------------------------------------------------ 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第81號　　被　　　告　甲○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因傷害案件，經臺灣新竹地方法院以111年度訴字第2 4號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月2日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年10月14日上午11時3 0分許，在臺中市○○區○○路00巷0號乙○○住處前，因細故與乙 ○○發生口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打乙○○，致乙○○受有右側第五掌骨骨折、左眼球鈍傷、左臉及鼻子鈍挫傷、腹部及右側背部鈍挫傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢之供述、偵查中之自白其於警詢辯稱：當日伊徒步經過后里區圳寮路33巷1號前被狗包圍，伊要把狗趕走，告訴人出來說伊要打他家的狗，伊跟告訴人解釋並沒有要打他們家的狗，告訴人跟伊說他家門口這條路是他家的，伊朋友張育宏聽到就去跟告訴人對質，之後告訴人的父母跑出來說之前就想打張育宏，告訴人的母親有持棍棒要打張育宏，伊伸手去擋，之後雙方互相推擠云云。其於偵查中坦承傷害告訴人之事實。 2 證人即告訴人乙○○於警詢時之指證全部犯罪事實。 3 員警之職務報告、臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、臺中市榮民總醫院診斷證明書各1份全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣新竹地方法院111年度訴字第24號刑事判決在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果與本案犯行相同，彰顯其法遵循意識不足，本案再次具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1917-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第572號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江泓洲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 555號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度交易字第680號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江泓洲犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告江泓洲於本院準備程序時之自白、證據並所犯法條一「證據名稱」欄編號3 　　第2至4行「道路交通事故道路交通事故」更正為「道路交通事故」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告於路旁停車開啟車門時，疏未注意其他車輛，並讓其先行，且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，竟貿然開啟左前車門下車，致釀本件事故，造成告訴人巫翊庭受有如起訴書所載之傷害，過失情節非輕，所為應予非難，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人成立和解，兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳國中畢業之智識程度，自營家具店，月收入約新臺幣5萬元，與妻、3名成年子女同住，該等子女需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　宜股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1555號　　被　　　告　江泓洲　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號4樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江泓洲於民國112年5月4日11時9分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車，由北往南方向行至臺中市○區○○路0段000號前，於該處道路旁停車熄火後欲開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然開啟左前車門下車，適有其同向後方、由巫翊庭騎乘車牌號碼000-0000號輕型機車行駛至上開路段前，見狀閃避不及而碰撞該自用小客車之左前車門，致巫翊庭人車倒地，因此受有右側臉部撕裂傷、右側髖部挫傷、右側小腿挫傷等傷害。江泓洲肇事後停留現場，並向據報到場之警員承認其為肇事者而自願接受裁判。二、案經巫翊庭訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 1. 被告江泓洲於警詢及偵查中之供述 2. 被告於道路交通事故談話紀錄表調查中之供述 1. 被告於警詢及偵查中坦認於上開時、地，停車熄火時因開啟車門不當，而不慎與其同向後方、由告訴人巫翊庭所騎乘之機車發生未碰撞之交通事故，致告訴人受傷之事實。 2. 被告另於道路交通事故談話紀錄表調查中則坦認於上開時、地，停車熄火開啟車門時，其同向後方、告訴人巫翊庭所騎乘之機車不慎碰撞其左前車門之交通事故，致告訴人受傷之事實。 2 證人即告訴人巫翊庭於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 承辦員警職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故現場照片、車輛詳細資料報表等各1份佐證全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書1份佐證告訴人巫翊庭因本件交通事故，受有上開傷害之事實。二、按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行；且應注意確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，道路交通安全規則第112條第5項第3款、第4款分別訂有明文。被告駕車自應注意上述道路交通安全規則規定，而被告於肇事彼時又無不能注意之情事，竟疏未注意，應有過失；且其過失行為，核與告訴人所受之傷害間，具有相當之因果關係。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另查被告肇事後停留在現場，待警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，核與自首之要件相符，請審酌依刑法第62條本文之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宥筑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-572-20241231-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第428號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宇宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9709號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度交易字第2061號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳宇宏犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第2行「至」更正為「致」；證據部分增列被告陳宇宏於本院行準備程序時之自白；理由部分補充「被告於準備程序中固坦承有超速行駛之事實，惟辯稱：當時限速是30公里，我時速約50、60公里，沒有騎到85公里云云。然被告於本案事故發生，警員到場處理製作談話紀錄表時，自承其行車速率約達每小時85公里（見偵卷第37頁），並於偵訊時供稱：車速依我當時警詢時的說法等語（見偵卷第60頁），且臺中市車輛行車事故鑑定委員會計算後確認可採信被告自承肇事前及肇事時時速85公里，認定被告確有嚴重超速行駛之情，有該會民國112年10 月26日中市車鑑字第1120008671號函及所附中市車鑑000000 0案鑑定意見書在卷可證（見偵卷第97、98頁），是被告所辯不可採」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊道路交通事故談話紀錄表、肇事人自首情形紀錄表在卷可按，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（二）爰審酌被告駕車疏未注意行車速度應依速限之規定，竟貿然嚴重超速行駛，遇狀況閃避不及，致釀本件事故，造成告訴人張詹招妹受有如起訴書所載之傷害，所為應予非難，並考量被告犯後坦承超速行駛之過失，惟未與告訴人成立和解（被告於本院113年1月3日調解程序中，全未表示其願賠償之金額，僅稱沒錢理賠等語，致調解未成立，見卷附本院該日調解事件報告書），又審酌告訴人於本件事故與有過失之程度，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於準備程序中自陳大學在學中，受僱兼職汽車維修，月收入約新臺幣3萬2000元、3萬3000元，與女友同住，無人需其撫養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文　　　四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29709號　　被　　　告　陳宇宏　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宇宏於民國111年12月21日下午，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，由臺中市北屯區四平路往豐樂路方向行駛，於同日17時36分許，途經臺中市北屯區四平路與昌平路2 段交岔路口時，本應注意車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守行車速度，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，超速以85公里時速通過上開交岔路口，適有張詹招妹行經至此，於前開路口未行走於行人穿越道欲往對向跨線穿越四平路，迨陳宇宏見狀閃避不及雙方發生碰撞，因而至張詹招妹受有左側足部第一、二蹠骨移位骨折、左側脛骨下端骨折、左側腓骨外踝骨折等傷害。二、案經張詹招妹聲請臺中市北屯區區公所調解委員會調解，經調解不成立，聲請該調解委員會函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳宇宏之自白坦承超速之事實。 2 證人即告訴人張詹招妹之指證證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、臺中市政府警察局交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第五分局第五交通分隊處理道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、現場照片、路口監視器畫面（存於光碟）證明上開時、地發生車禍之事實。 4 清泉醫院診斷證明書證明張詹招妹受有左側足部第一、二蹠骨移位骨折、左側脛骨下端骨折、左側腓骨外踝骨折等傷害之事實。 5 臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日中市車鑑字第1120008671號函及所附之鑑定書證明被告嚴重超速行駛，而有過失之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　黃彥凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏魅馡所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TCDM-113-交簡-428-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1778號原告李沖被告林閔翔上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第339號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-112-附民-1778-20241231-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1276號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹金福詹智傑上列被告等因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7128號），因被告等自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度易字第718號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文詹金福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。詹智傑犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　詹金福、詹智傑係父子，與鄰居滿昌琼因居住相關問題長期不睦。詹金福、詹智傑於民國112年4月21日17時30分許，再度因相鄰細節，與滿昌琼產生口角，詹金福竟基於公然侮辱之犯意，在公眾得出入之臺中市○○區○○路0段000號門口道路上，口出「破雞巴你啥小」、「你娘雞巴」等貶低人格話語，對滿昌琼大聲斥責，足以貶損滿昌琼在社會上所保持之人格、地位評價；詹智傑亦基於公然侮辱、恐嚇危害安全、毀損之接續犯意，在上開場所，以手勢握拳比出中指等代表男性生殖器之動作，對滿昌琼比劃，足以貶損滿昌琼在社會上所保持之人格、地位評價，復持自己住家所有之鐵製椅凳乙只，先以右手甩臂持之，與滿昌琼對罵，隨後持椅凳朝滿昌琼站立位置丟擲等作勢加害滿昌琼身體、健康之事恐嚇之，使滿昌琼心生畏懼，致生危害於安全，再以腳踢倒滿昌琼所有、豎立於渠住家門口之安全錐，使安全錐上警示燈破裂於地，致令不堪用，足生損害於滿昌琼。二、證據：　　上開犯罪事實，業據被告詹金福、詹智傑於本院準備程序時　　坦承不諱，並經證人即告訴人滿昌琼於警詢、偵訊中證述明確，復有警員職務報告、現場照片、現場錄影畫面截圖及譯文等在卷可稽，足認被告2人上開自白與事實相符。本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　（一）核被告詹金福所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；被告詹智傑所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告詹金福之歷句侮辱言詞，係本於同一侮辱告訴人之犯意，於密接之時地實施，侵害之法益相同，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，方為合理，應論以接續犯之包括一罪。（二）按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言（最高法院97年度台上字第3494號判決意旨參照）。被告詹智傑係基於與告訴人間之同一口角，於密切接近之時間接續為上開公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係，應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告詹智傑以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之毀損他人物品處斷。公訴意旨認被告詹智傑上開公然侮辱、恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行應予分論併罰乙節，容有誤會。（三）起訴書認被告詹金福本案應構成累犯，而應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然則，被告詹金福本案所犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之法定本刑為「拘役或九千元以下罰金」，非法定刑有期徒刑以上之罪，核與累犯受徒刑執行完畢，5年以內故意再犯「有期徒刑以上之罪」之要件不符，起訴書認本案被告詹金福應論以累犯，並加重其刑等語，容有未洽，此部分業經檢察官於準備程序中當庭刪除。（四）爰審酌被告2人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（因相鄰細節，與告訴人產生口角），犯罪之手段，與告訴人之關係（為鄰居，長期不睦），其等行為所造成之危害，並考量被告2人犯後至準備程序中始坦承犯行，又未與告訴人成立和解，兼衡被告詹金福之前科素行、被告詹智傑未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），於本院準備程序中分別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役、拘役易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表（幣別為新臺幣）：編號被告智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 詹金福國小畢業，受僱從事水電工作，月收入不到1萬元，與妻、子同住，渠等皆需其扶養，經濟狀況勉持。 2 詹智傑大學畢業，擔任小學行政助理，月收入約2萬7000元，與父、母同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。

2024-12-31

TCDM-113-簡-1276-20241231-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1003號原告滿昌琼被告詹金福詹智傑上列被告因毀棄損壞等案件（本院113年度簡字第1276號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1 項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 1 月 2 日

2024-12-31

TCDM-113-附民-1003-20241231-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第387號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖順發輔佐人廖美芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38923號、第38924號、第42530號）及移送併辦（112年度偵字第48822號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113 年度金訴字第283號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖順發幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、補充、增列外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書附表編號2「詐騙方法」欄第4行「816時」更正為「8日16時」。　　2.112年度偵字第48822號移送併辦意旨書犯罪事實倒數第3 　　　行「臺銀帳戶內」後補充「而提領一空」。（二）證據部分：　　1.增列被告廖順發於本院行準備程序時之自白。　　　　　2.增列台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行民國112年1 0月31日北富銀國美字第1120000024號函、告訴人涂譯文、詹媛婷、鄭鈺咨之報案資料。二、論罪科刑：（一）論罪：　 1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查、審判中均坦承犯行，另其並無犯罪所得（詳下述），自無「如有所得並自動繳交全部所得財物」之問題。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用其為本案犯行時即11 3年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人4人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員提領一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供上開帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人4人詐欺取財並洗錢，觸犯上開4個幫助詐欺取財罪及4個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重（以對告訴人蘇家儀詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應予減輕其刑。　　2.又被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　3.被告前述洗錢罪之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），應遞減之。　　4.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告幫助詐欺取財罪，本得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟因屬想像競合犯中之輕罪，本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即幫助洗錢罪之法定刑作為裁量之準據，然於後述量刑時仍當一併衡酌上開幫助詐欺取財罪得減輕其刑之事由，併予敘明。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄、本院與告訴人鄭鈺咨、蘇家儀間113年11月21日電話紀錄表），僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序（見卷附本院調解結果報告書、報到單），兼衡被告未曾因案經論罪科刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），領有身心障礙證明（重度，第7類，見卷附該證明影本），於準備程序中自陳專科畢業，無業，固定收入僅有政府之身障補助，與母、妹、弟之一家人同住，無人需其扶養，經濟狀況普通，及斟酌被告所犯詐欺取財罪係幫助犯等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（四）緩刑：　　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然案發後坦承犯行，已與告訴人涂譯文、鄭鈺咨、蘇家儀成立調解，並付訖調解金，僅告訴人詹媛婷未到場進行調解程序，業如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑如主文後段所示，以啟自新。又為加強警惕被告，並使其彌補其對法秩序所造成之侵害，避免再誤蹈法網，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知其應履行如主文後段所示事項，以期給予自新機會之同時，亦可收矯正及社會防衛之效。倘被告違反上開應履行之事項情節重大，則依刑法第75條之1第1項第4款之規定，本案緩刑之宣告得予撤銷，仍應執行所科處之刑罰，附此敘明。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人4人遭詐取之款項，係由本案詐欺集團不詳成員提領，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該等款項不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第25條第1項就所領取之款項諭知沒收。（二）供犯罪所用之物；　　　被告提供之提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟該物品非違禁物，復未扣案，且係甚易申辦或取得之物，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。（三）犯罪所得：　　　被告於本院準備程序中供稱其未因本案犯行獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件一：　　　　　　　　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第38923號 112年度偵字第38924號 112年度偵字第42530號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖順發可預見提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，且可能產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年6月8日19時38分許前某時，在不詳地點，將其所申辦台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行（下稱台北富邦銀行國美分行）帳號0000 0000000000號帳戶之金融卡及密碼，交予姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行。詐欺集團於取得前揭帳戶資料後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示時間，匯款附表所示之款項至廖順發前開台北富邦銀行國美分行帳戶內，該詐欺集團成員再將如附表所示之人匯入之款項全數提領一空，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿該詐欺款項真正之去向及所在。嗣如附表所示之人察覺有異，始知受騙，報警循線查獲。二、案經附表所示之人分別訴由附表所示警察機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告廖順發矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：於112年5月下旬，伊遺失台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡1張、台中銀行帳戶之金融卡2張及臺灣銀行帳戶之金融卡1張，伊將密碼54888記載在台中銀行之金融卡背面，密碼54888諧音係我是發發發等語，辯護人為被告辯護：被告於111年起有被他人詐騙1000萬元房屋；被告有糖尿病，其思考能力時好時壞等語。經查：　㈠被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶為被告申辦、使用乙情，業據被告於本署偵查中自承明確，復有台北富邦商業銀行股份有限公司國美分行112年6月20日北富銀國美字第112000 0012號函附開戶基本資料及交易往來明細在卷可稽，而如附表所示之人遭詐騙而匯款至被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶乙情，業據證人即附表所示之人於警詢時證述在卷，並有告訴人涂譯文提供交易明細列印資料、對話紀錄、告訴人鄭鈺咨提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄、告訴人詹媛婷提供之蝦皮網站列印資料、對話紀錄及轉帳交易結果列印資料等在卷可稽，足認被告前揭台北富邦銀行國美分行帳戶確係由詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之用。　㈡被告雖以前詞置辯，然查金融機構帳戶之金融卡密碼為金融交易重要驗證依據，縱使金融卡因故遺失，亦因拾獲金融卡之人無從知悉其金融卡密碼而無法使用，基此，關於金融卡之密碼與金融卡或存摺通常均會分別置放，以免遺失時因可查知密碼致遭人盜領，而被告於本署偵查中詢問被告關於本案帳戶金融卡之密碼為何，被告立即答稱其密碼為54888就是「我是發發發」諧音，被告除顯見被告無須將如此淺顯易記之金融卡密碼另行記載之必要。而依一般社會常情，欲使用金融卡領取款項者，須於金融機構所設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，若非帳戶所有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入密碼而領取款項之機會，以現今金融卡密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，是若非被告將密碼告知他人，取得其金融卡之人，實亦無法以金融卡自其帳戶內提領款項。再者，詐欺集團正犯成員為避免檢警人員自帳戶來源回溯追查出真正身分，乃以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺正犯需利用他人帳戶之原因，準此，詐欺正犯亦會慮及如使用他人遺失之帳戶進行詐騙，因與帳戶持有人並未有所約定，則詐得款項即可能遭不知情之帳戶持有人逕予提領一空，或不知情帳戶持有人逕自掛失以凍結帳戶之使用，致其詐騙所得之款項化為烏有，從而詐欺正犯所使用供被害人匯款之帳戶，通常係使用其所能控制之帳戶，始能確保其因犯罪所詐得之款項。是被告辯稱前揭台北富邦銀行國美分行帳戶之金融卡係遺失，應屬卸責之詞，尚難採信。　㈢按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文；而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，豈能隨意交予他人，如該他人非供作犯罪所得出入之帳戶或其他不法目的，應無捨棄自己申設帳戶而迂迴向他人租用帳戶使用必要；且邇來，透過網路、撥打電話、報紙刊登不實廣告或傳簡訊，佯稱他人積欠電話費、中獎、或以信用卡、現金卡遭偽造、個人資料遭盜用、或偽稱親友急需用款等各種不實名義向他人詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告行為時為62歲，學歷為專科，被告顯非與社會隔絕而無常識之人，依其智識能力與社會生活經驗，對於現今犯罪集團經常誘使一般民眾提供金融機構帳戶存摺等資料，做為詐騙等犯罪之不法用途使用一節應有所悉，竟仍將帳戶資料提供予他人使用，其主觀上確有容任對方利用其帳戶犯詐欺取財及洗錢等罪之不確定故意，已至為明顯。被告空言否認犯罪，要係事後卸責之詞，不足採信。又被告所為係參與詐欺取財及洗錢等罪構成要件以外之行為，且無證據足認其係以正犯而非以幫助犯之犯意參與上述犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，自不得遽為不利於被告事實之認定，應認其所為僅屬幫助正犯遂行犯罪之行為。綜上所述，被告幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告以提供前開金融帳戶與詐欺集團成員之一行為，幫助不詳詐欺集團成員對附表所示之人實施詐欺取財、一般洗錢犯行，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄所犯法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有本法第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額（新臺幣）報告機關案號 1 涂譯文(提告) 於112年6月7日22時許前某時，詐欺集團成員在臉書「大臺北租屋美樂交流平臺」社團張貼房屋租賃之訊息，適告訴人涂譯文於112年6月7日22時許，瀏覽該訊息，加通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，與之聯繫，詐欺集團成員以LINE向告訴人涂譯文謊稱已有其他人付定金，排優先看屋云云，致告訴人涂譯文陷於錯誤，依指示匯款給付半年租金及抵押金。 112年6月8日19時38分許 3萬元臺北市政府警察局士林分局 112年度偵字第38923號 2 詹媛婷(提告) 於112年6月8日16時53分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售相機之訊息，適告訴人詹媛婷於112年6月816時53分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時4分許 1萬8000元宜蘭縣政府警察局羅東分局 112年度偵字第42530號 3 鄭鈺咨(提告) 於112年6月8日20時14分許前某時，詐欺集團成員在蝦皮網站刊登出售二手相機之訊息，適告訴人鄭鈺咨於112年6月8日20時14分許前某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤起意購買，與之以LINE聯繫，並依指示匯款。 112年6月8日20時14分許 3萬8200元新北市政府警察局中和分局 112年度偵字第38924號 -------------------------------------------------------- 附件二：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　則股　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第48822號　　被　　　告　廖順發　男　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　朱逸群律師　　　　　　　　賴軒逸律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移由臺灣臺中地方法院（敏股、113年度金訴字第283號）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：一、犯罪事實：廖順發可預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源及去向，致被詐騙人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月9日13時30分前之某時，將所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱北富銀帳戶）及台中商業銀行帳號不詳帳戶之提款卡及密碼等提供給某真實姓名年籍不詳之人使用，容任他人作為詐欺取財、洗錢之工具。嗣該人即與所屬詐欺集團成員間共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間、以如附表所示方式詐騙蘇家儀，致蘇家儀陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額匯入前揭臺銀帳戶內。嗣蘇家儀發現受騙乃報警處理，為警循線查悉上情。案經蘇家儀告訴及臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據並所犯法條：　㈠1.被告廖順發於警詢時及如下前案之供述。　　2.告訴人蘇家儀於警詢時之指訴。　　3.告訴人提出之對話內容及匯款資料影本。　　4.前揭臺銀帳戶之開戶資料、存摺存款歷史明細查詢。　　5.受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等影本。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌。被告幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，為幫助犯，得按正犯之刑減輕之。三、併辦理由：被告廖順發前因與前揭臺銀帳戶同時提供之前揭北富銀帳戶資料給他人使用，致另案告訴人涂譯文、詹媛婷及鄭鈺咨受騙匯款至前揭北富銀帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢案件（下稱前案），經本署檢察官於112年12月12日以1 12年度偵字第38923、38924、42530號提起公訴後，現由貴院（敏股）以113年度金訴字第283號審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表在卷可稽。本案與前案為同一提供帳戶之行為，致不同之告訴人蘇家儀受騙交付財物，核屬一行為侵害數法益而觸犯數同一罪名之同種想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，爰移送貴院併案審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳【附表】編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蘇家儀 112年6月1日 15時許佯稱匯款即可代購商品 112年6月9日 13時30分許 4萬4249元前揭臺銀帳戶

2024-12-31

TCDM-113-金簡-387-20241231-1