Know99判決書

搜尋結果：劉正祥

共找到 219 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第83號原告武蕙瑜被告吳進財上列被告因本院113年度交易字第103號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官郭如君中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-交附民-83-20241230-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第103號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳進財上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1856號），本院判決如下：　　主　文吳進財汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳進財明知己僅領有小型車駕駛執照，而未領有普通重型機車駕照，竟仍於民國113年3月31日9時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與康寧路1 段交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，並於向右變換行向時應注意其他車輛之行進狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好等客觀情狀觀之，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，適武蕙瑜騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段外側車道自吳進財之右後方行駛至上開交岔路口，見狀為閃避吳進財而緊急煞車，致其人車倒地，武蕙瑜因而受有左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷等傷害。吳進財於肇事後即逕自駛離現場（吳進財所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），經武蕙瑜報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，而查悉上情。二、案經武蕙瑜訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本院引用被告吳進財以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於審理程序同意其證據能力（本院交易卷第92頁至第 97頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項　　一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告固坦承於上開時間，騎乘甲車至上開地點，而後告訴人武蕙瑜所騎乘之乙車在被告之甲車後方滑倒，並受有前開傷害之事實，惟辯稱：我當時是往右切要去待轉區待轉，我是慢慢騎去待轉區，有沒有打方向燈我也不知道，我不知道告訴人會滑倒，我後面沒有長眼睛，我不知道我有沒有構成過失傷害罪云云。經查：（一）被告於上開時間，騎乘甲車沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與康寧路1段交岔路口時，向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，而告訴人武蕙瑜所騎乘之乙車沿同路段外側車道行駛至上開交岔路口即在甲車後方滑倒，告訴人武蕙瑜因而受有左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷等傷害之事實，業據證人即告訴人武蕙瑜於警詢、偵查及本院審理時證述（113偵11856卷第11頁至第13頁、第33頁至第35頁、第79頁至第83頁、本院交易卷第88頁至第92頁）、證人林秋伶於警詢時證述在卷（113偵11856卷第15頁至第16頁），並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖（113偵11856卷第27頁至第29頁）、臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)(二)（113偵1 1856卷第37頁至第39頁）、道路交通事故補充資料表（11 3偵11856卷第31頁）、臺北市政府警察局內湖分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（113偵11856卷第33頁至第35 頁）、現場及車損照片（113偵11856卷第45頁至第46頁）、監視器光碟暨錄影畫面翻拍照片（113偵11856卷第17頁至第22頁，光碟於偵卷存放袋內）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年6月26日監視器錄影畫面勘驗報告（113 偵11856卷第85頁至第92頁）、三軍總醫院附設民眾診療服務處113年3月31日診斷證明書【武蕙瑜於113年3月31日應診，病名：左肩脫臼合併肱骨頭骨折、頭部挫傷合併腦震盪、雙膝及鼻擦傷】（113偵11856卷第23頁）等證據在卷可佐，並為被告所不爭執（113偵11856卷第7頁至第10 頁、第79頁至第83頁、本院審交易卷第22頁、交易卷第54 頁、第86頁至第87頁），此部分事實，首堪認定。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告為具有通常智識之成年人，且雖未領有普通重型機車駕照，但己領有小型車駕駛執照，其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而本院於113年11 月25日準備程序勘驗卷附之臺北市內湖區金湖路與康寧路 1段交岔路口之監視器畫面（檔案名稱：「2024_03_3109_ 56_12」），勘驗結果認：【圖1】影片時間00：00時，畫面左上方顯示監視器地點、日期及時間為「LCNH055-01 金湖路179號 2024-03-31　00：56：12」，監視畫面可見現場以中央水泥防撞隔離墩劃分為雙向兩線道之T字型交岔路口，對向車道為南往北方向之內側、外側車道（見圖箭頭及文字標示處），柏油路面繪有白色指向線、車道線等標線，T字型交岔路口處有枕木紋斑馬線、機車待轉區及停等區，且天侯無雨、日間光線，車道上無明顯行車水痕或積水水窪。【圖2】影片時間00：01至00：08時（即畫面時間09時56分13秒至09時56分20秒），對向外側車道可見有一輛普通重型機車（下稱A車）騎乘至路口待轉區停等，A車行駛途中未因路面標線而有打滑偏移情形，同向內側車道有第二輛普通重型機車（下稱B車）騎乘行駛。【圖3】影片時間00：09至00：13時（即畫面時間09時5 6分21秒至9時56分25秒），A車持續於待轉區停等，B車自內側車道左彎行駛往畫面右方移動，後方第三輛、第四輛普通重型機車（下稱C車、D車）自內側車道騎乘至路口機車停等區及枕木紋斑馬線附近，同向後方為第五輛普通重型機車（見紅圈處，下稱甲車，即被告之甲車）亦自內側車道騎乘至機車停等區前之白色指向線上，可見甲車前車頭之左側方向燈亮閃爍，外側車道處另有一輛普通重型機車（見黃圈處，下稱乙車，即告訴人武蕙瑜之乙車）沿中央車道線旁往前行駛。【圖4】影片時間00：14時（即畫面時間09時56分27秒），C車、D車自內側車道騎乘至路口枕木紋斑馬線上等待左轉，甲車自內側車道白色指向線上往右橫移騎乘經過機車停等區，其前車輪抵達枕木紋斑馬線前方，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同時乙車亦自外側車道騎乘移動至停車停等區前方，期間來往多輛機車行駛途中均未因路面標線而有打滑偏移情形。【圖5】影片時間00：15時（即畫面時間09時56分27 秒），甲車持續往右橫移騎乘，其後車輪抵達枕木紋斑馬線上，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同向外側車道之乙車則騎乘移動至機車停等區與停止線前方。另C車、D車仍於枕木紋斑馬線上等待左轉。【圖6】影片時間00：16時（即畫面時間09時56分28秒），甲車持續往右橫移騎乘，其前後車輪越過枕木紋斑馬線並移動至乙車前方，未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，同時乙車往前行駛越過機車停等區及停止線，其車身抵達枕木紋斑馬線之際，乙車車身開始朝左側傾斜。【圖 7】同影片時間00：16時（即畫面時間09時56分28秒），甲車持續往右橫移騎乘，並於乙車前方朝A車及機車待轉區方向移動，仍未見甲車前車頭之左右兩側方向燈有無亮起閃爍，而乙車左側車身持續傾斜而人車倒地、擦撞路面。另A車騎士於機車待轉區上有轉頭看往乙車倒地位置，C 車、D車仍於枕木紋斑馬線上等待左轉。【圖8】影片時間 00：17至00：18時（即畫面時間09時56分29秒至09時56分 30秒），乙車倒地後車身往前滑行，可見乙車騎士（下稱乙1）及後座乘客（下稱乙2）於路面翻滑移動，甲車持續往右橫移騎乘至機車待轉區後，甲車騎士（下稱某甲）始轉頭看往乙車、乙1及乙2倒地位置，有前揭之勘驗筆錄及其附件擷圖照片在卷可稽（本院交易卷第101頁至第116頁）。再依卷附之現場及車損照片（113偵11856卷第45頁至第46頁)，乙車之左側車身有擦痕。另證人即告訴人武蕙瑜於偵查及本院審理時證稱：發生車禍前，我是騎在外側車道，經過事發路口也要往前繼續行駛，後來前面就有1 台機車（即被告之甲車）突然從內側車道向外側切過來，從我的左邊切到我的前面，我記得被告並沒有打方向燈，我當時只能夠緊急煞車，之後就跌倒了等語（113偵11856 卷第79頁至第83頁、本院交易卷第88頁至第92頁）。是依告訴人武蕙瑜所述與前揭勘驗筆錄及其附件擷圖照片、現場及車損照片可知，被告之甲車沿臺北市內湖區金湖路內側車道由南往北方向行駛，行經事發地點即該路段與康寧路1段交岔路口時，確實有向右變換行向切到外側車道後進入機車待轉區之行為，且並未發現被告有打右轉方向燈，又被告自承當時有往右切待轉區之行為等語（本院交易卷第54頁、第87頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告騎乘甲車行駛於內側車道，行經上開地點向右變換行向切到外側車道進入機車待轉區時，有注意右後方駛來即告訴人武蕙瑜之乙車動態，或注意與其他車輛之行進狀況、與其他車輛並行之間隔、或打方向燈示意，則告訴人武蕙瑜不會因被告之甲車突然右切到其前方，而緊急煞車跌倒受傷，又案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，有前揭之臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)（113偵11856卷第37頁）、勘驗筆錄及其附件擷圖照片（本院交易卷第101頁至第116頁）在卷可查，足徵確無不能注意之情事，然被告卻疏於注意，未注意兩車並行之間隔，亦於向右變換行向時未注意其他車輛之行進狀況，直接貿然向右變換行向至外側車道後進入機車待轉區，致告訴人武蕙瑜騎乘之乙車不及反應，緊急煞車而人車倒地，進而發生本件交通事故，揆諸前揭規定，被告就本件事故之發生，確實有向右變換行向未注意其他車輛之過失，臺北市車輛行車事故鑑定會113年10月25日鑑定意見書【案號：1133221062號】（本院交易卷第29頁至第34頁）亦同此見解，認被告「騎乘普通重型機車，向右變換行向時未注意其他車輛」，為肇事原因，更足認被告就上開車禍之發生具有過失，甚為明確。另告訴人武蕙瑜因本案交通事故，致受有上開傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人武蕙瑜之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。（三）被告另辯稱告訴人武蕙瑜人車倒地是因為天雨路滑才跌倒，從氣象預報亦可認明顯地面之濕滑之路面云云。然告訴人已於本院準備程序指稱事發時是大晴天，地板並沒有水跡等語（本院交易卷第61頁）。再依前開卷附之臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故調查報告表(一)（113偵1 1856卷第37頁）、勘驗筆錄及其附件擷圖照片（本院交易卷第101頁至第116頁），可知現場天候晴、柏油路面乾燥，車道上無明顯行車水痕或積水水窪，是被告辯稱告訴人武蕙瑜人車倒地之原因是天雨路滑才跌倒云云，實難遽採。（四）綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1，係就刑法第276條第之過失致人於死罪，同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車，或於行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照）。查被告僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照乙節，業據被告供承在卷（本院交易卷93頁），並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料（本院交易卷第141頁至第143頁）可參，其未領取考取普通重型機車駕照仍恣意駕駛普通重型機車，並因而致告訴人武蕙瑜受有前開傷勢，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。起訴書雖漏未論及此部分加重情形，惟因二者之基本社會事實同一，並經本院告知此部分所犯法條之旨（本院交易卷第97頁），無礙被告訴訟防禦之機會，爰依法變更起訴法條。（二）核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪。審酌駕駛執照乃駕駛車輛之許可憑證，被告僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照，仍騎乘本案之普通重型機車上路，於本案之過失情節，亦係違背基本之道路交通規則所致，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知僅領有小型車駕駛執照，而未考取普通重型機車駕照，竟仍騎乘本案之普通重型機車上路，且應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，其疏未遵守上述道路交通規則而肇致本件交通事故，而有「騎乘普通重型機車，向右變換行向時未注意其他車輛」之過失，造成告訴人武蕙瑜受有如前述之傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，尚未與告訴人武蕙瑜達成調解或和解之犯後態度，並參酌被告自陳國小肄業之智識程度、已婚，需扶養太太，現無業，之前曾擔任臨時工之工作，月收入平均約新臺幣（下同）2至3萬元之家庭生活經濟狀況（本院交易卷第 99頁），及被告除本案外均無其他前科之素行等一切情狀（見本院交易卷第147頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭騰月、劉畊甫到庭執行職務。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-交易-103-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度訴字第319號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告闕鵬峻上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第77號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文闕鵬峻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、闕鵬峻與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○（95年5月生，真實姓名年籍詳卷）、許○○（94年4月生，真實姓名年籍詳卷）係朋友關係，緣林宗緯因故知悉與其有細故之麥峮瑋將於民國110年4月15日凌晨，前往新北市汐止區水源路1段1 90巷某處，林宗緯遂為首（林宗緯涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）偕同羅元碩一同抵達上址，並糾集闕鵬峻、郭富豪、少年羅○○、少年許○○（無足夠積極證據可認闕鵬峻知悉少年羅○○、少年許○○為12歲以上未滿18歲之少年）及數名真實姓名年籍不詳之人到場，欲將麥峮瑋帶離現場，其等見麥峮瑋與其友人張憲政於該日凌晨1 時30分許，抵達上址巷內之公共場所時，闕鵬峻即與羅元碩（羅元碩涉犯妨害秩序等犯行部分，經本院另行審理中）、郭富豪（郭富豪涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院判決有期徒刑4月確定）、少年羅○○（少年羅○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭交付保護管束）、許○○（少年許 ○○涉犯妨害秩序等犯行部分，另經本院少年法庭令入感化教育處所施以感化教育）共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，並與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○共同基於傷害與強制之犯意聯絡，圍住麥峮瑋、張憲政，不讓麥峮瑋、張憲政離開現場，林宗緯並要求麥峮瑋跟其離開，麥峮瑋未從而逃離現場時，林宗緯等人則在後追著麥峮瑋，闕鵬峻持可供兇器使用之鋁棒（未扣案）毆打麥峮瑋，郭富豪、少年羅○○、許○○、真實姓名年籍不詳之人則分別徒手毆打、推擠、拉扯麥峮瑋，另有其他真實姓名年籍不詳之人推倒張憲政並腳踹之（對張憲政傷害部分，未據張憲政告訴），而以此方式共同對麥峮瑋、張憲政下手實施強暴行為，並妨害麥峮瑋、張憲政離開現場之權利，麥峮瑋因此受有腰部挫傷之傷害。嗣經警方接獲通報到現場處理並調閱監視錄影畫面後，而查悉上情。二、案經麥峮瑋訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本件被告闕鵬峻所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上揭犯罪事實，業據被告闕鵬峻於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院訴字卷二第161頁、卷三第81頁、第115頁、第 130頁至第131頁），核與證人即共同被告林宗緯（少連偵卷第11頁至第14頁、審訴卷第343頁至第345頁、訴字卷一第38 9頁、【卷二】第196頁）、郭富豪（少連偵字卷第25頁至第 29頁、第211頁至第217頁、本院審訴字卷第66頁、訴字卷一第141頁、第193頁、第207頁、第294頁）、羅元碩（少連偵字卷第15頁至第18頁、本院審訴字卷第239頁至第241頁、第 265頁至第266頁、本院訴字卷三第56頁至第57頁）、證人即少年羅○○（少連偵字卷第31頁至第34頁、第259頁至第265頁）、許○○（少連偵字卷第35頁至第38頁、第267頁至第273頁）、證人即告訴人麥峮瑋（少連偵字卷第45頁至第47頁、本院訴字卷一第195頁、第290頁）、證人即被害人張憲政（少連偵字卷第41頁至第43頁、本院訴字卷一第289頁至第290頁）之證述大致相符，並有新北市政府警察局汐止分局110年8 月30日新北警汐刑字第1104244206號函覆說明及所附員警職務報告、告訴人麥峮瑋傷勢照片各1份（少連偵卷第159頁至第163頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（少連偵卷第53頁至第61頁、第125頁至第150頁）、告訴人麥峮瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表（少連偵卷第49頁至第51頁）附卷憑參，是被告前揭任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑（一）按刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而有施強暴脅迫之行為，均應依法論處。次按刑法第150條第2項之加重條件，就同條第1項「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。（二）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪與第304條第1項之強制罪。　　　（三）次按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告與羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許○○就意圖供行使之用而攜帶兇器於公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，及被告與林宗緯、羅元碩、郭富豪、少年羅○○、許 ○○就傷害、強制犯行間，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。惟其中之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；又被告係以一強制行為同時對告訴人麥峮瑋、被害人張憲政為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告係以一行為觸犯上開3罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害罪與強制罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告上開在公共場所聚集三人以上下手施強暴之行為，持續時間非長，兼考量本案兇器即鋁棒只針對特定之人為攻擊，未波及其他民眾、財物或造成損害等節，本院認被告所犯情節及侵害社會秩序安全之程度，未至嚴重或擴大之現象，是被告上開犯行，應無加重其刑之必要，爰不予加重其刑。（五）末按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告所犯之罪，其最輕法定本刑為6月以上有期徒刑，然同為下手實施強暴之人，其原因動機不一，犯罪情節、手段、參與程度均未必盡同，被害人所受損害亦有輕重之分，對於社會所生之危害程度有異，法律科處此類犯罪所設定之法定最低本刑卻同為「6月以上5年以下有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。經查，被告在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟本案持續時間非長，所波及之範圍亦屬侷限，足認其客觀犯罪情節尚非難赦。又被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，此有本院113 年度附民移調字第184號、第185號調解筆錄、調解紀錄表附卷可參（本院訴字卷二第163頁至第164頁、第165頁至第166頁），又被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋而本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，從輕處理無意見等語，亦有本院113年12月18日之簡式審判程序筆錄在卷可考（本院訴字卷三第133頁），是堪認被告深知其過，是本院認依被告上開犯罪情節，與所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重之憾，客觀上以一般國民生活經驗法則為檢驗，當足以引起一般人之同情，非無堪值憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。（六）爰審酌被告不思以理性和平溝通之方式解決，竟與林宗緯、郭富豪、羅元碩、少年羅○○、許○○等人攜帶兇器共同在公共場所聚集下手實施強暴，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，而被告復造成告訴人麥峮瑋受有傷勢，實應予非難。惟念及被告於犯後終知於本院坦承犯行，並與告訴人麥峮瑋、被害人張憲政達成調解，即被告雖迄今尚未依調解筆錄所附條件對告訴人麥峮瑋支付款項，然係因其尚於監獄中執行所致，而告訴人麥峮瑋於本院審理陳稱被告目前尚未還錢，但有向其道歉，同意從輕處理之意見，已如前述，兼衡被告於本案犯行中之角色，以及其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人麥峮瑋所受傷勢之嚴重程度，與被告自陳高職畢業之教育程度、未婚、入監前從事外送工作、月收入平均新臺幣（下同） 3萬元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案被告持以傷害告訴人之鋁棒，固為其所有且為犯本案所用之物，業據被告於本院審理時自承在卷（本院訴字卷三第13 1頁）惟該鋁棒未扣案，且無證據證明上開物品仍存在，衡酌鋁棒為日常極易取得物品，經濟價值不高，縱未宣告沒收，亦不至對社會危害或再供犯罪使用產生實質上影響，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官楊舒婷提起公訴，檢察官蔡元仕、吳昭瑩、郭季青、張尹敏、郭騰月到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-111-訴-319-20241230-5

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還扣押物

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1682號聲請人即被告李育慈上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原訴字第13號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均准予發還李育慈。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱聲請人）李育慈因組織犯罪防制條例等案件，在案發時曾遭扣押如附表所示之物，惟前開物品為聲請人正當所有，業經司法判決結果證實為聲請人所有而非犯罪所用之物，依法應即發還聲請人等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1 項分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者而言。有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌（最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，為警扣得其所有如附表所示之物，嗣經本院於民國113年11月26日以113 年度原訴字第13號判處罪刑，並經確定在案等情，有上開判決書（本院卷第21頁至第61頁）、本院送達證書（本院卷第 67頁、第69頁）、收文及收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單（本院卷第71頁至第77頁）、如附表「證據出處」欄所示證據在卷可參。而如附表所示之物，因無證據證明係供該案犯罪所用之物，未經本院於上開判決中宣告沒收，且非屬違禁物，復經本院徵詢檢察官對於聲請人聲請發還上開手機之意見，其表示：請依法斟酌等語，有本院訊問筆錄在卷可按（本院卷第65頁），自無繼續扣押上開物品之必要，則聲請人聲請發還，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第317條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號查扣物品所有人／事實上處分權人查扣地點證據出處 1 IPhone13手機1支李育慈新北市○○區○○路0段0巷00號4樓自願受搜索同意書、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（本院卷第13頁、第15頁至第19頁） 2 samsung手機1支 3 現金新臺幣5萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲-1682-20241230-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林宇辰上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111 年度偵字第25740號、第34177號、第35001號），而被告於本院訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：111年原訴字第86號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林宇辰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXS手機壹支(IMEI碼：○○○○○ ○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡：○○○○○○○○○○號壹張)沒收。　　事實及理由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本件被告林宇辰就其被訴共同犯私行拘禁罪案件，業於本院訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正之外，其餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠山門市」、「車牌號碼000-0000」。　㈡證據部分，起訴書證據清單編號12誤載為「0000000000」，業經公訴檢察官當庭更正為「0000000000」；另補充「被告林宇辰於於本院訊問程序之自白、證人即共同被告蔡王翔於本院準備及訊問程序之自白、證人即共同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥於本院準備及審理程序之陳述、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述、臺北市政府警察局中山分局民國111年2月25日北市警中分督字第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核紀錄1份、法務部廉政署人事資料調閱單、臺北市警察察局中山分局警察人員人事資料簡歷表、證人丁佩伶與呂家興之 Messenger對話記錄擷圖共1份、車輛詳細資料報表3份」。三、論罪及沒收　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宇辰於本案行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開增訂之刑法第302條之1規定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條第1項之規定較有利於被告林宇辰，增訂之刑法第302條之1規定顯較不利而無適用之餘地。　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；且所謂「其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地；刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立（最高法院93年度台上字第3723號刑事判決參照）。所謂私行拘禁是指以強暴、脅迫、藥劑等方法，讓行為客體喪失行動自由，並在行為人控制之下，留置特定處所，一有此行為即屬既遂，時間久暫並非所論。經查，告訴人丁于哲於111年1月31日23時45分許起遭共同被告李孟翰、黃健紘、蔡王翔及被告林宇辰帶至新北市○里區○○○路00○00號之工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○○區○○街00號3樓繼續拘禁，遲至110年2月2日23時30分許，始由共同被告黃健紘及許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中山分局旁釋放等情，有如前述，是告訴人自111年1月31日23時45分許起至110 年2月2日23時30分許止，遭被告林宇辰及其餘共同被告等人拘禁於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間或極短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪，而非僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支配之下，妨害其行動自由。是核被告林宇辰所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告林宇辰此部分所為係構成剝奪他人行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名僅係犯罪形態有所差異，其適用之基本法條並無不同，無礙於被告防禦權之行使，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。被告林宇辰與共同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑(王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔部分業經本院以111年度原訴字第86號、112年度簡字第5877號判決論罪科刑；朱俊傑部分另由本院發布通緝）就上開私行拘禁犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宇辰與告訴人素不相識，僅因共同被告王嘉湶與告訴人間之債權債務糾紛，即與其餘共同被告合謀以暴力討債之方式催討欠款，並共同為私行拘禁犯行，欠缺尊重他人身體、自由權益之法治觀念，實應譴責，惟念及其犯後尚能坦承犯行，且取得告訴人之諒解，經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有共同被告王嘉湶與告訴人簽立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況（他字1763卷第99頁之受詢問人欄）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另被告林宇辰遭扣案之IPHONEXS手機1支( IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號 1張，見偵字8951卷一第111頁)，為被告林宇辰所有且供作本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（偵字8951卷一第78、 84、89頁），且扣案手機內之門號SIM卡1張，雖為共同被告李孟翰申登並交付被告林宇辰使用數月乙節，此據被告林宇辰供承明確（偵字8951卷一第82頁），而共同被告李孟翰迄今均未曾向本院聲請發還該扣押門號SIM卡，應認被告林宇辰對於該門號SIM卡具有事實上處分權，應一併依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，附此敘明。至被告林宇辰遭扣押之其餘扣案物，查無與本案有關，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官林翠珊上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉德玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8211號 111年度偵字第8950號 111年度偵字第8951號 111年度偵字第10103號　　被　　　告　王嘉湶　　選任辯護人　江燕偉律師　　　　　　　　陳明正律師　　被　　　告　李孟翰　　　選任辯護人　王志超律師（已終止委任）　　　　　　　　林彥妤律師（已終止委任）　　　　　　　　張復鈞律師　　被　　　告　林宇辰　　　選任辯護人　林舒婷律師（已終止委任）　　　　　　　　謝雨靜律師（已終止委任）　　　　　　　　陳冠宇律師（已終止委任）　　被　　　告　黃健紘　　　選任辯護人　周政憲律師（已終止委任）　　　　　　　　黃惠鈺律師　　被　　　告　蔡王翔　　　選任辯護人　黃怡穎律師　　　　　　　　洪婉珩律師　　被　　　告　朱俊傑　　　選任辯護人　李國仁律師（已終止委任）　　被　　　告　李孟軒　　　　　　　　　劉正祥　　　上　一　人　　選任辯護人　趙元昊律師　　　　　　　　簡靖軒律師　　上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保，詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債，遂於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內，以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案，乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨害自由之被害事實。二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後，王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下，案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢，所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的，我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局與法務部廉政署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 2 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 3 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 4 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 5 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白同上。 6 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白同上。 7 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 8 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 9 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 10 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 11 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 12 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 13 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 14 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日）證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 15 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 16 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 17 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 18 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。二、所犯法條及罪名：（一）犯罪事實欄一、部分：　　　核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。（二）犯罪事實欄二、部分：　　　核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規定，減輕或免除其刑。（三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款，且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致　臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑

2024-12-25

PCDM-113-簡-4325-20241225-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第265號上訴人即被告石家豪選任辯護人陳怡均律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因妨害名譽等案件，不服本院中華民國113年8 月14日113年度士簡字第937號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8176號、第10439號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於石家豪犯加重誹謗罪所處之刑撤銷。上開撤銷部分，石家豪處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告石家豪（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院簡上卷第81、115頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告均坦承犯行，且有與其中之告訴人沈志豪、陳玉芬達成調解，也有意願與被害人王瀅琇調解，但因無法聯絡上被害人王瀅琇才未與被害人王瀅琇達成調解，並請考量被告並無前科，患有精神疾病，改判較輕之刑並給予緩刑之機會等語。三、本院之判斷（一）撤銷改判部分　　1.原審對被告所犯加重誹謗罪部分科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告於原審判決後，已於民國113年10月28日與告訴人沈志豪、陳玉芬達成調解，有本院113年度簡上附民移調字第33號調解筆錄在卷可憑（本院簡上卷第89頁至第91頁）。依刑法第57條第10 款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後，既已與所犯加重誹謗部分之告訴人等成立調解，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，原審判決時未及審酌，容有未恰。是被告就此部分上訴意旨所稱已與告訴人沈志豪、陳玉芬達成調解而請求從輕量刑等情，則非無據，應由本院將前開加重誹謗罪部分所處之刑予以撤銷改判。　　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因向告訴人沈志豪、陳玉芬所經營之「天母豆漿店」應徵工作遭拒即心生不滿，即使用被害人王瀅琇帳號（對被害人王瀅琇涉犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦罪部分，詳後述）恣意在不特定多數人得以共見共聞之網路社群上指摘足以毀損告訴人沈志豪、陳玉芬名譽之事，所為實有不該；惟衡酌被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審判決後上訴之本院審理期間與告訴人沈志豪、陳玉芬達成調解之犯後態度；及考量被告之犯罪動機、手段、情節、告訴人沈志豪、陳玉芬受害之程度及對本案量刑之意見，與被告患有輕度身心障礙之疾病（113偵8176卷第33頁），及其自陳高職畢業之教育智識程度、未婚，現從事粗工工作，日薪約新臺幣1,400元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院簡上卷第122頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價後，定其應執行刑如主文第4項所示，並諭知易科罰金之折算標準。（二）上訴駁回部分　　1.原審對被告所犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦罪部分，審酌被告未經被害人王瀅琇同意登入網路社群，使用被害人王瀅琇帳號恣意在不特定多數人得以共見共聞之網路社群上指摘足以毀損他人，所為實有不該，併衡諸其犯後坦認犯行之態度，及其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、被害人王瀅琇受害之程度、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準。故原審判決之量刑實已詳為敘明被告之犯罪動機、犯後態度、智識程度與家庭生活狀況及被害人王瀅琇所受損害等節，顯已具體考量刑法第57條所列各款事由，審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越或濫用等違法情事，本院自應尊重原審之量刑結果。被告就此部分上訴意旨固主張被告並無前科，且有意願與被害人王瀅琇調解，原審量刑過重云云。惟被告曾因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院以113年度訴字第310號判決處有期徒刑6月（尚未確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（本院簡上卷第125頁至第127頁），而非完全無前科紀錄；另關於調解部分，被告於原審並未與被害人王瀅琇達成調解，且被告上訴後於本院審理期間，迄本案言詞辯論終結時，被告仍尚未與被害人王瀅琇達成調解或和解或賠償其損害（本院簡上卷第122頁至第123頁），是原審之量刑基礎並無變更；再以被告此部分所犯無故輸入他人帳號密碼而入侵他人電腦罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金之罪，原審審酌本案情節，選擇主刑種類中較輕微之拘役刑為宣告刑，而僅量處被告前開刑度，其量刑更難認有何違誤或量刑過重之情事。是被告上訴意旨以前詞主張原審量刑過重云云，尚難採憑，此部分上訴為無理由，應予駁回。　　2.至被告上訴意旨雖另請求為緩刑之宣告云云。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。本院審酌被告雖已坦承本件犯行，並與其中之告訴人沈志豪、陳玉芬達成調解，但尚未與被害人王瀅琇達成調解或賠償其損害，且被告亦有違反洗錢防制法等案件之前科紀錄，已如前述，是本案難認被告有何暫不執行刑罰為適當之情事。準此，本院認尚不宜給予被告緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達聲請簡易判決處刑，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭如君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。附件：本院113年度士簡字第937號刑事簡易判決

2024-12-25

SLDM-113-簡上-265-20241225-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李崇坪被告江秉諺上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月29日113年度審交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）李崇坪提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第70頁、第104頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李崇坪、江秉諺均未能注意交通號誌，且造成對方傷害，尤其告訴人即被告李崇坪傷害非輕，其等迄今未相互達成和解，原判決量刑顯然過輕等語。三、被告李崇坪上訴意旨略以：原判決未考量自首之減刑事由，及本案事故致伊受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等嚴重傷害，而被告江秉諺僅有雙側膝部擦傷，是於調解程序中實因被告江秉諺完全無意賠償伊，始未能調解成立，本件係因非可歸責於伊之事由致未能調解成立，原審量處伊拘役40日之刑度實屬過重，且未予宣告緩刑，亦有不當等語。四、刑之減輕事由：　　經查，被告2人於肇事後，被告李崇坪報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人；被告江秉諺報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第53頁），其等於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，均主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決量刑時已審酌被告李崇坪、江秉諺騎乘機車，均未遵守燈光號誌指示闖越紅燈，致生本案交通事故之過失程度、被告2人犯行所生的危害、素行及犯後態度、因對於賠償金額無共識而未能調解成立，及被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並引用檢察官起訴書關於被告2人均構成自首並均依刑法第62條前段規定予以減輕其刑之記載而予以減輕後，分別量處被告李崇坪拘役40日、被告江秉諺有期徒刑 3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，並未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告2人犯罪情節相當，並無過重之虞。此外，被告2人迄至本審言詞辯論終結時亦未能達成和解（本審卷第112頁），並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，至被告李崇坪雖另提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（本審卷第81頁），惟其因本案車禍所受同一傷勢，業經原審審酌，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所處之刑應予維持，又考量告訴人江秉諺所受傷勢及被告李崇坪迄今尚未能與告訴人江秉諺達成和解或適度賠償對方，亦未取得其諒宥，本院認尚不宜逕予宣告被告李崇坪緩刑。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕、被告李崇坪上訴意旨指摘未依自首規定減輕其刑、量刑過重及未宣告緩刑，均難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-交簡上-67-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋君睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），本院判決如下：　　主　文宋君睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋君睿依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括提款卡、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月21日17時2分許，在新北市淡水區「統一超商淡江門市」，依姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「火車」之成年人（下稱「火車」）指示，將其所申辦之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送至「統一超商高昇門市」，並於同年12月23日15時14分許以LINE傳送密碼予「火車」，而容任「火車」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人控制、使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐欺集團成年人取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年12月間以LINE暱稱「李哲宏」傳送訊息予張詠絜，佯稱張詠絜在網路之賣家帳號遭凍結，須依指示操作始能解除云云，致張詠絜陷於錯誤，於112年12月24日20時2分許匯款新臺幣（下同）4萬9,9 87元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成年人轉匯1萬元至他處，而掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，惟其餘3萬9,988 元則因本案帳戶遭警方通報警示帳戶而圈存（後已退還張詠絜），致未及提領，宋君睿即以此方式幫助本案詐欺集團成年人從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣因張詠絜察覺有異，報警而查悉上情。二、案經張詠絜訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告宋君睿均同意具有證據能力（訴字卷第39頁至第41頁、第 79頁至第81頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，依「火車」之指示，將本案帳戶之提款卡寄送至指定之超商門市，並提供密碼予「火車」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：「火車」說他們是資產管理公司，作法是由該公司去跟銀行貸款，再把錢借給向該公司貸款的人，「火車」說他們的利率更優惠，但要求我把1個帳戶交給他，每個月必須固定存錢至該帳戶，以此方式還款；「火車」前面跟我聊和分析很多貸款的事，1個詐欺集團不可能花這麼長時間聊貸款的事；之後我發現有錢進到我的帳戶，覺得怪怪的，所以就去掛失，我也是被騙，還因此得憂鬱症云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，其並於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「火車」等情，業據被告於警詢（立卷第16頁至第17頁）、偵訊（偵卷第21頁至第23頁）及審判中（訴字卷第36頁至第37頁、第82頁）均坦承不諱，並有「火車」之LINE主頁、被告與「火車」之對話紀錄翻拍照（立卷第47頁至第65頁）、本案帳戶開戶基本資料暨資金交易明細（立卷第67頁至第69頁，偵卷第27頁）在卷可憑；又告訴人張詠絜因遭本案詐欺集團成年人，以上開方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內，旋遭轉匯1萬元至他處等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第21頁至第27頁），並有轉帳明細翻拍照、好賣＋購買網頁翻拍照（立卷第37頁）、告訴人與本案詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（立卷第39頁）及上開本案帳戶資金交易明細在卷可稽；足認本案帳戶確遭詐欺集團成年人用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款項匯入本案帳戶後，其中之1萬元旋即遭匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒉在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，詐欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約23歲，自陳有大學休學之智識程度（訴字卷第84頁），曾擔任超商店員工作（偵卷第10頁），縱非法律、金融相關科系專業，但絕非智識程度低下或毫無社會經驗之人，對上開金融帳戶工具之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何況，被告於本案行為前，已因提供帳戶資料之幫助詐欺及幫助洗錢行為，經臺灣新北地方法院於111年8月24日以111年度金訴字第333號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2 年，並應向被害人支付財產上之損害賠償，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（偵卷第7頁至第1 5頁，訴字卷第87頁），其對於上開社會實況自難諉為不知。　⒊被告雖提出與「火車」之LINE對話紀錄（立卷第47頁至第65 頁），主張其確係為申辦貸款始提供帳戶資料云云，然被告甚至不知曉「火車」所屬之資產管理公司究竟為何公司（訴字卷第36頁、第83頁），則其所辯是否屬實，顯屬可疑。又網路通訊軟體之暱稱可隨意、多次變更，並不具有真實身分驗證之性質，詐欺集團更常利用此匿名特性從事財產犯罪，人盡皆知，而本案被告未曾與「火車」親自見面洽談（訴字卷第37頁），自其所提供與「火車」間之LINE對話記錄（立卷第47頁至第65頁）中，對方亦無提供任何身分驗證相關資訊以供查證，被告在毫無任何信任基礎之情況下率予提供前開帳戶資料予對方，可徵被告甘冒姓名年籍不詳之對方為詐欺集團風險，仍率予提供帳戶資料之心態。另觀被告與對方接洽之對話紀錄，關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，反而「火車」向被告表示「大家都是為了賺錢」，被告則回覆「測試金額我會注意」、「太高我會掛失」、「好，但是這麼早給密碼我很不放心，我先說，有異常金流的話我會馬上掛失鎖卡，除非你那邊先通知我」（立卷第54頁至第55頁），嗣「火車」即表示「你這是過來騙錢的？」、「不可能的這邊沒有做很多期是不會警示的」（立卷第56頁至第57頁），此等對話內容均顯然與貸款無涉，且足認被告於行為時明知且已預見他人一旦取得本案帳戶之提款卡及密碼，即可以被告名義任意轉入、匯出金錢，除非掛失卡片，否則被告根本無從限制、控管。從而，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。　⒋被告固主張其發現錢進來之後，覺得怪怪的有去掛失云云，惟本案帳戶之提款卡係於112年12月25日辦理掛失（訴字卷第21頁），而告訴人款項係於112年12月24日20時2分許匯入本案帳戶，旋於同日20時59分許遭轉匯1萬元至他處（偵卷第27頁），此時本案詐欺集團成年人即已利用本案帳戶資料遂行詐欺及洗錢犯罪既遂得手，縱使被告事後掛失提款卡，亦無從阻卻詐欺及洗錢正犯之成立，且與本院認定被告「於提供帳戶資料時」已具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無涉，無從憑此為對被告有利之認定。被告雖又辯稱與「火車」之前還有一段對話紀錄，是原本「火車」要請對保人員上來找其，詳細金額和分期還有利率會再跟其說，對保人員會看手機紀錄，「火車」要其先把前段紀錄刪掉云云，惟對保之目的係確認彼此均同意貸款之額度、利率及清償期限等條件，通常在核貸後、撥款前為之，根本無須查看被告手機，再者，豈可能被告與「火車」接洽之初均未商議上開貸款之具體條件，而全須賴對保人員與被告當場討論始能確定？何況，既謂對保人員會查看手機對話紀錄，為何被告未連同測試提款卡等對話內容一併刪除？足認被告所辯自相矛盾，且與常情極為不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。至被告另提出診斷證明書（訴字卷第45頁），主張其發現被騙之後罹患憂鬱症云云，惟該紙診斷證明書僅得證明被告於113年1 月10日、24日經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」，並未載明其究何以罹患輕鬱症，無從佐證被告所辯屬實，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該。參以被告前於111年間，已因提供帳戶資料幫助詐欺取財及幫助洗錢之相類犯行，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向被害人支付財產上之損害賠償確定，已如前述，其猶不知悔改，於前案判決確定後不到2年即再犯本案犯行，且犯罪後飾詞狡辯，於審理時辯稱有想找告訴人和解但找不到人云云（訴字卷第84頁），先前卻未依通知到院參與調解程序（訴字卷第55頁、第57頁、第71頁），足認被告犯後態度不佳。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數、本案受騙之金額，及本案帳戶經警通報為警示帳戶後，帳戶內所餘之3萬9,988元已經銀行退還告訴人（訴字卷第21頁），併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（訴字卷第84頁至第85頁），及被告前經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，除已遭不詳之本案詐欺集團成年人轉匯至他處之1萬元外，其餘已經銀行退還告訴人等情，有本案帳戶之資金交易明細及連線商業銀行股份有限公司回函附卷可佐，均如前述，而被告於本案並非實際轉匯詐欺款項之人，其就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-492-20241224-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖中祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1273 號），本院判決如下：　　主　文廖中祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖中祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月24日14時10分許，在臺北市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡維宗所有之腳踏車1輛。嗣蔡維宗發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡維宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖中祥經合法傳喚，於本院113年12月3日審理程序無正當理由不到庭等情，有本院公示送達證書、公告網頁列印資料（易字卷第195頁、第197頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第218 頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本案言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之理由及證據：　⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢時供稱：「…（問：你於何時、何地？竊取何種東西？）我於110年11月24日14時10分，在臺北市○○區○○街0號前，偷別人的腳踏車，我就是想偷來代步用。（問：依據110年11月24日被害人蔡維宗於警詢筆錄中稱於110年11月24日14時00分許，在臺北市○○區○○街0號住家前，發現停在家門口的腳踏車不見了，後就去隔壁鄰居家調閱監視器，並發現一白髮男子牽走其腳踏車。你作何解釋？）對，我騎去四處流浪。（問：你犯案後，如何離開現場？往何方向離開，前往何處？）我撿那台腳踏車，並把他騎走。騎去大稻埕。（問：警方提供之監視器畫面中，身穿黑色外套，黑色長褲、白色頭髮之嫌疑人是否為你本人？）對是我本人。（問：你本次竊取所得物品之種類，數量，價值各為何？）腳踏車一輛。（問：你為何要竊取被害人家門前腳踏車？作何用途？）我為了撿垃圾吃東西。（問：有無其他共犯？你有無受人教唆？）沒有。沒有。（問：你如何處置所竊取之腳踏車現在在何處？）你們自己慢慢的查。… （問：以上陳述是否基於你本人之自由意思？）有。」等語（偵卷第12頁至第13頁），而坦承不諱，核與證人即告訴人蔡維宗於警詢時證述之情節相符（偵卷第15頁至第17頁），並有被告於警詢中簽名確認為其本人之指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）、被告於通緝到案時所攝本人照片（易字卷第 165頁）在卷可憑。觀諸被告上開警詢時之供述內容，迭自陳係其牽走腳踏車，復能針對員警各別提問回答，且無何答非所問之情，並於警詢筆錄之「受詢問人」欄親自簽名、捺印（偵卷第13頁），及於指認監視錄影畫面下方「問：該畫面中之男子是否為你本人？答：」欄書寫「是。」並親自簽名、捺印（偵卷第19頁），足認被告上開警詢時之自白係其意思清醒下所為之任意性陳述。再參諸指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）中之人之髮型、髮色、身形及長相，均與被告經通緝到案時所攝本人照片（易字卷第165頁）極為相似，已足補強被告上開任意性自白，堪認其任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。　⒉被告嗣於檢察事務官詢問及本院訊問時固辯稱：伊沒有偷腳踏車，警詢時是亂講的，當時的照片也不是伊，警詢筆錄伊看不懂，監視器畫面也看不清楚云云，惟依本院上開說明，已足認定被告警詢時之任意性自白與事實相符而可採信，其事後翻異前詞，空言否認犯行，與上開卷證資料不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、侵占等財產犯罪前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第211頁至第218頁），猶不思以正途獲取財物，徒手竊取告訴人之腳踏車1輛，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告自陳之犯罪動機及目的係為了撿垃圾吃東西，其犯罪手段，及所竊得之財物價值非鉅（現價值約新臺幣100多元），此經告訴人於警詢時自陳在卷（偵卷第16頁）。復考量被告未能與告訴人成立和解，及於警詢時坦承犯行，惟於檢察事務官詢問及本院訊問時否認犯行之犯罪後態度。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度為國小畢業、居無定所及貧寒之家庭生活及經濟狀況（偵卷第11頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛，核係本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-易-20-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳采容選任辯護人林彥苹律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文吳采容共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無S IM卡）手機壹支，均沒收。　　事　實一、吳采容、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」，業經本院判處罪刑，尚未確定）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於民國112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機（含SIM卡1張）為聯繫工具，透過微信與林冠軒（原名林信安）約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金新臺幣（下同）1,500 元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26 日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳采容及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第224頁至第228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第62頁）、偵訊（偵24220卷第287頁至第291頁）及審判中（本院卷第52頁至第53頁、第229頁至第230頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）、證人即同案被告鄭嘉漢於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁）及偵訊時（偵24221卷第297頁至第299頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第191頁、第193頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第8 7頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於 112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221卷第145頁、第14 7頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161 頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月14 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）（偵24221 卷第163頁、第165頁、第167頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。鄭嘉漢與林冠軒議定交易毒品之價格、數量、時間及地點後，即由被告依鄭嘉漢之指示，將毒品交付購毒者林冠軒，並向之收取價金後隨即轉交鄭嘉漢，核被告所為，已屬交貨及收款之販賣毒品構成要件行為，則無論被告主觀上是否係基於幫助同案被告鄭嘉漢犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2 564號判決意旨參照）。依被告自陳係依鄭嘉漢之指示，將毒品交付林冠軒後，再向林冠軒收取價金等情節，堪認被告對於本案係有償交易一節知之甚詳。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情鄭嘉漢當不致輕易將持有之毒品指示由被告交付林冠軒之理，況鄭嘉漢於警詢及偵訊時已迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），是鄭嘉漢確有營利意圖甚明，被告基於共同之犯意聯絡，依指示交付毒品及收款，自屬共同販賣毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有第三級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與鄭嘉漢間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源我不知道，我沒有施用毒品前科等語（偵24220卷第291頁），並未供出何具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署113年6月11日士檢迺星 112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285268號函（本院卷第 107頁）在卷可憑。是被告上開犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告明知鄭嘉漢指示交付之白色粉末1包為毒品愷他命，卻仍執意代為交貨並收款，所為固有不該，惟本案毒品交易之條件均係由鄭嘉漢與林冠軒磋商談妥，且最終販賣之價金亦歸由鄭嘉漢取得，足認被告確僅係因鄭嘉漢剛好外出，而依指示偶一代為交付毒品並收取貨款而已，並非主要販賣之人，於本案尚非居於核心之犯罪支配地位，其惡性與主謀鄭嘉漢顯然有別。且被告本案代為交付之第三級毒品愷他命僅1公克，造成毒害擴大之程度亦屬有限。並考量被告目前已妊娠數週之身體狀況及尚有1名1歲多之未成年子女需要照料等情，有順生婦產科診斷證明書（本院卷第215頁）、現戶全戶戶籍謄本（本院卷第239頁至第241頁）在卷可稽，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度良好。是衡以被告參與本案之情節、代為交付之毒品數量、代收之價金及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第三級毒品之最低度刑為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌被告並非主要販賣之人，及其代為交付並收取之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219 頁），及犯罪動機、目的、其自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第215頁、第231頁至第232頁、第239頁至第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。經查，被告前因業務侵占案件，經本院以111年度審簡字第786號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於111年12月20日確定，於113年12月19日緩刑期滿未經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第219頁），復經本院職權調閱該案執行卷核閱無訛，是被告前案刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦承犯行，深具悔意，且參與情節甚是輕微，目前復有身孕及1名未成年子女需其照料，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，然慮及被告本案涉犯販賣第三級毒品罪，法定刑非輕，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中均自陳：已將收取之1,500 元交付鄭嘉漢等語，核與同案被告鄭嘉漢於警詢、偵訊及審判中供述之情節相符，均如前述。是被告本案販賣行為，並無所分得之數，難認有何犯罪所得可供沒收，自不應宣告沒收及追徵。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又前開規定，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係被告接受同案被告鄭嘉漢指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經被告於審判中供認在卷（本院卷第53頁、第228頁）；而扣案IPhone7Pl us手機1支（含SIM卡1張），則係鄭嘉漢用於與購毒者林冠軒聯繫販賣毒品事宜所用之物，亦據其於審判中自陳在案（本院卷第53頁、第144頁），是上開扣案手機2支，核均屬供共同販賣毒品犯罪所用之物，縱前經本院於同案被告鄭嘉漢罪刑項下均宣告沒收，於本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴-45-20241224-2