Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：博弈網站

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第440號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張宏榮 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1045號、第1047號、第1048號、第1049號），本院判 決如下： 　　主　文 張宏榮共同犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，共 肆罪，各處有期徒刑柒月，均併科罰金新臺幣叁萬元。應執行有 期徒刑壹年、罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣柒拾陸萬捌仟玖佰 壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事　實 一、張宏榮明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用 途之可能，而借用他人金融帳戶者，常與財產犯罪密切相關 ，且使用他人金融帳戶之目的，常在於取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，若將自己所管領之金融帳戶交予他人使用， 可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，且受詐騙者匯入 款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之目的，仍與「程柏元」真實姓名年籍不詳成年男子基 於意圖為他人不法所有、犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於 112年2月間，將自己所申辦之合作金庫商業銀行帳號（006 ）0000000000000號及玉山商業銀行帳號（808）0000000000 000號帳戶，提供予「程柏元」匯款使用。嗣「程柏元」所 屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所 有，於附表編號1至4所示時間、方式詐騙附表所示之被害人 ，使其等陷於錯誤，而依指示分別匯款至鄭家安在元大商業 銀行、台北富邦商業銀行及陳庭榆在國泰世華商業銀行帳戶 內，上開詐騙所得款項再由不詳詐欺集團成員全數轉匯至張 宏榮上開合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，張宏榮明知上開 2帳戶在短時間內匯入多筆鉅額款項，來源可疑為不法所得 ，竟依「程柏元」指示，於112年2月8日、2月17日、2月18 日至銀行提領3筆現金（詳見附表，均含上開被害人所匯款 項），再全數交予「程柏元」，以製造金流斷點而隱匿、掩 飾犯罪所得去向。 二、案經陳彣綾、彭珞桀、陳郁方分別訴由臺南巿政府警察局新 營分局移送、基隆巿警察局第四分局、苗栗縣警察局竹南分 局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時均不爭執其作為本案之證據能力，本院 復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認 以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案 待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反 面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告張宏榮矢口否認有何詐欺取財、洗錢犯行，於本院 113年10月17日準備程序辯稱略以：「我有申請合作金庫商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0 00-0000000000000號帳戶之帳號，這兩個帳戶我本人在使用 ；我沒有把提款卡、密碼、網路銀行帳戶資料交給別人使用 ；112年2月8日鄭家安帳戶轉帳95萬3千元及49萬8千元，到 我合作金庫銀行帳戶內、112年2月17日陳庭瑜帳戶轉帳83萬 1千元、45萬7千元到玉山銀行帳戶，這是工程款，木工、泥 作的工程款，在汐止、大台北地區都有，業主就是鄭家安、 陳庭瑜，這是我私人接的案子，所以沒有會計跟發票資料； 112年2月8日我去合庫金庫提款684萬4千元，112年2月17日 到玉山銀行提領246萬元，112年2月18日提領290萬5千元， 領完錢後我交給工班，也就是師傅，這過程沒有收據，沒有 發票，沒有簽立合約」；於113年12月5日本院審判程序訊問 有無證據請求調查時，改稱：「我是承作程柏元之工程，工 程款是差不多5萬至6萬左右。程柏元告訴我說，他因為有工 程款需要匯到我的帳戶，並且請我去幫忙把工程款領出來。 程柏元說他的帳戶有問題，需要我幫他領。我事後都找不到 他的人，程柏元是真實姓名，出生年月日及身分證號碼，我 都不知道」云云。經查： 　㈠不詳詐欺成團成員於如附表各編號所示之時間及方式為詐欺 行為，致附表各編號所示之人陷於錯誤，而依指示操作將各 編號所示款項匯入鄭家安或陳庭榆之銀行帳戶內，旋均由詐 欺集團成員分別轉帳至被告合作金庫及玉山銀行帳戶內，被 告本人於112年2月8日14時39分至合作金庫銀行提領現金新 臺幣（下同）6,844,000元（含被害人陳彣綾、陳郁方匯款 ）；112年2月17日15時27分至玉山銀行提領現金2,460,000 元（含被害人吳培妤匯款）；112年2月18日5時25分至玉山 銀行提領現金2,905,000元（含被害人彭珞桀匯款）等情， 有如附表各編號證據欄所示證據在卷可參，此部分事實首堪 認定。 　㈡被告對於匯入其銀行帳戶之匯款者、匯款原因等重要情節， 於偵訊及本院準備程序時均辯稱係其私自承接泥作、木工之 工程款，鄭家安及陳庭榆均為其業主；於本院審理請求調查 證據時則改稱係「程柏元」借用帳戶匯入工程款云云，前後 供述不一，已有可疑。況被告3次至銀行提領之現金金額共 高達12,209,000元，衡以總價高達上千萬元之泥作或木作工 程，不可能一人獨力完成，定需僱請數名至多名工人、向廠 商訂購材料、進貨、支出等花費，且業主與承攬業者多會簽 訂工程合約，就施工時間、地點、期限、付款時間、金額等 重要契約內容項目詳細規定，無可能隨意匯款之理。被告自 述承作總額高達上千萬之工程項目，竟無法提供任何業主簽 立之工程合約、廠商開立之發票、進貨資料、報價單、支出 資料或工人發薪資料可供查證，與常情不符。再則被告亦無 法提出「程柏元」真實姓名年籍資料或聯絡資料以供查證， 僅當庭查閱手機內容，自稱手機通訊軟體暱稱「鯊魚」即為 「程柏元」，通話紀錄從2023年9月24日至10月16日（見本 院卷第77頁）云云，被告既無法提供可供追查「程柏元」之 真實資料，顯見其與「程柏元」並非熟識或具有相當信任關 係之朋友，若有匯款大筆金錢之需求，「程柏元」何以未使 用自己親友之帳戶，而向被告借用帳戶匯入鉅款?又「程柏 元」是否真有施作工程亦不可知，被告對於非熟識友人之說 詞未經查證，即輕信「程柏元」所謂需匯工程款之藉詞，提 供2個銀行帳戶供「程柏元」匯款，尚且親自在10日內3次至 銀行提領共高達1千2百餘萬元之鉅額款項，實為異常。再觀 諸被告本案二銀行帳戶之交易明細，合作金庫銀行帳戶於11 2年2月8日、9日此二日間，匯入款多達24筆（112偵8539號 卷第41頁），玉山銀行帳戶自112年2月16日至18日之三日間 ，有18筆匯入款（見112偵10932號卷第93頁），匯入款項者 並非僅有鄭家安及陳庭榆二帳戶而已，被告至銀行提領款項 時，未對短時間內有從不同帳戶密集匯入鉅款至其帳戶等情 形產生懷疑，則其對於匯入款項應為不法所得一節，應為明 知。被告既知其提供帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用， 而仍聽從指示至銀行提領詐欺所得款項後，轉交予他人，藉 此掩飾犯罪所得之真正去向，應認有共同詐欺取財、洗錢之 故意甚明。 　㈢綜上所述，被告所辯均不足採。此外，尚有112年2月17日、1 8日玉山銀行取款憑條及112年2月8日合作金庫銀行取款憑條 共3紙附卷可憑（本院卷第33-34、37-38、43頁）。本案事 證明確，犯行洵堪認定，應依法論科。 　㈣至被告請求傳喚「程柏元」到庭，以證明系爭二帳戶係程柏 元向被告借用而匯入工程款一節，惟被告於偵訊、本院詢問 時均辯稱係自己使用帳戶未曾出借他人，至本院審理程序請 求調查證據時始提及有「程柏元」借用帳戶，然又無法提出 「程柏元」之真實姓名年籍資料及其等之間聯絡資料以供查 證，是究竟有無「程柏元」其人已有可疑，所謂「程柏元」 借用帳戶一節無從調查，又本院認本案被告犯行暨證據已臻 明確，無傳喚該不明證人之必要，併予敘明。　 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更 動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未 遂犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕 ，以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。修正前 之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修 正後洗錢防制法第19條第1項後段（洗錢金額未達1億元）之 法定最重主刑有期徒刑5年相比，且修正後之規定屬得易科 罰金之罪，應認修正後之規定較有利於被告，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡核被告就附表編號1至編號4所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就上開犯行與「程柏元」間有犯意聯絡及行為分擔 ，應以共同正犯論。被告所犯4次犯行，均係以一行為而同 時觸犯詐欺取財、洗錢罪，為想像競合犯，均應依刑法第55 條規定，從一重之洗錢罪論處。上開4次犯行，犯意各別， 行為殊異，應分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供玉山銀行及合作金 庫銀行帳戶，供詐欺集團成員作為詐欺取財後之第二層轉匯 帳戶，且親自至銀行提款轉交他人而製造金流斷點，增加執 法人員難以追查詐欺集團成員之身分，助長詐欺犯罪之風氣 ，所為應予非難。兼衡被告犯罪動機、目的、手段，及犯罪 後始終否認，未見悔意，亦未賠償本案被害人等犯後態度等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑， 暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查本案被害人陳彣綾、陳郁方受騙分別匯款至 鄭家安在元大銀行、台北富邦銀行帳戶後，吳培妤、彭珞桀 受騙匯款至陳庭榆在國泰世華銀行帳戶後，上開款項均分別 再轉匯至被告在合作金庫銀行及玉山銀行帳戶內，總計768, 915元，此部分均為被告提款所取得，被告雖稱均已轉交予 他人，惟被告既為本案共犯，被害人受騙款項即應認為被告 之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪幸如 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙時間及方法 被害人匯入第一層帳戶之時間、金額 轉匯第二層被告帳戶之時間、金額 被告提領之時間、金額 證據 1 陳彣綾 112年1月18日網友「陳慈」謊稱得投資奇亞購網拍平臺，信以為真而匯款至指定帳戶 112年2月8日11時54分 112年2月8日12時17分 112年2月8日14時39分 6,844,000元 112偵8539號卷 ①陳彣綾警詢指證（第9-11頁 ②鄭家安元大銀行帳戶客戶資料及交易明細（第27-35頁） ③被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第39--42頁） ④陳彣綾提供之匯款單（第65頁） ⑤陳彣綾提供之對話紀錄（第67-73頁）　 470,000元 953,000元 鄭家安元大商業銀行帳號（806）00000000000000號帳戶 張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 2 陳郁方 112年1月28日網友「晴妤」、「TYI-客服用戶中心Hank」謊稱得投資虛擬貨幣交易平臺，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月8日13時1分 112年2月8日13時15分 同上 112偵12456號卷 ①陳郁方警詢指證（第11-14頁） ②被告合作金庫銀行帳戶客戶資料及交易明細（第15-19頁） ③陳郁方提供之匯款紀錄（第59頁） ④陳郁方提供之對話紀錄（第61-63頁） 29,000元 498,000元 鄭家安台北富邦銀行帳號（012）000000000000號 張宏榮合作金庫銀行（006）0000000000000號帳戶 3 吳培妤 112年2月8日網友謊稱得投資博弈網站，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月17日10時42分 112年2月17日10時42分 112年2月17日15時27分 2,460,000元 112偵8640號卷 ①吳培妤警詢指證（第17-18頁） ②吳培妤提供之對話紀錄（第27-31頁） ③吳培妤提供之匯款單（第35頁） ④陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第43-56頁） ⑤被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第59-62頁）　　 130,000元 831,000元 陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶 4 彭珞桀 112年2月初加入之LINE群組謊稱得投資虛擬貨幣，信以為真而依指示匯款至指定帳戶 112年2月18日14時0分、1分 112年2月18日14時5分 112年2月18日15時25分 2,905,000元 112偵10932號卷 ①彭珞桀警詢指證（第15-19、21-23） ②陳庭榆國泰世華銀行帳戶客戶資料及交易明細（第57-81頁） ③被告玉山銀行帳戶客戶資料及交易明細（第91-95頁）　 　　 100,000元 39,915元 457,000元 陳庭榆國泰世華銀行帳號（013）000000000000號帳戶 張宏榮玉山銀行（808）0000000000000號帳戶

2024-12-31

KLDM-113-金訴-440-20241231-1

金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第783號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林庭皓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53427號、112年度偵字第6363、9065、13264、15119、 16339、19881、21507、26647、32279、34266號）及移送併辦（ 112年度偵字第40380、49346、46305號、113年度偵字第15509、 22257、45683號)，經被告於本院審理時自白犯罪（112年度原金 訴字第120號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案而經圈存於將來商業銀行帳號：00000000000000號帳戶內 之洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實：己○○依其智識及社會生活經驗，知悉個人身分證 件與金融機構帳戶資料，均涉及個人身分、金融信用，與個 人財產權益與法律上責任等緊密相關，具高度專屬性、私密 性，若任意提供給他人使用，將可能遭不法集團作為詐欺被 害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得予以轉匯 ，製造金流斷點，以隱匿犯罪所得真正去向而逃避檢警之追 緝，竟仍基於縱使身分證件遭利用以申請開立金融帳戶、所 交付之金融帳戶資料被用以收受詐欺贓款，隱匿詐欺犯罪所 得之去向，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不 確定故意，於民國111年9月8日12時58分許前之某日時，在 不詳地點，以不詳代價，提供國泰世華商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡暨密碼、網路 銀行帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予真實姓名 年籍不詳使用通訊軟體Line暱稱「國坤」之人使用(無證據 證明「國坤」為未滿18歲之人，下稱「國坤」)，且以LINE 傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤」，讓「國 坤」及所屬詐欺集團(無證據證明己○○知悉「國坤」屬三人 以上詐欺集團之成員)某成員以己○○之名義向將來商業銀行( 下稱將來銀行)申辦帳號00000000000000號帳戶（下稱將來 銀行帳戶）使用，並協助「國坤」綁定網路銀行帳戶之行動 電話門號及設定約定轉帳帳戶，方便該詐欺集團不詳成員迅 速轉匯以隱匿詐欺之不法所得，任由他人持國泰世華帳戶、 所開立將來銀行帳戶作為詐騙他人匯款及洗錢使用。嗣「國 坤」及所屬該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財與一般洗錢犯意聯絡，以如附表所示之詐術，分 別詐騙如附表編號1至23所示壬○○等人，致其等陷於錯誤， 而均依指示匯款至如附表所示第一層人頭帳戶即己○○之上開 國泰世華帳戶或將來銀行帳戶等，再由該詐欺集團不詳成員 轉匯至己○○之國泰世華銀行帳戶或其他不詳金融帳戶內（匯 款時間、金額及匯入或再轉匯至何帳戶等節均詳如附表所示 ，其中編號19部分尚未轉出至其他帳戶），以此方式掩飾特 定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣如附表所示壬○○等23人 察覺有異，驚覺受騙而報警處理，經警循線查獲上情。 二、證據名稱： 　㈠被告己○○於本院審理時之自白（見本院金訴卷第242至247頁 ）。 ㈡證人即如附表所示告訴人壬○○、甲○○、酉○○、天○○、辛○○、 子○○、寅○○、地○○、戊○○、巳○○午○○、乙○○、卯○○、丙○○、 未○○、丑○○、丁○○、戌○○、庚○○，及被害人申○○、辰○○、癸 ○○、亥○○於警詢時之證述。 ㈢被告己○○申辦之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶開 戶人基本資料、交易明細、掛失&補卡紀錄、(偵53427號卷 第45至50頁，偵9065號卷第45至51頁，偵13264號卷第47至5 7頁、偵16339號卷第79至84頁、偵19881號卷第41至44頁、 偵21507號卷第79至91頁，偵26647號卷第67、131至134頁、 偵33279號卷第39至43頁、偵34266號卷第115至118頁、偵49 346號卷第195至197頁)、被告己○○所申辦將來商業銀行帳號 00000000000000號帳戶開戶人基本資料、約轉帳號、IP位址 及交易明細、調閱目標IP：110.25.64.1之通聯調閱查詢單 （偵6363號卷第107至111、63至105頁）。 ㈣被告己○○申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 客戶資料查詢及交易明細（偵13264號卷第59至64頁）、錢 包位址、所屬幣商等比對結果（偵13264號卷第65頁）、國 泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10月24日國世存匯作 業字第1110184467號函及檢附被告己○○申辦之該行帳號0000 00000000號帳戶客戶資料查詢、約定帳號查詢、交易明細及 網路銀行登入IP資料（偵15119號卷第53至55、57、59至66 頁，偵46305號卷第73至81頁）。　 ㈤南投縣政府警察局竹山分局111年11月10日投竹警偵字第1110 017304號刑事案件報告書（偵53427號卷第23至25頁)、基隆 市警察局第三分局111年12月23日基警三分偵字第111032393 22號刑事案件報告書（偵6363號卷第23至25頁）、臺南市政 府警察局第四分局112年1月14日南市警四偵字第1120034331 號刑事案件報告書（偵9065號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第五分局112年2月10日中市警五分偵字第1110049374 號刑事案件報告書（偵13264號卷第29至33頁）、基隆市警 察局第三分局112年2月16日基警三分偵字第11103225828號 刑事案件報告書（偵15119號卷第23至25頁）、臺中市政府 警察局第三分局112年2月28日中市警三分偵字第1110057097 號刑事案件報告書（偵16339號卷第49至51頁）、花蓮縣警 察局鳳林分局112年2月27日鳳警偵字第1110018703P號刑事 案件移送書（偵19881號卷第23至25頁）、彰化縣警察局鹿 港分局112年3月30日鹿警分偵字第1110033821B號刑事案件 報告書（偵21507號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局霧 峰分局112年5月5日中市警霧分偵字第1110054211號刑事案 件報告書（偵26647號卷第31至33頁）、高雄市政府警察局 鳳山分局112年6月1日高市警鳳分偵字第11270149103號刑事 案件報告書（偵33279號卷第23至24頁）、苗栗縣警察局竹 南分局112年6月6日南警偵字第1120034819C號刑事案件報告 書（偵34266號卷第23至25頁）、臺中市政府警察局第五分 局112年8月29日中市警五分偵字第1120017266號刑事案件報 告書（偵49346號卷第53至55頁）、新竹縣政府警察局竹北 分局112年8月11日竹縣北警偵字第1123804329號刑事案件報 告書（偵46305號卷第25至27頁）。 ㈥告訴人午○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局汐止分 局烘內派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單（偵53427號卷第41至43頁）、與詐欺集團 成員間通訊軟體Messenger、LINE對話紀錄截圖（偵53427號 卷第51至52頁）、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵53427號 卷第53頁)。 ㈦告訴人戊○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵6363號卷第37至38頁）、新北市政府警察局 新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件 證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單（偵6363號卷第39至41、45至47頁）、網路銀行 轉帳交易明細截圖（偵6363號卷第49頁）、投資平台客服對 話紀錄截圖（偵6363號卷第51至53、57至61頁）。 ㈧告訴人酉○○之報案相關資料，包含元大銀行國內匯款申請書 影本（偵9065號卷第37頁）、高雄市政府警察局楠梓分局加 昌派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵9065號卷第57至59頁）。 ㈨第一商業銀行總行111年12月7日一總營集字第122256號函及 檢附另案被告林憲正申辦之該行帳號00000000000號帳戶客 戶基本資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（第一層帳戶， 偵9065號卷第39至43頁）、臺灣彰化地方檢察署檢察官112 年度偵字第447號聲請簡易判決處刑書、臺灣彰化地方法院1 12年度金簡字第94號刑事簡易判決（該案被告林憲正，偵90 65號卷第79至86頁）。 　㈩告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　告訴人壬○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第101至102頁）、臺南市政府警 察局第五分局開元派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第103至104、115頁） 、投資博弈網站畫面截圖（偵13264號卷第107頁）、告訴人 壬○○申設之合作金庫商業銀行台幣存款總攬及網路轉帳交易 明細截圖2張（偵13264號卷第107至109頁）。 　被害人申○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第123至124頁）、臺中市政府警 察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264 號卷第125、187至189頁）、網路銀行轉帳交易成功畫面翻 拍照片、被害人申○○申設之中國信託商業銀行敦北分行存摺 封面翻拍照片（偵13264號卷第127、181至183頁）、與詐欺 集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄、Week客服對話紀錄、LI NE傳送之聊天對象照片及身分證照片（偵13264號卷第129至 179、185頁）。 　告訴人甲○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第197至199頁）、桃園市政府警 察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第201至205、215至217頁） 、網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片（偵13264號卷第207 頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、 投資平台畫面翻拍照片（偵13264號卷第209至213頁）。 　告訴人天○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第229至230頁）、臺北市政府警 察局文山第一分局指南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第231至233、251至253 頁）、詐欺集團成員社群軟體Facebook、通訊軟體LINE個人 頁面截圖、投資平台客服對話紀錄（含網路銀行轉帳交易成 功畫面截圖）及投資明細截圖（偵13264號卷第235至243頁 ）。 　告訴人辛○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第261至262頁）、臺南市政府警 察局永康分局大灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表（偵13264號卷第263至267、291至293頁） 、告訴人辛○○申設之第一銀行大灣分行帳戶存摺封面及內頁 影本、第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（偵13264號卷第2 71至275、289頁）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對話紀 錄截圖（偵13264號卷第277至287頁）、告訴人辛○○112年8 月18日刑事告訴狀檢附之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片 （偵40380號卷第31頁）。 　告訴人寅○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第309頁）、金融機構聯防機制通 報單、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受（處）理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第311、315 至317頁）、網路銀行轉帳往來明細畫面截圖（偵13264號卷 第313頁）。 　告訴人乙○○之報案相關資料，包含網路銀行轉帳交易明細畫 面截圖（偵13264號卷第327頁）、與詐欺集團成員間通訊軟 體LINE對話紀錄截圖（偵13264號卷第329至334頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵13264號卷第335至336 頁）、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第337至 343頁）。 　告訴人丙○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第351至352頁）、社群軟體Faceb ook社團租屋貼文截圖、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE對 話紀錄截圖（偵13264號卷第355至356、358頁）、網路銀行 臺幣活存明細畫面截圖（偵13264號卷第357頁）、臺中市政 府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（偵13264號卷第359至367頁）。 　告訴人丑○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵13264號卷第375至376頁）、網路銀行轉帳 交易成功畫面截圖（偵13264號卷第377頁）、詐欺集團成員 傳送之身分證照片、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群軟體 Facebook個人頁面、社團租屋貼文截圖（偵13264號卷第377 至387頁）、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵13264號卷 第389至391、395至397頁）。 　第一段網路股票投資詐騙匯入各銀行明細查詢表、第二段博 弈網路詐騙匯入各銀行明細查詢表（偵15119號卷第33至35 頁）。 　被害人癸○○之報案相關資料，包含被害人癸○○申設之聯邦商 業銀行帳戶匯出明細、客戶往來交易明細、匯出匯款客戶收 執聯影本（偵15119號卷第37至45頁）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（偵15119號卷第67至68頁）、臺北市政 府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（偵15119號卷第79至80頁）。 　告訴人巳○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵16339號卷第87至88頁）、高雄市政府警察 局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵16339號卷第103至107、145至147頁 ）、與詐欺集團成員間通訊軟體LINE、Messenger對話紀錄 截圖、投資平台畫面截圖（偵16339號卷第110至112、114至 144頁）、告訴人巳○○申設之台新銀行東高雄分行帳戶存摺 封面翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細截圖（偵16339號卷 第113、119頁）。 　告訴人未○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵19881號卷第55至56頁）、臺北市政府警察 局文山第二分局萬盛派出所受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵 19881號卷第57、65、71至73頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵19881號卷第59、63頁）網路銀 行即時轉帳交易通知截圖（偵19881號卷第61頁）。 　被害人辰○○之報案相關資料，包含新北市政府警察局新店分 局碧潭派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵21507號 卷第39至43、53至55頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（偵21507號卷第45至46頁）、與詐欺集團成員間通訊 軟體LINE對話紀錄截圖（偵21507號卷第63至70頁）、網路 銀行轉帳交易成功截圖4張（偵21507號卷第71至72頁）。 　告訴人卯○○之報案相關資料，包含網路銀行存款交易明細查 詢截圖、告訴人卯○○申設之玉山銀行東嘉義分行帳戶存摺封 面及內頁影本（偵26647號卷第86、88至91頁）、與投資平 台客服對話紀錄截圖、電子郵件截圖、投資平台畫面截圖（ 偵26647號卷第87至88頁）、嘉義市政府警察局第二分局後 湖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵26647號卷第94、1 01至102頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵266 47號卷第95至96頁）。 　告訴人地○○之報案相關資料，包含高雄市政府警察局鳳山分 局成功派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單（偵33279號卷第53、88至89頁）、告訴人地○○申 設之郵局帳戶交易明細（偵33279號卷第59頁）、詐欺集團 成員社群軟體Facebook、通訊軟體Messenger、LINE對話紀 錄截圖（偵33279號卷第65至76頁）、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（偵33279號卷第91頁）。 　告訴人子○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵34266號卷第52至53頁）、苗栗縣警察局竹 南分局竹南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵34 266號卷第55至56頁）。 　被害人亥○○之報案相關資料，包含內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表（偵49346號卷第83至85頁）、苗栗縣警察局頭 份分局尖山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案 件紀錄表（偵49346號卷第87至89、191至193頁）、郵政跨 行匯款申請書（偵49346號卷第147頁）、詐欺集團成員社群 軟體Facebook個人頁面、投資平台客服對話紀錄截圖（偵49 346號卷第169至189頁）。 　告訴人丁○○之報案相關資料，包含屏東縣政府警察局潮州分 局光華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單（偵46305號卷第43至47、65至69頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵46305號卷第61頁）、 告訴人丁○○申設之彰化銀行東港分行帳戶存摺封面及內頁影 本、彰化銀行匯款回條聯影本（偵46305號卷第83至85、89頁 ）、「EXNESS」交易平台畫面截圖、與詐騙集團通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（偵46305號卷第91至99頁）。 　告訴人戌○○，包含臺南市政府警察局第二分局南門派出所受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴 人之中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單等。 　告訴人庚○○之報案相關資料，包含臺中市政府警察局第六分 局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 被告庭呈之臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處） 理案件證明單、被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺 中市政府警察局刑事警察大隊受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單（偵53427號卷第93、101至102頁，偵493 46號卷第65至70頁）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適 用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之 前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪 可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日 修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施 行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗 錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自 白犯罪(見金訴卷第102頁)，而為比較，因整體適用修正前 洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白， 可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕， 其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規 定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有 期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為 6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規 定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後 洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢 未遂罪。 　⒉附表編號19部分，匯入被告之將來銀行帳戶內之款項尚未轉 出至其他帳戶，而起訴書論罪法條雖未記載刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗 錢未遂罪，惟被告乃全面坦認犯行，業如前述，此於被告權 益無影響，併此敘明。 　㈢想像競合： 　　被告以一提供金融機構帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯上 開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕說明： 　⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查 中並未自白(見偵緝2754卷第91頁)，但嗣後於審判中自白犯 罪(見金訴卷第102頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應 整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減 輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。 　⑵至想像競合中之輕罪即幫助犯洗錢未遂罪亦得憑之減輕，當 為量刑審酌。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　⑴被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵又幫助犯普通詐欺罪、幫助犯洗錢未遂罪等想像競合中之輕 罪，亦得依幫助犯減輕部分，當為量刑審酌。 　⒊未遂犯減輕(量刑審酌)： 　　本件被告如起訴書附表編號2部分之贓款尚未提領，洗錢犯 行尚屬未遂，其幫助犯洗錢未遂罪係想像競合中之輕罪，其 依照刑法第25條第2項規定減輕，當為量刑審酌。 　⒋被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告將其所有國泰世華帳戶之提款卡暨密碼、網路銀行 帳號及密碼等帳戶資料、自然人憑證、印章予「國坤」之人 ，且以LINE傳送國民身分證與健保卡之正反面照片予「國坤 」，容任「國坤」及所屬詐欺集團成員以其名義申辦將來銀 行帳戶，作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金 融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財 物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表所示告 訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被 告偵查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪(見本院金 訴卷第242至247頁)，當已知所悔悟，又被告表示經濟能力 有限，(見金訴卷第103頁)，復考量告訴人與被害人所受損 害程度，以及被告大學肄業、未婚、與父親同住、從事少爺 工作、家裡經濟狀況普通(見金訴卷第247頁)，以及上開想 像競合中輕罪之減輕事由當於量刑審酌等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準，以資 懲儆。　 四、沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡洗錢財物之沒收： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項亦有明文。洗錢防制法第25條第1項屬特別規定，自應 優先適用，又洗錢防制法第25條第1項雖未特別規定追徵， 自仍應回歸適用刑法第38條之1第3項之普通規定，要屬當然 。 　⒉如附表編號19所示未提領3萬元，係詐欺集團成員，欲藉上開 將來銀行帳戶遮蔽去向之贓款，當屬洗錢財物無疑，該款項 並經圈存未提領，有將來銀行交易明細可佐(偵13264卷第49 頁)可參，而圈存尚非刑事訴訟法所為扣押，仍應依上揭規 定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至沒收後向執行檢察官聲請發還，要屬另事。 　　 　⒊至附表所示財物，業經該詐欺集團某成員轉匯至管控中之其 他人頭帳戶，非被告所支配，若對其宣告沒收，尚屬過苛， 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵。　 　㈢卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。　 本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官洪國朝、陳信郎、蔡仲雍 、林宏昌、蕭擁溱、李毓珮移送併辦，檢察官周至恒到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官 吳孟潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林育蘋　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺集團成員 施用之詐術 被害人/告訴人受騙匯款之時間、金額 匯入之人頭帳戶(第一層) 詐欺集團成員再轉匯之時間、金額 轉匯匯入之被告帳戶(第2層) 1 壬○○ (提告) 邀約壬○○至「MAX樂透MAX」博奕網站投資並匯款至該網站指定之帳戶。 111年9月8日中午12時58分許，轉帳1萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時6分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月12日下午2時18分許，轉帳105萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 申○○ (未提告) 邀約申○○匯款投資「week」網站，佯稱多找資金可以賺更多云云。 111年9月13日晚間6時許，轉帳6萬1,811元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日11時25分轉出19萬60004元而(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 甲○○ (提告) 中檢113年度偵字第22257號併案 邀約甲○○至「東博投資網」開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票標的。 111年9月14日上午11時13分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日上午11時25分許，轉帳19萬6,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月15日上午11時21分許，轉帳5萬1,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日中午12時24分許，轉帳37萬1,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 4 酉○○ (提告) 邀約酉○○下載名為「復華投信」之手機應用軟體，匯款至該平台內投資獲利。 111年9月14日中午12時8分許，臨櫃匯款80萬元 (入帳時間下午3時25分許) 另案被告林憲正申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年9月14日下午3時26分許，轉帳80萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 5 辰○○ (未提告) 向辰○○佯稱可提供會賺錢之股票云云，邀約至「東博資本」網站開立帳戶並依指示操作及匯款投資股票、基金等標的。 111年9月14日下午1時23分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時27分許，轉帳38萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月14日下午1時25分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日中午12時29分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月19日中午12時35分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 6 天○○ (提告) 向天○○佯稱可先在虛擬貨幣平台購買與美金連動之虛擬通貨泰達幣後，再將購買之泰達幣轉至指定之電子錢包投資美金定存獲利。 111年9月15日下午2時32分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月15日下午2時58分許，轉帳30萬9,000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 7 辛○○ (提告，112年度偵字第40380號移送併辦) 邀約辛○○在「UNISWAP」網站上匯款購買虛擬貨幣以投資獲利。 111年9月16日上午10時53分許，轉帳150萬元 (入帳時間上午11時21分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日上午11時32分許，轉帳153萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 8 子○○ (提告) 邀約子○○投資操作英國倫敦證券平台，並依指示匯款至指定帳戶。 111年9月16日下午1時5分許，轉帳10萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日13時21分轉出28萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月16日下午1時7分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 9 寅○○ (提告) 邀約寅○○在「EVEREST-CMS」網站上匯款投資美金與虛擬貨幣連動。 111年9月16日下午1時59分許，轉帳5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月16日14時24分轉出78萬7950元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 10 癸○○ (未提告) 向癸○○佯稱可購買低於市價之股票，詐騙癸○○匯款投資後，再以投資款遭洗到澳門太陽城博奕網站，欲追回投資款需依指示匯款存入指定帳戶及繳納稅金為由，再詐騙癸○○匯款。 111年9月16日下午3時17分許，轉帳20萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許轉出25萬500元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 11 地○○ (提告) 邀約地○○在「資金盤」網站上匯款購買黃金賺取匯差。 111年9月18日晚間9時50分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日10時8分許轉出47萬9000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 12 戊○○ (提告) 邀約戊○○下載並操作名為「Whitcoin」之手機應用軟體，匯款投資獲利。 111年9月19日上午11時53分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶 13 巳○○ (提告) 邀約巳○○下載並操作名為「ZB Pro」之手機應用軟體，匯款投資虛擬外匯獲利。 111年9月19日中午12時40分許，轉帳100萬元(不含手續費30元) (入帳時間中午12時58分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 14 午○○ (提告) 邀約午○○匯款至「MBTC」交易所投資加密貨幣。 111年9月23日上午10時30分許，轉帳3萬元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日11時57分轉出24萬4000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 15 乙○○ (提告) 向乙○○佯稱投資泰達幣可獲利云云，邀約至其提供之網站充值投資。 111年9月23日上午11時36分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 16 卯○○ (提告) 邀約卯○○至「Nasdaq」網站匯款投資虛擬貨幣USTD。 111年9月23日中午12時32分許，轉帳19萬5,000元(不含手續費15元) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日13時3分轉出32萬8000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 17 丙○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丙○○匯出押金。 111年9月23日下午2時5分許，轉帳3萬6,000元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 113年9月23日15時22分轉出21萬2000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 其他不詳人頭帳戶 18 未○○ (提告) 在拍賣網站上散布不實之販售精品包訊息，誘使欲購買之未○○匯出價金。 111年9月23日下午2時28分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 19 丑○○ (提告) 在臉書上刊登不實之租屋訊息，誘使欲租屋之丑○○匯出訂金。 111年9月23日下午4時57分許，轉帳3萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 尚未轉出至其他帳戶 20 亥○○ (未提告)中檢112年度偵字第49346號併案 邀約亥○○至「ETHFX」網站投資外匯期貨，再向亥○○佯稱欲提領投資款需繳納稅金云云，使亥○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年9月19日中午12時26分許，臨櫃匯款3萬元 (入帳時間下午1時47分許) 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月20日凌晨0時3分許，轉帳36萬7000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 21 丁○○ (提告) 中檢112年度偵字第46305號併案 向丁○○佯稱可於「EXNESS」交易平台投資虛擬貨幣云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月16日下午2時47分許，臨櫃匯款40萬元 被告己○○申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年9月16日15時22分許、同時28分許轉出25萬500元、22萬元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 前者同編號10 其他不詳人頭帳戶 22 戌○○ (提告) 中檢113年度偵字第15509號併案 自111年7月間起，向戌○○佯稱：可做虛擬貨幣投資，應依指示下載APP及操作云云，使丁○○陷於錯誤，陸續轉匯投資款項。 111年9月19日12時55分許，轉匯5萬元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 111年9月19日下午1時12分許，轉帳93萬3000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號13前段 其他不詳人頭帳戶 23 庚○○ (提告) 中檢113年度偵字第45683號併案 向庚○○佯稱可投資虛擬貨幣，應依指示註冊投資，致庚○○陷於錯誤，依指示投資匯款。 111年9月15日12時3分許，匯款3萬1100元 被告己○○申設之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶 同上列 同上列 111年9月19日11時40分許，匯款6萬2800元 111年9月19日12時39分轉朱40萬6000元(含其他被害人受騙匯入之贓款) 同編號5後半 其他不詳人頭帳戶

2024-12-31

TCDM-112-金簡-783-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4215號 上 訴 人 即 被 告 彭桓衍 指定辯護人 黃世欣律師（義務辯護人） 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度金訴字第971號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19812、22321號、112 年度偵緝字第2037、2038號；併辦案號：同署112年度偵字第268 82、27973號、113年度偵字第1623號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭桓衍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭桓衍依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶 亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數 帳戶供己使用，並可預見將金融機構帳戶提款卡、網路銀行 帳號及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭犯罪行為人利 用作為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，再將該犯罪所 得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所得去向之結果，以 逃避檢警之追緝，竟仍基於容任上述情形發生之幫助他人詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月31日，在 臺北市士林區之某間7-11便利超商，將其申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶） 、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 富邦銀行帳戶）、花旗商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 （下稱花旗銀行帳戶）之提款卡寄送至彰化縣永靖鄉之7-11 便利超商，而提供予真實姓名、年籍不詳之人使用，並以電 話聯絡方式告知上開3帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼。嗣欲行詐欺之行為人取得上開提款卡、密碼、網路銀 行帳號及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺與洗錢 之犯意，於如附表各編號所示「詐欺時間及方式」欄所示之 時間，以各該詐欺方式，向如附表各編號所示之告訴人或被 害人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金 額」欄所示之時間，將各該金額匯款或轉帳至如附表各編號 「匯入帳戶」欄所示之彭桓衍上開各帳戶內，並旋遭提領或 轉匯一空，而以此方式製造金流之斷點，隱匿犯罪所得。嗣 經如附表所示之告訴人或被害人發覺受騙報警處理，始查悉 上情。 二、案經劉宴榕訴由臺中市政府警察局豐原分局、龎文傑訴由臺 北市政府警察局文山第一分局、李智勝訴由新北市政府警察 局三峽分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴；高嘉 穗訴由新北市政府警察局新店分局、徐意勝訴由臺中市政府 警察局第五分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告彭桓衍於本院審理時並未到庭，然於原審準備程序及審 理時對本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據， 均同意有證據能力，其辯護人於本院審理時對上開證據亦同 意有證據能力（原審金訴字第971號卷第185、186頁，本院 卷第214、215頁），本院審酌後認為適當，應認有證據能力 。 　㈡如附表編號1至7所示之告訴人或被害人有於各編號所示之時 間，因各該編號所示之情形遭騙，並於各該匯款時間將各編 號所示金額匯入各該被告帳戶中，業據告訴人或被害人劉宴 榕（偵字第18362號卷第25、27頁）、龎文傑（偵字第18476 號卷第11-14頁）、李智勝（偵字第19812號卷第9、10頁） 、高嘉穗（偵字第27973號卷第15-21頁）、徐意勝（偵字第 1623號卷第4、5頁）、蔡方瑜（原名：蔡佳芸，偵字第2232 1號卷第33-35頁）、吳思葦（偵字第26882號卷第9-11頁） 指述在卷，並有如附表各編號證據欄所示之交易明細、通訊 軟體對話紀錄及報案相關文件等存卷可佐，此部分之事實首 堪認定。 　㈢被告供承有於前開時地，將其上述3個金融帳戶之提款卡及網 路銀行帳戶密碼資料告知、交付他人之事實，然否認有幫助 詐欺及洗錢之主觀犯意，辯稱：是因網路交友被騙，怕自己 犯洗錢罪，才會把上開帳戶資料寄出去，其因年邁、失智、 罹癌，判斷力減弱，於發現被騙後立即報案等語。然被告於 原審準備程序及審理時均供稱：對於檢察官起訴書及併辦意 旨書所載之幫助洗錢及幫助詐欺犯行我都承認等語（原審金 訴字第971號卷第180、191頁）；嗣於上訴後翻異前詞否認 犯行，已難遽信。參以被告於110年10、11月間，向友人借 用銀行帳戶出借予他人使用，該帳戶遭詐欺行為人持為收受 詐欺贓款及洗錢之犯罪工具使用，被告及其友人因而涉犯詐 欺及洗錢罪嫌，被告於該案辯稱：其介紹一家LINE暱稱為「 Seaground」的英國快遞公司給牌友，提供帳戶做比特幣生 意，可以賺取報酬等語，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查後認被告與其友人均罪嫌不足，而於111年4月28日以111 年度偵字第13553號不起訴處分在案，有該不起訴處分書附 卷為憑（下稱前案，本院卷第111-114頁）；而被告於本案 偵查中亦稱：確有前案不起訴處分案件，該案係英國之快遞 公司等語（偵緝字第2037號卷第47、49頁）。是被告於將本 案3個銀行帳戶資料寄出前（即112年3月31日），既已經歷 前案檢察官之偵查程序，自應知悉提供銀行帳戶資料予不具 特殊親誼關係之不詳人士，亟有涉犯幫助詐欺及洗錢罪之高 度可能；參以被告於本案偵查中供稱：3月31日有一個香港 女子傳簡訊給我，說他借10萬元港幣給我，傍晚有個姓張的 男子，說我拿10萬元港幣洗錢，要我證明沒有洗錢的嫌疑， 要將提款卡寄給他，我1塊錢也沒拿到，我沒有去銀行確認 ，我沒見過香港女子及張姓男子，...寄出卡片時，帳戶沒 剩下什麼錢，對方主要是拿我帳戶出去，讓別人存錢進來， ...我的手機沒有相關的LINE對話紀錄，我都洗掉了，因為 我有打電話對方都不接了，所以我把紀錄洗掉了等語（同上 偵緝卷第45、47頁），足徵被告經歷前案後，應可預見交付 帳戶資料可能幫助他人詐欺或洗錢，卻仍將本案3個銀行帳 戶資料交給真實姓名不詳、與之不具特殊親誼關係之人使用 ，且其知悉提供自己帳戶之目的係供他人匯入款項之用，猶 一次交付3個帳戶之提款卡及網路銀行帳戶、密碼資料，足 徵其於交付資料當時，並無審慎求證避免供他人作為犯罪工 具之意，其應係因為該等帳戶內並無相當餘額，即容任上開 幫助犯罪風險之發生，而仍交付上開帳戶資料。再考量被告 自述其學歷為大學肄業，有2名成年子女（原審金訴字卷第1 93頁），且依其於前案及偵查中所為之答辯及庭訊內容，未 見其智識程度或社會經驗有顯然低下之情；況被告所提出其 罹癌及有輕微失智症之診斷證明書，均為中山醫學大學於11 3年間出具之診斷證明（本院卷第187、189頁），離案發時 間已隔1年，再被告於偵查及原審並未為該等抗辯，則其嗣 後辯稱上開病症影響其行為時判斷力乙節，亦難採憑。至被 告雖提出其報案之受理案件證明單（本院卷第33頁），欲證 明其亦為受騙之被害人，然該證明單顯示被告報案日期為11 2年4月17日，距離其交付帳戶資料時間已相隔10餘日；況被 告若真係受騙，理應保存與香港女子及張姓男子之通訊對話 紀錄以供檢警查明，然被告卻稱其已將相關記錄洗掉，此舉 亦顯然與常情不合。綜上所述，被告所辯並不足採，其交付 上開3個金融機構帳戶資料供他人使用，應具有幫助詐欺及 洗錢之不確定故意甚明。本案事證明確，被告上開犯行堪以 認定，應依法論罪科刑。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所 形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以 定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行 為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正， 依被告行為時法規定（112年6月14日修正前），行為人僅需 在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法 規定（112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）及裁判 時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷 次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全 部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件 變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時 比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗 錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定 最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範 圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪 除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告 於偵查及本院審理期間均否認犯行，然於原審審理時坦承犯 行，經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有 利，且應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告將前述3個帳戶資料提供予他人，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或基於犯意聯絡共同為 詐欺取財及洗錢犯罪要件行為，所為應屬幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告以提供前述3個帳戶資料之一行為，幫助詐欺行為人先後 詐騙如附表各編號所示之告訴人、被害人共7人，並同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈤被告所為係幫助犯，故依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之，並依修正前洗錢防制法第16條第2項規定遞減其刑 。 　㈥臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第26882、27973號 （附表編號5至6）、113年度偵字第1623號移送原審併辦之 犯罪事實（附表編號7），與本案起訴書所記載之犯罪事實 （附表編號1至4）有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起 訴效力所及，自應併予審理。 三、撤銷原判決之理由及量刑、沒收之說明： 　㈠原審詳予調查後，依前揭法條論處被告罪名，並量處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，復諭知罰金如易服勞役，以 新臺幣1千元折算1日，固屬卓見。然被告於本院審理期間， 另行陳報其患有血管性失智症，此有中山醫學大學附設醫院 113年11月7日出具之診斷證明書在卷可佐（本院卷第187頁 ），被告尚於113年間向法院聲請其子女應負擔扶養費，有 民事聲請狀存卷供參（本院卷第195-201頁）；佐以被告因 罹癌於113年6月間需至同上醫院進行放射線治療，療程為每 週5次，亦有同上醫院出具之診斷證明書在卷為憑（本院卷 第189頁），是被告之再犯可能及需以刑罰矯正之強度已大 幅降低，原判決未及審酌上情，稍有未洽，被告提起上訴否 認犯行，固無理由，然前揭量刑基礎既有變更，自應由本院 將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告可預見將上述銀行帳戶資料交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟率爾提供3個銀行帳 號資料予他人使用，造成如附表所示之告訴人、被害人共7 人受有損害，損失數額共計新臺幣（下同）21萬3,000元， 然被告主觀上係基於不確定故意之僥倖心理為本案犯行，亦 無證據足證其因本案獲有利益，其於犯罪後曾於原審坦認犯 行，並與如附表編號4所示之被害人達成調解，有原審113年 度附民移調字第133號調解筆錄（原審金訴字第971號卷第19 7-199頁）在卷可稽，但因其他告訴人、被害人未到庭，而 尚未與其他告訴人、被害人等達成調解或和解，尚難認其惡 性重大；兼衡被告之素行（本院卷第39-69頁）、其自述大 學肄業之智識程度、未婚，目前無業，現靠每月之政府補助 金1萬7,000元生活，且需密集就醫治療癌症，並罹患輕微失 智症之健康情況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 　㈢沒收部分： 　1.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。本案 並無足夠證據得認被告獲有犯罪所得；且被告為幫助犯，難 認其具有實際管領、掌控本案詐得之財物之權限，故不予宣 告沒收犯罪所得。 　2.至被告交付之3張提款卡，已不在其持有掌控中，且未扣案 ，復不具經濟效用或犯罪工具效能，欠缺刑法上重要性，爰 不宣告沒收。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依 法不待其陳述，逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　　　　 本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官江玟萱、吳建蕙移送併辦 ，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭 審判長法 官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　吳祚丞　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　黃于真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 被害人/告訴人 詐欺時間（民國）及方式（新臺幣） 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據資料及出 處 備　　　註 1 劉宴榕 (提告) 詐欺行為人於112年4月4日前某日，透過臉書求職廣告於劉宴榕結識，並於112年4月4日某時以通訊軟體LINE（下稱LINE）與劉宴榕傳送對話訊息並謊稱：至投資廣告、萬金城平台儲值，會有工程師幫忙操作云云，致劉宴榕陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月5日11時37分許，匯款3,000元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人劉宴榕提供中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵18362卷第45-51頁） ⒉告訴人劉宴榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵18362卷第23、29-35、39、41頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18362卷第13-21頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 2 龎文傑 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書廣告貼文內容，佯以LINE名稱「豪博城市科技」等人與龎文傑傳送對話訊息並謊稱：提供富遊娛樂城網站，註冊會員綁定銀行帳號，轉帳匯款進行投資獲利云云，致龎文傑陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月4日12時10分許，匯款2萬元 ②112年4月4日15時29分許，匯款3萬元 彭桓衍中國信託銀行帳戶 ⒈告訴人龎文傑提供通訊軟體LINE帳號「賽博程式科技」及「富遊娛樂城」頁面資訊截圖、與詐欺行為人之LINE對話紀錄翻拍照片、網路銀行轉帳交易明細（112偵18476卷第43-48頁） ⒉告訴人龎文傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵18476卷第49、53、54、57、58頁） ⒊被告彭桓衍申設中國信託銀行第000000000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料（112偵18476卷第37-41頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 3 李智勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月初某日，透過社團貼文以低利賺高 利內容，待李智勝瀏覽點擊加入LINE好友，再佯以LINE名稱「智基創投」等人與李智勝傳送對話訊息並謊稱：本金1萬可獲利15萬方案，可至提供網站「UPCRYPTO」依指示操作云云，致李智勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時55分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈告訴人李智勝提供與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、投資網站「UPCRYPTO」頁面、虛擬貨幣錢包「Trust」頁面截圖、網路銀行轉帳交易明細（112偵19812卷第25-29頁） ⒉告訴人李智勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（112偵19812卷第19-23頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵19812卷第15、17頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 4 蔡方瑜（原名：蔡佳芸） 詐欺行為人於112年3月20日某時，透過臉書保證獲利廣告，待蔡佳芸瀏覽點擊後加入「Exit statue」聊天頁面及LINE好友，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與蔡佳芸傳送對話訊息並謊稱：安裝幣安、Huobi、Trust等應用程式操作外匯投資，可至交易所匯款購買USDT獲利出金云云，致蔡佳芸陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人蔡佳芸提供網路銀行轉帳交易明細（112偵22321卷第37頁） ⒉被害人蔡佳芸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（112偵22321卷第55、57、67-71頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵22321卷第27-31頁） 起訴案號：112年度偵字第19812、22321號、112年度偵緝字第2037、2038號 5 吳思葦 詐欺行為人於112年3月24日14時34分許，透過IG投資廣告，待吳思葦瀏覽點擊加入LINE好友後，再佯以LINE名稱「Dukascopy杜高斯貝」等人與吳思葦傳送對話訊息並謊稱：下載「Trust」APP綁定信用卡刷卡，至AEXBANK註冊會員，使用ATM現金儲值會代為操作，獲利回饋金云云，致吳思葦陷於錯誤，於右列時間，委請其表弟林駿騰匯款至右列帳戶。 112年4月6日12時18分許，匯款1萬元 彭桓衍台北富邦銀行帳戶 ⒈被害人吳思葦提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵26882卷第71、75-84頁） ⒉被害人吳思葦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（112偵26882卷第43、53、65-69頁） ⒊被告彭桓衍申設台北富邦銀行第00000000000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細表（112偵26882卷第19-23頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 6 高嘉穗 (提告) 詐欺行為人於112年4月2日某時，透過臉書社團投資訊息，待高嘉穗瀏覽點擊加入LINE後，佯以LINE友不詳名稱等人與高嘉穗傳送對話訊息並謊稱：有投資方案提供網址註冊帳號密碼，入資後可操作投資云云，致高嘉穗陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月7日11時41分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人高嘉穗提供網路銀帳轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（112偵27973卷第61、69-119頁） ⒉告訴人高嘉穗之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局直潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（112偵27973卷第37-41、49、123、125頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：112年度偵字第26882、27973號 7 徐意勝 (提告) 詐欺行為人於112年4月3日某時，透過臉書博弈網站破解賺錢廣告，待徐意勝瀏覽點擊加入後，再佯以LINE名稱「SJ雲端科技程式系統」等人與徐意勝傳送對話訊息並謊稱：下載破解平台大老爺娛樂城APP，依提供帳號儲值轉帳云云，致徐意勝陷於錯誤，於右列時間匯款至右列帳戶。 ①112年4月7日11時26分許，匯款3萬元 ②112年4月7日11時28分許，匯款3萬元 ③112年4月7日11時29分許，匯款3萬元 ④112年4月7日11時32分許，匯款1萬元 彭桓衍花旗商業銀行帳戶 ⒈告訴人徐意勝提供網路銀行轉帳交易明細、與詐欺行為人之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（113偵1623卷第6、7、10-28頁） ⒉告訴人徐意勝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（113偵1623卷第29、32、33頁） ⒊被告彭桓衍申設花旗商業銀行第0000000000號帳戶之開戶基本資料、帳戶交易明細（113偵1623卷第40-44頁） 併辦案號：113年度偵字第1623號

2024-12-31

TPHM-113-上訴-4215-20241231-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1346號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 彭武淯 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第18863號），本院判決如下： 　　主　　　　　文 彭武淯共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 14 Pro Max行動 電話壹支、iPad壹台、OPPO行動電話壹支及電腦主機壹台均沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告彭武淯所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭 博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告與「威樂 線上娛樂城」之經營團隊就上開犯行，具犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。被告自民國112年6月間某日起至113年 2月6日為警查獲時止，提供「威樂線上娛樂城」，聚集不特 定多數人賭博財物，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃 具有反覆、延續之特質，在刑法評價上，應成立集合犯之包 括一罪。被告以一行為同時觸犯意圖營利供給賭博場所及意 圖營利聚眾賭博等2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。 　㈡爰審酌被告不思以正途取財，提供賭博網站聚眾賭博，從中 獲取不法利益，助長社會僥倖心理，危害社會善良風俗，對 公眾形成負面示範，造成不良影響，應予非難；並考量被告 犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目 的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳大學畢業之智識 程度、從事業務工作、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆 錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠扣案之iPhone 14 Pro Max行動電話1支、iPad1台及OPPO行動 電話1支，均係被告所有並供其為本案犯行所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。　 　㈡被告於警詢中供稱：扣案的電腦主機1台是老闆叫我把電腦放 在家裡，他在一個便利商店請人拿給我，他說電腦要開著， 且請人來安裝東西等語（見偵卷第29至31頁），參以扣案電 腦主機1台之儲存資料均與網路賭博有關（見偵卷第75至169 頁），足認扣案之電腦主機1台係由他人無正當理由提供為 本案犯行使用，爰依刑法第38條第3項前段規定宣告沒收。 　㈢被告因本案犯行而取得新臺幣20萬元之獲利，乃其犯罪所得 ，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張容姍聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄法條： 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18863號 　　被　　　告　彭武淯　男　28歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、彭武淯自民國112年6月間某日起，加入「威樂線上娛樂城」 （下注網址：www.welove888.com，後台管理網址：agent.w elove888.com/login.php，下稱本案賭博網站）之經營團隊 ，取得不特定人均得以共見共聞之本案賭博網站之代理權限 ，即與其餘本案賭博網站經營者共同基於供給賭博場所、聚 眾賭博以營利之犯意聯絡，由其擔任本案賭博網站之代理商 及客服人員，負責招募賭客，再由賭客透過網際網路連結至 本案賭博網站下注簽賭財物，其賭博方式係以百家樂、體育 賽事、拉霸、539等為賭博標的，以此方式與本案賭博網站 之經營者共同提供賭博網路平台聚眾賭博，迄查獲為止獲利 共約新臺幣20萬元。嗣於113年2月6日11時7分許，為警持臺 灣臺中地方法院法官所核發之搜索票，前往其居所（臺中市 ○里區○○路00巷0號）執行搜索，並扣得其經營賭博所使用之 iPhone 14 PRO MAX 1支、iPAD 1台、oppo手機1支、電腦主 機1台。 二、案經南投縣政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告彭武淯於本署偵查中坦承不諱，並 有南投縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、現場搜索影像、Telegram對話紀錄截圖、鑑識主機 內「0204電板資訊.xlsx」內容、各博弈網站登入頁面截圖 、1年內有效下注金額截圖等附卷可佐，足認被告之自白與 事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第268條前段意圖營利提供賭博場所及 同條後段意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告自112年6月間某日 起至本案為警查獲時止，持續招募賭客，其行為具有反覆、 延續實行之特徵，應評價為包括一罪之集合犯。被告所犯刑 法第268條前段意圖營利提供賭博場所及同條後段意圖營利， 聚眾賭博等上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請 從一重之刑法第268條後段之意圖營利聚眾賭博罪處斷。扣案 之iPhone 14 PRO MAX 1支、iPAD 1台、oppo手機1支，係被 告所有供犯罪所用之物；扣案之電腦主機1台為供犯罪所用 之物，雖非被告所有，但屬犯罪行為人以外之自然人無正當 理由提供者，請均依刑法第38條第2項、第3項本文之規定， 宣告沒收。其犯罪所得，亦請依同法第38條之1第1項前段、 第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。

2024-12-31

TCDM-113-中簡-1346-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1227號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡宏睿 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方 法院112年度金訴字第169號，中華民國113年6月11日第一審判決 （起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第2527、3151、3 339、4264、4627、4628、4744號），及移送併辦（同署112年度 偵字第4989、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、71 64、7684、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、 4804、4731、5229號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡宏睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、蔡宏睿可預見提供自己帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號 　　密碼等資料予他人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，竟仍不顧他人可能遭受財產上損害之危險，而基於縱若其金 融機構之帳戶資料被利用作為詐欺取財、隱匿不法所得之用， 亦不違背其本意之幫助犯意，經與真實姓名年籍不詳，LINE 暱稱為「李雅君」之詐欺集團成員商定，以1期10天，每個 金融帳戶每期新臺幣（下同）1萬5,000元之代價提供使用後 ，遂以統一超商交貨便服務之方式，將其申設之合作金庫股 份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶 ）之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號密碼，及國民身分 證、駕駛執照、自然人憑證等個人資料，寄交LINE暱稱「李 雅君」之成年詐欺集團成員指定之人。嗣前開詐欺集團成員 即以被告前開個人資料據以申辦永豐商業銀行股份有限公司 帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，合庫帳戶 及永豐帳戶下合稱本案2帳戶）。而「李雅君」所屬詐欺集 團成員取得上開帳戶後，即共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠於111年底以網路向許○○詐稱可投資股票、保證獲利，使許○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10時21分 許，匯款41萬446元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空　。 　㈡於111年12月以通訊軟體Line向吳○○詐稱可投資股票、保證獲 利，使吳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9 日9時21分許，匯款10萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空 。 　㈢於111年12月以通訊軟體Line向羅○○詐稱可投資股票、保證獲 利，使羅○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日11時35分許，匯款51萬408元入合庫帳戶；同日12時23分 許，匯款40萬8326元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。 　㈣於111年11月以通訊軟體Line向陳○○詐稱可投資股票、保證獲 利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月3 日9時43分許，匯款103萬元入合庫帳戶；112年2月8日10時1 4分許，匯款93萬元入合庫帳戶，旋遭網路轉帳一空。 　㈤於111年12月初以臉書向黃○○詐稱可投資博弈網站、保證獲利 ，使黃○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日1 0時1分許，轉帳10萬元入永豐帳戶內；同日10時3分許，轉 帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　㈥於112年1月間以SUGO交友軟體向邱○○詐稱可投資網站、保證 獲利，使邱○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月 8日10時52分許，轉帳3萬800元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一 空。 　㈦於112年1月間以IG軟體向陳○○詐稱可投資虛擬貨幣、保證獲 利，使陳○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7 日9時34分許，轉帳5萬元；同日9時36分許，轉帳5萬元；同 日9時41分許，轉帳5萬元；同日9時42分許，轉帳5萬元；11 2年2月8日9時24分許，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳 一空。 　㈧於111年12月向吳○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使吳○○陷於 錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日12時36分許， 轉帳30萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　㈨於112年1月向張○○詐稱可投資房地產，轉賣獲利，使張○○陷 於錯誤，依指示於112年2月9日11時25分許，轉帳13萬5000 元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　㈩於112年2月向謝○○詐稱可投資黃金現貨、保證獲利，使謝○○ 陷於錯誤，依指示於112年2月9日10時23分許，轉帳3萬元入 永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於112年2月向爐○○詐稱可投資生活精品、保證獲利，使爐○○ 陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時42分許 ，轉帳5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年11月間向吳○○詐稱可投資博弈、保證獲利，使吳○○陷 於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日9時52分許， 臨櫃匯款10萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年12月間向黃○○詐稱可投資股票、保證獲利，使黃○○陷 於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時38分許， 臨櫃匯款35萬元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年10月在交友軟體上向000000000詐稱發生車禍、經營 代購平台不能運作等理由，使000000000不疑有他，陷於錯 誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日9時10分許，轉帳 5萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年10月向王○○詐稱可投資外幣、保證獲利，使王○○不疑 有他，陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日10 時19分許，轉帳48萬1000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年2月20日在社群軟體臉書以暱稱「張澤凱」結識張○○ ，嗣陸續與張○○聊天熟識後，對張○○施以「假交友借款真詐 財」之詐術，使張○○陷於錯誤而匯出多筆款項，其中1筆3萬 元於112年2月8日9時57分許匯至永豐帳戶，隨即遭該詐騙集 團成員連同帳戶內不明款項轉出。 　於112年2月3日起向江○○詐稱可投資高價商品、保證獲利，使 江○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11時2 0分許，轉帳18萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年12月間向林○○詐稱可投資股票、保證獲利，使林○○陷 於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月7日9時39分許， 轉帳15萬6664元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年11月29日起向張○○詐稱可投資外匯期貨、保證獲利， 使張○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月8日10 時27分許，臨櫃轉帳40萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年12月間向洪○○詐稱可投資股票、保證獲利，使洪○○陷 於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月10日10時18分許 ，轉帳177萬5532元入合庫帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年12月間之某日起向游○○詐稱可投資股票、保證獲利， 使游○○陷於錯誤，陸續依指示匯款，其中於112年2月9日11 時47分許，轉帳3萬元、同日11時49分許，轉帳3萬元、同日 11時54分許，轉帳3萬元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年11月24日起向李○○詐稱可投資3C賣場商品、保證獲利 ，使李○○陷於錯誤，依於112年2月7日9時32分許，匯款26萬 8000元入永豐帳戶內，旋遭轉帳一空。 　於111年9月某日起以假投資之詐術，致使楊○○陷於錯誤，於11 2年2月6日10時49分許，匯款25萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一 空。 　於112年1月初某日起以投資六合彩獲利之詐術，致使彭○○陷於 錯誤，於112年2月8日9時27分許匯款3萬元至永豐帳戶，旋遭 轉帳一空。 　於112年1月4日起以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使張○○陷於 錯誤，於112年2月9日12時38分許匯款10萬500元至永豐帳戶 ，旋遭轉帳一空。 　於112年2月7日前某日起以投資股票獲利之詐術，致使李○○陷 於錯誤，陸續於112年2月8日11時47分許、11時49分許匯款5 萬元、5萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。 　於112年2月初起，以投資股票等獲利之詐術，致使林○○陷於 錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時19分轉帳匯款15 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。 　於111年11月30日起，以投資股票獲利之詐術，致使黃○○陷於 錯誤，陸續匯款，其中於112年2月6日12時24分轉帳匯款65 萬元至合庫帳戶，旋遭轉帳一空。 　於111年底起，以參與線上博弈獲利之詐術，致使莊○○陷於錯 誤，陸續匯款，其中於112年2月9日9時49分匯款46萬元至永 豐帳戶，旋遭轉帳一空。 　於111年11月10日起，以投資虛擬貨幣獲利之詐術，致使楊○○ 陷於錯誤，陸續匯款，其中於112年2月8日10時49分臨櫃匯 款31萬2,798元（移送併辦意旨書誤植為32萬1,798元）至永 豐帳戶，旋遭轉帳一空。 二、案經上開被害人報警轉報臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併案審理。 　　理　　由 一、本判決以下所引用證據，檢察官及被告蔡宏睿均同意有證據 能力（見本院卷第196至210頁），本院審酌該等證據與待證 事實間具有邏輯上關連性，且其取得均無違背法令情事，又 經本院依法踐行調查，故均具有證據能力，得作為本案認定 犯罪事實、量刑之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有將其合庫帳戶之提款卡及所開設網路銀行 帳戶密碼、自然人憑證寄交給暱稱「李雅君」等事實不諱， 然矢口否認有何幫助詐欺或洗錢之犯行，辯稱：我是看到兼 職廣告，對方要我帶東西去公司樓下，我是要加入幣商公司 工作，不知帳戶被用於詐騙被害人匯款，永豐帳戶不是其本 人申請設立云云。惟查： 　㈠本件合庫帳戶為被告所申設，被告於上開時間、地點將合庫 帳戶之提款卡及網路銀行帳戶密碼、自然人憑證交付予真實 姓名年籍不詳之人等事實，業經被告坦承不諱。而永豐帳戶 係於112年2月4日開立，上開被害人則因遭詐騙，而依指示 將款項匯至本案2帳戶，並旋遭轉帳提領一空等情，亦據證 人即被害人許○○、吳○○、黃○○、羅○○、陳○○、陳○○、邱○○、 吳○○、張○○、謝○○、爐○○、吳○○、黃○○、李○○（000000000 之友人）、000000000、王○○、張○○、林○○、張○○、洪○○、 游○○、李○○、楊○○、彭○○、張○○、李○○、江○○、林○○、黃○○ 、莊○○、楊○○於警詢中指訴明確，復有高○○中國信託銀行開 戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG 資料-財金交易、 陳○○中國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LO G、資料-財金交易、邱○○中國信託銀行開戶基本資料、交易 明細、自動化交易LOG資料-財金交易、顏○○中國信託銀行開 戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、楊 ○○國泰世華銀行開戶基本資料、交易明細、被告合作金庫銀 行開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁影本 、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案件紀錄表、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對話紀錄、睿晉證 券頁面截圖、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、國 內匯款申請書回條、臺中銀行存摺封面、受理各類案件紀錄 表（許○○）、商業登記抄本（○○廢五金行）、被告合作金庫 開戶建檔登錄單、歷史交易明細、江○○中國信託銀行開戶基 本資料、交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易、王○○中 國信託銀行開戶基本資料、交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易、○○廢五金行陽信商業銀行資本資料及交易明細、 林○○永豐銀行開戶資本資料及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表 （吳○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、交易明細、匯款申請書、LINE對 話紀錄、受理各類案件紀錄表（黃○○）、被告永豐銀行基本 資料及交易明細、合作金庫基本資料及交易明細、匯出匯款 憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、翻拍LINE對話、交易明細、高雄銀行 、玉山銀行、國泰世華銀行存摺封面影本、受理各類案件紀 錄表（羅○○）、匯出匯款申請書、翻拍交易明細、LINE對話 紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（陳○○）、被告 合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、金融資料查詢回覆 112年5月11日作心詢字第1120509111號函、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、翻拍交易 明細、LINE對話紀錄（邱○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、交易明細截圖、LINE對話紀錄（陳○○）、金融資 料查詢回覆112年3月22日作心詢字第1120320145號函、臺灣 南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告與李○○的LINE對 話截圖、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、金融資 料查詢回覆112年5月24日作心詢字第1120522115號函檢送蔡 君帳號00000000000000之基本資料、身分證影本及汽車駕照 影本詳如附件、臺灣南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、 遠傳資料查詢之證據、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LI NE對話、受理各類案件紀錄表（吳○○）、被告永豐銀行開戶 基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書（吳○○） 、翻拍手機畫面、交易明細、受理各類案件紀錄表、機票購 買證明（張○○）、交易明細擷圖（謝○○）、翻拍交易明細畫 面（爐○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臺灣 南投地方檢察署辦案公務電話紀錄表、被告合作金庫銀行開 戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、LINE對話紀錄、華泰銀行存摺封面及內頁影本、匯款回 條聯（黃○○）、陳報單、匯款交易明細整理表（000000000 ）、被告銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀行開戶 基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表 （000000000）、宋○○中國信託商業銀行交易明細表、金融 卡影本、轉帳交易明細表、與凱迪LINE對話擷圖、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理各類案件紀錄表、手機聯絡人畫面擷圖、交易網 頁擷圖（王○○）、蕭○○渣打銀行開戶基本資料及交易明細、 被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表 （張○○）、程○○銀行開戶基本資料及交易明細、被告永豐銀 行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、受 理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細（江○○）、被 告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、受理各類案件紀錄表、翻拍LINE對話、交易明細 （林○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、臉書擷 圖、LINE對話、交易明細擷圖、匯出匯款憑證、國泰世華存 摺封面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（張○○）、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請 書、翻拍LINE對話、交易明細、受理各類案件紀錄表（洪○○ ）、被告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、匯款申請書、受理各類案件紀錄表、存摺封面及內頁 影本（游○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、翻拍LINE 對話（李○○）、被告永豐銀行開戶基本資料及交易明細、被 告合作金庫銀行開戶基本資料及交易明細、洪○○銀行開戶基 本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 匯款回條聯（楊○○）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍交 易明細、受理各類案件紀錄表（彭○○）、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯 款申請書、翻拍交易明細、受理各類案件紀錄表（張○○）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、受理各類案件紀錄表、被告合作金 庫銀行開戶基本資料及交易明細、許○○華南銀行開戶基本資 料及交易明細、○○企業社羅○○銀行開戶基本資料及交易明細 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、匯款申請書、翻拍LINE對話、受理各類案 件紀錄表（李○○）、○○企業社羅○○經濟部商業司商工登記公 示資料查詢服務、調解委員報告書、陳報狀暨附匯款憑條、 原審電話紀錄表（吳○○）、陳報狀暨所附臺灣高雄地方檢察 署112年度偵字第22255、24007、24865、28118、32462、34 855、35143、40629號起訴書（吳○○）、林○○報案資料（受 理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王山銀行匯款申請書及自動 櫃員機匯款單、國泰世華銀行匯款憑條）、黃○○報案資料（ 受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行匯款申請書 、台北富邦銀行匯款委託書暨取款憑條）、莊○○報案資料（ 受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、台中銀行匯款申請書、轉 帳結果交易成功截圖、LINE話紀錄截圖）、楊○○報案資料（ 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、彰化區農會存摺封面、自動櫃員機交易明細 表、匯款申請書）等件附卷可稽，足認被告所有本案2帳戶 已遭犯罪集團用於充作詐騙以取得不法款項使用無訛。　 　㈡被告有幫助詐欺取財及一般洗錢之不確定故意： 　⒈一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、金 融卡及網路銀行，原則上並無任何數量限制，極為容易而便 利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用，故除非有特殊 或違法目的，並無向他人借用、承租或購買帳戶資料之必要 。又金融存款帳戶之密碼，事關存戶個人財產權益之保障， 具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管以防止被他人冒 用之認識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必 與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。是若有人不以自 己名義申請開戶，竟向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡 情當能預見應係將所蒐集之帳戶用於不法目的。況觀現今社 會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，此情業經報 章媒體時有披露。因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可 能持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預 見。而刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生，而其發生並不違背其本意者為間接故意。幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現 構成要件者，即具有幫助故意，是若對於他人可能以其所交 付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生，而其 發生並不違反其本意，自應負相關罪責。又詐欺集團成員為 獲取他人金融帳戶，所使用之說詞、手段不一，但通常不會 對提供金融帳戶之人承認將利用該金融帳戶資料作為詐騙他 人之工具。從而，金融帳戶提供者是否涉及幫助詐欺罪行， 應以其主觀上是否預見該金融帳戶有被作為詐欺使用之可能 性，就個案具體情節為斷，而非只要認定詐欺集團成員是以 工作、貸款等名目騙取金融帳戶，該提供金融帳戶之人即當 然不成立犯罪。 　⒉被告雖辯稱永豐帳戶非其所申辦，其僅交付自然人憑證等語 。然查，永豐帳戶為數位帳戶，係於網路上申辦開立，申辦 時檢附有被告之國民身分證、汽車駕駛執照，始得開立。而 永豐帳戶之申設需檢附國民身分證、第二證件並以申請人所 提供之行動電話做簡訊驗證，此有永豐商業銀行金融資料查 詢回覆函、公務電話紀錄表可佐（見偵3339卷第59至67頁） 。足見，永豐帳戶所憑藉之申辦資料即被告之國民身分證、 汽車駕駛執照，倘非其交付身分證、汽車駕駛執照等個人資 料，自無由從網際網路上即可申辦數位帳戶之可能。況依被 告與暱稱「李雅君」之人對話內容，「李雅君」提及要被告 提供帳戶時，被告即稱「合庫及永豐銀兩間」，經對方稱「 配合兩本帳戶的話每天領3000，月領90000，獎勵20000」， 被告覆以「11萬嗎」（見偵2527卷第59頁），足見被告本案 就其提供其所有之合庫及永豐帳戶與對方乙節，已有允諾。 被告事後辯稱永豐帳戶可能係遭偽造國民身分證、駕駛執照 ，冒名申請開戶云云，無非卸責之詞，不足採信。 　⒊被告於偵查中供稱：112年1月31日，我在網路上看見一則兼 職廣告，並與一位網友聯絡，後來我與該網友约在臺中市文 心路4段見面，對方交給我一支手機，叫我使用該支手機與 他們聯絡，手機上對方的LINE暱稱為「李雅君」。工作内容 為收取運彩的賭金，我收到後再轉錢出去，約定一天可以賺 2,000、3,000元 ，所以我才提供合作金庫銀行「000-00000 00000000」號帳戶之金融卡及密碼、存摺、印章及網路銀行 帳密給對方，我是以統一超商寄件給對方寄件完不久後對方 就聯繫不上了等語（見偵3339卷第32頁）。可見被告係有對 價而交付帳戶並提供相關之個人資料，且其僅因交付合庫帳 戶之提款卡及個人資料，即可獲取之報酬每日多達2、3000 元，顯超越一般正常合法之工作所能獲取之報酬。況依被告 前開供述之內容，被告不僅不知其所交付帳戶對象之全名， 除其暱稱「李雅君」外，未能提供其相關之個人資訊或連絡 方式，顯見其對於所提供上開帳戶、個人資料之對象為何人 ，無所知悉。另細觀被告與LINE暱稱「李雅君」之對話紀錄 ，暱稱「李雅君」之人稱其為PINNACLE線上運彩，被告詢問 「請問你們是合法的公司嗎」、「能先給錢嗎」、「不然這 樣我怕被騙」，經對方稱其為合法經營公司之後，被告非但 並未進一步詢問其配合公司之經營內容，僅要求先領錢，並 著重在詢問報酬多寡、何時得以領取。顯見，被告對於此種 提供帳戶即可領取高額報酬之工作內容，已有懷疑可能為詐 騙集團所慣用之詐騙手法。 　⒋至證人陳明塘於原審審理中證稱：去年112年大約是農曆過年 後，在我家有我、被告及「阿財」，「阿財」跟被告講幣商 之間匯款的事情，但我也沒有聽清楚，有聽到可以抽佣金。 我知道他好像要指定什麼帳戶。當天我朋友帶「阿財」過來 我家，「阿財」就問我要不要賺錢，賺錢方式好像是跟幣商 有關，做幣商的樣子，就是玩電動，他給我們代碼去繳費， 因為電動要錢，要跟他買點數，他分數給我們，我們再自己 去玩，我有因為這件事被起訴幫助詐欺、洗錢。當天「阿財 」沒有提出相關公司的文件給我看，我也沒有問。「阿財」 當天有請被告去辦網路銀行等語（見原審卷第658至664頁） 。上開證人所述被告交付帳戶之緣起係由綽號「阿財」之人 介紹，是要做遊戲幣商之工作等節，顯與被告前開所辯於網 路上得知兼職廣告而與網友聯絡、及所欲徵求之工作內容為 線上運彩等情，完全互斥，益徵被告前開所辯，是否可採， 實值懷疑。　 　⒌查被告自陳其國中畢業，先前擔任卡車司機，經濟狀況勉持 （見原審卷第671頁)，足見被告係有正常智識能力，且非無 工作能力，更非毫無社會歷練之人，對於詐欺集團利用人頭 帳戶為詐欺工具之犯罪型態應能體認，且由被告提供之對話 紀錄觀之，其工作內容僅在提供帳戶之提款卡，此有對話紀 錄可佐（見偵2527卷第45至73頁），是被告知悉交付帳戶後 ，對方將使用其帳戶存、轉，甚至提領款項，會有其無法掌 控來源之資金進出其帳戶，顯與一般正常工作內容有異。審 酌被告上開所稱求職經過，與一般正常經營之公司會在徵才 廣告載明公司名稱、地址、工作內容、所需員工條件等徵才 細節，並請應徵者提供學經歷等相關個人資料及通過面試， 確認應徵者具備公司所需員工條件等招募員工情形已屬有別 。況對方果係合法經營之公司，如有任何帳戶使用或提領款 項之需求，大可自行申辦，何來需另外透過網路應徵他人、 使用他人帳戶之必要？其自行申辦帳戶，更可避免款項經手 多人而遭侵吞等不測風險，實毋需支付高額報酬，委由與公 司素無關聯、亦欠缺信賴基礎之被告兼職出借帳戶，徒增無 益轉帳成本、遭被告藉機侵占款項之風險。另觀前開對話內 容所提及之報酬金額，提供2帳戶每月可有11萬元之薪水， 該酬金相較於勞力付出顯不相當，被告不至於誤認此為正常 之兼職工作。是被告主觀上應能預見交付帳戶及個人資料與 他人，可能遭詐欺集團利用作為詐欺取財、一般洗錢之不法 目的使用，卻為圖能獲得報酬，仍將合庫帳戶及個人資料交 予他人另設永豐帳戶，並透過本案金融帳戶來收受、獲取詐 欺所得款項再予提領或匯出，以掩飾該犯罪所得去向、製造 查緝斷點，足認其已有縱若他人持之作為財產性之詐欺或洗 錢犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定幫助故意甚明。 　㈢綜上所述，被告前揭所辯，乃臨訟卸責之詞，實無足取。本 　　案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯(最高法院108年度台上字第3101號判決 要旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經 總統公布修正，並自同年8月2日施行，關於一般洗錢罪，修 正前同法第14條第1項規定之罰則為：處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金；修正後同法第19條第1項後段 規定（洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者）之罰 則為：處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金；但修正前同法第14條第3項定有「不得科以超過其 特定犯罪（本件前特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財 罪）所定最重本刑之刑」之科刑限制，修正後則刪除此項限 制，該科刑限制已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 應納為比較適用之事項。經綜合比較結果，修正前之洗錢防 制法規定，較有利於行為人，自應適用該修正前之規定。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈡起訴書雖有別於移送併辦意旨書，認被告所幫助者不及於永 豐帳戶部分，而諭知不另為不起訴處分。惟被告係同意將本 案2帳戶之控制權交與對方使用，業如前述，故其所為對詐 欺集團就此部分詐欺犯行之實施即生助力，起訴意旨容有未 洽，然此部分犯行與起訴部分基本社會事實同一，為裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，且經本院於審理時告知被告 並給予答辯之機會，對被告防禦權無礙，本院自應併予審理 ，附此敘明。　 　㈢被告以一幫助行為同時幫助向被害人多人詐取金錢，以及掩 飾或隱匿該詐得金錢之去向及所在等詐欺取財、一般洗錢犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。又臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4989 、5366、5391、5678、5759、7039、7401、6996、7164、76 84、7850、8180、10205，113年度偵字第67、281、484、48 04、4731、5229號移送併辦事實與起訴事實間，有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理 。再者，臺灣南投地方檢察署112年度偵字第6996、7164、7 684、7850號移送併辦意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（ 見原審卷第94、95頁），與同署113年度偵字第4804號併辦 意旨書所載被害人江○○遭詐騙事實（見本院卷第149至152頁 ），乃同一犯罪事實，但後者併辦意旨書附表編號4記載之 詐騙、匯款時間，明顯有誤植，附此敍明。 　㈣被告前因槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例，於109 年2月24日徒刑執行完畢出監，此有前案紀錄表在卷可稽， 本案被告固於徒刑執行完畢後5年內犯本案之罪，然起訴書 既未記載被告構成累犯的事實，亦無請求本院裁量加重其刑 ，參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，尚無從 論以累犯。 　㈤被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與掩飾及隱匿 　　詐欺所得去向、所在之洗錢行為，為幫助犯，爰依刑法第30 　　條第2項規定減輕其刑。　 　㈥原審法院因認被告罪證明確，而予論罪科刑，固然有所依據 。然原審法院未及將臺灣南投地方檢察署移送併案審理之被 害人林昭伶、黃淑蘭、莊媖纓、楊錦忠遭詐騙匯款之犯罪事 實（即該署113年度偵字第4804、4731、5229號併案部分） 併予審理，尚有未洽。被告上訴意旨否認犯行，仍執前揭辯 詞，否認犯罪且指摘原判決不當，雖無理由；但原判決既有 前揭未及併予審判犯罪事實擴張部分之不當，檢察官上訴執 此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判 。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有偽造文書、妨害自 由之前案紀錄，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告不思以 正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，提供帳戶從 中取得報酬之行為，而幫助本案詐欺取財犯行並製造犯罪金 流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得去向，致使被害人等難以 追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成 員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社 會治安及財產交易安全，所為實值非難；併考量被告犯後否 認犯行，犯後態度難認良好；兼衡以被告所涉犯罪情節及被 告就本案所得之報酬，再酌以其教育程度，家庭經濟狀況， 未與被害人等達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以 示懲儆。 四、沒收： 　㈠本案並無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得 ，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒 收或追徵其價額。 　㈡另被害人等本案所匯款項，係由詐欺者直接取得，非屬被告 所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，無從依修正前洗錢防制法第18條第1 項諭知沒收，併予敘明。 本案經檢察官陳俊宏提起公訴及移送併辦，檢察官王元隆、洪英 丰、胡宗鳴、賴政安移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官 楊麒嘉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1227-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第473號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 郭小熙 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第687號），本院判決如下： 　　主　文 郭小熙幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、郭小熙依其智識程度與社會生活經驗，明知金融機構帳戶為 個人信用之表徵，具有個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並 無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶 使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用， 依一般社會生活經驗，有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款等犯罪工具之可能，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向， 竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年7月14日以前某日，將其所申 辦國泰世華商業銀行帳戶（帳號000-000000000000號，下稱 本案帳戶）含密碼提供予不詳人士使用。該不詳人士所屬詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月14日以前某 日，以通訊軟體LINE暱稱「臻臻呀！」向楊世閎佯稱至新葡 京博弈網站投資，保證獲利、穩賺不賠，並須以匯款方式儲 值金額云云，致楊世閎陷於錯誤，於112年7月14日17時52分 許，匯款新臺幣（下同）3,000元至本案帳戶內，旋遭詐欺 集團成員於112年7月17日轉匯至陳泰亨（所涉幫助洗錢罪嫌 ，業經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第562號簡易判決 判處罪刑確定）申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000帳戶 內。嗣楊世閎發現受騙報警處理，始查悉上情。 二、案經楊世閎訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、關於證據能力之意見： 　　本件判決所引被告郭小熙以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人均同意作為證據（見本院卷第37至39、90至91頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（見本院卷第 129至134頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有提供本案帳戶予 他人使用，也沒有遺失提款卡云云。經查： 　㈠本案帳戶為被告申辦及所有，另被告於112年4月12日申辦本 案帳戶網路銀行、於112年7月3日曾於ATM操作重設本案帳戶 網路銀行密碼；又不詳人士取得本案帳戶後，即與所屬詐欺 集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年7月14日以前某日，以假投資為由詐欺告訴 人楊世閎，致告訴人陷於錯誤，於112年7月14日17時52分許 ，匯款3,000元至本案帳戶，該筆款項旋遭詐欺集團成員於1 12年7月17日轉匯至陳泰亨申辦之臺灣銀行帳號000-0000000 00000帳戶內，為被告所不爭執（見本院卷第92頁），核與 證人即告訴人於警詢所述情節相符（見偵卷第7至9頁），並 有告訴人內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府 警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員通訊 軟體對話紀錄擷圖、翻拍照片、台幣存款總覽交易擷圖（見 偵卷第23至31、35至41、43頁）、本案帳戶客戶基本資料、 交易明細表（偵卷第19至21頁）、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年8月26日國世存匯作業字第1130133182號函附 被告網銀申辦資料、112年1月1日至113年8月14日交易明細 表、113年9月23日國世存匯作業字第1130149612號函附往來 業務異動申請書、網銀密碼覆核結果、登錄單（見本院卷第 47至51、57至63頁）、臺灣銀行五甲分行113年11月20日五 甲營密字第11300041611號函附戶名陳泰亨帳號：000000000 000號帳戶開戶資料（見本院卷第113至121頁）等在卷可稽 ，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱並未將本案帳戶提供他人使用云云，然詐欺集團 成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融 機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意 ，否則一旦帳戶所有人向金融機構辦理掛失止付，則帳戶遭 凍結而無法提領贓款，亦可能於提領贓款時遭銀行人員發覺 ，提高犯罪遭查獲之風險，甚或帳戶所有人申請補發存摺及 提款卡，並同時變更印鑑及密碼，自行將帳戶內之贓款提領 一空，將致詐欺行為人無法得償其犯罪之目的。又依現今社 會現況，不乏因貪圖小利而出售帳戶者，詐欺犯罪者付出些 許對價而取得可使用且無虞掛失之帳戶，尚非難事，故使用 遺失或竊取得來等難以掌控之帳戶作為收取犯罪不法所得之 用，機率甚微。是以，本案若非被告配合將本案帳戶交付他 人使用，詐欺集團成員豈有可能精準預測被告必不於此期間 內報警或掛失，而得順利收取告訴人之轉帳、匯入之金錢？ 易言之，詐欺集團成員應有充分之把握與信賴，認為被告之 本案帳戶尚無被列為警示帳戶之風險，得作為供告訴人匯入 詐欺款項所用，益證被告於112年7月14日前某日，確實有將 本案帳戶含密碼提供予不詳之人，而供該人所屬詐欺集團成 員任意使用，復同意不辦理掛失手續，詐欺集團成員方敢以 被告本案帳戶作為收受詐騙款項之用。此外，被告於偵查中 供稱辦完本案帳戶後，就沒有再使用本案帳戶，且雖有申辦 網路銀行，但也沒在使用等語（見偵緝卷第39頁），並於本 院稱未改過網路銀行密碼（見本院卷第36頁），然經本院提 示國泰世華銀行回函告知其網路銀行曾經重設，其即改稱於 案發前即112年7月3日曾於ATM操作重設網路銀行密碼等語（ 見本院卷第90頁），顯見其對於本案帳戶之使用狀況前後供 述不一，亦證其所辯稱並無將本案帳戶交由他人使用乙情， 顯係事後飾卸之詞，不足採信。 　㈢另按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意（不確定故 意），所謂「間接故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義或所持有金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特 殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及 不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再 行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。且近年來不 法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案 件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導 ，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名 義或所持有之金融帳戶予他人，反成為協助他人實行恐嚇取 財或詐欺取財等財產犯罪，並掩飾及隱匿犯罪所得款項之工 具。從而，倘不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向 他人蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人、持有人應有蒐集或 取得帳戶者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷 疑及認識，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程 度之人所可揣知，而被告於案發時已39歲，為成年人，自陳 為國中畢業，目前從事餐飲業等情（見本院卷第134頁）， 顯為具有通常智識能力及相當社會歷練之成年人，並非不知 世事者或與社會脫節之人，其提供本案帳戶予他人使用，業 經本院認定在前，其當可知將具有高度專屬性之本案帳戶網 路銀行帳密交予他人，主觀上顯有將之交由他人使用之認知 ，且其對於他人可能將本案帳戶供作詐欺取財、掩飾及隱匿 犯罪所得等非法用途一節，應有所預見，竟不違背其本意， 仍提供本案帳戶供他人使用，被告主觀上具有幫助他人實施 詐欺取財、一般洗錢等犯罪之不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，被告上開辯解顯係卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告之犯行洵堪認定。 三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布、同年0月0日生效施行： 　⒈洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後 則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人 之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行 交易」，就被告提供本案帳戶予不詳人士得以利用該帳戶受 領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或 掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不 問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明。 　⒉一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則 規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前 揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑 範圍為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一 般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較 結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照），而應依刑法第2 條第1項前段規定，適用修正前洗錢防制法。 　⒊洗錢防制法就自白減輕之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；修正後則於第23條3項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。依修正前之規定，行為人須於偵查 及歷次審判中均自白，修正後之規定復增訂如有犯罪所得並 自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，但因本案被告在 偵查及本院審理中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比 較新舊法。 　㈡被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將本案帳戶提 供不詳人士使用，使該人所屬詐欺集團成員得以持之作為收 受、轉匯詐騙款項，製造金流斷點之工具，被告所為應僅止 於幫助犯罪之故意，而為詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之 行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一幫助行為，幫助詐欺集團犯詐欺取財、洗錢罪，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，為構成要件以外之行為， 為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 　㈤爰審酌被告輕率提供本案帳戶予不詳人士作為犯罪工具，助 長詐欺犯罪之猖獗，且幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財所得款 項之去向，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，實應予非難取； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受之損害、未與告 訴人達成調和解或為賠償、前曾因犯竊盜罪經法院判處罪刑 確定之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）；暨其自陳 國中畢業之智識程度、未婚、目前從事餐飲業之家庭生活經 濟狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 三、沒收： 　　按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年0 月0日生效，就沒收部分修正為第25條第1項「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，是本案關於沒收部分，應適用上開規定。 查本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，雖係洗錢之財物 ，然經不詳詐欺集團成員轉匯一空，而卷內亦無證據可認被 告收執上開款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告 沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就本案洗錢之財物，依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。另依卷內事證亦無 任何積極證據可證被告有因本案犯行曾有實際取得報酬，因 認其無犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官莊富棋提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　 刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　 　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-31

SLDM-113-訴-473-20241231-1

訴
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴字第56號 原 告 林美玲 傅學銘 林曉萍 王國貞 鍾明和 王詔觀 馬楚娟 兼 上二人 訴訟代理人 段佩汝 原 告 楊美音 張素璉 李銘碩 被 告 倪嘉鍇 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第429號） ，本院就原告林美玲以次5人於113年12月17日、就原告王詔觀以 次6人於113年12月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告林美玲新臺幣壹佰壹拾萬元，及自民國一一三 　年五月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 　息。 被告應給付原告傅學銘新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年五 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告林曉萍新臺幣捌萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王國貞新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告鍾明和新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告王詔觀新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告馬楚娟新臺幣拾萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告段佩汝新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年五 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告楊美音新臺幣參萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告張素璉新臺幣伍萬元，及自民國一一三年五月 十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告李銘碩新臺幣肆拾萬元，及自民國一一三年五 月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決主文第一至十一項所命給付，於原告各以如附表二「原 告供擔保金」欄所示擔保金額為被告供擔保後，得假執行。但 被告如各以如附表二「被告供擔保金」欄所示擔保金額為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　原告林曉萍、楊美音未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提款卡及密碼提供他人使 用，有遭詐騙集團利用作為人頭帳戶，用以匯入詐欺被害人 受騙款項，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，竟為圖 取報酬，先於民國110年12月24日將其申設之中國信託商業 銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳 戶（下稱系爭中信帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼、網 路銀行之帳號及密碼交予詐騙集團成員使用，又於110年12 月27日再將其申設之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 （下稱系爭一銀帳戶）之存摺、網路銀行帳戶之帳號及密碼 交予該集團成員。嗣上開詐騙集團成員即分別以附表一編號 1至11所示方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，分別於 附表一編號1至11所示之匯款時間，匯款如附表一編號1至11 所示金額至系爭中信帳戶或系爭一銀帳戶內，而受有各該匯 款金額之損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項 、第2項規定，向被告請求損害賠償等語。並聲明：㈠被告應 分別給付原告林美玲新臺幣（下同）110萬元、傅學銘20萬 元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王詔觀3 萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、張素 璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊對於原告主張之事實均無爭執，惟伊目前服刑 中，無法賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、原告前揭主張，均為被告所自認，並有如附表一編號1至11 所示證據可稽。且被告前因上開事實，業經本院刑事庭以11 2年度上訴字第5378號刑事判決認定被告有上開之幫助犯洗 錢防制法第14條第1項之洗錢罪共2罪，各處有期徒刑8月， 有該刑事判決可考（見本院卷第9至72頁），復經本院調閱 該案卷宗查明屬實，自堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項定 有明文。所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極或消極 行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施 者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。 經查，被告對於提供個人銀行帳戶之提款卡、密碼之行為， 將可能供作詐欺取財之非法用途乙節，乃有所預見，仍心存 僥倖認為不會發生，逕予交付他人，對於自己利益之考量遠 高於他人財產法益是否因此受害，主觀上已有使系爭帳戶涉 及幫助詐欺或淪為犯罪工具之不確定故意甚明，而與詐騙集 團成員其他詐騙行為均為原告各受有如附表一編號1至11所 示財產上損害之共同原因，不因是否由被告自行提領花用而 有差別，自應與詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告 所受損害連帶負賠償之責，換言之，原告得對於共同侵權行 為人中之任一人即被告請求賠償全部損害。從而原告依民法 第184條第1項前段規定，請求被告賠償原告各如附表一編號 1至11所示金額，為有理由，應予准許。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查本件為侵權行為損害賠償之債， 屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則依上揭法律 規定，原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日即113年5月11日（被告於原應送達處所不明，經本院 於113年4月19日行國內公示送達，自同年5月10日起生送達 效力，見本院附民卷第123頁之送達證書）起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告分別給付原告林美玲110萬元、傅學銘 20萬元、林曉萍8萬元、王國貞10萬元、鍾明和10萬元、王 詔觀3萬元、馬楚娟10萬元、段佩汝50萬元、楊美音3萬元、 張素璉5萬元及李銘碩40萬元，及均自113年5月11日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 又本判決主文第2至11項命被告給付原告傅學銘以次10人之 金額雖均未逾50萬元，惟合併計算之總額已逾50萬元，與民 事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行規定不符（臺 灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第37號參 照）；但本件被告上訴利益合計逾150萬元，得上訴第三審 ，且原告均陳明願供擔保，請准宣告假執行，核與民事訴訟 法第390條第2項規定並無不合，爰依該規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定分別酌定如附表二「原告 供擔保金」欄所示之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為各原告預供如附表二「 被告供擔保金」欄所示之擔保金額後，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍 正本係照原本作成。 被告不服本判決所命給付部分，如合計逾新臺幣150萬元，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　書記官　黃麒倫 附表一： 編號 原告 詐騙經過 匯款時間 匯款金額 受款帳戶 證據 備註 1 林美玲 林美玲於110年11月10日下午3時50分許，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」之成年人，對方佯稱林美玲依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致林美玲陷於錯誤，於右列時間在新北市○○區○○路00號之彰化銀行蘆洲分行，依指示臨櫃匯款。嗣林美玲因對方一再藉詞要求匯款，察覺有異並至派出所詢問，始悉受騙。 ①111年1月6日上午11時43分許 ②111年1月10日上午11時20分許 ①50萬元（另支付手續費20元及財金費10元） ②60萬元（另支付手續費20元及財金費10元） 系爭一銀帳戶 ⒈林美玲提供之對話紀錄譯文【臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）112年度偵字第757號卷㈢第29至74頁】 ⒉林美玲提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第75至81頁） ⒊林美玲提供之帳戶交易明細（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第13、17頁） ⒋林美玲提供之存摺封面影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第15頁） ⒌林美玲提供之彰化銀行匯款回條聯影本（基隆地檢署112年度偵字第757號卷㈢第21頁） ⒍系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第66、68頁） 即本院112年度上訴字第5378號刑事判決（下稱刑事判決）附表一編號22 2 傅學銘 傅學銘於110年12月間某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林、文翰」、「羽彤」、「穆迪客服TW001」、「策略交易員陳建中」之成年人，對方佯稱傅學銘依指示加入「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致傅學銘陷於錯誤，於右列時間，在桃園市○○區○○路00號之凱基銀行桃園分行，依指示臨櫃匯款。嗣傅學銘因上網查證，始悉受騙。 111年1月11日上午9時25分許 20萬元 系爭中信帳戶 ⒈桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第59頁） ⒉傅學銘提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第61至64頁） ⒊傅學銘提供之通話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左右上圖） ⒋傅學銘提供之APP頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第63頁左下圖） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第24頁） 即刑事判決附表一編號52 3 林曉萍 林曉萍於110年11月16日經由臉書，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「林文翰老師」之成年人，對方佯稱林曉萍依指示加入投資群組及匯款，即可投資獲利等詞，致林曉萍陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣林曉萍因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①111年1月6日中午12時52分許 ②111年1月6日中午12時52分許 ①5萬元 ②3萬元 系爭中信帳戶 ⒈林曉萍提供之網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第393至394頁） ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第20頁） 即刑事判決附表一編號71 4 王國貞 王國貞於110年12月中旬某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「落葉知秋」、「曉彤」、「Moody's 008」、「策略交易員劉宗仁」之成年人，對方佯稱王國貞依指示加入投資群組、「穆迪」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致王國貞陷於錯誤，於右列時間，在臺北市○○區○○路0000號之台新銀行景美分行，依指示臨櫃匯款。嗣王國貞因察覺有異，始悉受騙。 110年12月29日下午1時20分許 10萬元 系爭一銀帳戶 ⒈王國貞提供之通訊軟體個人頁面及對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第29至36頁）。 ⒉王國貞提供之台新銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第27頁） ⒊系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁） 即刑事判決附表一編號79 5 鍾明和 鍾明和於110年12月底某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰」、「網路安全官-劉偉」之成年人，對方佯稱鍾明和依指示加入投資APP、太陽娛樂城博弈網站及匯款，即可投資獲利等詞，致鍾明和陷於錯誤，於右列時間，在花蓮縣○○市○○路000號之中信銀行花蓮分行，依指示臨櫃匯款。嗣鍾明和經家人提醒，始悉受騙。 111年1月11日上午10時26分許 10萬元(另支付財金費10元) 系爭一銀帳戶 ⒈鍾明和提供之APP擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第121頁） ⒉鍾明和提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第123至126頁） ⒊鍾明和提供之中信銀行匯款申請書翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈡第119頁、本院附民卷第37頁） ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第68頁） 即刑事判決附表一編號83 6 王詔觀 王詔觀於111年1月7日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「李嘉國」之成年人，對方佯稱王詔觀依指示加入「PLCG國際黃金」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致王詔觀陷於錯誤，於右列時間，依指示操作網路銀行匯款。嗣王詔觀因對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 111年1月7日上午10時31分許 3萬元(另支付手續費10元) 系爭中信帳戶 ⒈王詔觀提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右上圖） ⒉王詔觀提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第191頁左右下圖至第197頁） ⒊王詔觀提供之網路銀行交易明細擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第199頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第21頁） 即刑事判決附表一編號59 7 馬楚娟 馬楚娟於110年112月底某日，經由電話及通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「MISS IEE」之成年人，對方佯稱馬楚娟依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致馬楚娟陷於錯誤，於右列時間，在新北市○○區○○路000號之富邦銀行三峽分行，依指示臨櫃匯款。嗣馬楚娟因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 111年1月4日上午10時51分許 10萬元(另支付匯費30元) 系爭中信帳戶 ⒈馬楚娟提供之中信銀行匯款委託書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第461頁）。 ⒉系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18頁）。 即刑事判決附表一編號75 8 段佩汝 段佩汝於110年12月7日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「李羽彤」、「Moodys」之成年人，對方佯稱段佩汝依指示加入投資群組、「穆迪標準版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致段佩汝陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路000號之新光銀行林森北路分行；右列時間②在臺北市○○區○○○路00號之上海銀行營業部，依指示臨櫃匯款。嗣段佩汝因遲無法領取對方所稱投資獲利，且對方一再藉詞要求匯款，始悉受騙。 ①110年12月29日上午11時29分許 ②110年12月30日中午12時6分許 ①30萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。 ②20萬元(另支付手續費20元及財金費10元)。 系爭一銀帳戶 ⒈段佩汝提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第486之1至487頁、第489頁） ⒉段佩汝提供之APP翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第488頁） ⒊段佩汝提供之新光銀行國內匯款申請書、上海銀行匯出匯款申請書（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第485頁）。 ⒋系爭一銀帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第3424號卷第63頁） 即刑事判決附表一編號77 9 楊美音 楊美音於110年12月22日經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「林文翰老師」、「李羽彤」之成年人，對方佯稱楊美音依指示加入「穆迪高級版」APP及匯款，即可投資獲利等詞，致楊美音陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣楊美音因自行求證，始悉受騙。 110年12月30日中午12時4分許 3萬元 系爭中信帳戶 ⒈楊美音提供之匯款明細列表（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第17頁至第18頁） ⒉楊美音提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第85頁右三圖） ⒊楊美音提供之存摺封面影本（基隆地檢署111年度偵字第4278號卷第93頁） ⒋系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第15頁） 即刑事判決附表一編號14 10 張素璉 張素璉於110年11月24日經由網路，結識真實身分不詳、暱稱「羽彤」、「文翰」之成年人，對方佯稱張素璉依指示加入「穆迪」交易平台及匯款，即可投資獲利等詞，致張素璉陷於錯誤，於右列時間依指示操作自動櫃員機匯款。嗣張素璉因對方一再藉詞要求匯款，且遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月4日上午111時52分許 ②111年1月4日上午111時56分許 ①3萬元 ②2萬元 系爭中信帳戶 ⒈張素璉提供之對話紀錄翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第53頁下圖、第55頁下圖至第56頁） ⒉張素璉提供之自動櫃員機交易明細表翻拍照片（基隆地檢署111年度偵字第4884號卷第51頁下圖、第52頁上圖） ⒊系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第18至19頁） 即刑事判決附表一編號17 11 李銘碩 李銘碩於110年12月中旬某日，經由通訊軟體，結識真實身分不詳、暱稱「陳知鴻」之成年人，對方佯稱李銘碩依指示加入「PLCG」投資平台及匯款，即可投資獲利等詞，致李銘碩陷於錯誤，於右列時間①在臺北市○○區○○○路0段000號之元大銀行松山分行，依指示臨櫃匯款；於右列時間②依指示操作網路銀行匯款。嗣李銘碩因遲無法領取對方所稱投資獲利，始悉受騙。 ①111年1月7日上午9時29分許 ②111年1月10日下午4時36分許 ①20萬元 ②20萬元 系爭中信帳戶 ⒈李銘碩提供之網站頁面擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第211頁） ⒉李銘碩提供之對話紀錄擷圖（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第212至214頁） ⒊李銘碩提供之元大銀行國內匯款申請書影本（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第209頁、本院附民卷第73頁） ⒋李銘碩提供之元大網路銀行交易明細翻拍照片（基隆地檢署112年度偵字第11512號卷㈠第210頁、本院附民卷第75頁） ⒌系爭中信帳戶交易明細（基隆地檢署111年度偵字第2659號卷第22、24頁） ⒍李銘碩提供之存摺封面及匯款交易明細影本（本院附民卷第71至72頁） 即刑事判決附表一編號60 附表二： 編號 原告 原告供擔保金 被告供擔保金 1 林美玲 11萬元 110萬元 2 傅學銘 2萬元 20萬元 3 林曉萍 8,000元 8萬元 4 王國貞 1萬元 10萬元 5 鍾明和 1萬元 10萬元 6 王詔觀 3,000元 3萬元 7 馬楚娟 1萬元 10萬元 8 段佩汝 5萬元 50萬元 9 楊美音 3,000元 3萬元 10 張素璉 5,000元 5萬元 11 李銘碩 4萬元 40萬元

2024-12-31

TPHV-113-訴-56-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1900號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官李政賢 上 訴 人 即 被 告 詹孟樵 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第1112號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第1475號），提起上訴， 檢察官並移送本院併案審理（移送案號：同署113年度營偵字第3 106號），本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 詹孟樵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、詹孟樵可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者 充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟 仍同時基於縱有人利用其交付之帳戶、作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具、以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本 意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國112年11月2日， 在不詳地點，將其申請之台新國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，寄交給真 實年籍身分不詳之人，另於112年11月2日某時許，將該提款 卡之密碼及上開帳戶之網路銀行帳號密碼透過通訊軟體LINE 傳送給對方，容任該人及相關犯罪人士充當詐欺匯款使用。 嗣該犯罪人士取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，由上開犯罪人士於附表所示 時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致各該被害人 均陷於錯誤，於附表所示之時間，各匯款附表所示之金額至 上開郵局帳戶內，旋由不詳車手提匯一空，而掩飾詐欺犯罪 所得之去向。嗣經附表所示之人均發覺受騙而報警處理，始 循線查悉上情。 二、案經尤佩琪、彭琦惠、高子容、吳宛蓁、陳建霖、鄭惟唯、 黃彥澔、王星驊、鄭紹焜訴由臺南市政府警察局白河分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，及檢察官移送本院 併辦審理。 　　理　由 一、被告經過訊問後，固坦承其曾提供本件台新銀行帳戶提款卡 、密碼及網路銀行帳號密碼給通訊軟體LINE群組暱稱「瑋」 之人，惟否認涉有幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪嫌，辯稱： 伊先前在網路上被騙，先匯出新臺幣（下同）20萬元，對方 說要伊參加另一個活動，可以幫伊拿回20萬元，要以網路交 易比特幣，要伊辦交易所APP用以操作虛擬貨幣買賣的方式 拿回該20萬元，伊沒想到會被用作違法詐欺行為，伊也是被 詐欺的受害者等語（營偵1475號卷第18頁、原審卷第56頁、 第246頁以下），並提出臺灣新北地方檢察署113年度偵字第 592號、1879號不起訴處分書（被告以被害人的身分對於其 匯入款項的人頭帳戶持有人洪以庭提告，經檢察官認為洪以 庭犯罪嫌疑不足，而不起訴處分，原審卷第79頁）、被告與 犯罪人士的LINE對話紀錄（營偵1475號卷第21頁、原審卷第 89頁以下）。 二、經查：被告於上開時、地，經由投資群組認識真實身分不詳 LINE暱稱「瑋」之人，提供本件台新銀行帳戶提款卡、密碼 及網路銀行帳號及密碼，嗣犯罪人士取得本件台新銀行帳戶 之提款卡、密碼及網路銀行帳號及密碼後，以附表所示方式 ，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所 示時間，匯款附表所示之金額至上開帳戶，隨即遭跨行轉匯 至其他帳戶等事實，為被告所不爭執，並據附表所示之各該 被害人於警詢證述明確，且有被告之台新銀行帳戶基本資料 及交易明細、被告與犯罪人士之通訊軟體LINE對話紀錄、告 訴人之網路銀行轉帳交易明細、第一銀行自動櫃員機交易明 細、告訴人與犯罪人士之對話紀錄在卷可參，上開事實應堪 認定。 三、被告主觀上乃有幫助犯罪人士詐欺取財、洗錢的不確定故意 （兼駁被告上開辯解）：　　 　㈠關於被告交付本案台新銀行帳戶之理由，被告於警詢時陳稱 ：伊在臉書瀏覽關於投資訊息，循線加入LINE群組，依群組 內之人指示操作網路投資，後來想出金，暱稱「瑋」要求被 告提供一個銀行帳號及密碼給伊操作虛擬貨幣市場等語（警 卷第16至17頁）。嗣於偵查中辯稱：伊在臉書上看到兼職代 工廣告，幫人下單、搶單，對方又慫恿伊去博弈網站賺錢， 伊輸了約20萬元，對方問伊要不要把錢拿回來，要伊參加另 一個活動，把帳戶提供給他們作比特幣買賣，對方說一個禮 拜就能收款，錢就會在提款卡裡等語（偵卷第18頁）。被告 上開陳述先稱投資，後稱是兼職、博弈，前後並不相符，其 主張是否可信，已屬可疑。 　㈡被告雖辯稱其因遭詐騙匯出20萬元，前去報案，並提出臺灣 新北地方檢察署上開不起訴處分書為證。然而，依據被告於 原審審理時之供述、上開不起訴處分書之記載，及被告在原 審當庭所提出其翻拍手機上網路銀行的交易畫面，被告於網 路上遭詐騙後，是於112年9月6日匯出20萬元至案外人洪以 庭的人頭帳戶（原審卷第85、249、257、259頁），然被告 交出本案台新銀行帳戶之提款卡等資料，係於112年11月2日 ，亦即被告於發覺遭犯罪人士以投資、兼職、參加博弈等話 術詐欺而受害後，為求取回受詐金額20萬元，仍依同一犯罪 人士之指示而交付本案台新銀行帳戶之提款卡、密碼及網路 銀行帳號及密碼，被告對先前詐取伊財物之人極有可能利用 本案台新銀行帳戶作為人頭帳戶而用以詐騙其他被害人，被 告應有所認識並預見。 　㈢邇來詐欺犯罪人士利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使 用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項之犯罪事例，已在平 面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公 共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共 知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障， 專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係 ，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申 請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號 皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不 同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無須利用他人之 帳戶。如見他人不利用自身帳戶取得款項，反而刻意支付代 價請自己提供帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當 亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態 之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知其等係在從事詐欺 等與財產有關之犯罪等節，亦均為週知之事實。 　㈣尤其，觀諸被告所提出其和犯罪人士「瑋」的LINE對話紀錄 （營偵1475號卷第21頁以下、原審卷第155頁以下），「瑋 」自112年10月14日起即和被告開始對話，「瑋」為了要讓 被告去銀行辦理網路銀行或去幣託交易所開戶（需要留存認 證電話），原本要被告去買二手手機、辦理新門號，後來「 瑋」表示他們可以提供手機、門號寄給被告，被告還提供地 址讓「瑋」寄送手機、門號（營偵1475號卷第21至29頁、第 31頁）。嗣後被告在幣託交易所開戶需要變更信箱和電話號 碼，需要提供電話帳單驗證，甚至還詢問「瑋」有辦法提供 電話帳單嗎（第35頁、另本院卷第94頁被告供述亦可參照） 。嗣後被告還向「瑋」回報他要跑一趟台新銀行更改電話號 碼（第37頁）。被告後來收到「瑋」寄來的手機，「瑋」向 被告說「這支手機就等於給你用，如果事情處理後之後，你 需要也可以給你」，被告還回說「好，讓我一部一部來，我 很緊張」（第73頁）。嗣後幣託交易所驗證不順，雙方持續 保持聯絡，通過了之後，被告還在11月25日詢問「瑋」稱： 「我想問說完成後，獲利後多少，還金主部分多少，我可以 拿多少」（第85頁），由以上對話，可知「瑋」要求被告配 合的都是種種不尋常、一般人容易起疑的舉措，被告為具有 社會經驗的青壯人士，還知道請求「瑋」提供電話帳單供其 提供給幣託交易所審查認證，還表示「我很緊張」，最後也 是關心自己可以拿多少錢回來，被告應已預見對方是來路不 明的犯罪人士，僅是為了儘快拿回自己先前匯出的20萬元， 遂甘願配合幫助「瑋」。 　㈤被告於本院坦承：伊匯出20萬元後，在交出本案台新銀行帳 戶之前，就有警察通知伊，說伊是將款項匯到人頭帳戶去， 通知伊去警局做筆錄等語（本院卷第99至100頁）。經檢察 官追問：「你9月份已經去做筆錄，警方是以被害人問你的 ，為何你11月份還執迷不悟相信他們？」，被告答稱：「因 為這筆錢是我貸款出來的，然後我後面也欠了一堆錢，我想 把這筆錢處理回來，我只能相信他們」（本院卷第100頁） 。可見被告在11月份交出本案台新銀行帳戶給「瑋」之前， 應已預見「瑋」等成員是從事詐欺的犯罪人士。被告於先遭 詐騙20萬元匯入人頭帳戶，為取回受詐金額，又將自己之台 新銀行帳戶資料交付同一批犯罪人士，足認被告就本件台新 銀行帳戶提供「瑋」等人使用，可能遭作為犯罪工具等不法 用途，及轉入本件帳戶內之款項可能是詐欺等財產犯罪之所 得等情，當已有相當之認識。而被告既已預見上開情形，竟 依從素未謀面之「瑋」之要求提供本件台新銀行帳戶之提款 卡、密碼及網路銀行帳號密碼，堪信被告主觀上顯具有縱本 件帳戶遭用為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依 法論科。 四、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附件所示。 　㈡比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之範圍為2月至5年，修正規定法官得科刑的 範圍為6月至5年。修正後之法律並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格， 並未較有利於被告。 　⒊被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時法（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解 參照）。　　 五、論罪：　　 　㈠刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有認識，而以幫助意思， 對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如 未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 　　被告將本案帳戶資料提供給他人使用，使犯罪人士便於從事 詐欺、洗錢犯罪，核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、被告行為時（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。 　㈡被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，同時幫助犯罪人 士犯上開二個罪名，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，應從一重論以刑法第30條第1項前段 、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　　被告一個提供帳戶的行為，同時幫助犯罪人士對附表多位被 害人犯洗錢罪，應從一重論以一個情節較重的幫助一般洗錢 罪。 　㈢檢察官移送本院併辦部分，與起訴事實具想像競合之裁判上 一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　 六、被告本案為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 七、撤銷原審判決的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然查： 　⒈本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見 解參照），原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而 於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則乃有不 當。 　⒉原審未及就檢察官移送本院併辦的部分一起審理，認定事實 、量刑亦有瑕疵。 　⒊被告上訴仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然檢察官上訴 主張原審有上開編號⒉的瑕疵，則有理由，原審判決仍屬無 可維持，應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰審酌被告提供帳戶資料幫助他人詐欺取財，並幫助掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，侵害被害人的財產權，影響社 會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，行為實屬不該。被 告犯後否認犯行，難見反省改過之態度。惟念被告是為追回 自己先前匯出的20萬元方為本案犯行，並無任何刑事犯罪紀 錄（被告前案紀錄表參照），素行良好。另斟酌本案被害人 數、被害金額，兼衡被告自陳之智識程度，需要扶養母親、 小孩（原審卷第251頁），及被告於本院陳稱：其近期已與 尤佩琪、彭琦惠達成和解，按月賠償被害人全額，但明年7 月才開始付款等一切情狀（本院卷第117頁調解筆錄參照） ，量處如主文所示之刑（徒刑部分得向執行檢察官聲請易服 社會勞動服務，但應視執行檢察官是否准許），並就所罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 八、沒收部分： 　　000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項雖然規定「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，觀諸立法理由：「考量 徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為洗 錢」。本案被告幫助犯罪人士洗錢，該洗錢的客體業經犯罪 人士提領一空，並未查獲，即毋庸於被告犯罪主文項下依上 開規定宣告沒收，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：起訴部分（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 尤佩琪 於112年11月22日許，透過IG社群網站刊登入金1萬元獲利12萬元投資廣告，吸引尤佩琪點擊連結加入暱稱「財富關鍵」LINE好友，並慫恿其至「BITTORO」網站註冊，致尤佩琪陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日16時1分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 同日16時2分許 5萬元 同日16時36分許 1萬元 同日16時37分許 1萬元 同日16時44分許 1萬元 2 彭琦惠 於112年11月17日9時30分許，透過網路理財廣告，吸引彭琦惠點擊連結加入暱稱「薪想事成」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致彭琦惠陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時50分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 同日15時52分許 2萬元 同日16時40分許 3萬元 同日16時41分許 4萬元 3 高子容 於112年10月間，透過網路投資訊息，吸引高子容點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資虛擬貨幣，致高子容陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時42分許 5萬元 上開台新銀行帳戶 4 吳宛蓁 於112年11月20日，透過網路兼職廣告，吸引吳宛蓁點擊連結加入暱稱「財富自由 涵媽」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致吳宛蓁陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日12時30分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 同日12時31分許 1萬元 同日12時34分許 1萬元 5 陳建霖 於112年11月18日16時許，透過臉書網站刊登賺錢廣告，吸引陳建霖點擊連結加入暱稱「迎新小龍女」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資，致陳建霖陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月25日13時11分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 6 鄭惟唯 於112年8月間，透過IG社群網站刊登代單廣告，吸引鄭惟唯點擊連結加入暱稱「汪汪打字無人力」LINE好友，並慫恿其至「IEX」平台投資，致鄭惟唯陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時23分許 5萬元 3萬元 上開台新銀行帳戶 7 黃彥澔 於112年10月15日，透過IG社群網站刊登投資電商廣告，吸引黃彥澔點擊連結加入暱稱「電商天后-粒粒」LINE好友，並慫恿其至「IEX國際企業電商徵才」平台投資博弈，致黃彥澔陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日13時29分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 8 王星驊 於112年9月25日19時17分許，透過交友網站結識王星驊，並慫恿其至「酷彭」網站儲值賺回饋金投資，致王星驊陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日15時23分許 3萬元 上開台新銀行帳戶 9 鄭紹焜 於112年11月13日，透過網路投資廣告，吸引鄭紹焜點擊連結加入暱稱「蕭涵-備用號」LINE好友，並慫恿其至「USS」平台投資貴金屬，致鄭紹焜陷於錯誤，依客服指示匯款。 112年11月24日14時33分許 1萬元 上開台新銀行帳戶 附表二：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第3106號移送併辦 （民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 1 楊淳雅 不詳人士於112年11月16日，透過IG社群網站及通訊軟體LINE結識楊淳雅，佯稱：可協助獲利云云，致楊淳雅陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月24日21時16分許 5萬元 本案台新銀行帳戶 同日21時16分許 5萬元 同日21時35分許 5萬元 同日21時35分許 5萬元 附件：新舊法比較表 被告行為時條文 （犯罪時間：112年11月2日） 本院裁判時條文 洗錢防制法第14條第1項 Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 （000年0月0日生效施行） Ⅰ有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 洗錢防制法第16條第2項 Ⅱ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項 （000年0月0日生效施行） Ⅲ犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1900-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第680號 上 訴 人 即 被 告 李小泙 指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院 112年度金訴字第636號，中華民國113年5月21日第一審判決（起 訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8044號、112年度偵 字第8046號、112年度偵字第8518號、112年度偵字第8678號、11 2年度偵字第10035號、112年度偵字第14000號、112年度偵字第1 4390號、112年度偵字第16652號、112年度偵字第16654號、112 年度偵字第17797號。移送併案審理案號：112年度偵字第20640 號、112年度偵字第25637號、112年度偵字第20604號、112年度 偵字第14394號、112年度偵字第31175號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑部分撤銷。 前項撤銷部分，李小泙處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告李小泙已於本院審理程序中 言明：針對量刑上訴等語（本院卷第198頁）。因此，本件 上訴範圍只限於原審量刑部分，至於原審判決其他部分，則 非本院審理範圍。又因本件僅針對原審量刑部分，提起上訴 ，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原 審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。 二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分： 　　原審經審理後，認定：被告李小泙可預見將金融機構帳戶提 供他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工 具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作 為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得 ，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國1 11年8月25日至同月29日間某時，將其申辦之將來商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號 及密碼，以通訊軟體LINE傳送予真實姓名年籍不詳之「陳濤 」，以此方式幫助他人從事詐欺犯罪之人頭帳戶使用。嗣不 詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所 有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時 間，向附表所示之人，以附表所示之詐騙方式，使其等均陷 入錯誤，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額款 項，匯至本案帳戶內，旋遭轉匯一空等事實。因而認為被告 係犯刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，並依想像競合犯之規定，從一 重論以幫助一般洗錢罪。 三、原審量刑及其所裁量審酌之事項： 　　原審經審理後，㈠就幫助犯部分。認為被告係實施詐欺取財 、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈡以行為人之責任為基礎 ，審酌被告雖非實際遂行詐欺取財及洗錢犯行之人，然其輕 率提供銀行帳戶之帳號、密碼資料予他人，容任他人從事不 法使用，助長詐欺犯罪之猖獗，且掩飾或隱匿詐欺取財之款 項非少，亦增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為應予非難。考量 被告犯後否認犯行，且未能賠償各該被害人所受之損害，及 其犯罪動機、情節、手段、被害金額，及被告之生活狀況、 品行，及其自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀 ，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科，量處有 期徒刑4月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知如易服勞 役以新臺幣（下同）1,000元折算1日之標準。 四、關於新舊法之比較說明：　　 　㈠關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因 此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事 項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或 不利，再予以整體適用。 　㈡洗錢防制法修正經過：　 　①被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項定經修正，於112年6 月16日施行。原修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則 規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。　 　②之後洗錢防制法再經修正，於113年7月31日公布，於113年8 月2日施行。⑴原修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：有 第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣該條條次變更為第19 條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；其中原 修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。⑵原修正前洗錢 防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。嗣該條條次變更為第23條，並於 第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　 　㈢依被告行為時之規定： 　　依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，該罪有期徒刑之 法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項： 「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，本件 特定犯罪均為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期 徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告有期徒期5年以上 。又被告係幫助犯，且於本院審理中承認犯罪，依刑法第30 條第2項、被告行為時即112年6月16日修正施行前之原洗錢 防制法第16條第2項規定，被告得或應減輕其刑（但最高仍 可宣告有期徒刑5年）。因此，依被告行為時之規定，被告 幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之 範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。 　㈣依本院裁判時之規定：　　 　　本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7 月31日公布，113年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。另因 被告於偵查及原審均否認犯罪，故不論依112年6月16日修正 施行後之原洗錢防制法第16條第2項規定；或依113年8月2日 修正施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕 其刑。又被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定，被告得 減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量 ）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法 第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以 上5年以下（含5年）。 　㈤依被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以 下（含5年）。依本院裁判時之規定，被告違反洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其量刑之範圍應在有期徒刑3月以上 5年以下（含5年）。因此，經綜合比較之結果，以被告行為 時之規定，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定 。原審雖未及比較新舊法，但依修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定，作為量刑之基礎，此部分適用法律並未因法律 變更而影響。　 五、幫助犯部分： 　　原審認為被告係實施洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助 犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑，並 無違誤。　　 六、112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定部 分： 　　因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），故本件應有112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，應依上 開規定，減輕其刑，並遞減之。 七、關於量刑審酌部分（即撤銷改判部分）：　　 　㈠因被告於本院審理中已自白幫助違反修正前洗錢防制法第14 條第1項之犯行（本院卷第198頁），原審未及依112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，尚 有未洽。被告以原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決 量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分 撤銷改判。 　㈡爰審酌被告幫助實施前述二之犯罪，造成他人蒙受財產損害 ，及藉以幫助掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定， 對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，行為實有可議 。又被告犯後於偵查及原審審理中均否認犯行，於本院審理 中始坦承犯行，迄今未與告訴人或被害人達成和解。且參以 被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示之無前科素行、告訴人或被害人受損害 程度，及其於本院審理中自陳：高職畢業，現待業中，無收 入，獨居，無需扶養親屬等語（本院卷第210頁）等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易 服勞役以1,000元折算1日之標準。又本案確定後，被告可向 檢察官聲請易服社會勞動、易服勞役，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃莉琄提起公訴，檢察官李怡增、魏豪勇移送併案 審理，檢察官李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念 附錄本判決論罪科刑所依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 1 告訴人蔡宇翔 詐欺集團成員於111年9月1日11時3分許，假冒告訴人蔡宇翔朋友「卓琳」，與告訴人連繫，佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時6分許 3萬元 2 被害人王詩雯 詐欺集團成員於111年7月19日，透過APP「陳重銘」存股術、通訊軟體LINE暱稱「其哥交易所」，向被害人王詩雯佯稱，可透過「隆德」APP，註冊後，儲值至指定帳戶，在平台上，投資股票，可以獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時19分許 5萬元 3 告訴人劉曜德 詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE，向告訴人劉曜德佯稱，可透過APP投資，匯款到指定帳戶，保證穩賺不賠等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日10時2分許(起訴意旨誤載為1分許，應予更正) 3萬元 4 告訴人陳郁期 詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體派愛暱稱「楊靜萱」，向告訴人陳郁期佯稱，可透過「MT5」，匯款至指定帳戶，投資獲利；若要出金，要支付滯納金等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時48分許 2萬元 5 告訴人何琬玲 詐欺集團成員於111年8月27日某時，佯裝國泰信貸，發送貸款簡訊予告訴人何琬玲，佯稱可提供貸款，需支付貸款金額3成等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日13時17分許 40萬元 6 告訴人林芷彤 詐欺集團成員於111年8月間，透過通訊軟體LINE暱稱「劉潭霖」、「黃嘉琪」之人，向告訴人林芷彤佯稱，可透過「隆德」投資網站，儲值至指定帳戶，投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日12時33分許 5萬元 7 被害人陳建志 詐欺集團成員於111年8月初，透過通訊軟體LINE暱稱「K大」、「陳嘉慧」，向被害人陳建志佯稱，可透過「隆德」APP投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日9時49分許 5萬元 8 告訴人黃鴻文 詐欺集團成員於111年8月10日，透過社群軟體臉書暱稱「股雞」，向告訴人黃鴻文佯稱，可透過「隆德平台」投資獲利，惟需先儲值至指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日14時28分許、30分許、36分許 5萬元、 5萬元、 10萬元 9 告訴人鍾家榮 詐欺集團成員於111年8月9日，透過社群軟體臉書暱稱「林麗娜」，向告訴人鍾家榮佯稱，可透過ebay平台，販售上架貨品獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日11時11分許(起訴意旨誤載為12分許，應予更正) 2萬1,100元 10 告訴人陳佳敏 詐欺集團成員於111年8月31日，透過通訊軟體LINE暱稱「酸酸財神」、「張語彤coco」，向告訴人陳佳敏佯稱，可透過平台（網址：www.kasjxehjqas.com）投資獲利等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年8月31日8時59分許 1萬5,000元 11 告訴人洪慧欽 詐欺集團成員於111年5月5日，透過交友軟體StarMaker、通訊軟體LINE暱稱「杰」，向告訴人洪慧欽佯稱，可透過「DigiFinex」APP，投資虛擬貨幣獲利，惟需先儲值到指定帳戶等語，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年9月1日12時45分許 3萬元 12 告訴人許立薇 詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與告訴人許立薇認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日10時52分許 1萬元 13 告訴人石麗楓 詐騙集團某成員以LINE暱稱「線型虎哥說股」、「線形虎哥助理黃嘉琪」與告訴人石麗楓認識後，「線形虎哥助理黃嘉琪」邀請告訴人加入LINE群組「仁者家族」，再佯稱可利用bais818.club網站投資賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月30日15時16分許 30萬元 14 被害人王彩懿 由該詐騙集團某成員以臉書暱稱「廖淳瑩」與被害人王彩懿認識後，再佯稱可利用bais818.club博弈網站可投資賺錢，致被害人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年8月29日13時55分許 120萬元 15 告訴人葉銀秀 詐騙集團某成員以臉書暱稱「許志平」與告訴人葉銀秀認識後，再佯稱可利用wnsr5309.com博弈網站漏洞賺錢，致告訴人陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告上開將來銀行帳戶中。 111年9月1日9時40分許、46分許 5萬元、 4萬元 16 告訴人邱念禹 詐欺集團成員於111年8月間，透過交友軟體Paris暱稱「白薇」，向告訴人邱念禹佯稱可透過「Ehmall」商城採購獲利云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年9月1日12時15分許、15分許、17分許、18分許 10萬元、 10萬元、 5萬元、 4萬元

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-680-20241231-1

中簡
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3051號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 簡朱德 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 軍偵字第454號），本院判決如下： 　　主　文 簡朱德犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　犯罪事實及理由 一、被告簡朱德於犯罪時為現役軍人（被告業已退伍，已非現役 軍人），有其個人兵籍資料查詢結果在卷可佐，然其係於營 區外犯刑法賭博罪，是其所涉犯之罪名，係陸海空軍刑法或 其特別法以外之罪，依軍事審判法第1條、第2條、第5條規 定，應由法院依刑事訴訟法審理，不受軍事審判，合先敘明 。 二、本案犯罪事實及證據名稱，均引用如附件所示檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載。 三、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪。聲請意旨就被告上開犯行雖漏未論及刑法第26 6條第1項，然上開部分事實已於犯罪事實欄中載明，僅屬漏 引法條，應認上開漏引法條部分之犯行業經聲請簡易判決處 刑，並無損聲請簡易判決處刑之範圍，亦無礙被告行使防禦 權，本院自應予以審理。 四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取生活所需 ，竟透過網際網路下注簽賭，助長投機僥倖之不良風氣，鼓 勵他人藉由射悻性活動謀取利益，所為實屬不該；並考量被 告本案犯行之動機、時間、規模及所得利益及被告素行、犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之教育程度，未婚， 目前從事服務業之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 　　　 五、沒收： 　㈠被告所持以連接至博弈網站之手機，雖係供本案犯罪所用之 物，惟被告於偵訊時供稱該手機為案外人陳凱翔所有，並非 被告所有之物等語（見軍偵卷第448頁），爰不予宣告沒收 。 　㈡被告於警詢時自陳：於民國113年4月11日使用案外人陳凱翔 之手機投注新臺幣（下同）5,000元，當日獲利6萬元等語（ 見偵卷第31、47頁），則該等款項為被告本案犯罪所得，應 依刑法第38條之1第1項規定諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項，追徵其價 額。 六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　 本案經檢察官廖志國聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　鄭雅云 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第454號 　　被　　　告　簡朱德　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡朱德原係陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部二兵(業於民國1 13年6月底退伍)，其基於網路賭博之犯意，於113年4月11日 ，於外散宿在營區外之住居所，使用手機登入可供不特定多 數人登入之「大老爺娛樂城」賭博網站，輸入賭客會員帳號 、密碼後，依所儲值之點數與該賭博網站經營者進行連線對 賭遊戲進行對賭，如下注賭贏可獲取不等賠率之彩金，如賭 輸則下注賭金歸該賭博網站經營者所有，以此方式參與線上 賭博。嗣因簡朱德持行動電話進入服役營區，遭查獲後循線 始悉上情。 二、案經國防部憲兵指揮部臺中憲兵隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告簡朱德於偵查中坦承不諱，並有被 告手機翻拍之「大老爺娛樂城」賭博網站之頁面擷圖、對話 紀錄及被告113年4月份假表在卷可佐，足認被告自白與事實 相符，是被告上開犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項之以網際網路賭博財物 等罪嫌。報告意旨另認被告於113年4月7日、8日、12日均有 網路賭博行為，且被告於4月8日及12日網路賭博時係在臺中 市○○區○○路000號之服役處所進行賭博，而認被告涉嫌陸海 空軍刑法第75條第1項在營區賭博財物及刑法第266條第第2 項之以網際網路賭博財物等罪嫌。被告否認有於上揭時點在 服役營區內進行網路賭博，辯稱，伊所使用之賭博網站會員 帳號是友人提供，上揭時點伊並未進行網路賭博等語。經查 ，報告意旨認被告有賭博行為係依據被告於LINE對話紀錄中 所傳送之簽注遊戲報表，然除此之外並無其他積極證據認定 被告有實際簽注行為，尚難僅以該報表即認定被告為實際簽 注之人，依罪疑惟輕，有利於被告之刑事訴訟原則，難認被 告於上揭時點有賭博犯行。然此部分與前揭聲請簡易判決處 刑之部分為在相同之賭博網站、於密切接近之時間內為之， 各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價為當，應為接續犯，為前揭聲請簡易判決處刑效力所及 ，則不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志國 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林淑娟　　　 附錄本案論罪科刑法條 刑法第266條： 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-12-30

TCDM-113-中簡-3051-20241230-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.