Know99判決書

搜尋結果：口角糾紛

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師湯竣羽律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告主張：原告與被告於民國108年6月至111年12月間曾為同居男女朋友關係，原告曾從事演藝工作為公眾人物。被告於112年7月間，主動向不特定多數人透過多家媒體散佈不實資訊，指稱原告對被告曾有家暴行為、情緒失控、積欠被告金錢以及違反被告意願強制與其發生性行為等侮辱、詆毀原告之言論（詳如附表「原告主張被告言論內容」欄，下稱系爭報導文字），使不特定人得以共見共聞，嚴重毀損原告隱私、名譽及信用情節重大，造成原告在社會上評價受損，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）300萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，准以宣告假執行。二、被告則以：被告是被動接受鏡週刊記者聯絡查證，非主動尋求媒體於公開網站爆料，亦無發表侮辱原告名譽或侵害原告隱私、信用之言論，系爭報導文字由鏡週刊一家媒體首先報導，其餘ETTODAY網路新聞、CTWANT網路新聞、YAHOO網路新聞均為引用鏡週刊之報導。伊否認有講述系爭報導文字之言論，被告僅向鏡週刊記者講述如附表「被告自承言論內容」欄所述言論（下稱系爭言論），鏡週刊報導引用之照片，並非被告所提供，被告僅在兩造交往期間事發當時曾提供給友人，鏡週刊拿到照片後於112年間向被告約訪，另兩造交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等，被告只有跟記者反應被告不想，對性很被動原告還是求歡，被告並未說原告有硬要或妨害性自主，兩造交往期間被告確實有借款給原告未獲清償，但被告只有跟記者稱原告陸陸續續會跟被告借錢，被告於記者採訪時，於基礎事實所為個人議論未逾越合理適當評述，應為被告言論自由，原告縱使認為與事實不符，為兩造認知觀念不同，原告不能以與被告認知不同即認為有侵權行為等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院判斷：（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1 項前段、第195條第1項固有明文。　　（二）次按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判決意旨參照）。復按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。於事實陳述，行為人應為合理查證，並得適用刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」為阻卻民事責任違法性事由；若屬意見表達，如係善意發表對於可受公評之事，依刑法第311條第3款規定，亦應阻卻其違法性。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年度台上字第928號判決、97年度台上字第970 號判決、104年度台上字第1091號判決、110年度台上字第 2469號判決意旨可資參照）。縱其批評內容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　　（三）經查：　　 1、原告主張其為演藝公眾人物，兩造曾於108年6月至111年1 2月間交往為同居男女朋友關係，被告於分手後，於112年 7月間，鏡週刊記者採訪被告後，鏡週刊刊登「同居情慾女王原告遭控施暴前女友直播主」報導，並為其他YAHOO 新聞網、CTWANT網、ETTODAY媒體引用上開鏡週刊報導一節，為兩造所不爭執（見本院卷二第59頁），並有原告提出鏡週刊網路新聞、YAHOO新聞網、CTWANT網路新聞、ETT ODAY網路新聞各1件可稽（見本院卷一第19頁至第33頁），堪認被告有接受鏡週刊記者約訪後，鏡週刊刊登「原告遭控施暴前女友直播主」報導一節為真實。　 2、惟就原告主張被告有為系爭報導文字之言論一節，為被告所否認，並辯以被告向記者陳述內容為系爭言論，自應由原告就被告有為系爭報導文字之言論之事實負舉證之責。查原告所提出鏡週刊網路新聞所刊載內容固有系爭報導文字，然該報導一開始即載有「文-娛樂組/攝影-攝影組」一節，此有原告提出鏡週刊網路新聞報導（見本院卷一第 19頁）1件在卷可稽，則系爭報導文字應為鏡週刊娛樂組記者撰文編輯甚明，又鏡週刊該網路新聞除系爭報導文字外，另刊載被告受傷照片、兩造同居期間玻璃、物品砸碎照片，雖照片內容均與兩造直接相關，然被告已否認照片為其提供給鏡週刊記者，且稱是鏡週刊記者先取得照片後再與被告約訪，又照片內容拍攝時間均為兩造交往期間，被告稱兩造衝突事發時有將照片傳給友人，則鏡週刊記者之後從他人處取得照片並多方管道調查後，再依照片及所調查取得資訊內容詢問被告後撰文編輯成系爭報導文字亦與常情相符，是本院尚難以鏡週刊上開網路新聞報導內容有兩造直接相關照片，即認為被告有為系爭報導文字之言論，且原告亦陳明就被告否認有為系爭報導文字之言論及提供照片部分，沒有要舉證等語（見本院卷二第62頁），原告既未能舉證證明系爭報導文字是被告所為言論，即難為有利於原告之認定，原告主張系爭報導文字均為被告所為言論顯屬無據，應認被告向記者陳述為系爭言論。　 3、被告於記者採訪時所為系爭言論，是否應否負侵害原告隱私名譽信用權之侵權責任？　　⑴系爭言論中附表編號2、3所示「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」部分：系爭報導文字固有「硬要」、「金錢的軟爛」用語而貶損原告之名譽，然查系爭報導文字非被告所為言論，已如前述，至於被告所為「自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係」、「原告陸陸續續會跟被告借錢」言論，乃陳述兩造交往期間兩造親密關係互動及相處模式，以及兩造交往期間有金錢往來，用語尚屬中性平和，亦與一般男女交往有親密關係及金錢往來無異，尚難認為有貶抑損毀原告名譽、隱私或信用，原告主張此部分言論，侵害原告名譽、隱私、或信用均難認有理。　　⑵系爭言論中附表編號1所示「原告有家暴行為」言論部分：關於家暴行為用語乃為批評指責原告對家庭成員有實施身體、精神等之不法侵害行為，固損及個人名譽，然被告此部分言論，乃為被告評論原告有家庭暴力行為性質為意見表達，又被告陳稱交往期間多次發生口角糾紛，被告曾遭原告摑掌、掐脖、造成被告嘴角受傷等情，除原告所提出鏡週刊報導內刊登有砸爛物品、玻璃照片、被告受傷照片外，業經本院調閱本院112年度家護字第2155號卷內有臺北市政府警察局萬華分局、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心函覆兩造於110年間通報家暴記錄資料，可知被告有於110年3月31日凌晨零時許飲酒威士忌一小杯後，與原告起口角糾紛，互相丟擲物品，被告稱向原告掌摑後、便遭原告掐脖子及摑巴掌，造成嘴角受傷，警方依規定通報家庭暴力一節，有家庭暴力通報表、成人保護案件通報表（見保護令卷第177頁至第179頁、第183頁至第184頁）各1 件在卷可稽，堪認被告稱兩造交往期間遭原告暴力對待事實陳述具有相當真實性，且依被告所提證據資料，在客觀上足認其有相當理由確信為真實，則鏡週刊記者提出報導中照片向被告查證時，本院審酌原告為從事演藝工作為公眾人物，其品德操守為何，事涉公眾人物影響社會風氣之言行，應屬可受公評之事，被告向鏡週刊記者為原告有家暴行為評論，縱令原告不悅或難堪，亦僅係被告表達其觀感之言論，並未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適當評論，不具違法性，尚難認有侵害原告之名譽權而構成侵權行為。至於鏡週刊將所取得照片於報導中刊登，原告既無舉證是被告所提供，則原告主張被告所為侵害原告之隱私權亦屬無據，尚不可採。　　　 4、綜上所述，尚難認被告有為系爭報導文字言論，而被告所為系爭言論亦難認有侵害原告之名譽、隱私及信用。則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求被告給付原告300萬元、遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，亦應駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘附表　　　　　　　　　編號原告主張被告言論內容（即系爭報導文字）被告自承言論內容（即系爭言論）一甲○工作不順會毆打自己，也連累到趙芸身上，甚至還會搥擊、拿手邊東西出氣，或敲或丟的場面，非常令人心驚膽戰；尤其重點是，當甲○怒火攻心時，整個人完全變成另種陌生而恐怖的模樣，六親不認到彷彿不同人格上身一般，最長更持續2天竟仍消不了氣；毫無意外地，甲○終於在爭執時對趙芸動手。原告有家暴行為二曾在自己「不想」時，被甲○硬要、得逞的不快經驗。有一次明明趙芸婦科發炎，導致狀況不適，雖然拒絕但還是逃不過。自己對性很被動，原告還是想要跟伊發生關係三甲○在金錢上的軟爛也讓趙芸頗有微詞，不管是叫外送，甚至搭高鐵返鄉，甲○都開得了口，經查有轉帳紀錄的「正式」借款就有28.5萬元，接近30萬元之譜。原告陸陸續續會跟被告借錢

2025-01-17

PCDV-113-訴-801-20250117-2

審簡

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第16號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告余嘉偉上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第23701號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2351號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第13至14行所載「致丙○○心生畏懼並因此受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害」等詞，應補充「（甲○○所涉傷害犯行，業經許文旋撤回告訴，由本院另為公訴不受理之判決）」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告甲○○於本院民國114年1月2日準備程序中之自白（見本院審易卷第49頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；「家庭暴力罪」者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人丙○○為配偶，業據該被告2人供陳在卷，堪認2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。又按刑法上所謂恐嚇，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇（最高法院22年度上字第 1310號判例意旨、73年度台上字第1933號判決意旨、84年度台上字第813號判決意旨可參）　㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告上開恐嚇危害安全之犯行，係屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法恐嚇危害安全罪論罪科刑。又被告於密接之時間內，先後多次持球作勢攻擊方式恫嚇告訴人，應屬侵害同一法益，而各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實施，而合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告有如起訴書犯罪事實欄一所載前案科刑及執行情形，檢察官於起訴書中並已提出刑案資料查註表為佐證，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯。然本案檢察官未及提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料及具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，是依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院尚無從裁量本案是否因被告構成累犯而應加重其刑，爰僅將被告之前科紀錄列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、妨害自由、偽造文書、侵占、偽造有價證券等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其素行非佳，被告與告訴人間遇有口角糾紛，竟不思理性溝通處理，先後多次持球棒作勢攻擊方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實無足取；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解，而獲得告訴人之諒解，此有本院調解紀錄表及準備程序筆錄各1份附卷可參（見本院審易卷第43、4 8頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、情節，暨自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為遊覽車司機，月入約新臺幣5至6萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案鋁製球棒1支，係被告所有供本案作勢恐嚇告訴人所使用，業據被告供述在卷（見偵卷第23至24頁)，核屬供犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 17　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23701號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國108年間因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以1 10年度訴字第118號判決判處有期徒刑5月確定，於113年4月 19日易科罰金執行完畢。甲○○與丙○○為夫妻，二人間具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。113年10月28日2 2時19分許，甲○○駕駛自用小客車搭載丙○○、3名稚子及甲○○ 父親等人，在新北市○○區○○○路0段000號「麥當勞-汐止新台五旗艦專櫃店」得來速車道內等餐，僅因細故與丙○○起口角爭執，竟基於傷害、恐嚇之犯意，在車內出拳毆打丙○○臉部，見丙○○下車離開，便追下車將其推倒在車輛引擎蓋上繼續毆打其身體，甲○○不顧旁人之勸阻，復折回車上取出球棒1 支，朝丙○○作勢攻擊，嗣警方到場後，仍承前犯意，出拳攻擊丙○○，致丙○○心生畏懼並因此受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○警詢及偵查中之供述坦承於前揭時、地，有徒手毆打告訴人且有拿球棒出來之事實。 2 告訴人丙○○於警詢之指訴及證述證明全部犯罪事實。 3 證人即麥當勞員工王子齊於警詢之證述證明案發時間，有一名男子持續毆打一名女子，伊上前制止無效，該名男子從車上拿出球棒作勢攻擊該名女子，伊再出聲喝止，該名男子竟持球棒朝伊作勢攻擊，伊使用雨傘阻擋，傘已損壞(毀損部分未據告訴)之事實。 4 汐止國泰綜合醫院診斷證明書1紙證明告訴人於113年10月28日受有頭皮及臉部挫傷、雙側前臂及右上臂擦傷等傷害。 5 新北市政府警察局汐止分局現場蒐證照片9張證明： ⑴、案發當日22時23分許，警方到場時，被告在警方面前，仍出拳毆打告訴人之事實。 ⑵、告訴人臉部、手肘紅腫之事實。 6 案發地點監視器畫面截圖7張證明： ⑴、案發當日22時20分許，告訴人下車，被告亦下車且手持球棒1支作勢攻擊之事實。 ⑵、案發當日22時23分許，被告在警方面前出拳毆打告訴人之事實。 7 新北市政府警察局汐止分局員警職務報告1份證明案發當日，勤務中心接獲民眾報案，警方即前往處理，現場有一名女子表示遭丈夫施暴，警方向其夫詢問事發過程時，其夫突然徒手攻擊女子，經警方當場以現行犯逮捕之事實 8 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄證明警方當場查扣鋁製球棒1支。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，而應依刑法第277條第1項傷害及同法第305條恐嚇等罪嫌論處。被告上開傷害、恐嚇之犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又扣案之鋁製球棒1支，屬於被告所有且係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，足見其自律性不足，法治觀念薄弱，不致因累犯之加重使被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔之罪責，爰請參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　 19 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪永宏附錄本案所犯法條家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-17

SLDM-114-審簡-16-20250117-1

鳳小

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第607號原告羅勝杞被告柯家棟上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第209號），本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍佰元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告與原告均為計程車司機，雙方於民國112年1 1月5日14時57分許，在高雄市○○區○○路00號前之計程車停車格，因計程車排班問題產生糾紛，被告遂基於毀損之犯意，徒手拉扯原告之衣領，致其所著制服衣領破損不堪使用，造成財產損失新臺幣（下同）2,000元，並致其精神上痛苦請求賠償非財產上損害5萬元。原告共計受有損失52,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告52,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：否認有毀損原告的衣服，被告當時係為維持秩序，原告未受損害卻刻意滋事提告霸凌被告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第196條、第216條第1項、第215條分別定有明文。又被害人請求被告負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有明文。惟該回復原狀之費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892號判決意旨參照）。次按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切狀況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業據其援引本院113年度簡字第1644 號刑事卷宗所附監視器畫面截圖及原告衣物破損之照片等件為證，而被告因本件侵權行為，經本院刑事庭以前開判決判處犯毀損罪，處罰金6,000元，有此判決書在卷可參（見本院卷第11至13頁），復經本院依職權調取前開刑事案卷核閱無誤。被告於本院審理時雖否認有毀損原告之衣服等語，然被告於警詢時陳稱略以兩造因計程車排班問題有口角糾紛而相互拉扯，以徒手方式毀損原告衣物等語（見高雄地檢署11 3年度偵字第1648號卷【下稱偵卷】第10頁）、於偵訊時亦陳稱略以：對原告所述拉扯原告上衣並扯破無意見，其為了排班秩序問題而比較衝動，要跟原告說對不起等語（見偵卷第41頁），可見被告於刑案中已坦承其有徒手拉扯原告上衣並致衣物破損乙節，結合前述案發當時被告拉扯原告上衣之監視器畫面截圖及原告衣物破損之照片等證（見偵卷第13、 15頁），足認被告確有徒手拉扯原告衣領致衣物毀損，被告於本院審理時始改口為前開辯解難認可採。被告另辯稱：被告當時係為維持秩序，原告未受損害卻刻意滋事提告霸凌被告等語，然縱兩造因計程車排班問題發生口角糾紛，被告亦應尋思理性方式溝通解決爭端，或尋求法律途徑為權利之救濟，被告前開所辯不足採信。是以，原告依侵權行為之法律關係請求被告負侵權行為損害賠償，自屬有據。　㈢茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　⒈制服損失2,000元：　　原告就其主張破損之制服價值為2,000元乙節，於本院審理時雖陳稱其未留存單據且經詢問公司無資料可提出等語（見本院卷第66頁），然依前開說明，由本院依民事訴訟法第22 2條第2項規定，審酌原告自承前開制服已使用約1年等語（見本院卷第67頁），考量此段期間之折舊減損並參酌制服市價資料（見本院卷第69、71頁），酌定原告此部分之損害為 500元為適當，逾此部分則無理由。　　⒉非財產上損害5萬元：　　原告主張因被告上開侵權行為致致其精神上受有痛苦，請求賠償非財產上損害5萬元等語，惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得依侵權行為之規定請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。是精神上損害賠償需符合法律之明文規定，且受侵害之法益以人格法益為限。查本件原告係衣物受損，尚非人格法益受侵害，而與上開規定未符，自無從依此主張精神上損害賠償，是原告此部分之請求難認於法有據，應予駁回。四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付50 0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第8-1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-17

FSEV-113-鳳小-607-20250117-1

東簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第66號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告潘信治上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第4143號），本院判決如下：　　主　文潘信治犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告潘信治與告訴人伍廷輝素不相識，僅因細故心生不滿，竟不思以理性方式進行溝通，而訴諸於肢體暴力，徒手毆打告訴人，致告訴人受有頭部挫傷、臉部撕裂傷等傷勢，所為實應非難；復考量被告犯後雖坦承犯行，與告訴人以新臺幣（下同）4萬2,500元成立調解，然僅賠償1萬7,500元後即未依調解筆錄內容為履行之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳國小畢業之教育程度、從事木工、家庭經濟狀況小康等情（見偵卷第5頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4143號　　被　　　告　潘信治　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘信治與伍廷輝素不相識，其等於民國112年6月29日10時22 分許，步行經過臺東縣○○市○○街00巷00號前，因眼神交會產生口角糾紛，潘信治竟基於傷害之犯意，徒手毆打伍廷輝，致伍廷輝受有頭部挫傷、臉部撕裂傷、右手腕、左膝及右腳挫傷等傷害。　二、案經伍廷輝訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告潘信治之自白；（二）告訴人伍廷輝之指訴；（三）東基醫療財團法人臺東基督教醫院診斷書1份及採證照片8張在卷可資佐證，被告罪嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳昭瑩本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-17

TTDM-113-東簡-66-20250117-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1603號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林晉賢選任辯護人謝政文律師（法扶律師）上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第41112號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文林晉賢犯違反保護令罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林晉賢為甲○○之子，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。林晉賢前因家庭暴力行為，經本院於民國 112年5月19日，以112年度家護字第159號民事通常保護令，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害行為，且不得對甲○○為騷擾行為，並應遠離甲○○之居所即臺北市○○區○○ ○路0段000巷0弄0號，保護令有效期間為2年。詎林晉賢於11 2年5月22日經斯時住院治療之聯合醫院松德院區護理師告知上開保護令內容後，業已明知上開民事通常保護令內容，竟基於違反保護令及恐嚇之犯意，於上開保護令有效期間內之 113年12月1日晚間10時10分許，前往甲○○上址居所，向甲○○ 恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語，並持礦泉水1瓶朝甲○○頭部丟擲，復以腳踹甲○○，與甲○○拉扯、扭打在地（未成傷），以此加害甲○○身體之言行舉止對甲○○實施身體及精神上不法侵害之行為，致甲○○因此心生畏懼，致生危害於安全，且違反上開保護令命遠離甲○○上址居所之規定。嗣警方獲報到場後，於同日晚間10時41分許當場逮捕林晉賢。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告林晉賢於本院審理時坦承不諱（見本院卷第144頁、第155頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查、證人楊蓮香於偵查中證述本案案發經過（見偵字卷第27 至30頁、第121至123頁）大致相符，且有到場處理員警密錄器影像光碟1片暨截圖照片2張、臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年12月11日勘驗筆錄、本院112年度家護字第159號民事通常保護令、臺北市政府警察局信義分局112年5月22日保護令執行紀錄表（見偵字卷第33頁、第37至41頁、第43頁、第 122頁）附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，犯行洵堪認定。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。次按家庭暴力防治法第61條第1款「禁止實施家庭暴力」及第2款「禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為」規定，係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇；是故，若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦時，係違反家庭暴力防治法第 61條第1款規定，自無庸再以同條第2款規定論處。　⒉查本案被告為告訴人之子，業據其等陳述在卷（見偵字卷第2 7頁、本院卷第21頁），且有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第11頁），是其2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係，而被告於上開時間前往告訴人上址居所，先後持礦泉水瓶朝告訴人丟擲，並與告訴人拉扯、扭打，復於過程中出言恐嚇告訴人，衡諸社會一般觀念，其行為已足令一般人感覺生命、身體法益受到威脅，上開行為應已屬精神上之不法侵害行為，且符合恐嚇罪之構成要件，而被告持礦泉水瓶丟擲告訴人及與告訴人拉扯、扭打等行為，亦屬身體上之不法侵害。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪及刑法第 305條之恐嚇危害安全罪（因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰規定，自仍依刑法論科）。又被告所為之程度既已達家庭暴力防治法第61條第1款之樣態，自毋庸再論以同條第2 款規定，公訴意旨併論以同條第2款規定，容有誤會，附此敘明。　⒊本院審理時雖未諭知被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，然起訴書已記載被告向告訴人恫稱：要拿刀殺你、呼你死（臺語）等語之事實，本院於審理過程中就被告此部分犯行已為實質調查，被告及辯護人亦已為充分答辯，實質上與踐行告知義務無異。況恐嚇危害安全罪係想像競合之輕罪，經競合後，應論以家庭暴力防治法第61條第1款、第4款之違反保護令罪（詳後述），是揆諸上開說明，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附此敘明。　㈡罪數關係：　　被告以一行為同時犯違反保護令罪及恐嚇危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以違反保護令罪處斷。　　㈢量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告為告訴人之子，本應關懷、照顧、愛護長輩，竟未能克制情緒，以和平、理性之方式尋求與告訴人溝通之道，且明知法院保護令之內容及效力，竟仍漠視保護令所表彰之國家公權力及對告訴人保護之作用，僅因細故遂情緒失控，而對告訴人實施家庭暴力及恐嚇危害安全之行為，所為實有不當，應予非難；惟參酌證人即社工王怡方於本院審理具結證述：被告長期患有雙極性穩緒障礙即俗稱躁鬱症，其原本暫住在友人家，後來因為友人有狀況把被告趕出去，我就與告訴人聯繫並告知被告可能會回家，告訴人當時表示因天氣較冷，不捨被告在外流浪，因此同意被告暫住家中等語（見本院卷第152至153頁），可見被告違反上開保護令命遠離告訴人上址居所部分情節，尚屬情有可原。再考量被告為高職肄業之智識程度，復於知悉本院上開民事通常保護令後，數次違反，經本院判決有罪之紀錄，此有本院相關刑事判決及法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第27至49頁、第157頁、第165至168頁），然其患有躁鬱症乙節，除證人王怡方證述如前，並因而領有身心障礙證明（見本院卷第95至134頁），足認被告行為時之違法辨識及行為控制能力相較一般人較為不足，本案即不應將犯行所生之違法性程度悉數歸由被告承擔。是本案責任刑之上限即應歸屬於法定幅度內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告雖於本院審理時自白犯行，然於偵查中曾以：經告訴人同意返家及遭告訴人毆打，並否認持礦泉水瓶丟擲告訴人等語置辯（見偵字卷第22至23頁、90頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑵本院考量被告迄今未能與告訴人達成和解，參酌告訴人於警詢時稱：希望法院可以用強制治療的方法將他安置，不然他根本不會配合治療，藥也不會自動吃，真的像個不定時炸彈，警方也逮捕多次，勸說多次也無任何效果等語（見偵字卷第29至30頁），可知告訴人亦難與被告溝通，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑶再兼衡被告離婚，未育有子女，案發時因車禍受傷而無業，存款未逾百元等情，業據被告供承在卷（見本院卷第157頁）。參以證人王怡方於本院審理時證稱：被告因上開民事通常保護令的關係，原先暫住友人家，他遭友人趕出後，曾致電我服務的單位求助，當時有幫他申請社區居住方案，但該方案主要是針對生活補助，被告後來沒有獲得預期中的補助，才只好聯繫告訴人收留他，另外我也曾幫他向區公所申請身心障礙補助，申請租屋協助，但嘗試幾次後，被告可能住 1、2週就自行退租，因此評估被告並不適合進行團體生活，而需以租屋方式協助，我也有跟身障科聯繫，目前有社工評估中，但要幫被告媒合一些機構時，被告目前他不同意等語（見本卷第151至154頁），可知被告因患有躁鬱症致身心狀況非佳，現亦無穩定工作及固定居所，且本案係因與父親間之口角糾紛而起，可知其與父親間之人際關係應屬緊張，而難以維持與原生家庭成員間之人際連結外，其經社工媒介團體生活，亦無從適應，此均為被告社會復歸之負因。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇筠真提起公訴，由檢察官林于湄到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

TPDM-113-易-1603-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第230號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉志浩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1824號），本院判決如下：　　主　　　文劉志浩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告劉志浩所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告應以溝通之方式妥善解決渠等間之紛爭，被告不思及此，僅因細故與告訴人林葦鴻發生爭執，即率然傷害告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷害，足認被告未能尊重他人身體法益，應予責難；惟念其尚知坦承犯行，並考量被告前有刑事犯罪之前科紀錄（依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，作為量刑參考），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，顯見其不知悔改；再衡酌被告迄今仍未與告訴人達成和解，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、坦承犯行之犯後態度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭涵予聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1824號　　被　　　告　劉志浩　男　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00弄00○ 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（現另案於○○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉志浩於民國112年12月27日4時1分許，在○○市○○區○○路000 巷00號前，因不滿林葦鴻向其要求計程車清潔費用而生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，徒手毆打林葦鴻，致林葦鴻受有左邊臉頰鈍傷、下唇挫傷等傷害。二、案經林葦鴻訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉志浩於偵訊時坦承不諱，並有證人黃宜惠、證人即告訴人林葦鴻於警詢、偵查中之證述、本署檢察官勘驗筆錄、診斷證明書各1份等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　涵　予本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　田　景　元附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-16

TNDM-114-簡-230-20250116-1

原易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原易字第119號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許念慈住苗栗縣○○鎮○○路00號○○○○○○○○）高梓瑩上一人指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 53號），本院判決如下：　　主　　文許念慈共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梓瑩共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高梓瑩於民國112年12月31日深夜，向許念慈抱怨其與葉家怡之金錢債務糾紛，許念慈聽聞後有所不平，便致電葉家怡，並與之在通話時發生口角，因而相約見面處理該金錢糾紛，許念慈、高梓瑩即於113年1月1日2時45分許，駕車前往臺中市○○區○○路0段000號之「帝一食補」薑母鴨店(下稱帝一食補薑母鴨店)與之談判，而在談判過程中，上開3人因一言不和而發生爭執，許念慈與高梓瑩竟共同基於傷害之犯意聯絡，由許念慈先拉扯葉家怡之頭髮，將葉家怡推打在地，高梓瑩則以腳踹踢倒臥在地之葉家怡之頭部，致葉家怡受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害。二、案經葉家怡訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本案以下所引用認定被告許念慈、高梓瑩(下稱被告等2人) 之犯罪事實之供述證據，檢察官、被告等2人及辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)被告許念慈部分：　　訊據被告許念慈於偵查及本院審理坦承本案犯行（見偵卷第 96至97頁，本院卷第100頁），核與告訴人葉家怡、證人張品騏於偵查中證述相符(見偵卷第95至98頁)，並有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第49頁）、被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，足見被告許念慈自白與事實相符，堪以採信。 (二)被告高梓瑩部分：　　訊據被告高梓瑩固坦承有於前揭時間，與被告許念慈一同前往帝一食補薑母鴨店之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：我當時確實與被告許念慈前往帝一食補薑母鴨店找告訴人，但我沒有動手毆打告訴人，而且如果告訴人真因本件衝突在清晨受有傷害，為何沒有立刻就醫，我懷疑告訴人的診斷證明書所載傷勢，非本件衝突所致等語，辯護人為被告高梓瑩辯護稱：本件衝突之發生，依證人胡至良之證述，係電話中被告許念慈與告訴人發生口角後，被告等2人始抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈進而與告訴人發生拉扯，整件事件均是被告許念慈與告訴人之衝突，被告高梓瑩僅係陪同被告許念慈，實與本件衝突無關。而被告許念慈於本院審理時證稱係遭被告高梓瑩唆使，而前往替被告高梓瑩出氣，僅有此共犯之單一指述，別無其他證據可以補強，難認可採。而證人張品麒於偵查中證稱被告高梓瑩數度朝告訴人頭部踢擊，然被告高梓瑩當時身著粗跟短靴，如真以粗跟短靴朝告訴人頭部踢擊，告訴人傷勢必定不會只有診斷證明書所載之挫傷、擦淺傷等輕傷，必定更為嚴重。而告訴人所受之傷勢，更像係遭推擠拉扯所受之傷勢，亦證告訴人所指述遭被告等2人攻擊之過程，恐有誇大之嫌，亦難認可信。最後，證人胡至良證述其從頭到尾均在現場，但未見告訴人遭被告高梓瑩攻擊，且所述經過比證人張品麒更為詳細，因以證人胡至良所述較比證人張品麒可信，請給予被告高梓瑩無罪之判決等語。經查：　1.被告許念慈與告訴人於電話中發生爭執，被告等2人因而於前揭時間，ㄧ同前往帝一食補薑母鴨店與告訴人見面，且被告許念慈與告訴人發生口角、肢體衝突之事實，業據被告高梓瑩所不爭執，並有被告許念慈、證人張品麒、胡至良及告訴人於偵查或本院審理時證述明確，及被告許念慈與告訴人之LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷第55頁）、帝一食補薑母鴨店之現場照片（見偵卷第57至59頁）在卷可佐，此部分事實，應堪認定。　2.告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫，經醫師診斷受有頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷等傷害，有告訴人之臺中榮民總醫院診斷證明書（見偵卷第 49頁）在卷可佐，此部分事實亦堪認定。　3.被告高梓瑩確有於上揭時地腳踢告訴人，致告訴人受有傷害： (1)按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之唯　　一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相　　當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為　　論罪科刑之依據。惟茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構　　成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪　　非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得　　據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此　　項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者　　，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直　　接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得　　為補強證據之資料（最高法院105 年度台上字第2797號、10 　　9 年度台上字第404 號判決意旨參照）。　 (2)經查，告訴人於警詢時證稱：我當時在帝一食補薑母鴨店與證人張品麒等人聚餐，接到被告許念慈的通訊軟體電話，稱我欠被告高梓瑩債務未還，並要求跟我見面談這件事情，之後被告等2人抵達帝一食補薑母鴨店，被告許念慈用力拉扯我的頭髮並將我推倒，接著被告高梓瑩用腳不停踢我頭部，我朋友後來看到我被打後，將我們分開，後來回家後，我就去臺中榮總醫院就醫等語(見偵卷第38頁)。足見告訴人對於與被告2人見面緣由、案發經過及如何受傷等情節證述清楚明確，針對構成要件基本事實之證述，並無可指之瑕疵，若非告訴人親身經歷，實是無法清楚描述相關過程。佐以卷附前開診斷證明書，可知告訴人於113年1月1日8時31分前往臺中榮民總醫院就醫接受急診治療，且其所受頭皮、雙手、雙膝、右大腿挫傷、左腕淺擦傷之傷勢，核與一般遭他人毆打、腳踢或拉扯過程中可能造成之傷害相符，可見告訴人所述應非無憑。 (3)告訴人之指述有以下證據可以補強：　①證人張品麒於偵查中證稱：我與被告等2人、告訴人都是前同事的關係，當天情況是告訴人在店門口時，遭被告許念慈拉扯頭髮，經旁邊朋友勸阻後，雙方到外面溝通，之後被告許念慈拉扯及推倒告訴人，告訴人因而倒地，被告高梓瑩就腳踢告訴人頭部等語(見偵卷第96至97頁)。　②被告許念慈於本院審理時以證人身分證稱：案發前，我跟被告高梓瑩在超級巨星唱歌，被告高梓瑩跟我說其與告訴人有金錢糾紛，且把告訴人說的很壞，我氣不過，就打電話跟告訴人理論，並相約見面，抵達帝一食補薑母鴨店後就如同證人張品麒所述，我拉扯並推倒告訴人後，被告高梓瑩就朝告訴人頭部踢了數腳等語(見本院卷第94至95頁)。　③綜合上開證述之情詞，其等就被告等2人與告訴人如何於前揭時、地口角糾紛發生互相拉扯、推擠等情，均證述綦詳並互核一致，被告許念慈所述發生紛爭之原因亦與告訴人所述全然相符，可認其等之證詞堪認信實，得以補強告訴人前揭證述。從而，被告高梓瑩與告訴人確有於帝一食補薑母鴨店前，因故爭吵進而腳踢告訴人頭部等事實，洵屬灼明。 (4)證人胡至良於審理中雖證稱並無見到被告高梓瑩腳踢告訴人等語，然此部分證述與前開證人及告訴人證述均有不同，難認可信外，又證人胡至良證稱其被告等2人與告訴人均在帝一食補薑母鴨店門口，發生爭執拉扯，故需要注意馬路上有無來車，以避免被告等2人與告訴人因推擠拉扯，遭來車撞擊，且當時告訴人會到處跑，有段時間因有障礙物阻擋我沒有注意到全部等語，可知證人胡至良可能係因為需注意來往之車輛，或因障礙物阻擋而分神，致未能清楚觀察被告高梓瑩有無腳踢告訴人頭部，亦非悖於常情，故無從以其證詞執為對被告高梓瑩有利之認定。 (5)至辯護人質疑若被告高梓瑩當時著短靴，若以此短靴不斷踢擊告訴人，告訴人傷勢不會如此輕微等語，然當時在被告等 2人與告訴人拉扯時，身旁告訴人之友人有將其等拉開、阻擋乙情，亦據告訴人於警詢時證述明確(見偵卷第38頁)，可見當時被告等2人共同傷害告訴人，因遭人阻擋，而使告訴人所受傷害有所降低，當非無可能。再者，造成告訴人頭部之傷害，自不單單僅就被告高梓瑩身著之鞋靴而定，亦可能依被告高梓瑩踢擊之力道、角度而有不同，不能單就身著短靴踢擊，即與必定造成嚴重傷勢畫上等號。故辯護人上開辯護，難認可採。 (6)又告訴人雖未於衝突結束當下立刻就診，而係於過數小時始就診，參以證人胡至良於本院審理時證稱：衝突結束後，告訴人與證人胡至良、張品麒還有去唱歌等語(見本院卷第90 頁)，可見告訴人因於衝突發生後尚與友人排定聚會，且因其傷勢尚屬輕傷，無立刻就醫之必要，故於聚會結束始前往上開醫院處理傷勢，尚符合常情。是被告高梓瑩辯稱：告訴人所受頭部傷害，並非其本件衝突所造成云云，亦尚難採認。 (三)綜上所述，被告高梓瑩所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告等2人之犯行，堪以認定。三、論罪科刑： (一)核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告等2人就上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)爰審酌被告等2人與告訴人僅因細故發生爭執，不思理性處理，竟共同徒手拉扯、毆打告訴人，致告訴人受上開傷勢，所為應予非難；並考量被告許念慈與告訴人達成調解，但被告高梓瑩迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，及斟酌被告許念慈坦承犯行，被告高梓瑩始終否認犯行之犯後態度，暨其等學歷、職業、家庭經濟生活狀況（見本院卷第101頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　15　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-原易-119-20250115-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第643號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李緞上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 235號），本院判決如下：　　主　文李緞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：李緞係址設於臺北市北投區文化三路之文化國宅住戶，鄭平係文化國宅管理委員會之顧問，李緞於民國 112年12月29日9時25分許，在不特定多數人均可出入之文化國宅管理委員會辦公室（址設臺北市○○區○○○路00號）內，與鄭平發生口角後，竟基於公然侮辱之犯意，對鄭平辱罵「幹你娘」等語，以此方式貶損鄭平之人格。因認被告李緞涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以「文化國宅」管理委員會提供之含聲音、影像等資料之監視錄影畫面檔案等證為據。四、本院之判斷　㈠訊據被告固坦承有於112年12月28、29日在文化國宅管理委員會辦公室與告訴人鄭平發生口角糾紛，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵告訴人「幹你娘」，我是講給鄰居聽告訴人罵我的事，不是我罵告訴人，那天（29日）我是要調管理委員會修樹木的估價單跟請款單，告訴人就嗆我，說一些有的沒的罵我，後來有住戶吳萬居走進管理室，他說大家都是鄰居，好好講，我就站在鋁門旁，跟吳萬居說告訴人前一天（即28日）罵我的話，不是我當天在罵告訴人，我跟吳萬居講話的地方是在管理室入門鋁門窗旁邊，告訴人坐在裡面辦公桌位子，所以我沒有罵告訴人，也沒有公然侮辱告訴人等語。　㈡查被告與告訴人於112年12月28日、29日在文化國宅管理委員會辦公室，因被告欲向管理委員會調閱單據查看等事，與告訴人發生口角衝突等情，為被告所不爭，核與證人即告訴人鄭平於警詢、偵訊時所證情節大致相合（偵字卷第13至14頁、第47頁、第49頁），並有前述文化國宅管理委員會辦公室之監視錄影畫面檔案可佐，此部分事實，首堪認定。　㈢本案事發前之112年12月28日被告與告訴人於文化國宅管理委員會辦公室中之口角對話，衝突與挑釁之情緒、對話雖然不少，但二人均未向對方說出「幹你娘」等語，而翌日即本案事發之同年月29日，其二人又於上址辦公室發生口角爭執，被告也沒有在衝突過程中向告訴人罵出「幹你娘」等語，有本院勘驗文化國宅管理委員會提供之辦公室監視錄影畫面可稽（本院卷第86至91頁編號6，詳如附件）。　㈣至被告說出「幹你娘」之情節如下：　　（畫面時間：9時30分51秒至31分17秒）被告：（被告走向門口，向門外人說話）（臺語）我都沒在看，從那邊過，幹譙我告訴人：（臺語）辱罵（此時告訴人起身走向門口）被告：（被告續向門口外之人說話）（臺語）跟我說……，你在看什麼，本來我都不要了（此時告訴人從辦公室裡側走到門口），就是他（按即告訴人）在這邊給我鬧，在幹譙我，「用」我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘。告訴人：（告訴人走回座位）我有罵人嗎，吼妳罵人喔，我有罵妳嗎？（告訴人走向門口）被告：我要跟你講啦告訴人：你不要跟我囉嗦被告：囉嗦！你太霸道了啦被告：（臺語）我閒閒沒事你幹譙我告訴人：我罵，我有罵妳嗎？被告：你罵看什麼、看什麼告訴人：（臺語）別怕、別怕被告：（臺語）閒閒沒事從那邊過，（國語）你罵我，看什麼、看什麼，（臺語）幹你娘，幹譙我欸告訴人：吼，又再罵人喔，小賈作證喔被告：你罵我，已經1遍了喔，這是第2次喔，我忍了2 　　　　　次喔，那天經過，說你在搞鬼。　　此有本院勘驗監視錄影畫面及被告提供之手機錄音檔案後製作之勘驗筆錄及截圖附件足考（本院卷第91至92頁、第95至 96頁、第103至118頁）。　　由上足見，被告第1次講出「幹你娘」，是走向辦公室門口，向站在該處之另1位男性抱怨關於告訴人辱罵自己的事：「（臺語）他在這邊給我鬧，在幹譙我，『用』我，不是啦，我都不管囉，我從那邊過，你看什麼、看什麼、幹你娘」等語，而第2次講出「幹你娘」，係告訴人認被告以「幹你娘」罵己，被告則回應「我有罵你嗎」、「（臺語）閒閒沒事罵我，看什麼看什麼幹你娘，幹譙我耶」等語，亦係被告向告訴人解釋，其前此所述「幹你娘」，是指告訴人對己所罵之語而非是罵告訴人。是綜酌被告與告訴人於上開時、地口角衝突過程及被告之言語脈絡始末以觀，堪認被告所說「幹你娘」，僅是先後向第3人及告訴人陳述其聽到告訴人對己辱罵「幹你娘」之情節，尚無辱罵告訴人之意。　㈤基此，本案既無被告對告訴人罵以「幹你娘」之事實，自不能對被告以公然侮辱之罪責相繩。　五、綜上所述，本案依公訴意旨所提證據，無法證明被告有起訴書所載犯行事實而犯公然侮辱罪，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀光隆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附件；　㈠檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長5 分27 秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，以下勘驗影片0 分0 秒至3 分20秒（即監視錄影畫面顯示時間2023年12月28 日14時42分58秒至同時46分18秒），勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月28日14時42分58秒：告訴人：（關門）來這邊。　⒉2023年12月28日14時43分1秒：被告：（未出現在監視錄影畫面）來阿，再來給你幹譙（臺語）阿　⒊影像畫面從2023年12月28日14時43分3秒跳至同分9秒，中間有6秒缺漏。　⒋2023年12月28日14時43分11秒：被告：幹譙（臺語）　⒌2023年12月28日14時43分19秒：被告開門，紗門歪曲。　⒍2023年12月28日14時43分20秒：被告：譙（臺語）嘛！來！　⒎2023年12月28日14時43分22秒至14時43分32秒：被告：你來譙（臺語）（被告將紗門擺放門旁，走進室內）。告訴人：我講你嗎？被告：可是我有回你？你幹譙（臺語）。告訴人：我有沒有講？你來這邊幹嘛？　⒏2023年12月28日14時43分33秒至同分42秒：被告：你現在幹譙（臺語）（指向手機）。告訴人：我不要，我不會（臺語）。被告：你不會，繼續罵我（臺語）告訴人：你……看看（臺語），來錄。　⒐2023年12月28日14時43分43秒：被告：我站在這裡不行嗎（臺語）。告訴人：安靜（臺語）被告：我從那邊要經過，你幹譙（臺語）。告訴人：妳來這邊兇什麼？被告：辦公室大家都可以進來。告訴人：對，妳可以進來。被告：阿你在外面罵我（國語），幹譙，再幹譙（臺語）阿。告訴人：我不要，我不要（臺語）。被告：你兇什麼，你生氣……（後面聽不清楚）（臺語）。告訴人：你給我兇甚麼？來（國語），沒關係沒關係（臺語）。被告：阿你昨天罵我什麼阿（臺語）　⒑2023年12月28日14時44分8秒：告訴人：我不罵，我來錄（拿出手機）。被告：你繼續罵阿，你罵我阿。告訴人：我不要。被告：你罵我阿，你再罵阿，你再幹譙（臺語）。　⒒2023年12月28日14時44分24秒：被告：（走向告訴人）你閒閒沒事常說我怎樣怎樣，我怎麼樣？我有怎麼樣嗎？　⒓2023年12月28日14時44分30秒：告訴人：來來來。被告：烏鴉嘴你罵我，看什麼。告訴人：來來來，來來來。　⒔2023年12月28日14時44分40秒：被告：你很會呢（臺語）。告訴人：來來來，你別怕（臺語）。　⒕2023年12月28日14時44分43秒：被告：（轉頭）我要說什麼啦（臺語）。告訴人：別怕，……。被告：都你在搞鬼。阿告訴人：來來來，你別怕（被告走出門外）。　⒖2023年12月28日14時44分59秒：告訴人：（起身）……（聽不清楚）（步行至門口）　⒗2023年12月28日14時45分7秒：告訴人：這邊都有（舉起手機）。來。被告：你再幹譙（臺語），我會再……（聽不清）說那什麼話阿（臺語）。　⒘2023年12月28日14時45分16秒：（告訴人步行回原位）被告：……搞鬼，……罵我（聽不清），罵什麼（臺語）。　⒙2023年12月28日14時45分16秒：被告：你啊，想得美（臺語），整天就在搞鬼啦。　⒚2023 年12月28日14時45分52秒（被告於門外叫罵，聽不清內容）　⒛2023年12月28日14時46分10秒：（告訴人走出門外）告訴人：你聽她在那邊講（臺語）。　至2023年12月28日14時46分18秒無動作或談話　㈡檔案名稱「CH00-0000-00-00-00-00-00」，檔案全長7分15秒，影像為彩色、有聲音，該檔案為臺北市○○區○○○路00號「文化國宅」管理委員會內之監視器影像，勘驗結果所載時間為監視錄影畫面顯示時間。　⒈2023年12月29日9時25分00秒（被告站在門邊，與助理賈維倫對話，賈男請她稍等，後走進畫面左下方）　⒉2023年12月29日9時26分41秒（告訴人走進辦公室）　⒊2023年12月29日9時26分54秒（告訴人走到畫面右下方）告訴人：她要幹什麼。賈男：她要調資料。告訴人：調什麼資料賈男：她要調那個修樹的資料。告訴人：叫主委來批，主委批了才行。被告：我是要看資料，為什麼要批（臺語）。告訴人：要主委批。被告：主委批也沒關係啦，我只要知道修樹的資料而已，沒有什麼啦。告訴人：我知道，不是妳要什麼就有什麼。賈男：申請單先給她寫一寫。告訴人：對，給她填單子。　⒋2023年12月29日9時27分33秒（賈男將資料交給被告閱覽，有一男子走到管委會門口）告訴人：監委在，她要填資料。被告：我要那個修樹的資料啦，估價單跟請款單啦。監委：可以不給。被告：可以不給嗎。監委：可以不給。被告：好，不給，你講的吼。監委：你來我知道，那個小賈，等下主委來，主委說可以給，再通知她。被告：阿你說不給的吼，你說不可以給，你說不可以給。告訴人：不要給。被告：我等主委來，主委來一定會給我的，我住戶我可以權利，我可以看阿。告訴人：那是妳的事。被告：我的事，對，我的事，你也管太多了。告訴人：我哪有管，我不管妳什麼（賈男向被告詢問要調何時的資料，被告與賈男交談討論）。監委：小賈，什麼都不要說啦，反正就是主委來，問主委，主委確定說可以給就給。被告：好好好。監委：我們沒有權力，我們都沒有權力。告訴人：妳也沒權力（被告跟賈男說要調何時的資料）　⒌2023年12月29日9時28分55秒（另一名社區住戶Ａ男走進管委會）被告：我等主委來。Ａ男：妳等主委來喔。被告：什麼時候主委會來。Ａ男：他大概，我不知道，他可能下午吧。被告：主委一定會給我，因為我住戶嘛，我可以調資料阿。可以嗎。Ａ男：要調什麼（哼哼笑）。被告：我要修樹的，修樹的去年東昕有來估價單還有請款單，我們二月份修樹的錢出去了，還有八月份都出去了，我知道這個這個這個估價單給我。告訴人：她七月份當委員，她當七屆的委員根本不管，那個東西，第七屆的東西。被告：那他們的事啦（臺語）。告訴人：這樣，對（臺語）。被告：不然你告阿，你告主財監，跟我沒關係啊，我委員嘛，不然你告阿（臺語）。告訴人：你這七月份的，你這七屆管委會。被告：跟七屆管委會有什麼關係。告訴人：當然有關係。被告：你去告啦，去告，去告，告那個什麼主財監啦，我委員沒有甚麼東西可以告啦（臺語）。告訴人：對，妳沒有關係，慢慢沒有關係　⒍2023年12月29日9時30分16秒（被告靠近告訴人）被告：是你昨天幹譙我的喔（臺語）。告訴人：幹譙（臺語），都有錄音。被告：阿你現在繼續幹譙，你來罵我（臺語）。告訴人：你錄錄看（國語），別怕，別怕（臺語）。被告：我跟你什麼事都不管了，是你先幹譙我（臺語），給我「用」（臺語，大吼的意思），先幹譙我喔，我本來沒做就不想管了，是你「用」我喔，你看什麼（被告講這句是對著正走出門口的A 男所說，被告邊講邊走在A 男後面）。告訴人：妳告阿，妳有種就告阿被告：我不會告啦，我跟你講，你在這邊在你後面講你壞話很多了啦。告訴人：別怕，別跑（臺語）

2025-01-15

SLDM-113-易-643-20250115-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1653號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁振圓侯維寧籍設基隆市○○區○○路000號（基隆○ ○○○○○○○中山辦公室）上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵字第1407號），本院認不得以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度簡字第2675號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告侯維寧係計程車司機，於民國112年5月18日1時許，在新北市新莊區福壽街124巷口載被告丁振圓與其妻子朱紅瓊2人上車，雙方因酒醉而引起口角糾紛，雙方均基於傷害之犯意，相互推擠拉扯，致被告侯維寧受到頭部鈍傷、左側眼瞼及眼周圍區域擦傷、唇鈍傷，被告丁振圓則受到右胸壁近肩處、二肘、右前臂及左膝下方多處擦挫傷。因認被告侯維寧、丁振圓均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告侯維寧、丁振圓因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告侯維寧、丁振圓均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，而依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告侯維寧、丁振圓於本院調解成立，且均已具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、被告侯維寧、丁振圓提出之刑事撤回告訴狀各1份在卷可佐，爰依上開規定，不經言詞辯論諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　審判長法　官　潘長生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王綽光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

PCDM-113-易-1653-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2189號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官李亞蓓被告蔣秋美上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1028號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度調院偵字第1847號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件原判決以聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國 112年11月22日晚間6時6分，在已降落至桃園市○○區○○○路00 號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客告訴人甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比中指之不雅手勢等方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭聲請簡易判決處刑意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人素不相識，僅因不滿告訴人要求其向空服員道歉，即在短時間內對告訴人辱罵「FU CK」並比中指，依一般社會通念，「FUCK」之言詞及比中指之行為，強烈含有侮辱他人之意，足使他人精神上、心理上感覺難堪，被告僅因偶發之溝通問題，即先行引發爭端，對告訴人辱罵上開言詞，已逾一般人可忍受之程度；又被告對告訴人辱罵「FUCK」後，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告復以「對，我是給你一個FUCK」回覆，顯見被告有反覆、持續辱罵告訴人之行為，其行為難認係出於一時氣憤、衝動所為。原審對被告為無罪諭知，其採證違背證據法則、論理法則及經驗法則，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、駁回上訴之理由　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。然此種言論亦涉及一人對他人之評價，仍可能具有言論市場之溝通思辯及輿論批評功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。法院於適用系爭規定時，仍應權衡侮辱性言論對名譽權之影響及其可能兼具之言論價值，尤應權衡其刑罰目的所追求之正面效益（如名譽權之保障），是否明顯大於其限制言論自由所致之損害，以避免檢察機關或法院須就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色，而過度干預人民間之自由溝通及論辯。　㈢人民之名譽權，係保障個人於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損。名譽權雖非憲法明文規定之權利，但屬憲法第22條所保障之非明文權利。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。就社會名譽而言，一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰；然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，得以系爭規定處罰此等公然侮辱言論。就名譽感情而言，係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。如認名譽感情得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪，是公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵應不包括名譽感情。就名譽人格而言，對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題，是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。　㈣為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（以上各節，憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照）。　㈤告訴人於警詢中陳稱：我在飛機上放行李時，聽到我座位左前方的被告在羞辱空服員，她嫌空服員很矮為什麼可以當空服員，我跟被告說她應該跟空服員道歉，不應該批評空服員的身高，後續她不斷在整個航程中大聲嚷嚷，時不時轉過頭來瞪我及碎念，一直到落地等空橋時，她轉過來跟我說我很不尊重她，我不應該這麼不禮貌跟她講話，之後她愈講愈激動，不斷跟我爭論，然後就對我比中指並罵「FUCK」等語( 偵字卷第15至16頁)，並有被告與告訴人之對話譯文、錄影畫面截圖可佐(偵字卷第21至25頁)。由被告與告訴人之對話譯文可見，被告對於告訴人指摘其對空服員不禮貌一事表達不滿，認為告訴人對其態度不禮貌，告訴人仍表示被告不應該批評空服員，被告即表示「FUCK」，告訴人回以「你看，你罵我髒話了」，被告回應「對，我是給你一個FUCK」，告訴人即表示「你對著我指著我罵髒話」等情。則由被告之表意脈絡觀之，被告因遭告訴人指摘其對空服員態度不佳而心生不滿，遂與告訴人產生口角糾紛，並對告訴人出言「FUCK 」及比中指之行為，毋寧係屬被告個人修養問題，因一時衝動失言而以不雅言語及行為抒發不滿之情緒，導致偶然、附帶損害告訴人之名譽，難認係蓄意貶損告訴人之社會名譽。又被告表示「FUCK」及比中指之時間甚為短暫，屬於偶發性之行為，並非反覆性、持續性之行為，亦無累積性、擴散性之效果，縱會造成告訴人之不快或難堪，然因冒犯及影響程度尚屬輕微，充其量僅影響告訴人在社會中之虛名及告訴人之主觀感受，未必會直接貶損告訴人之社會名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍。況若自其他於該處偶然見聞之第三人角度以觀，應僅會認為係被告修養不足，無緣無故以言語及行為侮辱他人，而不會認為告訴人之名譽有何非難之處，反而可能會認為遭辱罵之告訴人值得同情，難認對於告訴人名譽之損害已達明顯重大之程度。再依被告與告訴人之年齡、性別及社經地位等個人條件以觀，顯無明顯之結構性強勢或弱勢區別，被告「FUCK」之言論及比中指之行為係針對告訴人個人所發，非對於弱勢群體身分或資格之貶抑、偏見或敵意，且僅屬短暫之言語舉止攻擊，縱使令告訴人感到冒犯，仍難認告訴人於社會生活中受平等對待之主體地位已遭到貶抑，甚或其人格尊嚴已受到侵害之情。　㈥綜上所述，本件積極證據尚不足以證明被告出言「FUCK」及比中指之行為已對於告訴人之名譽權產生明顯重大之侵害，而超過一般人可合理忍受之範圍，本院權衡告訴人之名譽權及被告之言論自由後，認對於被告言論自由之保障應優先於告訴人之名譽權，尚難遽以公然侮辱罪相繩，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決採證有誤，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1028號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄0號上列被告因侮辱罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1847號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國112年11月22 日晚間6時6分許，在已降落至桃園市○○區○○○路00號桃園機場之國泰航空CX-565號班機上，因細故與乘客甲○○發生糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，在此不特定人得共見共聞之飛機上，以出言「FUCK」及比出中指之不雅手勢等方式辱罵甲○○ ，足以貶損甲○○之人格，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在、無從為有罪之確信時，自應為無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開公然侮辱罪嫌，無非係以：被告之供述、證人即告訴人甲○○之指述，以及手機錄影畫面、被告與告訴人間對話譯文、錄影光碟等證據為其論據。四、訊據被告就其於前開時、地，曾與告訴人發生爭執，而為上開辱罵言詞及手勢等情供認屬實，經查：㈠、被告於上揭時、地，因與告訴人發生爭執，遂以上開辱罵言詞及手勢侮辱告訴人之事實，業經證人即告訴人於警詢時證述在卷（見偵字第8582號卷第15至17頁背面），復有手機錄影畫面及錄音譯文等證據附卷可參（見偵字第8582號卷第21 至25頁，調偵字第1847號卷第11頁、第15頁），此部分事實，固堪認定。㈡、惟108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」（24年1月1日制定公布，並自同年7月1日施行之同法條第1項規定構成要件相同，僅罰金刑之金額調整）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。就社會名譽而言，不論被害人為自然人或法人團體，其社會評價實未必會因此就受到實際損害。況一人之社會名譽也可能包括名過其實之虛名部分，此等虛名部分縱因表意人之故意貶損，亦難謂其社會名譽會受有實際損害。又此等負面評價性質之侮辱性言論，縱令是無端針對被害人，一旦發表而為第三人所見聞，勢必也會受到第三人及社會大眾之再評價。而第三人及社會大眾也自有其判斷，不僅未必會認同或接受此等侮辱性評價，甚至還可能反過來譴責加害人之侮辱性言論，並支持或提高對被害人之社會評價。此即社會輿論之正面作用及影響，也是一個多元、開放的言論市場對於侮辱性言論之制約機制。是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以系爭規定處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。個人受他人平等對待及尊重之主體地位，不僅關係個人之人格發展，也有助於社會共同生活之和平、協調、順暢，而有其公益性。又對他人平等主體地位之侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而有其負面的社會漣漪效應，已不只是個人私益受損之問題。是故意貶損他人人格之公然侮辱言論，確有可能貶抑他人之平等主體地位，而對他人之人格權造成重大損害。社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。惟就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年憲判字第3號判決參照）。細究本件係因偶然糾紛，雙方理論時，有所不睦，被告進而為上開辱罵言詞及手勢，依當時情境，被告前揭辱罵言詞及手勢，應係雙方於衝突當場所為之短暫言語攻擊及動作，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。被告出於一時氣憤、衝動所為之情緒言詞及手勢，難認其係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。況被告雖對告訴人為上開辱罵言詞及手勢，然一般人遭他人以上開辱罵言詞及手勢辱罵，縱使心中感到不快或難堪，亦不會因他人之粗鄙言語及手勢就否定自身人格尊嚴，且被告以口頭及動作為上開辱罵言詞及手勢，相較於網路發表或以電子通訊方式散布之公然侮辱言論，自不具持續性、累積性或擴散性，況且被告所為辱罵言詞及手勢一旦為他人所見聞，他人亦有可能再評價、自有其判斷，不僅未必會認同或接受被告的言論及動作，甚至還可能反過來產生被告為不思理性與人相處、對人不尊重、沒禮貌之一方等印象，並支持或提高對告訴人之社會評價，難逕認因此會直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，被告上開辱罵言詞及手勢自難認已嚴重影響告訴人社會名譽或名譽人格，而已逾一般人可合理忍受程度。是依上開說明，被告所為，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，非屬故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，復未直接貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍，核與刑法第309條第1項公然侮辱罪之構成要件不符。此外，復查無其他積極證據足認被告確有公訴人所指之公然侮辱犯行，應認被告之犯罪尚屬不能證明。五、綜上所述，公訴人前揭所指被告涉有公然侮辱罪嫌所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏

2025-01-14

TPHM-113-上易-2189-20250114-1