Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1092號上訴人即原告中慶毛刷廠股份有限公司法定代理人陳慶宴被上訴人即被告陳江雪玉上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國113年1 1月15日本院第一審判決不服，於113年12月10日提起上訴。查本件上訴人之上訴聲明係請求原判決全部廢棄，而原判決之訴訟標的價額，業經本院以112年度補字第1625號核定為新臺幣（下同）3,604萬3,832元，則本件上訴利益即為3,604萬3,832元，應徵第二審上訴裁判費49萬3,860元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-訴-1092-20250114-2

補

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第50號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人范姜思宇被告陳宜達陳宜逢陳黎芬上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。所謂交易價額，係指實際交易之市價。而土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，逐年檢討、調整、評估土地價值之結果，於土地無實際交易時，非不得據為核定訴訟標的價額之參考（最高法院113年度台抗字第283號裁定意旨參照）。次按二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8 次民事庭會議【一】決議參照）。查，原告先位聲明為：被告陳宜達與被告陳宜逢間就新北市○○區○○段○○○段0000地號土地(權利範圍8613/100000，下稱系爭土地)，於民國113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)之最高限額抵押權登記物權行為，應予撤銷。被告陳宜逢應將系爭土地於1 13年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080 號)登記之最高限額抵押權(下稱系爭抵押權)予以塗銷。被告陳宜達與被告陳黎芬間就系爭土地於113年4月26日所為之信託行為及113年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均不存在。 被告陳黎芬應將前項不動產，於113年4月30日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳宜達所有。又備位聲明則為：被告陳宜達與被告陳宜逢間就新北市○○區○ ○段○○○段0000地號土地(權利範圍8613/100000，下稱系爭土地) ，於民國113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)之最高限額抵押權登記物權行為，應予撤銷。被告陳宜逢應將系爭土地於113年4月30日(新北市新莊地政事務所收件字號：莊登字第125080號)登記之最高限額抵押權予以塗銷。被告陳宜達與被告陳黎芬間就系爭土地於113年4月26日所為之信託行為及113年4月30日所為之所有權移轉登記物權行為，均不存在。被告陳黎芬應將前項不動產，於113年4月30日所為以信託為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為被告陳宜達所有。核其上開聲明之目的在使原告之債務人即被告陳宜達取得系爭土地所有權及排除對所有權之侵害，依上開規定及說明，原告如獲勝訴判決所受利益，即為系爭土地之客觀交易價值，而參酌系爭土地之土地登記第二類謄本所載，可知系爭土地11 3年1月公告土地現值為2萬8,800元/㎡，是系爭土地之客觀交易價值應為476萬2,644元（計算式：公告現值28,800元×土地面積192 0㎡×被告陳宜達之權利範圍8613/100000＝476萬2,644元，元以下四捨五入），少於系爭抵押權所擔保債權總金額800萬元，有土地登記第二類謄本在卷可佐。準此，原告先備聲明之訴訟標的價額均為476萬2,644元，又兩者為選擇之關係，依民事訴訟法第77 條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應依其中價額最高者即 476萬2,644元定之，應徵收第一審裁判費4萬8,223元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5 日內如數補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後1 0日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-114-補-50-20250114-1

抗

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第217號抗告人林清文相對人蕭慧勤上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年11月14 日本院113年度司票字第10525號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨可參）。二、抗告意旨略以：相對人執有伊簽發如原裁定所示之本票（下稱系爭本票），伊已部分償還系爭本票所載金額(已清償新臺幣95,000元)，詎相對人仍持之就系爭本票所載金額全部聲請准予強制執行，顯有未洽，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、查，相對人主張其執有抗告人簽發並免除作成拒絕證書之系爭本票，經於到期日後之民國113年1月12日為付款之提示未獲兌現，爰依票據法第123 條聲請裁定准予強制執行乙情，業據提出系爭本票為證，原審就系爭本票之形式要件審查後，認應記載之事項均已具備，予以准許，即無不合。至抗告人爭執系爭本票金額已為部分清償乙節，係屬實體上之爭執，應由抗告人另依非訟事件法第195 條第1 項規定提起確認之訴以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告人以前揭意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、依非訟事件法第46條、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-抗-217-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2584號再審原告吳登山訴訟代理人王順慧再審被告胡家福上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於本院113年度簡上字第32號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第77條之14 及第77條之16規定徵收裁判費，同法第77之17條第1項定有明文。又再審之訴，實質上為前訴訟程序之再開或續行，其訴訟標的價額，仍應以前訴訟程序核定者為準，不容任意變更（最高法院 113年度台抗字第257號裁判參照）。查，再審原告係就本院113 年度簡上字第32號民事判決提起再審之訴，而依本院板橋簡易庭 112年度板簡字第1033號民事裁定、本院113年度簡上字第32號民事判決，可知前訴訟程序所核定之上訴利益金額為新臺幣（下同）13萬6,740元，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）13 萬6,740元，應徵收再審裁判費2,160元。茲依民事訴訟法第505 條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其再審之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭審判長法官張筱琪法官莊佩颖法官古秋菊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-補-2584-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第44號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告劉馥嘉上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項、第2項分別定有明文。本件原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內聲明異議，是應以支付命令之聲請視為起訴。查，依原告支付命令聲請狀所載，係請求㈠被告應給付原告新臺幣(下同)25萬9,659元，及自113年8月10日起至清償日止，按年息8.23%計算之利息，暨自113年8月11日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%計算之違約金；㈡被告應給付原告26萬2,401元，及自113年7月17日起至清償日止，按年息8.23%計算之利息，暨自113年8月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內部分，按前述利率10%，逾期超過6個月部分，按前述利率20%計算之違約金。揆諸上開說明，關於原告附帶請求起訴前所生之利息、違約金部分，其數額已可確定，應併算其價額，是應計算至起訴前一日即113年10月31日止。依此本件訴訟標價額應核定為53萬4,174元【計算式：第一筆借款部分（本金25萬9,659元＋利息4,859.46元＋6個月內之違約金480.09元）＋第二筆部分借款部分（本金26萬2 ,401元＋利息6330.77元＋6個月內之違約金443.75元）＝53萬4,174 元，小數點後四捨五入，並有請求項目試算表附卷可參】，應徵第一審裁判費5,840元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-114-補-44-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

宣告破產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2577號聲請人俠客中華科技有限公司富誠數位科技股份有限公司兼法定代理人賴芳員上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人未據繳納聲請費。按破產事件性質上屬非訟事件，債務人聲請宣告破產時，應依非訟事件法第13條規定徵收聲請費，以構成破產財團之財產價額計徵，此乃必備之程式。次按關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，非訟事件法第19條、民事訴訟法第77之 12條分別明定。復按第13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第 26條第1項、第30條之1明揭其旨。查，本件聲請人聲請宣告破產，性質上屬非訟事件，而依聲請人聲請狀所陳內容及事證，不能核定其構成破產財團之財產價額為若干，揆諸前揭規定，爰核定本件標的價額為新臺幣（下同）1,650,000元，依非訟事件法第1 3條第3款規定，應分別徵收聲請費用2,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不補，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第四庭法官古秋菊正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-補-2577-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第321號上訴人蘇琝媛被上訴人吳明益上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 16日本院板橋簡易庭113年度板簡字第569號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依民法第767條第1項所有物返還請求權之法律關係請求被上訴人返還新臺幣（下同）20萬元本息，嗣於本院審理時，主張該20萬元是其借給被上訴人之款項，變更請求權基礎為民法消費借貸之法律關係（見本院卷第47、48頁），經核上訴人前後聲明請求之基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造因故捲入訴外人吳明達通靈詐騙案件，被上訴人前於民國112年1月11日於伊住家大廳交付伊之現金20 萬元，當場已由吳明達取走，嗣被上訴人發覺於約定時間1 月底過後，吳明達未償還該20萬元及約定利息，竟多次以言語騷擾及跟蹤等方式要求伊替吳明達清償，伊因不堪其擾，遂於112年3月 15日匯款20 萬元(下稱系爭20萬元)至被上訴人指定帳號借給失業之被上訴人當生活費週轉，其後伊要求返還系爭20萬元借款，被上訴人均置之不理，爰依民法消費借貸之法律關係請求被上訴人給付系爭20萬元本息等語 (原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴)，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。二、被上訴人則以：上訴人前於111年12月29日向伊借款10萬元，該款項已於同月30日交付上訴人，上訴人承諾於112年1月 31日還款。其後上訴人於112年1月10日傳訊予伊，以通靈老師要幫她起運作法為由，向伊再借20萬元，並承諾第一筆借款於112年1月 20日償還16萬元，112年1月 31日再償還20萬元，伊遂於次(11)日下午交付現金20萬元借予上訴人，詎上訴人未依其承諾時間還款。嗣兩造於112年2月4日就上開30 萬借款還款事宜進行磋商，上訴人同意自112年3月 15日起每月以匯款方式清償5萬元至112年8月 15日清償完畢，其後上訴人於112年3月15日匯款系爭20 萬元予伊，並將匯款單據傳送予訴外人即兩造友人甲○○，請甲○○見證其已還款20萬元乙事，同時亦傳訊息予甲○○，表示剩餘10萬元於112年8月 15日清償完畢，故系爭20萬元是上訴人返還向伊之借款，非伊向上訴人借款等語，並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷: 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件，即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。而交付金錢或票據之原因多端，非謂一有金錢或票據之交付，即得推論授受金錢或票據之雙方當然為消費借貸關係。若僅證明有金錢或票據之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院111年度台上字第382號判決意旨參照）。查，本件上訴人固於112年3月15日匯款系爭20萬元至被上訴人指定之帳戶，有上訴人所提匯款單據為證（見支付命令卷第11頁），並為被上訴人所不爭，惟匯款之原因繁多，被上訴人既以前詞否認兩造間就系爭20萬元存有消費借貸關係，依上開說明，上訴人自應就系爭20萬元兩造有借貸意思合致之事實負舉證之責。　㈡上訴人就系爭20萬元兩造存有借貸合意乙節，雖提出兩造及其與吳明達間之通訊軟體或簡訊對話紀錄(見支付命令卷第13至23頁、本卷第23至26頁)為證，惟觀諸上開對話紀錄實無從看出兩造間就系爭20萬元有何借貸合意。反觀被上訴人所提甲○○轉傳予其之訊息為上訴人傳送系爭20萬元之滙款單據予甲○○，並在該單據下方傳訊稱:「協定於112/3/15開始每月清償5萬，今日已匯款20萬，其餘10萬於112/8/15日前清償，特由朋友甲○○作見證」，甲○○即回稱：「好der」等內容(見原審卷第85頁)，及參佐證人甲○○到庭證稱：原審卷第85頁之訊息截圖是伊與上訴人間之對話，上訴人傳匯款單給伊，並在匯款單下說明「協定於112/3/15開始每月清償5萬，今日已匯款20萬，其餘10萬於112/8/15日前清償，特由朋友甲○○作見證」，伊收到這個訊息後，再傳給被上訴人。據伊了解，上訴人於112年12月30日向被上訴人借款10萬元後，於112年1月11日再向被上訴人借20萬元，原先約定112年1月底還款，後不明原因，一直逾期未還，直到112年3月15日上訴人才返還被上訴人20萬元，於是有以上的對話等語 (見本院卷第54頁) ，堪認被上訴人辯稱:系爭20萬元是上訴人返還向伊之借款，非伊向上訴人借款等語，即非無據。又上訴人就系爭20萬元兩造間有借貸合致乙節復未另行舉證以實其說，則上訴人主張系爭20萬元係其貸與被上訴人，並據而請求被上訴人返還，洵屬無據。四、從而，上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付系爭20萬元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-簡上-321-20250114-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第444號上訴人王瑞德被上訴人陳永騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月14日本院板橋簡易庭112年度板簡字第2875號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元之本息，經原審判決駁回，上訴人提起上訴，並減縮請求金額為10 萬元之本息（見本院卷第19頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。二、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　　一、上訴人主張：㈠被上訴人於112年7月22日，於社群網站臉書其管理之「晁瀚五金工具館」網頁，公開發表翻攝自民視政論節目「台灣最前線」（下稱系爭政論節目）上訴人上節目之照片，並發文稱「你長得好醜！醜人多做怪…」（下稱系爭貼文）侮辱上訴人。被上訴人並於系爭貼文下方網友Yang Cheyuan留言指稱上訴人為「社會亂源」時，以「晁瀚五金工具館」名義，回應辱罵上訴人「賤」，及回覆「沒錯，在亂的就是他」，另於網友廖祥辰於系爭貼文下方留言稱「人家資深媒體人呢」時，被上訴人即以「晁瀚五金工具館」名義，回應指稱被上訴人是「霉體人」（被上訴人上開回應網友之發文，統稱系爭留言）。㈡被上訴人之系爭貼文及系爭留言足以貶損上訴人之人格尊嚴而不法侵害上訴人名譽，致上訴人受有非財產上之損害，爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項規定，求為命被上訴人給付20萬元之本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，且為聲明之減縮），並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人10萬元，及自起訴日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人為政治評論員亦為政論節目名嘴，於系爭政論節目中發表言論如「韓國瑜能救侯？」，伊不認同故於「晁瀚五金工具館」臉書網頁發表系爭貼文，惟系爭貼文之全文為：「你長得好醜！醜人多做怪...怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎麼可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾全是白癡嗎？你繼續罵擾亂社會通告費領不完！」，系爭貼文係針對上訴人身為政治評論員，所做出之意見表達，原告身為公眾人物，平時即以嚴苛之言論批評公職人員、社會議題及政治事件等，其既自願成為公眾人物，對於不同社會大眾之批評意見，自應像其批評其他公職人員、政治人物般廣為接納各類批評言論。至「霉體人」、「賤」、「沒錯，在亂的就是他」等系爭留言，伊均僅係回覆其他網友，非指涉上訴人等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。惟行為人之行為是否足以毀損他人名譽，應從一般社會之客觀標準加以判斷，非以當事人主觀感受為認定標準，而語言文字等意見表達是否構成公然侮辱或妨礙名譽，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面粗鄙，即一律論以公然侮辱或妨礙名譽等而侵害名譽權或人格權，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人個人條件(如年齡性別教育職業社會地位)、被害人處境(如被害人是否屬於結構性弱勢群體成員)、表意人與被害人之關係及事件情狀(如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論)等因素，而為綜合評價。另就是否對他人社會名譽或名譽人格之影響，應以是否已逾一般人可合理忍受之範圍以為判斷，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人品評，此乃社會生活常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人合理忍受範圍，此有憲法法庭113年度憲判字第3號裁判意旨可資參照。　　　　㈡查依被上訴人所提系爭貼文之全文為：「你長得好醜！醜人多做怪... 怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」，其下並附加系爭政論節目截圖畫面，該截圖畫面有上訴人之影像及「台灣最前線」、「韓國瑜能救侯？」等字樣（見原審卷第 69頁）是觀諸被上訴人發表系爭貼文之脈絡，可知被上訴人係因不滿上訴人在政論節目上之一些政治評論而為系爭貼文表示其意見，有一定程度公益性，且上訴人之政治評論乃可受公評之事項。而系爭貼文雖有指涉上訴人言行，用語稍嫌刻薄，但依其表意脈胳，被上訴人既係對上訴人之政治評論表達不滿，始以負面言語評擊，即非無端、恣意謾罵，純以污衊他人人格為目的。再上訴人為專業媒體人、政治評論員，曾多次出席媒體節目評論時事，係自願進入公眾領域之公眾人物，於面對他人就其政治評論所為之批評時，本應較一般私人有更大之容忍程度，是系爭貼文縱令上訴人感覺不快，但難認已不法侵害上訴人之名譽權。至上訴人雖主張：被上訴人於112年7月22日之發文內容僅有系爭貼文，其下未有「怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」等文字云云，然依被上訴人所提上訴人之臉書上所截系爭貼文畫面（上訴人不爭執真實性，見本院卷第195頁），系爭貼文之全文確為「你長得好醜！醜人多做怪... 怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處！天底下怎可能有某個黨全是缺點！只有你瞎挺的黨都全是優點！你當民眾是白痴嗎?你繼續罵擾亂社會通告費領不完」，是上訴人上開主張尚非有據。況即使系爭貼文下方未有「怎麼可能別人的黨都是壞的一無是處」等文字，但依系爭貼文所附加張貼系爭政論節目截圖畫面，亦可推知系爭貼文係被上訴人針對上訴人在政論節目上之政治評論而為之意見表達，依上說明，難認有貶損上訴人之名譽。　㈢再觀諸「霉體人」、「賤」、「沒錯，在亂的就是他」等系爭留言位置（見原審卷第19、21頁），可知被上訴人係就網友留言回覆系爭貼文內容所為之回應，而系爭貼文乃被上訴人對上訴人在系爭政論節目之政治評論可受公評之事項發表意見，業如前述，則被上訴人於回應網友留言時發表之系爭留文，應亦僅是接續其對上訴人在系爭政論節目之政治評論所為批判，縱有嘲諷、輕蔑字眼之負面文字，本院認仍未逾越合理評論之言論自由範疇，自難認有侵害上訴人名譽之不法性。四、從而，上訴人以其名譽權受侵害為由，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被上訴人給付上訴人10萬元之本息，為無理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無違誤。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明。　　六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 　　第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊佩頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-14

PCDV-113-簡上-444-20250114-1

補

臺灣新北地方法院

返還所有物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2583號原告台境企業股份有限公司法定代理人郭人豪被告中華全球石油股份有限公司法定代理人施國榮上列當事人間請求返還所有物等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第一項係請求被告應返還原告所有如附表所示之物(下稱系爭貨品)，如無法返還，應給付原告新臺幣(下稱)4,125萬550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至償日止，按年息5%計算之利息。核其訴之聲明第一項所請求之二項訴訟標的，性質上屬應為選擇關係，則此部分之訴訟標的價額應以系爭貨品之貨品總價額為斷，是訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為4,125萬550元。又原告訴之聲明第二項係請求被告應自民國110年1月1日起返還之日止，按月給付原告72萬7,224元，核其性質屬附帶請求，依首揭意旨，固不併算其起訴後之價額，惟就起訴前(即110年1月11日起至1 13年12月27日止，共計1456天）相當於租金之不當得利3,529萬4 ,605元【計算式：72萬7,224元×1456/30=3,529萬4,605元，元以下四捨五入】部分，仍應合併計算其訴訟標的價額。從而，本件第一審訴訟標的價額核定為7,654萬5,155元【計算式：4,125萬5 50元＋3,529萬4,605元＝7,654萬5,155元】，應徵第一審裁判費68 萬5,640元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉馥瑄附表：編號原權屬貨品類型數量備註 01 仁信公司中SP3 13M之板樁 708 原告買斷編號1至5貨品總價為3,083萬9,485元 02 仁信公司中SP3 13M之角樁 5 03 仁信公司中SP3 13M之調樁 4 04 仁信公司中SP3 9M之鋼板樁 1317 05 仁信公司中SP3 90M之角樁 24 06 原告中SP3 13M之鋼板樁 592 原告報價編號6至7貨品總價為1,041萬1,065元 07 原告中SP3 9M之鋼板樁 106

2025-01-13

PCDV-113-補-2583-20250113-1

補

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2560號原告蕭妘蓁被告台灣人壽保險股份有限公司法定代理人鄭泰克被告全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠上列當事人間請求給付保險金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1、2 項、同法第77條之2第2項分別定有明文。查，本件原告訴之聲明第一項係請求被告台灣人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣 (下同)150萬元，及自民國113年9月6日起至清償日止，按年息10 %計算之利息；訴之聲明第二項則是請求被告全球人壽保險股份有限公司應給付原告20萬元，及自113年9月4日起至清償日止，按年息10%計算之利息。依上開說明，原告請求訴之聲明一之利息應自113年9月6日起計算至起訴前1日即113年12月23日止，共計4萬4,794.52元【計算式：本金150萬元×年息10%×109/365＝4萬 4,794.52元】；訴之聲明二之利息應自113年9月4日起計算至起訴前1日即113年12月23日止，共計6,082.19元【計算式：本金20 萬元×年息10%×111/365＝6,082.19元】故原告上開請求利息部分之金額合計為5萬877元（元以下四捨五入）。是本件訴之聲明第一項至第二項之訴訟標的金額合計為175萬877元【計算式：150 萬元＋20萬元＋5萬877元＝175萬877元】，應徵第一審裁判費1萬8, 424元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官劉馥瑄

2025-01-13

PCDV-113-補-2560-20250113-1