Know99判決書

搜尋結果：台南市立醫院

共找到 188 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第2103號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蘇邱雅麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第108號），本院判決如下：　　主　文蘇邱雅麗犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表」，並補充「駕籍查詢清單報表、公路監理WebService系統證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。經查，被告蘇邱雅麗案發時領有合格普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebS ervice系統證號查詢汽車駕駛人資料在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然其行經大公路與下甲路11巷之交岔路口（下稱本案交岔路口）欲左轉時，卻疏未禮讓於直行駛至之告訴人林岳璋先行，即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，業據被告於偵查時坦認在卷，並有監視器影像擷圖在卷可考，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。又告訴人於案發當日赴台南市立醫院急診，經診斷受有右側第5掌骨骨折、右側髕骨骨骨折之傷害，有台南市立醫院診斷證明書在卷可參，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。　㈡另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。查告訴人尚未騎至本案交岔路口時，被告已開始進行左轉，待被告駕駛之自用小貨車車身已幾乎轉向下甲路11巷之方向，告訴人始騎乘機車抵達本案交岔路口，雙方因而發生碰撞，此有監視器擷圖畫面在卷可考，足認告訴人於接近本案交岔路口前，應已清楚看見被告之車輛正在左轉彎，且應有足夠時間能反應並採取必要措施，堪認告訴人亦有未注意車前狀況之過失甚明，然此僅係雙方之肇責比例分配問題，並不得使被告因而免除其之過失責任，併此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告於自述為國小畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行，惟因與告訴人就調解金額仍有歧異，而尚未能成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可證等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第108號　　被　　　告　蘇邱雅麗（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇邱雅麗於民國113年3月6日7時28分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小貨車，沿高雄市路竹區大公路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段與下甲路11巷之交岔路口，欲左轉下甲路11巷時，本應注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然左轉，適林岳璋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大公路外側車道由北往南方向行駛至此路口處，雙方因而發生碰撞，致林岳璋人車倒地，因而受有右側第5掌骨骨折、右側髕骨骨骨折之傷害。二、案經林岳璋訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蘇邱雅麗於警詢及偵查中之自白。　㈡告訴人林岳璋於警詢及偵查中之指訴。　㈢台南市立醫院診斷證明書1紙。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份。　㈤監視器影像擷圖10張、刑案現場照片42張。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-12-13

CTDM-113-交簡-2103-20241213-1

岡簡

岡山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第482號原告鄭惠絲被告郭富源上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第76號)，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元，及自民國一一三年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬貳仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月5日9時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市湖內區外寮高分15-P 9667-BC53號電桿旁之無名道路由南往北方向行駛，途至該無名道路與另一無名道路口時，因疏未注意依慢字標字指示減速慢行，貿然通過上開路口，致與原告騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因此受有左側胸壁鈍挫傷併左側第四根至第十根肋骨骨折、四肢多處擦挫傷之傷害(下稱系爭事故)。原告因而受有醫療費新臺幣(下同)5,229元、看護費52,800元、就醫交通費4,200元、系爭車輛維修費21,300元、工作損失345,940元、精神慰撫金200,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告629,469元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。( 二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求之醫療費用、看護費過高，但有單據部分願意賠償。又原告實際上並未維修系爭車輛，不應請求被告給付系爭車輛維修費用，再原告並未提出交通費用單據，且原告為看護，實際月收入沒有那麼高，且不需休養至120 日。另原告請求之慰撫金過高，並請考量兩造肇事主次因等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據其提出竣欣車業估價單、台南市立醫院診斷證明書為證(見附民卷第7頁、第21頁至第23頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、( 二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故初步分析研判表存於偵卷可參。復經本院刑事庭送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事因素，鑑定結果為：原告岔路口左轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，被告未依慢字標字指示減速慢行，為肇事次因，有鑑定意見書附於本院113 年度交簡字第167號卷內可考。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以上開案件判決處拘役50日(現上訴由本院以113年度交簡上字第141號案件審理中)，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛受損之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　1.醫療費用：　　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用5,229元，並提出台南市立醫院急診收據、住院收據、門診收據為佐( 見附民卷第13頁至第21頁)，被告就原告所提出具單據部分不為爭執。而由原告提出之醫療費用單據，加總金額共 4,869元，原告復表明目前無其他單據可提出(見本院卷第 56頁)。則原告請求之醫療費用應於4,869元之範圍內為有理由。　　　　　2.看護費用：　　　原告主張其因系爭事故所受傷勢，影響其自理能力，需專人照顧共37日，受有看護費52,800元之損害，並提出台南市立醫院診斷證明書為憑。參酌原告提出之上開診斷證明，原告所受傷勢為肋骨骨折，餘則為擦挫傷，衡情對其日常生活自理能力有所減損，但未完全喪失，可見其有受專人半日看護之必要無疑。再者，醫囑載明原告有受專人看護一個月之必要，是其需受專人看護期間應自112年5月5 日起至其出院之日即112年5月12日起一個月之112年6月11 日止(共38日)，亦可認定。復原告自承實際任看護者為其配偶，而親屬看護未若專業看護，非必得逕依專業看護費用計算看護費用，原告既未提出其配偶具專業看護證照之證明，本院爰認應以每半日1,000元計算其得請求之看護費用，始屬衡平。從而，原告所得請求之看護費用應共為 37,000元(計算式：原告主張之37日×1,000元=37,000)，洵堪認定。　　　　　3.就醫交通費：　　　　　原告另主張其因系爭事故受傷回診，受有交通費4,200元之損害(以回診6次、每次700元計算)，惟未提出任何交通單據為證。本院審酌原告住家至台南市立醫院單程計程車資約為745元，有計程車資試算網頁資料可參，另參酌原告自承其回診實際是由配偶駕車搭載(見本院卷第56頁)，而親友駕車搭載與職業駕駛有別，自不得逕以職業駕駛費用計算，衡以親友駕車所受勞費應為勞力、駕車及陪病時間、油資，本院認原告所得請求之回診交通費應以上開試算車資之半數計算，始屬適當。再由原告提出之醫療單據以觀，其於112年5月12日出院、同年月24日、同年6月7日、同年7月5日、同年8月2日、同年9月6日回診，原告得請求交通費之單程趟數應共為11趟，可以認定。則以上開金額半數計算11趟，原告所得請求之就醫交通費應共為4,09 8元(計算式：745÷2×11=4,098，小數點後四捨五入)，堪可認定。　　　　　4.系爭車輛維修費：　　　原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費用21,300 元之損害，並提出前揭估價單、行照影本為證。然物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1 。而當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額 (民事訴訟法第222條第2項規定參照)。原告既已證明系爭車輛受損，惟因前開車輛估價單並未分列工資、零件費用，本院爰以工資、零件比例為2比8之比例計算，認系爭車輛維修費用應含工資4,260元、零件17,040元。再系爭車輛自出廠日106年10月，迄本件車禍發生時即112年5月5日，已逾耐用年數，則零件殘價應為4,260元【計算方式：1 .殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即17,040÷(3+1)≒4,260】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價 4,260元，加計不用折舊之工資4,260元，共8,520元，足以認定。　　　　　5.工作損失：　　　原告另主張其因系爭事故受傷，120日無法從事看護工作，受有工作損失345,940元之損害，並提出員工請假單、存摺內頁影本為佐(見附民卷第9頁至第11頁)。參酌台南市立醫院112年8月2日開立之診斷證明書所載，原告自112 年5月5日起至其出院後3個月即112年8月11日間需休養、不宜抬重物，復於112年9月6日回診，經醫囑表明宜再休養1個月，是原告所需休養期間應自112年5月5日起至112 年10月5日止，應無疑義。再由高雄市私立慈照居家常照機構函覆，原告係時薪制職員，有出勤服務才有薪資所得，未出勤等於零收入，原告於112年6月至8月均無收入等情，有該機構函覆、薪資明細表存卷可考(見本院卷第37 頁至第51頁)，復依原告112年1月至4月薪資明細計算，其每月平均實領薪資為69,598元，以此計算原告112年5月至 9月所受薪資損失共為347,990元(計算式：69,598×5個月= 347,990)，扣除原告112年5月、9月實領薪資各8,015元、 18,007元，可認原告因系爭事故所受傷勢所受工作薪資損失應為321,968元(計算式：347,990-8,015-18,007=321,9 68)，原告請求被告給付此部分工作損失，應可准許。　　6.精神慰撫金：　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職肄業，現從事長照工作，112年度名下有營利、利息、薪資所得、車輛、投資等財產，被告自稱國中畢業，從事魚塭養殖業，112年間名下無所得、有車輛等財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第57頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求200,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當。　　7.綜上，原告得請求被告給付之金額應共為476,455元(計算式：4,869+37,000+4,098+8,520+321,968+100,000=476,4 55)，洵可認定。　　　　　　　（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有岔路口佐轉彎車未禮讓直行車先行之過失，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書可憑。故原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負3成之過失責任，原告則應負7成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為142,937元( 計算式：476,455元×0.3＝142,937元，小數點後四捨五入) 。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付142, 937元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月6日起(見附民卷第53、55頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依被告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡簡-482-20241212-1

岡保險小

岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡保險小字第4號原告翁美華被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人田佳禾上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張略以：原告前向被告訂有保險單號Z000000000號20 年限期繳費終身個人防癌保險、保險單號Z000000000號防癌醫療終身保險、保險單號Z000000000號終身醫療保險、保險單號Z000000000號護您久久終身防癌健康保險。嗣原告經診斷罹患女性右側乳房未明示部位惡性腫瘤，於民國113年5月 11日起至同年6月5日前往台南市立醫院就診，並自113年5月 8日起至113年6月5日開立28日口服化療藥物，原告遂依上開保險契約，向被告申請保險金共新臺幣(下同)67,350元，然遭被告拒絕。惟請求被告融通給付保險金為原告客觀合理期待，原告先前在家口服化療藥物之理賠申請，均受融通給付在案，況兩造於113年5月10日在臺灣臺南地方法院調解成立，可見原告客觀合理期待在家口服化療藥物屬準保險利益，自得請求被告融通給付保險金。聲明：被告應給付原告67,3 50元，及自113年6月21日起至清償日止，按年息10%計算之利息(原告其餘追加請求部分於法未合，另以裁定駁回之)。二、原告上開主張雖據提出診斷證明書、保險契約、給付通知書等件為證，然原告請求與兩造間契約內容不相符合，被告本得據以拒絕理賠，縱先前予融通理賠或曾就特定期間之費用因調解成立而給付，亦不生原告對被告有何得請求給付保險金之權利。是原告請求被告融通給付，要無可採，其本件請求為無理由，應予駁回。至原告主張其得請求被告融通理賠之法律依據為保險法第34條、第148條之3第2項、保險法施行細則第7條、保險公司對拒賠或解除契約案件處理原則、民法第184條第2項等規定，惟上開規定分別為保險公司給付保險金之期間、利率、保險業內部控制制度，或保險公司處理案件原則規定，均非請求權基礎，況被告依約本無給付義務，其拒絕給付自不具不法性，原告此部分主張均無理由，併此說明。　　　　　三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭法　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾小玲

2024-12-12

GSEV-113-岡保險小-4-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1112號原告楊鈞凱訴訟代理人蔡宜均律師被告謝孟翰上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以111年度交重附民更一字第1號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣7,514,800元，及自民國109年5月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔81％，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣7,514,80 0元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）10,807,370元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見交重附民卷第5頁），嗣於民國113年7月30日具狀變更為：被告應給付原告9,314,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。　　二、原告主張：被告於107年5月30日7時53分許，騎乘車牌號碼為0 00-000號普通重型機車，沿臺南市關廟區中山路二段自東往西方向行駛，駛至中山路二段225號附近處，欲自左側超越同向右前方由原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車時，應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；且後方車欲超越前方車時，應於前方車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線；而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏於注意，欲自原告左側超車時，未保持適當之間隔即貿然前行，致其騎乘之機車前輪右側擦撞原告機車左側車牌後，機車右側飾板再由後往前擦撞原告機車左側腳踏板下方車身，雙方均人車倒地，被告機車倒地後往前滑行，原告機車倒地後則往右滑行，致原告受有雙側肺部挫傷併氣血胸；右側第1、7 、8、10、11肋骨骨折；第8-9胸椎骨折脫位併完全脊髓損傷；右側肩胛骨骨折等傷害，並因中樞神經系統損傷，中樞神經系統機能遺存高度永久障害，雙下肢無力，大多數時間需臥床，為維持必要之日常生活活動，一部分需他人扶助，而致重傷害程度（下稱系爭事故）。原告因系爭事故而受有醫療相關費用984,076元、增加生活上需要費用842,745元、勞動能力減損6,200,848元、精神慰撫金3,000,000元之損害，經扣除強制汽車責任保險理賠金1,712,869元後，被告應賠償原告9,314,800元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第21 6條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告9,3 14,800元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對於原告請求勞動能力減損6,200,848元、精神慰撫金3,000,000元有爭執，其餘不爭執，然就被告因系爭事故所涉刑事案件部分，一、二審刑事判決認定差異過大等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。　㈡原告主張之上揭事實，業據其提出台南市立醫院、義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）診斷證明書等件為憑（見交重附民卷第27至31頁），並經本院調取系爭事故之刑事卷宗在卷可稽，而被告所涉過失重傷害案件，前雖經本院刑事庭以109年度交易字第139號刑事判決被告無罪，惟檢察官提起上訴後，業由臺灣高等法院臺南分院以110年度交上易字第316號判決撤銷改判，乃綜合被告之部分供述、原告之陳述、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、台南市立醫院診斷證明書、財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）第2次鑑定報告（下稱第2次鑑定報告）暨卷內相關證據資料，詳敘憑為認定被告疏未注意車前狀況且超車時未保持半公尺以上之間隔距離等情事而成立過失致重傷害罪，被告提起上訴後，再經最高法院以111年度台上字第4929號判決駁回上訴確定，是被告空言抗辯一、二審刑事判決認定差異過大等語，並非可採，是原告主張被告應負過失侵權損害賠償責任，堪以認定。　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療相關費用、增加生活上需要費用部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療相關費用984,076元、增加生活上需要費用842,745元等情，有台南市立醫院收費證明、義大醫院醫療費用項目證明單、自費同意書、輔具產品保固書、統一發票、第一看護中心病患住院看護費收據、吉安醫院暨附設護理之家入住證明書暨費用收據、昭成交通有限公司就醫車資收據、計程車運價證明、威誠輔具醫材有限公司報價單、財團法人成大研究發展基金會108年7月24 日成大研基建字第1080001867號函等件為憑（見他字卷第14 5至146頁，交重附民卷第33至79頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，均屬有據。　⒉勞動能力減損部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，造成勞動力減損，經本院委請國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）進行鑑定，鑑定結果略以：「『第八、第九胸椎骨折脫位併脊髓完全損傷併下半身完全癱瘓』之診斷與系爭事故具因果關係且具殘存症狀，鑑定前述診斷已達到經治療後，症狀固定，再行治療無法期待其治療效果。鑑定結果顯示全人身體障害損失71 ％，考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別與受傷年齡後，估算全人勞動能力減損72％」，此有成大醫院1 13年6月3日成附醫秘字第1130011963號函檢附病情鑑定報告書、永久性障害及工作能力減損評估報告在卷可憑（本院卷第107至121頁），堪認原告因系爭事故所受勞動能力減損比例為72％。又原告為臺南市私立慈幼高級工商職業學校電子科畢業，於系爭事故發生前擔任龍聖文具有限公司之司機兼業務員，每月月薪略高於3萬元等情，有畢業證書、勞工保險職業傷病門診單、薪資單等附卷可參（見交重附民卷第81 至83頁，本院卷第39至41頁）。而原告於00年0月00日出生，於系爭事故發生時僅20歲，至法定強制退休年齡65歲，尚可工作45年，以其主張之每月收入3萬元計算，則原告勞動能力減損依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為6,200,848元【計算方式為：259,2 00×23.00000000=6,200,848.061856。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動能力減損金額6,200,848元，應屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。查原告因被告過失肇事，致受有前述傷害，大多數時間需臥床，為維持必要之日常生活活動，一部分需他人扶助，精神上自受有相當之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據。本院審酌原告自述下半身癱瘓，沒有知覺，尿道經常反覆感染等語；被告自述工作不穩定，以打零工維生，月薪約15,000元等語（見本院卷第17 0頁），及兩造最近3年財產及所得報稅情形，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑，並考量系爭事故發生情節、原告治療過程及所受傷勢嚴重，及兩造之身分、地位、經濟情況等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害應以1,200,000元為適當，逾此數額之請求，則屬無據。　⒋綜上，原告因系爭事故所受損害共計為9,227,669元（計算式：984,076元＋842,745元＋6,200,848元＋1,200,000元＝9,227, 669元)。　㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金1,712,869元等節，為兩造所不爭執。揆之前揭說明，上開金額應視為被告損害賠償金額之一部，而得自原告請求損害賠償之金額中扣除，是原告得請求被告給付7,514,800元（計算式：9,227,669元－1,712,869元＝7 ,514,800元）。　㈤本院審酌系爭事故乃被告騎乘機車超速自原告機車左側超車時，與原告機車擦撞而發生，依兩車行車動態及被告違規情節，認被告應負全部過失責任，方符公允。又系爭事故之肇事原因，經成大基金會第2次鑑定結果，認定被告騎乘機車嚴重超速行駛，由後方向前行駛接近原告機車，之後被告機車由原告機車左側超越時（左側車），擦撞右側原告機車（右側車）後倒地，向前滑行，之後原告機車亦倒地向右側滑出而形成，且被告超速行駛，於超越原告車時，未注意與前車保持左右安全間隔距離，為肇事原因，原告雖有超速違規行為，不一定可以視為與系爭事故發生有關的因素，無過失責任等情，有成大基金會成大研基建字第1110000648號函附之第2次鑑定報告可按（見臺灣高等法院臺南分院110年度交上易字第316號卷一第317至481頁），亦同此認定。至刑事部分前後2次送成大基金會鑑定之結果，關於兩造肇事前是否有競速及肇事原因之研判雖有不同，然第1次鑑定是在偵查中經檢察官囑託鑑定，參考資料僅有檢送之偵查卷宗、臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書，鑑定資料有限。而第2次鑑定參考的資料，除上開資料外，另有刑事第一審對於兩造車毀情形之勘驗筆錄及照片、法務部調查局辦理影像強化資料，暨相關交通事故照片、監視器錄影畫面、談話紀錄表等相關電子檔，鑑定資料完整，復就相關電子檔之照片比對研判後，詳述本件機車肇事前之相關位置、事故過程及肇事責任等重要事項，並修正原第1次鑑定之意見，應認第2次鑑定較為可採。是被告辯稱一、二審刑事判決認定差異過大，對於肇事責任比例有所爭議云云，洵無可採。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付，即應負遲延責任。又上開起訴狀繕本於109年5月13日寄存送達被告，自109年5月 23日起發生合法送達之效力，有送達證書附卷可參（見交重附民卷第85頁），是原告請求自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,51 4,800元，及自109年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，仍依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依112年 11月14日修正之民事訴訟法第91條第3項加計利息。七、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392 條第2項規定，依職權為被告如預供擔保後，得免為假執行之宣告。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款、第392條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-12-12

TNEV-112-南簡-1112-20241212-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南小字第959號原告桂幸忠被告黃淑旅上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第404號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,000元。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項、第436條之2 3規定，於小額程序準用之。原告起訴原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更訴之聲明為：被告應給付原告100,000元（見本院卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告於民國112年1月15日 13時56分許，在原告位於臺南市○區○○路000巷00弄00號住處前，因細故而與原告起口角後，被告竟基於傷害之犯意，手持安全帽朝原告丟擲，原告舉起右手阻擋，致原告受有右側腕部肌肉、筋膜及肌腱扭挫傷等傷害。原告為防衛故以腳踢被告腹部，被告因而跌倒在地。嗣兩造繼續於上址前方爭吵，被告另基於恐嚇危害安全之犯意，對原告稱：「等我找黑道兄弟，那個錢還是要你付」等語，而以此方式恐嚇原告，使原告心生畏懼，並致生危害於安全。被告不法侵害原告之身體權、健康權、自由權，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償慰撫金。求為判決：被告應給付原告100,000元之慰撫金。二、被告答辯略以：被告並未毆打，被告是被原告逼急了才稱「等我找黑道兄弟，那個錢還是要你付」等語。並聲明：請求依法判決等語。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張被告於前揭時、地因故意傷害及恐嚇原告之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度易字第115號傷害等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第115號刑事判決判處被告：「黄淑旅犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第306號判決駁回上訴等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。按被告於上開時地，因細故與原告起口角後，被告手持安全帽朝原告丟擲致原告受傷；被告再對原告恫稱：「等我找黑道兄弟，那個錢還是要你付」等事實，業經證人陳詩君於偵查中之證述情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書（警卷第23頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第99至103頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（見本院113年度易字第115號刑事卷第309至3 20、339至349頁）在卷可參，核屬相符，原告之主張堪可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告上開侵權行為侵害原告之身體權、自由權，則原告主張被告應依上開規定賠償原告非財產上之損害，自屬有據。按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告為專科畢業，目前做系統廚具銷售、兼職計程車駕駛，每月收入約7萬元；被告專科畢業，目前無業，此經兩造陳明在卷（見本院卷第274頁）。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,000元，核屬過高，應以20,000元為適宜，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 20,000元，為有理由，應予准許。逾此請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行；原告敗訴部分，假執行之聲請失所依附，應予駁回。七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南小-959-20241212-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　 113年度南簡字第1038號原告黃淑旅被告桂幸忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第403號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為鄰居關係，被告於民國112年1月15日 13時56分許，在被告位於臺南市○區○○路000巷00弄00號住處前，因細故而與原告起口角後，被告竟基於傷害之犯意，以腳踢原告腹部，原告因而跌倒在地，致原告受有右側膝部挫擦傷之傷害。原告被毆打後，22個月無法工作，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償原告無法工作之損失。求為判決：被告應給付原告500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之慰撫金。二、被告答辯略以：被告雖有腳踢被告腹部，但是為了正當防衛，原告主張因此受傷22個月不能工作，被告否認等語。並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：（一）按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照），是本院審理本件民事訴訟事件時，自得調查刑事訴訟卷內原有之證據，斟酌其結果以判斷事實之真偽。（二）查原告主張被告於前揭時、地因故意傷害之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院113年度易字第115號傷害等刑事案件之理由與證據，而被告所為之上開行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴，案經本院刑事庭以113年度易字第115號刑事判決判處被告：「桂幸忠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」被告不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第306號判決駁回上訴等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實。按被告於上開時地，因細故與原告起口角後，以腳踼原告腹部，原告因而跌倒在地，致原告受有右側膝部挫擦傷之傷害之事實，業經證人陳詩君於偵查中之證述情節相符，並有台南市立醫院診斷證明書（警卷第19頁）、檢察官勘驗筆錄（偵卷第99至103頁）、本院刑事庭勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖（見本院113年度易字第115號刑事卷第309至320、339至3 49頁）在卷可參，核屬相符。（三）又按「對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」民法第149條定有明文。按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。被告辯稱其是正當防衛，沒有傷害原告之意等語。然而，原告固有手持安全帽朝被告丟擲，惟被告既已成功以右手阻擋原告所丟之安全帽，該侵害行為已成過去，且未見原告有其他現在不法侵害行為，此時被告以腳踢原告之腹部，核屬侵害已過去後之報復行為，參考前述說明，並無主張正當防衛之餘地，故被告上開所辯，亦非可採。原告之主張原告侵害其身體權、健康權堪可信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第193條第1項分別定有明文。　　而損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院112年度台上字第1314號、第977號判決意旨參照）。原告主張其遭被告以腳踼，因而跌倒在地，受有右側膝部挫擦傷之傷害，致22個月無法工作，然為被告所否認。查原告對其因受有上開傷害，致22個月無法工作、受傷前工作所得項目、受有500,000元之損失，未能舉證以實其說，是依舉證責任分配原則，原告起訴請求被告給付500,000元云云，於法核屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應賠償原告無法工作之損失500,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應予併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此說明　　七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　台南簡易庭　法　官張麗娟以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高培馨

2024-12-12

TNEV-113-南簡-1038-20241212-1

重家上

臺灣高等法院臺南分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 110年度重家上字第2號上訴人陳珏鳳訴訟代理人王建強律師王韻茹律師被上訴人蔡黃花枝黃義鄉上一人訴訟代理人劉虹萱黃柄翰被上訴人黃錦雀黃義賢上一人訴訟代理人黃聖恩上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國109年1 2月14日臺灣臺南地方法院108年度重家繼訴字第15號、108年度婚字第320號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造公同共有被繼承人黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應分割如附表二「分割方法」欄所示。被上訴人黃錦雀於第一審之反請求駁回。第一審及第二審本訴訴訟費用由兩造按附表三所示本訴訴訟費用比例負擔。第一審及第二審反請求訴訟費用由被上訴人黃錦雀負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象（最高法院109年度台上字第1465號判決意旨參照）。法院認原告請求分割遺產為有理由，即應依法定其分割方法，而遺產內容或範圍為何，繼承人倘有爭議，要屬當事人之攻擊防禦方法，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的。故倘繼承人就他繼承人起訴請求分割同一被繼承人之遺產，就遺產範圍、分割方法有所爭執，無涉訴之變更或追加。查本訴兩造就被繼承人黃義勇（下逕稱其姓名）所遺之遺產範圍雖有爭執（見本院卷一第16至17、 215至217頁、卷五第128至129頁），然依上開說明，此項爭議應屬當事人之攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，先予敘明。二、被上訴人蔡黃花枝、黃義賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、上訴人（即原審反請求被告）本訴主張：伊配偶黃義勇於民國107年9月3日死亡，遺有如附表一所示之遺產。黃義勇無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢（下分稱其姓名，合稱被上訴人）為其兄弟姊妹，兩造為其全體繼承人，應繼分如附表三所示，黃義勇未以遺囑限制其遺產不得分割，兩造亦無不分割遺產之約定，因無法達成分割協議，乃請求分割黃義勇所遺如附表一所示之遺產等情。爰依民法第1164條前段規定，請求就兩造公同共有黃義勇所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示之判決。反請求則以：伊與黃義勇於10 3年間成為男女朋友，嗣並同居數年，於黃義勇罹患大腸癌後，伊更負起照顧責任，兩人本已有結婚之意，亦向長姐蔡黃花枝表示兩人結婚時，要請蔡黃花枝為結婚證人。結婚證人蔡黃花枝、吳佳慧確實親見親聞伊與黃義勇間之結婚真意，並分別於107年8月22日結婚書約（下稱系爭結婚書約）上簽名及蓋章，伊與黃義勇之婚姻，符合民法第982條所定二人以上證人之結婚要件，且已於107年8月22日上午10時39分 50秒至臺南市仁德區戶政事務所（下稱仁德戶政）辦畢結婚登記，為有效婚姻等語，資為抗辯（原審就本訴部分及反請求部分，均為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就黃義勇所遺如附表一所示之遺產應分割如附表一分割方法欄所示。㈢黃錦雀於第一審之反請求駁回。二、被上訴人則以：上訴人並非黃義勇之配偶，對於黃義勇之遺產無繼承權，自無請求分割黃義勇遺產之權利。若認其二人之結婚合法有效，黃義勇所遺如附表一所示遺產及後述兩造爭點㈡之⒈至⒌所示遺產，應按兩造應繼分比例分割為分別共有等語，資為抗辯。另黃錦雀（即原審反請求原告）反請求主張：黃義勇係患有重大不治之癌末病人，並無與上訴人結婚之意思。上訴人僅將系爭結婚書約交蔡黃花枝於證人欄簽名，蔡黃花枝並未詢問黃義勇是否有與上訴人結婚之意思，更未親見親聞上訴人與黃義勇之結婚行為。甚且，系爭結婚書約上之證人蔡黃花枝、吳佳慧未於書寫時同時在場，亦未當場依序向上訴人與黃義勇確認有無結婚之真意。上訴人與黃義勇之結婚，違反民法第982條及第976條第1項第4款規定，其二人之結婚應屬無效等情，爰請求確認上訴人與黃義勇間之婚姻關係不存在。被上訴人就上訴人之上訴，均答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時39分50秒至仁德戶政辦理結婚登記，黃義勇嗣於同日下午約3時30分至臺南市立醫院（委託秀傳醫療社團法人經營，下稱臺南市立醫院）就醫。　㈡黃義勇於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順位繼承人），並未拋棄繼承。　㈢黃義勇遺有如附表一所示之遺產，不動產部分（除編號5外）已辦理繼承登記完畢。四、兩造爭點：　㈠上訴人與黃義勇間之結婚是否具備民法第982條規定之要件？　㈡如是，黃義勇除財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書所載遺產、車牌號碼00-0000號汽車（下稱系爭汽車）、車牌號碼0 00-000普通重型機車（下稱系爭機車）外，是否尚遺有下列遺產？　⒈上訴人應返還車牌號碼000-00號遊覽車（下稱甲遊覽車）出售車款之不當得利債權？　⒉國君公司應給付車牌號碼000-0000號遊覽車（下稱乙遊覽車）出售車款債權？　⒊上訴人應返還乙遊覽車營收利益之不當得利債權？　　⒋上訴人應返還⑴107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶（帳號：00000000000000，下同）提領91萬909元，⑵107年8月31日自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自黃義勇仁德郵局帳戶（局號：0000000、帳號：0000000，下同）提領12萬元之不當得利債權？　　　　⒌尤博成應返還107年8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110 萬元匯入其中國信託銀行中華分行帳戶之不當得利債權？　㈢上訴人主張有為黃義勇支出喪葬費用61萬7,790元，是否可採？　㈣上訴人依民法第1164條前段規定，請求分割黃義勇之遺產，有無理由？上開遺產應如何分割為適當？五、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。查黃錦雀反請求主張伊為黃義勇之繼承人，上訴人與黃義勇之結婚為無效，其二人婚姻關係不存在等節，業經上訴人否認伊與黃義勇間之結婚為無效乙情，則上訴人與黃義勇間婚姻關係之存否即屬不明確，且攸關上訴人得否以黃義勇配偶之身分對黃義勇之遺產主張權利，而此項爭議足使黃錦雀在私法上之法律地位存有不安之狀態，且客觀上得以本件確認判決將之除去，則黃錦雀提起本件確認訴訟之反請求，自有確認利益，先予敘明。　　　㈡關於兩造爭點㈠部分：　⒈按結婚應以書面為之，有二人以上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記，民法第982條（下稱系爭規定）定有明文。所謂二人以上證人，係指親見或親聞結婚雙方當事人確有結婚真意之人，即得為結婚證人。又簽立結婚書約與辦理結婚登記，並不限於同日為之，故結婚當事人如已踐行上開法定方式，於完成結婚之登記時，依民法第98 8條第1款規定之反面解釋，結婚即非無效。　⒉黃錦雀及其餘被上訴人主張上訴人與黃義勇間無結婚之真意，且蔡黃花枝不知其於系爭結婚書約簽名為何意，亦未在該書約上蓋章，其簽名時，黃義勇並未在現場，蔡黃花枝與吳佳慧亦未在寫系爭結婚書約時同時在場，上訴人與黃義勇之結婚不具備系爭規定方式而無效等情；為上訴人所否認，並辯稱：伊與黃義勇確有結婚之合意，並經證人蔡黃花枝、吳佳慧在系爭結婚書約上簽名，再至仁德戶政辦理結婚登記，伊與黃義勇之婚姻合法有效等語。經查：　⑴黃義勇於107年8月8日、同年月13日、19日、22日、27日曾至臺南市立醫院多次門診及急診，其意識狀況、語言狀況正常，肢體可活動。又上訴人與黃義勇於107年8月22日上午10時 39分50秒親至仁德戶政申請辦理結婚登記，並提出系爭結婚書約（二位證人分別為吳佳慧、蔡黃花枝）等文件，而完成結婚登記。黃義勇嗣於107年8月22日下午約3時30分至臺南市立醫院病房，意識清醒，係由家屬陪同自行步行到院，入院行第二療程5次化學藥物治療，至107年8月24日出院等情，有戶籍謄本、仁德戶政108年11月26日南市仁德戶字第108 0090151號函送其二人結婚登記申請書及系爭結婚書約、109 年3月9日南市仁德戶字第1090017197號函、臺南市立醫院10 8年12月4日南市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表、109年3月13日南市醫字第1090000202號函附黃義勇就診紀錄說明及護理紀錄在卷可稽（見原審108年度司家調字第438 號卷〔下稱原審調卷〕第113頁、原審108年度婚字第320號卷〔下稱原審婚卷〕第51至54頁、第231頁、第83至85頁、第233 至244頁），堪信為真實。　⑵準此以觀，上訴人與黃義勇二人於107年8月22日上午，共同親自前往仁德戶政申請辦理結婚登記，當時黃義勇之意識及語言狀況均正常，肢體亦可活動，並於是日完成結婚登記，則上訴人主張伊與黃義勇有結婚之合意，要屬可信。又罹癌者選擇於生前完成終身大事，核與常情無違，且徵諸黃義鄉於原審陳稱：黃義勇生前曾與其長子黃柄翰口頭說明他（黃義勇）想要如何分配他的遺產，其中包括由上訴人繼承部分不動產等語（見原審108年度重家繼訴字第15號卷〔下稱原審訴卷〕一第99頁），由此亦可見上訴人所述伊與黃義勇間有結婚之合意，伊為黃義勇之配偶，確屬實情，否則黃義勇豈會與黃柄翰討論由上訴人繼承其部分不動產事宜。被上訴人空言主張黃義勇於癌末不可能有與上訴人結婚之意思云云，難謂可採。　⑶又系爭規定所稱有二人以上證人之簽名，並未限於作成結婚書約之際同時為之，亦未限於辦理結婚登記之際同時在場為之，祇須各該證人對於雙方當事人結婚之真意在場見聞，或知悉當事人間有結婚之意，而簽名於結婚書約，即足當之。是以，被上訴人主張系爭結婚書約上之證人蔡黃花枝、吳佳慧應在寫結婚書約時同時在場，並當場依序向上訴人與黃義勇確認有無結婚之真意，始符合系爭規定要件云云，難謂有據。　⑷依據證人吳佳慧於原審具結證稱：我不會簽名，我都蓋印章，我不認識字。系爭結婚書約上面吳佳慧的字不是我寫的，是我孫子幫他們（上訴人與黃義勇）寫結婚書約，他們夫妻認識我們南賢宮很多人。上面的印章是我蓋的，在我家蓋的，是黃義勇與上訴人一起來，黃義勇拿結婚書約給我蓋的，我蓋印章之前，黃義勇和上訴人有跟我說結婚的事情等語（見原審婚卷第302至303頁），足認證人吳佳慧係親自見聞上訴人與黃義勇確有結婚之真意後，方於系爭結婚書約之證人欄蓋章。依民法第3條第1項、第2項規定，證人吳佳慧之蓋章與簽名生同等之效力，則其自屬系爭規定之適格證人。　⑸另證人蔡黃花枝於原審雖證稱：系爭結婚書約上面的簽名是我簽的，是上訴人拿給我的，我沒有記得哪時候，在我弟弟（黃義勇）家簽的，因為上訴人住在我弟弟家，我簽名時黃義勇沒有在場。我不知道在上面簽名是什麼意思，我沒有與黃義勇確認，我簽名當天黃義勇人在外面等語（見原審婚卷第304至305頁）。惟觀之證人蔡黃花枝於同日就黃錦雀訴訟代理人詢問：「你簽名前，你是否與黃義勇、陳珏鳳確認簽名的意思？」之問題時，答稱：「他們說要結婚要我簽名。」（見同上卷第305頁）；又就原審法官訊問：「（提示結婚書約）上面之印章是誰蓋的？」、「誰蓋的？」，先答稱：「是我的印章，是我只有簽名，沒有蓋章。」、「我不知道。」（見同上卷第307至308頁），嗣經原審法官、上訴人訴訟代理人分別追問：「（提示結婚書約）你家裡本來就有這個印章？」、「何時才有這個印章？」，又改稱：「本來沒有。」、「這個印章不是我的。我只有簽名，沒有蓋章。」（見同上卷第308頁）。審究證人蔡黃花枝所證上情，其就有於系爭結婚書約之證人欄親自簽名乙節，始終一致，應可採信；惟就是否有親自見聞上訴人與黃義勇有結婚之真意，方於系爭結婚書約之證人欄簽名，及該書約上「蔡黃花枝」之印文是否為其印章所蓋用，則有前後矛盾之情形。　⑹衡諸蔡黃花枝係黃義勇之繼承人之一，且為系爭結婚書約所載之證人之一，同時兼具繼承人及結婚證人之身分，足徵其與本件訴訟之勝敗深具利害關係，是其證詞之可信度，尤須斟酌有無基於個人及其餘被上訴人之利益等人性趨利避害之特殊情況，而為反於真實之陳述。因此，證人蔡黃花枝所證其並未親自見聞黃義勇有結婚之意思，即於系爭結婚書約之證人欄簽名之證詞，自應與其他事證相互勾稽、推敲比對是否具有相當程度之真實性，再加以審認其所述內容是否可信。至於系爭結婚書約證人欄「蔡黃花枝」之印文，是否係以蔡黃花枝所有之印章蓋用於其上，並不影響蔡黃花枝已親自於該書約證人欄簽名之效力（民法第3條第1項參照），是此部分即無贅予論究之必要，附此敘明。　⑺上訴人主張其曾與蔡黃花枝為如附件所示之錄音對話內容，並提出錄音光碟及其譯文為證（見本院卷二第131頁錄音光碟〔下稱系爭錄音光碟〕、第125至126頁錄音譯文、卷一第28 3頁錄音譯文），而系爭錄音光碟經本院當庭勘驗結果：①10 8年8月27日調解前一週錄音檔：錄音對話連續，且錄音內容與本院卷一第283頁譯文記載相符；②108年9月13日錄音檔：除本院卷二第125頁「黃：那個…我不識字我不知道」部分，聽不清楚外，其餘錄音對話連續，且錄音內容與本院卷二第 125至126頁譯文記載相符（見本院卷五第27頁）。又本院依聲請囑請財團法人中華工商研究院（下稱中華研究院）鑑定結果，認蔡黃花枝於原審到庭作證之法庭錄音光碟及其筆錄所示「證人蔡黃花枝」與系爭錄音光碟及其譯文所示「黃花枝」在語音訊號、無語音訊號所顯現頻譜圖之頻率表現近似性、音節過渡形態一致性與能量慣性強弱表現等特徵為高度重疊之樣態，構成實質相似，此等已然超出了不同人得以分別可能產生之近似範圍。換言之，在排除經由預先訓練的刻意模仿或對錄音檔案編輯條件下，應該不可能產生如此近似之頻譜特徵，以相同音節發音要件下，因單一樣本上呈現高度重疊性之同一性特徵，且無明確事證可資證明兩者間差異性存有異常要件，故認定蔡黃花枝於法庭上錄製之發語語音與系爭錄音光碟之女性發語者之語音（即「黃花枝」）為同一性之結果，有中華研究院鑑定研究報告書（下稱系爭鑑定報告，外放）在卷可考（見系爭鑑定報告第41頁）。據此可認，上訴人所稱系爭錄音光碟為伊錄製伊與蔡黃花枝間之對話，錄音譯文所指之「黃花枝」即為證人蔡黃花枝等語，應可採信。　⑻被上訴人雖主張法務部調查局（下稱調查局）已認定系爭錄音光碟不合聲紋鑑定條件，中華研究院並無聲紋鑑定專業，且為私人機構，而其鑑定報告無任何具結文書，取樣樣本亦僅就相同單字實施鑑定，且於音訊偏弱、共振峰不明情況下進行鑑定，並不可採，系爭錄音光碟自非蔡黃花枝與上訴人之對話錄音云云；惟查：　　①依據調查局110年11月11日調科參字第11003350990號函、1 11年3月15日調科參字第11103126570號函及113年5月22日調科參字第11303186580號函等函復說明略以：其聲紋鑑定程序，係以聲紋頻譜共振峰為鑑定方法，須檢查待鑑音訊中不同且清晰字數是否達40個以上、音訊振幅大小及聲紋共振峰頻譜特徵明顯與否，審酌得否進行聲紋比對，俟審認符合鑑定要件後，再通知受鑑人前來採樣錄音，由受鑑人聆聽待鑑音訊並逐句複誦採樣語句，復由鑑定人將待鑑音訊及採樣錄音資料，以聲紋頻譜特徵比對法（聲紋鑑定程式計算分析）及語音比對法（鑑定人聆聽比對分析）綜合鑑判。上訴人提出之錄音光碟檔案，因音訊偏弱，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，目前無法僅以不同錄音資料間之內容進行聲紋鑑定，歉難進行聲紋鑑定等語（見本院卷二第21至23頁、第159至162頁、卷四第177頁），及蔡黃花枝亦表示無意願前往調查局接受錄音採樣（見本院卷二第244頁、卷五第59頁），因而無從囑託調查局對系爭錄音光碟實施聲紋鑑定事宜。　　②惟依民事訴訟法第340條所定之囑託鑑定，受囑託之機關或團體對於鑑定事項具有鑑定能力者，即得實施鑑定，並不限於行政機關始得為之。參諸教育部113年3月21日臺教高㈢字第1130029934號函復略以：該部於70年12月4日以台（ 70）高字第44355號函核准中華研究院為學術研究機構。另查中華研究院捐助章程第3條第2款規定，中華研究院得依有關法令規定協助司法機構等專案學術鑑定研究，爰得依相關法令規定協助司法單位囑託之鑑定事宜等語（見本院卷三第255至268頁），稽以中華研究院工商法學鑑識研究院區檢送多件中華研究院受法院囑託聲紋比對鑑定案件之相關函文資料（見本院卷二第199至217頁、卷三第79至 93頁），且詳為說明其係將本件鑑定標的錄音檔案、比對樣本輸入科學化軟硬體設備進行調查檢驗，利用專業程式讀取判別該錄音檔之檔案技術資訊，以及專業音訊軟體將發語者聲紋轉化為音頻圖形表現特徵進行圖譜識別判定，得出科學性鑑識結論，並就發語者聲紋同一性之研判要件，以本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結構）為鑑定要件，而擷取蔡黃花枝到庭作證錄音之重複性相同發語音節所組成發語結果作為樣本，並比對得出鑑定標的發語者之同一性音頻特徵（頻譜特徵）具高度重疊之情形。又不同發語者因發音器官獨特性（如不同發音器官與運作方式）、生理條件之改變性（如年齡）與說話型態之差異性（如速度、腔調、特殊用字與發語習慣），造就不同發語者之不同發音方式與發語聲調，縱使不同發語者在相同發語文字所生成相同音節（聲母、韻母與聲調），也因不同發音器官、不同生理條件與不同說話型態形成不同音頻表現特徵（包含音頻頻率、特徵、時長速度與慣性強弱），因而本件發語者在相同發音音節（相同閩南語音節結構）為鑑定要件，作為聲紋同一性之高度準確性判定基礎（見本院卷二第75至77頁、系爭鑑定報告第30頁、卷三第 75至77頁），並提出本件鑑定召集人吳宜純學經歷及相關專業訓練文件資料供參（見本院卷四第13至23頁、第245 頁）。綜此可認，上訴人聲請囑託聲紋鑑定之中華研究院，應屬具有鑑定專業能力之適格鑑定人。　　③被上訴人雖主張調查局已認定上訴人提出之系爭錄音光碟檔案，因音訊偏弱，致聲紋共振峰頻譜特徵模糊，不符聲紋鑑定條件，系爭鑑定報告並不可採等語；惟查，依調查局113年8月16日調科參字第11303235440號函及113年9月3 0日調科參字第11303302080號函等函復說明略以：中華研究院之圖譜識別法，與該局聲紋鑑定方法、鑑定條件均不相同，因其非該局聲紋鑑定之方法，其取樣數多寡與鑑定方法、鑑定條件、鑑定結果之關聯性，歉難研處具復等語（見本院卷四第287至288頁、第484頁），足見調查局與中華研究院之鑑定方法並不相同，則其鑑定條件自然隨之而異，尚難僅因調查局要求之取樣數較多，且認系爭錄音光碟不符聲紋鑑定條件，即遽予推論中華研究院之鑑定結果為不可採。　　④再者，依中華研究院鑑定召集人吳宜純到庭說明：中華研究院使用的儀器、做的方式、抓的基礎來源與調查局不同，不需要去畫線性回歸，中華研究院是直接以全部聲音做出全部訊號之音頻，並非共振峰上的一點，故不需要很多樣本來比對。且選擇都有相同發音音節的文字來做比對，即不具有剪輯特徵的區塊的聲紋來做鑑定等語（見本院卷四第202至204頁、第207至208頁），參以系爭鑑定報告第 24頁所載以聆聽法及圖譜識別法兩種方式就圖譜特徵進行分析，第27頁所載以擷取發語人相同音節要件之相同發語單字進行兩者頻譜分析是否構成實質近似之研判，同係藉由鑑定人聆聽比對分析及聲紋鑑定程式計算分析為綜合研判。是以，中華研究院作成之系爭鑑定報告，核其鑑定過程、理由及結論，尚無違反論理法則及經驗法則之處，應可採憑。被上訴人指摘中華研究院不具專業聲紋鑑定能力云云，難認有據，且其就系爭鑑定報告之質疑，亦未提出科學驗證立論之反證，尚無從推翻系爭鑑定報告之鑑定結論，則其指稱系爭錄音光碟並非蔡黃花枝與上訴人之對話云云，尚難憑信。　　　⑤另依民事訴訟法第340條第2項規定，法院依同條第1項規定囑託機關或團體為鑑定者，並無準用鑑定人具結之規定。查本件係由本院依聲請囑託具團體性質之中華研究院進行鑑定，並非個別之鑑定人進行鑑定，中華研究院或所指定之人員鑑定前、後，未為民事訴訟法第334條之具結程序，並不影響中華研究院所製作之系爭鑑定報告得為證據之效力。是被上訴人主張中華研究院未經具結而作成系爭鑑定報告，於法未合云云，應有誤會。　⑼觀諸上訴人曾向蔡黃花枝之女兒蔡美惠表示要請蔡黃花枝做證婚人，並詢問取得蔡黃花枝之身分證統一編號、生日及地址等個人資料（見本院卷一第227頁），參以系爭結婚書約詳載蔡黃花枝之真實年籍資料（見原審調卷第115頁、原審婚卷第54頁），及上訴人與蔡黃花枝間所為如附件所示之錄音對話內容，上訴人表示：「阿姐（即蔡黃花枝）你是否記得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰（即黃義勇的小名）叫你簽的？」，蔡黃花枝答稱：「義泰叫我寫的啊」；上訴人表示：「你看不懂哦，那不然義泰那張，義泰結婚證書呢？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這個是我的朋友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，因為我們留一個就是要讓他自己的親人」，蔡黃花枝回稱：「我蓋，害我被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡說舅舅叫你蓋你就蓋？」；蔡黃花枝確已表示黃義勇有請伊做上訴人與黃義勇結婚之證人等情為綜合判斷，堪信上訴人辯稱：蔡黃花枝係親自見聞伊與黃義勇有結婚之真意，而於系爭結婚書約之證人欄簽名等語為真實。至於蔡黃花枝於原審證稱其不知於系爭結婚書約簽名是什麼意思，沒有與黃義勇確認，簽名當天黃義勇人在外面云云，及被上訴人主張系爭錄音對話無從證明蔡黃花枝有親自見聞結婚雙方當事人確有結婚之真意，因其內容是蔡黃花枝表示叫我蓋我就蓋，並無說明蓋的內容為何，所蓋的文件是否為結婚證書云云，均非可採。　⑽被上訴人雖又主張系爭結婚書約日期既有塗改，應經全體當事人及證人簽名，方為成立，惟本件塗改未經二位證人簽名，依民法第73條應為無效乙情；然查，系爭結婚書約末行日期，由107年8月「18」日，刪改為107年8月「22」日，並僅由上訴人及黃義勇於該刪改處用印，有系爭結婚書約為憑（見原審婚卷第51至54頁），固可認定。惟參之系爭規定所定有二人以上證人之簽名之規範目的，係要求證人須親見或親聞結婚雙方當事人有結婚之真意，而於結婚書面上簽名表示見證上情，即合乎上開法定方式，並未要求證人須於作成結婚書約時同時在場簽名，或辦理結婚登記時同時在場簽名，顯見結婚書約上記載之日期，並非證人依法簽名須確認始生效力之事項。則本件自不因上訴人與黃義勇於107年8月22日前往仁德戶政辧理結婚登記時，由其二人將原填載日期刪改為107年8月「22」日，並於刪改處用印，而影響其二人所成立生效之婚姻關係。　⒊被上訴人雖又主張黃義勇係癌末病人，患有重大不治之病，依民法第976條第1項第4款規定，上訴人與黃義勇之結婚應為無效云云；惟查，依民法第976條第1項第1款規定，婚約當事人之一方，有重大不治之病之情形者，他方得解除婚約。依此規定，有權解除婚約者為他方當事人，並非該患有重大不治之病之當事人，且該規定僅係使他方當事人取得解除婚約之權利，並非使結婚當然歸於無效。被上訴人據以主張上訴人與黃義勇之結婚，違反上開規定而無效云云，顯非可採。　⒋是綜合上開各情以觀，上訴人與黃義勇之結婚，具備系爭規定之要件，要可認定。黃錦雀前開反請求主張之事實，為不足採。則黃錦雀訴請確認上訴人與黃義勇之婚姻關係不存在，非有理由。　㈢關於兩造爭點㈡部分：　　⒈民法第1164條所定之遺產分割，固係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，然所謂遺產一體分割，係指繼承人所已知之被繼承人所有遺產皆應予以分割而言。若請求分割遺產當時漏未列報，甚或繼承人根本不知或無從確知是否有該遺產致未列入，當無不許繼承人於判決確定後對漏未分割之遺產再行請求分割之理，否則豈非令全體繼承人就該部分遺產必須永遠保持公同共有？如此，當非立法本意。因此，遺產分割，應允以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為整體分割對象。　⒉關於黃義勇所遺其與國君遊覽客運有限公司（下稱國君公司）就甲、乙遊覽車之權利義務關係部分：　⑴查乙遊覽車係105年1月出廠，甲遊覽車係101年9月出廠，於黃義勇死亡時，係登記於國君公司名下，有車籍異動索引在卷可參（見原審訴卷一第163頁、第193頁），堪以認定。被上訴人雖辯稱：甲、乙遊覽車，係黃義勇購買而借名登記於國君公司名下等語，惟未舉證以實其說，尚難採信。　⑵其次，依國君公司陳報：伊與黃義勇合夥時購買甲遊覽車，黃義勇於107年9月3日死亡後，當時該遊覽車經計算折舊後之殘值為100萬元，依雙方出資比例各為50%計算，伊將合夥解散結算分配之50萬元以現金方式給付上訴人。另伊與黃義勇合夥購買乙遊覽車，於黃義勇死亡後未辦理清算，仍於每月將該遊覽車收益以現金方式給付上訴人，惟事隔多年，相關文件均已銷毀，現無從查知實際給付期間及金額，且當時合夥財產價值現亦無法估算。伊於109年9月10日將乙遊覽車以150萬元（未稅）出售予龍聖通運有限公司（下稱龍聖公司），所得價款扣除伊於107年9月至109年9月期間所墊付之貸款、保險費、稅金、靠行費、停車費等相關費用，合計10 1萬3,241元，尚有結算後剩餘價款48萬6,759元迄未分配等語（見原審訴卷一第317頁、本院卷二第103頁、卷四第5至9 頁）；而龍聖公司亦函復：伊於109年9月10日向國君公司購買乙遊覽車，價格為157萬5,000元（含稅）等語（見本院卷四第171頁）。據此可認，上訴人於黃義勇死亡後，無法律上之原因，而取得原應歸屬全體繼承人公同共有之甲遊覽車出售車款50萬元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該已發現並確定之50萬元不當得利債權，應列入黃義勇之遺產範圍。又乙遊覽車出售車款部分，國君公司自承兩造得請求之價款為48萬6,759元，則該已發現並確定之48萬6,759 元價款，亦應列入黃義勇之遺產範圍。　⑶再者，上訴人自認其於黃義勇過世後，自國君公司收受107年 8月至同年11月之乙遊覽車營收利益，共計17萬906元（計算式：10,174元＋27,917元＋69,636元＋63,179元＝170,906元）乙情（見本院卷四第377頁、卷五第24頁），而此部分應屬上訴人無法律上之原因，取得原應歸屬全體繼承人公同共有之乙遊覽車營收利益17萬906元之利益，並致全體繼承人受有同額之損害，則該已發現並確定之17萬906元不當得利債權，自應計入黃義勇之遺產範圍。　　⑷又兩造就國君公司所述其與黃義勇間就甲、乙遊覽車之權利義務關係是否屬實，雖均有所質疑，惟依上開說明，遺產分割，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為整體分割對象，而兩造就國君公司所述有爭議部分，既尚待兩造本於黃義勇繼承人之法律上地位，另向國君公司主張權利，並俟該部分權利義務關係確定後，國君公司如有應再向黃義勇全體繼承人為給付者，兩造再就黃義勇所遺該尚未分割之遺產為協議分割或裁判分割。是本件遺產分割範圍，仍應以黃義勇與國君公司間就甲、乙遊覽車所遺上開已發現並確定之財產為整體分割對象，併此敘明。　⒊被上訴人主張上訴人應將無法律上原因，而於：⑴107年8月17 日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬909元，⑵107年8月31日自黃義勇仁德區農會帳戶提領11萬460元，⑶107年8月31日自黃義勇仁德郵局帳戶提領12萬元之款項，返還黃義勇全體繼承人等情；經上訴人辯稱：黃義勇之勞工保險一次請領老年給付203萬1,720元匯入黃義勇之仁德區農會帳戶，黃義勇將其中91萬909元清償其仁德區農會貸款。又黃義勇於轉入加護病房前，交待伊前往郵局、仁德區農會，分別提領現金12 萬元、11萬元，供住院等醫療費用使用等語。經查：　⑴黃義勇罹有降結腸惡性腫瘤併全身多處轉移，於臺南市立醫院經手術、化學及標靶藥物治療併放射治療，雖曾於107年8 月8日、同年月13日、19日、22日、27日，多次前往該院門診及急診，惟其意識狀況、語言狀況正常，肢體可活動。其後，於107年8月29日因發燒、極度虛弱，送至該院急診並住院接受治療，於107年8月30日轉入加護病房照護，嗣於107 年9月2日開始意識紊亂，並於107年9月3日宣告死亡等情，有臺南市立醫院107年9月5日診斷證明書、108年12月4日南市醫字第1080000985號函附黃義勇就醫摘要表及109年6月3 日南市醫字第1090000463號函送護理紀錄在卷可查（見原審訴卷一第245頁、原審婚卷第83至169頁、原審訴卷一第331 至362頁），足認黃義勇於107年9月2日前並無心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形，自享有完全之行為能力。　⑵次依仁德區農會109年8月4日仁農信字第1090003279號函送黃義勇之貸款資料（見原審訴卷二第41至47頁）及取款憑條之記載（見原審訴卷一第321頁），可知黃義勇於107年8月17 日憑摺支取其仁德區農會帳戶存款91萬909元，係用以轉帳償還其於該農會之貸款甚明。被上訴人主張上訴人無法律上原因，於107年8月17日自黃義勇仁德區農會帳戶提領91萬90 9元，而受有91萬909元之不當得利云云，自非可採。　⑶又依上訴人前揭所述、仁德區農會取款憑條（見原審訴卷一第325頁）及臺南郵局109年6月4日南營字第1091800467號函（見原審訴卷一第329頁）所載內容，參以黃義勇係於107年 9月2日方開始意識紊亂之情，足徵上訴人主張其受黃義勇所託，於107年8月31日前往郵局、仁德區農會，分別提領現金 12萬元、現金11萬元460元，合計23萬460元，供黃義勇住院等醫療費用使用等語，尚符合日常生活經驗法則，應可採信。而黃義勇於107年8月29日至107年9月3日在臺南市立醫院之醫療費用自費金額為2,046元（見原審訴卷二第37至39頁），經扣除後，可認上訴人所領款項尚餘22萬8,414元。又上訴人與黃義勇間之委任關係，依民法第550條前段規定，因黃義勇死亡而消滅，上訴人於該委任關係消滅後，業已喪失繼續保有其所提領上開款項之法律上原因，自應將該剩餘款項22萬8,414元返還予黃義勇全體繼承人。則被上訴人主張黃義勇尚遺有上訴人應返還22萬8,414元之不當得利債權，要屬有據；至逾此範圍之主張，尚非可採。　⒋被上訴人主張尤博成應將無法律上原因，而由上訴人於107年 8月30日自黃義勇仁德區農會帳戶提領110萬元，匯入尤博成中國信託銀行○○分行帳戶之款項，返還黃義勇全體繼承人乙情；雖經上訴人辯稱：黃義勇膝下無子，年紀甚大且重病纏身，多次表示欲收養伊子尤博成以延續香火，因而將110萬元贈與尤博成云云。惟查：依仁德區農會取款憑條及匯款申請書（匯款代理人為上訴人）之記載（見原審訴卷一第323 頁、第327頁），參以黃義勇於107年8月29日入住臺南市立醫院接受治療，並於107年8月30日轉入加護病房照護等情（見原審訴卷一第245頁），足認於107年8月30日，係由上訴人憑摺支取黃義勇之仁德區農會帳戶存款110萬元，並匯款至其子尤博成之中國信託銀行○○分行帳戶。又上訴人並未舉證證明黃義勇有要將該110萬元贈與尤博成之意思，尚難認黃義勇與尤博成間已成立贈與之合意，是其二人間之給付行為，應屬無法律上之原因。則尤博成自黃義勇受領該110萬元，係屬無法律上之原因而受利益，致黃義勇受有同額之損害，可認黃義勇對尤博成有110萬元之不當得利債權。因此，被上訴人主張黃義勇所遺對尤博成之110萬元不當得利債權應列入本件遺產範圍，要屬可採。　⒌又查，黃義勇所遺系爭汽車（廠牌VOLVO，西元1996年8月出廠），經上訴人於109年4月1日繳回牌2面行照1張，辦理「停用報停」。又依道路交通安全規則第26條規定：汽車因故停駛期限最多不得超過1年，逾期即將牌照註銷。交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站（下稱臺南監理站）已於110 年4月7日逕行註銷該汽車牌照。另黃義勇所遺系爭機車（廠牌山葉，西元1996年5月出廠），依道路交通安全規則第33 條規定：繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。臺南監理站已於109 年6月2日逕行註銷牌照，另該機車目前僅有交通違規案件中扣牌1面在案，無遭臺南市政府警察局交通警察大隊（下稱交警大隊）沒入等情，有臺南監理站113年3月15日嘉監單南字第1130058735號函附相關車籍資料及交警大隊113年3月18 日南市警交執字第1130168224號函在卷可查（見本院卷三第 235至251頁、第253頁），且經上訴人陳稱系爭汽、機車是老車，二審上訴時還在等語（見本院卷三第25頁），足認系爭汽、機車於黃義勇死亡後，仍然存在。再者，上訴人自承伊與黃義勇同住，並請求將系爭汽、機車分配予伊，可認系爭汽、機車於黃義勇死亡後，係由上訴人管領之情。至上訴人嗣後陳稱系爭機車已毀損滅失，並未舉證以實其說，自難採信。從而，本件依兩造不爭執事項㈢所示，及綜合上開調查證據之結果，足認黃義勇所遺已發現並確定之遺產，應如附表二所示。　㈣關於兩造爭點㈢部分：　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分割，始為合理。　⒉上訴人主張伊為黃義勇處理喪葬事宜，支出喪葬費用61萬7,7 90元，國君公司給付伊之50萬元，伊已全數用於黃義勇之喪葬費用等情（見原審訴卷一第275頁、第277頁）；惟查，依上訴人提出之龍巖禮儀服務客戶臨時訂購單（B）追加㈠及塔位統一發票（見原審訴卷二第135至137頁、第139頁），僅可證上訴人為黃義勇支出治喪費用7萬8,690元及塔位費用（含管理費）29萬5,000元，合計37萬3,690元。至逾此數額之主張，尚乏所據，要難採信。又上訴人為黃義勇支付喪葬費用37萬3,690元，既堪認定，則依上開規定及說明，應先自黃義勇所遺附表二所示之遺產，扣還37萬3,690元予上訴人，始為公允。　㈤關於兩造爭點㈣部分：　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。　⒉查上訴人與黃義勇之結婚，具備民法第982條之法定方式，已如前述。黃義勇嗣於107年9月3日死亡，其無直系血親卑親屬，且父母皆已過逝，被上訴人為其兄弟姊妹（法定第三順位繼承人），並未拋棄繼承（見兩造不爭執事項㈡、原審調卷第113至121頁），依民法第1138條、第1141條、第1144條規定，黃義勇所遺如附表二所示之遺產，應由黃義勇之配偶即上訴人及被上訴人共同繼承，應繼分各如附表三所示。又黃義勇未以遺囑限定遺產不得分割，兩造亦無不分割之約定，公同共有之遺產依其使用目的亦無不能分割之情形，為兩造所不爭執（見本院卷五第126頁），是上訴人本於繼承人之地位，請求裁判分割黃義勇之遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。黃義鄉空言辯稱上訴人已喪失繼承權云云，並未舉證以實其說，要難採信。　⒊次查，兩造就黃義勇所遺之不動產，均表示同意以財政部南區國稅局核課之遺產核定價格為認定標準（見本院卷三第7 頁、第16頁、卷五第24頁），應屬可採。又上訴人、黃義賢主張系爭汽、機車已無殘值或價值（見本院卷三第95頁、第 303頁），然為其餘被上訴人所否認，且依上訴人提出之中古車網站資訊顯示西元1994年份之VOLVO汽車二手中古車售價為5萬8,888元（見本院卷三第275頁），尚難遽認系爭汽、機車已無殘值或價值。惟系爭汽車係西元1996年8月出廠，系爭機車係西元1996年5月出廠，依兩造之陳述及訴訟經濟原則，應無額外支付鑑定費用實施鑑價之必要（見本院卷五第126頁）。本件參酌西元1990年份之VOLVO汽車（排氣量 2.OL）二手中古車售價為18.8萬元（見本院卷四第329頁），西元1996年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中古車售價為1萬元、西元1998年份之山葉機車（排氣量0.1L）二手中古車售價為1.8萬元（見本院卷四第333頁）、西元1992年份之山葉機車二手中古車售價為1萬元（見本院卷四第335頁），及系爭汽、機車前述使用狀況等情，則系爭汽、機車於黃義勇死亡時，應可認尚餘價值各為20萬元、1萬元，並以上開價格日期為黃義勇所遺系爭汽、機車之價值認定依據。　⒋又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。本院審酌黃義勇所遺如附表二所示之遺產總價值為2,393萬7,0 98元（計算式：21,140,144元＋2,796,954元＝23,937,098元），依上說明，應先扣還喪葬費用37萬3,690元予上訴人，所餘遺產價值為2,356萬3,408元，被上訴人雖希望按應繼分比例保持分別共有，惟因上訴人與被上訴人之關係緊張對立，若非必要，應由上訴人、被上訴人分別取得黃義勇所遺遺產所有權、事實上處分權或債權，較有利於將來之利用及經濟效用，且可避免衍生衝突與紛爭，是就黃義勇所餘遺產價值2,356萬3,408元，考量上訴人應繼分比例為二分之一，被上訴人應繼分比例合計為二分之一，遺產應繼分二分之一比例之遺產價值為1,178萬1,704元，而依附表二之貳所示遺產性質，宜先自其中編號4所示債權扣還喪葬費用37萬3,690元予上訴人，再將附表二之貳其餘部分遺產分歸上訴人單獨取得，俾收簡化遺產分割後法律關係之效果。其次，附表二之壹之編號13所示之房屋，係上訴人之住所地（見原審調卷第 113頁戶籍謄本），根據附表二之壹所示不動產之坐落位置、土地與建物相對應位置（見本院卷五第35至39頁地籍圖謄本及地籍資料），將附表二之壹之編號7至13所示之土地及房屋分歸上訴人單獨取得，較符合不動產之使用現況及經濟效用，另將上訴人所餘分配不足之遺產價值34萬9,206元，於該必要範圍內分配於附表二之壹之編號6土地，與其他繼承人即被上訴人按該編號6土地分割方法欄所示比例保持分別共有。此外，依照被上訴人之意願與分割繼承之利益，將附表二之壹之編號1至5之不動產分歸被上訴人按應繼分比例保持分別共有，以符合公平原則等一切情狀，認以如附表二所示分割方法欄所示之方法分割為適當。六、綜上所述，上訴人本訴依民法第1164條前段規定，訴請裁判分割黃義勇之遺產，為有理由。又當事人就遺產範圍及分割方法之爭議，應屬其攻擊防禦方法，無涉訴之變更或追加，是本院斟酌上情，爰定黃義勇所遺如附表二所示之遺產分割方法如附表二分割方法欄所示。又黃錦雀反請求訴請確認上訴人與黃義勇間之婚姻關係不存在，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項、第三項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第78條、第 80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　11 　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玟心【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。　　　　　　　　　　　　　　附表一：上訴人主張被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法壹、不動產：臺南市編號不動產所在地面積權利範圍分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方公尺 2分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢分別共有 2 仁德區○○段 0000地號土地 619.5平方公尺 6分之1 同上 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公尺 2分之1 同上 4 仁德區○○段 0000之0地號土地 121.14平方公尺 490617分之 163631 同上 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 同上 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公尺 6分之1 蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢、陳珏鳳分別共有 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公尺 1分之1 陳珏鳳取得 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 同上 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 同上 10 仁德區○○段 0000之0地號土地 97.99平方公尺 1分之1 同上 11 仁德區○○段 0000之0地號土地 92.02平方公尺 1分之1 同上 12 仁德區○○段 0000之0地號土地 87.49平方公尺 1分之1 同上 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 同上貳、其他編號項目金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 10萬875元陳珏鳳取得 2 汽車（車牌號碼：00-0000）無殘值同上 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000）無殘值同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：本院認定被繼承人黃義勇之遺產範圍及分割方法壹、不動產：臺南市（總價額：21,140,144元）編號不動產所在地面積權利範圍價額或金額（新臺幣）分割方法 1 仁德區○○段 0000地號土地 3225.69平方公尺 2分之1 7,580,371元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 2 仁德區○○段 000地號土地 619.5平方公尺 6分之1 2,003,050元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各24分之1保持分別共有。 3 仁德區○○段 0000地號土地 93.45平方公尺 2分之1 1,214,850元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各8分之1保持分別共有。 4 仁德區○○段 0000之0地號土地 121.14平方公尺 490617分之 163631 783,812元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各0000000分之163631保持分別共有。 5 仁德區○○路000號房屋（未保存登記建物事實上處分權） 3分之1 11,900元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各12分之1保持分別共有。 6 仁德區○○段 0000地號土地 166.06平方公尺 6分之1 536,927元蔡黃花枝、黃義鄉、黃錦雀、黃義賢按應有部分各480分之7，陳珏鳯按應有部分120分之13保持分別共有。 7 仁德區○○段 0000地號土地 93.03平方公尺 1分之1 2,418,780元陳珏鳯單獨取得。 8 仁德區○○段 0000地號土地 7.54平方公尺 1分之1 196,040元陳珏鳯單獨取得。 9 仁德區○○段 0000地號土地 7.03平方公尺 1分之1 182,780元陳珏鳯單獨取得。 10 仁德區○○段 0000之0地號土地 97.99平方公尺 1分之1 1,901,006元陳珏鳯單獨取得。 11 仁德區○○段 0000之0地號土地 92.02平方公尺 1分之1 1,785,188元陳珏鳯單獨取得。 12 仁德區○○段 0000之0地號土地 87.49平方公尺 1分之1 2,274,740元陳珏鳯單獨取得。 13 仁德區○○路000號房屋（即仁德區○○段000建號保存登記建物） 1分之1 250,700元陳珏鳯單獨取得。貳、其他（總價額：2,796,954元）編號項目金額（新臺幣） 1 富邦人壽保險股份有限公司 100,875元陳珏鳯單獨取得。 2 汽車（車牌號碼：00-0000） 200,000元陳珏鳯單獨取得。 3 普通重型機車（車牌號碼：000-000） 10,000元陳珏鳯單獨取得。 4 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-00號遊覽車出售車款之不當得利債權 500,000元先扣還373,690元喪葬費用予陳珏鳯，餘額126,310元分配予陳珏鳯單獨取得。 5 國君公司應給付全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車出售車款債權 486,759元陳珏鳯單獨取得。 6 上訴人應返還全體繼承人車牌號碼000-0000號遊覽車營收利益之不當得利債權 170,906元陳珏鳯單獨取得。 7 上訴人應返還全體繼承人關於自黃義勇仁德區農會存款帳戶、郵局存款帳戶提領存款之不當得利債權 228,414元陳珏鳯單獨取得。 8 尤博成應返還全體繼承人之不當得利債權 1,100,000元陳珏鳯單獨取得。附表三：兩造之應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分比例及本訴訴訟費用負擔比例 1 陳珏鳯 2分之1 2 蔡黃花枝 8分之1 3 黃義鄉 8分之1 4 黃錦雀 8分之1 5 黃義賢 8分之1 　　　　　附件：一、錄音時間約為108年8月27日調解庭前一週陳珏鳳下簡稱「陳」黃花枝下簡稱「黃」錄音時間00：05開始陳：阿姐你是否記得那時候你幫我們做結婚的證人是義泰(即黃義勇的小名）叫你簽的？黃：義泰（即黃義勇的小名）叫我寫的啊陳：還有拿一個紅包給你，你2000元花掉了嗎？黃：在我那裡陳︰在你那哦！沒有啦我有在收集2000元的啦，不然你2000元拿出去也很難用，沒關係啦！如果你要留做紀念就留著，不然現在2000元很難找了。對了我們27號要上法院，我高雄大嫂有事叫我過去。黃：你要回高雄哦陳：對啊！因為我有請律師，律師會代替我出庭啊！啊你…我叫車給你坐…還是黃：看看啦，不然我要不去啦，讓他們去用啦… 錄音時間：1：10，後面為兩人聊天。二、錄音時間約為108年9月13日陳珏鳳下簡稱「陳」黃花枝下簡稱「黃」錄音時間00：08開始陳：你們阿君寫的那張你也不知道她寫什麼哦？黄：那個…我不識字我不知道陳：對，他都沒有跟你說上面裡面寫什麼字？還是寫什麼嗎？黃：我也不會說啦陳：那個是他老公寫的嗎？黃：我又沒有看到陳：你沒有看到那個單就是了，不然印章誰蓋的？黃：印章我蓋一蓋就拿回去給他！我也不知道陳：對啊還有蓋印章的啊黃：我不知道我不識字我看不懂陳：你看不懂哦，那不然義泰（黃義勇的小名）那張，義泰結　　　婚證書呢？你也知道那張結婚證書，我也有跟你說了，這　　　個是我的朋友，她做證婚人，這張這裡你們義泰叫你寫，　　　因為我們留一個就是要讓他自己的親人黃：我蓋，害我被我的孩子駡，說你怎麼去蓋。讓我的孩子駡　　　說舅舅叫你蓋你就蓋？陳：嗯！自己的弟弟會害你嗎？黃：我那些女兒都快罵死了陳：對我是說你自己的弟弟會害你嗎？黃：啊是不會啦，就是我那些小孩就在唸了說你怎麼拿去蓋！　　　就是在唸這些啊，…（語意模糊），我不會講啦，給他們　　　知道，還讓我那些弟弟怨嘆！陳：你那些弟弟是在怨嘆什麼啦錄音時間：1：30結束

2024-12-11

TNHV-110-重家上-2-20241211-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2748號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王冠倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23496號），本院判決如下：　　主　　　文王冠倫犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。二、核被告王冠倫所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、本院審酌被告駕駛自用小客車疏未遵守道路交通安全規則規定，跨越雙黃線逆向行駛，致騎乘普通重型機車之告訴人閃煞不及而人車倒地，告訴人因此受有如聲請書所載之傷害，被告行為誠屬不該，應予相當之非難。被告犯後坦承犯行，但因合理金額無共識，迄未與告訴人調解或和解成立，未賠償告訴人所受損害，犯後態度一般。最後，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況，與前無刑事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23496號　　被　　　告　王冠倫　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王冠倫(涉犯肇事逃逸罪嫌部份，另為不起訴之處分)於民國 113年6月27日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市仁德區民安路一段仁德橋上由東往西方向行駛時，本應注意駕駛車輛時，應遵守道路交通標線之指示，按遵行方向行駛，而依當時天氣晴、有照明且開啟、市區道路乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙黃線逆向行駛入來車道，適有陳明憲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載陳○捷(000年0 月生，姓名詳卷)自對向行駛而至，因而閃煞不及而人車倒地，致陳明憲、陳○捷(就過失傷害陳○捷部份，未據告訴)皆各受有四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷之傷害。二、案經陳明憲訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王冠倫於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳明憲於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺南市政府舉發違反道路交通管理事件通知單、車禍現場及車損照片、本署勘驗筆錄、台南市立醫院(委託秀傳醫療財團法人經營)診斷證明書各1份、監視器影像光碟1張暨截圖照片8張在卷可稽，可證被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-10

TNDM-113-交簡-2748-20241210-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第1823號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴齊宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵續字第82號），本院判決如下：　　主　文賴齊宏犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、賴齊宏於民國111年5月31日14時53分許，駕駛車牌號碼1856- S8號自用小客車，沿高雄市湖內區中山路2段由南往北方向行駛於外側快車道，行經該路段與仁湖橋之交岔路口(下稱本案路口 )綠燈起步後向右偏行時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然向右偏行，適陳囿宇騎乘車牌號碼N HX-2778號普通重型機車，沿同路段同向行駛於慢車道至本案路口，亦疏未注意車前狀況，2車因而發生碰撞，致陳囿宇受有右鎖骨骨折等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告賴齊宏於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人陳囿宇於警詢及偵查時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、台南市立醫院診斷證明書、現場照片及監視器影像擷取照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告賴齊宏考領有普通小型車之駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1及被告駕籍資料在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告於本案路口綠燈起駛後，本應注意兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，卻疏未注意兩車並行之間隔貿然向右偏行，致與告訴人所騎機車發生碰撞，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件經送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認被告於岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事主因，此有前開覆議會之覆議意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人所騎機車因與被告騎車碰撞致人車倒地，因而受有右鎖骨骨折之傷勢，有台南市立醫院診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意車前狀況之與有過失，此有前開覆議會之覆議意見書在卷可參，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。四、另聲請意旨雖認被告係未注意「變換車道時，應讓直行車先行」之過失，容有未洽，然此僅為被告所涉過失態樣認定之歧異，尚無須不另為無罪諭知之問題，附此敘明。　　五、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢審酌被告於駕車過程未遵守道路交通法規，善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被告因未注意兩車並行間隔之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，尚未與告訴人達成調解或賠償損害；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，惟念其坦承犯行之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；復衡酌被告自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況為貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-09

CTDM-112-交簡-1823-20241209-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第955號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○○月○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（男、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、關係人甲○○均為相對人丙○○之子女，相對人於民國112年6月間因車禍導致腦部受損至今，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡台南市立醫院診斷證明書。　㈢親屬同意書：相對人長女即聲請人、相對人長子即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣財團法人台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估為腦病變患者，恢復可能性低，日常事物均需他人協助，注意力、記憶力、算數能力、理解能力、表達能力、抽象思考能力等皆有明顯障礙，對事情之認知與是非判斷有明顯缺失，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-06

KSYV-113-監宣-955-20241206-1