Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：合作金庫銀行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第1069號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 鄭又瑋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第1093號），本院判決如下︰ 　　主　文 鄭又瑋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金 、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、鄭又瑋可預見將金融帳戶資料交付他人使用，可能因此幫助他 人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警 方一時追查無門，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年11月12日前某日，將其 名下之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱兆豐銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號000-00000000000 00號帳戶（下稱合作金庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼、提 款卡及密碼提供予某詐騙集團成員，而容任詐騙集團成員將 上開2個金融帳戶作為財產犯罪使用。嗣該詐騙集團成員取 得上開2個金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以 如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等9人，致其 等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示 之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成員旋將該款 項提領一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之所在或去向。 二、案經陳一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、陳進德、李佳樺、 吳宜娣訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，檢察官、被告鄭又瑋於本院準備程序時均同意其 作為本案證據之證據能力（本院金訴卷第65頁），於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證 據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面 陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為 證據。至本案認定事實引用卷內之非供述證據，並無證據證 明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承幫助詐欺及幫助洗錢犯行，惟辯稱：我只有 將兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號、密碼交給 他人使用，沒有交付提款卡及密碼云云。 　㈡起訴書所載被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，而將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予某詐騙集團成員；詐騙集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示 之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳一一等 9人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款 如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶內，詐騙集團成 員旋將該款項提領一空等情，被告並不爭執，並有告訴人陳 一一、胡玉聰、蔡佳臻、徐榮燦、許文祥、陳進德、李佳樺 、吳宜娣、王志豪於警詢時之證述（偵字第9424號卷第7頁 正反面、第8至9頁、第10至11頁、第12至13頁背面、第14至 17頁、第18至19頁、第20至22頁、第23至25頁、第26至27頁 背面），及告訴人陳一一提出之自動櫃員機交易明細、告訴 人胡玉聰提出之與詐欺集團之對話紀錄擷圖、告訴人蔡佳臻 提出之網路轉帳交易明細擷圖、告訴人徐榮燦提出之網路轉 帳交易明細、郵政跨行匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄 擷圖、被害人許文祥提出之轉帳明細、中華郵政之存摺封面 照片、告訴人陳進德提出之郵政跨行匯款申請書、與詐欺集 團成員之對話紀錄擷圖、告訴人李佳樺提出之有限責任花蓮 第二信用合作社活期性存款往來明細帳、與詐欺集團成員之 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、告訴人吳宜娣提出之與詐欺集 團之對話紀錄擷圖、被害人王志豪提出之合作金庫銀行存款 憑條、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、被告之兆豐銀 行帳戶、合作金庫帳戶之開戶基本資料及交易明細（偵字第 9424號卷第28頁、第61至64頁、第30頁、第34頁、第65至67 頁、第33頁、第32頁、第34頁、第68至69頁背面、第35頁、 第70至76頁背面、第77至84頁、第36頁、第85至93頁、第10 6至109頁）在卷可稽，故此部分之事實堪可認定，合先敘明 。 　㈢故本件之爭點僅有被告除交付其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳 戶之網路銀行帳號、密碼外，是否一併交付上開2帳戶之金 融卡及密碼。經查，被告於113年9月26日偵訊時稱：我的提 款卡都還在等語，嗣於113年11月8日偵查中改稱：其兆豐銀 行帳戶、合作金庫帳戶之金融卡已遺失，無法在偵查庭提出 等語（偵緝字第1093號卷第20、45頁），是被告已無法合理 交代上開2帳戶金融卡之去向。實則，除如附表編號7所示被 害人李佳樺匯款至兆豐銀行帳戶之之3萬元，及如附表編號9 所示被害人王志豪匯款至合作金庫帳戶之3萬8,000元尚未遭 詐騙集團成員提領或轉帳外（以上2筆匯款分別是兆豐銀行 帳戶、合作金庫帳戶最後1筆匯款紀錄），其餘如附表編號1 至6、8所示被害人匯款之款項，全數經詐騙集團成員以「現 金」、「金融卡提」方式提領一空，又兆豐銀行帳戶、合作 金庫帳戶均未有掛失補發金融卡之紀錄，此有兆豐銀行帳戶 、合作金庫帳戶之交易明細、兆豐國際商業銀行113年11月1 日兆銀總集中字第1130050578號函、合作金庫商業銀行新竹 科學園區分行113年11月5日合金新竹科學字第1130003446號 函附卷可考（偵緝字第1093號卷第31頁、第43頁，本院金訴 卷第51至53頁、第59頁），被告亦否認自己使用兆豐銀行帳 戶、合作金庫帳戶之金融卡提領上開被害人匯入之金錢，顯 見被告將上開2帳戶之金融卡及密碼一併交付給某詐欺集團 成員後，任由詐欺集團成員以上開2帳戶之金融卡提領被害 人匯入之金錢，灼然甚明。 　㈣綜上所述，被告既可預見將其申辦之兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，提供予真實 姓名年籍不詳之人後，可能遭他人作為財產犯罪之不法目的 使用，卻仍然提供上開帳戶資料，則被告雖無積極幫助使詐 欺取財、洗錢犯罪發生之直接故意，然仍有縱他人使用其所 申辦之金融帳戶實行詐欺取財犯行、掩飾詐欺犯罪所得去向 ，亦不違背本意之容任，是其確有幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意及行為，堪以認定。被告上開所辯，並無可採。從 而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次 序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重 主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、 第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判 前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形， 比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用 有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法相關條文於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公 布日即113年8月2日施行： 　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防 制法第14條第3項之規定。　 　③113年7月31日修正公布前修正公布之洗錢防制法第16條第2項 則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　 　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉幫助 洗錢之財物實未達1億元，而其於本案偵查及審理中均雖坦 承幫助洗錢罪名，但其始終否認交付兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶之金融卡及密碼，仍應認其否認犯行。經比較：依被 告行為時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第 1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第 3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪），依113年7月31日修正公布前第 16條第2項規定，不能減刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯 規定減輕其刑，則最低度刑得減至有期徒刑1月以上，最高 不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為 5年，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，僅能依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑 後，則法定最重本刑最高為5年未滿，最低度刑得減至有期 徒刑3月，兩者比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑 ，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度 比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最 重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。 　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之洗錢罪。 　㈢想像競合犯：被告提供兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路 銀行帳號及密碼、提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團 成員詐騙如附表所示之被害人，並幫助詐欺集團成員洗錢， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪 處斷。 　㈣刑之減輕事由：被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減 輕之。 　㈤量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應可預見將金融帳 戶交付他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯 罪所得之工具，為獲取辦理貸款之利益，任意將自己所有之 兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密碼、提款 卡及密碼，交付予不詳詐騙集團成員騙取他人財物之用，使 如附表所示之被害人遭詐騙受害，紊亂社會正常交易秩序及 交易安全，便利不法之徒輕易於詐騙後取得財物，以此掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，使司法偵查機關難以追 查詐欺犯罪者之真實身分，實有不該。另考量被告雖否認部 分犯罪事實，但願意坦承犯罪，及未與如附表所示之被害人 達成和解或調解，彌補其造成之損失，犯後態度普通；復衡 以被告無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，及被告 之犯罪動機、手段、造成之危害，其自述大學畢業之智識程 度，從事配管工程工作，經濟狀況普通，與父母、祖父母同 住、未婚、無子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。 四、沒收： 　㈠洗錢之財物或財產上利益部分： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定， 亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。 修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正 後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗 錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行 為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難 依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為 標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判 決要旨可資參照）。查本件被告係將兆豐銀行帳戶、合作金 庫帳戶資料提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判 決要旨，與修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體並非 相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。經查，被 告固將其兆豐銀行帳戶、合作金庫帳戶之網路銀行帳號及密 碼、提款卡及密碼交付予詐騙集團成員持以詐騙使用，然依 卷內事證，並無任何積極證據佐證被告確有實際取得報酬， 應認被告並無任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀語 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表（金額單位為新臺幣）： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 陳一一 （提告） 於112年11月1日前某日，以社群軟體臉書暱稱「賴佩玲」向陳一一佯稱：可投資美金獲利云云，致陳一一陷於錯誤。 112年11月12日 17時17分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 2 胡玉聰 （提告） 於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「李思諾」向胡玉聰佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資股票獲利云云，致胡玉聰陷於錯誤。 112年11月12日 21時44分許 5萬元 兆豐銀行帳戶 3 蔡佳臻 （提告） 於112年11月13日9時1分許，以LINE向蔡佳臻佯稱：欲向蔡佳臻下單購買商品，惟蔡佳臻需先向指定買家購買商品云云，致蔡佳臻陷於錯誤。 112年11月13日 11時43分許 12萬元 兆豐銀行帳戶 4 徐榮燦 （提告） 於112年11月6日11時24分許，以LINE暱稱「陳珮玲」向徐榮燦佯稱：可至虛擬交易網站「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致徐榮燦陷於錯誤。 ⑴112年11月14日13時19分許 ⑵112年11月15日9時14分許 (1)3萬元 (2)3萬元 兆豐銀行帳戶 5 許文祥 （未提告） 於112年11月8日前某日，向許文祥佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致許文祥陷於錯誤。 112年11月16日 14時11分許 1萬元 兆豐銀行帳戶 6 陳進德 （提告） 於112年10月22日某時許，以Messenger（起訴書誤載為LINE）暱稱「林欣怡」向陳進德佯稱：可下載投資APP「WFPCOIN」投資虛擬貨幣獲利云云，致陳進德陷於錯誤。 112年11月16日 14時35分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 7 李佳樺 （提告） 於112年9月29日某時許，以LINE暱稱「劉超旭」、「陳嘉文」、「蘇琳娜」等帳號向李佳樺佯稱：可下載投資APP「MTOOEX」投資虛擬貨幣獲利云云，致李佳樺陷於錯誤。 112年11月16日 14時47分許 3萬元 兆豐銀行帳戶 8 吳宜娣 （提告） 於112年10月27日23時許，以LINE暱稱「寧靜的靈魂(李澤天)」向吳宜娣佯稱：可下載投資APP「MetaTrader5」、「imToken」投資外匯及虛擬貨幣獲利云云，致吳宜娣陷於錯誤。 112年11月21日 16時48分許 10萬元 合作金庫帳戶 9 王志豪 （未提告） 於112年10月18日某時許，以LINE暱稱「安琪」、「雪兒」等帳號向王志豪佯稱：可投資普洱茶獲利云云，致王志豪陷於錯誤。 112年11月22日 12時23分許 3萬8,000元 合作金庫帳戶

2025-03-20

SCDM-113-金訴-1069-20250320-1

訴
臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1522號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王佩君 選任辯護人 楊淑琍律師 被 告 陳沐英 選任辯護人 黃鼎鈞律師 李柏松律師（已解除委任） 上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第29793號），本院判決如下： 　　主　　文 王佩君、陳沐英均無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳沐英原為告訴人王國興之妻，被告王 佩君為告訴人、被告陳沐英之女，告訴人自民國90年間起， 赴大陸地區工作，並於93年11月間設立上捷精密管件有限公 司（下稱上捷公司），於102年9月間申請解散登記，再於10 7年間起，轉赴越南工作。被告王佩君於受告訴人囑託申辦 上捷精密管件有限公司解散登記後，被告王佩君利用其平日 代告訴人保管上捷公司及合作金庫銀行帳戶印章、存摺之機 會，而與被告陳沐英均明知告訴人並未同意授權申辦告訴人 之勞工保險老年給付，基於行使偽造私文書犯意聯絡，由被 告陳沐英囑咐被告王佩君於102年12月11日，向勞工保險局 申辦請領告訴人之勞工保險老年給付，由被告王佩君在「勞 工保險老年給付申請書及給付收據」被保險人簽章欄，盜蓋 「王國興」之印文2枚，並留存被告王佩君名下申登之行動 電話號碼0000000000號，而偽造用以表示告訴人申請勞工保 險老年給付及受領意思之私文書，再持以交付不知情之勞工 保險局承辦人員而行使，足以生損害於告訴人及勞工保險局 對於勞工保險給付審核管理之正確性。嗣經勞工保險局於10 2年12月25日核付新臺幣（下同）94萬1424元，並撥款轉帳 入告訴人在合作金庫商業銀行太平分行申設帳戶，旋由被告 王佩君於103年1月15日，在合作金庫商業銀行取款憑條及匯 款申請書代收入傳票上，分別盜蓋「王國興」之印文及偽簽 「王國興」之署名各1枚，並留存長億南二街5號住家電話「 0000000000」，在代理人欄位則留存「王佩君」「00000000 00」，而偽造用以表示告訴人提領存款94萬1870元，並轉帳 入被告陳沐英在第一銀行太平分行申設帳戶意思之私文書， 再持以交付不知情之銀行人員而行使，足以生損害於告訴人 及金融機構對於存戶存款管理之正確性，因認被告2人均涉 犯刑法第216條之行使同法第210條偽造私文書罪嫌等語。 二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性 懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上 字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決意旨參照）。　 三、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之供述 、告訴人指訴、勞保保險人投保資料表、勞動部勞工保險局 110年3月29日保普老字第11060032660號函附勞工保險老年 給付申請書及給付收據影本、合作金庫商業銀行匯款申請書 代收入傳票影本、合作金庫商業銀行太平分行歷史交易明細 查詢結果影本、告訴人之入出境資訊連結作業資料、告訴人 名下行動電話門號申登資料、門號0000000000號行動電話申 登資料、勞動部勞工保險局112年4月14日保普老字第112600 50450號函附告訴人之勞保職保被保險人投保資料表、勞工 保險老年給付申請書及給付收據影本、合作金庫銀行存摺封 面影本、110年3月8日說明書影本、第一商業銀行太平分行2 023年4月14日一太平字第00082號函附被告陳沐英金融帳戶 資金往來交易明細、合作金庫商業銀行太平分行112年5月2 日合金太平字第1120001113號函附告訴人帳戶新開戶建檔登 錄單、歷史交易明細查詢結果、取款憑條影本、匯款申請書 代收入傳票影本等證據為憑。 四、訊據被告2人固坦承有於上開時間、地點為前揭客觀行為之 事實，然均堅詞否認有何行使偽造私文書罪之犯行。 　㈠被告王佩君辯稱：在臺灣有關公司、房貸或家裡的事，爸爸 （即告訴人）都會聯繫我，如果我沒有接到爸爸的電話，他 就會打電話給媽媽（即被告陳沐英）。媽媽跟我說要把爸爸 的勞保老年給付領出來後去繳房貸，我就這樣去辦了等語。 被告王佩君之辯護人為其辯稱：告訴人過去將其在臺灣成立 之上捷公司之大小章、銀行帳戶都給王佩君保管，並且將上 捷公司給付款項之餘額當作陳沐英之生活費，因此王佩君是 根據過去經驗，相信其母親所轉述父親所交辦之事項為真， 本案中王佩君並未獲得任何不法利益，且陳沐英與告訴人間 因離婚訴訟而交惡，王佩君就前開離婚訴訟曾到作證，是告 訴人與被告2人間有故舊恩怨，不能因告訴人單一指訴即認 王佩君有罪等語。 　㈡被告陳沐英辯稱：是王國興從國外打電話找不到王佩君，就 打電話回家裡找我，要我轉告女兒，去把他的勞保辦理勞退 ，把房貸全部繳清，剩下的當家裡生活費等語。被告陳沐英 之辯護人為其辯稱：自90年至103年之間告訴人與陳沐英之 間並未交惡，這期間告訴人都有給陳沐英生活費，甚至告訴 人父親過世時，告訴人也有把父親的遺產分給陳沐英；至於 告訴人是否有要領取其勞保老年給付後給陳沐英，由上捷公 司於102年要辦理解散、同時告訴人在上海開設的公司也要 解散，因此告訴人於103年後無法再支付陳沐英生活費的情 況來看，告訴人把勞保老年給付領出來給陳沐英當生活費， 應屬合理；且告訴人在勞保老年給付於102年被領出來，告 訴人於106年回來臺灣工作，告訴人當時應該已經雇用公司 告知其已不能再投保勞保，告訴人卻毫無作為，直到110年 才提告；再參以告訴人與陳沐英之間於110年時有離婚訴訟 ，雙方關係因此決裂，再加上告訴人於本案審理時供稱：陳 沐英賣房子獲得1,000多萬元，應該要給我300萬元卻沒給等 語，因認告訴人提起本案告訴目的係為對被告2人施壓，請 給予被告陳沐英無罪判決等語。 五、經查： 　㈠被告2人有於公訴意旨所載時間、地點，為前揭客觀行為之事 實，為被告2人所不爭執，核與證人即告訴人王國興於偵訊 及本院審理時之證述（見他卷第53至60、233至236頁、本院 卷第313至325頁）大致相符，且有告訴人之勞保被保險人投 保資料表（見他卷第13頁）、告訴人102年12月11日勞工保 險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第15至17頁）、 103年1月15日合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本 （見他卷第19頁）、告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳 號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（見他卷 第21頁）、告訴人之入出境資訊連結作業資料（見他卷第33 至37頁）、告訴人名下之行動電話門號之申登人資料（見他 卷第69頁）、行動電話門號0000000000號之申登人資料（見 他卷第71頁）、上捷公司之金融帳戶查詢系統查詢單、銀行 回應明細資料（見他卷第97至99頁）、102年12月11日勞工 保險老年給付申請書及給付收據影本（見他卷第125頁）、 指定給付之告訴人之合作金庫商業銀行太平分行帳號000000 0000000號帳戶存摺封面影本（見他卷第127頁）、被告陳沐 英之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之資金往來交易 明細（見他卷第137至147頁）、告訴人之合作金庫商業銀行 太平分行帳號0000000000000號帳戶之新開戶建檔登錄單、1 12年2月10日存戶單摺掛失暨新單摺補領/印鑑掛失暨更換印 鑑、戶名、代表人申請書、歷史交易明細查詢結果（他卷第 167至171頁）、103年1月15日合作金庫商業銀行取款憑條影 本及匯款申請書代收入傳票影本（見他卷第173至175頁）、 勞動部勞工保險局112年5月16日保費資字第11260131290號 函（見他卷第179至180頁）及檢附：被保險人即告訴人、投 保單位即傳典工程有限公司之勞保、健保、勞工退休金之加 保、退保申報表（見他卷第183至185頁）、被告王佩君之行 動電話門號0000000000號之申請書及服務異動申請書（見偵 卷第71至75頁）、上捷公司93年11月22日之有限公司設立登 記表、94年1月4日、102年9月11日變更登記表、董事、股東 名單（見本院卷第97至102頁）、告訴人之合作金庫商業銀 行太平分行帳號0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢 單、開戶綜合申請書、歷史交易明細查詢結果（見本院卷第 105至109頁）、上捷公司之合作金庫商業銀行太平分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明 細查詢結果（見本院卷第111至117頁）、上捷公司102年9月 10日解散登記申請書、102年8月27日股東同意書（見本院卷 第123至125頁）、告訴人之合作金庫商業銀行黎明分行帳號 0000000000000號帳戶之客戶基本資料查詢單、歷史交易明 細查詢結果（見本院卷第179至189頁）在卷可稽，此部分事 實先堪認定。 　㈡被告2人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告 陳沐英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完 全無憑： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：我在大陸時跟我女兒都是 用打電話的方式聯繫，但是她都不接。臺灣上捷公司解散的 事情，我有打電話給我女兒要她去辦，確切的時間我忘記了 ，是在上海公司結束之前交辦的，我沒有自己聯繫臺灣的會 計師事務所，都是全權交給我女兒去處理，股東同意書則是 傳真到大陸，我簽完名再傳真回來的。之前我、我兒子、兒 媳婦、孫子、王佩君、陳沐英，我們大家的健保都掛在臺灣 上捷公司那邊，公司解散了，健保都要辦理退保等語（見本 院卷第314至320頁）。 　⒉被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：在臺灣有關公司 、房貸，或是家裡的事情，原則上爸爸都是打電話交代我去 處理，如果我沒有接到電話，他就會打給媽媽，爸爸要找我 一定都是打電話聯絡，他沒事不會聯絡我，當時我們沒有用 LINE或微信。102年時，我在桃園家飾主義上班，是輪班制 的，有時候早上上班，有時候是下午到晚上上班，如果有同 事休息的話，就是要上整天班，整天班是早上10點到晚上10 點。我因為上班時間的關係，常常接不到爸爸的電話，都會 被他罵說「你為什麼不接我電話，都不關心爸爸」。因為爸 爸來電時常常都沒有顯示電話號碼，如果我有看到未接來電 ，我就會問媽媽，因為只有我跟媽媽在臺灣而已。上捷公司 解散跟把爸爸的勞保老年給付領出來的事情，都是媽媽轉告 我的，我就是相信父母的話去做，辦理上捷公司解散事宜的 過程中，會計師也有聯絡我，這些事情都是我直接去處理的 ，過程中我沒有再跟爸爸聯繫等語（見本院卷第299至301、 312、313頁）。 　⒊被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：告訴人在大陸的 期間，他如果沒事就不會打電話回來，有事情的話他會打電 話交代。102年間，告訴人從大陸打電話找不到王佩君，因 為當時王佩君在上班，他就打電話來找我，要我轉告女兒他 交辦的事情，他是說「你打電話叫你女兒回來辦勞退，公司 結束解散，勞退全部領出來，房貸全部繳清，剩下的當家裡 生活費」，我就打電話轉告我女兒，女兒說「好，我回來再 處理」等語（見本院卷第289至292頁）。 　⒋互核前開證詞大致相符，是告訴人在大陸期間，被告王佩君 或依告訴人電話指示，或依被告陳沐英轉述告訴人之電話指 示，在臺灣為告訴人處理其交辦事項，已行之有時，因認被 告王佩君係循往例遵照辦理，被告2人所辯並非完全無憑。 再者，上捷公司係於93年11月19日申請設立登記並經准許， 嗣於102年9月10日申請解散登記並經准許等情，有經濟部93 年11月22日經授中字第09333063680號函、臺中市政府102年 9月11日府授經商字第10208409910號函在卷可參（均見上捷 精密管件有限公司案卷）；而上捷公司自94年4月1日至102 年12月11日為告訴人投保勞保、於94年4月1日至102年7月26 日為被告陳沐英投保勞保、於98年2月17日至101年7月5日為 被告王佩君投保勞保，經比對告訴人前開證言與上捷公司申 請設立及解散登記時間，與上捷公司為告訴人及被告2人投 保勞保之期間，亦大致吻合。復勾稽告訴人入出境時間，告 訴人係於101年8月24日自我國出境，於103年4月15日入境， 此有告訴人之入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見他 卷第33、34頁），是上捷公司確於告訴人離臺期間申請解散 登記，告訴人及被告陳沐英均在告訴人離臺期間自上捷公司 辦理勞保退保，復參以告訴人證稱上捷公司解散之股東同意 書係由其本人簽立後自大陸地區傳真回臺等語，因認被告2 人辯稱係告訴人自大陸打電話給被告陳沐英，要求被告陳沐 英轉述予被告王佩君辦理告訴人交辦事項等語，並非完全無 憑。 　㈢被告2人辯稱告訴人交辦將其勞保老年給付領出支付房貸後， 剩餘金額作為被告陳沐英之生活費等語，尚非完全無稽： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：陳沐英從跟我結婚以後， 都沒有在上班，她的生活費都是我給她的，有時候是用匯款 的，有時候是我直接拿現金給她。102年我把臺灣跟大陸的 公司都收掉之後，我就沒有工作了，當時因為我在大陸有財 務糾紛，所以我沒辦法回臺灣，我一直到106年傳典公司派 我去越南工作之前，我都沒有賺錢，我沒賺錢自然沒辦法給 陳沐英生活費。房貸是公司快要解散的時候，我給她20幾萬 去繳掉的，房貸全部繳完後，她就把房子賣了等語（見本院 卷第314至325頁）。 　⒉被告陳沐英於本院審理時以證人身分證稱：我跟告訴人沒有 去辦理夫妻分別財產制，那間房子是登記我的名字，房貸之 前都是告訴人在繳。我於103年至106年間沒有工作收入，告 訴人從大陸打電話回來交代女兒把他的勞保老年給付領出來 ，其中20幾萬元去繳房貸，剩下的都是當作生活費等語（見 本院卷第291至295頁）。 　⒊被告王佩君於本院審理時以證人身分證稱：我的印象中，媽 媽都在家沒有工作，爸爸在上海工作期間，一直有支付生活 費給媽媽，他每個月都會透過他的合庫太平分行帳戶或是上 捷公司的合庫黎明分行帳戶把當月要支出的費用匯款過來， 我先去繳完上捷公司的勞健保等費用以及房貸後，剩下的錢 就是給媽媽當作生活費，每次剩下的錢不固定，大約2萬元 至5萬元不等。爸爸一直匯錢大概匯到103年為止，如果爸爸 那個月沒有匯錢進來，而上捷公司的勞健保或是房貸繳費期 限快過期了，我才會聯繫爸爸。102年時，媽媽有告訴我， 爸爸說要把臺灣的上捷公司解散，還要把他的勞保老年給付 領出來，因為他說要把房貸繳清，我想說這是每個月固定都 在做的事，爸爸又有固定給生活費，我就相信就去做了等語 （見本院卷第295至312頁）。 　⒋互核前開證言，內容大致相符，且前揭房貸係於103年1月16 日結清，該次繳款金額為22萬5,299元，嗣於同年2月5日辦 理該建物之抵押權塗銷登記，此有被告陳沐英之日盛銀行消 金一般修繕貸款（住宅）明細表（見他卷第243至255頁）、 臺中市○○區○○段000地號、646建號之地籍異動索引查詢結果 、103年間抵押權塗銷登記申請書影本及相關同意書、證明 書（見他卷第201至228頁）在卷可參。而上捷公司解散登記 時間為102年9月11日、被告王佩君領出告訴人之勞保老年給 付時間為102年12月11日等情均業經本院認定如前，而最後 一次繳納房貸日期為103年1月16日、該建物塗銷抵押權登記 日期為同年2月5日已如前述，經勾稽比對上開證言與前揭時 序，並無明顯扞格之處。 　⒌又證人即被告王佩君於本院審理時證稱：86年之後，我就沒 有親眼看過爸爸打媽媽，但媽媽有跟我說爸爸有打他，就是 會拉媽媽的頭髮跟摔東西。從90年至108年之間，爸媽沒有 交惡，就是話比較少而已。爸爸是106年跟我說他有外遇的 事情，他沒跟我說他什麼時候開始外遇的，他只跟我說他對 不起媽媽，說我還有一個弟弟，我不知道那時候那個小孩多 大了，我沒有看過他。爸爸去上海工作期間，偶爾還是有聽 說一兩次爸爸打媽媽的事情，但爸爸一直都有支付生活費給 媽媽，他都是交代我去處理等語（見本院卷第296至310頁） 。告訴人、被告2人就告訴人在大陸期間有持續支付被告陳 沐英生活費等情均證言一致已如前述，且依證人王佩君上開 證言，本案發生時，被告陳沐英尚不知告訴人外遇一事，再 參酌102年上捷公司解散後告訴人無收入，仍持續給付被告 陳沐英生活費，且由告訴人提供資金以繳納房貸等情，因認 被告2人前開所辯，並非完全無稽，亦無違常情。 　㈣告訴人不知其至傳典公司工作參加之保險並非勞保而係職業 災害保險一節，不符常情，且告訴人於109年間已知悉被告2 人所為，卻至112年3月21日始提起告訴等情，亦啟人疑竇： 　⒈證人即告訴人於本院審理時證稱：國家規定進公司就要投保 ，但我於106年9月到傳典公司工作時，他們沒跟我說我不能 再參加勞保，只能幫我投保職災保險，因為他們沒有去查我 以前的投保紀錄，我當時也不知道我不能再參加勞保。保費 都是傳典公司扣繳的，我不知道保費金額是多少，是後來我 在越南受傷要回來開刀，我才知道我的勞保老年給付被領走 了等語（見本院卷第318至326頁）。 　⒉經查，傳典公司固於106年9月26日為告訴人申報參加勞工保 險，然因告訴人已領取勞保老年給付，故勞動部勞工保險局 為確保告訴人權益，遂更正為告訴人自同日起參加職業災害 保險，至109年6月22日退保，此有勞動部勞工保險局112年5 月16日保費資字第11260131290號函在卷可參（見他卷第181 至185頁）。而勞工保險與職業災害保險屬不同分類，保險 給付種類及保費均不相同，傳典公司代告訴人扣繳之保費金 額亦因而不同，且此事涉告訴人重大權益，告訴人證稱傳典 公司未告知其此情等語，顯不符常情。 　⒊再者，告訴人指訴其於109年因生病開刀急需用錢，欲請領勞 保老年給付時，始發現被告2人擅自將前開給付領出等語（ 見他卷第7頁），然告訴人為何109年因有急用而發現上情， 卻至112年3月21日方提起告訴（見他卷第9頁），此情亦啟 人疑竇。 　㈤告訴人之指訴僅為單一指訴，並無補強證據： 　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人 因為與被告常處於對立立場，其供述之證明力自較一般與被 告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人即使立於證人 地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為 有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實 相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通 常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。至所 謂補強證據，參考刑事訴訟法第156條第2項自白補強法則的 意旨，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性而已。當係指除該 證言指述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度 真實性之證據而言，雖其所補強者，非以事實之全部為必要 ，仍須因補強證據與待補強之證言相互利用，足使犯罪事實 獲得確信者，始足當之（最高法院111年度台上字第2220號 判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人於偵查及本院審理中固就被告2人所為加以指訴 ，然被告2人均予以否認，而遍觀卷內資料，並無足資補強 告訴人指訴之證據，是告訴人指訴並無其他補強之積極證據 佐證其指證、陳述之真實性，本院無從僅憑告訴人單一指訴 ，遽認被告2人有告訴人所指犯行。 六、綜上所述，依檢察官所舉之事證，仍存有合理之懷疑，不足 以使本院形成被告2人確有為公訴意旨所載犯罪之確信，應 認不能證明被告2人犯罪，依首揭法條規定及判決意旨說明 ，自應為被告2人無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官 簡芳潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳建宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　江倢妤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TCDM-112-訴-1522-20250320-1

金易
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金易字第26號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林美妤 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第2579號），本院判決如下： 　　主　文 林美妤犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正 當理由交付金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林美妤依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，已知悉辦 理貸款無須提供金融卡及密碼，如要求交付該等金融帳戶資 料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於期約對價而無正當 理由提供金融帳戶之犯意，與真實姓名、年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「美儀」之詐欺集團成員約定以提供1張金融卡 可取得新臺幣(下同)5,000元之補助，於民國112年11月7日 ，在屏東縣○○鄉○○路○段00號1樓7-ELEVEN萬惠門市，將其合 作金庫銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、臺 灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，以此方式提供前 開金融帳戶予他人使用。嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐 術，致甲○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時0 7分許，網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該 詐欺集團成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元 、20,005元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空。 嗣甲○○察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　查本判決所引用之證據，檢察官、被告林美妤於本院審理時 均表示同意有證據能力（本院卷第41、61頁），爰不在此贅 述。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有於上開時、地，以上開方式，將合庫帳戶 、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡寄交「美儀」，惟矢口否認 有何期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用犯行， 辯稱：伊覺得伊也是被騙的，伊沒有跟他說對價，他說提供 帳戶公司可以減免，但伊沒有跟他說好，伊只是想做家庭代 工，主觀上沒有期約對價而交付金融帳戶之犯意，也沒有因 為提供帳戶而得到任何好處等語（本院卷第37、64頁）。是 本案爭點厥為：⒈被告交付金融帳戶予「美儀」有無正當理 由？⒉被告主觀上有無期約對價而而無正當理由交付金融帳 戶予他人使用之犯意？ 二、經查： 　㈠本案合庫帳戶為被告所申辦使用，被告於112年11月7日，於 上開時、地，將其合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶提款卡 寄交「美儀」；嗣該詐欺集團成員即向甲○○實施詐術，致甲 ○○陷於錯誤，於112年11月10日18時05分許、18時07分許， 網路轉帳49,986元、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團 成員再使用被告合庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005 元、20,005元、20,005元、19,005元而提領一空等情，為被 告所不爭執（本院卷第37至41頁），且與證人即告訴人甲○○ 於警詢時之指述互核相符，並有帳戶個資檢視報表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局 中庄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、林園分局中庄派出所相片黏貼表、合庫帳戶 存摺封面與內頁影本、交易明細、被告與「美儀」之通訊軟 體LINE對話紀錄、臉書畫面截圖、合作商業銀行萬丹分行11 3年8月22日合金萬丹字第1130002617號函及所附帳戶交易明 細（警卷第8至19頁、偵卷第25至71頁、本院卷第21至26頁 ）等件在卷可查，是此部分事實首堪認定。 　㈡被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由： 　⒈按洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，同年月00日生 效，該次修正增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供 帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定（113年7月31日變 更條項至同法第22條），並於該條第3項針對惡性較高之期 約對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號， 及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。該條之立法 理由亦敘明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式 要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般 商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶 之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、 提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物 品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證 碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳 戶、帳號予他人使用，已非屬本條所稱之正當理由」。 　⒉參照上開立法理由，可知有關領取工作薪資或收受補助款等 僅需單方面收受款項之金融活動，均非交付金融帳戶提款卡 及密碼之正當理由。況金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財 產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有 密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用； 且無論資金之性質為薪資或補助款，欲收取他人給付之款項 ，僅須提出個人金融機構帳戶之帳號以供收受款項，無須交 付提款卡（含密碼）等可資實際控制、利用帳戶之資料予對 方，乃屬大眾週知之常識，益見領取薪資或收受補助款並非 將金融機構帳戶任意交付予他人使用之正當理由。 　⒊由前開被告與「美儀」之通訊軟體LINE對話紀錄可知，「美 儀」明確告知被告家庭代工之件數與報酬，並告知第一次家 庭代工需要提供提款卡以購買家庭代工材料和申請補助，而 提供金融帳戶之補助款金額則為每張卡片5,000元等語（偵 卷第29至41頁）。然承前所述，以領取工作薪資或收受補助 款為由要求行為人提供金融帳戶，無視提供金融帳戶之帳號 即可達成相同之目的，自難認「美儀」對被告所稱需要其提 供金融帳戶之事由屬可將金融機構帳戶任意交付予他人使用 之正當理由。 　⒋綜上，本院認被告交付金融帳戶予「美儀」無正當理由。 　㈢被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使 用之犯意： 　⒈被告行為時為36歲，有其個人戶籍資料可佐（偵卷第81頁） ，而被告於審理時自承案發時從事早餐店，月薪2萬5,000元 左右，正職，大學肄業，有一子未成年等語（本院卷第65頁 ），可見被告於本案行為時已有相當工作經驗，並接受過常 人應有之高等教育，為具有一般之智識程度及相當社會生活 經驗之成年人，自有判斷以領取工作薪資或收受補助款為由 要求他人提供金融帳戶一事是否合理之能力。再者，被告於 本院審理時自承：因為工作而提供帳戶、提款卡及密碼不是 合理的等語（本院卷第39頁），足證被告明確知悉提款卡及 密碼屬於重要金融資料，應妥善保管，不得隨意交付予不具 信任關係之人；且交出本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳 戶提款卡之提款卡及密碼後，對方即可任意利用上開帳戶收 受、提領他人之款項，竟為求獲取「美儀」所稱家庭代工之 報酬及補助款，逕將本案合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶 資料交付予「美儀」使用，顯不符一般商業、金融交易習慣 ，實難謂被告有何交付帳戶之正當理由，故被告辯稱被告欠 缺主觀犯意，實屬無據。是以，被告主觀上顯然具有期約對 價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意無疑。 　⒉被告於審理時固然另辯稱：伊當初想說提供卡號或簿子就好 ，並非為了拿補助款而給提款卡，是因對方說可以減少一些 他們公司所需的費用等語（本院卷第66頁），然查被告在與 「美儀」之LINE對話紀錄中，未見其有任何拒絕領取補助款 之言論（偵卷第29至71頁），難認被告主觀上無領取補助款 之對價期待。且觀諸其將提款卡及密碼寄給素不相識之「美 儀」的行為亦可知，被告顯然是期待可獲得「美儀」所稱之 家庭代工報酬及補助款等金錢對價，否則斷無冒著金融帳戶 離開其身邊之風險，任由與其非親非故的「美儀」使用本案 合庫帳戶、臺灣新光商業銀行帳戶。故本院仍認被告主觀上 具有期約對價而交付金融帳戶予他人使用之犯意，其上開辯 詞洵無足採。 　⒊綜上，被告主觀上有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予 他人使用之犯意。 三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 參、論罪科刑：　　 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業已於113年7月31日修 正公布，並移列為第23條第3項，於000年0月0日生效施行， 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，該條項修正前規定只要於偵查及歷次審判中均自白， 即可減輕其刑，條件較為寬鬆，而該條項修正後之規定適用 要件較為嚴格，經新舊法之比較結果，修正後規定未較有利 於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時 之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡另洗錢防制法第15條之2第3項規定雖於113年7月31日修正公 布，並於000年0月0日生效施行，然該項規定於本次修法僅 係文字修正，並變更條次為第22條第3項，於本案被告所涉 犯行並無影響，不生新舊法比較之問題，爰依一般法律適用 原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而 無正當理由交付金融帳戶予他人使用罪。　 三、被告始終否認犯罪，不符修正前洗錢防制法第16條第2項之 減刑規定。　　　　　　　　　 四、爰審酌被告無視現今社會詐欺集團犯罪猖獗，無正當理由交 付金融帳戶予他人恐將助長詐欺犯罪，竟仍將其合庫帳戶、 臺灣新光商業銀行帳戶提款卡及密碼寄交詐欺集團成員「美 儀」使用，所交付之帳戶流入本案詐欺集團之支配管領之下 ，用以向本案告訴人實施詐欺，致告訴人網路轉帳49,986元 、49,983元至被告合庫帳戶，該詐欺集團成員再使用被告合 庫帳戶，自帳戶內提款20,005元、20,005元、20,005元、20 ,005元、19,005元而提領一空，造成告訴人財產損害，並危 害社會治安；並審酌被告犯罪後始終否認犯行；惟念及本案 被害人僅1人，且被告犯後已與告訴人以2萬元調解成立，犯 罪所生損害略受彌補，復無證據證明被告有收受犯罪所得， 其犯後態度堪認尚可；兼衡被告無前科之素行（詳卷附臺灣 高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）、及其於本院審 理中自述之智識程度、經濟及家庭狀況（本院卷第65頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算 標準。　　　　　　 肆、沒收：查本案無證據足認被告實際取得任何對價，則自無從 遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。

2025-03-20

PTDM-113-金易-26-20250320-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第93號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李慶昶 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11813號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原案號：113年度金訴字第856號），爰不經通常程序 ，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李慶昶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告李慶昶於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時 之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後 予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形， 綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用 方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台 上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種 之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最 低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再 者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關 之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決 參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法 第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被 告所涉幫助洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以 下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第 1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告 之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「 得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑1月，然最高刑度仍 為有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫 助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑為有期徒刑3月，最 高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等， 然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法 第35條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1 項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一提供帳戶之行為，幫助侵害告訴人8人之財產法益， 並同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告犯行屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為取得自身獲得貸款之 利益，任意交付郵局、合庫帳戶共2帳戶之提款卡、密碼予 不詳之人，使詐欺者得以輕易收取款項，並產生金流斷點， 致追查困難，助長洗錢及詐欺取財犯罪，且其於偵查時自承 其見帳戶內有不明金流進出仍未為任何處理等語（見偵卷第 16頁），而依被告之智識經驗應知悉現今詐騙集團橫行，造 成嚴重社會問題，見不明金流進出所提供之帳戶時竟仍容任 他人財產損害繼續發生，情節相對嚴重；而本案詐欺被害總 金額新臺幣（下同）53萬6,000元，被害人數8人，造成之損 害結果堪認重大，所為殊值非難；復考量被告犯後雖於偵查 中否認犯行，惟終能於本院準備程序中坦承，然未與任何告 訴人等達成和解或賠償損害，亦於本院準備程序中表示無賠 償意願之態度，兼衡其犯罪動機、目的、無其他刑案紀錄之 前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第13 頁），暨其於本院準備程序中所自陳之智識程度、家庭生活 及經濟狀況（見本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。 　㈥沒收： 　⒈被告行為後，113年8月2日修正後之洗錢防制法，將修正前洗 錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18 條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律 ，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規 定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。 　⒉查經本案犯行隱匿去向之詐騙贓款，為被告於本案所幫助隱 匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規 定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然本案郵局、合庫帳 戶經詐欺集團成員提領款項後，均無餘額，有中華郵政股份 有限公司113年12月25日儲字第1130079111號函所附客戶歷 史交易清單、合作金庫商業銀行潮州分行114年1月2日合金 潮州字第1130004289號函暨所附交易明細在卷可憑。又依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告獲得實際之犯罪報酬， 故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此 敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　謝慧中 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學 所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 （一般洗錢罪） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11813號 　　被　　　告　李慶昶　男　23歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李慶昶可預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能作為掩飾 或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取 財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年4月13日20時許， 在屏東縣○○鄉○○路00號之統一超商大幅門市，將其申設之中 華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局 帳戶)及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫 帳戶)提款卡、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍不詳， 通訊軟體line暱稱「詩琳」之詐欺集團成員，而容任該成員 及其所屬之詐欺集團用以犯罪。俟該詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，且基於詐欺取 財之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式向附 表所示之何○凱、陳○典、黃○雨、林○蓉、陳○勛、孫○遠、郭 ○淇、廖○賢施以詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表所示之 匯款時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，旋遭 提領一空。嗣因何○凱、陳○典、黃○雨、林○蓉、陳○勛、孫○ 遠、郭○淇、廖○賢察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 　 二、案經何○凱、陳○典、黃○雨、林○蓉、陳○勛、孫○遠、郭○淇 、廖○賢告訴及屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李慶昶於警詢及偵查中之供述 坦承為順利申辦貸款而將所有郵局帳戶、合庫帳戶提款卡、密碼等資料交付他人，以供對方匯款包裝金流之事實 2 告訴人何○凱於警詢時之指訴、其所提出之與詐欺集團對話紀錄擷圖及郵政匯款申請書影本 證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人陳○典於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之匯款紀錄 證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 告訴人黃○雨於警詢時之指訴、其所提出之與詐欺集團對話紀錄擷圖及匯款明細擷圖 證明其附表編號3號遭詐騙匯款之事實。 5 告訴人林○蓉於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及轉帳明細擷圖 證明其附表編號4號遭詐騙匯款之事實。 6 告訴人陳○勛於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄及存摺封面與內頁影本 證明其附表編號5號遭詐騙匯款之事實。 7 告訴人孫○遠於警詢時之指訴、其所提出遭詐騙之對話紀錄 證明其附表編號6號遭詐騙匯款之事實。 8 告訴人郭○淇於警詢時之指訴、其所提出轉帳明細擷圖 證明其附表編號7號遭詐騙匯款之事實。 9 告訴人廖○賢於警詢時之指訴、其所提出銀行交易明細影本 證明其附表編號8號遭詐騙匯款之事實。 10 ⑴被告所有郵局帳戶、合庫帳戶基本資料及交易明細 ⑵被告與通訊軟體line暱稱「詩琳」之對話紀錄擷圖 ⑴證明上開郵局帳戶、合庫帳戶為被告所申設之事實。 ⑵證明附表所示告訴人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶、合庫帳戶之事實。 ⑶證明被告將上開郵局帳戶、合庫帳戶提款卡、密碼提供通訊軟體line暱稱「詩琳」之事實。 二、被告固以前詞置辯，並提出其與通訊軟體line暱稱「詩琳」 之對話紀錄為佐，惟細觀上開對話紀錄，並未有被告提供提 款卡之原因，其所辯是否屬實，已非無疑。再查，被告於偵 查中亦陳稱：(問：依對話紀錄顯示，113年4月29日合庫行 員就有打電話詢問你帳戶異常提領，你為何不當場表示止付 ？)因為對方說銀行打來要跟他們說，並要我向銀行表示沒 有異常；(問：你認為讓真實姓名年籍不詳之人以你名下帳 戶任意匯入、匯出不明款項之行為是否合法？)不合法等語 ，且被告已於113年5月1日查覺帳戶遭凍結，卻遲至113年5 月22日才去報案，顯見被告已知悉其交付帳戶讓他人任意使 用之行為不合法，被告對於帳戶可能遭到不法利用，輕率且 默不關心之心態。又辦理貸款過程，倘貸方願意貸款予借方 ，借方僅需提供帳戶予貸方方便其匯款，而提款卡搭配密碼 ，其主要功能係提款及匯款，借方顯無提供提款卡及密碼予 貸方提款或轉匯之必要。本件被告於提供其帳戶之提款卡及 密碼與他人時，係年滿23歲之成年人，具有通常之智識及生 活經驗，對於上情應知之甚詳，竟任意交付其上開帳戶之提 款卡及密碼等資料予與其素未謀面、毫無信賴基礎之陌生人 ，其主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，被告為本案行為後，洗錢防制法第1 4條第1項業於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第19條 第1項，自113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後前開規 定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，本件洗錢之財物未達1億元，經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為 5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定，合先敘明。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為，觸犯上開 罪嫌，為想像競合犯，請從一重處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佰達 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃國煒 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 新臺幣 匯入帳戶 1 何○凱 詐欺集團成員於113年4月在【臉書FACEBOOK】 以「交往結婚為前提」結識何○凱，對其佯稱因欠廠商錢需要幫忙還款云云 113年4月26日15時35分許 18,000元 郵局帳戶 2 陳○典 詐欺集團成員於113年4月27日前某日，以line結識陳○典，對其佯稱可至網站：Best Buy投資賣場商品保證獲利、穩賺不賠云云 113年4月27日9時42分許 100,000元 合庫帳戶 3 黃○雨 詐欺集團成員於於113年4月初時在交友軟體SweerRing上結識黃○雨後，對其佯稱可以賺錢的BUG，並將軟體連結(https://a.mvpvip.top/)傳給黃○雨及要將錢提領出來前，要先繳納稅金後始可提領云云。 113年4月26日9時11分許、 113年4月26日9時13分許、 113年4月26日9時14分許 40,000元 50,000元 50,000元 合庫帳戶 4 林○蓉 詐欺集團成員於113年4月29日前某日在FACEBOOK刊登台彩539中獎廣告，對林○蓉佯稱可以改運提高中獎機率，需慈善機構捐款及捐棺云云。 113年4月29日14時11分許 24,000元 合庫帳戶 5 陳○勛 詐欺集團成員於113年04月29日早上10時42分許，假冒陳○勛表弟訊息向陳○勛佯稱要借款新臺幣30000元云云。 113年4月29日10時58分許、 113年4月29日12時5分許 30,000元 15,000元 合庫帳戶 6 孫○遠 詐欺集團成員於113年4月28日前某日，以臉書暱稱「找個疼我愛我的男人」張貼交友貼文，孫○遠因此與詐欺集團成員取得聯繫，詐欺集團成員對其佯稱廈門需要辦同居證，手續費需新台幣20000公證費，後又稱從廈門登機到高雄機場，下飛機被海關查到攜帶100萬人民幣遭航警局當場查扣，需要新台幣30000元擔保金云云。 113年4月28日10時25分許 30,000元 郵局帳戶 7 郭○淇 詐欺集團成員於113年4月25日前某日，假冒YES123客服，向郭○淇佯稱有遠距工作可以引薦，要協助該公司進行商品買賣優化數據云云。 113年4月25日10時9分許、 113年4月25日10時11分許 100,000元 49,000元 郵局帳戶 8 廖○賢 詐欺集團成員於113年4月27日以不詳方式，將廖○賢所申設之郵局帳戶內款項匯出至不詳帳戶。 113年4月27日13時21分許 30,000元 郵局帳戶

2025-03-20

PTDM-114-金簡-93-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第201號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李文森 上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第2159號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第6974號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告李文森（下稱被告）明知現今快遞、物 流、郵政業務，搭配便利商店取件服務，已組成便捷、細密 之物品配送體系，實無透過陌生之人代收、轉交之必要，而 其預見至便利商店收取包裹後，卻又再將包裹拿至空軍一號 貨運站寄至其他站，顯係以多層斷點隱匿包裹流向，而非正 常之工作，且寄送給同一人及同一手機門號之包裹，卻分別 寄送至不同區域之便利商店，亦與正常包裹寄送之方式有違 ，卻仍貪圖高價報酬，基於縱使領取之包裹為詐騙所得亦不 違反本意之不確定故意，與LINE暱稱「王力」之人所屬之詐 欺集團，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行 ： 　㈠由不詳詐欺集團成員於民國112年7月17日13時29分許，透過L INE暱稱「溫先生」加黃政德為好友，並向黃政德表示如果 要借錢，除拍攝身分證及親筆簽名之照片外，另需提供金融 帳戶提款卡才能借款，致黃政德陷於錯誤，於112年7月21日 21時9分許，至桃園市○○區○○路000號1樓之統一超商龍行門 市，將其名下板信商業銀行帳號00000000000000號、中華郵 政帳號00000000000000號、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號、萬泰銀行（已改名為凱基商業銀行，下稱凱基銀行 ）帳號000000000000號、合作金庫商業銀行帳號0000000000 000號帳戶之提款卡共5張（下稱板信商業銀行等5家金融機 構提款卡5張），寄至臺中市○區○○路0段000號1樓之統一超 商賴厝門市。嗣該詐騙集團再以暱稱「王力」之名義，透過 LINE指示李文森前往領取，李文森即於112年7月23日6時52 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開便利商 店拿取包裹後，再依指示到臺中市○○區○○○道0段000號之空 軍一號貨運站，將包裹轉寄至空軍一號斗南站，而隱匿包裹 流向，使詐欺集團得以使用騙得之帳戶作為詐騙他人匯款之 帳戶並隱匿、掩飾詐騙所得之流向。李文森並於112年7月24 日11時33分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前 往臺中市○○區○○○○段00○0號大坑郵局旁路邊，向駕駛以張哲 瑋（另為不起訴處分）名義租用之車牌號碼000-0000號自用 小客車前來之不詳詐騙集團成員，收受酬勞新臺幣（下同） 7265元（此部分業經原審判處有期徒刑3月確定，不在檢察 官上訴範圍）。 　㈡嗣詐騙集團取得黃政德寄送之金融卡後，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式， 向附表一所示之告訴人劉冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭 志杰、楊雅雲、王皓儒等7人詐騙，致附表一所示之告訴人 劉冠吟等7人陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所 示金額至黃政德附表所示之帳戶，再由詐騙集團提領，而隱 匿、掩飾詐騙所得之流向（公訴意旨認尚無證據足認被告知 悉透過網路詐騙或3人以上）。而認被告此部分犯行亦涉犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。再按刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認詐騙集團「王力」等人就附表一所示向告訴人劉 冠吟、劉益志、蔡瑜、張家綸、彭志杰、楊雅雲、王皓儒等 7人詐欺取財部分，被告亦涉犯詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌 ，無非係以：告訴人劉冠吟等7人於警詢之指述、被害人黃 政德帳戶開戶基本資料及資金明細、被告至統一超商賴厝門 市提領包裹及使用車輛之監視器畫面擷圖、被告至大坑郵局 附近領取報酬之監視器畫面擷圖、被告與「王力」之對話紀 錄資為論據。訊據被告堅詞否認有此部分詐欺取財、一般洗 錢犯行，辯稱：我只是依指示去領包裹，並不知道包裹的內 容物為何，直至被通知做筆錄，才知道是幫助詐騙集團工作 ，且此部分的錢都沒有經過我的手等語。 四、經查： 　㈠如附表一「被害人」欄所示之告訴人劉冠吟等7人，於附表一 所示之時間，受上開不詳之人詐欺，致因而陷於錯誤，分別 以如附表一所示之方式，轉帳如附表一所示之金額至附表一 所示之帳戶等情，有上開黃政德前揭合作金庫商業銀行、國 泰世華商業銀行、板信商業銀行、中華郵政、凱基商業銀行 帳戶基本資料及交易明細（偵卷第31至73頁）及如附表二「 證據」欄所示之證據在卷可稽，故告訴人劉冠吟等7人因受 詐騙而匯款至板信商業銀行等5家金融機構之事實，固堪認 定，然被告是否與詐騙集團「王力」等人就此部分亦有犯意 聯絡或行為分擔，仍待查明。 　㈡數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯 罪事實彼此互不相屬，除各罪間具有關連、證據性質上可證 明數犯罪事實等情形外，各事實須有足夠積極證據，方可認 定各次罪行，不得籠統為同一之觀察，僅依憑一罪之證據， 持為認定他罪之論據。而刑法第339條第1項之詐欺取財、洗 錢防制法第14條第1項之洗錢等罪，對每一被害人、施用詐 術之方式、洗錢方式等，均為該罪之構成要件要素，在一罪 一罰情形下，檢察官須對每一犯罪事實舉證證明之。查，檢 察官固以被告於上開時、地，與「王力」基於共同詐欺及洗 錢之犯意聯絡，由被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄送 之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力」 ，此部分犯行固經原審判處有期徒刑3月確定。惟公訴意旨 既認就附表一所示犯行部分，尚無證據足認被告知悉透過網 路詐騙或3人以上（見起訴書第2頁第20行），而未將被告列 為詐騙集團之一份子，論以被告係犯刑法第339條之4第2、3 款之加重詐欺取財罪嫌，則對於詐騙集團取得黃政德寄送之 金融卡後，詐欺告訴人劉冠吟等7人財物之犯行，被告如何 與「王力」有共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡、行為 分擔之犯罪時間、地點、情節、證據等，即須逐一說明並舉 出證明方法，尚難以被告擔任取簿手，將黃政德遭詐欺而寄 送之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張，轉交予「王力 」之事證，作為對被告犯附表一所示告訴人劉冠吟等7人詐 欺取財等犯行之補強證據，遽為被告不利之認定。 　㈢至於檢察官所舉其餘前述證人即告訴人劉冠吟等7人之證述及 上開書證，僅足以證明「王力」共同詐欺取財、洗錢之犯行 ，然均無足論證被告同涉有如附表一所示之犯行。 　㈣又原判決無罪理由雖另以：「被告於警詢、偵查、本院審理 時迭稱：我不知道包裹裡面是什麼東西，亦不曉得包裹裡面 係金融卡等語（見偵卷第24、137頁、本院卷第77頁）。是 尚無證據證明被告已明知或可得而知前揭包裹內之物品為上 開帳戶金融卡共5張，復難認被告明知或可得而知上開不詳 之人及其所屬詐欺集團成員將以上開帳戶作為詐欺取財、洗 錢之工具。」等語，認定被告無罪之理由，原判決此部分理 由之論述，固與原判決有罪部分之論述，前後矛盾，而不足 採。然依據前開說明，被告雖擔任取簿手，轉交黃政德遭詐 騙之板信商業銀行等5家金融機構提款卡5張犯行，但本案事 證既無從證明被告與「王力」有共同詐欺附表一所示告訴人 劉冠吟等7人之犯行，且上訴意旨對此亦未再提出其他證據 或論理，經本院排除原判決此不當之理由，並補充修正理由 ，與原判決無罪宣告之結論並無不同，仍然可以維持。 五、綜上所述，公訴意旨所舉各項事證，均無法說服本院形成被 告有上揭公訴意旨所指犯行之確信，此外，復無其他積極證 據足認被告有上開犯行，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告 犯罪，原判決諭知被告無罪，自無不合。檢察官上訴意旨， 未提出其他補強證據，仍執相同證據做不同事實認定之爭執 ，指摘原審判決此部分諭知被告無罪判決不當等語，為無理 由，應予駁回。。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官蔡明儒提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官就詐欺取財罪部分，不得上訴；對一般洗錢罪部分得上訴 ，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附表一：即起訴書附表（金額新臺幣，匯款金額均不含手續費） 編號 詐騙理由 被害人 匯款時間 匯款金額 轉入帳戶 1 佯稱有意透過7-11賣貨便平台交易，再佯稱因賣場未驗證無法下單，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需轉帳認證及依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 劉冠吟（提告） 112年7月26日14時29分許、31分許、37分許、 4萬9986元 4萬9987元 4萬9981元 黃政德合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月26日13時59分許 19萬9987元 黃政德國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之喇叭及擴大機，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作確認為本人帳戶等語，致遭詐騙轉出款項 劉益志（提告） 112年7月26日18時2分許 4萬9985元 黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 3 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之商品，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作驗證開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項 蔡瑜（提告） 112年7月26日16時38分許、39分許、42分許（以郵局資金明細記載時間為準） 4萬9981元 4萬9985元 1萬9745元 黃政德中華郵政帳號00000000000000號帳戶 4 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之鞋子，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱下單後發生異常，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作網路銀行等語，致遭詐騙轉出款項 張家綸（提告） 112年7月26日18時37分許 2萬9741元 黃政德板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶 5 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之模型車，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需升級，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作開通金流服務等語，致遭詐騙轉出款項 彭志杰（提告） 112年7月26日16時26分許、31分許 4萬9981元 4萬9123元 黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 6 佯稱台新銀行客服人員，對其稱其於臉書上販賣衣服，要幫其作金流控管，需依指示操作等語，致遭詐騙轉出款項 楊雅雲（提告） 112年7月26日16時31分許 9015元 黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 7 佯稱有意購買其於臉書刊登販售之筆電，惟要透過賣貨便平台下單，再佯稱無法下單需要金流協議，提供假客服資訊連結，再假冒客服人員佯稱需依指示操作測試帳戶等語，致遭詐騙轉出款項 王皓儒（提告） 112年7月26日16時33分許 2萬2993元 黃政德凱基銀行帳號000000000000號帳戶 附表二： 對應之附表一編號 證據（卷頁） 1 ⑴告訴人劉冠吟於警詢時之陳述（見偵卷第77至81頁） ⑵新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第83至85頁） ⑶上開黃政德合作金庫商業銀行、國泰世華商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第55至61頁） 2 ⑴告訴人劉益志於警詢時之陳述（見偵卷第87至88頁） ⑵高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第89頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 3 ⑴告訴人蔡瑜於警詢時之陳述（見偵卷第91至93頁） ⑵臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第95頁） ⑶上開黃政德中華郵政帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第67、69頁） 4 ⑴告訴人張家綸於警詢時之陳述（見偵卷第97至98頁） ⑵臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第99頁） ⑶上開黃政德板信商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第63、65頁） 5 ⑴告訴人彭志杰於警詢時之陳述（見偵卷第101至104頁） ⑵臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第105頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 6 ⑴告訴人楊雅雲於警詢時之陳述（見偵卷第107至108頁） ⑵桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第109頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁） 7 ⑴告訴人王皓儒於警詢時之陳述（見偵卷第111至112頁） ⑵高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷第113頁） ⑶上開黃政德凱基商業銀行帳戶基本資料及交易明細（見偵卷第71、73頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上訴-201-20250320-1

金上易
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上易字第9號 上 訴 人 即 被 告 謝珮琪 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣臺中地方法院113年度 金易字第108號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第39450號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 午○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、 提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、午○○依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 　　金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信 用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人 可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，其於民國11 3年2月間，透過網路IG社群參加販售寶寶用品店開業抽獎活 動，經IG暱稱「JHFRRYIKJG6456」之人（下稱「JHFRRYIKJG 6456」）告知其抽中新臺幣（下同）9萬9,999元頭獎，惟其 提供匯款（入）之如附表一編號3之京城銀行帳戶顯示代付 失敗無法入帳，「JHFRRYIKJG6456」轉介LINE暱稱「張主任 」之人（下稱「張主任」）與午○○聯繫，「張主任」指示午 ○○進行帳戶測試，而於113年3月5日17時38分許自前揭京城 銀行帳戶轉出4萬7,018元後，告知午○○該筆款項將來會連同 中獎的獎金一併匯回，並要午○○提供名下所有提款卡以核實 其身分併確認是否開通第三方支付。惟午○○未曾與「張主任 」謀面，亦未有任何信賴關係，僅為取得前揭中獎之獎金及 其前述已轉出之款項，竟基於無正當理由交付、提供三個以 上金融帳戶予他人使用之犯意，於113年3月5日19時18分許， 至臺中市○○區○○○道0段000號「○○一號」，將其所申請開立如 附表一所示金融帳戶之提款卡，寄送予「張主任」使用，並 以LINE告知「張主任」如附表一所示金融帳戶之提款卡密碼 ，而以此方式交付、提供如附表一所示金融帳戶（下合稱本 案帳戶）之提款卡任由「張主任」及其所屬之詐欺集團使用 。嗣「張主任」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡後， 即以如附表二所示詐騙方式，分別致使如附表二所示之被害 人陷於錯誤，依指示於如附表二所示匯款時間，將如附表二 所示之金額，分別匯至如附表二所示帳戶內。嗣因如附表二 所示之被害人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表二所示之人訴由臺中市政府警察局大雅分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之上訴人即被告午○○（下稱被 告）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於 本院準備程序及審理時均表示同意具有證據能力（見本院卷 第109至110、189至191頁），迄至本院言詞辯論終結前均未 聲明異議，且經審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，且經當庭逐一提示行調查證 據程序，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，認均具有證 據能力。 二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟 程序之公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦具有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及得心證之理由 一、訊據被告固直承有犯罪事實所載之客觀事實經過，且交付、 提供本案帳戶共9張提款卡予「張主任」並告知密碼等情不 諱，惟矢口否認有何無正當理由交付、提供金融帳戶合計三 個以上予他人使用之犯行，辯稱：我確實有把我的提款卡全 部都寄出去，裡面也包含平常使用的帳戶，身上已沒其他提 款卡，但被害人匯款進來，我都沒做任何使用，自己也是遭 詐騙，當下相信他們是IG官方認可的活動，圖示也是平常刷 信用卡會看到的圖示，他們也說有經過第三方認證，我真的 相信他們，才會把提款卡給他們做第三方開通處理。我的錢 也被詐欺，因為養育小孩，很多費用要支付，帳戶也被第三 方鎖住，他們說錢無法匯回來給我，但會盡快幫我處理，我 認為我是有正當理由，也是被詐騙，連自己的錢也無法轉回 來等語（見原審卷第91、100頁；本院卷第102至105、205頁 ）。 二、經查： 　㈠本案如附表二所示被害人遭「張主任」所屬詐欺集團詐騙， 依詐欺集團成員之指示，將款項匯至被告如附表二所示帳戶 內等情，業據證人即告訴人庚○○、陳○○、戊○○、寅○○、己○○ 、卯○○、巳○○、辛○○、丙○○、丑○○、辰○○、未○○、乙○○、甲 ○○、癸○○、丁○○等人於警詢時及證人戊○○於本院審理時證述 明確（見偵卷第61至64、65至67、69至70、71至72、73至75 、77至79、81至89、91至92、93至96、99至103、105至106 、107至108、109至110、111至112、113至115、117至121頁 ；本院卷第206至212頁），並有如附表三所示之被害人受騙 報案相關資料，及被告中信銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、京城 銀行帳戶、台新銀行帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、 彰化銀行帳戶之交易明細在卷可參，是如附表二所示被害人 均受詐欺集團成員之詐騙，分別將上開款項匯至被告如附表 二所示帳戶內，而後遭以提款卡提領方式提領一空之事實， 堪以認定。　 　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行） 增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予 他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高 之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號 ，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文 立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成， 金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付 服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務 ，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶 、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗 錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論 處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立 法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法 定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標 準。」該條文嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法（同 年0月0日生效）條次變更至第22條，僅就第1項本文及第5項 酌作文字修正。 　㈢查被告自承其交付、提供如附表一所示本案帳戶之提款卡及 密碼給「張主任」，係為取得中獎之獎金及取回其已轉出之 測試款項，而依「張主任」為核實其身分併確認是否開通第 三方支付等說詞，將本案帳戶共9張提款卡（含密碼）一併 交付「張主任」使用。其交付、提供提款卡（含密碼）之始 末有其歷次警偵訊及法院審理時之供述及書狀內容可參： 　⒈被告於113年3月7日警詢中供稱：我於113年2月20日在IG上接 獲一名暱稱「JHFRRYIKJG6456」訊息，稱可以參加抽獎活動 ，2月26日通知我中獎，要我提供帳戶給他，接著「JHFRRYI KJG6456」跟我說帳戶無法入款，並給我一組LINE網址https :/line.me/ti/p/r0_vKGbRX6，我點LINE網址加入對方「張 主任」好友，「張主任」告知我因為我沒有開第三方交易， 導致金流滯留，要我提供金融卡，給他們的工程師解除金流 滯留。我於同（05）日19時18分前往○○一號貨運站（臺中市 ○○區○○○道0段000號)，一共寄了9張提款卡給對方，而「張 主任」說要幫我測試提款卡，要我轉帳47,018元，並說這筆 錢不會轉出，要我不用擔心，我不疑有他，於3月5日17時38 分用我的京城銀行000-000000000000帳號帳戶，轉帳47,018 元至對方提供的新光銀行000-0000000000000帳號帳戶。我 總共寄了9張提款卡給對方，明細即如附表一所示本案帳戶 資料，也提供了提款卡密碼給對方。我是在113年3月5日19 時18分前往空軍一號貨運站（臺中市○○區○○○道0段000號） ，寄到空軍一號三重站（新北市○○區○○○路000號），收件人 是寫我自己的名字午○○，電話是我的0000000000號碼等語（ 見偵卷第53至55頁）。 　⒉被告於113年5月21日陳述書記載：「張主任」說檢視我的京 城銀行帳戶都是小額進出，如果一次匯進大筆金額會被金管 會查帳，這筆14萬7,017元要分批不同帳戶轉入，且這筆錢 是獎金及我的錢，需要確認匯入帳戶都是由我自己申辦的， 於是要我將名下所有提款卡寄給他們核實身分及一併確認提 款卡是否沒有開啟第三方交易，所以我才寄出9張提款卡（ 見偵卷第123至125頁）。　 　⒊被告於113年8月27日偵查中供稱：如附表一所示金融帳戶均 為我所有。寄出提款卡的過程如警詢時所述，至於之所以會 交付9個帳戶，係因當時參加IG活動，對方說是IG官方認可 的，不然會被鎖帳號，一開始「張主任」有透過LINE視訊， 幫我檢視我的京城銀行帳戶，由我登入京城銀行網銀然後分 享畫面給「張主任」，「張主任」說他會幫我看帳户是否正 常，我就依照他的指示，將京城銀行帳戶內的4萬7,018元轉 到他指定的帳戶，檢視過程中，「張主任」說我的京城銀行 都是小額進出，因為我在IG參加活動中獎9萬9,999元，要把 我的獎金跟47,018元轉回來給我，但說因為我都是小額進出 ，1次匯太多錢，他們會被金管會查，「張主任」問我名下 有幾個帳戶，他要分次轉進來給我，要幫我檢查帳戶是否都 有勾選第三方交易欄目，並說如果有勾選到，就無法將獎金 跟47,018元轉入，所以我將名下所有的9張提款卡都寄給對 方，說要申報給金管會，還要幫我檢視有無勾選到，如果有 勾選到，會請金管會的工程師幫我處理，這樣他們才能將錢 轉回來給我。我當時有1個小孩兩歲多，還有即將出生的小 孩，會特別關注寶寶的活動資訊，對方說是IG官方認可的活 動，且後續提供給我的藍新官方LINE帳號上面有小盾牌，我 就認為是官方的，「張主任」說企業要請第三方支付需要金 管會核准，且IG給我的藍新圖示與我刷信用卡買衣服後顯示 的藍新支付是相符的，我才會相信對方，我只有提供提款卡 跟密碼給對方，我相信他們都是真的，才會將我有在用、沒 在用的9個帳戶都寄出等語（見偵卷第596至597頁）。 　⒋於原審審理時供稱：（妳確實有在113年3月5日1次把妳9個金 融帳戶全部寄給自稱「張主任」使用，是否如此？）對。（ 妳知道自稱「張主任」的真實姓名嗎？）不知道。（妳剛剛 一再稱妳信任對方，但妳連對方的真實姓名都無法說出？） 我當時懷孕，對方也一直有關心我的狀況，我錢匯出的時候 他說我的錢不是真的被匯出，只是做帳戶的測試，之後會幫 我把錢匯回來，過程中他也說會盡快幫我做處理，他說這都 有金管會查核，都有在把關，所以我才會這麼相信。（妳當 時將提款卡寄出的時候，收件人是寫「張主任」的名字嗎？ ）寫我的名字。（這樣對方要如何收件？）因為他是用空軍 一號叫我自己寄，他會去空軍一號領取，但是他要怎麼收我 不知道，我是寫我自己的名字。（從頭到尾妳稱暱稱「張主 任」，連收的人都寫妳，整個過程都很虛幻，妳可否解釋？ ）他請我從臺中臺灣大道的○○一號寄到臺北三重的空軍一號 ，單子上面他叫我寫自己的名字，他說○○一號寄送很快，明 天早上他就會去收件，幫我開通第三方支付，他知道我要支 付很多費用，會盡快幫我處理，所以我才不疑有他。（本案 的9個金融帳戶原來是做何使用？）有2個是薪轉帳戶，1個 是繳貸款使用，1個是繳信用卡費使用，1個是繳保險費使用 ，還有1個是領小孩的育兒津貼使用，渣打銀行的帳戶是已 經被停掉無法使用的，無法匯進匯出，另外兩個是比較少使 用的，目前這些帳戶都已經變成警示帳戶，所以現在我身上 沒有任何金融帳戶可以使用。（妳把9個帳戶提款卡寄給對 方，等於是方便對方提領款項，反而妳自己無法提領款項， 跟妳說的因為需要資金對不起來，為何如此？）因為他有跟 我說他處理完第三方開通之後，會請專員拿回來給我，過程 中我也一直詢問他處理的過程、我什麼時候可以拿回卡片， 他還有問我住在哪裡，要拿到哪一個便利商店還給我。（雖 然妳說妳有詢問並查證，但是剛剛問妳，妳連對方真實姓名 及聯絡地址都不知道的情況下，妳所稱的查證、詢問不都是 不實際的東西？）就如同我剛剛所說，就是因為相信，我真 的相信，因為我懷孕時他都很關心，我也真的相信他會幫我 處理，雖然我不知道他是誰，當時我手頭上的錢都被拿走， 我的小孩快要出生，我急需用錢，當時我沒有意識到這件事 情是詐欺，我一直相信他們是經過官方認證，是經過金管會 認可的，到銀行打電話給我說帳戶異常的時候，當下我還不 知道自己是被騙的，但是我有趕快打電話給銀行做處理，也 有去警局備案，可以提供的資料我也都提供了。（00000000 00的門號是妳的是否如此？）是。（提示偵卷第525頁，這 張單據是做何使用？）這是去○○一號的寄送單。（問題是對 方去領貨，留的是妳的名字跟妳的電話號碼，這樣對方要如 何去領貨？）我不知道，因為他說他去領的時候他們會傳訊 息到我手機說已經領到貨了等語（見原審卷第91至94頁）。 　⒌於本院準備程序及審理時除同前開所述外，另供稱：我就相 信他們是金管會認可的第三方支付，也相信他們會幫我處理 ，我才會將提款卡交給對方，我當時真的不知道他們是詐騙 。他說到時候匯款要驗證身分，不然他無法開通第三方支付 的功能，第三方開通的時候也要認證，我才提供密碼給對方 ，不然我的錢他們入不進來，會有問題。（匯款進來跟開通 要認證，為何要密碼？）我想說線上用ATM也是要我們輸入 密碼。當下我錢轉出去太急了，沒有去瞭解這些，單純他跟 我講要驗證身分，不然錢進不來，他有要我的身分證字號， 因為我真的相信他們，他們說開第三方驗證要身分證跟密碼 ，他一直跟我強調他們是金管會，且他們第三方支付是藍新 支付平台，藍新支付是我平常網購會看到的平台，他給我的 藍新支付有一個小盾牌，我覺得那就是官方，所以我都相信 了（見本院卷第102至103、205頁）。 　㈣依被告上開所供述因為接獲「JHFRRYIKJG6456」告知其中獎 ，先依「張主任」指示進行帳戶測試，又稱怕一次匯入大筆 金額會被金管會查帳，暨為核實其身分及確認有無開通第三 方支付功能為由，其遂依「張主任」之指示交付本案帳戶之 提款卡及密碼等情，固據被告提出IG及LINE對話內容為據（ 見偵卷第127至152、527至528、533至538頁），然此節顯與 一般商業、金融交易習慣均不相符。蓋如被告所供其已先轉 出4萬7,018元至「張主任」指定之帳戶，加上中獎9萬9,999 元，合計14萬7,017元，並非鉅額，以被告稍早於113年3月5 日17時35分才自其合庫銀行帳戶轉出4萬6,192元至其京城銀 行帳戶內，且在本案案發前其合庫帳戶內不乏有2萬餘元、3 萬餘元、5萬元不等之轉帳交易（見偵卷第549頁），其京城 銀行帳戶亦有2萬餘元、3萬餘元至近4萬元、甚至5萬元不等 之轉帳交易（見偵卷第569至573頁），且筆數非少，被告於 與「張主任」之對話中亦表示「因為我都是線上轉帳使用居 多」（見偵卷第149頁），足見依被告自身使用金融帳戶之 長久經驗，應知悉「張主任」所稱轉帳14萬7,017元之額度 ，並無須提供、交付9個帳戶如此多，且既然「張主任」都 說可以幫被告申請延時代付（見偵卷第139頁），可見使用 同一帳戶於不同日期轉帳亦無不可，斷無須提供高達9個金 融帳戶之必要；再者，「張主任」稱要進行身分核實，然被 告既已提供其姓名、身分證號碼、電話（見偵卷第147頁） ，何需要再提供提款卡甚至密碼以進行所謂的身分驗證，且 提款卡僅有存、提款、轉帳等支付功能，倘再搭配密碼者則 可順利轉入或轉出該帳戶內的款項，並無法達成任何身分驗 證之目的，亦無可能僅因交付提款卡、密碼即可開啟、解鎖 所謂第三方支付功能，顯然被告交付、提供本案帳戶之提款 卡（含密碼）予「張主任」之行為，與一般商業、金融交易 習慣並不相符。又被告與「張主任」素不相識，未曾謀面， 亦不知其真實姓名年籍，與其對話僅有113年2月27日、3月5 日、3月6日共3天而已，對被告而言顯然為一陌生人，足見 被告依「張主任」之指示寄出本案帳戶之提款卡並告知密碼 時，亦非具有如同親友般之信賴關係可言。參以被告於本案 發生時，已近33歲，其自陳為大學畢業之智識程度，曾從事 餐飲業、金融保險、目前從事行政工作（見偵卷第595頁； 原審卷第100頁），具有通常智識能力，並非毫無社會、工 作經驗之人，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被 告不知「張主任」所稱需要交付、提供本案帳戶共9張提款 卡（含密碼）方能進行身分驗證及匯款云云，與一般商業、 金融交易習慣顯然有違，且亦非基於親友間信賴關係而交付 、提供，顯亦無何正當理由。 　㈤至被告雖辯稱其係受騙而交付本案帳戶之提款卡（含密碼） 云云。然依被告提出之對話紀錄擷圖，被告於獲知其中頭獎 9萬9,999元時，先詢問「JHFRRYIKJG6456」：「這是真的吧 」、「我不會被抓走吧」、「當媽媽怕被騙」（見偵卷第13 1頁），繼而詢問「我這個帳戶有鎖第三方所以無法使用」 、「他說帳戶內要有三萬你們才可以轉？」、「怕有洗錢疑 慮」（見偵卷第134頁），被告於本院亦直承：我做業務， 會做線上陌生客的開發，也有客戶會問我們這是真的嗎，會 不會被騙，所以我也這樣隨口問他們（見本院卷第105頁） ，可見被告接獲中獎通知已出於本能反應、合理懷疑可能為 詐欺集團之手法，過程中亦知悉已有洗錢疑慮，且於「張主 任」聯絡交付提款卡過程中，多次亦僅在確認被告之提款卡 密碼為何、是否都一樣、有無變更而已，還要被告「簡訊通 知那些不用理會」等語（見偵卷第142至143、148至151頁） ，足見「張主任」要被告對於銀行正常發送簡訊之提醒、告 知之作為都逕不予理會，顯然違反金融帳務常情，更與所謂 身分驗證、匯款額度俱屬無關。況且，被告在將本案帳戶金 融卡寄送給「張主任」之過程中，包裹收件人係寫自己「午 ○○」、聯絡電話係留自身「0000000000」門號（見偵卷第14 5、525頁），完全未有任何他人之資料，如此寄件方式顯然 極度不合常理，且所寄交之提款卡中，亦包含其未使用之帳 戶提款卡，由此更無法認定被告交付、提供9個金融帳戶之 提款卡（含密碼），係具有正當理由。被告辯護人雖主張被 告係受抽獎詐欺，主觀上並不具備洗錢犯罪之故意，並舉證 人戊○○亦有相同的受騙交付、提供帳戶之情形為佐，惟證人 戊○○情形（其所交付、提供之帳戶並未有被害人款項匯入且 即刻報警處理）與被告未盡完全相同，且依被告提出之對話 紀錄，其於一開始接獲中獎通知時，基於職業本能，已有是 否為詐欺手法之合理懷疑，又明知其交付、提供之帳戶共達 9個之多，縱使被告於交付本案帳戶過程中，疏未注意將其 京城銀行帳戶內款項轉出而受有財物損失，足推認被告未預 見到「張主任」可能為詐欺集團成員，然112年6月14日修正 公布之洗錢防制法第15條之2業明文規定：「任何人不得將 自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及 交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」被告將如附表 一所示之本案帳戶提款卡及密碼交付、提供予他人使用，與 一般商業、金融交易習慣不符，亦非基於親友間信賴關係或 其他正當理由者，業如前述，則被告縱自身亦受有財物損失 ，亦非前揭條文立法理由所指之正當理由，尚無礙本院上開 所為之認定，而被告及其辯護人此部分所辯情節，要非可採 ，亦無從逕執為有利被告之認定。 三、綜上所述，被告前揭否認犯罪所持之辯解均要無可採。其辯 護人所持辯護各節亦均無從為其本案有利之認定。本案事證 業臻明確，被告犯行堪以認定。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主 義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要 件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。至行為後法 律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容 ，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文 內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰 之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之 明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非 屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台 上字第1616號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之 施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟修 正前洗錢防制法第15條之2於本次修正，僅係將該條規定移 至現行第22條，並配合同法第6條之文字，將第1項之序文由 「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向 虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之 帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習 慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之 帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員 申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融 交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在 此限。」另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項，帳戶帳 號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行 ，而就第5項酌作文字修正，且於立法理由中亦載明原第3項 內容並未修正，是均與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊 法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法 ，起訴書認應適用修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項之 規定論處，容有誤會，附此敘明。　 二、核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由交付、提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。 肆、本院之判斷 一、原審認被告本案犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見， 惟被告於本案案發後，已積極配合銀行作業程序，將其如附 表一編號5所示合庫銀行帳戶內關於附表二編號15、16所示 告訴人癸○○、丁○○受騙而匯入、尚未經詐欺集團成員提領之 款項，於113年3月15日均予匯回予告訴人2人，此有被告提 出其合庫銀行帳戶交易明細【顯示113年3月15日有2筆款項4 萬3,016元、1萬2,000元「警示帳戶匯回」等字樣】及匯款 申請書代收入傳票2份在卷（見偵卷第639頁；本院卷第223 頁）可按，使前揭告訴人2人得以儘速取回受騙款項，此部 分作為應可為被告犯後態度之有利考量，原審未及審酌於此 ，而有未當。被告上訴意旨仍持前詞以否認犯罪為由，指摘 原判決認事用法不當，雖無可採，然其上訴意旨以請求從輕 量刑為由，指摘原判決量刑不當，則屬有據，應由本院將原 判決予以撤銷。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為33歲，竟 交付、提供自身共9個金融帳戶之提款卡（均含密碼）予不 詳姓名之詐欺集團成員使用，肇致如附表二所示告訴人共16 人，合計受有884,627元之財物損失，所生危害不可謂之不 大；被告犯後積極配合銀行作業將附表二編號15、16所示告 訴人受騙款項予以匯還，使其等得以儘速取回，免生勞費， 至對於其餘告訴人所受之損害並未有具體彌補之實際舉措， 致使其等迄今仍受有訟累奔波；且告訴人己○○、卯○○於原審 表示：唯一要求希望可以把錢拿回來，刑度部分請依法判決 之意見（見原審卷第101至102頁），告訴人乙○○、甲○○表達 不願意原諒被告，請從重量刑之書面意見（見原審卷第21、 29頁），告訴人寅○○、辛○○表達請依法判決之書面意見（見 原審卷第25、27頁），告訴人戊○○於本院表示：只希望我被 騙去的辛苦錢可以拿回來就好（見本院卷第211頁）；兼衡 被告自述大學畢業之教育程度、育有分別3歲、6個月之未成 年子女、從事行政工作、每月收入2萬至3萬元、經濟狀況勉 持、每個月都會捐款給兒福基金會及樂作創益等語，並提出 捐款收據為據（見原審卷第100至101、111至117頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、其於本案過程中亦受有財物損失， 及因其犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。然查本件被告雖提供其本案帳戶 等9個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用，然並 無證據證明被告已取得報酬，爰不予宣告沒收及追徵。 　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其本案帳戶等9 個金融帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團成員使用以遂行詐欺 之犯行，該被告所提供金融帳戶之提款卡及密碼，雖均係供 犯罪所用之物，惟因該等帳戶業經列為警示帳戶，已無法再 提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收， 附此敘明。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官胡宗鳴提起上訴，檢察官子○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 洗錢防制法第22條第3項第2款 （第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶 、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳 號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或 基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 （第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 　　　　　　 附表一： 編號 金融機構 帳戶號碼 簡稱 1 中國信託商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 中信銀行帳戶 2 臺灣銀行 帳號000000000000號帳戶 臺灣銀行帳戶 3 京城商業銀行 帳號00000000000號帳戶 京城銀行帳戶 4 台新國際商業銀行股份有限公司 帳號0000000000000000號帳戶 台新銀行帳戶 5 合作金庫商業銀行 帳號0000000000000號帳戶 合庫銀行帳戶 6 中華郵政股份有限公司 帳號00000000000000號帳戶 中華郵政帳戶 7 彰化商業銀行股份有限公司 0000000000000000號帳戶 彰化銀行帳戶 8 華南商業銀行股份有限公司 帳號000000000000號帳戶 － 9 渣打國際商業銀行股份有限公司 帳號000000000000000000號帳戶 － 附表二： 時間/民國　金額/新臺幣 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款至被告 之帳戶 匯款金額 （新臺幣） 1 庚○○ 假中獎詐欺 113年3月6日14時1分 中信銀行帳戶 3萬6,060元 2 壬○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時40分 臺灣銀行帳戶 4萬9,999元 113年3月6日16時41分 臺灣銀行帳戶 7,023元 3 戊○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時11分 京城銀行帳戶 15萬0,069元 113年3月6日16時47分 台新銀行帳戶 5萬元 113年3月6日16時48分 台新銀行帳戶 1萬0,051元 4 寅○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時10分 中信銀行帳戶 4萬2,096元 5 己○○ 假中獎詐欺 113年3月6日15時37分 中信銀行帳戶 3萬元 6 卯○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時27分 中信銀行帳戶 1萬2,000元 7 巳○○ 假房東詐欺 113年3月6日16時53分 台新銀行帳戶 1萬6,988元 8 辛○○ 解除錯誤交易詐欺 113年3月6日17時7分 臺灣銀行帳戶 1萬4,000元 9 丙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日16時50分 台新銀行帳戶 2萬9,123元 113年3月6日17時33分 合庫銀行帳戶 2萬5,123元 10 丑○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時37分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時39分 合庫銀行帳戶 2萬元 11 辰○○ 假中獎詐欺 113年3月6日17時42分 合庫銀行帳戶 4萬9,988元 113年3月6日17時54分 台新銀行帳戶 8,096元 12 未○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時28分 郵局帳戶 4萬9,985元 113年3月6日18時56分 彰化銀行帳戶 2萬9,985元 13 乙○○ 假中獎詐欺 113年3月6日18時45分 郵局帳戶 4萬9,999元 113年3月6日18時58分 郵局帳戶 5萬元 14 甲○○ 假中獎詐欺 113年3月6日19時11分 彰化銀行帳戶 4萬9,023元 15 癸○○ 假中獎詐欺 113年3月7日12時43分 合庫銀行帳戶 4萬3,016元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 16 丁○○ 假房東詐欺 113年3月7日12時54分 合庫銀行帳戶 1萬2,015元 （案發時尚未遭提領；案發後已匯還） 附表三 一、113年度偵字第39450號卷（113偵39450卷） 　1.臺中市政府警察局大雅分局書告誡（第57至58頁） 　2.告訴人丙○○之報案資料 　(1).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受（處）理案件證明單（第97頁） 　(2).告訴人丙○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第307至318頁） 　(3).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理各類案件紀錄表（第319頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第321至322頁） 　(5).宜蘭縣政府警察局羅東分局冬山分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第323至325頁） 　(6).金融機構聯防機制通報單（第327至329頁） 　3.被告午○○113年5月21日陳述書（第123至125頁） 　4.被告午○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄截圖、對話譯文（第127 至152 、527 至528 、533 至538 頁） 　5.被告午○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受（處）理案件證明單（第153、511頁） 　(2).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理各類案件紀錄表（第513頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第515至517頁） 　(4).臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第519頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第521至523頁） 　6.告訴人庚○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受（處）理案件證明單（第155頁） 　(2).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表（第157頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第159至160頁） 　(4).臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第161頁） 　(5).告訴人庚○○與暱稱「溫馨懷抱天使坊」通訊軟體LINE對話紀錄、匯款紀錄（第163至166頁） 　7.告訴人壬○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件證明單（第167頁） 　(2).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理各類案件紀錄表（第169頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第171至172頁） 　(4).桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第173至176頁） 　(5).告訴人壬○○與暱稱「紅陽支付」、「張主任」等不詳人士通訊軟體LINE對話譯文、對話紀錄、匯款紀錄（第177至184頁） 　8.告訴人戊○○之報案資料 　(1).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理各類案件紀錄表（第187頁） 　(2).雲林縣警察局斗南分局東和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第189至196頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第197至199頁） 　(4).告訴人戊○○與暱稱「kimberlychen222」等不法詐騙集團人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第200至230頁） 　9.告訴人寅○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受（處）理案件證明單（第233頁） 　(2).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第237至238頁） 　(4).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理各類案件紀錄表（第235頁） 　(5).高雄市政府警察局三民第一分局長明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第241頁） 　(6).告訴人寅○○與不法詐騙集團等人士通訊軟體Instagram對話紀錄、匯款紀錄（第243至247頁） 10.告訴人己○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單（第249頁） 　(2).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表（第251頁） 　(3).金融機構聯防機制通報單（第253頁） 　(4).告訴人己○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第255至257頁） 　(5).臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第259頁） 11.告訴人卯○○之報案資料 　(1).彰化縣警察局員林分局員林派出所受（處）理案件證明單（第261頁） 　(2).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表（第263頁） 　(3).彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第265頁） 　(4).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第267至268頁） 　(5).告訴人卯○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第269頁） 12.告訴人巳○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受（處）理案件證明單（第271頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第273至275頁） 　(3).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第277頁） 　(4).桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理各類案件紀錄表（第279頁） 　(5).告訴人巳○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第283至286頁） 13.告訴人辛○○之報案資料 　(1).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受（處）理案件證明單（第289頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第291至292頁） 　(3).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第293、305頁） 　(4).告訴人辛○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第295至302頁） 　(5).新北市政府警察局三重分局長泰派出所受理各類案件紀錄表（第303頁） 14.告訴人丑○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受（處）理案件證明單（第331頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第333至334頁） 　(3).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表（第335頁） 　(4).桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第337至342頁） 　(5).告訴人丑○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第343至353頁） 15.告訴人辰○○之報案資料 　(1).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受（處）理案件證明單（第355頁） 　(2).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第357至334頁） 　(3).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第359至361頁） 　(4).告訴人辰○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第363頁） 　(5).高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所受理各類案件紀錄表（第365頁） 16.告訴人未○○之報案資料 　(1).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受（處）理案件證明單（第367頁） 　(2).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理各類案件紀錄表（第369頁） 　(3).臺中市政府警察局大甲分局日南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第371至374、377頁） 　(4).金融機構聯防機制通報單（第375頁） 　(5).告訴人未○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第379至382頁） 17.告訴人乙○○之報案資料 　(1).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受（處）理案件證明單（第383頁） 　(2).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理各類案件紀錄表（第385頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第387至388頁） 　(4).新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第389至390頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第391頁） 　(6).告訴人乙○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第394至406頁） 18.告訴人甲○○之報案資料 　(1).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受（處）理案件證明單（第407頁） 　(2).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理各類案件紀錄表（第409頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第411至412頁） 　(4).臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第413至414頁） 　(5).告訴人甲○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第417至471頁） 19.告訴人癸○○之報案資料 　(1).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單（第473頁） 　(2).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表（第475頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第477至478頁） 　(4).桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第479頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第481頁） 　(6).告訴人癸○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第483至485頁） 20.告訴人丁○○之報案資料 　(1).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受（處）理案件證明單（第487頁） 　(2).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理各類案件紀錄表（第489頁） 　(3).內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第493至495頁） 　(4).嘉義市政府警察局第一分局竹園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第497頁） 　(5).金融機構聯防機制通報單（第499頁） 　(6).告訴人丁○○與不法詐騙集團人士通訊軟體對話紀錄、匯款紀錄（第503至509頁） 21.被告午○○臺灣銀行、郵政存簿儲金簿、台新銀行、合作金庫等存簿封面（529 至531頁） 22.被告午○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第541至543頁） 　(1).午○○中國信託銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第543頁） 23.被告午○○之渣打銀行帳號000000000000000000號帳戶開戶資料（第545頁） 24.被告午○○之合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶開戶資料及其交易明細（第547至549頁） 　(1).午○○合庫銀行帳戶（帳號0000000000000號）交易明細（第549頁） 25.被告午○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第551至557頁） 　(1).午○○台新銀行帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第553至557頁） 26.被告午○○之中華郵政帳號00000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第559至561頁） 　(1).午○○中華郵政帳戶（帳號00000000000000號）交易明細（第561頁） 27.被告午○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第563至565頁） 　(1).午○○臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第565頁） 28.被告午○○之京城銀行帳號00000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第567至574頁） 　(1).午○○京城銀行帳戶（帳號00000000000號）交易明細（第569至574頁） 29.被告午○○之華南銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第575 頁） 　(1).午○○華南銀行帳戶（帳號000000000000號）交易明細（第577頁） 30.被告午○○之彰化銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶資料及其交易明細（第579至581頁） 　(1).午○○彰化銀行帳戶（帳號0000000000000000號）交易明細（第581頁） 31.被告午○○113年8月27日提出其所有中國信託、彰化銀行、臺灣銀行、台新銀行、中華郵政、京城銀行、渣打銀行、華南銀行、合作金庫銀行等帳戶交易明細（第611至639頁）

2025-03-20

TCHM-114-金上易-9-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2275號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳彥良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 854號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式 審判程序，並判決如下： 　　主　文 吳彥良犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第13至14行「7月6日前某日」更正為「7月3日0 時許」。 　㈡犯罪事實欄一第15至17行關於「存簿」之記載均刪除。 　㈢犯罪事實欄一第17行「提款卡、密碼」補充為「提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼」。 　㈣犯罪事實欄一第22至24行「隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶 提款卡提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶」更正為「 隨遭該詐欺集團成員於如附表二所示之時間，轉匯如附表二 所示之金額，至如附表二所示之第二層帳戶」。 　㈤證據清單暨待證事實欄編號7「台新世華銀行」更正為「台新 銀行」。 　㈥起訴書附表更正為本判決附表二。 　㈦證據部分補充「被告吳彥良於本院準備程序及審理中之自白 」、「被告之手機通訊軟體Telegram群組『新天地』對話紀錄 翻拍照片、另案被告陳麒晉與『妍希』間之聊天記錄、告訴人 鄭博嘉提出之臺灣銀行匯款申請書回條聯及投資APP畫面截 圖、告訴人邱貞子提出之陽信銀行、國泰世華銀行及花旗銀 行存摺封面及內頁明細、告訴人孫秀娥提出之台新銀行、郵 局及合作金庫銀行存摺封面、被害人孫欽聰提出之對雄三信 存摺封面及內頁明細、高雄市第三信用合作社匯款申請書及 投資APP畫面截圖各1份」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，除 部分條文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0 月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯 刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺 幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新 臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3億以下罰金。」，本案被告所犯加重詐欺取財犯行所獲取 之財物未達新臺幣（下同）500萬元，亦未有其他加重詐欺 手段，且其雖於偵查及本院審理中自白加重詐欺取財犯行， 然未自動繳交犯罪所得，自無新舊法比較之問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，亦無詐欺犯罪危害防制 條例相關減免刑罰規定之適用。 　㈡洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除部分條 文之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項） 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規 定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢 防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 且其雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未自動繳交 犯罪所得，經整體比較結果，應認修正後洗錢防制法規定較 有利於被告。 三、論罪部分： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 （共4罪）。 　㈡被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷。 　㈢被告與另案被告張嘉富、「方大龍」、「小貓咪」、「百達5 980R」、「勞力士」、「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐欺 集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈣被告如附表二所示犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之 財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、科刑部分： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財 物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，負責在旅館內控 管人頭帳戶提供者之行動，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風 氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以 隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警機關追查之困難 ，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與如附表二 所示之告訴人、被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、 犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與 程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權， 符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要 之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法 院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及 他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟 被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰 就本案不予定應執行刑。 五、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效，其中第 48條為與沒收相關之規定，本案於沒收部分，均應適用前揭 裁判時之規定。次按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38 條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高 法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決 意旨參照）。 　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查未扣案之手機1支，雖係供本案犯罪所用之物（見113 年度偵緝字第3854號卷第41頁），然業經另案宣告沒收，有 臺灣桃園地方法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可稽， 爰不再予宣告沒收或追徵。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查被告於警詢及偵查中供稱：我是於112年7月 3日開始看管陳麒晉到7月12日，報酬是一天3,000元等語（ 見112年度偵字第35809號卷第20、21、28、249頁、113年度 偵緝字第3854號卷第41頁），是被告於112年7月3日至11日 之犯罪所得共計為2萬7,000元（計算式：3,000元×9日=2萬7 ,000元），未據扣案，亦未實際發還各告訴人、被害人，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於 112年7月12日之報酬，業經另案宣告沒收，有臺灣桃園地方 法院113年度金訴緝字第40號判決在卷可憑，爰不再予宣告 沒收或追徵，附此敘明。 　㈣按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查如附表二所示告訴人、被害人遭詐騙後匯入本案 帳戶之款項，固係本案洗錢之財物，然考量被告並非居於主 導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物， 或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍 對其宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依上開規 定對其諭知沒收或追徵本案洗錢之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林殷正提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二 編號1 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二 編號2 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二 編號3 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二 編號4 吳彥良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表二： 編號 告訴人 被害人 詐騙方式 匯款至本案帳戶之時間及金額（新臺幣） 轉匯至第二層帳戶之時間及金額（新臺幣） 第二層帳戶 1 告訴人 孫秀娥 112年5月15日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「永興e點通-李伯毅」向孫秀娥佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月6日 13時48分許/ 70萬元 112年7月6日 13時57分許/ 90萬9,730元 （含其他不明原因匯款） 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：吳怡佳） 112年7月7日 13時7分許/ 25萬元 112年7月7日 13時38分許/ 45萬466元 （含其他不明原因匯款） 第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：葉俊利） 112年7月10日 15時24分許/ 25萬元 112年7月10日 15時26分許/ 24萬7,536元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 2 告訴人 邱貞子 112年5月18日9時50分許起，以LINE暱稱「林詩涵」、「e點通-李伯毅」向邱貞子佯稱：可代操股票獲利云云，邱貞子因此在新北市永和區匯款。 112年7月10日 ①9時54分許/ 　50萬元 ②13時4分許/ 　48萬元 112年7月10日 ①10時6分許/ 　50萬11元 ②13時11分許/ 　48萬15元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 112年7月11日 10時55分許/ 22萬元 112年7月11日 11時5分許/ 22萬50元 3 告訴人 鄭博嘉 112年4月14日起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向鄭博嘉佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月10日 13時58分許/ 50萬元 112年7月10日 14時9分許/ 50萬52元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 4 被害人 孫欽聰 112年5月初起，以LINE暱稱「林詩涵」、「開戶經理-李伯毅」向孫欽聰佯稱：可下載永興e點通APP投資股票獲利云云。 112年7月11日 11時40分許/ 25萬元 112年7月11日 12時許/ 24萬9,876元 聯邦銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：莊馨奇） 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3854號 　　被　　　告　吳彥良 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、吳彥良與張嘉富(業經提起公訴)各於民國112年6月21日、11 2年7月10日起間加入由飛機群組「新天地$」內真實姓名年 籍不詳，暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、 「皮皮」、「妍希」等人所屬之詐騙集團後，同意為該集團 在旅館內控管人頭帳戶提供者之行動（即俗稱之控車）及持 人頭帳戶提款卡以提領贓款（即俗稱車手），而與該詐騙集 團形成共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團某不詳成員透過臉書 、推特等社群平台張貼虛假工作招募廣告，吸引陳麒晉等人 提供帳戶。經陳麒晉(業經提起公訴)透過網際網路觀覽上開 由詐騙集團所刊登之廣告後，明知此係提供帳戶與詐騙集團 使用，且其名下帳戶於詐騙集團使用期間須自願在旅館內接 受該集團成員控管行動，仍為賺取財物而於112年7月6日前 某日，按詐騙集團成員指示而攜帶其所申辦之永豐商業銀行 000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存簿、提款卡 後，至中壢大飯店（址設桃園市○○區○○路000號）後，將本 案帳戶存簿、提款卡、密碼交付與受詐騙集團派遣至上址之 吳彥良及自稱「方大龍」之真實姓名年籍不詳男子，並開始 在中壢大飯店內接受張嘉富、吳彥良、「方大龍」之控管。 詐騙集團於確認本案帳戶已受其支配後，因同集團前已陸續 對附表所示之人施用同表所示之詐術，致渠等陷於錯誤而匯 款進入本案帳戶後，隨遭張嘉富與吳彥良持本案帳戶提款卡 提領或轉匯至詐騙集團指定之第二層帳戶。 二、案經鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥訴由桃園市政府警察局桃園分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳彥良警詢時與偵查中之陳述 坦承全部犯罪事實。 2 證人張嘉富偵查中之具結證述 證明被告為詐騙集團成員並有指揮證人張嘉富提領贓款之事實。 3 告訴人鄭博嘉、邱貞子、孫秀娥、被害人孫欽聰警詢時證述。 證明附表所示各告訴人、被害人有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 4 告訴人鄭博嘉與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。 證明告訴人鄭博嘉有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 5 告訴人邱貞子之國泰世華銀行、陽信銀行、花旗銀行匯款單據照片各1張。 證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 6 告訴人邱貞子與詐騙集團成員「林詩涵」、「李伯毅」間LINE對話紀錄照片1份。 證明告訴人邱貞子有遭詐騙集團施用詐術之事實。 7 告訴人孫秀娥之台新世華銀行、合作金庫銀行、中華郵政匯款單據照片各1張。 證明告訴人孫秀娥有遭詐騙集團施用詐術而匯款進入本案帳戶之事實。 8 被害人孫欽聰與詐騙集團成員「開戶經理-李伯毅」、「林詩涵」間對話紀錄1份。 證明被害人孫欽聰有遭詐騙集團施用詐術，且詐騙集團指定匯款進入本案帳戶之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌 。又被告所犯上開二罪，係基於一個意思決定而著手實施， 目的均在參與詐騙集團之犯罪分工以向他人詐取財物並隱匿 犯罪所得，為一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪嫌論處。被告所犯如附表所示之共4罪 間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告與張嘉富、 暱稱「小貓咪」、「百達5980R」、「勞力士」、「皮皮」 、「妍希」等人有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依同法第38條之1第1 項前段規定，宣告沒收，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正 附表 編號 被害人 詐騙集團之詐術 匯款時間/金額(新臺幣/元) 1 鄭博嘉(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心交流群」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日12時36分許/50萬 2 邱貞子(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「天喆愛心財富之家A21」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月10日9時52分/50萬 112年7月10日12時47分/48萬 112年7月11日9時41分/22萬 3 孫秀娥(提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月6日13時48分/70萬 112年7月7日13時7分/25萬 112年7月10日15時26分/25萬 4 孫欽聰(未提告) 透過LINE通訊軟體暱稱「慈善一路長紅」、「林詩涵」、「李伯毅」等帳號謊稱可按指示匯款進行投資。 112年7月11日11時27分/25萬

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-2275-20250320-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第653號 聲 請 人 即 債務人 蘇詩文即蘇詩筑 代 理 人 陳柏舟律師（法扶律師） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人甲○○○○○○自中華民國一一四年三月二十日下午四時起開始 更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金 及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院 裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務 人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大 債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之 法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。協 商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸 責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。法院開始更生 程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項 、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務情事，於民國 111年底向金融機構債權人申請債務協商，最大債權金融機 構中國信託商業銀行（下稱中信銀行）提出分88期、利率3％ 、月付金9,300元之還款方案，嗣因聲請人前夫完全未給付3 名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養3名小孩，又有房 租壓力，實在無力繼續履行協商方案，而於113年3月毀諾； 然而聲請人有穩定工作，收入扣除3名子女之扶養費，省吃 儉用每月可結餘2,000元清償債務，故再依消債條例規定向 本院聲請前置調解，最大債權金融機構中信銀行提出分144 期、利率5％、月付5,977元之調解方案，惟聲請人每月只能 還2,000元致調解不成立。而聲請人之無擔保或無優先權之 債務總額未逾1,200萬元，且聲請人於聲請更生前1日回溯5 年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始清算程序或宣告 破產，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。 三、經查: 　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、 債權人清冊、債務人清冊、財政部北區國稅局板橋分局108 至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜 合信用報告回覆書、前置協商機制協議書、前置協商無擔保 債務還款分配表暨表決結果、中華民國人壽保險商業同業公 會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全戶戶籍謄本 、勞保局E化系統查詢結果、薪資單明細、月薪清單、機車 行車執照、社會住宅租賃契約書、內政部國土管理署租金補 貼核定函、國泰世華銀行活期儲蓄存款存摺、中國信託銀行 、合作金庫銀行存款存摺、郵政存簿儲金簿、臺灣臺北地方 法院113年10月29日北院英113司執助辛字第28889號、113年 12月3日北院縉113司執助辛字第327770號、本院113年11月1 9日新北院楓113司執濟字第183060號執行命令等件影本附卷 。又本院依職權調閱本院113年度司消債調字第679號卷宗， 並查核本件聲請人所積欠債務總額未逾1,200萬元，且於聲 請更生前1日回溯5年內未從事營業活動。是故，本件聲請人 依消債條例規定與最大債權金融機構成立協商後，再向本院 聲請更生，更生聲請可否准許，所應審究者即為其毀諾之原 因是否符合「不可歸責於己之事由致履行有困難」及其現況 是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」而定。 　㈡聲請人於消債條例施行後，雖曾與各債權人就無擔保債權成 立協商，約定自112年2月起，分88期，年利率3％，按月償還 9,300元，依各債權金融比例清償其債務，至全部清償為止 ，聲請人自112年2月10日開始繳款，於113年4月11日未依約 繳款而報送毀諾等情，業據中信銀行陳報明確，有該行113 年11月22日民事陳報狀暨所附協議書在卷可稽。惟經本院依 職權核閱聲請狀所附資料及勞保局電子閘門網路投保資料查 詢表所示，聲請人名下無不動產，名下有數筆投保於第三人 全球、富邦人壽保險公司之保險契約。又聲請人陳稱此協商 款係前夫匯款繳納，繳了10餘期，自113年3月起不再繳款也 拒絕給付3名未成年子女之扶養費，聲請人獨力扶養小孩， 實無力繼續履行等語，觀之聲請人對其前夫提起給付扶養費 事件之時點係在113年5月，有聲請人所提家事聲請暨訴訟救 助聲請狀可參，堪認聲請人主張因其因獨力扶養未成年子女 致無法履行乙節屬實，而應認聲請人具有消債條例第151條 第7項但書所規定因不可歸責於己之事由，致履行有困難之 情形。 　㈢聲請人再稱其自112年9月起任職於使之覺醒公司，工作穩定 ，與3名未成年子女租屋同住等語。本院審酌暫以聲請人所 提月薪清單最末6個月即113年5至10月記載，每月平均薪資4 萬1,250元【（42,736+39,922+41,243+43,929+38,913+40,7 59）÷6＝41,250.3，小數點以下四捨五入】，加計每月受領 租金補貼7,200元，共4萬8,450元為其每月可處分所得數額 ；至於必要生活費用，聲請人主張依消債條例第64條之2規 定，以行政院衛生福利部公布每人每月最低生活費支出之1. 2倍計算，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月 最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬280元，故聲 請人之必要生活費用為2萬280元。聲請人於財產及收入狀況 說明書記載須負擔3名未成年子女扶養費1/2，查3名未成年 子女均領有低收兒童生活補助3,008元，小兒子每月尚領有 政府發放之育兒津貼7,000元，故3名未成年子女之扶養費分 擔額共2萬2,408元【（20,280-3,008）÷2×2＝17,272；（20, 280-3,008-7,000）÷2＝5,136，17,272+5,136＝22,408】；聲 請人於財產及收入狀況說明書另記載每月須支出父母扶養費 共8,000元，惟查聲請人之父名下有不動產，父母每月領取 老年年金各4,975元、4,525元，且聲請人於113年12月10日 陳報更生方案時並未提及負擔父母之扶養費，是聲請人實際 上應無扶養父母，故僅酌准孝親費3,000元。準此，聲請人 每月必要支出金額應為4萬5,688元（生活必要費用20,280元 ＋3名未成年子女扶養費分擔額22,408元＋父母親孝親費3,000 元＝45,688元）。經核聲請人現每月實際所得約4萬8,450元 ，扣除其必要支出4萬5,688元後，剩餘2,762元（48,450－45 ,688＝2,762），該餘額不足以履行按月償還金融機構債權人 5,977元之調解方案，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而 不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規 定「債務人不能清償債務」之情形。 四、據上論結，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務並未逾1,200萬元， 且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法 事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至本件聲請人之 清償能力尚處於流動性狀態，日後有增加清償能力之可能性 非低（112年度平均月薪資4萬5,380元），是聲請人應於更 生程序開始後，盡其協力義務積極配合法院，重新調整收入 、支出項目數額，並依誠信原則，提出一符合或高於聲請人 先前自陳之還款清償能力（每月可負擔清償能力約2,000 元 ），且足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案 以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行 清算之程度，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴 正本係照原本作成。 本件不得抗告。 本裁定已於114年3月20日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-20

PCDV-113-消債更-653-20250320-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳耀東 羅依恩 上 一 人 選任辯護人 李昭儒律師 鄭仲昕律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第577 15號、114年度偵字第3144號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 吳耀東犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。 羅依恩犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付 保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務 勞務，暨接受法治教育肆場次，及應於本判決確定之日起壹年內 向公庫支付新臺幣伍萬元。 扣案如附表二所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、吳耀東、羅依恩及真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為 自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及非法收集 他人金融帳戶之不確定犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由真實姓名年籍不詳之成年人於民國113年9月間某日，透 過通訊軟體臉書，向黃曉莉佯稱可協助貸款云云（無證據證 明吳耀東、羅依恩就該真實姓名年籍不詳之成年人究係以何 方式詐欺黃曉莉有所知悉或預見），致其陷於錯誤，依指示 將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡各1 張，寄至臺中市○○區○○街000號「統一超商尚仁門市」，吳 耀東、羅依恩則依指示前往上開門市領取前揭金融帳戶資料 。 　㈡先由真實姓名年籍不詳之成年人在社群軟體臉書刊登不實求 職廣告（無證據證明吳耀東、羅依恩知悉或得預見該真實姓 名年籍不詳之成年人以此方式實行詐術），經員警於113年1 1月13日23時59分許，網路巡邏後假意點擊該廣告，該真實 姓名年籍不詳之成年人即向員警佯稱可提供工作機會云云， 員警雖未陷於錯誤，仍假意以賣貨便之方式，寄送交貨便服 務代碼Z00000000000號之包裹（下稱本案包裹）至臺中市○○ 區○○路000號「統一超商黎安門市」，吳耀東、羅依恩則依 指示前往上開門市領取包裹。嗣於113年11月18日10時40分 許，吳耀東駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載羅依恩 抵達「統一超商黎安門市」，由羅依恩領取包裹後，經警於 同日11時30分許，當場逮捕吳耀東、羅依恩，並扣得如附表 二至三所示之物，循線查悉上情。 二、案經黃曉莉訴由苗栗縣警察局移送臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。　 　　理　　由 一、本案被告吳耀東、羅依恩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序時就被訴事 實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當 事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理，合先 敘明。 二、前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及審理 時坦承不諱，核與證人即告訴人黃曉莉於警詢時之證述大致 相符，並有如附表四「證據名稱欄」所示之證據在卷可參， 堪認被告2人上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本 案事證明確，被告2人犯行堪以認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，就犯罪事實欄一、㈠部分，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第21條第1項第5款之非法收集他人金融帳戶罪；就犯罪事實 欄一、㈡部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第21條第2項、第 1項第5款之非法收集他人金融帳戶未遂罪。 　㈡被告2人所犯如附表一所示各罪，均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，皆從一重各論以刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、同 法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈢被告2人及真實姓名年籍不詳之成年人，就上開犯行有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告2人所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 　㈤刑之減輕事由 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定為：犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑。本案被告2人於偵查及本院審理 時均坦承犯行，已如前述，而本案並無證據證明被告2人保 有犯罪所得（詳後述），其等亦無庸繳交犯罪所得。綜上所 述，被告2人既已於偵查及審判中均坦承犯行，且無保留犯 罪所得，確符合詐欺危害防制條例第47條規第1項前段規定 ，應均依上開規定予以減輕其刑。 　⒉被告2人就犯罪事實欄一、㈡部分，已著手於上開3人以上共同 詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒊另被告2人於偵查及本院審理時，均坦承非法收集他人金融帳 戶既未遂罪，原應對被告依洗錢防制法之規定減輕其刑，惟 被告2人係從一重各論處3人以上共同詐欺取財既未遂罪，是 其等上開想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條 量刑時，將併予審酌。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法途徑賺取 錢財，不僅收集帳戶，更與他人共同詐欺告訴人，已嚴重侵 害告訴人之財產權，並使社會上人與人彼此間信任感蕩然無 存，危害交易秩序與社會治安甚鉅，所為洵屬不該；惟考量 被告2人犯後尚能坦承犯行，且就犯罪事實欄一、㈡部分，幸 員警未陷於錯誤而未得逞，且被告2人均與告訴人黃曉莉達 成調解，並履行調解條件，再參被告2人犯罪之動機、目的 、手段、擔任之角色、參與程度等情；末衡被告吳耀東之前 科紀錄，被告羅依恩前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表），及其等於本院審理時自述之智識程度 、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，就其等所犯 分別量處如附表一「主文欄」所示之刑。復分別審酌被告2 人所犯如附表一所示犯行之犯罪時間，並衡被告2人各次犯 行之手段等犯罪情節，及整體刑法目的與整體犯行之應罰適 當性，分別定其等應執行之刑如主文第1至2項所示。 　㈦被告羅依恩前無論罪科刑紀錄，已如前述，其因一時失慮， 致罹刑章，然犯後終能坦承犯行，深表悔意，且與告訴人黃 曉莉達成調解，並履行調解條件，經此偵審程序及刑之宣告 後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開被告羅依恩部 分所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告被告羅依恩 緩刑5年，以啟自新。又為使被告羅依恩從中深切記取教訓 ，及為強化其法治之觀念，避免再度犯罪，為期使被告羅依 恩確實體認其行為不當之處、避免再犯，爰依刑法第74條第 2項第5款、第8款規定，命被告羅依恩應向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，並接受法治教育 4場次，及依刑法第74條第2項第4款規定，命被告羅依恩應 於本判決確定後1年內向公庫支付新臺幣（下同）5萬元。另 依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告羅依恩於緩刑期間 付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，若被告羅依恩違反上開之負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。次按犯罪 所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文 。 　㈡經查，扣案如附表二所示之物分別係被告吳耀東所有或持有 ，且係供本案犯罪（預備）所用或犯罪所生之物，業據被告 吳耀東於本院審理時供述明確，是扣案如附表二所示之物均 係用於本案犯罪（預備）所用之物或犯罪所生之物或犯罪所 得，且被告吳耀東具有處分權，爰依刑法第38條第2項前段 、刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈢至如附表三編號1所示之自用小客車，雖係被告2人前往收簿 地點代步所用之物，然上開車輛係偶然供作本案犯罪之用， 倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　㈣另本案其餘扣案物，依卷附資料難認與本案有關，爰不於本 案宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　王曼寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 事實 主文欄 備註 犯罪事實欄一、㈠部分 吳耀東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 羅依恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 即起訴書犯罪事實欄一。 犯罪事實欄一、㈡部分 吳耀東犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 羅依恩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 即起訴書犯罪事實欄一。 附表二： 編號 物品 數量 備註 1 中國信託商業銀行金融卡 1張 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.卡號：000-000000000000號。 4.所有人/持有人：吳耀東。 2 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：吳耀東。 3 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 15） 1支 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位4。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。　 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000000。 4.所有人：吳耀東。 附表三： 編號 物品 數量 備註 1 車牌號碼000-0000號自用小客車 1臺 1.即偵57715卷第161頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月18日11時35分許，在臺中市西屯區上仁街139號前扣得。 3.所有人：吳耀東。 2 空軍一號寄貨單收執聯（黃） 5張 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位1。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 3 空軍一號收貨單（藍） 4張 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位2。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.所有人：魏郁人。 4 iPhone廠牌行動電話（型號： IPHONE 11） 1支 1.即偵3144卷第215頁扣押物品目錄表順位3。 2.經警於113年11月21日12時1分許，在臺中市潭子區潭興路2段189號扣得。 3.含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI1：000000000000000、IMEI2：000000000000375。 4.所有人：魏郁人。 5 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號1。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 6 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號2。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 7 中華郵政股份有限公司金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號3。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 8 南投市農會金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號4。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 9 臺灣銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號5。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000 　號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 10 臺灣土地銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號6。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-000000000000號 　。 4.所有人/持有人：魏郁人。 11 彰化商業銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號7。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 12 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號8。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000 　號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 13 台新國際商業銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號9。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 14 台新國際商業銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號10。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 15 合作金庫銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號11。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-0000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 16 合作金庫銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號12。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-0000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 17 永豐銀行金融卡 1張 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號13。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.卡號：000-00000000000000號。 4.所有人/持有人：魏郁人。 18 永豐銀行存摺 1本 1.即偵3144卷第225至227頁扣押物品目錄表編號14。 2.經警於113年11月21日12時40分許，在臺中市○○區○○○道0段000號（空軍一號中南站）扣得。 3.戶名：邱姵瑜。 4.帳號：000-00000000000000號。 5.所有人/持有人：魏郁人。 附表四： 編號 卷別 證據名稱 1 臺中地檢署113年度偵字第57715號卷（偵57715卷） ①指認犯罪嫌疑人紀錄表（第33至36、99至103頁）。 ②被告吳耀東與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、現場查獲照片（第37至86頁）。 ③苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第157至161頁）。 ④告訴人黃曉莉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所陳報單、填輸165反詐騙諮詢紀錄檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第233至238、249至251頁）。 ⑤告訴人黃曉莉提出之手機畫面翻拍照片（分別為身分證、金融卡、郵政存簿儲金簿、中國信託銀行存摺、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、7-ELEVEN電子發票證明聯）（第241至247頁）。 ⑥苗栗縣警察局刑事警察大隊114年1月8日員警職務報告及員警與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（第253至268頁）。 2 臺中地檢署114年度偵字第3144號卷（偵3144卷） ①中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第35至37頁）。 ②中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000、00000000000000、00000000000000、00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第39至41頁）。 ③臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第43至45頁）。 ④土地銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第47至49頁）。 ⑤彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第51至53頁）。 ⑥合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第55至57頁）。 ⑦合作金庫銀行帳號000-000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細（第59至61頁）。 ⑧永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶之客戶基本資料（第63頁）。 ⑨台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號之客戶基本資料及交易明細（第65至67頁）。 ⑩指認犯罪嫌疑人紀錄表（第183至187、201至205頁）。 ⑪自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第211至219頁）。 ⑫自願受搜索同意書、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（第221至229頁）。 ⑬警方調閱車牌號碼000-000號車主杜桂花親友網脈及比對其子為魏郁人電腦畫面、監視器錄影畫面擷圖（第233至237頁）。 ⑭被告吳耀東、另案被告魏郁人與詐欺集團成員之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片、交收金融卡畫面及寄件包裹照片（第238至298頁）。 ⑮7-ELEVEN貨態查詢系統查詢結果（第299至305頁）。 ⑯另案告訴人許建豪之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（第307至310、320頁）。 ⑰另案告訴人許建豪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、取件紀錄擷圖（第314至316頁）。 ⑱另案告訴人王斐瑤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局南投派出所陳報單、反詐騙諮詢專線紀錄檢核表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（第321至326頁）。 ⑲另案告訴人王斐瑤提出之社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE個人頁面、對話紀錄擷圖、交貨便收據、彰化商業銀行、合作金庫銀行、臺灣土地銀行、臺灣銀行、南投市農會郵政存簿儲金簿存摺翻拍照片（第331至337頁）。

2025-03-20

TCDM-114-金訴-319-20250320-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第701號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡東城 選任辯護人 張哲軒律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 11號）、追加起訴暨移送併辦（113年度偵字第28559號），本院 合併審理，判決如下： 　　主　文 蔡東城無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不 窮之不法份子為掩飾渠等不法行徑，避免執法人員之追究及處 罰，經常利用他人之金融存款帳戶轉帳，以確保犯罪所得之不 法利益並掩人耳目，因此，在客觀雖已預見取得他人存款帳戶 使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。然其竟基於縱有 人以其所有之帳戶作為詐欺之犯罪工具，亦不違背其本意之 間接故意，與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「吳郁萍」之人 及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有及掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源、去向，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢、交付三個以上帳戶之犯意聯絡，由被告分於民國113年 6月13日17時21分許、同年月14日14時59分許，提供其渣打 銀行帳號00000000000000號、國泰世華銀行帳號0000000000 00號、中國信託商業銀行（下稱中信商銀）帳號0000000000 00號、郵局帳號00000000000000號、合作金庫商業銀行（下 稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶帳號（以上5帳戶， 合稱系爭帳戶）予「吳郁萍」，以供被害人匯款，並負責提 領被害人匯入之款項，「吳郁萍」所屬詐欺集團成員再分以 如附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間，匯 款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶，被告再依「 吳郁萍」指示分於如附表所示時間、地點，操作自動櫃員機 提領如附表所示金額款項，並交予「吳郁萍」指派到場之集 團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及掩飾、隱匿犯罪所 得之來源、去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢、修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之交付 三個以上帳戶罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁 判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。　　 三、檢察官認被告有三人以上共同詐欺取財、共同洗錢、交付三 個以上金融帳戶之犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供 述；證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤、粘郁 青於警詢中之證述、證人即被害人黃蕙妘、王泳茜於警詢中 之證述，及如附表證據名稱及出處所示被告提領款項之超商 監視器錄影畫面截圖、通訊軟體對話紀錄、告訴人、被害人 報案資料、交易明細等證據為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於公訴意旨所示時間，將系爭帳號提供予 暱稱「吳郁萍」之真實年籍姓名不詳之人，並依該人指示， 將匯入系爭帳戶內之款項領出並交予「吳郁萍」所指派之人 之事實，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、共同洗錢 犯行，被告辯稱：我在FB找工作，受吳郁萍的指示，她說由 公司的財務轉到我帳號裡面，這些錢是要買筆電用，我照他 指示交給電腦公司的人，我根本不認識吳郁萍及賣筆電的人 ，我是在網路應徵的工作，我不知道他們是詐欺集團等語， 及其辯護人為被告辯稱：被告在臉書看到求職廣告應徵對帳 員工作，主要工作內容是查看商品價格及採購，被告才會提 供帳戶給公司來使用，被告在求職當中被騙要提供帳戶，然 後幫忙領錢繳付電腦貨款，整個過程依照公司的指示去做這 些行為，所以他也是被詐騙的一方，被告並沒有與詐欺集團 共同詐欺他人之詐欺故意，因此被告並無涉犯詐欺罪嫌。加 上被告求職經驗一直沒有比較在有制度化、體制化群體中工 作，他曾經擔任的工作都是比較個人性質，比如跑Uber送餐 或發宣傳單這類，雖然年紀已經是成年，但實際上對於整個 公司運作社會經驗沒有那麼充分足夠，所以才會誤信求職的 那方的指示等語。 五、經查： 　 ㈠被告分別於113年6月13日17時21分許、同年月14日14時59分 許，提供系爭帳戶予「吳郁萍」，嗣詐欺集團成員以以如 附表所示方式，對如附表所示告訴人、被害人施用詐術， 致各該告訴人、被害人陷於錯誤，分於如附表所示時間， 匯款如附表所示金額至如附表所示被告金融帳戶等情，被 告就其交付系爭帳戶予「吳郁萍」及客觀上有上開告訴人 、被害人之匯款進入系爭帳戶均不爭執（見本院卷第55頁 ），業據證人即告訴人蕭呈芳、蔡佩珊、張淑貞、胡瑄妤 、粘郁青於警詢（見警卷第61至63、77至78、103至105、1 16至118、171至172頁），及被害人王泳茜、黃蕙妘於警詢 （見警卷第141至142頁、追加警卷第83至84頁）指述明確 ，並有附表證據名稱及出處欄所示之證據等在卷可稽，上 揭事實，首堪認定。 　㈡衡諸近年來詐騙案件層出不窮，詐欺集團多利用人頭帳戶做 為出入帳戶，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，而政府機關亦 一再宣導，切勿任意交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等個 人專屬資料給他人，促請社會大眾注意，固屬實情。然詐欺 罪之處罰，應以行為人主觀上具有詐欺之直接故意或間接故 意為限，而不及於確實因誤信而在無故意情形下，遭詐欺集 團騙取金融帳戶之人。且提供自己帳戶予他人之原因非一， 因被騙而成為被害人之情形，所在多有，而一般人對於社會 事物之警覺性或風險評估，常因人而異，且認知及決定能力 ，亦會因某些因素限制而有所不同，處於急迫、恐慌或權力 不對等下，常人之判斷能力往往無法察覺異狀，而為合乎常 理之決定。詐欺集團深知上情，即利用渴望感情慰藉之人性 ，或民眾急於求職、借貸金錢之機會，在此等心靈脆弱、為 求生存之情境下，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警 覺而免遭詐騙、利用。此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府 大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金 額甚高，其中亦不乏知識分子等情，即可明瞭，則帳戶之持 有人，因相似原因而陷於錯誤，交付帳戶資料、提款卡及密 碼予陌生人等情，洵屬可能，自難認所有交付帳戶者，均有 容任他人不法使用其帳戶之故意。是有關被告本件犯罪成立 之有無，自不得逕以被告提供前揭帳戶資料予「吳郁萍」使 用為斷，尚須衡酌被告所辯提供之原因是否可採，並綜合行 為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、 客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。 　㈢被告辯稱：其於網路社群媒體聯書看到求職徵才廣告，而與L INE暱稱「楊碧玲」之人聯繫後獲得錄用，後續關於工作事 項聯繫，均由LINE暱稱「吳郁萍」之人逕行指示被告辦理， 因其指示工作事項詳盡，致被告誤以為良婷萱有限公司要於 高雄拓展分公司，而有意委託被告代為訪價、購買公司設立 之相關電腦設備，及為對方提款支付電腦廠商等語（見本院 卷第91至95頁）。觀諸被告提出之與暱稱「楊碧玲」、「吳 郁萍」之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖顯示，於113年6月11 日17時33分許，「楊碧玲」自稱係「良婷萱公司」的人事主 管，並要求被告傳送身分證正反、面及填寫「良婷萱僱用合 約書」，有被告與「楊碧玲」之LINE對話紀錄在卷可參（見 本院卷第99至100頁），嗣被告向「吳郁萍」表示是應徵對 帳員的蔡東城，「吳郁萍」詳細說明：「上班先線上向我報 到週一到周五每天8：30打卡上班 5：30打卡下班 期間偶爾 要外出考察市場及協助公司採購（外出餐費及車資有補貼） 」等語，嗣於113年6月12日被告於早晨8時27分線上打卡上 班後，「吳郁萍」即指示：「分公司準備買notebook你晚點 到賣場或蔡坤看下幾個大品牌的型號及售價 做成Word之類 的給我」等語，被告嗣於同日下午傳送「筆電價格」之檔案 ，又於113年6月13日「吳郁萍」再指示被告外出考察「抗敏 負離子空氣清淨機售價」，被告亦整理成「清淨機價格」檔 案回覆，被告並傳訊說明「燦坤店員說一些像nenox和閃流 這些是像負離子功能一樣的」等語，嗣「吳郁萍」傳送「良 婷萱訂購合約書」之pdf檔案並語音通話3分鐘許後，被告始 傳送系爭帳戶之存摺封面予「吳郁萍」，嗣於113年6月14日 再以打貨款之名義要求被告至各系爭帳戶提領核對金額，及 至指定地點交付款項等情，有被告與「吳郁萍」之LINE對話 紀錄在卷可佐（見本院卷第101至117頁），可見被告稱其因 求職而交付系爭帳戶所所言非虛。又「吳郁萍」所傳送予被 告購買商品合約書，上已註明立契約人為良婷萱有限公司及 世博有限公司，購買筆記型電腦及週邊設備，並於契約標的 物、價金分別填妥：1.商品名稱ASUS TUF 電競、規格內容1 5.6吋FX507ZC4-0051A12500H、約定價金單價25,999元整，2 .商品名稱擴頻晶振 EMI Reduction、規格內容KM70-KM50、 約定價金單價16,000元整等情，並共有11條契約條款，有被 告提出之購買商品合約書在卷可稽（見本院卷第119至120頁 ），業已營造出一般尋常買賣合約書之外觀，被告實難察覺 有異。雖一般情況下，公司不會要求員工提供自身帳戶並負 責領款，惟考量被告與「吳郁萍」之上開對話內容，詐欺集 團為取信被告，除要求被告要於早晨8時30分打卡上班，下 午5時30分打卡下班外，尚要求被告外出實際訪查電腦及空 氣清淨機等設備之規格、價格等工作後，再以購買設備合約 訂單為由要求被告取款，且刻意宣稱匯入被告系爭帳戶之款 項係貨款，並請被告至指定地點交付款項，已建構出正常營 運公司的合理化外觀，使被告誤以為係代公司提領要給付給 電腦設備廠商之貨款後，將錢給付貨款給電腦設備廠商，被 告在過程中容易誤認此工作係通常採購性質、對帳之工作， 在對方刻意誤導下，實難察覺其交付係爭帳戶可能用來詐欺 被害人匯入款項、洗錢之用途，故難認被告主觀上有交付3 個以上金融帳戶、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 。 　㈣另考量被告雖一次交付多個帳戶，然經檢察官詢問為何提供5 本帳戶，被告陳稱：對方說要薪轉，不知道高雄的分公司要 用哪一間銀行，後來又叫我採購，所以要提供簿子，公司會 轉帳給我去採購電腦等語（見本院卷第187、189頁），考量 「吳郁萍」告知被告跟公司要成立高雄分公司而請被告採購 電腦等設備，公司可能處於籌備階段，而未能明確告知公司 要與哪家銀行配合薪轉，以此說詞杜絕被告疑問，致被告不 疑有他提供其現有之數帳戶，雖有疏忽之處，尚難苛責。又 據被告表示：系爭帳戶均非臨時辦理的新帳戶，都是之前在 不同公司任職時薪轉帳戶等語（見本院卷第186頁），且依 系爭帳戶之交易明細，系爭帳戶確屬被告之前即申辦使用， 有被告蔡東城所有渣打銀行帳號00000000000000號帳戶交易 明細（警卷第9頁）、被告蔡東城所有國泰世華銀行0000000 00000號帳戶交易明細（警卷第11頁)、被告蔡東城所有合作 金庫銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細（警卷第13頁 ）等在卷可佐，核與一般提供帳戶予詐欺集團使用者，均交 付非供自己日常慣行使用帳戶，甚至是於提供帳戶前才臨時 申辦帳戶或對不常用之帳戶掛失補發新存摺，以免該帳戶遭 凍結造成本身日常生活所需金融交易不便之情形迥異，則被 告辯稱交付上開帳戶資料時，並無將之供詐欺集團使用及洗 錢之意，尚非全然無據。 　㈤又被告所提領款項之地點，除一開始係至統一超商鼎中門市 提領外，其後多次在全聯福利中心高雄鼎中店提領或轉匯款 項，此為被告所自承（見本院卷第189頁），並有被告蔡東 城於113年6月14日12時21分至41分許至統一超商鼎中門市提 領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第41至43頁）、被告 蔡東城於113年6月14日15時10分至11分許至全聯福利中心高 雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第44頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時24分許至全聯福利中心高 雄鼎中店轉匯款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第45頁） 、被告蔡東城於113年6月14日15時44分至54分許至全聯福利 中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面截圖（見警卷第 53至57頁）、被告蔡東城於113年6月14日15時55分至16時11 分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視器錄影畫面 截圖（見警卷第45至46頁）、被告蔡東城於113年6月14日16 時17分至19分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第47頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時30分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第48頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時38分許至全聯福利中心高雄鼎中店轉匯款項之監視 器錄影畫面截圖（見警卷第49頁）、被告蔡東城於113年6月 14日16時39分至43分許至全聯福利中心高雄鼎中店提領款項 之監視器錄影畫面截圖（見警卷第49至50頁），可知被告提 領款項應係選擇就近於統一超商鼎中門市、全聯福利中心高 雄鼎中店提領，且有多次在同一地點提領或轉帳，並非像其 他提款車手會選擇到不同地點分次提領，以避免被他人察覺 有異或躲避追緝，被告主觀上應認其係提領要給電腦廠商之 貨款，而未察覺或預見要領詐欺贓款，始放心均在同一地點 多次提領。 　㈥綜上，本件依檢察官提出之證據，既僅能證明被告有告知系 爭帳戶之資料予「吳郁萍」，該帳戶嗣並經詐欺集團用以詐 騙告訴人、被害人等匯入如附表所示之款項，且被告確有依 指示提領該款項，然尚不足認定被告主觀上有共同詐欺取財 、洗錢之犯意或無正當理由交付3個以上金融帳戶。 六、綜上所述，本件公訴人就被告涉犯交付3個以上金融帳戶、 三人以上共同詐欺取財及洗錢罪行所舉證據，其所為訴訟上 之證明，仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其為真實之 程度，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人 所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，致使本院無法 形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。　 七、至臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28559號移送 併辦部分，與本案檢察官起訴之部分為同一事實，而為本院 審理之範圍，故該併案性質上僅係將已經起訴之同一事實相 關卷證資料移送本院參考而已，尚與非本案起訴範圍之事實 ，但檢察官認與已起訴之部分有裁判上一罪之關係而為起訴 效力所及，因而移送法院併予審理之情形不同。是以，本案 既經本院判決無罪，即無將併案部分退回檢察官另行處理之 必要，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官李賜隆追加起訴及移送併 辦，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附表 編號 被害人/是否提告 詐騙手法 被害人遭詐騙匯款之時間、匯入之帳戶及金額（新臺幣） 被告提款時間、地點及金額 證據名稱及出處 1 蕭呈芳/提告 詐欺集團成員佯為臉書二手商品交易社群網頁買家向蕭呈芳表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蕭呈芳，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蕭呈芳陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日14時52分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、30,099元 113年6月14日15時10分許、15時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元及10,005元（共計30,010元） ⑴被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第44頁） ⑵新北市政府警察局永和分局得和派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第59、65至67、71頁） ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第105至106頁） 2 蔡佩珊/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向蔡佩珊表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電蔡佩珊，佯稱：需進行金流驗證並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致蔡佩珊陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時42分許、15時47分許、15時48分許、15時51分許、蔡東城合庫商銀帳號0000000000000號、49,983元、49,981元、10,123元、16,989元、23,983元（起訴書漏載15時44分許，應予補充） 113年6月14日15時45分許、15時46分許、15時47分許、15時49分許、15時50分許、15時52分許至15時54分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、20,005元、10,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元（共計150,040元） ⑴告訴人蔡佩珊提出之網路轉帳交易明細（警卷第89、92、95頁） ⑵告訴人蔡佩珊提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第91、93至99頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第53至57頁） ⑷臺中市政府警察局第四分局春社派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第75、79至81、87頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第83至84頁） 3 張淑貞/提告 詐欺集團成員佯為蝦皮賣場買家向張淑貞表示無法下單購物，再佯為蝦皮賣場客服人員致電張淑貞，佯稱：需依指示操作網路銀行匯款進行金流認證云云，致張淑貞陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日15時53分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、33,998元 113年6月14日15時56分許、16時01分許、16時11分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,005元、10,005元、4,005元（共計34,015元） ⑴告訴人張淑貞提出之網路轉帳交易明細（警卷第109頁） ⑵告訴人張淑貞出之通訊軟體對話紀錄（警卷第109至111頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第45至46頁） ⑷桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第101、107至108、112至114頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第102頁） 4 胡瑄妤/提告 詐欺集團成員佯為臉書音樂劇門票販售社群網頁買家向胡瑄妤表示無法下單購物，再佯為超商賣貨便及郵局客服人員致電胡瑄妤，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致胡瑄妤陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時13分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、14,099元 113年6月14日16時17分許、16時19分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元、5,005元（共計15,010元） ⑴告訴人胡瑄妤提出之網路轉帳交易明細（警卷第137頁） ⑵告訴人胡瑄妤提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第129至132頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第47頁） ⑷臺北市政府警察局文山第一分局指南派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第115、120至121、124至125頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第122至123頁） 5 王泳茜/未提告 詐欺集團成員佯為友人傳送IG訊息予王泳茜，佯稱：需借款周轉云云，致王泳茜陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時21分許、蔡東城渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、 30,000元 113年6月14日16時30分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領10,005元（另由蔡東城轉匯20,030元至其國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶）（起訴書誤載轉匯20,015元，應予更正） ⑴被害人王泳茜提出之網路轉帳交易明細（警卷第159頁） ⑵被害人王泳茜提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第161至165頁） ⑶被告提領款項及轉匯之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第48、49頁） ⑷屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第139、143至151頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第157至158頁） 6 粘郁青/提告 詐欺集團成員佯為臉書商品販售社群網頁買家向粘郁青表示欲以超商賣貨便方式交易，再佯為超商賣貨便及銀行客服人員致電粘郁青，佯稱：需開通金流服務並依指示操作網路銀行匯款，方能進行交易云云，致粘郁青陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日16時38分許、16時40分許、蔡東城國泰世華銀行帳號000000000000號、49,985元及49,983元 113年6月14日16時39分許、16時43分許，高雄市○○區○○路000號全聯福利中心高雄鼎中店，操作自動櫃員機提領20,000元及99,000元 ⑴告訴人粘郁青提出之網路轉帳交易明細（警卷第185頁） ⑵告訴人粘郁青提出之通訊軟體對話紀錄（警卷第187頁） ⑶被告提領款項之超商監視器錄影畫面截圖（警卷第49至50頁） ⑷臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第169、179至183頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第175至176頁） 7 黃蕙妘/未提告 詐欺集團成員假冒黃蕙妘之友人先撥打電話給及使用LINE與黃蕙妘聯繫後，佯稱：以有資金需求而向黃蕙妘借款，致黃蕙妘陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內 113年6月14日12時45分許，蔡東城郵局帳號00000000000000號帳戶、30,000元 X ⑴被害人黃蕙妘提出之合作金庫銀行自動櫃員機交易明細表（追加警卷第91頁） ⑵被害人黃蕙妘提出之通訊軟體對話紀錄（追加警卷第93至99頁） ⑶新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（追加警卷第87至89頁） ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（追加警卷第85至86頁）

2025-03-19

KSDM-113-金訴-701-20250319-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.