Know99判決書

搜尋結果：吳丁偉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3333號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝梅上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31008號），本院判決如下：　　主　文謝梅犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列至第2列所載之「謝梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月11日10時15分許」，更正為「謝梅意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月 11日10時15分許」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「被害人娜妮於警詢時之指訴」，更正為「告訴人娜妮於警詢時之指訴」。　㈢補充「被告謝梅於本院訊問時之供述」、「勘察採證同意書」、「告訴人之皮夾照片2張」及「車牌軌跡辨識紀錄查詢結果畫面」、「公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告謝梅所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告仍值青壯，不思循正當途徑獲取財物，任意徒手竊取告訴人娜妮所管領之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；兼衡告訴人遭竊之現金新臺幣（下同）8,200元（見偵卷第7頁左，本院卷第30至31頁），犯罪所生之損害非輕；併考量被告於本院訊問時終能坦承犯行，並於本院審理中與告訴人成立調解，且已悉數給付賠償告訴人（見本院卷第47至56頁），犯後態度尚稱良好；復斟酌被告前因竊盜案件，於107年11月間，經本院判決處罰金9,000元確定之前科紀錄所徵之素行（見本院卷第75頁），暨被告為小學畢業之智識程度，已婚，自敘家庭經濟狀況小康，從事家庭代工，須扶養2名子女之生活狀況（見本院卷第15、31、80頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢關於宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：六、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第74條第1項第1款、第2 項第6款分別定有明文。次按受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：二、執行第74條第2項第5款至第8款所定之事項者。刑法第93條第1項第2款定有明文。經查：　⒈被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，此有法院前案紀錄表（見本院卷第75頁）在卷可考。茲審酌被告與告訴人於本院審理中成立調解，其並已悉數給付賠償告訴人，告訴人復於調解時表示：願宥恕被告本案竊盜犯行；願給予被告緩刑之機會等意見（見本院卷第51頁），足見其已積極彌補告訴人，犯後態度尚稱良好，並已知其行為之錯誤，仍有自省之能力，僅因一時失慮致罹刑章；兼衡被告從事家庭代工，具正當工作，積極復歸社會；併考量被告自敘須扶養子女（見本院卷第31、80頁）；復斟酌檢察官表示之意見（見本院卷第85頁），信其經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉因被告前有相同罪質前科紀錄，為確保緩刑之宣告得收具體成效，爰併依刑法第74條第2項第6款及刑法第93條第1項第2 款規定，命被告應於緩刑期間內，依執行檢察官之指示，完成法治教育課程3場次，並於緩刑期間內付保護管束，以促其知所警惕，予適當之督促避免再度觸法。至被告如於緩刑期間內，違反前述所定之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項及第5項分別定有明文。經查，被告竊取之前開現金，固屬其違法行為所得，惟被告已依調解條款，賠償告訴人現金1 萬5,000元等情，有本院調解筆錄（見本院卷第51頁）在卷可考，足見上開犯罪所得已實際合法發還被害人，依上開規定，應生排除沒收之效力，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗光聲請以簡易判決處刑，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31008號　　被　　　告　謝梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝梅意圖為自己不法之所有，於民國113年5月11日10時15分許，在新北市○○區○○街000號前，趁娜妮購物而疏未注意之際，徒手竊取其放置在輪椅椅背袋內之皮包，嗣將皮包內現金新臺幣（以下同）8,200元取出，嗣又返回現場將皮包丟棄於輪椅前方，並向娜妮藉詞詢問是否為其遺落，隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經娜妮訴由新北政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告謝梅於警詢及偵訊時之供述，（二）被害人娜妮於警詢時之指訴，（三）新北市○○區○○街000號附近路口監視器影像擷取照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-113-簡-3333-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4171號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林金泉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3603、3842號），本院判決如下：　　主　文林金泉犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林金泉前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2429號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年12月14日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵緝字第2000號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄一、㈠第1列至第2列所載之「於113年5月28日 18時26分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式」，更正為「於113年5月28日9時30分許，在其新北市永和區保福路2段之住所（完整地址詳卷），以燃燒玻璃球吸食煙霧之方式」。　㈡附件犯罪事實欄一、㈡第3列至第4列所載之「為警在新北市中和區中正路、員林路口查獲」，更正為「為警在新北市中和區中正路、員山路口查獲」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告林金泉之供述」，更正為「被告林金泉於警詢及檢察事務官詢問時之供述」。　㈣附件證據並所犯法條欄一、㈡第1列至第2列所載之「自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表」，更正為「自願受採尿同意書各1份、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份」。　㈤附件證據並所犯法條欄一、㈡第2列所載之「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」。　㈥補充「新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表」、「警員職務報告」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查：　⒈被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，於113年2月22日22時25分許，經警徵得其同意採尿送驗後，即向警員坦承：我2個星期前有施用安非他命；我最後一次施用毒品是2個星期前在朋友家施用安非他命等語乙節，為被告於警詢時供承在卷（見毒偵3842號卷第4頁左），並有列管人口基本資料查詢畫面（見毒偵3603號卷第21頁）、自願受採尿同意書（見毒偵3842號卷第8頁右）、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（見毒偵 3842號卷第10頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵3842號卷第9頁）在卷可佐，足見警方僅係對被告執行毒品危害防制條例第25條第2項所定之例行性毒品列管人口之尿液採檢，尚未對被告生確實之施用毒品懷疑，則被告於警方發覺其附件犯罪事實欄一、㈡所載之犯行前，即主動坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並配合尿液採檢，雖其坦承施用毒品之時間，與尿液採檢回溯之時間略有齟齬，惟仍應認被告已坦承施用毒品之事實，堪認被告係就未發覺之罪自首。此外，被告本案並無經檢察官傳拘無著之情形，其係因另案之執行未到案始遭通緝等情，有查捕逃犯作業查詢報表（見毒偵3603號卷第8頁）在卷可稽，故尚無從逕認被告本案無受裁判之真意。準此，被告此部分之犯行，仍該當自首而受裁判之情形，爰依前開規定減輕其刑。　⒉被告於113年5月28日經另案執行案件通緝到案後，於同日18 時26分許，經警徵得其同意採尿送驗後，即向警員坦承：我最後一次施用安非他命，是於113年5月28日9時30分許在住家中施用等語乙情，為被告於警詢時供述明確（見毒偵3603 號卷第4頁右），並有自願受採尿同意書（見毒偵3603號卷第10頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵 3603號卷第11頁）在卷可佐，足見被告於警方發覺其附件犯罪事實欄一、㈠所載之犯行前，即主動坦承其有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，並配合尿液採檢，堪認被告就此部分之犯行，亦該當自首而受裁判之情形，爰依上揭規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟又2度施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度，2次各達925ng/ml、2052ng/ ml，甲基安非他命濃度則各達9,425ng/ml、30,763ng/ml（見毒偵3842號卷第7頁，毒偵3603號卷第12頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17至47頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事看護，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見毒偵3606號卷第3頁，毒偵3842號卷第3頁，本院卷第51頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另綜合評價被告所犯各罪間之關係、時間與空間之密接程度、法益侵害之專屬性與同一性、數罪對法益侵害之加重效應，併考量各罪所反映被告之人格傾向、矯正所需之必要程度，暨斟酌刑罰之邊際效應、被告復歸社會之可能性，及各罪間刑罰體系之平衡，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭淑壬聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3603號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3842號　　被　　　告　林金泉　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林金泉前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月14日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第2000號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：（一）於113年5月28日18時26分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月28日16時10分，因另案通緝，為警在新北市○○區○○路00號前查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。（二）於113年2月22日22時25分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年2月22日21時30分，為警在新北市中和區中正路、員林路口查獲，經警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊、中和分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告林金泉之供述。（二）自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0467號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：00 00000U0434）。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告所犯上開2次施用第二級毒品犯行，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭淑壬

2025-03-10

PCDM-113-簡-4171-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4114號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告𨶒涵玲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2437號），本院判決如下：　　主　文𨶒涵玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告𨶒涵玲前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第1040號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年12月12日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度毒偵緝字第1223號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄第4列至第5 列所載之「台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0014號）」，更正為「台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月8日UL/202 4/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0 014號）」。三、理由補充：　　被告於警詢時固坦承其為毒品調驗人口且該期未到驗，復於 113年2月23日經警盤查後同意配合警方採集尿液送驗，並於同日13時16分許採集尿液封瓶等情，惟否認有何本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行，辯稱：我不知道最後一次施用第二級毒品甲基安非他命是在何時何地等語。經查：　㈠被告於上開時間採集尿液（尿液檢體編號：0000000U0014），經送驗後，檢驗結果呈安非他命類陽性反應，其中安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度達19,117ng/ml等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第6頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第7頁）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年3月8日UL/202 4/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（見毒偵卷第8頁，下稱本案檢驗報告），此部分之事實，首堪認定。　㈡又本案檢驗報告，係採取初步檢驗後，再為確認檢驗之檢驗流程，且檢驗方法係以酵素免疫分析法（EIA）、氣相層析/ 質譜儀法（GC/MS）及液相層析串聯質譜儀（LC/MS/MS）等科學方法進行檢驗乙節，有本案檢驗報告在卷可考，顯見本案檢驗報告之檢驗流程嚴謹，且採用多種科學方法反覆驗證，故出現偽陽性反應之機率甚微。況被告尿液中，安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度達19,117ng/ml，業經本院認定如前，均已大幅超越確認檢驗閾值數十倍，則在檢驗結果呈偽陽性之可能性甚微之情況下，佐以尿液中一般可檢出甲基安非他命成分之期間約為4日內此等本院承辦毒品案件職務上已知之事實，自足認被告確有於為警採尿往前回溯96小時內之某時，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第6頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：最後一次吸食的時間地點忘記了等語（見毒偵卷第5頁左），足見被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達1,022ng/ml，甲基安非他命濃度更高達19,117ng/ml，顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時未能坦承犯行，復經檢察官傳喚惟無故未到庭（見毒偵卷第16至17頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至24 頁）在卷可考，暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事酒店陪侍，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第4頁右，本院卷第27頁），及其具輕度第一類身心障礙（見毒偵卷第14頁；另障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2437號　　被　　　告　𨶒涵玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、𨶒涵玲前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月12 日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵緝字第122 3號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月23 日13時16分許為警採尿往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於採尿同日11時30分許，在新北市○○區○○路00號，因形跡可疑為警盤查，經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告𨶒涵玲於警詢中矢口否認前揭犯行，惟查，被告尿液經採集送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0014號）各1份在卷可稽，被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告𨶒涵玲所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　妍　蓁

2025-03-10

PCDM-113-簡-4114-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4009號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖正揚上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3157號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得變得之物新臺幣陸萬肆仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列至第10列所載之「詎甲○○取得持有上開機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車據為己有而侵占之，於108年8月月將上開機車出賣予他人並輾轉過戶予謝孝駿。嗣甲○○未依約繳納分期款項，始悉上情」，更正為「詎甲○○持有上開機車後，因需錢孔急，隨即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於108年8月 7日將上開機車出賣予他人，以此方式將上開機車易持有為所有而侵占入己。嗣甲○○僅繳納3期款項後，即未再依約繳付，始悉上情」。　㈡補充「公路監理單位資料查詢結果」、「車籍詳細資料報表」及「警政署車籍資訊系統查詢結果」為證據。二、論罪科刑：　㈠按新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院108年度台上字第3223號判決意旨參照）。經查，刑法第335條雖於被告甲○○行為後之民國108年12月25日修正公布，惟該次修正僅統一罰金單位，核屬文字之修正，依上開說明，不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法。是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所購之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（廠牌：山葉，下稱本案機車），係以分期付款方式購買，於價金尚未全部清償完畢前，仍未取得本案機車之所有權，僅取得占有、使用之權限，竟將本案機車侵占入己，僭居為所有人地位將本案機車出售並過戶予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊不足取；兼衡被告侵占之本案機車，新車價為新臺幣（下同）9萬1,8 00元，故犯罪所生之損害實非輕微；併考量被告於偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第9至10頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，育有2名未成年子女（惟僅行使負擔1名未成年子女權利義務），自敘因生病無法工作，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況（見偵緝3157號卷第19至20頁，本院卷第13至14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項、第3項、第4項、第38條之2第1項前段分別定有明文。次按對於犯罪直接利得之沒收，係採兩階段計算法，於前階段有無利得之審查時，祇要與行為人犯罪有因果關連性者，無論是「為了犯罪」而獲取之報酬、對價或「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，皆為此階段所稱直接利得。而直接利得數額範圍之審查標準，在於沾染不法之範圍，若其交易自身即是法所禁止之行為，沾染不法範圍已及於全部所得，其沾染不法之成本，非屬中性成本，不得扣除；反之，若是交易本身並非法所禁止，僅其取得之方式違法，沾染不法範圍則僅止於因其不法取得方式所產生獲利部分，於宣告沒收範圍時，即應扣除屬於中性成本之支出（最高法院113年度台上字第444 4號判決意旨參照）。經查，被告侵占之本案機車，雖未據扣案，惟屬被告侵占犯行之違法行為所得。次查，被告於偵訊時供稱：我是過戶給不認識的業者，得款我忘記了等語（見偵緝3157號卷第35頁），則被告上開違法行為所得，其變得之價金範圍，認定顯有困難，僅能依上開規定，以估算之方式認定之。又證人即輾轉過戶車主謝孝駿於警詢時證稱：我於108年8月中旬跟網路上1名不詳男子以8萬多元之價格購買本案機車等語（見他字9213號卷第49頁），足見本案機車在二手車市場之價值至少為8萬元，故被告上開違法行為所得，其變得之價金，應估算為8萬元。另被告繳付3期款項共 1萬5,300元之支出（見他字9213號卷第13頁），因機車附條件買賣非屬法令所禁止之交易，故前開支出未沾染不法，核屬中性成本，依前揭相對總額原則之說明，應予扣除。從而，被告本案應予宣告沒收之犯罪所得為6萬4,700元【計算式：8萬元（上開違法行為所得經估算變得之價金）－1萬5,300 元（中性成本）】，爰依前揭規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王雪鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3157號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國108年7月12日向仲信資融股份有限公司之特約商信鋒輪業有限公司，以附條件買賣即分期付款之方式，以總價新臺幣9萬1,800元之價格，購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，由仲信資融股份有限公司向商信鋒輪業有限公司給付價金全額後，受讓該債權及上開機車所有權，在分期付款總價未全部清償完畢之前，甲○○僅得依約占有使用，詎甲○○取得持有上開機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開機車據為己有而侵占之，於108年8月月將上開機車出賣予他人並輾轉過戶予謝孝駿。嗣甲○○未依約繳納分期款項，始悉上情。二、案經仲信資融股份有限公司告訴偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭事實業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人謝孝駿於警詢中之證述相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、分期付款申請表、車籍資料查詢結果、分期付款繳納表、汽（機）車過戶登記書等證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻

2025-03-10

PCDM-113-簡-4009-20250310-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4039號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李玉菁上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第33032號），本院判決如下：　　主　文李玉菁犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「李玉菁因不滿其男友張玉璋與廖儷容共處一室」，更正為「李玉菁因不滿其男友與廖儷容共處一室」。　㈡附件犯罪事實欄第6列所載之「永和分局」，更正為「中和分局」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「訊據被告李玉菁坦承不諱」，更正為「訊據被告李玉菁於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈣補充「告訴人廖儷容傷勢照片3張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人非素昧平生，惟因其與告訴人間之感情糾紛，即徒手毆打告訴人發洩不滿，不思理性解決，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，輕易訴諸暴力，所為實不足取；兼衡告訴人受有頭部鈍傷及2處撕裂傷（各1公分）、左臉挫傷瘀腫、腹壁挫傷等傷害（見偵卷第13至14頁）之犯罪所生損害；併考量被告於警詢及偵訊時均坦認犯行，惟於本院審理中，終未能與告訴人成立調解（見本院卷第33至35頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11頁），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，從事美髮業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉新耀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33032號　　被　　　告　李玉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玉菁因不滿其男友張玉璋與廖儷容共處一室，竟基於傷害之犯意，於民國113年5月14日17時許，在其位於新北市○○區 ○○路00巷0弄0號2樓之居所內，以徒手毆打廖儷容並發生拉扯互毆，致廖儷容因此受有頭部鈍傷、2處撕裂傷（各1公分）、左臉挫傷瘀腫及腹壁挫傷等傷害。二、案經廖儷容訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，訊據被告李玉菁坦承不諱，核與證人即告訴人廖儷容於警詢及偵查中所述內容相符，並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-03-05

PCDM-113-簡-4039-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3786號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告杜氏朵上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34713號），本院判決如下：　　主　文杜氏朵犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件證據並所犯法條欄一、㈡所載之「告訴人侯梅珍於警詢及偵查中之指訴」，更正為「證人即告訴人侯梅珍於警詢及偵訊時之證述」。二、論罪科刑：　㈠核被告杜氏朵所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事美容業之人，領有眉藝絲繡中級證照（見偵卷第22頁右下），具相當之紋繡專業知識，對於其提供之紋眼線服務所蘊含之風險，本有較高之注意能力，惟竟疏未注意防護告訴人侯梅珍之眼球，而因操作不慎傷及告訴人之兩眼角膜，義務違反之程度實非輕微，所為殊值非難；兼衡告訴人受有兩眼角膜破皮損傷之傷害（見偵卷第19頁），受傷部位為重要視覺功能之眼部，犯罪所生之損害亦非輕微；併考量被告於警詢及偵訊時均坦承過失傷害犯行，並私下持續與告訴人嘗試和解，惟終未能與告訴人成立和解、調解之犯後態度（見偵卷第9、41頁，本院卷第19頁）；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚稱良好，暨被告為小學畢業之智識程度，離婚，從事美容師，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34713號　　被　　　告　杜氏朵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜氏朵經營位於新北市○○區○○街000巷00號之「雲朵朵」美容美妝店，營業項目為美甲、紋眼線等，於民國113 年4月3 0日18時許，侯梅珍前往上開美妝店，欲消費紋眼線之服務，杜氏朵明知進行紋眼線之服務時，應對眼部採取必要之防護措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然對侯梅珍進行紋眼線之服務，而不慎將紋眼線之染料浸潤進侯梅珍之眼球，致侯梅珍受有兩眼角膜破皮損傷之傷害。二、案經侯梅珍訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　⑴被告杜氏朵於警詢及偵查中之自白。　⑵告訴人侯梅珍於警詢及偵查中之指訴。　⑶告訴人傷勢照片、染劑及藥品照片。　⑷臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　涂　芝

2025-03-05

PCDM-113-簡-3786-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4040號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏皓宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1555號），本院判決如下：　　主　文顏皓宇犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告顏皓宇前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第141號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年6月2日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第24、25號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，均非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告顏皓宇坦承不諱」，更正為「業據被告顏皓宇於警詢及偵訊時坦承不諱」。　㈡補充「臺灣新北地方檢察署檢察官拘票」、「新北市政府警察局樹林分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單」、「扣案如附表所示之物暨檢驗照片3張」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告於如附件犯罪事實欄所載時、地，經警員執行另案之拘提及附帶搜索後，隨即主動交付本案如附表所示之物予該管警員，並自願受採尿送驗等情，業據被告於警詢時供述明確（見毒偵卷第8頁左），並有臺灣新北地方檢察署檢察官拘票（見毒偵卷第11頁）、照片黏貼紀錄表（見毒偵卷第21頁上方照片說明）、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見毒偵卷第 12至16頁）及自願受採尿同意書（見毒偵卷第19頁）在卷可稽，足見被告於該管警員發覺其本案犯施用第二級毒品罪前，即已就前開本案犯行自首而願受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度高達1,109ng/ml，甲基安非他命濃度則高達2,091ng/ml（見毒偵卷第42頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時主動坦承本次施用毒品犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第11至15 頁），暨被告為高職肄業之智識程度，未婚，從事工業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見毒偵卷第7頁，本院卷第19 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，本案查獲而扣案如附表所示之物，鑑驗結果檢出甲基安非他命成分等情，有如附表備註欄所示之毒品成分鑑定書在卷可參，依上開規定，應予宣告沒收銷燬。此外，盛裝毒品之包裝袋，因以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將毒品完全析離，故應與殘留之第二級毒品視為一體，亦應按前開規定，併諭知沒收銷燬。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡妍蓁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品及數量備註 1 白色或透明晶體1包（含袋、標籤毛重0.4895公克；淨重0.2424公克；驗餘淨重0.2407公克）臺北榮民總醫院113年4月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（見毒偵卷第37頁） 2 白色或透明晶體1包（含袋、標籤毛重0.6702公克；淨重0.4185公克；驗餘淨重0.4172公克）附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1555號　　被　　　告　顏皓宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、顏皓宇前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月2日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度撤緩毒偵字第24、25號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年 3月4日19時許，在新北市○○區○○街0段00巷00號之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年3月7日18時10分許，在上開住處為警拘提到案，經警執行附帶搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0. 6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)，並徵得其同意採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏皓宇坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月22日出具之濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：0000000U0028號)、新北市政府警察局樹林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院113年4 月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可稽，復有第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)扣案可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包(總淨重0.6609公克，總驗餘淨重0.6579公克)，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡妍蓁

2025-03-05

PCDM-113-簡-4040-20250305-1

交簡附民

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交簡附民字第72號原告高俊揚被告葉大林上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡字第865號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-交簡附民-72-20250305-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第541號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）（現另案在法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1539號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支、鑿子壹支均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件證據並所犯法條欄第5列所載之「現場及查獲照片9張」，更正為「現場暨查獲照片2張」。　㈡補充「告訴人蔡瑞炎傷勢照片2張」、「扣案之鐵鎚、鑿子照片1張」、「被告余宏亮半身及全身照片4張」為證據。二、理由補充：　　訊據被告固坦承其有持鐵鎚、鑿子，並有朝告訴人揮擊1下等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我認為告訴人的傷不是我造成的等語。經查：　㈠被告於偵訊時自承：我於民國112年12月5日早上9時有去板信公園吃早餐，我有在該處跟別人發生爭執，我跟那個人不認識，我覺得他們講的內容有礙風紀，所以我就去阻止他們；我手上確實有拿鐵鎚、鑿子跟酒瓶；因為對方先推我，我才出手反射的揮擊1下；因為我被攻擊所以我就做出攻擊的動作，我有看到我拿鐵鎚揮的動作，我承認我有跟他推擠等語（見偵卷第34頁）。告訴人於警詢時指稱：我在公園涼亭裡面跟朋友吃早餐、聊天，突然就有1個人拿著鐵鎚走進來，對著我說你在說什麼，然後就拿著鐵鎚對我的頭敲下去；他有拿鐵鎚跟鑿子，用鐵鎚敲我的頭；被告就是拿著鐵鎚跟鑿子傷害我等語（見偵卷第12頁）。上開被告之供述與告訴人之指訴情節互核一致，並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第13頁右至第15頁）、監視器錄影擷取畫面照片7張（見偵卷第22頁至第24頁左上）及監視器錄影檔案（見偵卷附光碟中，名稱「現場監視器」MP 4檔案，播放區間00:00:14至00:00:30）在卷可稽，足見被告確有於附件犯罪事實欄所載時、地，持鐵鎚及鑿子朝告訴人頭部揮擊共5次。被告辯稱僅朝告訴人揮擊1下等語，顯與實情不符，核屬無稽。　㈡上情佐以警員到場處理後，告訴人頭部包有紗布，並隨即於同日至亞東紀念醫院經診斷受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分，且急診縫合上開撕裂傷等情，有告訴人傷勢照片2張（見偵卷第24頁右下、第25頁左上）及亞東紀念醫院112年12 月5日診字第1121519814號診斷證明書（見偵卷第21頁）在卷可考，足見除告訴人受傷部位與被告揮擊部位一致，告訴人所受傷害為創傷及撕裂傷，與遭鐵鎚等鈍器攻擊所可能導致之傷勢相符外，尚且告訴人於案發後頭部即有明顯外傷，並於同日至亞東紀念醫院急診縫合，顯無除被告上揭攻擊行為以外情事介入之可能，此均足徵告訴人頭部所受之前開傷害，即為被告傷害行為所致。被告辯稱告訴人之傷害非其所造成等語，亦與實情不符，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告於密接時間，在同一地點，持鐵鎚及鑿子朝告訴人揮擊5次，各傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，竟因不明原因即持具高度危險性之鐵鎚、鑿子攻擊告訴人之頭部，顯未能尊重他人身體、健康權益，法治觀念極為薄弱，犯罪動機、手段及情節均屬惡劣，所為殊值非難；兼衡告訴人受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害，不僅受傷之部位係人體重要部位，尚且須進行縫合，已非單純之皮肉傷，犯罪所生之損害甚鉅；併考量被告於警詢及偵訊時始終否認犯行，且於本院審理中仍未與告訴人成立調解並彌補告訴人（見本院卷第23、25、33、35、45、47頁）之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行（見本院卷第7至13頁），暨被告為國中畢業之智識程度，離婚，從事清潔業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵卷第7頁，本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之被告持以攻擊告訴人之鐵鎚及鑿子各1支，屬供被告本案傷害犯行所用之物，次查，被告於警詢時供稱：鐵鎚及鑿子各1支均為我個人用來修理隔板的工具等語（見偵卷第10頁左），足見前開鐵鎚及鑿子均屬被告所有，且衡情有再度遭被告投入犯罪之用之可能性，而具刑法沒收之重要性，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官雷金書請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1539號　　被　　　告　余宏亮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余宏亮與蔡瑞炎互不相識，其於民國112年12月5日上午9時9 分許，在新北市板橋區中正路與公館街口板信公園內，見蔡瑞炎與他人在涼亭內聊天，竟基於傷害人身體之犯意，無預警持鐵鎚及鑿子突然朝蔡瑞炎頭部揮擊5次，致蔡瑞炎受有頭部創傷併頭皮撕裂傷4公分等傷害。二、案經蔡瑞炎訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告余宏亮於偵查中坦承有持鐵鎚及鑿子揮擊告訴人蔡瑞炎之事實，核與告訴人於警詢之指訴情節相符，復有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之鐵鎚及鑿子各1支、監視器錄影光碟1片、錄影畫面截圖7張、現場及查獲照片9張、亞東紀念醫院診斷證明書1紙等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告余宏亮所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書

2025-03-05

PCDM-113-簡-541-20250305-1

簡附民

臺灣新北地方法院

妨害名譽

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡附民字第153號原告王睿祺被告郭紘嘉上列被告因妨害名譽案件（本院113年度簡字第3449號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告。上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 3 月 5 日

2025-03-05

PCDM-113-簡附民-153-20250305-1