Know99判決書

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第889號上訴人陳冠中上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月19日第二審判決（113年度金上訴字第1100號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2730、27931號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳冠中有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於警詢、偵訊及第一審審理時，均坦承有客觀之事實，並未耗費司法資源，且一經銀行通知帳戶異常訊息，即主動凍結銀行帳戶，防止損害之擴大，復與告訴人達成和解並履行完畢，亦獲得告訴人表達寬宥之意見，足見伊確有悛悔彌過之誠意，乃原判決遽認伊曾否認犯行，並無真摯之悔意，因而未為緩刑之諭知，殊有可議，請審酌上情，逕宣告緩刑云云。三、惟緩刑之宣告，均係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其宜否暫緩執行之審斷，於裁量權之行使無所逾越或濫用，即不得任意指摘而執為適法之第三審上訴理由。原判決就上訴人所受宣告之刑，何以不宜諭知緩刑之理由，已敘明略以：緩刑之諭知，依刑法第74條第1項規定，除須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有該條項第1款或第2款所列情形之形式要件外，尚須具備認以暫不執行為適當之實質要件，始克充足。經審酌本案情節，上訴人所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重侵害個人法益，破壞社會治安，雖已與告訴人和解，且告訴人表達同意法院為緩刑宣告之意見，然揆諸上訴人迨原審審理時始坦承犯行，節約司法資源有限，未見有真摯之悔意，因認上訴人所受宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，乃不為緩刑之諭知等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無濫用權限之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院逕諭知緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-889-20250220-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第11號抗告人鄭堅鐸上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月20日駁回其聲請再審之更審裁定（113年度侵聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定略以：抗告人鄭堅鐸因妨害性自主等罪案件，經臺灣高等法院106年度侵上訴字第145號判處罪刑確定（下稱原確定判決），對該確定判決聲請再審意旨如其理由二所載。惟查，①原確定判決對於抗告人辯稱證人即被害人A女、A 女之母親B女(以上2人姓名及年籍資料均詳原卷)所證均為誣告之不實指證云云，何以不足採，已詳為說明，抗告人本件聲請再審並未提出所指證人證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審之要件。② 原確定判決依憑案內資料，已說明其證據取捨及認定事實之理由，並敘明本案無生物跡證(指未在A女身上採集到抗告人之DNA）或(A女)診斷證明書，何以無悖於常理而不影響犯罪事實之認定，及抗告人遭毆打之診斷證明書、A女曾否上網援交，何以無從作為有利抗告人，或與犯罪事實之認定無必然關連性等旨甚詳。抗告意旨雖以其履行易服社會勞動或被警方拘捕作為不在場證明，然前揭時間均非原確定判決認定其犯罪事實之犯案期間。至於抗告人另主張中央教會林信成牧師有為其送飯，可證明其在放羊，並不在場云云，然無論林牧師有無為其送餐，衡情並非全天候待在抗告人身旁，而原確定判決認定3次犯罪事實，橫跨期間甚久，最後1次犯案時間更非用餐時段，況原審詢問抗告人有關該證人可證明其何時不在場時，抗告人則稱其記不起來，因認該資料尚不足動搖原確定判決認定之事實，而無調查之必要。③聲請意旨主張原確定判決案件之訴訟程序違背法令，此屬得否非常上訴之問題，亦與再審程序無關，自非適法。因認抗告人聲請本件再審所舉之事由，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原確定判決所認定之犯罪事實及罪名，為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨雖謂：本案伊係在無證據及DNA資料下被羅織罪名，誤認伊有性侵A女，原確定判決不採信伊之陳述，且據以認定伊犯罪之證言、鑑定或通譯等均屬虛偽，原裁定顯有不當云云，惟並未具體指明原裁定究有如何違法或不當之情形，無非置原裁定之論斷於不顧，或空言原確定判決所憑之證言或鑑定等均為虛偽，任意指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-11-20250220-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第276號抗告人謝黔栗上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月26日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第3220號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人謝黔栗因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪，經法院判處所示之有期徒刑確定，而上開數罪均係附表編號1所示裁判確定前所犯，除附表編號7所示三罪為得易服社會勞動之刑外，餘均為不得易科罰金、易服社會勞動之刑，檢察官循抗告人之請求，聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑9年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至5）前定之執行刑（有期徒刑8年）與附表編號6 、7之宣告刑（分別為有期徒刑10月、5月〈3罪〉)加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，除記明經徵詢抗告人所表示之意見外，復說明審酌抗告人所犯各罪均係加重詐欺罪、多係在同一詐欺集團同段期間內所犯、行為次數、侵害法益、犯罪時間間隔、責任非難重複程度、抗告人各案犯後彌補被害人損失之情形，兼衡罪質、數罪所反映之抗告人人格特質與傾向、社會復歸、責罰相當與刑罰經濟、對抗告人施以矯正之必要性等各情，及曾經定應執行刑所予恤刑所成之內部界限等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法並無違誤。又他案犯罪態樣及應審酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒執他案裁量情形指摘原裁定量刑不當，不符比例原則、公平原則，或以其犯後已知悔悟暨其家庭生活狀況，期予悔過自新機會等情詞，求為寬減之裁處云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-276-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第177號上訴人詹苗玲選任辯護人許俊仁律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第2887號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8070、13004號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人詹苗玲有如其事實欄所載，提供其中國信託商業銀行帳戶、台北富邦商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、元大商業銀行帳戶、聯邦商業銀行帳戶、中華郵政股份有限公司中研院郵局帳戶（下稱中信銀行等6 帳戶）金融卡暨密碼等相關帳戶資料，幫助真實姓名不詳之「黃梓恩-代代」成年人，以如其附表所示方式向李國清等人詐欺取財，並助益掩飾、隱匿詐騙贓款去向暨所在之犯行，為新舊法之比較後，維持第一審依想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯一般洗錢罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴意旨略以：㈠其因經濟狀況窘迫而有資金需求，始誤信「黃梓恩-代代」陳稱可協助貸款提供金錢之說詞，將其中信銀行等6帳戶金融卡暨密碼提供予詐欺集團，亦為被害人，原判決以政府機關一再宣導及提醒勿將帳戶提供他人使用，應為一般智識之人所得知悉，並以其向對方求證之詞為認定其有幫助一般洗錢犯意之依據，除認事用法不當，亦未說明政府究有何宣導或提醒，有理由不備之違誤。㈡原審未向上訴人任職之公司函詢調查其工作內容，逕認其擔任會計相關工作10多年即可預見交付帳戶恐涉及不法，有調查職責未盡之違法。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定上訴人確有幫助一般洗錢犯意，已敘明依上訴人智識程度、社會經歷，且前有申辦貸款之經驗，竟未曾與對方言及其信用狀況、利息等借款條件，足可辨識「黃梓恩-代代」所述貸款流程與其過往貸款經驗迥異。再依所提出之通訊軟體對話紀錄截圖，亦可見上訴人已察覺有異，其明知對方係藉由製造假金流欺瞞銀行或放貸業者，主觀上已可預見提供之帳戶資料可能被利用作為收受財產犯罪及不明金流掩飾、隱匿之洗錢工具，仍率予提供，容任犯罪結果之發生，並指駁說明上訴人在原審同前上訴意旨之辯解，何以不足採信之理由，乃論以該罪名之幫助犯。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，尚非其主觀之推測，衡諸經驗、論理及相關證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，亦無所指理由欠備之違法可言。又上訴人及其原審辯護人，於原審審理調查證據資料完畢後，均稱無其他證據請求調查等語，有原審審判筆錄可稽（見原審卷第356頁），於提起本件第三審上訴後，始指摘原判決未函詢其任職公司究明釐清其工作內容，調查職責未盡云云，要非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。此外，其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，且對於無關判決結果之枝節問題，漫為爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其幫助一般洗錢罪部分上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款(修正前為第 4款)所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴顯非合法，同應從程序上予以駁回。又本件上訴既應從程序上駁回，則上訴人另請求本院諭知緩刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-177-20250220-1

台抗

最高法院

家暴妨害性自主等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第5號抗告人何○○ 上列抗告人因家暴妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月30日駁回其聲請再審之裁定（113年度侵聲再字第 29號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得據以聲請再審之新事實或新證據，係指未經斟酌而具有未判斷資料性之事證，且依客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，合理相信達足以動搖原確定判決認定事實及罪名之程度者，始符合前揭聲請再審規定要件。倘僅就原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱原審審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，自與上開所指再審規定要件不合。至於再審聲請人提出或主張之事證，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無關，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言。二、本件原裁定以抗告人何○○（完整名字詳卷）因家暴妨害性自主等罪案件，經臺灣高等法院102年度侵上訴字第335號判決駁回上訴而維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處對未滿14歲之男女強制猥褻共149罪之罪刑及定應執行刑確定（下稱原確定判決），對原確定判決聲請再審意旨如其理由一所載。惟聲請意旨質疑原確定判決如何認定其犯罪次數、期間，及證人即被害人A1、A2(年籍資料均詳原卷，下或稱被害人等)之表達能力，並主張其2人未上學校夜光班（課後班）云云，業經原確定判決綜合全案證據資料，依A1、A2之指證、證人A父、A祖母(即被害人等之父親及祖母)、A2之小學二年級班導師林○○、A1的小學三至四年級老師張○○(以上4人姓名均詳原卷)之證述、臺北市立聯合醫院函暨檢附鑑定報告等證據資料，相互勾稽比對定其取捨，並敘明其對被害人等表達能力清晰，及抗告人本件犯罪期間、次數之判斷依據，而認定抗告人有強制猥褻A1、A2共149次之犯行。對於抗告人否認犯罪之供述及辯稱被害人等係遭其處罰而心生怨恨或說謊等說詞，何以不足採信或無從作為有利抗告人之認定，均詳加剖析論述其取捨證據及得心證之理由。抗告人前揭再審理由，無非係就原確定判決證據取捨及證明力判斷職權行使之事項，徒憑己意持相異評價，再事爭執，自不符合聲請再審之要件。其次，抗告意旨另主張老師偽證，被害人等之證詞係受老師及社工誘導云云，然並未提出證人證言為虛偽之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，任憑個人主觀意見，妄為指摘，亦不符合刑事訴訟法第420條第1項第2款、第2項規定聲請再審之要件。至於抗告人聲請意旨提及其接回從幼稚園放學的A1、A2後，均待在彩券行，A父亦未兼職，其與被害人等無獨處機會云云，業經原確定判決詳予說明其認定A父、A祖母返家前，抗告人與被害人等有獨處之相當時間的判斷依據，且A祖母於原確定案件審理時已到庭作證，而A1、A2幼稚園放學後由抗告人接回家，尚不足以否定A1自小學三年級有參加課後班之事實，認為抗告人聲請傳喚A祖母，或其他與本件犯罪事實無關，且未與被害人等同居一處，亦無從見聞本案情節之吳振源（或吳振文，即彩券行之業者）、楊人達等人，或請求調查A 祖母銀行金流、A父兼職，及其他大樓之銀行帳戶、財政部國稅局查核清單，以查明被害人等並未參加課後班、A父證稱兼職一詞不實，及其在週末是否陪同母親清掃各大樓云云，縱與原案內證據綜合判斷，均不足動搖原確定判決認定之事實，而得為抗告人無罪或輕於原判決所認之罪名，亦無調查之必要，因認抗告人聲請本件再審所舉之事由，為無理由，而予以駁回。經核於法尚無違誤。三、抗告意旨雖略以：原審庭訊後告知下次開庭審理，卻未開庭即逕予駁回，原確定判決維持第一審諭知應執行之刑，亦屬過苛，均有不當；被害人等之證詞有諸多不合理之處，可能均受大人之誘導；學校老師之證詞，係親聞被害人等之片面陳述，應無證據能力；A父為爭奪家產，亦有誣陷伊之動機而虛偽陳述其有兼差，況伊於民國100年6月25日與A祖母同往百順大樓工作，並不在家，可見伊請求原審調查之事證，有調查必要，請求傳喚百順大樓管理員、A父云云。惟查：原審庭訊後係諭知「本件候核辦，聲請人還監」，況再審聲請案件合法性及有無理由之審查，係判斷是否重新開始審判之裁定程序，並非確認刑罰權有無之一般訴訟程序，抗告意旨執此指摘原裁定不當，顯有誤會。其次，原確定判決所定之應執行刑是否過苛，與事實、罪名之認定無關，自與再審規定要件不合。再者，抗告人爭執學校老師證詞不具證據能力部分，此係原確定判決有無違背法令情形，屬得否非常上訴之問題，亦與再審程序無關，抗告意旨執此指摘原裁定不當，於法無據。又原確定判決依據證人張○○之證詞，認為自 A1小學三年級起即與A2在放學後免費上課後班(夜光班)，並依抗告人自陳其案發期間無工作等語，及A父、A祖母之證詞，以及原案件其他證據資料，認定抗告人確實有與被害人等獨處機會，原裁定因認抗告人聲請傳喚之證人或調閱之資料，均無調查必要，尚非無據。且抗告人雖另向原審聲請傳喚彩券行老闆之鄰居及警察朋友，然僅泛稱鄰居、警察朋友，並未提出姓名、年籍、地址等資料，尚無從傳喚，本不在應調查證據之範圍，原裁定未一併說明，難謂不當。至抗告人其餘抗告意旨所云，無非猶執其向原審聲請再審之陳詞，對原確定判決所認定之犯罪事實，以及原裁定業已明確論斷說明之事項，漫為爭執，或徒憑己意，質疑原確定判決之推論方式，任意指摘該判決採證認事違法，及原裁定駁回其再審之聲請為不當云云，揆諸前揭規定及說明，其抗告難認有理由，應予駁回。此外，本院為法律審，並不調查新證據，抗告人向本院聲請傳喚A父及百順大樓管理員，亦非適法，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-5-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第891號上訴人蕭訓明上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月28日第二審判決（113年度金上訴字第709號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第34255號，112 年度偵字第5504號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蕭訓明有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊與告訴人洪國祥調解成立之條件，係俟伊強制戒治出所後，自民國114年2月20日起，始開始按期履行支付賠償，另擬與告訴人李建弦以上開條件和解，乃原判決疏未考量上情，遽認伊迄未實際賠償告訴人等之損害，而為不利於伊之量刑，殊有不當，請審酌伊家境困窘，且需照顧年邁父母及稚齡幼子等情狀，改判從輕量刑云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決認第一審判決係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57 條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，上訴人之上訴既從程序上駁回，則其請求本院酌情從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-891-20250220-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第328號再抗告人黃順良上列再抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第9 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上程式者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段均有明文規定。又刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明。民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，即與送達本人相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，於送達之效力，不生影響。二、本件原裁定略以：再抗告人黃順良因違反廢棄物清理法案件，前經第一審法院於民國113年8月30日以113年度訴字第46 號判決判處罪刑，該判決正本於113年10月7日送達○○縣○○鄉 ○○村○○街00號之0再抗告人住所，因未獲會晤再抗告人本人，由送達人將文書付與有辨別事理能力之同居人即再抗告人配偶鄧秋露收受，有第一審法院送達證書、再抗告人全戶戶籍資料1份附卷可稽，揆諸前揭說明，該判決於斯時即已生合法送達效力。又本件上訴期間應自判決書送達翌日即113 年10月8日起算20日，並加計在途期間，而於113年10月29日屆滿，惟再抗告人遲至同年11月11日始向原審提起上訴，有其所提刑事上訴理由狀及其上第一審法院收件戳章可憑，是再抗告人提起上訴顯已逾越法定上訴期間，且無可補正，其上訴顯非合法。原審因而裁定駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤。三、再抗告意旨以其欲侍奉母親，照顧小孩，請求給予自新機會，及延緩執行云云，並未具體指摘原裁定究竟有何違法不當之處，應認其再抗告為無理由，予以駁回。另關於判決確定後刑罰之指揮執行，其時點及是否另有依法得停止執行之事由，事屬執行檢察官就確定判決依法指揮執行之範疇，倘有正當事由，應另向執行檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-114-台抗-328-20250220-1

台上

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第156號上訴人臺灣高等檢察署檢察官陳明進被告王士凱（原名王家傑）上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日第二審判決（113年度上訴字第498號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34398號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決撤銷第一審之科刑判決，改判諭知被告王士凱無罪，固非無見。二、證據雖已調查，若仍有其他足以影響結果之重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。本件原判決雖以泓鈞工程有限公司（下稱泓鈞公司）與順益水電有限公司（下稱順益公司）簽訂工程合約書（下稱本案合約），依該合約第六大點第2點之記載內容，及證人即順益公司員工彭水龍之證詞，認本案合約已揭示順益公司對該公司所簽發交付泓鈞公司之面額新臺幣（下同）100萬元、發票日空白之支票1張（下稱系爭支票），已授權泓鈞公司填載發票日期，並未進一步限定何時可填載，因認被告主觀上認其已獲順益公司授權，乃據以填載系爭支票之發票日期，難認其有偽造有價證券之犯意，為其主要論據。惟查：依本案合約第六大點第2點記載「乙方（即順益公司）得於合約生效後向甲方（即泓鈞公司）提出合約金額之伍拾萬之工程訂金申請（現金匯款），伍拾萬之工程訂金申請（3個月支票）：並簽發合約金額壹佰萬之甲存票（到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明）或銀行保函予甲方，以資做為訂金還款保證，且於請領保留款時申請領回。若工程完工結算或合約終止經結算後乙方有溢領定金之情形，乙方應先返還溢領之部分後，方得申請領回定金還款保證」之內容，係約定順益公司在本案合約生效後，可先向泓鈞公司申請支付100萬元之部分工程款，但須簽發到期日空白之同額甲存票或「銀行保函」交付泓鈞公司作為擔保之用。雖合約條款亦載明「到期日空白，乙方授權甲方填寫，並以本條款做為授權之證明」，然細繹全部約定內容，順益公司對100萬元訂金有2種提供擔保方式，一為甲存票，一為銀行保函。惟所謂銀行保函，即銀行保證書，係指銀行應申請人之請求，向受益人開立書面信用擔保憑證，保證在申請人未能依雙方契約履行其義務或責任時，由擔保銀行在約定條件下代申請人向受益人支付一定金額之款項。本案合約雙方均同意順益公司可提供甲存票或銀行保函，果爾，似為泓鈞公司不可拒絕順益公司以銀行保函作為擔保。若順益公司選擇提供銀行保函，酌以該條款後段並約定順益公司在日後請領工程保留款（即依約保留各期工程款10%之款項，待工程全部完工且驗收合格時方可請領，見本案契約第六大點第2點之第2小點)時，方可領回提供之擔保，似指順益公司未履行本案合約時，銀行始支付擔保款項予泓鈞公司。則本案合約雙方已經同意順益公司亦可提供甲存票，順益公司交付授權泓鈞公司填載發票日期之系爭支票時，是否可能同意泓鈞公司隨時填載發票日期？泓鈞公司既不可拒絕順益公司提供須待雙方未履行本案合約時，泓鈞公司始能向銀行請領擔保款項之銀行保函，該公司何以認為收下系爭支票時，即可隨時填載發票日？原因為何？均非無疑竇。又彭水龍雖證稱「（問：合約書上有無約定第六條所規定的乙方授權甲方何時可以填寫日期、或什麼條件完成才可以填寫？）沒有定義這一點」等語，然依其對交付系爭支票時，為何未填寫發票日一節，則證述：係因工程期限無法掌握何時完工等語，及證人即順益公司負責人之母親倪瓊玉證稱：我們事先跟泓鈞公司拿簽約金，系爭支票係作為憑證，因工程尚未結束，一般不會押日期等語，則彭水龍所謂「沒有定義」，究為何意？本案合約目前進行情形如何？又被告何時填載發票日？未立即填載及嗣後決定填載之原因為何？何以認為其隨時可填載？上開疑點攸關本案合約對系爭支票填載發票日之約定及被告之認知等情形之判斷，自有詳加調查釐清之必要。原審就上開疑點未究明釐清，遽予判決，難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，尚非全無理由。而上開違誤已影響事實之認定，本院無從據以自行判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-156-20250220-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第884號上訴人蔡丞津上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年11月27日第二審判決（113年度上訴字第4020號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13361、17147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人蔡丞津有如其所引用附件起訴書及移送併辦意旨書犯罪事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處幫助一般洗錢罪刑（兼論以幫助普通詐欺取財罪），並諭知併科罰金易服勞役之折算標準。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊提供金融帳戶予他人使用後，洗錢防制法第15條之2之規定業經增訂公布施行，復修正公布為該法第22條之規定並生效，禁止任何人將金融帳戶提供予他人使用，除符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或有其他正當理由之情形外，違者處以較一般洗錢罪為輕之刑，而依從新從輕原則應加以適用，遑論伊係遭詐欺集團被騙而被利用之工具，主觀上並無一般洗錢及詐欺取財之犯意，乃原審遽依第一審判決論以一般洗錢罪改判所處科刑之判決，殊有違誤云云。三、惟依刑事訴訟法第348條第3項「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，當事人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而對於其餘犯罪事實認定、論罪及沒收等部分未有不服者，則上訴審法院原則上僅應就當事人前開明示上訴之範圍加以審理，對於當事人未請求上訴審審查之部分，尚無須贅為審查。卷查上訴人明示僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，並未主張或爭執第一審判決有如上訴意旨所指採證認事、適用法律及據以論罪錯誤等瑕疵，則原審依前開量刑一部上訴之規定，就當事人未表明不服之部分未贅予審查，於法尚無不合。上訴人上訴意旨對於不在原審審查範圍內之事項，迨第三審程序始為實體上之爭辯，並執以任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，本件關於幫助一般洗錢罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭幫助一般洗錢重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之幫助普通詐欺取財輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-884-20250220-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第885號上訴人陳○妍（原名陳○潁、陳○慧）上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月13日第二審判決（113年度上訴字第923號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3511號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳○妍有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺得利未遂罪刑（兼論以共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書罪）。檢察官及上訴人均明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊罹患乳癌及腦膜瘤，復因意外車禍致眼底骨折，資力困窘，且夙即熱心公益，於資力困窘之境況下，猶勉力另行借款以賠償告訴人王玉蘭之損害，已獲得告訴人寬宥，原審於依刑法第59條規定判斷是否酌減其刑時，本屬應一併考量之同法第57條第4、5、10款所列犯罪行為人生活狀況、品行及犯後態度等事項之情狀，乃原判決疏予審酌，認伊並無可憫恕之處，而不依法酌予減刑，遽維持第一審判決論罪所處之刑，有違罪刑相當原則云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決以上訴人三人以上共同詐欺得利未遂之犯行，於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減刑規定，經減輕其刑後之處斷刑已非嚴苛，且上訴人百般阻撓告訴人債權之實現，使告訴人苦於訟累而疲於奔命，始克維護自身權益，難認上訴人犯罪有何特殊之原因與環境而足以在客觀上引起一般人之同情，況縱經告訴人表達原諒之意見，惟上訴人本件犯行，含括使公務員登載不實事項公文書暨行使等涉及妨害司法公正之罪質，其所侵害之公屬性法益，尚無從因告訴人之包容而得恢復，允無從適用刑法第59條規定酌量減刑之餘地；復說明第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第 57條各款所列事項審酌相關情狀，所量處之刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或不當之情形，徒以前揭泛詞，就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件關於三人以上共同詐欺得利未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭三人以上共同詐欺得利未遂重罪既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之共同行使使公務員登載不實事項公文書、共同損害債權及共同使公務員登載不實事項公文書輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制定公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘包括新設第43條、第44條之特別加重詐欺罪，及第46條、第47 條關於自首、在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除刑罰等規定，均於同年 8月2日生效。本件依原審作為量刑審查基礎之第一審判決所認定之事實，上訴人犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺得利未遂罪，詐欺未因獲得財產上之利益，且其犯罪亦未複合同條項其他各款之手段，或在境外以供詐欺犯罪所用設備對境內之人犯罪，或涉及以發起等犯罪組織而犯上開複合手段之罪等情形，並不該當同上條例第43 條、第44條特別加重詐欺罪之構成要件；又上訴人未予自首，復於偵查中否認犯行，亦不符合同上條例第46條、第47條有關減輕或免除刑罰等規定，自無新舊法比較適用之問題。是原判決以第一審判決論上訴人以三人以上共同詐欺得利未遂罪為基礎，審認其量刑並無違法或不當，乃予以維持，於法尚無不合，雖未為上揭應如何適用法律之說明，然對其結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-20

TPSM-114-台上-885-20250220-1

搜尋結果：吳冠霆

違反洗錢防制法

妨害性自主等罪聲請再審

加重詐欺等罪定應執行刑

違反洗錢防制法

家暴妨害性自主等罪聲請再審

違反洗錢防制法

違反廢棄物清理法

偽造有價證券

違反洗錢防制法

加重詐欺