Know99判決書

搜尋結果：吳思葦

共找到 151 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1742號原告黃成鴻被告洪孝勳上列被告因本院113年度上訴字第4630號洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1742-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4549號上訴人即被告張志宏上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院 112年度金簡上字第69號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42263號；移送併辦案號：同署111年度偵字第41732、49548、50545號、112年度偵字第15073號），提起上訴，及移送併辦（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30305號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張志宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張志宏依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111 年4月15日某時，在桃園市○○區○○○路某處，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼（合稱本案帳戶資料），約定以新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳之成年人取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表各編號所示之詐騙方式，詐騙如附表各編號所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別於各該編號所示之匯款時間，將各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。二、案經陳麗甯訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴；暨朱睿彬訴由屏東縣政府警察局東港分局，李勝宗、薛瑞德訴由桃園市政府警察局桃園分局，陳建帆訴由新北市政府警察局三重分局，蔡汶芸訴由桃園市政府警察局龍潭分局，王秀好訴由新北市政府警察局樹林分局，均報告臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告張志宏均同意有證據能力（見本院卷第94至95頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告張志宏固坦承申辦本案帳戶，並於上開時地將本案帳戶資料交付予他人，且約定可獲取1萬5,000元報酬之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：當初是友人陶昱賢以投資為名，向我借用本案帳戶資料，他說是投資正當生意，叫我不要問那麼多，我因為沒有工作，沒有收入，想要賺這筆錢，結果我把帳戶交給陶昱賢後，他把我載到旅館囚禁，我被關了好幾天才趁隙脫逃，他說要給我1萬5,000元，也沒有給我，我沒有想到他會拿去騙人，我的帳戶是被他騙走的云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且將提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵42263卷第77至78頁、偵50545卷第10至11、160頁、原審審金訴卷第48頁、本院卷第93至94頁），並有中信銀行111年6月16日中信銀000000 00000000號函及所附客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料在卷可憑（見偵42263卷第19至39、43頁）。又附表各編號所示之告訴人、被害人分別於附表各編號所示時間，遭受如附表各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至本案帳戶，均旋遭人提領、轉出之事實，有如附表各編號「備註」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人、被害人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　　㈡被告固辯稱：本案帳戶資料是交給陶昱賢云云，然此為陶昱賢所否認（見原審金簡上卷第152頁），又被告自承其已刪除與陶昱賢間之通話紀錄（見偵42263卷第78頁、偵50545卷第12頁），復未提供其他將本案帳戶資料交付予陶昱賢之證據以供查證，本院僅得認定被告將本案帳戶資料交予不詳真實姓名年籍之成年人。　　㈢按刑法上之故意，區分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意，若係預見其發生而其發生並不違背其本意者為間接故意，即為不確定故意，是幫助故意，不以確定故意為限，不確定故意亦足當之。而基於出借帳戶之目的，提供帳戶資料予對方時，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，將該等金融機構帳戶資料提供他人使用，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　㈣又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款卡、密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、密碼交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，常與財產犯罪密切相關，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般人應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融機構帳戶者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告於行為時年逾44歲，自陳高中畢業，從事建築工地等工作（見本院卷第158頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知。又被告將本案帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之成年人，難認與之有深厚交情及信賴關係，另該人既謂「合法投資」，大可自行、或以至親名義申請帳戶以供款項進出使用，何須覓得毫無親誼及信任基礎之被告提供帳戶？不僅與被告約定支付1萬5,000元之報酬，更徒增遭被告藉機凍結帳戶侵吞款項之風險，而被告無須勞力付出，僅提供本案帳戶資料，即可獲得上開非低之報酬，對此等異於常情之處，應已就對方所為並非合法一事存有懷疑，此自被告自承「他叫我不要問那麼多」亦可得證（見偵50545卷第160頁），然被告未予深究，亦未查證，猶貪圖報酬，任意提供本案帳戶資料，其就該人取得其帳戶後，將以何種方式為如何之使用等節，已顯露無所謂之僥倖心態，更非謂對方以「投資」為由，即可無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予該他人使用，是堪認被告對取得其本案帳號資料之人，縱以該帳戶作為詐欺取財及洗錢之用途，仍予以容任，其主觀上具有幫助他人利用其帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤被告於警詢及初次偵訊時，皆自承：對方說本案帳戶借他，他投資賺錢會給我1至2萬元（見偵42263卷第78頁、偵50545 卷11頁），嗣於第二次偵訊時改稱：對方說要投資，叫我交付帳戶，後來我就被控制云云（見偵50545卷第160頁），迄於原審審理時翻稱：對方叫我交出帳戶，且拿刀出來，說不交出來要打死我，我被囚禁多日逃離後有報警云云（見原審金簡上卷第103至104頁），於本院審理時則辯稱：對方說要投資生意，我交付本案帳戶後，對方載我到旅館囚禁多日云云（見本院卷第93至94頁），則被告關於交付本案帳戶資料之緣由、過程等，前後供述反覆，已難憑採。又其所稱逃離該人之監禁而報警時，竟僅表示所有之行動電話門號遭人盜刷，未曾提及遭控制人身自由（見原審金簡上字卷第131至1 39頁），亦有違常情，是被告於交付本案帳戶資料後，是否遭限制行動自由，顯非無疑，縱認被告於交付本案帳戶資料「後」，因跟隨該不詳之人一同前往旅館，而遭控管（見本院卷第93至94頁），仍無足執為被告交付本案帳戶資料時並無幫助他人詐欺、洗錢不確定故意之認定。　　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。另外有關減刑之規定，112年6月16 日修正施行前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；於112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於原審審查庭審理時曾自白洗錢犯行（見原審審金訴卷第111 頁），且無證據可認其獲有犯罪所得，依113年8月2日修正施行前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，且得再依112年6月16日修正施行前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3項前段減輕其刑。是整體比較結果，應適用113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14 條第1項及112年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取陳麗甯等8人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈤被告就本案犯罪事實，於原審審查庭審理時自白犯行，合於1 12年6月16修正施行前洗錢防制法第16條第2項之規定，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥檢察官移送併辦部分（附表一編號2至8部分），與本件起訴之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟①本案經檢察官上訴後，移送併辦(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第30305號）如附表一編號8所示之事實，與起訴之犯罪事實，具有裁判上一罪關係，應併予審究，原審未及審理，稍有未合。②被告已於原審審查庭審理時自白洗錢犯行，合於112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，已如前述，原審未予審酌上情，致未依上開規定減輕其刑，亦有未恰。被告上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院予以撤銷改判。至原審雖未及比較新舊法，惟法律適用之結論相同，爰不以此作為撤銷原判決之理由，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，容任他人不法使用，造成如附表所示告訴人、被害人之損失，並使此類犯罪層出不窮，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之去向，增加檢警機關追查之困難，參以被告犯罪後僅一度自白犯行，雖與告訴人陳立暘調解成立，然未為任何賠償之約定（見原審審金訴卷第105頁），且未能與其餘告訴人、被害人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況、本案被害人及告訴人所受損失程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並依刑法第42條第3項規定，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予沒收之說明：　　被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，無修正後洗錢防制法第25條第1項規定之適用。又卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲有報酬或更有所得，自毋庸宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官白勝文、王俊蓉、楊挺宏、林淑媛移送併辦，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人 /被害人詐　騙　方　式匯款（實際入帳）時間（民國）匯款金額 (新臺幣，不含銀行手續費) 備　　　　　　　　註 1 告訴人陳麗甯詐騙集團不詳成員於民國111年2月28日20時38分許起，先將陳麗甯加入通訊軟體LINE群組「滿天星聯盟」內，再向陳麗甯佯稱：可下載「ETWcoin」軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致陳麗甯陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯至張志宏申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）內。　 111年4月20日　　12時14分許　　29,000元 1.起訴書犯罪事實一。 2.陳麗甯之警詢陳述（偵42263卷第51至53頁）。 3.陳麗甯報案之台南市政府警察局麻豆分局官田分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵42263卷第15、17、55、57、59頁）。 4.中國信託銀行新營分行111年4月20日新臺幣存提款交易憑證影本（偵42263卷第13頁）。 5.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵42263卷第29頁）。 2 告訴人朱睿彬詐騙集團不詳成員於111年4月19日15時1分許起，先邀請朱睿彬觀看「滿天星聯盟」之直播節目，再透過直播節目向朱睿彬佯稱：可利用「ETWcoin」應用程式操作買賣投資獲利云云，致朱睿彬陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　13時23分許　 100,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號1。 2.朱睿彬之警詢陳述（偵41732卷第7至13頁）。 3.朱睿彬報案之高雄市政府警察局岡山分局嘉興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵41732卷第39、77至81頁）。 4.朱睿彬與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵41732卷第51頁右上圖）。 5.朱睿彬之網路銀行即時/預約轉帳交易結果畫面截圖、訂單列表畫面截圖（偵41732卷第55頁）。 6.朱睿彬提供之滿天星聯盟詐騙紀實（偵41732卷第63至75頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵41732卷第30頁）。 3 被害人陳立暘詐騙集團不詳成員於111年2月26日前某時於社群軟體FACEBOOK上登載股票投資教學留言，陳立暘瀏覽後，與通訊軟體LINE暱稱「鄭沫霞k」之不詳詐騙集團成員聯繫，並加入「滿天星聯盟飆股集中營4」群組，詐騙集團不詳成員即向陳立暘謊稱：可透過「ETWcoin」投資應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，致陳立暘陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時12分許　　29,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號3。 2.陳立暘之警詢陳述（偵50545卷第123至125頁）。 3.陳立暘報案之台北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵50545卷第129至135頁）。 4.陳立暘之中國信託銀行帳戶之存摺封面及內頁影本（偵50545卷第137至139頁）。 5.陳立暘之網路銀行交易結果畫面截圖（偵50545卷第141上圖頁）。 6.陳立暘與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第141下圖至144頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。 4 告訴人薛瑞德詐騙集團不詳成員於1113月3日7時30分許，傳送簡訊予薛瑞德，薛瑞德瀏覽後，以通訊軟體LINE與不詳詐騙集團成員聯繫並加入LINE群組，詐騙集團不詳成員即向薛瑞德佯稱：可利用「ETWcoin」應用程式投資虛擬貨幣獲利云云，致薛瑞德陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉至上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時36分許　　29,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號4。 2.薛瑞德之警詢陳述（偵50545卷第71至75、77至79頁）。 3.薛瑞德報案之桃園市政府警察局中壢分局仁愛派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵50545卷第81至91頁）。 4.薛瑞德之網路銀行台幣轉帳交易結果畫面截圖（偵50545卷第93頁右上圖）。 5.不實網路投資平台「etwcoin」畫面截圖（偵50545卷第97頁）。 6.薛瑞德與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第99至121頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。7 5 告訴人李勝宗詐騙集團不詳成員於111年3月1日9時30分許起，透過通訊軟體LINE邀請李勝宗進入投資群組，並向李勝宗騙稱：可下載「ETWcoin」應用程式操作投資獲利云云，致李勝宗陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　14時56分許 1,000,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第41732、50545號併辦意旨書附表編號2。 2.李勝宗之警詢陳述（偵50545卷第45至49頁）。 3.李勝宗報案之桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵50545卷第51至56、59、61頁）。 4.台北富邦銀行中正分行111年4月20日匯款委託書（證明聯）/取款憑條第二聯正本（偵50545卷第55之2頁上圖）。 5.李勝宗與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵50545卷第61之2至67頁）。 6.不實網路投資平台「etwcoin」畫面截圖（偵50545卷第67至70頁）。 7.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵50545卷第37頁）。 6 告訴人陳建帆詐騙集團不詳成員於111年3月初某日，發送投資廣告予陳建帆，陳建帆瀏覽後，透過通訊軟體LINE與不詳詐騙集團成員聯繫，詐騙集團成員即向陳建帆謊稱：可加入「統一綜合證券」註冊會員，儲值後讓投資老師代為操作投資獲利云云，致陳建帆陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳之方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。 ① 111年4月21日　　15時23分許 ② 111年4月21日　　15時25分許 ① 100,000元 ② 100,000元 1.桃園地檢署111年度偵字第49548號併辦意旨書犯罪事實一。 2.陳建帆之警詢陳述（偵49548卷第15至21頁）。 3.陳建帆報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局大雅分局頭家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵49548卷第23至24、29至31、 4.詐騙集團使用之LINE聯絡人畫面截圖、陳建帆與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵49548卷第39、61至63頁）。 5.陳建帆之網路銀行之台幣活存明細畫面截圖（偵49548卷第57至59頁）。 6.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵49548卷第72頁）。 7 告訴人蔡汶芸詐騙集團不詳成員於111年4月19日10時前某時，先透過簡訊發送股票投資訊息，蔡汶芸瀏覽後，加入通訊軟體LINE群組「承恩內部VIP會員G」，詐騙集團成員即向蔡汶芸佯稱：可下載「統一綜合證券」操作投資獲利云云，致蔡汶芸陷於錯誤，依指示於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額轉入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。 ① 111年4月21日　　15時44分許 ② 111年4月21日　　15時51分許 ③ 111年4月21日　　15時53分許 ④ 111年4月21日　　15時54分許 ①　30,000元 ②　30,000元 ③　30,000元 ④　10,000元 1.桃園地檢署112年度偵字第15073號移送併辦意旨書犯罪事實一。 2.蔡汶芸之警詢陳述（偵15073卷第15至17頁）。 3.蔡汶芸報案之台中市政府警察局第三分局立德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵15073卷第19至27頁）。 4.蔡汶芸提供之匯款時間清單、遭匯款詐騙時序一覽表（偵15073卷第29、31頁）。 5.蔡汶芸與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖（偵15073卷第33至61頁）。 6.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵15073卷第77頁）。 8 告訴人王秀好詐騙集團不詳成員於111年2、3月間某時，於社群網站FACEBOOK上張貼不實投資成功文章，王秀好瀏覽後，加入通訊軟體LINE群組「李老師群組」、「內部交流群」、「滿天星聯盟」、「滿天星VIP菁英聯盟」等，詐騙集團成員即向王秀好佯稱：可透過「ETWcoin」應用程式儲值購買加密貨幣投資獲利云云，致王秀好陷於錯誤，依指示於右列時間，以臨櫃匯款之方式，將右列金額匯入上開張志宏申設之中國信託銀行帳戶內。　 111年4月20日　　12時25分許　 500,000元 1.桃園地檢署113年度偵字第30305號移送併辦意旨書犯罪事實一。 2.王秀好之警詢陳述（偵30305卷第17至20頁）。 3.王秀好報案之高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵30305卷第21、23、37至38頁）。 4.被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵30305卷第53頁）。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4549-20241119-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1147號原告喻筱琁被告陳智隆列被告因本院113年度上訴字第2590號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第十四庭審判長法官王屏夏法官楊明佳法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳思葦中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-附民-1147-20241119-1

上易

臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1404號上訴人即被告何恒雅上列上訴人即被告因毀損等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第438號，中華民國113年6月19日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第102號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告何恒雅犯① 刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪；②刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪，各以一行為分別觸犯上開二罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以強暴侮辱罪、致令他人物品不堪用罪，各量處拘役30日、50日，定應執行拘役60日，並均諭知易科罰金之標準為新臺幣1,000元折算1 日，核其認事用法、量刑，均無違誤或不當，應予維持，均引用原審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、被告上訴意旨略以：被告於茶水間朝告訴人謝旻祐潑灑液體時，該茶水間除被告與謝旻祐外，並無其他人在場；被告於辦公室比中指時，僅被告與謝旻祐站立，辦公室內其他同事均未見聞，非屬多數人得以共見共聞之情形，且被告比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意。另被告朝告訴人柯菫宏潑灑之液體，雖呈現黃色，惟確實係自任職之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）廁所盛裝之自來水，本案並未調查該建築物之自來水管線，逕自認定被告所潑灑之黃色液體非自來水，對被告實屬不公，柯蓳宏之上衣雖因此染成黃色，仍非不得透過洗滌還原，亦不會失去該上衣原有之價值或效用，並未達「致令不堪用」之程度。況被告係因任職基金會半年來，遭受謝旻祐、柯蓳宏及基金會其他同事霸凌，在人格遭受羞辱糟蹋之下，始為反擊行為，並有被告於案發前遭受基金會主管及其他同事霸凌、被告向基金會董事反應遭受霸凌經過等錄音檔案，可資證明被告確係長期遭受霸凌，不應論處罪刑。縱認被告就謝旻祐部分確實犯有強暴侮辱犯行，亦請審酌被告係初犯，且非故意引發爭端之人，惠為緩刑之諭知云云。三、經查：　㈠按刑法分則中「公然」二字之意義，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀態為已足，自不以實際上果已共見共聞為必要，必在事實上有與不特定人或多數人得以共見共聞之狀況方足認為達於公然之程度；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（最高法院108年度台上字第3875號判決意旨參照）。本案被告於上開基金會茶水間內，持不明液體朝謝旻祐之背部、頸部潑灑、傾倒，另於基金會辧公區域，朝謝旻祐比中指等情，業據原審勘驗無訛（見原審卷第51至52頁），又觀諸卷附監視器畫面擷圖，可見被告潑灑不明液體時，該茶水間大門開啟，另一側與放置垃圾桶處間隔之門扇亦未關閉，並有一名女性站立該垃圾桶旁；被告朝向謝旻祐比中指之處，則為與其他處所相通之大型辦公室，且有10餘人在場（見偵卷第19至23、25頁），可知被告係於該茶水間之大門未關閉，基金會特定多數之員工均得自由進出該處，及於特定多數人可共見共聞之辦公室內，朝謝旻祐潑灑不明液體及比中指，自均符合「公然」之要件。至被告所為，是否實際上確已為他人見聞，無礙其時上開茶水間、辦公室均為特定多數人得以共見共聞狀態之認定，被告以無其他人在場或他人未實際見聞云云為辯，顯然誤解「公然」之定義，無以憑採。　㈡又被告雖辯稱：比中指僅係宣洩情緒，並無針對謝旻祐之意云云。然被告因自認遭受謝旻祐等人之霸凌，衡情已對謝旻祐有所不滿，乃先於案發當日上午9時7分許，朝謝旻祐潑灑不明液體，繼於同日上午9時21分許，行經謝旻祐前方時，刻意轉頭面向謝旻祐，舉起右手朝向謝旻祐比中指（見偵卷第25頁），其針對謝旻祐比中指，以此方式侮辱謝旻祐，殆無疑義，此自被告自承其因受霸凌而「反擊」亦可得證。至憲法法庭113年憲判字第3號判決係就表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，逾越一般人可合理忍受之範圍所為之對言論自由保障之解釋，本件被告已非單純使用言語，而有潑灑不明液體、比中指之行為，難認屬於該判決保護言論自由權利之範疇，併予敘明。　㈢又按刑法第354條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。被告以不明黃色液體潑灑柯蓳宏，致柯蓳宏所穿著白色衣服遭染色（見偵卷第54頁），顯然非僅單純潑灑自來水，又核諸該衣服並未沾附髒污之自來水管線內存有之鐵鏽、泥土等物質，被告辯稱係取自基金會廁所內之自來水，顯無足採，亦無調查該基金會自來水管線之必要。再柯菫宏所著白色衣服，遭被告潑灑黃色不明液體後，雖未致滅失或損壞，惟經染色而留有污漬，經清洗亦未能去除，而無法再穿等情，業經柯菫宏證述明確(見偵卷第17頁、調院偵卷第33頁），已較原來之狀態發生顯著不良之改變，並使前開白色衣服之外觀，發生不相襯之污損痕跡，已減損該衣服之價值並失去美觀功能，揆諸前揭說明，被告所為確實造成柯蓳宏之白色衣服達「致令不堪用」之程度，足以生損害於柯蓳宏。又被告所潑灑之黃色液體為不明物質，是否得以漂白水等清潔劑完全清洗乾淨，並未可知，縱令得清洗使其恢復原狀，仍須花費相當之時間與金錢，亦不得因此解免被告之刑責，被告此部分所辯，仍無足採。　㈣再按所謂正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，自不得主張防衛權，又若非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因本有犯意存在，亦無主張防衛權之餘地。稽之原審勘驗及監視器畫面擷圖，被告於本案潑灑不明液體、比中指之際，並未遭受謝旻祐、柯蓳宏不法之侵害，遑論被告係「反擊」謝旻祐、柯蓳宏，有如上述，縱被告前曾受有不當對待，其本案所為仍無從阻卻違法性，亦無足合理化其犯行而為其有利之認定。至被告聲請勘驗前揭錄音檔案，以證明其長期遭受霸凌，然此與被告有無強暴侮辱、致令他人物品不堪用犯行之認定，欠缺關聯性，被告聲請調查上開證據，核無調查之必要，併此敘明。　㈤另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其犯後否認犯行，且迄今未能與謝旻佑、柯蓳宏達成和解或取得諒解，亦未彌補該等2人所受損害，難認所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　　㈥綜上所述，被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第438號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告何恒雅上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第102號），本院前認不宜以簡易判決處刑(113年度簡字第1147號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文何恒雅犯強暴侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、何恒雅與謝旻祐、柯菫宏為位於臺北市○○區○○○路00號4樓之財團法人台灣中小企業聯合輔導基金會（下稱基金會）同事。其等因細故心生嫌隙，何恒雅乃於民國112年9月7日上午9 時7分許，基於強暴侮辱、公然侮辱之犯意，在多數人得以共見共聞之上開基金會茶水間朝謝旻祐潑灑不明液體，復接續於同日上午9時21分許，在多數人得以共見共聞之上開基金會辦公室內，朝謝旻祐比中指，均足以貶損謝旻祐之名譽。何恒雅另基於強暴侮辱、致令他人物品不堪用之犯意，於同日上午9時24分許，在上開基金會辦公室內，朝柯菫宏潑灑不明液體，足以貶損柯菫宏之名譽，並致柯菫宏之衣服污損而不堪使用，足生損害於柯菫宏。二、案經謝旻祐、柯菫宏訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。被告何恒雅對於本判決所引用下列各項被告以外之人於審判外之陳述部分，未於本案言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第51、175、176 頁），視為同意有證據能力。茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即得為證據。二、又本案認定事實所引用之其餘卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固供述與告訴人謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為，惟矢口否認涉有強暴侮辱、公然侮辱、致令他人物品不堪用等犯行，辯稱：我潑謝旻祐、柯菫宏身上的只是在基金會女廁裝的水；因我長期遭到基金會同事霸凌，當天情緒高漲，處於緊張狀態，因遭謝旻祐潑水，所以反射的做手指運動，並不是對謝旻祐比中指，縱使有，亦不是針對他；又關於柯菫宏部分，我是被椅背撞到，所以將水灑在他身上，並非故意潑他水；且衣服的功能效用是為保護人體，其效用並不會因弄濕或染色而無法使用，柯菫宏的衣服並非無法經特殊清洗而回復原狀，故柯菫宏衣服單純被水潑濕，並不該當於毀損罪之構成要件，另我並無侮辱謝旻祐、柯菫宏之犯意，僅是在長期遭其等基金會同事霸凌之脈絡下所為等語。二、經查：　㈠被告與謝旻祐、柯菫宏為上開基金會同事，其有於上開時、地先朝謝旻祐潑水，後又有比中指之舉；另有於上揭時、地，將水潑灑在柯菫宏身上之行為等情，業據被告於本院審理中供述明確(本院卷第50、51、174至180頁)，核與謝旻祐、柯菫宏指述之情節大致相符(偵卷第12、13、15至17頁、調院偵卷第32、33頁)，並有監視器影像畫面擷圖附卷可稽(偵卷第19至63頁)，復經本院勘驗監視器影像無誤(本院卷第) ，此部分事實，首堪認定為真實。　㈡按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言（或舉動）在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言（或舉動）之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。而刑法第309條第2項所指以強暴之方式為公然侮辱者，乃指對於他人身體為物理力之行使，但不以該物理力業已接觸該他人之身體為限，凡該物理力之行使，足以貶損他人人格與社會評價，即屬之。準此，行為人倘意在羞辱被害人或使被害人難堪，而公然潑灑不明液體於被害人身上，自該當於上開強暴侮辱罪之構成要件。　㈢關於謝旻祐部分，被告並不否認有在不特定人或多數人得以共見共聞之基金會茶水間，故意潑灑液體在謝旻祐身上，業如上述，在同事注目下，當會使謝旻祐顯露窘態，此舉當然意在羞辱謝旻祐，而該當強暴侮辱罪之主、客觀構成要件。又被告雖辯稱其並未對謝旻祐比中指云云，然經本院勘驗監視器影像畫面，可見被告確係對謝旻祐比中指(本院卷第52 頁)，而非如其所辯僅是在做手指運動或並非針對謝旻祐甚明，所辯自不足採信。而衡諸常情，中指之手勢其意即在辱罵謝旻祐，被告明知此節卻仍為之，其具公然侮辱之犯意亦明。　㈣關於柯菫宏部分，從監視器影像畫面，可見被告係手持一杯不明液體走至柯菫宏座位旁，將該不明液體往柯菫宏頭上倒下，被告並未碰觸任何辦公桌、椅或隔板，亦未觸碰到柯菫宏(本院卷第52頁)，足認被告亦係故意潑柯菫宏不明液體，而意欲使柯菫宏難堪、羞辱柯菫宏，而該當於強暴侮辱罪之主、客觀構成要件甚明。被告辯稱其係被椅背撞到，所以將水灑在柯菫宏身上，並非故意潑他水云云，與客觀事證所見不符，僅係臨訟置辯之詞，要不足採。又被告辯稱柯菫宏的衣服僅是被潑水，不影響衣服保護人體之功能，故未生毀損或致令不堪使用之結果等語。然被告潑灑的液體並非自來水，此從柯菫宏的衣服被染成黃色及其桌面上所留之液體為黃色可明(偵卷第54頁)，故被告辯稱僅是單純潑女廁裝的水云云，顯為虛妄，已無從採信。另衣服的功能不僅為遮蔽、保護身體或保暖之效用，更有美觀之功能，倘衣服因污損，致不美觀，而無法再穿著，亦屬已達不堪用之結果。循此，被告將不明黃色液體潑灑在柯菫宏白色之衣服上，雖未致該衣服本體滅失或損壞，但因該白色衣服之左半邊經染色而留有污漬，經清洗亦無法去除，而無法再穿，業經柯菫宏證述明確(偵卷第17頁、調院偵卷第33頁)，足認該衣服已達不堪用之狀態，被告亦明此情，其行為自應以致令他人物品不堪用罪相繩。被告雖辯稱家裡開洗衣店，認柯菫宏的衣服可以以漂白的方式洗滌而回復原狀，而不會喪失該衣服的效用和功能等語，然僅是徒託空言，縱為屬實，仍須花費相當之時間與金錢始能回復，故仍不影響該衣服已因被告之行為而致令不堪用之結果，而無從為被告有利之判斷。　㈤被告雖辯稱其會為本案犯行係因謝旻祐、柯菫宏及其他同事長期對其為言語霸凌所致，而有其行為脈絡等語。然從被告所提相關事證，並未見與其所指稱謝旻祐、柯菫宏涉及對其霸凌有關者，故被告稱謝旻祐、柯菫宏有長期對其霸凌之舉，尚無從逕信其說詞。況從監視器影像畫面以觀，被告當日是突發的對謝旻祐、柯菫宏潑灑不明液體，未見其行為前與謝旻祐、柯菫宏有任何交談、接觸或爭執，亦未見謝旻祐、柯菫宏有對其霸凌之舉動，是因不存在現時不法之侵害，自不得阻卻被告本案犯行之違法性。至縱使謝旻祐、柯菫宏或其他同事前確有對被告霸凌之舉，然被告亦應循其他正當途徑解決紛爭，而非以事後報復手段為之。是被告所稱長期遭同事霸凌一事縱使為真，亦無從作為其本案犯行之正當化依據，而仍應負其罪責。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為：　㈠對謝旻祐之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同條第1項之公然侮辱罪。被告先後對謝旻祐潑灑不明液體及比中指之行為，係基於單一之侮辱決意，於密切接近之時間、地點，接續所為，而侵害法益同一，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。又其以一行為觸犯強暴侮辱罪、公然侮辱罪之數罪名，應從一重以強暴侮辱罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因該罪與所犯公然侮辱罪間有裁判上一罪關係，復經本院告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈡對柯菫宏之犯行部分：係犯刑法第309條第2項之強暴侮辱罪及同法第354條之致令他人物品不堪用罪。被告以潑灑不明液體之自然一行為，觸犯強暴侮辱罪及致令他人物品不堪用罪之數罪名，應從重以致令他人物品不堪用罪論處。檢察官雖未論其成立強暴侮辱罪，然因社會基本事實同一，復經本院如前述告知強暴侮辱罪名(本院卷第49頁)，而無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。　㈢被告上開對謝旻祐及柯菫宏之犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與謝旻祐、柯菫宏為同事，當遇有爭端、誤會，本因尋求理性的態度多方溝通或尋求正當之途徑以解決問題，然被告卻未能克制、控管自己之情緒，基於報復心理，而為上開潑灑不明液體、比中指等行為，其行為不該，而應予非難；衡酌被告所用之強暴手段係以潑灑不明液體為之，其行為時間短瞬，所潑灑之物體尚非墨汁、油漆、排泄物等物，且係在基金會之茶水間、辦公室之空間內為之，旁觀者尚非眾多，對謝旻祐、柯菫宏名譽權之侵害程度均尚屬輕微，故其責任刑之範圍均應從低度刑予以考量，並考量因其對柯菫宏之犯行尚造成柯菫宏白色衣服 (價值新臺幣〈下同〉1,500元)不堪用之結果，此部分之責任刑自應重於其對謝旻祐犯行之責任刑；且因被告所潑灑者非單純之自來水而係不明液體，故其刑之種類應擇定為拘役刑，始為合理；再衡酌被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，得為從輕量刑之考量因素；然被告犯後否認犯行，並以前詞狡辯、避重就輕，未能正視自己所犯之錯誤，將之推諉為係因同事之霸凌所致，而欲藉此合理化自身作為，而未見其對自己所為有任何悔悟之心，其犯後態度不佳，而無從輕量處之理由；復兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，前在券商、基金會工作，均從事風控，因遭霸凌，故現不敢工作，靠貸款生活；家中有父母、兄姊，現自己租屋居住，每月開銷、貸款負擔約4、5萬元，要定期給父母生活費，不佳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開犯行時間接近，且犯案手法相同，所侵害之法益亦同(僅因謝旻祐就毀損部分撤回告訴)，並衡諸被告基於報復之動機單一，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以與其罪責相符。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨另以：被告於112年9月7日上午9時21分許，並有對謝旻祐潑灑不明液體之舉，然因謝旻祐向後閃避而未潑到等情，因認亦係涉犯公然侮辱罪嫌等語。惟犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。謝旻祐於警詢中固稱被告有對其再次潑水，但因其閃避，故未被潑到等語(偵卷第13頁)。然從監視器影像畫面，僅見被告於對謝旻祐比完中指後，雖有再次持杯子走至謝旻祐座位邊，並與謝旻祐理論，但謝旻祐見狀即走離其座位至隔壁走道，而過程中被告並沒有潑水之舉動(本院卷第52頁)，是謝旻祐上開指訴之內容即與客觀事證不符合，而無從憑採，是此部分自無從論被告成立公然侮辱或強暴侮辱罪。又因此部分如成立犯罪，與上開被告對謝旻祐所犯強暴侮辱罪部分有同種想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-13

TPHM-113-上易-1404-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4418號上訴人即被告王昱棠選任辯護人劉順寬律師陳長文律師上訴人即被告陳建安選任辯護人吳佩珊律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1290號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55475號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴均駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即被告陳建安言明僅對於原判決之刑提起上訴，另上訴人即被告王昱棠提起上訴，惟於本院審理程序中已就原判決除量刑以外部分撤回上訴，並言明：僅對於原判決之刑提起上訴等語（見本院卷第 239至240頁），故本件上訴範圍僅限於刑之部分，不及於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及追徵。二、刑之加重、減輕事由：　㈠本件扣案之毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合二種以上之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。　　　　㈡王昱棠、陳建安均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。　⒉陳建安於偵查、原審及本院審理時，均自白其所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，已符合上開毒品危害防制條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應依該條規定減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　⒊王昱棠固於本院審理時表示：其應為「幫助犯」或「意圖販賣而持有毒品」等語，然其就原判決事實欄所載之犯罪事實，業於偵查、原審及本院審理時供承不諱，上開對犯罪行為所應涵攝之法律評價有所誤解，無礙其已就犯罪事實為肯認之表示，自仍應認其上開陳述均為自白，是就王昱棠本案犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，王昱棠、陳建安　　均年輕力壯，不思正當營生，明知毒品危害人體至深，無視國家杜絕毒品危害之禁令，與「阿豪」共同為本案製造毒品犯行，且用以製造毒品咖啡包之原料淨重1,673.95公克（原判決附表編號1、2合計），已製成毒品咖啡包之數量亦高達 291包，縱其等犯罪所得非鉅，或非大量走私進口、利用幫派織製造毒品，仍對於社會治安造成相當危害，依其等犯罪情節，難謂有何宣告法定最低度刑度猶嫌過重，而可資憫恕之情，況其等所犯均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已足為適當量刑，並無縱處以最低度刑，猶嫌過重之情況。至其等各自主張之坦承犯行、角色分工、所獲利益、有正職工作等情，核屬刑法第57條科刑審酌事項範疇，難認有何特殊之犯罪原因與環境。是王昱棠、陳建安及其等辯護人請求依刑法第59條規定予以減刑，俱無可採。　三、上訴駁回之理由：　　㈠王昱棠上訴意旨略以：王昱棠自始坦承犯行，且非立於主謀地位，獲利僅新臺幣3,000元，犯罪所得不高，其犯罪情節及惡性，較諸大量走私進口或利用幫派組織製造毒品者，尚有差異，依其犯罪情狀及行為背景觀之，客觀上足以引起社會一般人同情而堪可憫恕，請依刑法第59條規定酌減其刑。併請審酌王昱棠有正當工作，倘長期入監服刑，出監後難以重新尋覓工作機會，與刑法教化與預防犯罪宗旨未合。又其父母早年離異，其父親年事已高，須由其協助照顧，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告云云。　　陳建安上訴意旨略以：陳建安係因身體健康不佳，失業在家，始參與本案犯行，以維持基本之生活所需，然實際製造毒品之次數非多，所獲取之報酬非鉅，且犯後坦承犯行，態度良好，現已有正職工作，生活已回歸正軌，請依請刑法第59 條規定酌減其刑。再陳建安並非本案犯行核心人物，皆隨同王昱棠至案發處所，不知分裝器具、原料如何取得，對分裝好之毒品咖啡包去向、如何銷售亦毫無所悉，參與程度顯較王昱棠為低，原審就其與王昱棠所量刑度僅相差2月，復與其他相類似案件相較，原審就陳建安所量刑度顯然過高，有違罪刑相當原則，請撤銷原判決，從輕量刑云云。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。查原審認王昱棠、陳建安所為製造第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，罪證明確，俱依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審酌其等貪圖不法利益，製造摻有第三級毒品成分之咖啡包，數量非少，危害他人身心健康，對社會治安造成潛在之危害，惟其等2人並非主謀，僅以製成咖啡包之包數計算報酬，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、分工、所生危害、製造及預備製造之毒品飲料包數量、各自自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑年3年10月（王昱棠）、3年8月（陳建安），已詳予審酌刑法第57條各款情狀，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，且已將王昱棠所執家庭生活及經濟狀況、陳建安所執角色分工等列為量刑因子，並予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。又其等上訴主張刑法第59條之適用，業經本院論駁如前。至陳建安上訴所列他案判決，與其本案所為無關，自難比附援引為其減輕其刑之依據。從而，王昱棠、陳建安上訴請求從輕量刑，均不足採。　　㈢按刑法第74條第1項所謂「受2年以下有期徒刑之宣告」，於數罪併罰之案件，必其各罪之宣告刑及執行刑均在有期徒刑 2年以下，始得宣告緩刑。王昱棠經原審判處有期徒刑3年10 月，嗣經本院駁回其上訴，已不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑之宣告，於法未合。　㈣綜上，王昱棠、陳建安上訴俱無理由，均應駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4418-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4250號上訴人即被告許秀蘭上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度金簡上字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66170 號；移送併辦案號：同署113年度偵字第4682號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許秀蘭依其智識程度及生活經驗，可預見提供自己金融帳戶之提款卡、密碼予不具信賴關係之他人，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺等財產犯罪所得財物匯入、提領、轉帳匯出之工具，藉此達到掩飾、隱匿犯罪所得去向之目的，竟基於縱令他人以其金融帳戶實行詐欺取財犯行，以及掩飾、隱匿犯罪所得去向，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年1月14日某時（聲請簡易判決處刑書記載112年1月31日前某日時許，應予更正），在「統一超商」某門市，將其申辦如附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，使用該超商提供之交貨便服務寄送予真實姓名年籍不詳、匿稱「陳志源」之成年人，並於同年月30日，以通訊軟體Line傳送文字訊息之方式，向「陳志源」告知本案帳戶之提款卡密碼，而提供本案帳戶之提款卡、密碼予「陳志源」使用。嗣「陳志源」取得本案帳戶之提款卡、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，先後以如附表二編號1至2所示之詐騙方式，詐騙如附表二編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，依指示分別於如該附表各該編號所示之匯款時間，將如附表二各該編號所示之金額匯款至本案帳戶內，旋經轉帳、提領一空，製造金流斷點，以此方法掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣如附表二所示之人發覺有異而報警循線查獲上情。二、案經趙世裕訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑；暨莊宜華訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告許秀蘭均同意有證據能力（見本院卷第54至55頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承申辦本案帳戶，並以「統一超商」交貨便服務寄送本案帳戶之提款卡予「陳志源」，且以LINE文字訊息告知密碼之事，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我因資金短絀，急需貸款支應，乃透過自稱「忠訓國際」之「陳志源」辦理貸款，「陳志源」表示要先包裝做財力證明，要我提供提款卡，我不疑有他依約寄送，期間我曾詢問「陳志源」何時可以返還提款卡，亦曾多次以掌靜脈存款之方式，將現金存入已寄交予「陳志源」之本案永豐銀行等帳戶內，以支應其他銀行貸款或信用卡債務，之後「陳志源」要我提供密碼，並告訴我銀行作業完成即可將提款卡寄回，待接獲金融機構告知本案帳戶遭列為警示帳戶後，我即前往警局報案，並無延誤，倘我有幫助詐欺及洗錢之犯意，斷無一再詢問何時寄回提款卡之理，更無將現金存入帳戶而徒遭詐欺集團冒領之風險云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設，且將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「陳志源」之事實，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時自承在卷（見偵66170卷第8至9、83至87頁、偵69607 卷第71至72頁、原審簡上卷第97、148至150頁、本院卷第51 至54頁），並有淡水信用合作社顧客基本資料查詢單、存摺支票存款對帳單、永豐商業銀行作業處112年4月19日作心詢 000000000號函及所附客戶基本資料表、存款交易明細、臺灣銀行帳戶開戶資料、客戶基本資料及存摺存款歷史明細批次查詢在卷可憑（見偵66170卷第67至69頁、偵69607卷第35 至40頁）。又附表二各編號所示之告訴人分別於附表二各編號所示時間，遭受如附表二各編號所示之方式詐騙，因而分別匯款至各該編號所示帳戶，均旋遭人轉出、提領之事實，有如附表三各編號「證據名稱」欄所示之證據在卷可佐，足認本案帳戶確係供作告訴人受騙匯入款項，且經轉出、提領贓款之人頭帳戶。　　　　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖，猶將該等金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢又按各類形式利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導週知；另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供予他人使用，且申請開設存款帳戶，並無任何特殊之資格限制，亦可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特定人之金融帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪，以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法人員查緝。被告於為本案行為時已成年，自陳碩士學歷，經營補習班之工作（見本院卷第123頁），可見其已有相當之工作經驗及社會閱歷，對於上揭事實，要難諉為不知，此自被告自承：我知道不能隨意提供提款卡密碼予他人一節（見本院卷第51頁），亦可得見。　㈣再被告自承：我之前有向銀行辦理過貸款，不需要交出提款卡、密碼等資料，「陳志源」說要美化帳戶，但沒有詳細說明，他跟我要密碼說要看我帳戶內的餘額，我跟他說我的錢都領出來了等語（見原審簡上卷第149至150頁、本院卷第51 至52頁），故被告交付提款卡、告知密碼以辦理貸款此節，已與一般貸款之情形不符。又被告不知何謂「美化帳戶」，即逕自交付提款卡，亦與常情有違。再若要查知本案帳戶內之餘額，大可由被告自行為之後告知「陳志源」，而無交付提款卡、密碼予「陳志源」之必要，且徒增往返寄送之不便，遑論被告於寄送本案帳戶提款卡予「陳志源」前，已自行查詢本案帳戶內之餘額並告知「陳志源」（見偵66170卷第6 0至61頁），絕無再依對方之要求告知密碼之理由。況依被告自承：我需要用到提款卡，而且提款卡放在對方那邊我不放心，也覺得怪怪的，所以一直跟對方要求返還等語（見本院卷第53至54頁），可知其對「陳志源」告以需提供本案帳戶之提款卡及密碼，非毫無懷疑，被告既依「陳志源」之說明，得知可使用靜脈存提款後，仍一再要求「陳志源」返還本案帳戶之提款卡（見原審簡上卷第22頁），亦見其已預見本案帳戶可能遭他人持以不法犯罪之高度風險。尤以被告於交付本案帳戶資料前，刻意清空帳戶餘額，更與實務上常見提供人頭帳戶予他人犯罪前所為預先清空帳戶餘額之舉動相符，堪認被告就「陳志源」將持其所提供之本案帳戶資料實施財產犯罪已有所預見，竟不顧個人金融帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之高度風險，未經任何查證，即將本案帳戶資料提供予毫無信賴基礎可言之「陳志源」，嗣果遭詐欺集團用以詐欺取財、洗錢，其主觀上顯有容任他人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意甚明。　　㈤被告於本案犯罪結果發生後，經金融機構通知本案帳戶列為警示帳戶而立即報案一節，僅屬事後彌補之措施，無從據此認定被告並無幫助詐欺、洗錢之不確定故意。又觀諸被告所謂「陳志源」自稱「忠訓國際」之員工，亦非謂其得不經查證，無視諸多違反常理情事，逕行提供本案帳戶資料予「陳志源」使用。另被告於112年1月31日告知「陳志源」本案帳戶密碼之前（見原審簡上卷第23頁），尚無任何以掌靜脈存款於本案帳戶內可能遭動用之疑慮，且被告既獲「陳志源」同意得使用掌靜脈存提款，更於1至2分鐘之內即以掌靜脈存款、轉帳完成（見69607號卷第81至82頁），自可確認其存款安全無虞，是被告將本案帳戶提款卡、密碼提供予「陳志源」使用時，其尚以掌靜脈存款乙節，亦無足為有利被告之認定。　　　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依　　法論科。三、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列為第19條規定：「 (第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」。本件被告幫助之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其幫助洗錢之財物或財產上利益（即附表所示詐欺所得總額）未達1億元，又被告於偵查及歷次審理時始終否認所為幫助一般洗錢犯行，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定較有利於被告，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。原審雖未及比較新舊法，然其適用法律之結果與本院並無不同，尚無因此撤銷之必要，附此敘明。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取趙世裕等2人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一論重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，本院綜衡其情，認當與正犯有別，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈤檢察官移送併辦部分（附表一編號2部分），與本件聲請簡易判決處刑之犯罪事實具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院均得併予審究。　四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審審理後，認被告基於不確定故意，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予身分不詳之「陳志源」使用，使「陳志源」利用本案帳戶收受及提領附表二所示詐欺被害人所匯款項，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，犯罪事證明確，並說明被告辯解不足採信之理由。所為認定及論述，俱與卷內事證相合，亦與論理、經驗法則無違。又原審已敘明係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列情狀，而為刑之量定，所定刑度未逾越法定刑度，無明顯失出或裁量濫用之情形，自無違法或不當。被告猶執前詞上訴否認犯行，並無可採。　　㈡被告並非實際上參與本案贓款存提轉帳之人，非洗錢防制法之洗錢正犯，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及11 3年8月2日修正施行後洗錢防制法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符。原審雖未及為新舊法之比較適用，然其說明被告無從適用修正前洗錢防制法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定並無不同，不構成撤銷原因，附此敘明。　　㈢綜上，原審認事用法均無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴為　　無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊聲請簡易判決處刑，檢察官黃筳銘移送併辦，檢察官黄和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳戶 1 淡水信用合作社帳號00000000000000號帳戶 2 永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 3 臺灣銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶【附表二】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時、地、方式、金額（新臺幣）案號 1 趙世裕真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日13時11分許，致電趙世裕並自稱「凱基銀行客服人員」，然後向趙世裕佯稱：趙世裕的蝦皮帳戶連結凱基銀行的金流需要認證云云，致趙世裕陷於錯誤而依指示操作網路銀行匯款。 112年1月31日13時28分許，在趙世裕住處（地址詳卷），以操作網路銀行之方式匯款49,981元至如附表一編號1所示金融機構帳戶。 112年度偵字第66170號聲請簡易判決處刑書 2 莊宜華真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員於112年1月31日11時29分許，使用即時通訊軟體「Messenger」私訊莊宜華並佯稱：想要購買莊宜華在臉書上販賣之商品，但因其只能在蝦皮取貨，請莊宜華開設蝦皮商城云云，經莊宜華開設蝦皮商城後，復謊稱：因為莊宜華未簽署蝦皮平臺的保障協議，故提供網址供莊宜華簽署保障協議云云，莊宜華陷於錯誤而點選網址並輸入其個人資料；真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員在上開網址的聊天平臺私訊莊宜華並詐稱：30分鐘後會有人跟莊宜華聯絡云云，嗣真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成年成員致電莊宜華並自稱「玉山銀行客服人員」，且加入成為莊宜華的即時通訊軟體「Line」好友，然後使用「Line」向莊宜華偽稱：莊宜華匯款至指定帳號，就可開通個人隱私設定，之後就可以收受匯款云云，致莊宜華陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款。 112年1月31日13時14分許、13時15分許、14時48分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式分別匯款49,987元、24,069元、24,986元至如附表一編號2所示金融機構帳戶。 113年度偵字第4682號併辦意旨書 112年1月31日14時26分許、14時31分許、15時8分許，在不詳地點，以操作自動櫃員機之方式匯款99,987元、40,015元、9,997元至如附表一編號3所示金融機構帳戶。【附表三】編號告訴人　　　　　證據名稱 1 趙世裕 1、告訴人趙世裕於警詢之證述（見偵66170號卷第11至15頁）。 2、如附表一編號1所示金融機構帳戶個資檢視及交易明細（見偵66170號卷第17、67至69頁）。　 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵66170卷第19至21頁）。　 4、澎湖縣政府警察局馬公分局湖西分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵66170卷第23、35、37頁）。 5、告訴人趙世裕匯款明細（見偵66170卷第41頁）。　　　 2 莊宜華 1、告訴人莊宜華於警詢之證述（見偵69607號卷第11至14頁）。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵69607卷第22頁）。 3、新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵69607卷第29、34頁）。　 4、如附表一編號2所示金融機構帳戶客戶基本資料表及交易明細（見偵69607卷第36至37頁）。　　 5、如附表一編號3所示金融機構帳戶通訊中文名、地資料查詢（個人戶）及存摺存款歷史明細批次查詢（見偵69607卷第39至40頁）。　 6、告訴人莊宜華與本案詐欺集團之對話訊息畫面照片（見偵69607卷第49至53頁）。 7、告訴人莊宜華匯款所用帳戶之臺幣活存明細（見偵69607卷第54至55頁）。

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4250-20241113-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1738號原告王秀好上列原告因被告張志宏違反洗錢防制法案件（113年度上訴字第4 549號），提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後伍日內，補正被告陶昱賢之住所或居所，逾期未補正，即駁回此部分之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，有法定代理人者，應記載其姓名、住所或居所；原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第116條第1 項第1款、第2款、第244條第1項第1款、第249條第1項第6款分別定有明文。前揭規定，於刑事附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第492條第2項亦有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告陶昱賢之住所或居所，起訴程式於法不合，爰裁定原告應於本裁定送達後5日內補正，逾期未補正，即依法駁回此部分之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TPHM-113-附民-1738-20241112-2

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2931號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人莊志文　　　　　　　　　　上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2044號），本院裁定如下：主文莊志文犯如附表所示參罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年。理由一、聲請意旨略以：受刑人莊志文因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第 53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。所稱該案犯罪事實最後判決之法院，固包括數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之第一審或第二審法院。在上訴人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅針對判決之刑之一部上訴時，雖第二審法院之審判範圍不及於未經上訴之第一審所為論罪部分，惟第二審法院既須就該刑之一部為實體判決，其對科刑資料之調查、審判範圍，除包括具有「犯罪行為人屬性」之一般科刑事實外，亦及於與被訴事實或其密切關聯而為認定犯罪事實依據之「犯罪情節事實」（又稱「關聯情節事實」）在內，例如刑罰加重、減輕或免除事實之有無，以及犯罪時間、地點、手段、身分、機會、侵害之法益或行為時之特別情狀等各情，均屬科刑時應予調查、審判之犯罪情節事實，始能對行為人侵害法益行為之不法與罪責內涵，為充分但不過度之科刑評價。是以，上開「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，自包括最後一個審理科刑事實並從實體上諭知判決之法院（最高法院112年度台抗字第426 號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件如附表編號1所示部分，經第一審判決後，雖檢察官及受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決（見本院卷第11至16頁）。揆諸前揭說明，本院自係「數罪中最後一個審理犯罪事實並從實體上諭知判決之法院」，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，並無不合，合先敘明。　㈡受刑人因三人以上共同犯詐欺取財等3罪，經本院及臺灣新北地方法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該判決書、本院被告前案紀錄在卷可稽。本院審核認檢察官之聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係3人以上共同詐欺取財罪，罪質相同，犯罪態樣及手段近似，其中附表編號2①、②所示犯行之犯罪時間密接，惟係於附表編號1所示犯行遭查獲後，參與不同詐欺集團再為附表編號2之罪，顯然未因遭查獲而知所警惕，法敵對意識較高，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨附表所示各罪宣告刑總和上限之外部界限（各刑中最長期有期徒刑1年2月以上、各刑之合併刑期有期徒刑2年10月以下）等情，定其應執行之刑如主文所示。　　㈢至受刑人雖具狀表示尚有其他案件在法院審理中，欲待全部案件確定，再行聲請定應執行刑等語（見本院卷第59頁）。惟刑法第53條所定數罪併罰，有二裁判以上者，應依同法第 51條之規定，定其應執行刑之情形，法院僅能於檢察官聲請之範圍內依法裁定其應執行之刑。至受刑人如尚有其他應合併定執行刑之罪刑，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定，檢察官所未聲請定其應執行刑之案件，依不告不理之法理，自非法院所能逕予審酌。本案受刑人所犯如附表所示各罪，並無刑法第50條第1項但書、第2項所定應經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之情形，檢察官向本院聲請定應執行刑，乃其職權之合法行使，且無明顯不利於受刑人之情形。從而，受刑人固表示不願定應執行刑，惟本件既合於數罪併罰定應執行刑之要件，本院依法仍應據以定其應執行之刑，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日刑事第十四庭審判長法官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　潘怡華　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附表：受刑人莊志文定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名三人以上共同詐欺取財（未遂） ①三人以上共同詐欺取財 ②三人以上共同詐欺取財（未遂）宣告刑有期徒刑1年1月 ①有期徒刑1年2月 ②有期徒刑7月犯罪日期（民國） 112年8月30日 ①112年11月15日 ②112年11月15日偵查機關臺灣臺北地方檢察署臺灣新北地方檢察署案號 112年度偵字第34267號 112年度偵字第79386號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 113年度上訴字第2041號 113年度金訴字第571號判決日期 113年6月19日 113年4月30日確定判決法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院案號 113年度上訴字第2041號 113年度金訴字第571號判決確定日期 113年7月24日 113年8月7日是否為得易科罰金之案件否否備註臺北地檢署113年度執字第5805號新北地檢署113年度執字第10588號

2024-11-08

TPHM-113-聲-2931-20241108-1

抗

臺灣高等法院

沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2286號抗告人即受刑人李振復具保人姚思羽上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月29日所為裁定（113年度聲字第1980號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李振復前於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人姚思羽繳納現金後，將抗告人予以釋放。又抗告人經合法通知後，未遵期到案執行，復經拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人業已逃匿，應沒入具保人所繳納之保證金5 萬元及所實收利息等語。　　二、抗告意旨略以：抗告人業於民國113年9月3日入監服刑，不得沒入保證金，請撤銷原裁定等語。三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因詐欺等案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，並由具保人繳納後，將抗告人釋放，嗣抗告人經原審法院以 112年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑2年確定，並經臺北地檢署以113年度執字第4067號執行，抗告人因另案逃匿而發布通緝，嗣於113年9月3日緝獲後入監執行，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原裁定認抗告人已逃匿，於113年8月29日裁定沒入保證金，該裁定正本分別於113年9月9日送達臺北地檢署檢察官及具保人，復於113年9月10日寄存送達予抗告人，有原審法院送達證書附卷可憑（見原審卷第13至17頁），又原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官及具保人之113年9月9日。惟抗告人業於113年9月3日入監執行，已如前述，抗告人既於原裁定113年9月9日對外生效前已入監執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，原裁定沒入具保人繳納之保證金，自非妥適。　㈢抗告人以其於原裁定生效前已到案執行，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 8　　日

2024-11-08

TPHM-113-抗-2286-20241108-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第432號抗告人即被告李振男　　　　　　　　　　　　上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度毒聲字第708號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李振男因施用第一級毒品，經臺灣桃園地方法院以112年度毒聲字第191號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，乃經檢察官聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，令抗告人入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人於觀察、勒戒期間，已無戒斷症狀，亦未再施用毒品，且實務上多所經評估無繼續施用傾向經釋放後而再犯之情形，可見所謂具有專業知識評估有無繼續施用傾向標準之正確性，實值商榷。又抗告人前曾向檢察官聲請在外戒癮治療，雖因尚有另案而作罷，然抗告人自民國96 年起即長期自行至醫療院所參加美沙酮替代療法，期間均無再犯，抗告人雖施用第一級毒品，絕非無改過之可能。再抗告人之雙親均已老邁，抗告人能承歡膝下之時間不多。爰請撤銷原裁定等語。三、按觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　　四、經查：　㈠有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後之結果，併參酌勒戒前之各種情況，為評估之依據。其評估項目包含前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等3大項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子，分別以各項之分數綜合評斷有無繼續施用毒品傾向。受處分人「有無繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準。又強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，該評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，即難遽指為違法。㈡抗告人因施用第一級毒品，經原審以113年度毒聲字第191號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，「前科紀錄與行為表現」為25分、「臨床評估」為39分、「社會穩定度」為5分，合計69分，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，有上開勒戒處所函附之有無繼續施用毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表在卷可憑。該綜合判斷之結果係由該所具相關專業知識經驗人士，依其本職學識，就各項評估標準為綜合判斷，所為之綜合評分，係依抗告人在執行觀察、勒戒期間之個案臨床實務及具體事證，據以判定抗告人「有繼續施用毒品傾向」，形式上觀察，尚無擅斷或濫權等明顯不當之情事。又勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令規範，非可恣意為之，亦即，上開判斷係基於科學驗證所得之結論，非僅單憑評估人員短時間評估做成抗告人有繼續施用毒品傾向之認定，更無因評估人員不同而造成結果差異甚大之可能，自得憑以判斷有無繼續施用毒品傾向之證明，尚未能因抗告人一己主觀意見，即遽認上開綜合判斷結果有何違法或不當。是原審依檢察官聲請，依前揭事證，裁定令抗告人入戒治處所施以強制戒治，核無不合。抗告人空言指稱其勒戒期間無戒斷現象、未繼續施用毒品、評估標準之正確性可疑云云，難認有據。又各受處分人有無繼續施用毒品傾向，係依各案情況各別判斷，其他受處分者之評估結果，無從援引為本案認定不當之依據，抗告人此部分所執，並無足採。　　　㈢抗告人另執以：其前曾聲請參加戒癮治療，亦曾自行參與替代療法，期間均無再犯云云。惟查，抗告人前是否聲請參加戒癮治療、自行參與替代療法，與本案是否有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，況抗告人前既曾參與替代療法，竟又沾染施用毒品惡習再為本案犯行，更可見其毒癮難以戒除。至抗告人之父母年邁、待其承歡膝下等節，非裁定令入戒治處所強制戒治所應予考量之事項。從而，抗告人上開所指，亦無足採。五、綜上，抗告意旨徒執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 8　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官楊明佳　　　　　　　　　法官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

TPHM-113-毒抗-432-20241108-1