Know99判決書

新簡

新市簡易庭

給付票款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第576號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人陳星輝吳承翰被告王永富上列當事人間給付票款事件，經本院於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟肆佰玖拾捌元，及自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告因購買機車向原告申辦貸款，約定分36期還款，並於民國111年11月5日簽發、票面金額：新臺幣（下同）118,000 元、約定利息：自到期日起按週年利率百分之16計付、免除作成拒絕證書及票據法第89條通知義務之本票1紙（下稱系爭本票）供作擔保。詎被告未依約還款，原告遂於系爭本票 112年9月29日到期後向被告為付款之提示，未獲置理，被告迄今尚欠原告98,498元，及自112年9月30日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息未清償。爰依票據之法律關係請求被告給付票款。　㈡聲明：如主文所示。三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、按發票人應照匯票文義擔保承兌及付款。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同。此票據法第29條第1項及第121條定有明文。本件原告主張被告申辦分期付款，並簽發系爭本票擔保債務，嗣因未遵期付款，經原告提示票據，未獲付款之事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請書(含本票)為證。是被告雖未到庭辯論，亦未提出書狀供本院斟酌，本院綜合上開事證之調查，可信原告主張為真正。從而，原告依據票據之法律關係，請求被告給付如主文所示之票款及利息，為有理由，應予准許。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,110元，被告則無費用支出，是本件訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,110元，暨就所為被告敗訴之判決，職權職權宣告假執行。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新簡-576-20241025-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第108號聲請人即債邵湘淇（原名：邵惠萍）務人 0000000000000000 代理人劉玟欣律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文代理人吳承翰 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人吳東亮 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明 0000000000000000 送達處所：南港○○○0000○○○ 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人邵湘淇應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人前於民國110年8月25日具狀向橋頭地院聲請調解債務清償方案，經該院110年度司消債調字第247號受理，嗣因該院認無管轄權而裁定移送本院管轄，本院以110年度司消債調字第438號受理後，於110年11月16日調解不成立，債務人於同日以言詞聲請更生，又因債務總額逾新臺幣（下同）1, 200萬元，再於110年12月20日具狀變更為聲請清算程序，經本院以110年度消債清字第307號受理，本院於111年7月27日裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）1,613,957元，於113年5月14日以111年度司執消債清字第99號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請前二年（108年9月至110年8月）之情形　⑴擔任居家清潔服務員，每月薪資20,000元；每月領取高雄市政府社會局核發2名女兒之低收入戶子女生活扶助每人每月2 ,695元，109年1月起調整為2,802元，並領有春節慰問金3,0 00元及三節家庭生活補助每節每月2,073元（109年1月起調整為2,155元)；前於108年11月25日至111年1月30日間每月領有租金補助3,200元；分別於109年4月20日、5月5日、6月 5日領取行政院補助計畫9,000元；於110年6月4日領取行政院紓困補助、勞動部勞工生活補貼各30,000元，自110年3月起迄今領取行政院生活補助計畫2,250元；109年10月29日領取中國人壽保險給付5,000元；109年6月17日領取中國人壽保險給付1,500元等情，有本院110年度消債清字第307號裁定附表編號2、5、9至16所示證據可佐。是債務人於聲請前二年可處分所得合計為809,888元（20,000×24＋2,695×2×4＋2 ,802×2×20＋3,000×2＋2,073×1＋2,155×3＋2,155×2＋3,200×22＋9 ,000×3＋30,000＋30,000＋2,250×6＋5,000＋1,500＝809,888）。　⑵按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第6 4條之2第1項定有明文。而108年度至110年度每人每月最低生活費1.2倍依序為15,719元、15,719元、16,009元，債務人雖主張每月支出18,600元（含房屋租金7,300元），並提出租賃契約及租金繳納收執聯（清卷一第39至433、229至23 0頁)為證，但未就各支出項目均為舉證，仍非可採，而應以上開基準金額計算。合計二年之結果為379,576元（15,719× 16＋16,009×8＝379,576）。　⑶則債務人聲請前二年可處分所得809,888元扣除自己必要生活費用379,576元(暫未計入扶養支出)，僅有餘額430,312元，而因普通債權人於清算程序之受償總額為1,616,109元（見司執消債清卷三第107頁分配表，清算財團財產合計1,642,4 01元，扣除土地增值稅3,444元、財團費用25,000元，分配1 ,613,957元給普通債權人），高於該餘額430,312元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃翔彬

2024-10-18

KSDV-113-消債職聲免-108-20241018-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-21-20241016-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第21號 113年度司聲字第28號聲請人吳家慶吳林美蓮相對人葉主營吳龍昇吳俊誠吳俊吉吳承翰吳俊華上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文聲請人吳家慶應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 26,602元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮之訴訟費用額確定為新臺幣 48,189元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第2項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第93條分別定有明文。二、經查：聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第271號判決確定(原審法院及案號：本院111年度訴字第86號)，諭知第一、二審訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔(亦即葉主營負擔6/18，吳家慶負擔1/3，吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳林美蓮、吳俊華連帶負擔1/3)。聲請人吳家慶預納第一審裁判費12,1 87元、土地勘查複丈費9,400元。聲請人吳林美蓮預納第二審裁判費18,280元、土地勘查複丈費4,700元、估價費100,0 00元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單及台灣國際不動產估價師事務所收據影本可參。上開聲請人吳家慶預納訴訟費用共計21,587元，吳林美蓮預納訴訟費用共計122,980元，合計144,567元，兩造互為抵銷後，吳家慶應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用26,602元(計算式：144,567/3- 21,587 =26,602)，相對人葉主營應給付聲請人吳林美蓮訴訟費用48,189元(計算式：144,567*6/18= 48,189)，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。至於本件訴訟費用由聲請人吳林美蓮與相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華連帶負擔48,189元部分，業由聲請人吳林美蓮預納在案，至相對人吳龍昇、吳俊誠、吳俊吉、吳承翰、吳俊華與聲請人吳林美蓮相互間如何分擔債務，屬連帶債務人內部分擔之問題，非屬確定訴訟費用額之範圍，並予敘明。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭司法事務官　魯美貝

2024-10-16

CYDV-113-司聲-28-20241016-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22416號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳承翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月25日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣240,000元，其中之新臺幣210,600元，及自民國113年3月28 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月25日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）240 ,000元，到期日民國113年3月28日。詎於屆期提示後，尚有票款本金210,600元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-15

SLDV-113-司票-22416-20241015-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第279號上訴人即被告吳承翰上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於中華民國113年7月29 日所為之第一審刑事判決（113年度金訴字第279號），提起上訴，本院裁定如下：主文吳承翰應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由狀。理由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。二、上訴人即被告吳承翰（下稱上訴人）於民國113年9月13日向本院提出聲明上訴狀，然其所提上訴狀僅泛稱：「特於法定期間內聲明上訴，上訴理由另狀補呈」等語，並未敘述具體上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日內仍未補提上訴理由書，其上訴顯不合法律上之程式，故依前揭規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補提上訴理由書（須就不服判決之理由為具體之敘述），逾期未提出者，即裁定駁回其上訴。三、依刑法訴訟法第361條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 15 　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-金訴-279-20241015-2

板簡

板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第727號原告叢軒丞被告侯汶（應為送達之處所不明）上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於中華民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓左半邊房屋（以木作輕隔間，面積為13.605平方公尺）遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但如被告以新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊與訴外人吳俊良、吳政育、吳承翰承租門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓，被告則以營業之目的，於民國1 12年9月10日向伊承租上址1樓左半邊店面（以木作輕隔間，面積為13.605平方公尺，下稱系爭建物），約定租期自112 年10月15日起至115年10月10日，租金第1年每月新臺幣（下同）38,000元，第2年起為每月40,000元（下稱系爭租約），詎被告承租後並未給付分毫，更以被告因系爭建物係違法建築，被告遭新北市政府工務局勒令停業等不實理由拒絕給付租金，伊因本件紛爭，疲於奔命，受有精神上痛苦，而系爭租約現已終止，爰起訴請求被告遷讓房屋及給付精神慰撫金、系爭建物回復原狀費用、租金週轉利息、違約金共94,2 50元等語。並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應給付原告94,250元，及自起訴送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之系爭租約、被告自稱拒絕給付租金之存證信函、吳俊良與新北市政府往來之電子郵件、系爭建物回復原狀之估價單、現場環境照片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院酌以原告提出之上開證據，認原告主張兩造曾訂立系爭租約，且被告未曾繳付租金，系爭建物並未受新北市政府工務局勒令不得營業等情，應屬實在。又原告起訴請求被告遷讓系爭建物，該起訴狀自屬兼含有終止租約之意思表示，而起訴狀繕本既經本院公示送達予被告，自於公示送達生效之日即113年8月8日起，堪認原告所為終止租約之意思表示已送達被告，是以，兩造間之系爭租約，應於113年8月8日起，即發生終止之效果。五、原告主張系爭房屋回復原狀費用為35,000元，含稅價為36,7 50元乙節，有其提出不含稅之估價單為證，復佐以營業稅百分之5之稅捐實務常態，應堪信實；又原告稱伊為墊付被告租金，向友人借款，故被告應支付9,500元利息（計算式：3 8,000元之租金×5個月×5%利息＝38,000元）等語，本院審酌系爭租約自112年10月15日租期起算日起，迄今已逾5月，且原告主張之利息部分與民法法定年利率相當，尚屬合理，自均應准許。六、原告另主張因被告違約，應給付原告精神慰撫金10,000元等語。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1固有明文，惟上開條文所規定之債務不履行態樣，係指「加害給付」，即侵害債權人「固有利益」之情形，此觀該條立法理由舉侵權行為之法律關係為比較，即屬明確。本件被告未繳租金，雖屬債務不履行，然其僅屬侵害原告依系爭租約所可獲得之利益即「履行利益」。職是之故，被告既未侵害原告之固有利益，依照上開說明，原告請求精神慰撫金，尚屬無據。七、原告末主張被告以存證信函主張終止租約，屬違反系爭租約第13條第2款，應給付違約金38,000元等語。查被告以存證信函稱系爭建物不能營業，要求被告補正瑕疵，如逾期即以該函作為終止租約之意思表示乙情，有原告提出之存證信函 1紙在卷可佐。惟系爭租約第13條第1款、第2款分別約定：「本契約期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，租賃雙方不得任意終止租約」、「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」。系爭建物未受新北市政府工務局勒令不得營業，已為本院認定如前，則被告以存證信函向原告表示系爭建物不合約定使用目的，欲終止契約乙節，即屬無據。申言之，本件被告既無終止權，則其所為上開存證信函，自不生終止係爭租約之效力，系爭租約既未經被告終止，被告即應依約履行，亦不構成上開系爭第13條第2款所謂終止租約應賠償違約金之約定。從而，原告此部分之主張，尚非可採。八、綜上所述，原告請求被告將系爭建物遷讓返還原告，且被告應給付原告46,250元（計算式：36,750元＋9,500元＝46,250 元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第3 89條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林宜宣

2024-10-11

PCEV-113-板簡-727-20241011-2

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1378號上訴人即被告吳軍上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度金訴緝字第23號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度少連偵字第118號、111年度偵字第9500、10324、10922、10923、11177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳軍共同犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟貳佰元、犯罪工具IPHONE 12 PR O手機壹支(含門號0000000000SIM卡壹張)均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、緣蕭柏霖（共同涉犯本案詐欺犯行，業經本院113年度金上訴字第180號判處有期徒刑1年3月）獲知吳軍及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人士所屬詐欺集團，欲遂行詐欺取財犯罪並招募取款車手，恰得知林義通（經原審判處有期徒刑 6月）、黎碩恩、陳穎毅(原名陳照騏，與黎碩恩共同涉犯本案詐欺部分，分別經本院113年度金上訴字第80號判處有期徒刑6月{陳穎毅}，有期徒刑6月、附負擔緩刑3年{黎碩恩} ）與同案少年林○昌(民國00年0月00日生，另由原審少年法庭審理)相約於111年8月15日南下遊玩，遂透過陳穎毅介紹林義通等人擔任吳軍所屬詐欺集團之取款車手。林義通等人即商議藉南下遊玩順道賺取外快，並推由林○昌擔任車手出面取款。謀議既定，蕭柏霖、林義通、黎碩恩、陳穎毅、少年林○昌即與吳軍及其所屬之詐欺集團成員，基於意圖為自己不法所有之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由蕭柏霖先傳送吳軍之飛機通訊軟體帳號給陳穎毅，當日即由林義通駕駛其租用000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載黎碩恩、陳穎毅及林○昌自台中市南下嘉義，而吳軍則另搭乘其租用、由不詳姓名成年男子駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），與林義通等人在嘉義某處會合。其後，再由該詐欺集團某真實姓名、年籍均不詳之成年男子於同日上午某時，以電話和甲○○○聯絡，假冒檢察官之名義，以甲○○○涉有毒品案件，如需證明清白，應即將其所有之金融卡及密碼併同交出，以證清白為由詐騙甲○○○，致甲○○○ 因一時失察而陷於錯誤，急於將所有財物交出以免涉案。吳軍或不詳姓名詐欺共犯，隨即透過林義通持用門號00000000 00號行動電話（下稱林義通電話）指示渠等前往甲○○○住處取得贓款，同時要求甲○○○等候通知，俟林義通等4人駕車抵達後，甲○○○遂於同日下午16時4分許，在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村○○000號住處，將其向中華郵政份有限公司所申辦之帳號：000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及向中埔鄉農會所申辦之帳號：00000-00-000000-0號帳戶（下稱中埔鄉農會帳戶）之金融卡（即提款卡各1張，下統稱提款卡）及密碼，併同數兩黃金，交予假冒公務員之少年林○昌。待少年林○昌取得甲○○○交付之財物後，旋由吳軍持門號0000 000000號行動電話（下稱被告持用門號），聯絡林義通電話指示其等駕車搭載黎碩恩、陳穎毅及少年林○昌，吳軍則駕車尾隨在後之方式，前往附表編號1至10所示之提款地點，由少年林○昌持郵局帳戶、中埔鄉農會帳戶之提款卡及密碼，接續利用自動櫃員機，輸入密碼及提領金額，以此不正方式，使自動櫃員機辨識系統陷於錯誤，誤認其係有正當權源之持卡人，而自各該自動櫃員機之自動付款設備，提領如附表編號1至10所示款項；再將所提領之款項交予開車尾隨在後之吳軍或B車內之人，以此等迂迴層轉之方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣甲○○○發現遭騙而報警處理，始為警循線查獲。二、案經甲○○○訴請嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、證據能力部分：一、本判決所引用屬於具傳聞性質之證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告均明示同意有證據能力，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引用其餘非供述證據部分，檢察官、被告均不爭執其證據能力，亦查無有違反法定程序取得之情形，與本案待證事實又具有關聯性，均得採為證據。乙、實體方面：　　一、訊據上訴人即被告吳軍固坦承案發時間搭乘其租用之B車，並取得A車乘客交付之款項等事實，但矢口否認有上開犯行，辯稱當日是由其同事魏士棋（音譯）駕駛B車南下收取公司款項，其坐在副駕駛座，其與魏士棋都有收款，但其不知 A車乘客交款的來源、目的，其未參與詐欺取款犯行云云。二、經查：　㈠前揭犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○○指訴詐騙集團假冒檢察官詐騙，而依指示交付事實欄所示財物等情（警卷第283- 289頁），復經證人即共犯林○昌、林義通、陳穎毅迭於警詢、偵查及原審審理時證述在卷，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、提領金額及地點一覽表、吳軍相關監視器、LINE對話及汽車租賃契約翻拍照片、林義通之監視器翻拍照片、林義通與小客車租賃公司之契約書、A、B車照片、共犯間之對話紀錄、被告持用門號電話通聯調閱查詢單、告訴人甲○○○嘉義縣警察局中埔分局三和派出所受（處）理案件證明書、內政部警政署反詐騙專線紀錄表、存摺存款交易明細查詢、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細、彙整登摺明細、中埔鄉農會存簿封面及內頁交易明細（警卷11 0-115、123-128、141-142、145-159、160、166-184、225- 230、271-278、290-300頁、偵9500卷第31-37頁、偵10922 卷第55-59頁、偵10324卷第86-99頁）等在卷可資佐證。　㈡被告搭乘之B車尾隨A車，並由被告指示A車之車手即少年林○ 昌持告訴人之提款卡，於附表編號1-10所示時間，提領各該金融帳戶之款項後，再由少年林○昌將領取之贓款交與被告或B車內之人：　１證人即共犯林義通於歷次訊問中證稱其等開車到指定地點與B 車會合，由林○昌下車拿取提款卡，之後就開始提款，提款後，再將提領之贓款及提款卡交給後方B車之人等語（警卷第22頁）；林○昌領的錢直接拿給後車，後車一直跟著我們（偵10922卷第72頁）；「是後面白色那台車指示林○昌去領錢和拿東西{向被害人拿東西}」、「林○昌透過蕭柏霖確認要接車手的工作後，車手的工作內容即由吳軍電話告知林○ 昌」、「（如何知道是吳軍指示林○昌）當時是後面那台車」、「當時（蕭柏霖）電話有掛斷，後面不是蕭柏霖打的，是吳軍打的，也是我先接電話知道通話的人是吳軍」、「吳軍是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌」、「（吳軍何時開始跟車）我不知道，但他在嘉義好像就在，是中間才去跟吳軍會合」、「大贏家是吳軍、惡霸是蕭柏霖，這是飛機的帳號，吳軍要我扛下車手的責任」等語（原審 256卷第346、350-352頁）；證人即共犯林○昌證述：我們到嘉義後，另一台車才來，提款完回臺中前，提款卡交給後面那部車，每次提款拿到錢，一樣交給後面那台車」（原審25 6卷第334、339頁）；「當天從臺中南下嘉義，有兩台車，有一台車是我們，另外一台車的人我不認識，我拿2、3次的錢交給另外一台車的人」、「當時是林義通用手機與後面跟車的人講話；領錢時，林義通有把手機拿給我、由我與後車之人對話，是後車的人告訴我（被害人）卡片的密碼。後車有兩個人都戴口罩，我有（把贓款）交給駕駛座及副駕駛座之人（原審金訴緝23卷第43-46頁）。而證人陳穎毅於原審審理中亦證稱其於警詢中有指認另一部車從台中一起南下，並指認編號5（即被告），就是駕駛B車之人，當時我看他（被告）跟在我們後面，車手（即林○昌）領錢，有把錢拿給後面那台車。當時A、B車有併行，我坐在（A車）副駕駛座，另外一部車（即B車）開在我們右邊，他車窗有搖下來，我從那台車的窗戶看過去，就看到駕駛人（警詢指認之被告），當時林義通還有跟被告講話等語（原審金訴緝第76-79 頁）。經核證人林義通、少年林○昌、陳穎毅就其等自台中南下至嘉義時，即有另一輛車即B車尾隨在後，少年林○昌依 B車內之人指示提款後，有將贓款交與B車之人等重要之點，其等證詞大致相符。而B車為白色自小客車，係被告承租之車輛，當日被告確有乘坐B車，且自A車之人收取款項等情，又業據被告供認在卷（原審金訴緝23卷第147頁、本院卷第6 9頁），並有租賃契約書、B車尾隨A車之照片在卷可稽（警卷第145-147、166、169頁），足認證人林義通、少年林○昌、陳穎毅上開證詞非虛。　２又證人即少年林○昌證述其領錢時，是由林義通將手機拿給伊與後車（即B車的人）對話，是後車的人告訴伊提款卡密碼等情，已如上述；證人陳穎毅亦證述案發時後車（B車）打電話到林義通的手機，請車手林○昌把東西（贓款）拿到後面，後車從頭到尾都一直跟車、一直通話，電話都沒有掛等語（原審金訴緝卷第80頁）；再參酌①證人林義通證稱當天確定由林○昌接車手的工作，車手的工作內容是由被告告知林○昌，林○昌通話對象是被告，是我先接到電話知道通話的人是被告，被告是直接打一般電話給我，我再把我的手機拿給林○昌，林○昌要去嘉義何處拿被害人的東西，是被告打一般電話中講的，被告與林○昌一直保持通話中等語（原審256 卷第350、351頁），已明確指證是被告與少年林○昌電話聯繫指示領款。②被告當日是搭乘其租用之B車（白色自小客車），且自A車之人收取款項等情，已如上述，B車既為被告所承租，依被告供述當日是由魏士棋（原審依被告陳報之地址，傳訊其所稱當時同在B車之魏士棋到庭，均無人領取寄存送達通知書，始終未能出庭作證{原審金訴緝23卷第67、103 、125頁之送達證書}，無從佐證被告所辯真偽，爰認當日駕駛B車之人為不詳姓名成年人）駕駛B車，竟尾隨A車密集提領附表所示告訴人金融帳戶內之款款，提領之款項分別為9 千元至6萬元不等之小額款項，次數高達10次，若果真如被告所辯係為收取「小額貸款之利息錢」（本院卷第69頁），何須尾隨A車並多次指示林○昌以提款卡提領「同一人」之款項，已見其疑。③經比對車手林○昌如附表「提款時間」欄所示提領贓款期間（即當日16時41分至17時47分），及案發時被告持用電話之通聯紀錄：於15時52分42秒持續通話1326秒、16時26分18秒通話57秒、16時27分15秒通話2193秒、17時 12分15秒通話1469秒、17時57分15秒通話1278秒各節（警卷第271-278頁之通聯調閱查詢單），幾乎兩者時間重疊；參諸證人林義通、陳穎毅證述林○昌取款時，持續受後車之人以電話指揮提款並交付贓款各節，及被告供述當日其非駕駛 B車，而是坐在副駕駛座，自有充分時間與林○昌聯絡指示提款，復有收取林○昌交付之贓款之情事；是綜合上情，足認被告確為B車以電話指示車手林○昌之人，其與A車林○昌等人參與詐騙告訴人，並取得林○昌領得之贓款，而有加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，可堪認定。被告辯稱是因魏士棋要收取小額貸款利息，陪同魏士棋南下，雖有收取A車之人交付之現金，但不知是什麼款項，未參與詐欺，其當日有上開頻繁通話，是因與女友剛交往，見面時間不多，通話時間才會久，其亦有與公司通話云云，均無可採。　㈢至證人林○昌就其領得之贓款是交與何人，於警詢中證稱其交與B車副駕駛座之人（警卷第65頁），於原審則先證稱交與開車之人（原審金訴緝卷第44頁），雖先後證詞不同，但經原審質之此節，證人林○昌已明確證稱贓款有交給駕駛座，也有交給副駕駛座的人（原審金訴緝卷第45頁）；而被告既是當日指示A車林○昌領款及收取贓款，已如上述，縱林○昌將贓款另交與與被告同車之B車其他人，亦為被告共同詐騙告訴人等犯罪計劃之一環，難據為被告有利之認定。另證人陳穎毅雖證稱當日是被告駕駛B車，但為被告否認，且證人即少年林○昌亦證據當日B車內連同駕駛共有2人（原審金訴緝卷第44頁），是證人陳穎毅上開證詞，或是誤認或記憶錯誤，但被告既有參與本件詐欺等犯行，已如上述，尚難以證人陳穎毅就當日駕駛B車之人之證詞有誤，即據認證人陳穎毅其他不利被告之證詞全然無可採信，並據為被告無罪之認定。此外，被告雖請求調取本件事發當日其0000-000000號行動電話之通聯紀錄，以資證明其當日並未以該行動電話與林義通聯絡。惟此部分通聯紀錄已因逾保存期限，無法調得，業據台灣大哥大股份有限公司函覆在案（原審金訴緝卷第 127頁）；且本院綜合上開調查所得之證據資料，已足認定被告參與本件犯行，而有共同加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及一般洗錢之犯行，均如上述，尚難因此部分通聯紀錄無法調得，即認被告無本件犯行，併此指明。　㈣綜上所述，被告有指示車手持告訴人提款卡提領現款並收受贓款，而與林○昌等人共同加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人及一般洗錢之事實，被告所辯，均是事後卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較適用部分：　㈠被告行為後，刑法第339條之4第1項，於112年5月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，然此次修正係增訂第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，本案應適用之同條第1項第1、2款規定，則未修正，無庸比較新舊法，逕予適用新法。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月1日公布制定，除其中第19 條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分，及第40條第1 項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而本案被告所為，並不符合詐欺犯罪危害防制條例之加重條件，且其行為時並無該條例處罰規定，自無上開條例規定之適用。　㈢被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文。而比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。　１113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　２有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月 31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　３113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　４被告於警、偵訊、原審及本院審理中均否認洗錢犯行，自無適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項，或修正後現行洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。又本案洗錢之財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑有期徒刑「2月以上7年以下」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定最高度刑已降為有期徒刑5年，但提高法定低度刑為有期徒刑6月。本件被告所犯並無加重、減輕事由，又屬想像競合犯之輕罪，無輕罪最輕本刑封鎖效果之適用，是被告所犯一般洗錢罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5 年以下。是整體比較結果，以113年7月31日修正之規定有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用113年7月31日修正後即現行規定。四、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同以冒用公務員名義犯詐欺取財罪、刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡刑法上共同正犯之成立，固以有犯意聯絡及行為分擔為要件。但共同正犯的意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又行為分擔，亦不以每一階段均經參與為必要；如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照）。被告縱係於林義通等人到嘉義後，始與其等共謀犯案，也不負責假冒檢警機關名義以電話對甲○○○實行詐騙之行為，而推由其他集團成員為之，然其指示車手林○昌提款並收取贓款，係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與共犯林○昌、林義通等人及其他參與本案之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用，共同達成詐欺取財犯罪之目的，被告應就其參與之詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢犯行，同負全責。是被告與林○昌、林義通等人及其他參與本案詐欺犯行成員間，彼此間具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈣本件雖有附表編號1至10所示多次領款之行為，惟係基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行，侵害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之一罪。　㈤起訴意旨另認被告與少年林○昌共犯本案詐欺犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，然證人林○昌於原審審理時，證稱案發時其他參與者並不知道其未滿18歲乙節，本院亦查無被告可得知悉共犯林○昌實際年齡，即無從依上開規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖未敘及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，然此部分與起訴事實為裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。但查１被告另犯刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，並與所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，原審未併予論罪，自有疏漏；２扣案之贓款4萬5,200元，僅宣告沒收即可，另被告持用犯案之IPHONE 12 PRO手機壹支(含門號 0000000000 SIM卡壹張)，既已扣案，亦僅為沒收之諭知即可，乃原判決於主文欄諭知沒收、追徵，均有不當；２被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，修正後已移列至第19條第1項規定，原審未及比較新舊法適用；另沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，原審未及適用新法沒收規定，敘明是否就洗錢之財物予以沒收、追徵，均有未洽。被告上訴否認犯罪，並以前開情詞指摘原判決不當，依上所述，雖無理由，但原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡茲以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告正值壯年，不循正當途徑賺取錢財，參與本案詐欺集團，擔任指示車手提領告訴人款項，並收取贓款之核心任務，造成告訴人財產重大損失，危害社會治安及人際信任，所為殊值非難；復考量被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），犯後否認犯行，未與告訴人和解、取得原諒之犯後態度，其犯罪動機、目的、手段、參與情節，告訴人所受損害及其犯罪所得；暨被告自陳大專畢業之智識程度，受僱擔任酒店司機、團購賣水果等工作，月收入約4-5萬元，離婚育有3名未成年子女，目前與現任女友同住，需負擔小孩的生活費，小孩目前由前妻照顧等家庭、經濟狀況，暨檢察官、被告就量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收之說明：　１共犯即車手林○昌持告訴人所有郵局帳戶及中埔鄉農會帳戶金融卡，接續提領如附表編號1-10「提款金額」欄所示款項，總計25萬元均已交付尾隨之B車內之人，已如前述；被告亦不否認車手林○昌提領款項後，均交給乘坐B車之人，贓款則放置在B車內包包（原審金訴緝23卷第147頁）。被告既未能指明該贓款流向，且又是直接指示車手林○昌領款，並有自該人取得贓款之情事，當認其為最後取得該贓款之人，而有實質處分權，自屬其犯罪所得，除已扣案之4萬5千2百元係屬贓款，不得發還，應予宣告沒收外，其餘20萬4千8百元部分，既屬被告犯罪所得，且未扣案，自應依刑法第38條之1 第1、4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案被告持用之手機即IPHONE 12 PRO手機1支(含門號000000 0000 SIM卡1張)，為被告持以供本案犯行所用之物（原審金訴緝23卷第111頁），應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈢沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。如附表編號1-10所示之贓款，業據本院認定係屬被告犯罪所得，而予宣告沒收、追徵，自無再依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收、追徵之必要。附表編號11-19部分，係另案共犯吳承翰於他處領得之贓款，經其供承業已上繳給其他參與本案詐欺犯行之共犯；另被害人所有黃金數兩，則下落未明，雖均為洗錢之標的，然查無證據足證被告最終取得此部分財物，不具有管理、處分權限，且該等洗錢財物又未扣案，倘對被告宣告沒收並追徵該等未扣案之財產，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。又告訴人交付之提款卡，固係犯罪所用之物，但未扣案，復非屬違禁物，倘予追徵，除耗費司法執行資源外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的，亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，亦不予宣告沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表: 編號提款時間提款地點提款人提款金額提款帳戶 1 111年8月15日16時41分嘉義縣○○鄉○○路○段000號「京城銀行中埔分行」林○昌 2萬元中埔鄉農會 2 111年8月15日16時46分嘉義縣○○鄉○○路000號「後庄郵局」林○昌 6萬元郵局帳戶 3 111年8月15日17時嘉義市○區○○○路000號「湖內郵局」林○昌 2萬元郵局帳戶 4 111年8月15日17時20分嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」林○昌 6萬元郵局帳戶 5 111年8月15日17時22分嘉義市○區○○路000號「文化路郵局」林○昌 2萬元郵局帳戶 6 111年8月15日17時29分嘉義市○區○○路000號「站前路郵局」林○昌 2萬元中埔鄉農會 7 111年8月15日17時33分嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」林○昌 2萬元中埔鄉農會 8 111年8月15日17時35分嘉義市○區○○路000號「元大銀行南嘉義分行」林○昌 9,000元中埔鄉農會 9 111年8月15日17時41分嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」林○昌 1萬元郵局帳戶 10 111年8月15日17時47分嘉義市○區○○○路000號「7-11光彩門市」林○昌 1萬1,000元中埔鄉農會 11 111年8月16日1時2分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 2萬5元中埔鄉農會帳戶 12 111年8月16日1時3分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 4萬10元中埔鄉農會帳戶 13 111年8月16日1時4分臺中市○區○○路00號「7-11嘟嘟門市」吳承翰 4萬10元中埔鄉農會帳戶 14 111年8月16日1時11分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 15 111年8月16日1時12分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 4萬5元郵局帳戶 16 111年8月16日1時13分臺中市○區○○○街0號「7-11合作門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 17 111年8月16日1時16分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 3萬5元郵局帳戶 18 111年8月16日1時17分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶 19 111年8月16日1時18分臺中市○區○○路000號「7-11進合門市」吳承翰 2萬5元郵局帳戶

2024-10-11

TNHM-113-金上訴-1378-20241011-1

橋簡

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第799號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人吳承翰被告黃吉彬上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來(113年度北簡字第4997號)，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟伍佰玖拾參元，及其中新臺幣壹拾萬零參佰參拾捌元自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，若遲延繳款，除喪失期限利益外，並應按年利率15%計付利息。詎被告未依約繳款，尚積欠本息新臺幣(下同)102,593元未清償。為此依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。聲明：如主文第一項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述或答辯。四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、消費明細等件為證(見北院卷第15 頁至第69頁)。本院依上開調查證據之結果，認原告主張事實為真。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-09

CDEV-113-橋簡-799-20241009-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第876號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳偉政選任辯護人唐永洪律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1063號，中華民國113年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第17171號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告陳偉政為陳宗華之胞兄，而陳宗華與告訴人吳建璋（現更名為吳承翰）於民國111年11月21日16時2 0分許，在桃園市○○區○○○街00巷00弄0號民宅前，因民事強制執行查封過程發生爭執，告訴人為避免陳宗華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場而走到該車前面阻攔，被告竟基於強制之犯意，自告訴人後方腰部位置以雙手環抱其身軀之暴力方式加以阻擋，妨害告訴人自由行進與離去之權利，因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，但無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第 86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人於警詢時及偵查中之指訴、行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器影像截圖、臺灣桃園地方檢察署檢察官勘驗筆錄等為主要論據。訊據被告固然坦承於前揭時、地有自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀之事實，惟堅決否認有何強制之犯行，辯稱：當天伊是出於安全考量，怕告訴人被車子撞到，因為告訴人突然跑到伊弟弟車子前面，伊跟告訴人說要去領錢不要擋等語；其選任辯護人為其辯稱：在強制執行程序決定是否對債務人施以強制力是法院執行人員的權力，告訴人並無阻擋陳宗華離去之正當理由，另外因陳宗華與告訴人已發生碰撞，被告才趨前抱離告訴人，不可否認有想要使陳宗華順利離開，同時也有避免雙方碰撞之意圖，在場之當事人情緒激動下，被告若沒有將告訴人拖離，下一秒會發生何事無法預判，請審酌有無緊急避難之適用等語。經查：㈠被告為陳宗華之胞兄，而陳宗華與告訴人於111年11月21日16 時20分許，在桃園市○○區○○○街00巷00弄0號民宅前，因民事強制執行查封過程發生爭執，告訴人為避免陳宗華駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車離開現場而走到該車前面阻攔，被告自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀之方式加以阻擋等情，業據被告於偵查、原審準備程序及審理暨本院準備程序及審理時均供承在卷，且經證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述明確(見112年度偵字第17171號偵查卷第7至9、11至13、129至132頁、原審卷第109至113頁) ，復經原審當庭勘驗行車紀錄器錄影檔及告訴人所提出之錄影檔後製成之勘驗筆錄及錄影畫面擷圖等件在卷可稽(見原審卷第67至87、125至141頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。查：　⒈告訴人於原審審理時證稱：陳宗華駕駛之車輛是緩緩前進，車頭碰觸到伊雙膝位置等語（見原審卷第113頁），參酌原審勘驗行車紀錄器錄影檔案結果，可見陳宗華所駕之車輛當時係緩慢地向前行駛，該車車頭輕碰到告訴人後，立即停住未再繼續向前行駛等情，此有原審勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第68頁），佐以告訴人並未因該碰撞而受有傷害，足見陳宗華駕駛車輛離開時，其車速緩慢且未朝告訴人衝撞，對於告訴人而言，客觀上難認有緊急危難之情事。　⒉又經原審勘驗告訴人所提出之錄影檔，結果顯示：被告在現場僅不斷對告訴人陳稱：「你給我讓開，你給我讓開。你先讓開。」、「讓開啦，他去領錢啦。」等語（見原審卷第12 6頁）。而告訴人於原審審理中證稱：被告在阻撓伊的過程中完全沒有提及「很危險」、「要小心」等語（見原審卷第 112頁），參以證人即臺灣桃園地方法院民事執行科書記官陳子彤於偵查中證稱：當日陳宗華獲悉車輛遭強制執行時，反應很激動，欲先供擔保以避免假執行，故駕車離開現場，而當陳宗華駕車往社區大門行駛時，告訴人有向前追車，欲將該車攔下，後續陳宗華就本件強制執行有提存擔保金等語（見前揭偵查卷第115頁），足見案發當日陳宗華欲駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，然因告訴人阻擋在陳宗華所駕車輛前方，被告為使陳宗華順利駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，方自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱其身軀之方式加以阻擋告訴人，其主觀上非為避免告訴人被陳宗華所駕車輛撞擊而緊急避難之意。被告及辯護人雖辯稱被告所為係怕告訴人被車子撞到之緊急避難行為云云，應屬卸責之詞，自非可採。　⒊被告固有自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀等情，惟告訴人於偵查中證稱：被告當時架住伊約2至3秒，伊無法動彈，陳宗華就將車開走了等語（見前揭偵查卷第131 頁），經原審勘驗行車紀錄器錄影畫面，結果顯示：於畫面時間18：17：27至18：17：30，被告衝向告訴人並伸出雙手從背後環抱告訴人胸口，架走告訴人，使告訴人離開陳宗華所駕車輛之前方；告訴人在被告雙手環抱下猛烈扭動身體掙扎，擺脫被告之拘束等情，有原審勘驗筆錄及錄影畫面擷圖在卷可參（見原審卷第68、77至83頁），足認被告環抱告訴人、妨害告訴人自由離去之時間，前後僅約短暫3秒鐘。　　⒋參酌案發當日告訴人係為查封陳宗華之財產即陳宗華所駕車輛，於民事強制執行查封過程發生爭執，陳宗華本欲駕車去領錢，以提出擔保金避免車輛遭法院強制執行，為其法律上正當權利之行使，然因告訴人阻擋在陳宗華所駕車輛前方，被告見此，為使陳宗華脫困以行使預供擔保免為假執行之權利，始出手自告訴人後方腰部位置，以雙手環抱告訴人身軀，以本案事發脈絡及被告所實施之手段、方式、時間長短為整體觀察，其所採取之手段及目的之間具有關聯性，雖造成告訴人自由離去之權利遭被告短暫妨害，惟對告訴人自由離去之影響亦屬輕微，尚未逾越社會倫理可容許之範疇，被告上開所為之手段應評價為欠缺顯著結果之強制作用，所造成之影響不具有實質意義之社會損害性，而不具應以國家刑罰權加以制裁之可非難性，自不得逕以強制罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告有何強制之犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告確有檢察官所指之犯行，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。五、維持原判決之理由原審同此論述，以檢察官所提事證不足以證明被告犯強制罪，諭知被告無罪，經核並無違誤。檢察官提起上訴，僅就原審依審判職權為證據取捨及心證形成之事項再事爭執，並未提出其他積極證據可供調查審認。從而，檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官洪淑姿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官廖建傑法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上易-876-20241009-1

搜尋結果：吳承翰

給付票款

聲請免責

確定訴訟費用額

確定訴訟費用額

本票裁定

詐欺

返還租賃房屋等

加重詐欺等

清償信用卡消費款

妨害自由