Know99判決書

搜尋結果：吳揆滿

共找到 201 筆結果（第 111-120 筆）

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第342號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請處分受監護宣告人之財產事件，未據繳納聲請費用。查本件係因非財產權關係而為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收費用新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 9 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官吳揆滿

2024-12-09

TNDV-113-家補-342-20241209-1

親

臺灣臺南地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第49號原告丙○○ 上列原告請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加甲○○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張其為已死亡之關係人甲○○之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人甲○○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-49-20241206-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第48號原告丁○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起10日內，補正追加乙○之全體繼承人為被告，並提出所有被告之最新戶籍謄本，逾期如不補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；原告之訴當事人不適格者，則得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長均應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項第1款定有明文。另按確認收養關係存否之訴訟，如養親與養子女雙方均已死亡，除得類推適用家事事件法第63條第3項及第65條第3項之規定外（最高法院109年度台上字第120號、109年度台上字第1940號判決同此意旨），如向死亡之養親之繼承人提出時，因訴訟結果或有影響其身分關係或繼承關係，於選擇適格之被告時，即應視具體個案之不同以定之。二、經查，原告主張已死亡之關係人甲○○為已死亡之關係人乙○ 之養女，兩者間具有收養關係等語。依本事件之性質，原告提起本件確認收養關係存在之訴，即應以關係人乙○之全體繼承人為被告，當事人始為適格，故以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起10日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-親-48-20241206-1

家親聲抗

臺灣臺南地方法院

返還代墊扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第33號抗告人甲○○ 代理人沈聖瀚律師相對人丙○○（民國000年0月0日生）法定代理人乙○○ 上列抗告人與相對人間聲請返還代墊給付扶養費等事件，不服本院民國113年5月2日113年度家親聲字第114號第一審民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　　理　　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、本件抗告意旨略以：（一）抗告人目前為公司一般職員，每月薪資約為新臺幣（下同）26,400元，名下無不動產，亦無固定存款，扣除臺南市平均每人月消費支出21,704元後（支出項目含房租5.000 元、水費、電費、一年約33,000元保險費、洗衣費1,000 元及一般生活開銷），僅餘約4,600元，而抗告人係外籍勞工，尚須扶養遠在外國家鄉之父母，抗告人會在儲蓄達到一定金額後，一次性匯至家人國外帳戶做為膳家費，且抗告人每月亦須存款以支付返家之機票費用，反之相對人乙○○工作收入較抗告人為高，且目前居住於相對人乙○○之母之自有住宅，無須負擔房租費用，與抗告人每月負擔5, 000元之房租並不相同，相對人乙○○經濟狀況顯較抗告人寬裕，衡諸兩造之資力，相對人乙○○應負擔較多之扶養費用，亦請鈞院考量抗告人扣除每人每月生活支出後，僅餘約4,600元，原審以相對人乙○○與抗告人負擔之基準1:1計算，對抗告人過高，實有未洽！（二）相對人丙○○係因相對人乙○○於111年4月20日逕自攜走返回 ○○市○○區照顧，並非抗告人不為照顧，且相對人乙○○前於兩造相處融洽時每月給付20,000元之家庭生活費用均用於生活開銷，抗告人並無私下苛扣，近三至四個月抗告人亦有按月匯款2,000元至3,000元至相對人丙○○帳戶，是依抗告人及相對人乙○○資力差距，相對人乙○○即應負擔較多未成年子女扶養費用，而抗告人目前僅能負擔未成年子女往後每月4,000元之扶養費用，始不致影響日常生活並兼顧扶養抗告人父母親，始為適當。（三）聲明：　 1、原裁定不利抗告人部分廢棄。　 2、上開廢棄部分，相對人第一審之訴駁回。三、相對人則答辯略以：（一）相對人之學歷為大學畢業，目前任職於○○○○○○股份有限公司，每月薪資約5萬元，名下無不動產，僅有一輛2015年出產NISSAN自用小客車，而此部車輛係由相對人向連線商業銀行申請信貸後始購買，每月須繳納貸款平均約6,845 元，目前尚有約50萬餘元之貸款尚未繳清。而相對人每月需給予其母親即相對人丙○○之祖母2萬元作為孝親費用及帶小孩吃晚餐之餐費補貼，每年亦須繳納相對人醫療險及意外險之保費約5萬餘元（平均分攤至每月約為4,000元），且相對人丙○○至安親班每月補習費約為2,700元，扣除前開固定支出後，所剩金額供相對人二人每月基本生活已相當吃緊，甚至入不敷出。何況相對人乙○○每日照顧相對人丙○○所付出之家務勞動更應評價為扶養費之一部，可見縱然形式上相對人乙○○之薪水高於抗告人，但實質上相對人幾乎已將其所得大部分用於扶養照顧未成年子女，對於父母間有關未成年子女扶養費用之内部分擔比例以平均分攤來計算，實屬合理。（二）抗告人除於現任公司任職外，亦有在○○○○○○○○餐廳工作，而該部分應無申報所得稅，故抗告人其實際薪資所得應不只有月薪27,000元。且兩造尚未離婚前，相對人每月領取薪資並扣除固定家用支出後，均會給予抗告人2至3萬元不等之零用金，此情業經抗告人自陳在卷，而抗告人時常將前開款項存至其本人所有之中華郵政股份有限公司、華南商業銀行、中國信託商業銀行、彰化商業銀行、京城商業銀行帳戶，並將前開帳戶內之財產陸續匯回越南。然而，抗告人之胞兄於越南經商有成，家庭經濟狀況尤佳，實無由抗告人匯錢回越南作為膳家費以扶養其父母之迫切需求，因而導致抗告人於我國內名目上之財產與其實際所有之財產狀況不符，實有低估其經濟狀況之虞。（三）綜上所述，抗告意旨所述之理由業經抗告人於原審提出，併經鈞院原審考量後認定抗告人應給付兩造未成年子女之扶養費用應以每月8,000元計算為合理，是抗告人提起本件抗告應無理由，懇請鈞院鑒核，駁回本件抗告。（四）聲明：抗告駁回。四、經查：（一）按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。（二）本件抗告人與相對人乙○○原係夫妻，育有未成年子女即相對人丙○○，嗣抗告人與相對人乙○○經本院以112年度婚字第1號判決離婚，未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由抗告人與相對人乙○○共同任之，並由相對人乙○○擔任主要照顧者，除移民、重大醫療行為應由抗告人與相對人乙 ○○共同決定外，其餘均由相對人乙○○單獨決定，於112年6 月12日確定乙情，業據本院職權調取上開案卷查閱無訛，則相對人丙○○請求抗告人給付關於其至成年之前一日止之扶養費，暨相對人乙○○依不當得利之法律關係，請求抗告人返還相對人乙○○所代墊之扶養費，均屬有據。　（三）抗告人固辯稱其薪資較相對人乙○○低，名下無不動產，亦無固定存款，扣除開支後僅餘約4,600元，尚須扶養遠在異國之父母，相對人乙○○經濟狀況較抗告人寬裕，應負擔較多扶養費云云，惟查：　 1、抗告人對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，並非如抗告人所認在支付其他花費後，若有剩餘時，始須負擔未成年子女丙○○之扶養義務。審酌抗告人現正值青壯之年，且具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以撙節生活、就業兼職等方式獲得改善，而非犧牲未成年子女所需，即抗告人仍應分擔扶養義務。　 2、又酌定未成年子女之扶養費數額，所參酌因素包括扶養義務人之經濟能力、工作能力、學經歷、年齡，及衡酌未成年子女所需，暨主要照顧者實際照顧未成年子女付出之心力，並非以現時收入、財產或負債作唯一標準，抗告人以自身經濟狀況不佳，應負擔較少未成年子女每月扶養費乙節，尚難採憑。　 3、至於抗告人另辯稱有父、母待養，卻未能舉證證明前揭扶養義務確已發生，並應由抗告人負擔全部責任。況本院認原審裁定抗告人應支付相對人關於未成年子女之扶養費數額並非甚高，縱認抗告人上開所辯屬實，亦非不可透過個人努力或撙節開支，以資解決，有如前述，是抗告人此部分抗辯，仍非可採。又抗告人主張相對人得依「特殊境遇家庭扶助條例」申請未成年子女扶養費補助云云（抗字卷第46頁），亦未舉證相對人符合申請資格，自非可採。（四）是本院綜合審酌卷內一切事證後，認原審綜衡未成年子女居住地域之生活費標準、未成年子女實際所需及抗告人與相對人乙○○之身分地位與經濟能力，認以每月16,000元作為未成年子女受扶養所需之標準，較為妥適；復審酌抗告人及相對人乙○○之工作能力、經濟狀況，暨相對人乙○○擔任未成年子女丙○○主要照顧者所付出之勞力，認抗告人與相對人乙○○應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費用，即抗告人應負擔未成年子女每月8,000元之扶養費，並基此計算抗告人自111年4月20日起至112年11月20日止所應分擔未成年子女丙○○扶養費總額，及抗告人將來每月所應給付關於未成年子女扶養費之數額，核屬允洽。　五、綜上，原審裁定命抗告人應給付相對人乙○○所代墊之152,00 0元扶養費及法定遲延利息，並命抗告人應自原裁定確定之日起至未成年子女成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女即相對人丙○○之扶養費8,000元，如有遲誤1期履行，當期以後1年期間之給付，視為亦已到期，經核於法均無違誤或不當之處。抗告人徒以前詞及執上開事證，提起抗告，並未提出其他有利之相關事證，供本院審酌，從而本件抗告為無理由，應予駁回。　　　六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向最高法院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-06

TNDV-113-家親聲抗-33-20241206-1

家補

臺灣臺南地方法院

補繳裁判費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家補字第328號聲請人甲○○ 上列聲請人與相對人乙○○、丙○○間請求給付扶養費事件，未據聲請人繳納聲請費用。查本件係因財產權關係而聲請之非訟事件，聲請人之聲明為相對人乙○○、丙○○各應按月給付聲請人扶養費新臺幣（下同）3,000元，故本件標的金額為1,418,400元【按：聲請人為民國00年0月00日生，現年約62歲，依內政部統計處公布1 12年臺南市簡易生命表（男性）計算聲請人之平均餘命為19.70 年，故標的金額計算式：3,000（元）×12（月）×19.70（年）×2 （人）＝1,418,400元】，依家事事件法第97條、非訟事件法第13 條規定，應徵第一審裁判費2,000元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳揆滿

2024-12-05

TNDV-113-家補-328-20241205-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第716號抗告人甲○○ 上列抗告人對於民國113年11月11日本院113年度監宣字第716號聲請監護宣告事件裁定提起抗告，依家事事件法第97條準用非訟事件法第17條規定，應徵收抗告費用新臺幣1,000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期未繳，即駁回其抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日家事法庭法官許嘉容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官吳揆滿

2024-12-05

TNDV-113-監宣-716-20241205-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第696號聲請人甲○○ 代理人杜婉寧律師相對人乙○○○ （已歿）上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人因心、肺衰竭，體內二氧化碳無法排出致腦部細胞受損病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為監護人，及指定相對人之長女丙○○為會同開具財產清冊人等語。二、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及非訟事件法第11條分別定有明文。次按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款亦已明定。從而，非訟事件之相對人死亡者，因已欠缺當事人能力，且無從補正，法院自應裁定駁回聲請。三、經查，本件相對人業於民國113年11月21日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽，其當事人能力欠缺之情形既無從補正，依前揭規定，本件聲請難謂合法，應予駁回。四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-02

TNDV-113-監宣-696-20241202-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第190號原告甲○○ 被告丁○○ 原住同上上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（民國00年00月00日生）、丙○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由甲、程序方面：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：　　　　　　　　　　　（一）兩造於民國97年9月26日結婚，育有2名未成年子女乙○○（ 00年00月00日生）、丙○○（000年0月00日生）。被告於11 2年7月1日離家出走，不知去向，經原告報警協尋未獲，爰依民法第1052條第1項第5款請求判決兩造離婚。（二）爰聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女乙○○（00年00月00日生）、丙○○（00 0年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按夫妻互負同居之義務，民法第1001條前段定有明文。又按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第5款復有明定。所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例意旨參照）。是夫妻同居義務之履行，為夫妻家庭和諧之基礎，如夫妻之一方不履行同居之義務，復無不能同居之正當事由，且主觀上有惡意遺棄他方之意思，依同法第1052條第1項第5款規定即構成離婚之事由。查：　 1、兩造於97年9月26日結婚，目前婚姻關係仍存續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又原告主張被告於112年7月1日離家出走，不知去向，原告已於112年9月30日報案被告失蹤乙節，業據提出臺南市政府警察局新營分局柳營分駐所受（處）理案件證明書影本為證（調字卷第9頁），而警方至今未能尋獲被告乙情，亦有臺南市政府警察局新營分局113年9月3日南市警營防字第1130564003號函覆失蹤人口系統資料報表在卷可稽（婚字卷第37至39頁）。又被告於113年3月16日出境乙情，亦有入出境資訊連結作業查詢資料存卷可參，足見被告並非單純失蹤，而確有離家不回，並躲避行蹤使警方、被告無法找獲被告之行為，除有違背夫妻同居義務之客觀事實外，亦有拒絕同居之主觀情事，係惡意遺棄原告在繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。　（二）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生未成年子女乙○○、丙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：聲請人（即原告）健康狀況尚可，但有抽菸、喝酒、嚼檳榔之習慣，經濟部份雖有穩定工作，但因自身需求較多，因此聲請人母親會協助負擔2未成年人的生活及就學費用。2 .親職時間評估：聲請人與兩未成年人少有互動，僅維持基本的日常招呼，雖聲請人與未成年人2同睡一房，但父子倆人會各自使用手機，少有交談，聲請人雖與2未成年人同住，但親子關係略顯疏離，少有互動。3.照護環境評估：聲請人可提供兩未成年人安全穩固的住居所，並依照兩未成年人的成長狀況進行調整，評估聲請人住所皆無不利兩未成年人成長之處。4.親權意願評估：因相對人（即被告）已離家近一年，亦無返家探視也未支付扶養費，聲請人及其母親可提供2未成年人穩定的生活照顧，因此聲請人爭取單獨行使2未成年人之親權。5.教育規劃評估：聲請人可依照學制，讓2未成年人穩定就學，保障2未成年人的就學櫂益。6.未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年人1-乙○○，即將升讀國中2年級，未成年人2-丙○○，即將升讀國中一年級，2未成年人認知及理解能力符合一般常模，知悉親權之意涵，願意簡短回應自己的想法。⑵2未成年人皆表示習慣目前的生活狀態，若有問題會與聲請人母親討論，不會與聲請人討論，但與聲請人維持基本的互動關係。⑶未成年人1表示與相對人偶爾會透過電話聯繫，但不清楚相對人現在的近況，先前有聽相對人大姊表示相對人可能在嘉義生活，但無法證實。⑷2未成年人皆表示對於親權由何人行使並無意見，但希望維持目前的生活方式，並無搬家或轉學之意願…聲請人有穩定的工作、住居所，可以提供未成年人安全的照護環境，聲請人母親亦為良好的支持糸統，可協助處理2未成年人之生活、就學等各項事宜，亦可協助2未成年人之花費，據聲請人所述，相對人自112年9月離家後，至今未歸，亦未返家探視2未成年人，聲請人及聲請人母親皆無法得知相對人的近況，考量 2未成年人後續的生活安排，雖聲請人之親職能力尚有疑慮，但聲請人母親可協助照顧2未成年人，整體而言，由聲請人單獨行使親權應無不妥之處，但因本會僅與聲請人進行訪視，不確定相對人之狀況，建請法院參酌相關事證後逕行裁定…」等語，有該會113年7月19日南市童心園（監）字第11321464號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人乙 ○○、丙○○係與原告同住，原告對未成年人乙○○、丙○○之照顧並無何疏失之處，且被告目前行蹤不明，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-婚-190-20241129-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號聲請人乙○○ 代理人蘇榕芝律師（法扶律師）相對人甲○○ 特別代理人孟士珉律師上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：　　　　　　　　　（一）相對人與聲請人父親甲○○於民國65年11月15日結婚，68年 6月29日離婚，聲請人由父親甲○○行使親權，相對人即對年幼之聲請人未負照顧之責，當時聲請人未滿1歲，亟需母親的關懷與照顧，詎料，相對人自此甚少探視聲請人，亦無扶養事實。聲請人由父親甲○○、叔叔乙○○、姑姑等其他親戚含辛茹苦的扶養至成年，之後近10年間，相對人極少與聲請人聯絡，雙方宛若陌生人。（二）聲請人於113年2月間接獲訴外人大舅丙○○來電通知，相對人需支付醫療機構照顧費用，聲請人更接獲醫療機構告知，往後需每月給付護理之家費用新臺幣（下同）29,500元養護費及其他每月產生雜項費用。然而，聲請人自未足1 歲（3個多月）即與相對人分離，母女情分淡薄，且自小未受相對人扶養，於近40年後得悉音訊，竟是要求負擔實乃陌生人之母親醫療機構費用，令聲請人實感莫名，況聲請人目前已成家，實無再多能力負擔相對人之老人養護之家費用。（三）加上，聲請人出生後，至相對人離婚離家時，聲請人年僅 3月又2天，未滿1足歲，尚屬嗷嗷待哺，渴求母親之時期，當時雖有父親甲○○與親人照顧，豈料，相對人未能顧及聲請人尚幼沒有母親陪伴在側，於68年6月離家後即無提供任何經濟援助，成長期間極少探望聲請人，自此即與相對人形同陌生人。且父親甲○○從未阻止妨礙相對人探視聲請人，相對人自能與甲○○聯絡探視子女，詎，相對人不聞不問，鮮少聯繫，實令聲請人心寒不已。再者，當時相對人年僅25歲，正當壯年，尚具謀生能力，自有扶養聲請人之能力，相對人分毫未付聲請人相關養育照顧、生活費、就醫、就學等費用支出，全由父親甲○○依靠勞動性辛勤工作所得收入，扶養資助成年。是以，相對人有疏於保護、照顧聲請人之情事，無正當理由未盡扶養子女之義務，無盡任何母親之責任且情節重大，爰依民法第1118條之1第2 項規定，請求免除對相對人之扶養義務。（四）聲明：聲請人對相對人之扶養義務應予免除或減輕。二、相對人特別代理人則答辯略以：（一）相對人係00年00月0日生，現年69歲，罹患非特定的思覺失調症，於109年12月25日入住財團法人臺灣省臺南市臺灣首廟天壇附設臺南市私立天壇老人養護中心，相對人之目前行為退化，無法明確回答問話，簡易日常生活大都需別人協助，評估已達失智程度等情。又相對人雖未領有社會福利補助，僅領有勞保局發放之老年金5,198元，觀之相對人前開情狀及所得、財產情形，堪認相對人現屬不能維持生活之人，自有受扶養之必要，而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相對人現已不能維持生活，聲請人對相對人即有扶養義務。（二）惟聲請人主張其自聲請人出生後，至相對人離婚後離家時，聲請人年僅三個月又兩天，皆仰賴其父親、叔叔、姑姑等扶養照顧，相對人並未善盡照顧及扶養義務云云，然相對人於聲請人幼年時起，即為精神疾病所擾，而不能維持生活而無謀生能力，尚須仰賴他人資助、照顧，難期待其可盡力工作並恪盡扶養聲請人之義務，自難認相對人係「無正當理由」未盡對於聲請人之扶養義務。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項，聲請減輕或免除對於相對人之扶養義務，於法不合等語。（三）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）按受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平者，負扶養義務者得請求法院減輕或免除其扶養義務，固為民法第1118條之1第1項第2款、同條文第2項所明定，惟如受扶養權利者對負扶養義務者未盡扶養義務係有正當理由者，負扶養義務者自無從據上開條文規定請求減輕或免除其扶養義務。（二）查本件聲請人主張相對人為其母，於68年間即已與相對人之父甲○○離婚，自此甚少探視聲請人，亦無實際扶養之事實等情，固據提出戶籍謄本為證（調字卷第19、21頁），然據證人即聲請人之姑姑丙○○到庭證稱：相對人於結婚時就已經精神異常，伊等帶去治療，精神正常後懷孕，生下聲請人後又精神異常，且把剛出生沒幾天的聲請人丟到水溝，所以在聲請人剛出生沒幾天時，伊等就請相對人的娘家人把相對人帶回去，後來就沒有再聯絡，相對人因為精神異常無法找工作，伊不知道相對人到底患了什麼病，但是相對人會拿刀子朝伊家人砍，就伊記憶所及印象，伊不認為相對人有能力自己就醫維持正常精神狀況等語。（三）本院審酌依卷附診斷證明書（調字卷第69頁），相對人確實罹有非特定的思覺失調症，且自證人上開所述，相對人自結婚伊始即罹有精神疾病，另自相對人會將自己所生產僅數日之嬰兒棄置水溝，且會拿刀朝家人砍殺等情，堪認相對人病情不輕，故相對人應係因罹患精神疾病無法扶養照顧聲請人，並非無正當理由而未盡對聲請人之扶養義務，揆諸上開條文規定與說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟　　法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-家親聲-258-20241129-2

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度親字第45號原告甲○○ 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起算二十日內，補正乙○○○(明治00年00 月00日生)、丙○(明治0年0月00日生)之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本（記事欄勿省略），並應以書狀記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回本件訴訟。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人事項，提出於法院為之，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項定有明文；又按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回訴訟，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第3款亦有明定；上開條文依家事事件法第51條之規定，均為家事事件所準用。另按人之權利能力，始於出生，終於死亡，此觀民法第6條之規定自明。二、經查，原告起訴時未表明被告姓名人別，僅表示請求確認乙 ○○○與丙○間之養女關係，本件原告起訴於法即有未合。又如原告係以乙○○○、丙○為被告，然渠等均生於日治時期明治年間，有原告所提出之乙○○○、丙○戶籍資料在卷可參，渠等是否尚存，尚有疑義，茲限原告於收受本裁定正本送達翌日起 20日內，補正如主文所示之乙○○○、丙○之最新戶籍謄本或其等全體繼承人的最新戶籍謄本或除戶謄本，並應在書狀之「當事人欄位」具體記載表明本件訴訟之被告姓名、地址，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-29

TNDV-113-親-45-20241129-1