Know99判決書

搜尋結果：吳昆達

共找到 132 筆結果（第 111-120 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第99號抗告人甲○○ 非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師相對人乙○○ 上列當事人間請求暫時處分事件，抗告人對本院民國113年4月30 日所為113年度家暫字第48號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人於民國112年9月5日起訴請求判准兩造離婚，並無故攜同三名未成年子女搬回相對人原生家庭居住迄今，相對人提出之離婚訴訟顯無理由，自無暫時處分之必要。本件相對人於原審乃以未成年子女丙○○小學入學在即，兩造就戶籍遷徙仍無法達成共識為由，請求就未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造離婚等事件調解、和解成立、撤回、裁判確定或因其他事由終結前，由相對人單獨任之，目的為使未成年子女丙○○從原戶籍地所在之高雄市○○區○○國小，改為就讀高雄市○○區○○國小，然上開兩間小學之車程約僅10分鐘，尚不致造成相對人接送困難。此外，原審傳喚未成年子女丙○○到庭並未詢問抗告人之意見，恐致未成年子女產生忠誠義務衝突，且因抗告人之母親退休前為○○國小之教師，有人脈及資源，未成年子女丙○○先前亦表示希望在奶奶工作的地方讀書，而未成年子女丙○○之堂姐亦就讀○○國小，得互相照顧，抗告人母親亦得協助接送未成年子女丙○○上下學，○○國小在英文及美術方面相對較強，故未成年子女丙○○ 應就讀○○國小始符合其最佳利益等語。並聲明：原裁定廢棄。三、相對人則以：兩造離婚本案訴訟審理迄今，雙方多次互相攻訐，抗告人甚曾前往相對人任職學校，要求在上學期間將未成年子女攜同外出，且抗告人自雙方分居迄今皆未有任何挽回之舉動，僅一再要求相對人進行婚姻諮商，足認相對人提起系爭離婚本案非屬無據。相對人婚後本係長期與三名未成年子女居住於娘家，而非無正當理由離家，又抗告人於原審開庭時即已知悉未成年子女有前往法院陳述，且原審確實已多方考量後，基於未成年子女最佳利益而為裁定，並無違誤之處。並聲明：抗告駁回。四、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條第1項、第2項、第3項與家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定或因其他事由終結前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，其處分內容，往往於本案聲請終局確定前，先行滿足聲請人聲請之內容，對於相對人權利影響甚鉅。是為確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當之證據以釋明之。五、經查：　㈠兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○、丁○○、戊○○，前經相對人對抗告人起訴請求離婚、上開三名未成年子女之權利義務行使或負擔均由相對人單獨任之、按月給付未成年子女扶養費及請求剩餘財產分配等，現由本院以113年度婚字第0 0號（下稱本案離婚等案件）審理中；原審則以未成年子女丙○○正值國小入學之齡，本案離婚等案件仍須相當時間審理，以兩造目前嚴重對立，難期理性協商，考量未成年子女之生活居住狀況、意願等一切情狀為由，基於未成年子女之最佳利益，裁定兩造所生未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，在兩造本案離婚等案件關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、和解成立或裁判確定前，應由相對人單獨行使，合先敘明。　㈡抗告人雖以前詞主張原審裁定有違誤之處。然查：　⒈兩造目前確有本案離婚等案件尚在本院審理中，而未成年子女丙○○為000年0月0日出生，確實已屆國民小學之入學學齡，惟兩造就未成年子女丙○○究應就讀其先前戶籍地或現居地之國民小學，迄今仍各執己見，爭執仍頻，難以理性溝通，故為未成年子女丙○○之最佳利益考量，確有為暫時處分之急迫性與必要性，以免未成年子女丙○○就學後因兩造爭執而致蒙受須重新適應學校環境之不利益。從而，原審以兩造目前嚴重對立，而未成年子女丙○○開學在即，若待在本案離婚等案件終結始決定其戶籍、學區，恐有害未成年子女之最佳利益，故認就此部分有暫時處分之必要，裁定由相對人單獨行使未成年子女丙○○之戶籍遷徙事宜，難認有何不當。　⒉再者，兩造共同育有三名未成年子女，除了未成年子女丙○○ 之戶籍地原在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第 17頁）以外，丁○○、戊○○之戶籍均與相對人同在高雄市○○區房屋（地址詳原審暫時處分卷宗第15頁），而兩造於112年0 月分居迄今，三名未成年子女均與相對人返回○○區房屋即相對人娘家居住，且未成年子女年紀尚幼，過往本由相對人擔任主要照顧者等情，有本案離婚等案件所附訪視調查報告可參（本案離婚等案件第247至257頁）。又未成年子女丙○○既已年屆國小學齡，應有一定之表意及思考能力，參照該訪視報告所載未成年子女丙○○、丁○○與相對人間之依附緊密情形及手足情深景象，堪認未成年子女所表達之意見應出於己意，應予傾聽尊重，尚難逕指此為相對人施壓所致。從而，原審參酌未成年子女之意願及居住實際狀況，以未成年子女丙 ○○上下學及接送往返便利、減少時間及勞累為考量，而以在未成年子女目前居住學區就近入學為原則，亦無不妥。　⒊至抗告人雖稱抗告人母親或未成年子女堂姐與○○國小間有所淵源、○○國小有教育資源優勢等節，主張就讀○○國小方符合未成年子女之最佳利益云云。然查，兩造所生三名未成年子女年紀相近、感情甚篤，業如前述，若未成年子女丙○○與另二名子女因戶籍地不同而就讀不同國小，恐將造成手足分離或徒增接送、會面交往之複雜性。況未成年子女丙○○目前已進入○○國小就讀，現在適應狀況良好等情，業據相對人陳述在卷（本院卷第73頁），因此考量未成年子女就學、心理及情感連結方面之穩定，為使未成年子女得以穩定成長，實不宜再以抗告人主觀評價或以隔代教養取代父母角色等節為由，貿然變動未成年子女之戶籍或就讀國小。從而，抗告人徒以上情提起抗告，並指摘原審有所違誤，難認有據。六、綜上所述，兩造就未成年子女丙○○戶籍及就學學區等事宜之考量，所述均非無見，然兩造容因成長經驗不同而致想法觀點不一，實待理性溝通協調，方能充分合作，使未成年子女在穩定的家庭環境中成長，在兩造正向互動模式及彼此共同目標尚未建立以前，仍應以未成年子女之意願及需求為考量，方能聚焦未成年子女之最佳利益，以免因夫妻衝突頻繁致使兒童心理健康受影響。從而，原審審酌兩造所提事證及卷內資料，認依前揭說明，相對人本件請求確有急迫性及必要性，而裁定於本案離婚等案件有關未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分撤回、調解、調解、和解成立或裁判確定前，關於未成年子女丙○○戶籍遷移事宜由相對人單獨行使，認事用法均無不當，抗告人仍執前詞，指摘原審裁定不當，聲明廢棄改判，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭審判長法　官　郭佳瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昆達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-11-07

KSYV-113-家聲抗-99-20241107-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第312號原告乙○ 訴訟代理人張碧雲律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國104年3月20日結婚，婚後並無生育子女。原告於婚後努力承擔家務，惟被告遇有相處、家庭問題，不僅拒絕與原告溝通，更曾對原告施暴，致兩造相處產生裂痕，嗣於106年間分居迄今，期間亦無任何互動，更於108 年7月簽署離婚協議書，然原告當時仍期盼有所轉圜，欲與被告溝通，豈料被告並無溝通之意，並以電子郵件回覆：「分居已一年半，我已經很習慣一人生活，大家各過各地相安無事」、「如果妳不打算離婚，我也不想和妳生活」等語，但其後被告未有任何舉動，直至110年9月22日，兩造再次簽署離婚協議書，並前往戶政事務所辦理離婚登記，惟被告翌日隨即以離婚協議書上之證人，未親自見聞被告是否有離婚真意，提出確認離婚無效之訴，復經本院判決離婚無效確定。惟兩造迄今仍處於分居狀態，被告始終不願為兩造婚姻做任何積極努力，顯見被告漠視兩造婚姻關係，無欲為任何良性溝通、對話及修復關係，婚姻有名無實，已無修復之可能，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，衡情任何人倘處於原告同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，故依據民法第1052條第2項規定請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告前開主張，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本、原告106年11月27日之東元綜合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、兩造電子郵件5則、110年9月23日離婚無效聲請狀、110年9月22日離婚協議書、本院111年度婚字第46號確認離婚無效事件判決及兩造113年間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（見本院卷第11至13頁、第151至168頁、173頁），又被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，故綜合前開各事證，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，然兩造自106年12月分居迄今，更於110年9月22日簽屬離婚協議書並辦理離婚登記，雖被告另案訴請兩造離婚無效確定，惟離婚協議書確為被告所親自簽屬，業經被告於該案所不爭執(見本院卷第23至24頁)，而離婚為人生大事，本當慎重以對，兩造當初不論係因何原因而簽署離婚協議書，此舉實已對婚姻美滿之經營造成傷害，何況兩人於簽署離婚協議書後仍維持分居狀態迄今，被告更曾以訊息告知原告：「我不調解也不出庭，你就一個人去走完程序等法院判決吧」(見本院卷第173頁)，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願。是以，足認兩造主觀上已無維持婚姻之意願，客觀上亦難以期待婚姻有修復之可能，兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第 2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-312-20241106-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第143號原告乙○○ 被告甲○○(ULISES PEDRO KOLEV CERRI) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：㈠夫妻之一方為中華民國國民。㈡夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續1年以上有共同居所。㈢夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。㈣夫妻之一方於中華民國境內持續1年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條規定甚明。本件原告為中華民國國民，被告為阿根廷國人，兩造於民國109年3月5日結婚，此有原告之戶籍謄本及結婚登記資料各1份（見本院卷第13至31頁）為證，是兩造並無共同之本國法，惟兩造曾約定以原告在高雄市○○區○○路000巷00號住處（下稱系爭住處）為兩造婚後共同住所，業據原告陳明在卷，故依家事事件法第53條第1項第1款、涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於109年3月5日結婚，並於110年2月25日在臺灣辦理結婚登記，雙方結婚後共同居住在系爭住處，然婚後兩造僅同住約三個月，被告於拿到居留證後，於110年間即以不習慣臺灣生活為由返回阿根廷，迄今未歸，而兩造起初雖還有聯繫，但被告近來已經失聯，足認兩造間婚姻關係存在無法維持之重大事由，且可歸責於被告無故離家所致，爰依民法第1052條第2項規定請求為離婚判決。並聲明如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查：　⒈原告主張兩造於109年3月5日結婚，於110年2月25日辦理結婚登記，且約定同住於系爭住處，然婚後同住約三個月餘被告即離臺，兩造已無任何往來等節，業據原告到庭陳述甚詳，並提出原告戶籍謄本、駐阿根廷台北商務文化辦事處驗證之結婚登記資料等件為證(見本院13至32頁)，復有高雄○○○○○○ ○○113年3月26日高市岡山戶字第11370154800號函暨所附兩造結婚相關登記資料在卷可考（見本院卷第55至80頁）。另經證人即原告母親ＯＯＯ到庭證述略以：伊與兩造原同住在阿根廷，疫情期間伊跟兩造陸續返回臺灣，但兩造感情狀況不佳，常有爭吵，被告僅在臺居住幾個月後就說不習慣表示要回阿根廷等語(見本院卷第117至121頁)。且依內政部移民署所提供之被告入出境相關紀錄，顯示被告於110年3月26日出境後即再無其他入境紀錄（見本院卷第81至84頁）。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，故綜合前開各事證，堪認原告之主張為真實。　⒉本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，然被告婚後來臺灣僅與原告短暫同住即返回阿根廷，迄今三年多均未與原告共同生活，亦未主動告知原告聯繫方式，可見兩造間欠缺婚姻生活之感情基礎，客觀上難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，即屬有據，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-143-20241106-1

家繼簡

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼簡字第72號原告ＯＯＯ被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造就被繼承人己○○○所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、被告ＯＯＯ、乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人己○○○於民國112年10月23日逝世，原告與被告乙○○、甲○○均為己○○○子女，為其繼承人，另訴外人ＯＯＯ為己○○○之長子，惟其早於己○○○死亡，故其應繼分應由ＯＯＯ之子女即被告丁○○、丙○○代位繼承，兩造之應繼分即如附表二所示。而己○○○死後留有如附表一所示之遺產，且其生前未書立任何遺囑，兩造均得依法繼承，然因始終無法聯繫上旅居國外之乙○○處理遺產分割事宜，因而無法達成分割協議，爰依民法第1164條請求裁判分割己○○○之遺產等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面： (一)被告甲○○、丙○○：同意原告之請求。 (二)被告丁○○、乙○○經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141 條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別載有明文。 (二)經查，原告主張己○○○於112年10月23日死亡，死後遺有如附表一所示之遺產，該遺產並無不能分割之情形，而兩造均為己○○○之繼承人，原告與乙○○、甲○○應繼分各為4分之1，丁○ ○、丙○○代位ＯＯＯ繼承，應繼分則各為8分之1等情，業據原告提出繼承系統表、己○○○除戶證明、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、臺灣銀行五福分行存摺封面與內頁、高雄師大郵局存摺封面與內頁及戶籍謄本等件(見本院卷第19至50 頁)為證，並有臺灣銀行五福分行113年5月7日函暨所附存摺存款歷史明細查詢、中華郵政113年5月7日函暨所附儲金帳戶資料及歷史交易清單、高雄○○○○○○○○113年5月7日函暨己○ ○○戶籍資料、高雄○○○○○○○○○113年6月26日暨乙○○戶籍資料等件(見本院卷第103至124頁、第143至148頁)在卷可佐。而丁○○、乙○○經合法通知未到庭或出具任何書狀表達意見，其餘被告就原告上述主張亦不爭執，故綜合前開各事證，自堪信原告前揭主張屬實，則原告請求分割己○○○之遺產，於法即無不合，應予准許。 (三)再按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。本件原告訴請按兩造應繼分比例分割如附表一所示遺產，經審酌遺產之性質、經濟效用，及各繼承人間利益之公平均衡，認原告所提之分割方法尚屬公平、適當，復經被告甲○○、丙○○到庭表示同意，而其餘被告並未就系爭遺產之分割，提出其他分割方法或表示意見。從而，原告主張遺產之分割方式，應由兩造按附表一所示之分割方法欄為分割，應屬可採，爰判決如主文第1項所示。五、復按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割遺產事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，故依上開規定，本院認裁判分割遺產訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應繼分比例分擔訴訟費用較符合公平原則，此部分訴訟費用應由兩造按如附表二所示之比例負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億　附表一：被繼承人己○○○之遺產項目及分割方法編號項目分割方法 1 臺灣銀行五福分行綜合存款1,626元及自112年10月23日起該帳戶之孽息、收入 (帳號：000000000000) 由兩造按附表二應繼分比例分配，各自單獨取得，如有除不盡之餘數則由原告取得。 2 中華郵政高雄師大郵局存款637,503元及自112年10月23日起該帳戶之孽息、收入 (帳號：00000000000000) 附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 乙○○ 4分之1 3 甲○○ 4分之1 4 丁○○ 8分之1 5 丙○○ 8分之1

2024-11-06

KSYV-113-家繼簡-72-20241106-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第266號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國75年7月24日結婚，婚後被告不僅嗜賭，也未曾支出過家用與子女扶養費，又因四處積欠賭債，而時常向原告索討金錢，並常有債權人前往家中催討債務，約於十餘年前，被告更為躲避債務而連夜逃離家中，獨留原告與子女獨自面對債權人，之後被告更偷竊家中建物與土地所有權狀及其母親印章，將房地抵押後卻無力償還，幸被告手足協助才將房地保住，讓原告與子女免於流落街頭。因被告長期對原告態度疏離，無心經營家庭關係，且已失聯近十年，迄今音訊全無，若繼續令兩造維持形式上婚姻並無實益，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於75年7月24日結婚，然被告於10餘年前因躲避債務而離家，此後即音訊全無等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17頁），另經證人即兩造女兒ＯＯＯ到庭證稱：伊最後一次看到被告約於10年前，被告當時忽然離家後就再也未見到被告，之後因陸續有人前往家裡討債，伊才知道被告是為了躲避債務離家。被告離家期間，雖有透過友人與家中聯繫，但多是詢問是否有人可以協助清償債務。伊跟胞兄結婚時，被告也都沒有出面，迄今已經十年。兩造婚姻關係中對話不多，且關係惡劣，有對話時也都是被告開口向原告索討金錢，但原告告知家中經濟狀況後，被告就會生氣離開等語（見本院卷第115至119頁）。衡諸證人為兩造子女，與兩造同屬至親，此前亦與兩造同住，復經告知刑法偽證罪處罰仍同意具結作證，故其證詞應屬客觀可信。而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，是依原告所述及證人上開證述，堪認原告之主張為真實。 (三)本院審酌兩造婚姻關係現仍存續中，但被告已失聯多時，兩造長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，且婚後被告對子女與家庭照顧並未有分擔之意，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。從而，原告依民法第1052 條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-266-20241106-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第251號原告乙○○ 被告甲○○ 原住江蘇省昆山市○○路0000號新時上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國98年5月12日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本及結婚證書為證（見本院卷第13頁、第15至16頁），堪信為真實。依上開法律規定，原告訴請與被告離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：兩造於98年5月12日結婚，並於同年8月11日在臺辦理結婚登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ，並約定共同居住在高雄市○○區○○街00○0號之原告住處，然被告婚後因求職不順，返回大陸地區後即不再返臺與原告共同生活，兩造分居迄今已經8年，期間被告也曾向未成年子女表達欲與原告離婚之想法，是兩造間婚姻生活情感基礎已破裂而無回復可能，且可歸責於被告拒絕返臺與原告共同生活所致。另關於未成年子女之親權部分，因未成年子女自出生後均居住在臺灣並由原告負責照顧，而被告已近3、4年未返臺探視未成年子女，近年僅透過電話與未成年子女聯繫，對未成年子女生活狀況不熟悉，故應由原告擔任ＯＯＯ之親權人。爰分別依民法第1052條第2項、第1055條之1等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡對於兩造所生之未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由： (一)關於離婚部分：　　　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　　　⑴原告主張兩造於98年5月12日在大陸地區結婚，並於同年8 月11日在臺灣登記，婚後育有未成年子女ＯＯＯ一節，業據其提出原告及未成年子女之戶籍謄本、被告居留證及結婚證書等件為證（見本院卷第13至17頁），復有兩造結婚結婚登記資料在卷可參（見本院卷第37至42頁），堪信為真。　　⑵原告主張兩造已經分居8年，期間兩人未有聯繫，兩造存有無法維持婚姻之重大破綻等情，業據其到庭陳述甚詳，並經證人即原告胞姊ＯＯＯ到庭陳稱：據伊瞭解，被告將未成年子女帶來臺灣後，只有來探視過一、兩次，之後就因為不想在臺灣生活，也不想要臺灣國籍，所以回大陸後就沒有再返回了。兩造婚姻期間也未有太多互動，都是各過各的，而被告雖然還有以通信軟體跟未成年子女聯繫，但頻率也很少等語(見本院卷第91至95頁)。又被告自108年7月 17日出境後，即未再有任何入境紀錄，亦有被告之入出境資料查詢結果在卷可佐（見本院卷第49、99頁）。而被告則經合法通知仍未到庭或出具任何書狀表達意見，故綜合前開各事證，堪認原告前揭主張事實為真。　　⑶本院審酌上情，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告於108年7月17日返回大陸地區後再無入境紀錄，兩造分居迄今至少已逾5年，顯見被告對於兩造婚姻應無維持及共同經營之意願，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要，而此一事由原告並非唯一有責之一方。從而，原告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　　⑴兩造經本院判決離婚已如前述，而兩造所生子女ＯＯＯ尚未成年，亦有未成年子女之戶籍資料在卷可稽(見本院卷第13 頁)，是原告請求本院酌定未成年子女之親權行使負擔於法有據，先予敘明。　 ⑵本院為定兩造子女權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃採協會)對原告進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：因被告在臺灣遲遲找不到工作，且原告母親出現失智症狀，產生婆媳問題，約於105年至106年間，被告就搬回大陸居住，但仍與未成年子女保持聯繫。近期因被告於大陸地區購買房屋，且被告父母也希望被告可以再嫁，原告也考量兩造間已分居多時，無法維繫婚姻關係，遂提出本件聲請。聲請人表示未成年子女目前生活穩定，且原告手足亦願意提供扶養費用與協助，能讓未成年子女有穩定生活與就學，故希望可單獨行使未成年子女親權。 ②探視意願及想法評估：原告表示如將來由其擔任親權人，被告若要探視或是想帶未成年子女外出都同意且尊重。 ③經濟與環境評估：原告為臨時工性質，工作時間不固定，未成年子女的生活費與學費都由原告二姊支付，評估原告經濟能力不佳；居住處所雖為母親與胞兄名下之透天厝，有足夠空間，但環境髒亂。④親職功能評估：原告對未成年子女個性、身心狀況與興趣尚有掌握，然與未成年子女間陪伴及親子時間較少，但對於未成年子女如有翹課的情形，也會與學校老師討論，評估親職功能尚佳。⑤支持系統評估：因未成年子女年紀漸長，多數生活事物都能自理，原告僅適時提供照顧與協助，原告手足也願意提供協助，支持系統佳。⑥情感依附關係與意願評估：未成年子女現年14歲，已可理解親權的涵義，其表達對原告的關係一般，會用通訊軟體跟原告互動；而與被告間約為2至3周會通話一次，被告有與未成年子女討論希望將來大學就讀浙江大學或上海大學，但不知道未來想法是否會變更。對於未成年子女來說由誰擔任親權人都可以，認為兩造均有能力可以處理好其事宜，未來也會與未任親權之人保持聯繫。⑦綜合評估：雖原告經濟狀況不佳，然手足願意提供協助，未成年子女住居穩定，熟悉目前處所，而被告居住於大陸，已約3、4年間僅與未成年子女以電話聯繫，難以提供實質照顧。於考量子女最佳利益、繼續性原則下，認為未成年子女之權利義務應由原告單獨行使較為適宜。此有荃採協會113年5月10日社高市荃協兒監字第11305011號函暨所附訪視報告在卷可考（見本院卷第51至57頁）。　　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量原告有單獨行使親權之意願，並有一定之親職能力可提供未成年子女協助，且有穩定支持系統能協助照顧，而未成年子女目前受照顧情形良好、生活穩定，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，認由原告擔任ＯＯＯ權利義務行使及負擔之人，尚符合ＯＯＯ之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因ＯＯＯ現年14歲，依前述訪視報告可見其可瞭解親權之意義，且於訪視過程中已就由何人擔任親權人為意見表述，並明確表達無再到庭陳述意見之意願(見本院卷第56頁)，故為尊重未成年子女之意願，本院認無再請未成年子女到庭陳述之必要，附此敘明。　　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量被告未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由兩造自行協議，暫不需由本院酌定。四、綜上所述，原告主張兩造之婚姻已生難以維持婚姻之重大事由，請求判決原告與被告離婚，並酌定對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ權利義務之行使或負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，經核與本件判決不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-06

KSYV-113-婚-251-20241106-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第406號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 代理人葉美利律師相對人乙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丁○○對於未成年人丙○○（女，民國000年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定高雄市政府社會局長為未成年人丙○○之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙○○為相對人乙○○、丁○○之非婚生女，嗣經乙○○認領，並約定由乙○○行使負擔未成年人之親權。然於民國107年6月11日，丁○○疑似讓未成年人施用毒品，而乙○○雖知情卻採放任態度，又因相對人均無力妥善照顧未成年人，經乙○○向高雄市政府社會局申請安置，原預計於10 9年結束安置後返家，惟因乙○○未完成返家計畫，且自認經濟與照顧能力均不足，因此申請延長安置1年。於111年1月農曆年期間未成年人由乙○○接回家過年，於返回寄養家庭時，因不斷自語且呼吸急促，經送醫診斷為安非他命中毒，嗣乙○○因此經臺灣橋頭地方法院以妨礙幼童發育罪判處1年徒刑，而未成年人也自111年3月28日起，即由高雄市政府社會局安置迄今。考量未成年人因認知及語言能力發展遲緩，需穩定進行早療復健課程，而丁○○因施用毒品精神狀況不佳，乙○○則有繼續施用毒品危害未成年人健康之情況，足認相對人均不適任擔任親權人，又查無適當且有意願撫育、照顧未成年人之親屬，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條及民法第1094條規定，聲請宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，選定聲請人之社會局局長為未成年人之監護人，並指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語。　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明陳述。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項及民法第1090條分別定有明文。又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。若未能依此順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。復為民法第1094條第1、3項分別所明定。四、經查：　㈠聲請人主張前揭事實，業據其到庭陳述明確，並提出未成年人旗山醫院診斷證明書、毒物測定檢驗結果、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11698號起訴書、臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第254號刑事判決、本院延長安置裁定9份、112年 10月第2次兒童少年保護個案重大決策會議紀錄、未成年人個案簡史及處遇服務概況表等件為證（見本院卷一第17至66 頁）。而相對人則經本院合法通知，均未到場爭執，亦未提出書狀答辯。是依上開事證，堪信聲請人上開主張為真實。　　㈡本院為審酌是否有停止相對人親權必要，另囑託財團法人張老師基金會高雄分事務所(下稱張老師基金會)對相對人及未成年人進行訪視，經其提出評估建議略以：丁○○有意停止未成年人親權，其與未成年人關係疏離，未曾扶養、照顧未成年人，而乙○○則曾有不利於未成年人情事，遂聲請人提出停止親權之聲請。考量丁○○過往有吸食毒品狀況，現患有精神疾病，經濟需要仰賴父親援助，並無合宜的親職能力。另觀察未成年人現安置狀況良好，於現居地活動自在，並未有排斥的行為，雖其無法理解親權之意，但可表達受照顧狀況以及不喜歡與乙○○之生活及互動。另透過社工了解，現未成年人相關生活庶務與照顧，皆由聲請人社會局協助處理，顯示聲請人適宜行使負擔未成年人之權益與義務；另因未能與乙 ○○取得連繫，無法進行評估等語，此有張老師基金會113年7 月3日(113)張基高監字第188號函檢附訪視調查報告及無法訪視轉介單(見本院卷一第183至189頁)附卷可參。本院審酌上開訪視報告、調查事證結果，認相對人雖為未成年人之親權人，惟相對人均有施用毒品之情況，甚至乙○○曾施用毒品而致未成年人安非他命中毒，丁○○身為未成年人之母，但未扶養照顧未成年人，且於未成年人安置期間，亦未曾探視關懷未成年人，另於社工訪視時明確表示其無意願照顧未成年人，同意本件聲請等語(見本院卷一第186頁，卷二第23至25 頁)，顯見相對人親職行使態度消極，且親職條件均難以負擔對未成年人照顧教養責任，亦無親友足以協助提供未成年人之保護教養環境，以往即有疏於保護教養未成年人致令其接受聲請人之保護安置照顧之情形，足徵相對人確長期對未成年人有疏於保護、照顧情節嚴重之事實，是依上開規定，聲請人請求宣告停止相對人對於未成年人之全部親權，為有理由，應予准許。　㈢本件相對人對於未成年人之親權經宣告停止已如上述，自屬父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務，而參以卷內相關事證，未成年人之祖父母與外祖母皆已死亡，外祖父無能力照顧，復查無其他適當且有意願撫養照顧未成年人之親屬，自有為其另行選定監護人之必要。本院審酌未成年人目前僅7歲餘，亟需受關愛照顧，俾使能於健全之環境中成長，且其自受安置以來，均能穩定正常發展，受照顧情形良好，參以未成年人113年10月16日於本院表述：阿姨對她很好，伊現在想要待在阿姨家(即寄養家庭)等語（見本院卷二第15至17頁），考量高雄市政府依法為兒童及少年福利主管機關，其所屬機關高雄市政府社會局長期經辦兒童及少年福利業務，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，而其局長為該局之主管，關心兒童及少年福祉，熟稔兒童及少年福利業務，故認由高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，爰選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人。　㈣綜上，聲請人依民法第1094條等規定，聲請對相對人停止對未成年人之親權全部，並聲請選任監護人，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。五、又按法院依民法第1094條第3項選定監護人或依同法第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院業已選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，自應依上揭規定，一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。本院審酌未成年人自111年3月28日由聲請人之社會局安置至今，聲請人之社會局對於未成年人之財產事項應有瞭解，且該局經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，是認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人，爰諭知如主文第3項所示。再依民法第1099條第1項之規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-11-04

KSYV-113-家親聲-406-20241104-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第703號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）應受監護。選定乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○之監護人。指定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人因車禍致意識不清，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)親屬同意書：相對人子女及配偶均同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具產清冊之人。 (三)相對人中華民國身心障礙證明。 (四)相對人國軍左營總醫院診斷證明書。 (五)相對人高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定結果。 (六)本院民國113年10月29日訊問筆錄。　　認相對人確因重度器質性失智症，致認知功能存有顯著缺損，經過治療後回復的可能性極低，生活完全依賴他人而無法自理，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人之長子，相對人目前相關事務由聲請人協助處理，是由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人長女甲○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-04

KSYV-113-監宣-703-20241104-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第232號聲請人ＯＯＯ代理人郭蔧萱律師(法扶律師) 相對人ＯＯＯＯＯＯ上列當事人間聲請給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文本件准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明定。二、經查，上列當事人間聲請給付扶養費事件（本院113年度家補字第657號），聲請人主張其無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，並已向法律扶助基金會高雄分會申請法律扶助獲准等情，經其提出法律扶助基金會准予扶助證明書、資力審查詢問表、高雄市苓雅區低收入戶證明書及全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以相對人為其兄弟姊妹，依親屬扶養之法律關係，主張相對人應共同給付聲請人新臺幣100,000元，及自裁定確定之翌日起，按年息百分之5 計算之利息等情，本院為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。故依上述說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2024-10-30

KSYV-113-家救-232-20241030-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人ＯＯＯ相對人ＯＯＯ上列當事人間聲請監護宣告等事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000 000號）應受監護。選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之父即相對人，因於民國109年間發生車禍，導致腦部受損、生活無法自理，已不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條第1項規定，聲請宣告相對人為受監護之人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）親屬同意書：相對人配偶及子女均同意選定聲請人為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。（三）相對人中華民國身心障礙證明。（四）相對人義大醫療財團法人義大醫院之診斷證明書。（五）相對人高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定結果。　　認相對人確因重度器質性失智症致精神狀態缺損，認知功能有極重度之障礙，生活完全依賴他人而無法自理，經過治療後回復的可能性極低，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，應准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並考量聲請人為相對人次子，相對人目前相關事務均由聲請人協助處理，由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定相對人長子乙○○為會同開具財產清冊之人三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-778-20241030-1