Know99判決書

搜尋結果：吳秉洲

共找到 138 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1260號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人孫子澐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1084號），本院裁定如下：　　主　文孫子澐所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾年參月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人孫子澐因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第227 號判決意旨參照）。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1 、22、29所示之罪係得易科罰金之罪，編號2 、3 、30所示之罪係不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，編號4 至21、23至28、31所示之罪則係不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，乃屬刑法第50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考（附於113 年度執聲字第1084號案卷中），符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。又查附表編號1 至30所示 30罪曾經本院以113 年度聲字第285 號裁定定應執行有期徒刑9 年11月確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（即附表31罪宣告刑之總和有期徒刑43年6 月，但依刑法第51條第5 款規定上限為30年），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號1 至30原所定應執行刑及編號31 所示宣告刑之總和有期徒刑10年6 月）。準此，審酌受刑人所犯如附表編號4 至21、23至27所示之罪皆為罪質相同之三人以上共同詐欺取財罪，被害人之人數眾多，犯罪時間分別集中在民國110 年6 月22日起至同年6 月25日止及同年8 月 25日起至同年8 月29日止，詐得金額非少，對社會治安影響非輕，又犯持有第一級毒品罪、持有第三級毒品純質淨重5 公克以上罪，其各次持有之期間、毒品種類，再犯轉讓偽藥罪、轉讓禁藥罪，其各次轉讓之毒品種類、數量、時間間隔，另犯未經許可寄藏非制式手槍罪、共同犯剝奪他人行動自由罪、在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，罪質、手段、動機、侵害法益均不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減等情，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希望從輕量刑」之意見，並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，就受刑人所犯前述31罪之有期徒刑，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1 、22、29所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號2 至21、23至28、30至31所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。又附表編號 28所示宣告刑中，併科罰金部分，因受刑人並無經宣告多數罰金刑之情形，此部分自無須定其應執行之刑，該罰金刑仍應依其原宣告刑執行之，附此說明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期（民國）法院及案號判決確定日期（民國） 1 持有第一級毒品罪有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 110 年1 月22日某時起至110 年1 月24日止本院110 年度簡字第1122號 110 年7 月30日本院110 年度簡字第1122號 110 年9 月9 日編號1 至30所示之罪曾經本院以113 年度聲字第285 號裁定定應執行有期徒刑9 年11月。 2 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪有期徒刑2 月。 108 年7 月14日本院111 年度審訴緝字第3 號 111 年5 月31日本院111 年度審訴緝字第3 號 111 年8 月2 日 3 藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪有期徒刑3 月。 108 年7 月14日同上同上同上同上 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年10月。 110 年8 月28日本院111 年度金訴字第175 、177 號 111 年12月20日本院111 年度金訴字第175 、177 號 112 年1 月31日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年8 月。 110 年8 月26日同上同上同上同上 6 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年6 月。 110 年8 月28日同上同上同上同上 7 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年9 月。 110 年8 月25日同上同上同上同上 8 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年1 月。 110 年8 月29日同上同上同上同上 9 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月。 110 年8 月29日同上同上同上同上 10 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年1 月。 110 年8 月28日同上同上同上同上 11 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月。 110 年8 月29日同上同上同上同上 12 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月 110 年8 月29日。同上同上同上同上 13 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年7 月 110 年8 月28日。同上同上同上同上 14 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年10月。 110 年8 月26日同上同上同上同上 15 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月。 110 年8 月28日同上同上同上同上 16 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年9 月。 110 年8 月27日同上同上同上同上 17 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2 年3 月。 110 年8 月27日同上同上同上同上 18 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年5 月。 110 年8 月28日同上同上同上同上 19 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年11月。 110 年8 月25日同上同上同上同上 20 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年6 月。 110 年8 月28日同上同上同上同上 21 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年8 月。 110 年8 月28日起至同年月29日止同上同上同上同上 22 持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。 109 年9 月6 日起至同年月9 日止本院111 年度訴緝字第16號 111 年8 月19日本院111 年度訴緝字第16號 112 年1 月18日 23 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年6 月。 110 年6 月23日高等法院高雄分院112 年度金上訴字第1 號 112 年4 月12日高等法院高雄分院112 年度金上訴字第1 號 112 年5 月8 日 24 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年7 月。 110 年6 月25日同上同上同上同上 25 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年2 月。 110 年6 月23、24日。同上同上同上同上 26 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1 年2 月。 110 年6 月25日同上同上同上同上 27 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑2 年3 月。 110 年6 月22日同上同上同上同上 28 未經許可寄藏非制式手槍罪有期徒刑5 年3 月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000 元折算1 日。 104 年某日起至109 年9 月9 日止高等法院高雄分院111 年度上訴字第1139號 112 年4 月12日高等法院高雄分院111 年度上訴字第1139號 112 年5 月9 日 29 共同犯剝奪他人行動自由罪有期徒刑5 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 109 年8 月22日本院112 年度簡上字第2 號 112 年8 月21日本院112 年度簡上字第2 號 112年8月21日 30 轉讓禁藥罪有期徒刑3 月。 109 年10月25日同上同上同上同上 31 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪有期徒刑7 月。 110 年4 月28日本院112 年度訴字第69號 113 年3 月21日本院112 年度訴字第69號 113 年4 月24日

2024-11-11

CTDM-113-聲-1260-20241111-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1121號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人高振皓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1061號），本院裁定如下：　　主　文高振皓所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人高振皓因犯竊盜罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第 6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120 日，刑法第50條、第53條及第51條第6 款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第 473 號判決意旨參照）。在數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院92年度台非字第 227 號判決意旨參照）。三、查受刑人所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決資料各1 份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。又查附表編號2 至4 所示3 罪曾經本院以 113 年度簡字第1697號判決定應執行拘役100 日確定，是本院所定應執行刑，除不得逾越法律之外部界限（附表4 罪宣告刑之總和為拘役165 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之），亦應受內部界限之拘束（附表編號2 至4 所示之罪原所定應執行刑及編號1 所示之罪宣告刑合計為拘役150 日，但因刑法第51條第6 款規定不得逾120 日，故以拘役120 日計之）。準此，審酌受刑人所犯之罪名均為竊盜、其各次之犯罪手法、竊得之財物價值及犯罪時間之間隔等一切具體情狀，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪　名宣告刑犯罪日期（民國）　　　最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 1 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 112 年10月22日本院113 年度簡字第1339號 113 年6 月24日本院113 年度簡字第1339號 113 年8 月9 日 2 竊盜罪拘役55日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 113 年1 月30日本院113 年度簡字第1697號 113 年7 月29日本院113 年度簡字第1697號 113 年9 月13日編號2 至4所示之罪曾經本院以113 年度簡字第1697號判決定應執行拘役100日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 3 竊盜罪拘役50日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 113 年1 月30日同上同上同上同上 4 竊盜罪拘役10日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 113 年2 月26日同上同上同上同上

2024-11-07

CTDM-113-聲-1121-20241107-1

交訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交訴字第24號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃月市選任辯護人陳寶華法扶律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4618號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃月市於民國112 年12月24日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市湖內區保生路由西往東方向行駛，行經該路段與中正路一段513巷口欲左轉時，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、無照明、柏油路面乾燥、無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此貿然左轉彎，適告訴人梁美娟無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人梁○○（真實姓名年籍詳卷），沿同路段由東往西方向慢車道行駛至此，二車發生碰撞，致雙方均人車倒地，梁美娟（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）因而受有左背挫傷併輕微紅腫、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫擦傷、右側拇指挫傷伴輕微瘀血之傷害；梁○○因而受有左側膝部挫傷之傷害。詎被告明知已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。嗣經警據報到場處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第185 條之4 第1 項前段之肇事逃逸罪及同法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。三、經查，被告所涉公共危險等案件，前經檢察官於113 年5 月 16日提起公訴，並於同年6 月20日繫屬本院乙節，有起訴書及臺灣橋頭地方檢察署113 年6 月20日橋檢春民113 偵4618 字第1139030388號函上本院收文日期章戳印各1 份在卷可憑（見本院113 年度審交訴字第87號卷第3 至7 頁），惟被告嗣於113 年11月3 日死亡，有個人基本資料查詢結果1 紙在卷可稽（見本院113 年度交訴字第24號卷第103 頁）。被告既於起訴後、本院言詞辯論終結前死亡，揆諸前揭說明，應依刑事訴訟法第303 條第5 款及第307 條規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-07

CTDM-113-交訴-24-20241107-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第260號原告莊佳蓁被告余丞富上列被告因本院112 年度金訴字第195 號詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院於民國113 年5 月30日所為之和解筆錄原本及其正本，茲應裁定更正如下：　　主　文原和解筆錄之原本及其正本和解內容欄關於帳號記載「○○○○○○○○ ○○○○○」部分，應更正為「○○○○○○○○○○○○○○」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227 條之1 第1 項定有明文。而和解筆錄，如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法律上雖無得為更正之明文，而由民事訴訟法第380條、強制執行法第4 條第3 款等規定觀之，訴訟上之和解與確定判決有同一之效力，則上揭關於判決書更正錯誤之規定，於和解筆錄有同一之法律理由，自應類推適用。二、經查，本院於民國113 年5 月30日就113 年度附民字第260 號刑事附帶民事訴訟損害賠償事件所為和解筆錄之原本及其正本和解內容欄關於帳號記載「○○○○○○○○○○○○○」，有誤寫之顯然錯誤，此有原告提出之該帳戶郵政存簿儲金簿封面影本1 紙在卷可參，揆諸上開說明，應裁定更正為「○○○○○○○○ ○○○○○○」。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-06

CTDM-113-附民-260-20241106-2

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1179號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人鐘慶春上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113 年度執聲字第1092號），本院裁定如下：　　主　文鐘慶春所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鐘慶春因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如同表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如同表所示之刑，並於該表所示日期分別確定在案乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書資料各1 份在卷可稽；其中附表編號1 、3 所示之罪係得易科罰金之罪，編號2 所示之罪則係不得易科罰金之罪，乃屬刑法第50條第1 項但書例外不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請仍予合併定應執行之刑，有受刑人定應執行刑聲請書1 紙附卷可考（附於113 年度執聲字第1092號案卷中），符合同條第2 項規定；茲檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行刑。準此，審酌受刑人所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪及施用第二級毒品罪之罪質、手段、動機均不同，非難重複程度低，尚不宜過度酌減，兼衡受刑人對於本案定應執行刑表示「希望能從輕量刑，給予改過自新的機會」之意見（見本院卷第37頁），並綜合斟酌受刑人所犯數罪反應出之行為人人格特性及犯罪傾向、加重效益及整體犯罪非難評價等總體情狀，合併定其應執行刑如主文所示。至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144 號解釋可資參照。是受刑人所犯附表編號1 、3 所示之罪雖屬得易科罰金之刑，惟因與附表編號2 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期（民國）法院、案號確定日期（民國） 0 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，因而致生公眾或交通往來之危險罪有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日。 111 年3 月3 日本院112 年度審訴字第322 號 112 年12月28日本院112 年度審訴字第322 號 113 年2 月16日 0 三人以上共同犯詐欺取財未遂罪有期徒刑10月。 113 年1 月29日臺灣新竹地方法院113 年度金訴字第259 號 113 年4 月15日臺灣新竹地方法院113 年度金訴字第259 號 113 年5 月30日 0 施用第二級毒品有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。 112 年10 月1 日2 時20分為警採尿回溯72小時內某時許（聲請意旨誤載為112 年10月1 日為警採尿前3 、4 天內）本院113 年度簡字第785 號 113 年5 月3 日本院113 年度簡字第785 號 113 年6 月18日

2024-11-04

CTDM-113-聲-1179-20241104-1

易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度易字第114號上訴人即被告郭茂宏選任辯護人蔡秋聰法扶律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年8 月15 日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後柒日內，補提上訴理由書狀。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361 條、第362 條分別定有明文。二、經查，本案上訴人即被告郭茂宏（下稱上訴人）因竊盜案件，經本院於民國113 年8 月15日以113 年度易字第114 號判決科處罪刑在案，本院判決正本分別於113 年8 月23日、同年月26日寄存送達於上訴人居所及住所之轄區派出所，有送達證書附卷可憑，各於同年9 月2 日、同年0 月0 日生送達效力。而本案刑事上訴狀係於113 年8 月23日向本院提出，但該狀並未敘述上訴理由，迄今已逾上訴期間屆滿後20日，上訴人仍未補提上訴理由，爰依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定，命上訴人於本裁定送達後7 日內補正上訴理由，逾期未補正，本院即以裁定駁回上訴。三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-04

CTDM-113-易-114-20241104-2

交簡上

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第87號上訴人即被告朱乾濠上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年4 月24日113 年度交簡字第760 號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第25973 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。朱乾濠緩刑貳年。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人即被告朱乾濠（下稱被告）於本院準備及審判期日，均明示只對原判決之科刑事項提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第87號卷【下稱交簡上卷】第41、65頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：朱乾濠於民國112 年10月26日19時15分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市仁武區水管路三段由東往西方向行駛，行經該路與義大二路路口時，依據路口綠燈號誌直行穿越該交岔路口；適有洪廷祐騎乘之車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿義大二路由北往南方向駛至該路口，本應注意遵守號誌行駛，而無其他不能注意之情形，竟疏未注意其行向之燈號已經為紅燈，貿然闖越紅燈並於路口直接紅燈右轉，致使2 車發生碰撞，洪廷祐因而人車倒地，並受有後下背及右腰擦挫傷之傷害（朱乾濠所涉過失傷害部分，未據告訴）。詎朱乾濠明知其已騎車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。二、所犯法條及罪名：　㈠被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　　㈡原判決認定被告就本案交通事故無過失，依刑法第185 條之4 第2 項規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：被告業與被害人洪廷祐達成和解並賠償完畢，請給予緩刑機會等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑輕重及是否宣告緩刑，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又未濫用其職權，縱未同時宣告緩刑，均不能任意指為違法（最高法院 112 年度台上字第4028號判決意旨參照）。又刑法第74條所規定的緩刑制度，是為救濟自由刑之弊而設，法律賦予法官裁量的權限。量刑及緩刑宣告與否既屬法院得依職權自由裁量的事項，乃憲法保障法官獨立審判的核心，法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，除應符合法定要件之外，仍應受一般法律原理原則的拘束，亦即仍須符合法律授權的目的、法律秩序的理念、國民法律感情及一般合法有效的慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則的意旨，避免個人好惡、特定價值觀、意識型態或族群偏見等因素，而影響犯罪行為人的刑度，形成相類似案件有截然不同的科刑，以致造成欠缺合理化、透明化且無正當理由的量刑歧異，否則即可能構成裁量濫用的違法。如原審量刑或未諭知緩刑，並未有裁量逾越或裁量濫用的明顯違法情事，當事人即不得任意指摘其為違法，上級審也不宜動輒以情事變更（如被告與被害人於原審判決後達成和解）或與自己的刑罰裁量偏好不同，而恣意予以撤銷改判。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合刑法第185 條之4 第2 項之要件，依該條項規定減輕其刑，並審酌被告與被害人發生擦撞，並致被害人受有傷害，卻於肇事後擅行離開現場，罔顧被害人之生命身體安全，足見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成調解，被告犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告於警詢所自陳高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處最低度刑有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，且已具體斟酌被告本案所造成危害程度、犯後坦承犯行之態度、智識程度、家庭經濟狀況、素行等情形，原審判決未為緩刑諭知，難認有違法或濫用自由裁量權限之情，自不能遽指為違法，應予維持。原審量刑時雖未及審酌被告已與被害人達成和解並賠償完畢乙節，有和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1 紙在卷可查（見交簡上卷第11、27 頁），然執此與原審判決量刑所據之理由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本案犯罪事實與情節量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維科刑之安定性。是原審量刑並無違誤，應駁回上訴。　伍、末查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見交簡上卷第59 至60頁）在卷可考，其因一時失慮，致罹刑章，然其於本院審理時坦承犯行，且已與被害人和解成立並賠償完畢，業如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-01

CTDM-113-交簡上-87-20241101-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第20號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李惠茹上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 112 年11月7 日112 年度交簡字第1595號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111 年度偵字第20554 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑部分撤銷。李惠茹緩刑肆年，並應於本判決確定之日起肆年內向告訴人梁○○支付新臺幣壹拾捌萬伍仟元之損害賠償。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院審判期日，明示只對原判決諭知緩刑及所附緩刑條件之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院11 3 年度交簡上字第20號卷【下稱交簡上卷】第117 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於緩刑及所附緩刑條件之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：李惠茹於民國111 年4 月1 日20時5 分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市美濃區中興路一段由東往西方向行駛，行經該路段與中興路一段880 巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且行車速度應依速限規定（該路段速限時速50公里），而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，反以時速約60公里超速行駛進入該路口，適有梁○ ○(104 年生，真實姓名、年籍資料詳卷)騎乘腳踏車，自中興路一段805 號前由南往北方向起駛欲穿越中興路時，本應注意慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，竟未讓行進中之車輛先行，雙方因而發生碰撞，致梁○○人車倒地，因而受有創傷性硬腦膜下出血併顱骨骨折、腹部鈍挫傷、頭部外傷併顱內出血、肝胰挫傷、頭部、顏面及肢體多處擦傷、頭皮、口內及右肩撕裂傷、下門牙斷裂、右肩上臂組織疤痕增生之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告李惠茹所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：告訴人梁○○及檢察官於原審準備程序中無從針對緩刑與否及緩刑條件表示意見，被告也未曾表示能夠負擔賠償之範圍，而告訴人於本案交通事故中所受傷勢嚴重，亦已提出刑事附帶民事賠償請求，原審判決逕諭知緩刑2 年及緩刑條件新臺幣（下同）100,000 元之賠償難認適當，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。肆、本院之判斷：一、原審判決以被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，是因過失犯罪，且告訴人亦與有過失，被告亦受有左下腹、右前臂、右手、左腳踝、左足挫傷、四肢擦傷等傷勢，又雙方雖未達成和解，但是因為請求的金額非低，被告表示其無力負擔，顯難強求雙方進行調解，應由法院裁判為宜，自無法僅依雙方未達成和解，而完全歸責於被告，是認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，已收刑罰預防之效，若再加諸刑罰於被告身上，恐無增加矯正與預防之實益，是爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以符合刑法就初犯應朝寬厚方向及修復式司法之刑事政策。另為促使被告就告訴人所受損害進行填補，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告於判決確定之日起6 個月內給付告訴人100,000 元之損害賠償，以兼顧告訴人之權益，固非無見。二、惟按緩刑制度，係基於刑罰之特別預防，為促使惡性輕微之偶發或初犯改過自新、復歸社會之目的而設，而刑法第74條之立法理由說明：「第2 項係仿刑事訴訟法第253 條之2 緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240 小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應。」等語，明示緩刑制度設置對犯罪行為人於緩刑附加負擔或條件之處遇措施，並兼顧被害人損害之撫平及安全之保護。三、經查，於檢察官上訴後，告訴人對被告提起之刑事附帶民事訴訟案件業經本院以113 年度旗簡字第13號民事判決（下稱本案民事判決）確定在案，該判決認被告應給付告訴人294, 538 元，而被告迄本院言詞辯論終結時，業已給付告訴人12 8,438 元，有本案民事判決、被告與告訴代理人梁○○（真實姓名、年籍資料詳卷)之LINE對話紀錄截圖、匯款、轉帳憑證各1 份在卷可證（見交簡上卷第93至100 、131 、135 至 163 頁），原審未及審酌上情，而為應於本判決確定之日起 6 個月內給付告訴人100,000 元之緩刑條件，不僅未能衡平斟酌告訴人損害填補之需求，且無助於確保被告履行賠償以記取教訓，其緩刑所附加之條件（負擔）容有未當。檢察官未及審酌被告於檢察官上訴後業已賠償告訴人128,438 元之情，其上訴主張本案不宜為緩刑之宣告，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於緩刑部分撤銷改判。四、經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽（見交簡上卷第 111 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其犯後始終坦承犯行，且雖於原審未能賠償告訴人，惟已於原審判決後依原審緩刑條件給付告訴人100,000 元，後於本案民事案件判決後陸續給付告訴人合計28,438元，餘款及遲延利息則承諾分期給付（見交簡上卷第129 頁），可認被告已認真致力就其所造成之侵害履行賠償，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認其經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，且告訴代理人表示願意以被告尚未賠償完畢之金額作為緩刑條件給予被告緩刑宣告，有本院辦理刑事案件電話紀錄表1 紙附卷可稽（見交簡上卷第105 頁），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當。另為使被告深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障告訴人之權利，並審酌被告依本案民事判決應賠償告訴人之總額、其已給付告訴人之金額、其迄今之履行狀況及因尚未履行而可能衍生之遲延利息，暨被告自陳一次可給付金額約2,000 至5,000 元（見交簡上卷第128 頁）等情，爰依刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間，並命被告應於本案判決確定之日起4 年內給付告訴人185,000 元之損害賠償，以啟自新。又倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷本案緩刑宣告，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 9 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲

2024-11-01

CTDM-113-交簡上-20-20241101-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第66號上訴人即被告饒運安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3 年3 月7 日113 年度簡字第461 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第24725 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371 條、第455 條之1 第3 項分別定有明文。查上訴人即被告饒運安（下稱被告）經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書及刑事報到單各1 紙在卷可稽（見本院113 年度簡上字第66號卷【下稱簡上卷】第101 、141 頁），依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（見簡上卷第7 、65頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（見簡上卷第145 頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。三、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告觸犯竊盜罪，且符合累犯加重要件，依刑法第 47條第1 項規定加重其刑，而依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項之規定，量處被告拘役40日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日之折算標準，另敘明被告竊得之電動牙刷頭1 組及潔白牙貼1 包（下稱本案商品）應予沒收之理由，其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除補充下列五之論述外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑過重等語。五、經查：　㈠被告雖於民國104 年間即經診斷罹病態偷竊症，自110 年7 月30日起至心欣診所就診，有心欣診所111 年7 月8 日診斷證明書、慈惠醫院104 年8 月24日精神鑑定報告書各1 份在卷可稽（見簡上卷第89至97頁），惟其經規律門診治療，目前狀態穩定，未再出現病態偷竊行為等節，有上揭心欣診所診斷證明書1 紙在卷可佐，復觀諸卷附監視器錄影畫面擷圖，被告於112 年9月23日15時48分許，先騎乘機車前往寶雅生活館，以將本案商品藏放於衣服內裡之方式，接續竊取本案商品後，騎乘機車離開現場（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11273479300 號卷第9 至15頁），顯見被告於案發當日之意識狀態清楚，尚可自行騎乘機車前往寶雅生活館，並知將本案商品藏放於衣服內裡使店員不易察覺，自難以被告曾罹有前開精神疾病乙節，遽認被告主觀上無竊盜犯意。　㈡次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合累犯加重要件，依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，就被告所犯上開之罪量處前開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。　　　　　六、從而，原審判決之認事用法、量刑及沒收既均無不當，被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第371 條、第373 條，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　 113年度簡字第461號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　饒運安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第24725號），本院判決如下：　　主　文饒運安犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動牙刷頭壹組及潔白牙貼壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除另補充不採被告饒運安抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告抗辯之理由　　被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實一所示時、地拿取電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包等物品（下稱本案商品）之事實，然否認有何竊盜犯行，辯稱：我有精神疾病，忘記案發當日情形等語。惟查：被告騎乘機車至本案商店，於店內至貨架上分別拿取本案商品放在所著衣服內，未經結帳即走出本案商店，並騎乘機車離去等節，有監視器錄影畫面擷圖存卷足憑，足見被告尚可駕駛機車，並知將本案商品藏放在店員不易察覺之處；又其於本案商店內並無行動恍惚、動向游移等堪認精神不濟、無從自制行舉之態，是被告前詞所辯，無足憑取。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第17 2號判決判處有期徒刑3月，經同院以109年度簡上字第122號駁回上訴確定，嗣於民國109年9月22日易科罰金執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯等節，業據聲請意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符；爰審酌被告所犯前案與本案均係竊盜案件，足見其未能因上開案件刑之執行而產生警惕作用，又其前已有其他竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，仍再犯本案，堪認其刑罰反應力顯然薄弱，有加重刑罰予以矯治之必要；復以本案如依法加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指，將致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責而有過苛之情事，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；又其前已有多次因竊盜案件曾經法院論罪科刑之紀錄（已依累犯規定加重部分，不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，復犯後否認犯行，素行及犯後態度均難謂良好；兼考量其以徒手行竊之犯罪手段，竊得之本案商品為尋常生活用品，價值尚非貴重，目前尚未與告訴人寶雅國際股份有限公司達成和解或調解共識，及就其行為所致損害予以適度賠償；暨被告自述大學畢業之教育程度、從事自由業、領有中低收入證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之電動牙刷頭1組及潔白牙貼1包，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第24725號　　被　　　告　饒運安　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、饒運安前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院判決處有期徒刑 3月確定，並於民國109年9月22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於112年9月23日15時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車前往高雄市○○區○○路000號「寶雅生活館」，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取店內貨架上所陳列之電動牙刷頭1組、潔白牙貼1包（總計價值新臺幣798元）得手，並把所竊商品藏放在衣服內後，未經結帳即步出店外，並騎乘上開機車離去。嗣因該店員於11 2年9月24日12時許盤點時發現商品短少，經調閱店內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情。　　二、案經寶雅國際股份有限公司訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。證據並所犯法條　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告饒運安於警詢之供述。　㈡告訴代理人郭士霖於警詢之指訴。　㈢車輛詳細資料報表。　㈣上開店家監視器翻拍照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至未扣案之被告竊盜所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-01

CTDM-113-簡上-66-20241101-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀棄損壞

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第378號上訴人即被告黃淑燕廖誌文上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第151號，中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3467號、111年度偵字第17613 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告黃淑燕、廖誌文均犯刑法第354條之毀損他人物品罪，各判處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：⑴被告2人並無認識「本案鐵門」為告訴人夫婦所有，難認有毀損告訴人夫婦所有之物犯意。⑵被告2 人對「本案鐵門」應同有事實上管領力，若毀損「本案鐵門」並無實益，難認其等有使「本案鐵門」致令失其效用之意欲。⑶被告2人以美工刀刮除「本案鐵門」黏附於「38號房屋」牆壁上之「矽利康」黏著劑，再以砂輪機切斷掛釘取下「本案鐵門」之行為，客觀上亦不應認定係毁損罪之構成要件行為云云。三、惟查：㈠本案鐵門之掛釘安裝於38號房屋牆壁，且鐵門亦非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時，均稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁；偵卷第41至42頁），則本案鐵門應為38號房屋所有權人（即告訴人陳Ｏ婷）所有，應可確認。況上開鐵門並非裝置在被告2人所居住○○○市○○區○○路000巷00 號房屋牆壁之事實，業據被告2人已於原審不爭執，故上訴人 2人上訴主張其2人並無認識「本案鐵門」為告訴人所有，且對該「本案鐵門」有事實上之管領能力，而不具有毀損之主觀犯意，已不可採。㈡又按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為上訴人2 人所自承（見原審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。本件上訴人2 人基於共同之犯意聯絡以美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，亦據上訴人於原審供承在卷。而其中上訴人廖誌文於偵訊中復供稱: 我是先用刀片把矽利康割掉，再用砂輪機切割掛釘。（問:所以原本的掛釘已經被割斷，如果要把鐵門裝回去，必須買新的掛釘？）是等語（見偵卷第106頁）。故依前揭說明，上訴人2人所為已構成刑法毀損罪之要件，甚為明確。㈢綜上所述，上訴人2人上訴理由均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官曾鈴媖法官李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁雅華附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　附件臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第151號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　黃淑燕　　　　　　　廖誌文　上二人共同選任辯護人　李慶榮律師　　　　　　林宜儒律師被　　　告　黃Ｏ儐　上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第 3467、17613 號），本院判決如下：主文黃淑燕、廖誌文共同犯毀損他人物品罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃Ｏ儐犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於○○市○○區○○路000 巷00號（下稱36號房屋），黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於○○市○○ 區○○路000 巷00號（下稱38號房屋），雙方係鄰居，36號房屋與38號房屋中間隔有一防火巷，防火巷口有一扇掛釘安裝於38號房屋牆壁、為黃Ｏ儐與陳Ｏ婷所有之鐵門（下稱本案鐵門）。黃淑燕、廖誌文與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷因前有嫌隙，黃淑燕、廖誌文竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國110 年12月11日19時許，先持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並棄置於對面公園內，使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、防閑之效用，而致令不堪用，足生損害於黃Ｏ儐與陳Ｏ婷。黃Ｏ儐則因本案鐵門無故遭黃淑燕與廖誌文毀損而心生憤怒，明知黃淑燕所有之花盆放置於36號房屋與38號房屋騎樓中間，仍基於毀損他人物品之不確定故意，於同日21時21分許，舉起本案鐵門摔向36號房屋與38號房屋中間騎樓，致黃淑燕所有之花盆邊緣破裂，足生損害於黃淑燕。嗣經警據報到場處理，並經黃淑燕提供監視器錄影畫面及照片至警局報案，進而查悉全情。二、案經陳Ｏ婷、黃淑燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：一、告訴人陳Ｏ婷之告訴合法：　　被告黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人主張本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管理委員會（下稱時ＯＯ邸大樓管委會）所設置，告訴人陳Ｏ婷並非本案鐵門之所有權人，無權提出本案鐵門之毀損告訴，本案毀損告訴不合法等語。經查：㈠證人即時ＯＯ邸大樓之保全主任兼總幹事李Ｏ於警詢及檢察事務官詢問時均證稱：我詢問過時ＯＯ邸大樓管委會委員，本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所有，防火巷是不能裝鐵門的，正常來說時ＯＯ邸大樓管委會不可能去裝本案鐵門等語（見警卷第16頁正反頁；偵卷第41至42頁），審諸李Ｏ僅為時ＯＯ邸大樓管委會聘僱之保全主任兼總幹事，應無虛偽陳述偏袒陳Ｏ婷之必要，且倘本案鐵門確為時ＯＯ邸大樓管委會所有，該大樓之保全主任兼總幹事實無可能甘冒遭管委會求償之風險擅自對外拋棄該所有權，且於知悉本案鐵門遭他人任意拆除後，未出面捍衛大樓權益，是其所為證言應可採信，足見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。況本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁乙節，業據黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時、廖誌文於檢察事務官詢問時供承在卷（見警卷第4 頁；偵卷第25、82頁），並有本案鐵門照片1 張附卷可參（見偵卷第93頁），倘本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，衡情，因裝設鐵門掛釘需於牆壁上鑽孔，此有本案鐵門遭拆卸前後之照片2 張存卷可參（見偵卷第94至 95頁），可能因此毀損牆壁，為免侵害38號房屋所有權人之權利而引發糾紛，應會將掛釘安裝於屬時ＯＯ邸大樓區分所有權人所有之36號房屋牆壁，益見本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設。　㈡次查，本案鐵門既安裝於36號房屋與38號房屋間之防火巷，衡情，當係與36號房屋、38號房屋或時ＯＯ邸大樓有關之人所裝設，而本案鐵門非時ＯＯ邸大樓管委會所裝設，業經本院認定如前，黃淑燕與廖誌文亦未主張該鐵門為其等或36號房屋前所有權人所裝設而由其等所繼受，參以該鐵門之掛釘又係安裝於38號房屋牆壁，則本案鐵門為38號房屋所有權人所裝設，即屬合理，足認本案鐵門為38號房屋所有權人所有，而陳Ｏ婷為38號房屋之現所有權人，此有38號房屋之土地建物查詢資料1 份在卷可佐（見偵卷第137 至138 頁），又於其購買38號房屋時本案鐵門即已存在，有38號房屋前屋主出具之證明書及所附107 年GOOGLE街景圖1 份存卷可佐（見偵卷第29頁），亦為黃淑燕與廖誌文所不否認，足認陳Ｏ婷因購買38號房屋而一併取得本案鐵門之所有權，自為本案鐵門之所有權人，是陳Ｏ婷為本案鐵門經拆除毀損之被害人，其就此部分提起本案毀損告訴，即屬合法。　㈢黃淑燕與廖誌文及辯護人固主張本案鐵門坐落於時ＯＯ邸大樓基地內，時ＯＯ邸大樓於20餘年前為管制閒雜人士進出該防火巷，故設置本案鐵門等語，惟查本案鐵門係裝設於38號房屋牆壁上，已如前述，並非裝設於時ＯＯ邸大樓基地上或屬時ＯＯ邸大樓之36號房屋牆壁上，實難單以該防火巷屬時ＯＯ邸大樓基地即認本案鐵門為時ＯＯ邸大樓管委會所有，另就該鐵門係時ＯＯ邸大樓所設置乙節，其等未能提出相關證據以實其說（見易字卷第124 頁），其等上揭所辯，乃空言臆測之詞，殊無可採。二、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定甚明。經查，本判決所引認被告黃淑燕、廖誌文、黃Ｏ儐有前開犯行、具有傳聞證據性質之證據資料，已經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序同意作為證據使用（見易字卷第47、93、141 至142頁），本院審酌該等證據作成之情況，並無違法取得情事，且俱核與本案待證事實相關，以之作為證據為適當，應認為均有證據能力。又下列認定本案之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦應具證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告黃淑燕、廖誌文固均坦承曾於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等情，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行，黃淑燕辯稱：係證人即仲介黃Ｏ儐、陳Ｏ婷購買38號房屋之池Ｏ芬要求我清理防火巷，不要把本案鐵門靠在38號房屋牆壁上，因為防火巷內的東西沒有堆好，搬不出來，故拆除本案鐵門，我們是要敦親睦鄰，把本案鐵門改掛到36號房屋牆壁上等語；廖誌文辯稱：我們拆卸本案鐵門是要清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，本案鐵門也沒有毀損，只要再安裝掛釘即可使用，我們是要敦親睦鄰等語；被告黃Ｏ儐則對毀損他人物品罪坦認在卷；辯護人則以：本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用，黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機，黃淑燕、廖誌文將本案鐵門拆下係為清理防火巷內雜物，並欲將本案鐵門改掛到36號房屋牆壁，無毀損犯意，又本案鐵門係完整地被拆下，只要再裝上掛釘即可再次使用，沒有達到喪失功能的程度，不符合毀損罪之構成要件等語，為黃淑燕、廖誌文辯護。　　　　一、黃淑燕、廖誌文部分：　㈠經查，黃淑燕與廖誌文係ＯＯ，二人居住於36號房屋，黃Ｏ儐與陳Ｏ婷係ＯＯ，二人居住於38號房屋，36號房屋與38號房屋中間隔有防火巷，防火巷口於案發前本掛有本案鐵門，而本案鐵門之掛釘係安裝於38號房屋牆壁，黃淑燕與廖誌文於110 年12月11日19時許，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下並置於對面公園內等節，業據黃淑燕於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序中、廖誌文於檢察事務官詢問及本院準備程序中供承明確（見警卷第4 至5 頁；偵卷第25至26、81至82、105 至10 6 頁；審易卷第78、80至81頁），核與證人即告訴人陳Ｏ婷、證人即被害人黃Ｏ儐、證人即出借砂輪機之梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時之證述大致相符（見警卷第8 至9 、11至 13、16頁；偵卷第24至25、69、104 頁），並有現場及鐵門照片、黃淑燕、黃Ｏ儐、陳Ｏ婷之國民身分證正反面影本、38 號房屋GOOGLE街景圖、監視器畫面截圖、38號房屋之土地建物查詢資料各1 份在卷可稽（見警卷第17至18、33、37、41 頁；偵卷第17、31、93至98、135 至138 頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡按刑法第354 條之毀損罪，係以毀棄、損壞他人之物，或致令不堪用為構成要件，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞物的外觀形貌而減損它的一部效用或價值者；所稱「致令不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，以「致令不堪用」作為補充判斷依據，他人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的的效用已喪失，即屬「致令不堪用」；縱令事後可恢復該物品的特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。又依一般社會通念，在兩建物間之通道口設置門扇，具有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而本案鐵門具有此等功能乙節，亦為黃淑燕、廖誌文所自承（見審易卷第93、99頁），若是拆除門框拴在牆壁上之連接處，縱令事後可以重新拴回牆壁以恢復門扇之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。　　㈢查黃淑燕與廖誌文於上揭時、地，共同持美工刀將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之矽利康刮除，再持砂輪機將連接本案鐵門與38號房屋牆壁之掛釘鋸斷，以此方式將本案鐵門拆下之行為，縱未致本案鐵門本體遭到破壞，但已使本案鐵門喪失其原有區隔空間內外、阻絕、防閑之效用，而致令不堪用之程度甚明，且陳Ｏ婷事後仍須自行或找人重新裝回，勢必得花費相當之時間或金錢，此據陳Ｏ婷證述在卷（見警卷第1 2頁），對於其財產法益仍構成侵害，核與毀損罪之構成要件相符。縱事後得以重新將本案鐵門裝回牆壁上，仍無礙該鐵門於案發時因遭到黃淑燕與廖誌文拆卸而失其原本效用之事實，是辯護人上揭所辯，洵無足採。　　㈣又黃淑燕與廖誌文在拆除本案鐵門當下，既明知該扇鐵門為3 8號屋主所有，將之拆除足使喪失原有區隔空間內外、阻絕、防閑功能卻仍為之，主觀上自有致令他人物品不堪用之故意，至為灼然。再其等將本案鐵門拆卸後，更將本案鐵門搬運至對面公園內棄置，益見其等主觀上具有毀損他人物品之犯意。　㈤至黃淑燕與廖誌文及其等之辯護人固以前詞置辯。惟查：　⒈黃淑燕分別於：①警詢時供稱：本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有，池Ｏ芬於110 年8 月16日要求我清理防火巷，故我於同年12月11日為了要清理防火巷而拆除本案鐵門等語（見警卷第4 至5 頁）；②111 年6 月1 日及同年12月14日檢察事務官詢問時供稱：我要清理防火巷內之物品故拆除本案鐵門，要拆除之前我有先徵得時ＯＯ邸大樓早班管理員同意等語（見偵卷第25至26、82頁）；③112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬要求我們不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上等語（見偵卷第106 頁）；④本院準備程序中供稱：池Ｏ芬打電話給我要求我清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12月11日我要清理防火巷，因為東西沒有堆好所以搬不出來，才會拆除本案鐵門等語（見審易卷第78至 79頁）；廖誌文分別於：①111 年12月14日檢察事務官詢問時供稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日16時許到我家按門鈴，要求我把防火巷清理乾淨，並把本案鐵門拆除等語（見偵卷第 82頁）；②112 年3 月1 日檢察事務官詢問時供稱：因為防火巷內東西很多倒下來卡住鐵門，鐵門打不開，故我們將本案鐵門拆下來，本案鐵門係時ＯＯ邸大樓管委會所有等語（見偵卷第106 至107 頁）；③本院準備程序中供稱：我們先把泥作工程用具搬出來後，才把本案鐵門拆卸下來，本案鐵門係我們的等語（見審易卷第79至80頁）；黃淑燕、廖誌文於刑事答辯狀中稱：池Ｏ芬於110 年8 月16日打電話要求我們清理防火巷，不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，110 年12 月11日傍晚，黃淑燕雇用的泥水師父要使用放在防火巷內的物品，但鐵門卡住，無法打開，廖誌文用木頭從鐵門下方推開障礙物，將物品搬走後，開始拆卸本案鐵門，拆下來後先放置到對面公園，等翌日從墾丁回來後就要將本案鐵門裝到 36號房屋牆上，要拆除前黃淑燕有告知時ＯＯ邸大樓管理員要將鐵門換邊，不是拆除鐵門徵詢管理員同意等語（見審易卷第95、99至101 、103 、107 頁）。是自黃淑燕與廖誌文歷次供述以觀，可知其等就本案鐵門係其等所有或時ＯＯ邸大樓管委會所有、拆除本案鐵門之原因係單純應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品，或池Ｏ芬要求不要將本案鐵門掛在38號房屋牆上，或因物品卡住鐵門導致無法開啟鐵門而先將之拆除，或拆除鐵門前已移除防火巷內物品、池Ｏ芬係以電話或按門鈴與其等聯繫、黃淑燕於拆卸本案鐵門前是如何告知時ＯＯ邸大樓管理員等節，所述前後不一且矛盾，則其等辯稱係應池Ｏ芬要求清理防火巷內物品、拆除本案鐵門云云，已難輕信屬實。　　　　　⒉再參以證人即時ＯＯ邸大樓案發當日早班管理員謝Ｏ達於檢察事務官詢問時證稱：110 年12月11日當日我值時ＯＯ邸大樓早班保全，那天早班只有我一人值勤，我認識黃淑燕，黃淑燕於 110 年12月11日當日並沒有向我表示她要拆除本案鐵門等語（見偵卷第61至62頁），審諸謝Ｏ達僅為受雇保全，與黃淑燕、廖誌文查無仇恨嫌隙，容無虛偽陳述之必要，其所為證言應可採信，可知黃淑燕於拆除本案鐵門前並未告知或徵詢管理員同意。足見黃淑燕上揭供述不僅前後自相矛盾，更與謝Ｏ達證述之內容不符，顯係臨訟卸責之詞，洵無足採。　　⒊又池Ｏ芬分別於：①檢察事務官詢問時證稱：我曾以對講機與黃淑燕對話，請她清理防火巷內的雜物，但她沒有理會，我並沒有要求她拆除本案鐵門，也沒有跟她說不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等語（見偵卷第129 至131 頁）；②本院審判程序中具結證稱：當初黃Ｏ儐、陳Ｏ婷要修繕38號房屋，需要進出防火巷，有通知黃淑燕清理防火巷內的物品，但她都沒有處理，我從來不曾跟她講到鐵門的事，我都是以36 號房屋門口的對講機與黃淑燕聯繫等語（見易字卷第127 至 128 頁），本院衡以池Ｏ芬歷次證述，就其曾請黃淑燕清理防火巷內物品，惟黃淑燕並未理會、其未曾要求黃淑燕拆除本案鐵門及不要把本案鐵門掛在38號房屋牆壁上等重要情節之陳述均前後一致，佐以本案鐵門於陳Ｏ婷與黃Ｏ儐購買38號房屋前即已存在，業據本院認定如前，衡情，一般購買中古屋均係現況交屋，倘陳Ｏ婷與黃Ｏ儐不願本案鐵門裝設於38號房屋上，應係於交屋前向其前屋主反應拆除，而非於交屋後要求鄰居即黃淑燕與廖誌文拆除，池Ｏ芬實無動機要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，而池Ｏ芬雖曾受陳Ｏ婷與黃Ｏ儐委託出售38號房屋，惟現已終止委任，其與黃淑燕、廖誌文間亦無仇恨嫌隙，此據池Ｏ芬證述明確（見易字卷第129 至130 頁），復池Ｏ芬於本院審判程序中已具結擔保其供述內容之真實性，應無甘冒觸犯刑法偽證罪嫌而為虛偽證詞之必要，因認其所證堪以採信。足見池Ｏ芬僅曾要求黃淑燕與廖誌文清理防火巷內之物品，並未要求黃淑燕與廖誌文拆除本案鐵門，黃淑燕與廖誌文上揭所辯，實難憑採。　　⒋再參以池Ｏ芬係於110 年8 月16日請黃淑燕清理防火巷內雜物，而其等於當時並未理會，尚需陳Ｏ婷與黃Ｏ儐雇用之防水工程工人自行將黃淑燕與廖誌文放置於防火巷內之物品搬出，此為黃淑燕與廖誌文所不否認（見審易卷第95頁），卻於近 4 個月後之110 年12月11日突然拆除本案鐵門，實難認其等拆除本案鐵門之原因與池Ｏ芬要求其等清理防火巷內雜物乙事相關。　⒌復本案鐵門重量非輕，需由黃淑燕與廖誌文兩人共同搬運乙節，有上揭監視器畫面截圖1 張在卷可查（見偵卷第31頁），倘黃淑燕與廖誌文確係欲將本案鐵門拆卸後改掛到36號房屋牆壁上，自可將拆卸後之本案鐵門放置於防火巷內或36號房屋門前，豈需大費周章將本案鐵門放置於對面公園內，徒增勞費及遭竊之風險，且於陳Ｏ婷當場制止並報警處理時，黃淑燕、廖誌文係逕自回到36號房屋內，此據其等供陳在卷（見偵卷第107 頁），而非當場向陳Ｏ婷、員警解釋其等拆除本案鐵門之用意，何來其等所謂之「敦親睦鄰」之舉？是其等上揭所述，顯悖於常情，實難採信。　　⒍末查犯罪行為人之犯罪動機不一且存乎內心，倘非被告自承犯罪動機，實難為外人所知，故實難以本案防火巷係黃淑燕、廖誌文在使用，而設置本案鐵門係為防閑之用等節，反推黃淑燕、廖誌文沒有毀損本案鐵門之動機及犯意，辯護人上揭所述，亦難採信。　㈥從而，本案事證明確，黃淑燕與廖誌文之犯行足堪認定，均應依法論科。　　二、黃Ｏ儐部分：　　此部分犯罪事實，業據黃Ｏ儐於本院準備及審判程序中坦承不諱（見審易卷第88頁；易字卷第123 至124 、142 、144 頁），核與證人即告訴人黃淑燕於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符（見警卷第5 頁；偵卷第26頁），並有案發過程監視器錄影畫面截圖2 張、花盆破損照片1 張在卷可參（見警卷第19至20頁），足認黃Ｏ儐前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，黃Ｏ儐之犯行足堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：　　　一、核被告所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。又黃淑燕與廖誌文就上開犯行，有犯意聯及行為分擔，應論以共同正犯。二、爰審酌黃淑燕與廖誌文因故與黃Ｏ儐、陳Ｏ婷存有嫌隙，不思以正當、合法之方式妥善處理，竟以前述拆除本案鐵門之不理性方式洩憤，而黃Ｏ儐因本案鐵門遭拆除而心生憤怒，不思以理性方式處理紛爭，即以前述扔擲本案鐵門之方式毀損黃淑燕所有之花盆，其等所為均應予非難；復衡酌黃淑燕與廖誌文犯後猶飾詞狡辯，未能正視己非，迄未與陳Ｏ婷與黃Ｏ儐達成和解，亦無意填補犯罪所生危害，黃Ｏ儐犯後坦承犯行，惟未與黃淑燕達成和解之犯後態度；另參酌被告為本案毀損犯行之手段、對告訴人及被害人造成之損害；兼衡黃淑燕自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入約新臺幣（下同）10萬元，身體狀況正常，廖誌文自陳高職畢業之智識程度，從事室內設計業，月收入10萬元，身體狀況正常，黃Ｏ儐自陳五專畢業之智識程度，業商，月收約10萬元，需扶養1 名未成年子女與母親，身體狀況正常之經濟、健康狀況（見易字卷第142 至143 頁）暨其等前均無刑事犯罪紀錄之素行（見易字卷第113 至117 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文第1 至2項所示之刑，並諭知如主文所示拘役如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、經查，未扣案之砂輪機1 台雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，然該砂輪機非其等所有，業據梁Ｏ文於警詢及檢察事務官詢問時證述在卷（見警卷第1 6頁；偵卷第69頁），則上開砂輪機既非黃淑燕與廖誌文所有，亦無證據證明其等對該砂輪機有事實上處分權或第三人無正當理由提供，該砂輪機亦非違禁物，故毋庸於黃淑燕與廖誌文之罪刑項下宣告沒收或追徵。二、次查，未扣案之美工刀1 把雖係供黃淑燕與廖誌文為本案犯行所用之物，未扣案之鐵門1 扇雖係供黃Ｏ儐為本案犯行所用之物，業據本院認定如前，雖為本案之犯罪工具，然均未據扣案，亦非違禁物，且美工刀、鐵門乃一般日常生活常見之物，容易取得，縱令諭知沒收或追徵，仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參考刑法第38條之2 第2 項規定，均不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官顏郁山提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日刑事第四庭法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日書記官吳秉洲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074234500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第3467號卷，稱偵卷。 3.臺灣橋頭地方法院112 年度審易字第409 號卷，稱審易卷。 4.臺灣橋頭地方法院112 年度易字第151 號卷，稱易字卷。

2024-10-29

KSHM-113-上易-378-20241029-1