Know99判決書

搜尋結果：吳秉翰

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人李閔迪上列聲請人因受刑人違反個人資料保護法案件（本院113年度簡字第226號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第24號、11 3年度執緩字第171號），本院裁定如下：　　主　文李閔迪之緩刑宣告撤銷。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人李閔迪因違反個人資料保護法案件，經本院於民國113年4月9日以113年度簡字第226號判處有期徒刑2 月，緩刑2年，該判決並於113年5月15日確定。又受刑人於緩刑期前即113年4月26日更犯公共危險罪、112年10月7日犯洗錢罪，分別經本院於113年6月28日以113年度交簡字第341號判處有期徒刑3月（於113年7月30日確定）、113年10月31日以113 年度訴緝字第26號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元（於113年12月9日確定），合於刑法第75 條之1第1項第1款之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷先前之緩刑宣告等語。 按受緩刑之宣告而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。該條係採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。 經查：㈠受刑人前因違反個人資料保護法案件，經本院於113年4月9日以 113年度簡字第226號判處有期徒刑2月，緩刑2年，該判決並於 113年5月15日確定（下稱「前案」）；復於緩刑期前之113年4 月26日更犯公共危險罪、112年10月7日犯洗錢罪，分別經本院於113年6月28日以113年度交簡字第341號判處有期徒刑3月（於113年7月30日確定、下稱「後案1」）、113年10月31日以11 3年度訴緝字第26號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元（於113年12月9日確定、下稱「後案2」）等情，有前開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可佐，是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告確定之事實，堪以認定。㈡本院審酌受刑人前案所為違反個人資料保護法罪，與緩刑前所犯後案1、2之公共危險、洗錢罪，雖侵害之法益有別，然前開經緩刑宣告之違反個人資料保護法之罪，係經本院於113年4月 9日，以113年度簡字第226號判決，該判決並於113年5月15日確定，經回溯20日之上訴期間，被告至遲於113年4月25日即已收受知悉前開判決，並應知悉緩刑之效果及撤銷緩刑之條件，竟猶不知悛悔，於上揭判決宣判後、確定前之113年4月26日，旋故意再犯酒後不能安全駕駛之公共危險罪，顯見受刑人於前案獲取緩刑之寬典後，未能知所警惕，不知真切悛悔，而無視法院緩刑之寬典，其主觀犯意所顯現之惡性重大，並非偶發或一時失慮所為，先前偵審程序，不足使其知所警惕而尊重法律秩序及他人權利，並抑制再犯，故前案判決宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要；另經本院函請受刑人於期限內就本案檢察官聲請撤銷緩刑陳述意見，期滿則未見受刑人函覆表示意見；從而，聲請人於後案1、2判決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第 1款規定相符，應予准許。 依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-114-撤緩-3-20250226-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第119號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人林耀昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第65號），本院裁定如下：　　主　文林耀昌犯如附表所示各罪所處之刑，罰金刑部分，應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由 本件聲請意旨略以：受刑人林耀昌因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑法第50條、刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第7 款分別定有明文。 經查，本件受刑人因犯公共危險、竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均已確定在案（就附表之宣告刑部分，均補充「罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日」），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件附卷可稽，經核檢察官之聲請，於法並無不合；審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，就所宣告罰金刑部分，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ILDM-114-聲-119-20250226-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度易字第3號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳重銜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第510號），本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年2月25日上午9時30分，在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主文：　陳重銜施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之含第一級毒品海洛因成分之粉末貳包（合計驗餘淨重0.77公克）、含第二級毒品甲基安非他命成分之晶體貳包（總毛重3.0362公克，取樣0.0076公克，合計驗餘毛重3.0286公克）、第二級毒品大麻煙彈壹支，均沒收銷燬之。 犯罪事實要旨：　陳重銜前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月18日釋放出所，並由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第574、802號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，基於施用第一、二級毒品之犯意，於 113年6月5日12時許，在宜蘭縣○○鎮○○路00號之民宿內，以將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻等捲入香菸後點火吸食之方式，同時施用海洛因、甲基安非他命及大麻 1次。嗣於113年6月5日13時25分許，因另案為警在宜蘭縣○○鄉 ○○路○段000○0號查獲，當場扣得海洛因2包、甲基安非他命2包、大麻煙彈1支，復經警於當日18時5分許，採集其尿液送驗，結果呈鴉片類、安非他命類及大麻代謝物之陽性反應，而查悉上情。 處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1 項前段、刑法第11條、第55條、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

ILDM-114-易-3-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第985號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈秋香上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6270號），本院判決如下：　　主　文沈秋香幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 沈秋香預見將金融機構帳戶提供他人使用，他人將可能利用所提供之帳戶遂行詐欺取財之犯罪行為，以之作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得使用，提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月15日某時，將其所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「永豐銀行帳戶」）之帳號及網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE傳送予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人所屬詐欺集團得以任意使用前開帳戶供作向他人詐欺取財及收受、提領、轉匯犯罪所得使用，藉以對該詐欺集團提供助力。嗣該詐欺集團成員取得上開永豐銀行帳戶之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以投資股票可獲利為由，向蔡范學慧行騙，致蔡范學慧陷於錯誤，於112年6月16日14時4分許，匯款新臺幣（下同）51萬554 元至江惠玲（另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）所申辦臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱「土銀帳戶」）內，再由不詳詐欺集團成員於當日14時7分許，自前開土銀帳戶轉匯84萬8,000元至沈秋香所提供之永豐銀行帳戶內，嗣再經轉匯至其他帳戶，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 案經蔡范學慧訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決下列所引用被告沈秋香以外之人於審判外之陳述，經被告於本院審理時表示對於證據能力無意見，並同意作為證據（本院卷第43頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法令程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於112年6月間，透過通訊軟體LINE將其所申辦前開永豐銀行帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人，惟矢口否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：伊係在社群軟體FB上看到申辦貸款的訊息，之後透過LINE與暱稱「路彥林」之人聯絡，「路彥林」稱伊帳戶金流不漂亮，要伊提供帳號、密碼，以匯款至伊前開帳戶內，製造金流，2、3月後即可幫伊辦理貸款，伊也是遭詐騙云云。經查：㈠前揭永豐銀行帳戶係被告所申辦使用，且被告有將前開帳戶之帳號及網路銀行帳號、密碼提供予他人等情，業據被告自承，並有該帳戶之開戶基本資料附卷可稽（偵卷第28頁）；而告訴人蔡范學慧前揭遭詐騙後，匯款51萬554元至江惠玲所申辦之土銀帳戶內，再經轉匯至被告所提供之前開永豐銀行帳戶等事實，亦據告訴人於警詢中指訴綦詳（偵卷第35至37頁），並有匯出匯款申請單（偵卷第44頁）、前揭土銀帳戶、永豐銀行帳戶之交易明細（偵卷第25至33頁）各1份在卷為憑，此部分之事實均先堪以認定。㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。提供帳戶資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項等，縱屬被騙亦僅為所提供帳戶資料，不至有過多損失，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性（最高法院111年度台上字第3197號刑事判決可資參照）。又被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其有利之判斷。㈢被告雖以前詞置辯，然被告自始即無法提出其於網路瀏覽之貸款訊息；另被告雖提出與LINE暱稱「路彥林」之LINE對話紀錄為證（偵卷第77頁），然觀之該對話內容，僅見被告於「6/21 (三)」詢問「我的案件大概還要包裝多久？」經對方回覆「下周三左右就可以了」，被告即未再主動與對方聯繫確認，迄「昨天」（因前開對話內容為截圖，無法確認係何日期）被告再傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」，之後即再無任何對話，核前開對話內容，均未提及申辦貸款之相關事宜，亦無被告提供帳戶資料之經過及緣由，即無法執為被告前揭所辯之證明。㈣再細繹被告所辯，其就貸款之緣由，於偵查中辯稱：係為了跟朋友合開網拍公司云云（偵卷第62頁），於本院審理時則供稱：因伊前夫外遇，沒有給伊家庭費，伊需要繳房貸、車貸及信貸云云（本院卷第46頁），被告前後供述不一，已有可議。又被告復無法提出與其聯絡貸款事項之人之真實姓名或年籍資料，此與貸款程序中提供擔保品、保證人及對保程序多會與辦理貸款之專責人員見面乙節大相逕庭。且被告所稱對方要替被告製造假金流就可以申辦貸款乙節，亦足證被告對其債信不佳有所認識，所謂美化帳戶自非合法、正當。又個人向金融機構辦理貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內、且非持續性有資金進出之假象而定，再金融機構受理貸款申請，係透過聯合徵信系統查知申貸人之信用情形，申貸人縱提供金融機構帳戶帳號供他人製造資金流動紀錄，無法達到所謂增加信用評分、美化帳戶之目的，況被告自承其有房貸、車貸，即其前有向金融機構貸款之經驗，則被告對一般辦理之貸款程序應當知悉，對於前揭提供帳戶製造金流以美化資力等不合理之處，應有所察覺。㈤又被告於偵查中供稱：一開始帳戶只有幾千幾百元進來，第3、 4天發現金額突然變大，有大約50至100萬元，伊大約於交出帳戶資料一星期後打去永豐銀行稱資金往來有點怪異，請先暫停帳戶使用等語（偵卷第61頁背面），且被告於傳訊詢問「我的案件包裝完成了嗎」後，均未再獲回應，則斯時被告理應知悉帳戶可能遭非法使用，然被告不思保存證據而反將與對方之LI NE通話紀錄刪除（本院卷第46頁被告自承習慣刪除對話紀錄），復未報警處理，迄接獲警方電話通知後，始於112年8月9日至警局報案，此有基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1件（偵卷第69至70頁）附卷可稽，從而，被告於知悉其帳戶遭非法使用，仍未積極處理，而任令帳戶由其完全無法掌握實際使用情形之人使用，可見被告主觀上對於本案永豐銀行帳戶縱使用於詐欺、洗錢犯罪之用途，亦不違背其本意甚明。　㈥再現今金融機構辦理開戶，無庸任何手續費及信用調查，而於不同之金融機構同時申辦帳戶，亦無任何限制，參以現行詐欺集團或非法行騙之人，多以蒐購或使用人頭帳戶作為出入帳戶，藉以逃避檢警之追緝，此為一般社會大眾所周知之事，則依一般人之社會生活經驗，若欲使用金融機構帳戶，原可自行申請，而無向他人收取之必要，苟見他人不以自己名義申請金融機構帳戶，反而向他人取得使用，衡情當知渠等取得之金融機構帳戶乃被利用從事與財產有關之犯罪，並藉以斬斷金流，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向，以掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝；再金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，然並無另行提供帳戶帳號、密碼之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶帳號及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。被告於本案行為時年約46歲，教育程度為高中畢業，有其個人戶籍資料在卷為憑（偵卷第24頁），且依其於開庭時之應對反應等節，足徵其確為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，故對於他人提出之不合理要求，應有理性思考、詢問確認之能力，對於從事詐欺之人利用他人金融機構帳戶之犯罪型態，及應避免金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具等節，非全無所認識，然被告對於前開不合理之處卻無任何質疑及警戒，任意將其永豐銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號、密碼等金融資料提供予他人使用，心態上顯係為了快速順利地取得貸款，而選擇漠視對方要求之不合理性，對於將帳戶提供予他人使用可能涉入犯罪一事心存僥倖，亦對自己行為成為他人犯罪計畫之一環、幫助他人犯罪既遂之結果予以容任，主觀上具有幫助他人為詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。又被告明知交付永豐銀行帳戶資料係為供對方先行匯入款項以核貸，則其顯然知悉帳戶資料交付後，將任由取得之人作為金錢流入、流出之工具甚明，在被告僅知悉對方通訊軟體聯絡方式之情形下，其如何確認對方以該帳戶流入、流出之資金來源是否涉及犯罪所得來源或去向之掩飾或隱匿，是以被告對於該帳戶內之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪，並無正當理由「確信」與財產犯罪無關，則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳戶進出資金之主觀意圖，亦已足認具有幫助洗錢之不確定故意。㈦綜合上述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。又刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑之最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日起生效施行，茲分別比較如下： ⒈現行洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論於113年8月2日修正前、後均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。 ⒉本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依被告行為時即113年8月 2日修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），又被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，洗錢罪宣告之刑度不得超過特定犯罪所定最重本刑之刑，即最高刑度不得超過刑法詐欺罪之有期徒刑5年之刑度；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。 ⒊又被告幫助洗錢之行為，依刑法第30條第2項，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，故以原刑之最高度至減輕最低度為量刑，亦即依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。 ⒋經綜合全部罪刑而為比較結果，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之規定，科刑範圍為有期徒刑1月以上、5年以下；依修正後洗錢防制法後之規定，科刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，以修正前即行為時之洗錢防制法規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定論處。㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢被告以一個交付金融機構帳戶資料予他人之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人，及幫助詐欺集團將告訴人所匯之款項轉匯至被告上開金融機構帳戶內以遮斷金流而逃避國家之追訴、處罰，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣又被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤爰審酌被告已預見任意提供個人專屬性極高之金融機構帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，仍率然將上開帳戶之提款卡、密碼交付他人使用，致使上開帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為實有不該；然被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷為憑（本院卷第53頁），素行尚可；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，兼衡其於本院審理中自陳其離婚，有2名子女由前夫照顧，其需支付子女之學費及每月5000元之孝親費，從事餐飲業，經濟狀況小康及高職畢業之教育程度等一切情狀（本院卷第48頁），量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-25

ILDM-113-訴-985-20250225-1

原交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 114年度原交訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告梁一雄指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，過失傷害部分本院判決如下：　　主　文梁一雄被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告梁一雄於民國113年10月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣羅東鎮五結路三段由西往東方向行駛，於當日7時13分許，行經前開路段730號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然行駛，致與在其同向右側、由告訴人林庭筠所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，並造成告訴人左手肘及左膝擦傷，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年2 月11日當庭聲明並具狀撤回本件告訴，有審判筆錄及刑事撤回告訴聲請狀各1件在卷可證日，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴、檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

ILDM-114-原交訴-1-20250225-2

原交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度原交訴字第1號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告梁一雄指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7422號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，公共危險部分復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114年2月25日上午9時30分，在本院第六法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文　梁一雄駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨　梁一雄於民國113年10月7日上午，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣五結鄉五結路三段由西往東方向行駛，於當日7時13分許，行經前開路段730號前，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意貿然行駛，致與在其同向右側、由林庭筠所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並造成林庭筠左手肘及左膝擦傷（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不受理判決），詎梁一雄明知其已駕車發生交通事故致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，即逕自駕車離開現場。 處罰條文：刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

ILDM-114-原交訴-1-20250225-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人即被告廖家新上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由 聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）已同意本案為簡式判決及同意與被害人和解，家中尚有年歲已高之外婆因身體不便需要人家照顧，被告已羈押6個多月，這段期間有深思悔改，請求准予具保停止羈押，讓被告有多些時間陪伴外婆等語。 按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。 經查：㈠本件被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年 12月20日訊問被告後，被告坦承有起訴書所載之犯行，並有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、刑法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，嫌疑重大，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款羈押之原因，並有羈押之必要，經本院裁定自1 13年12月20日起執行羈押在案，合先敘明。㈡被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然經衡酌被告前因提供金融帳戶予詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經法院判處罪刑，於112年8月17日執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可參，竟再加入本案詐欺集團擔任車手，出面向告訴人楊浴沂收取詐欺之贓款，且除本案告訴人外，尚有其他被害人（即林宜鋒），足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，本院前依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，對被告實施羈押之原因仍存在。至被告認罪坦承犯行、有意與被害人和解，係屬量刑時應予審酌之犯後態度；而家中尚有年歲已高之外婆需要照顧，則係屬被告個人家庭因素，均非羈押必要性消滅事由。末衡諸被告所涉犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要；此外，本案復查無被告有刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請停止羈押之事由，從而，本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。 依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

ILDM-114-聲-95-20250225-1

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第753號原告詹淑惠陳怡君共同訴訟代理人洪家駿律師劉旻翰律師複代理人吳秉翰律師被告李廷暉李承豪劉媛君劉瑞靜劉泰源劉慶國共同訴訟代理人許舒凱律師上列被告等因被告李廷暉、劉瑞靜公共危險等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第248號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李廷暉、劉瑞靜應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及均自民國111年7月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告李廷暉、李承豪、劉媛君應連帶給付原告詹淑惠新臺幣133 萬134元、原告陳怡君新臺幣7萬1012元，及被告李廷暉自民國11 1年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自民國111年10月8日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。第一、二項之給付，如有任一被告為全部或一部之給付者，其餘被告於該給付範圍內免給付之義務。原告其餘之訴駁回。　本判決第一、二項得假執行。但被告如以新臺幣133萬134元為原告詹淑惠、以新臺幣7萬1012元為原告陳怡君供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：㈠緣被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於民國109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成火災（下稱系爭火災），並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、1 樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之臺中市○○區○○○街0號房屋（下稱系爭房屋），致系爭房屋內、外物品嚴重碳化、燒失，以及原告陳怡君所有之寵物貓隻受傷。　㈡又被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，竟疏未注意「炭盆擺放位置應遠離易燃物品」、「確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木炭殘餘物四處噴濺、飄揚」，以防尚未完全熄滅之木炭餘燼碰觸易燃物而引火燃燒致生系爭火災；被告劉慶國為冠軍燒烤店店址所在房屋之所有權人，未依建築法第77條第 1項規定，注意維護建築物合法使用與其建造及設備安全，且未盡監督承租人應妥善使用房屋、避免公共危險情事發生之義務，亦未依照「各類場所消防安全設備設置標準」第12 條規定，設置滅火器，致系爭火災發生後無法及時撲滅而波及鄰房，被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國共同不法侵害原告之權利，自應分別對原告2人連帶負損害賠償責任。而被告李廷暉於系爭火災發生時僅18歲，為限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君為其法定代理人，自應與被告李廷暉負連帶賠償責任。　　㈢原告詹淑惠因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈房屋裝潢修繕費用：新臺幣（下同）496,384元。　⒉房屋修繕鐵工費用：180,120元。　⒊神衣損害：41,290元。　⒋招牌看板：46,800元。　⒌冷氣及電器損害：267,000元。　⒍水電修繕費用及燈座損害：219,100元。　⒎汽車維修費用：160,500元。　⒏鐵門修繕費用：47,250元。　⒐天公爐損害：15,000元。　㈣原告陳怡君因系爭火災受有下列各項損害及金額：　⒈寵物醫療費用：67,308元。　⒉寵物受傷照護之必需用品費用：1,094元。　⒊攜帶寵物前往就醫之交通費用：2,610元。　⒋精神慰撫金：100,000元。　㈤為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告劉瑞靜、李廷暉、劉泰源、劉慶國應分別連帶給付原告詹淑惠1,473,444元、原告陳怡君171,012元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告李承豪、劉媛君應就前項所命被告李廷暉給付部分，負連帶給付責任。⒊前2項所命給付，如有任一被告給付者，其他被告於該給付金額範圍內同免責任。⒋願供擔保請准宣告假執行。　　　　二、被告則以：劉泰源並非冠軍燒烤店之實質負責人，且於系爭　　火災發生時並不在場，以及並非肇生系爭火災之行為人，業經臺中地檢署檢察官為不起訴處分；李廷暉系於冠軍燒烤店工作場所引發系爭火災，尚非李承豪、劉媛君所能監督之風險範圍；出租人依法僅負有使租賃物合於使用之義務，承租人經營燒烤店並非違法用途使用，且劉慶國僅為房屋所有權人，不負有設置應由承租人於其作為營業場所之消防設備之義務，又冠軍燒烤店之負責人劉瑞靜有於燒烤店設置滅火器之消防設備，而系爭火災係在房屋外面放置燒肉炭火之微小火星，加以鄰房堆積易燃物而共同所致之火勢，並非因建築物結構或設備所引起；系爭房屋屬違建，亦無適當消防設備，致生火災延燒，原告亦有過失；原告雖事後提出系爭房屋因火災維修之品項及價格，惟原告未證明該等品項於火災發生時存在且因系爭火災毀損；系爭房屋為鐵皮屋，應無相當價值，且原告主張被告應賠償之物品應扣除折舊；原告陳怡君並未證明其寵物之癲癇與系爭火災有關，亦未證明其有支出寵物受傷照護費用、就醫交通費用之必要性，況寵物為財產，不得請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查被告劉瑞靜、李廷暉分別為址設臺中市○○區○○街0號「冠軍燒烤店」之負責人及店員，於109年11月29日下午2時08分許，被告劉瑞靜、李廷暉均本應注意需確保炭火餘燼完全熄滅且勿讓木碳殘餘物，四處噴濺、飄揚，以防尚未完全熄滅之木炭餘盡，會碰觸易燃物品而引火燃燒；而被告劉瑞靜身為該店負責人，亦應注意該店大門外側之生火區及碳盆燒水區應保持整齊並避免堆置易燃物，以防該處之木炭殘餘物引燃附近之易燃物品而起火燃燒，而依當時情形及其社會經驗、智識，並無不能注意之情事，其等竟仍疏未注意及此，當被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，而被告劉瑞靜於午餐時間結束在店內留守時，亦疏未注意放置於碳盆燒水區之碳盆內火種未完全熄滅，且亦未及時清理該處之易燃物品，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成系爭火災，並延燒至上開文化街2號建物使西側高處木質裝潢飾板東側面輕微受燒碳化、餐廳西側北側木質裝潢牆面高處木質板面受燒碳化、燒失、木質骨架高處嚴重碳化燒失、水泥天花板受燒變色、2樓至4樓外牆面受煙燻黑、 1樓屋外雨遮區北側排氣過濾設備外層木質飾板呈高處受燒碳化、東側木質裝潢牆面受燒碳化燒失、南側木質裝潢隔戶牆完全燒失；延燒至由原告詹淑惠所承租之系爭房屋之西北側木櫃呈以高處碳化、燒失，西北側木質裝潢牆面高處亦嚴重碳化、燒失，經臺灣臺中地方檢察署提起公訴，本院以11 2年度簡字第796號刑事簡易判決認被告劉瑞靜、李廷暉犯過失傷害罪（與失火罪因想像競合，從一重論以過失傷害罪），均判處拘役50日等節，有本院112年度簡字第796號刑事簡易判決在卷可稽（本院卷第25至31頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，故被告劉瑞靜、李廷暉應連帶負損害賠償責任乙節，堪予認定。　㈡原告請求被告劉泰源、劉慶國因系爭火災所造成之損害與被告劉瑞靜、李廷暉，對原告負連帶賠償責任，為無理由：　⒈原告雖主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人等語，惟　　查，於被告劉瑞靜、劉泰源所涉犯公共危險等案件中，經劉瑞靜於偵查中供稱：伊是該店負責人等語，此有臺灣臺中地方檢察署110年9月30日檢察官訊問筆錄1份可佐【臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第29530號卷（下稱偵查卷）第212 頁】，而原告所提出之原證7美食部落客撰寫之文章、原證8 被告劉泰源於自己臉書社群網站不時公告冠軍燒烤店之資訊（簡附民卷第91、93頁），均無法證明被告劉泰源對冠軍燒烤店有掌控及主導之權利，原告就此未能進一步舉證證明，況被告劉瑞靜、劉泰源為夫妻關係（本院卷第39、41頁），縱原告主張冠軍燒烤店之消費者、所在店址之鄰居，甚至店員即被告李廷暉均稱劉泰源為老闆一節為真，亦與一般家族事業由妻擔任負責人時，稱呼負責人之配偶為老闆之常情尚無違背，原告主張被告劉泰源為冠軍燒烤店之實質負責人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，即難以憑採。　⒉原告雖主張被告劉慶國為門牌號碼臺中市○○區○○街0號房屋之所有人，應負建築法第77條之責任云云，惟查：　⑴建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全；而所謂建築物設備，為敷設於建築物之電力、電信、煤氣、給水、污水、排水、空氣調節、昇降、消防、消雷、防空避難、污物處理及保護民眾隱私權等設備；另消防法所定各類場所之「管理權人」對其「實際支配管理」之場所，應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之，建築法第77條第1 項、第10條、消防法第6條第1項分別定有明文。由上開條文交互參照可知，建築物所有權人對於建築物本身之構造或使用之電源、電路、電線等設備，固有一定之維護義務，以避免該等設備之不安全因素（例如電線設置不當或電線老舊等），導致他人受有危害。惟就建築物內是否設置、應設置何種消防設備，則需視該建築物之使用用途而定，只有在符合內政部依消防法第6條第1項制定之「各類場所消防安全設備設置標準」所規定之各類場所，實際支配管理該場所之管理權人始負有設置、應設置何種消防設備之義務。是以並非可依建築法第77條第1項規定建築物所有權人應維護建築物構造及設備之安全，即遽認所有權人即負有設置、應設置何種消防設備之義務，倘所有權人與實際支配管理之管理權人非同一人時，此義務即應由實際支配者負擔，且應在其管理、使用之期間，維護該消防設備之安全。此外，不論依照建築法第77條第1項或消防法第6條第1項之規定，均在維護建築物本身合法使用與其構造及設備安全之義務，其目的係為達到建築物之構造及設備之安全，並非可依該條文推認建築物所有人有防止「建築物外」所有人為或非人為所可能產生危害之廣泛義務。　⑵系爭火災係因被告李廷暉持點燃之碳盆至該店大門外之碳盆燒水區欲將其內之火種澆水熄滅時，仍疏未將盆內之火種完全熄滅即離開，致碳盆內所遺留之火種（碳火等微小火源）引燃附近之易燃物後而造成，已如前述，是以系爭火災既非因建築物本身之構造、電源、電路、電線等設備之缺陷所引起，且該場所並非被告劉慶國所實際支配管理，則依前揭說明，系爭火災自難再轉嫁與被告劉慶國負責，從而，原告主張被告劉慶國為房屋之所有權人，就系爭火災應負損害賠償責任云云，亦難以憑採。　㈢被告李承豪、劉媛君應與李廷暉負連帶賠償責任：　　⒈按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前段及第2項分別定有明文。另法定代理人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，故民法第187條第2項所定免責要件，應由法定代理人負舉證之責（最高法院72年度台上字第953號判決意旨參照）　⒉經查，被告李廷暉於系爭火災發生時乃具識別能力之限制行為能力人，被告李承豪、劉媛君則為其法定代理人此節，有本院111年8月10日中院平刑敏111附民1151號函、戶籍謄本（現戶部分）在卷足參（簡附民卷第165頁、第175頁），又被告李承豪、劉媛君未舉證說明對於被告李廷暉之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害，是依上所述，原告請求被告李承豪、劉媛君就原告所受損害，與被告李廷暉負連帶賠償責任，應屬有據。　　　　　　㈣茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　⒈原告詹淑惠部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查：　⑴原告詹淑惠主張其因系爭火災受有房屋裝潢修繕費用496,384 元、房屋修繕鐵工費用180,120元、神衣損害41,290元、招牌看板46,800元、水電修繕費用及燈座損害219,100元、鐵門修繕費用47,250元、天公爐損害15,000元等損害，並提出系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片、估價單、神源佛具行銷貨明細、請款單、統一發票、收據、修繕現場照片、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片為證（簡附民卷第55至65頁、第95至107頁、第111頁、第117至119頁、第121至125頁；本院卷第227頁），堪認系爭房屋內上開物品確有因系爭火災而受到毀損，且原告詹淑惠請求之金額尚屬合理，是原告詹淑惠此部分請求，應予准許。　⑵原告詹淑惠又主張其因系爭火災受有冷氣及電器損害267,000 元等語，並提出估價單、系爭火災發生前系爭房屋內擺設照片、系爭火災現場遺留燒毀之殘留物照片為證（簡附民卷第 109頁；本院卷第225頁、第229至239頁），堪認系爭房屋內原本確有放置上開物品，並因系爭火災而受到毀損，惟原告並未提出任何各財物之購買時間資料供參，本院無從判斷上開財物於起訴時之價格是否如原告主張，然原告既有受損之事實，爰參酌原告提出之部分財物原有照片及新品價格，依民事訴訟法第222條第2項規定酌定此部分之損害數額為213, 600元，逾此金額之請求，不應准許。　⑶原告詹淑惠復主張其因系爭火災受有汽車維修費用160,500元（含工資60,600元、零件99,900元）之損害等語，並提出行車執照、車損照片、維修單據為憑（簡附民卷第67至69頁；本院卷第241頁、第265至271頁），堪認原告詹淑惠所有車牌號碼0000-00自用小客車確有因系爭火災而受到毀損。又參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九。而上開車輛為94年6月出廠使用，有行車執照在卷可稽（本院卷第241頁），迄本件事故發生時即109年11月29日，實際使用年數已逾5年耐用年數，依前揭說明，以成本10分之1計算零件費用為合度，則折舊後零件費用為9,990元（計算式：99,900×1/10＝9,990），加計毋庸折舊之工資費用60,600元，合計為70,590元。從而，原告詹淑惠得請求被告給付汽車維修費用為70,590元；逾此部分請求，亦屬無據。　⑷綜上，原告詹淑惠得請求之金額為1,330,134元（計算式：49 6,384＋180,120＋41,290＋46,800＋219,100＋47,250＋15,000＋21 3,600＋70,590＝1,330,134）。　　⒉原告陳怡君部分：　⑴原告陳怡君主張其所有之寵物貓隻因系爭火災受傷，因而支出寵物醫療費用67,308元、寵物受傷照護之必需用品費用1, 094元、攜帶寵物前往就醫之交通費用2,610元等語，並提出　　全國動物醫院診斷證明書、住院動物急救同意書、醫療同意書、統一免用發票收據、收據、統一發票、全國動物醫院住院費用明細表為證（簡附民卷第77至79頁、第127至143頁），應予准許。　⑵原告陳怡君雖主張其與寵物貓隻具有情感上密切關係，已近似家人間之伴侶關係，故得請精神慰撫金云云，惟慰撫金之請求乃限於原告之人格法益受侵害時，始足當之，本件被告係不法毀損原告陳怡君所有之財物，受侵害者係原告陳怡君之財產權，並非直接侵害原告陳怡君之人格權，則原告陳怡君請求被告賠償精神慰撫金10萬元，於法無據，不應准許。　⑶綜上，原告陳怡君得請求之金額為71,012元（計算式：67,30 8＋1,094＋2,610＝71,012）。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而該繕本於111年7月27日送達被告李廷暉、劉瑞靜（簡附民卷第14 5頁、第147頁本院送達證書）、於111年10月7日送達被告李承豪、劉媛君（簡附民卷第177頁、第179頁本院送達證書），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告李廷暉、劉瑞靜自111年7月28日起、被告李承豪、劉媛君自111年10月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。　　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依從，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。八、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-25

FYEV-112-豐簡-753-20250225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第1063號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告廖家新上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第630 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文廖家新犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 OPPO牌行動電話壹具（IMEI:000000000000000、00000000000000 0號）、偽造之「一九投資股份有限公司存款憑證」壹紙、「一九投資外務職員陳敬浩」工作證壹件、「陳敬浩」之印章壹枚，均沒收之。　　犯罪事實 廖家新於民國113年8月28日，在社群軟體「FACEBOOK」見招募工作人員之廣告後與通訊軟體Telegram暱稱「洪金寶」之詐欺集團成員聯繫，而基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「洪金寶」、「外務部胡先生」等3人以上成年人所屬之詐欺集團，以實施詐術為手段，共同組成具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，約定以每日新臺幣（下同）1萬元之報酬，在集團內擔任俗稱「車手」之工作，負責於該集團成員向被害人實施詐術後，出面向被害人收取款項再交付集團上手，而與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，再先由上開詐欺集團不詳成員於113年5月間，在FACEBOOK上刊登不實之投資廣告，經楊浴沂瀏覽前開不實廣告後，與姓名、年籍不詳、通訊軟體暱稱「劉星彤」之詐欺集團成員聯繫，再經由「劉星彤」加入由詐欺集團所創設之通訊軟體LINE群組「一九營業員NO.227」，經群組內之詐欺集團不詳成員向楊浴沂佯稱入金可獲利，致楊浴沂陷於錯誤，於113年8月23日13時30分許，匯款3萬元至指定之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶內（此部分廖家新尚未參與），嗣經友人提醒，楊浴沂始知受騙，前開詐欺集團不詳成員再向楊浴沂佯稱集中資金抬高股價可獲利，而指示楊浴沂再入金30萬元，並稱將有外派專員前往收款，楊浴沂遂假意承諾交付以配合警方誘捕犯嫌。上開詐欺集團不詳成員即另於113年8月28日前之不詳時、地，偽造「一九投資外務職員陳敬浩」工作證之圖檔，及偽造「一九投資股份有限公司存款憑證」之電子檔，再透過TELEGRAM傳送予廖家新，指示廖家新自行列印製成偽造之工作證及存款憑證，並指示廖家新偽刻「陳敬浩」之印章，嗣廖家新即於113年8月28日上午某時，先在雲林縣某刻印店透過不知情之成年刻印業者，偽刻「陳敬浩」之印章1枚，並於某便利商店列印上開圖檔及電子檔，再持前開偽刻之「陳敬浩」印章，蓋印於列印出之「一九投資股份有限公司存款憑證」之「經辦人」欄，以此方式製成文書；廖家新再佩戴前開偽造之工作證，於113年8月28日17時40分許，前往宜蘭縣○○鄉○○路0○00號統一超商員泉門市，佯裝係一九投資股份有限公司之員工「陳敬浩」，並提出前開偽造之存款憑證，用以表示「楊浴沂交付現金予一九投資股份有限公司由陳敬浩代為收受」之意，致生損害於一九投資股份有限公司、陳敬浩及楊浴沂等人，旋為在場埋伏之員警當場查獲，以致未能取得詐欺贓款而未遂，並經警當場扣得前開偽造之「一九投資股份有限公司存款憑證」、「一九投資外務職員陳敬浩」工作證各 1件、偽刻之「陳敬浩」印章1枚及OPPO牌行動電話1具（IMEI: 000000000000000、000000000000000號）。 案經楊浴沂訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告廖家新所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第 161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人楊浴沂於警詢之指訴情節大致相符，並有告訴人所提出其與詐欺集團之LINE對話紀錄畫面擷取相片44紙、被告與詐欺集團成員間之對話紀錄畫面擷取相片14紙、查獲相片2紙附卷及被告與詐欺集團成員聯絡用之OPPO牌行動電話1具、偽刻之「陳敬浩」印章1枚、偽造「一九投資股份有限公司存款憑證」、「一九投資外務職員陳敬浩」工作證各1件扣案為憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第212條之行使偽造特種文書及第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪。被告使由不知情之成年刻印業者偽造「陳敬浩」印章，以遂行其偽造私文書之犯行，為間接正犯。又被告偽刻「陳敬浩」之印章及在「一九投資股份有限公司存款憑證」上偽造「陳敬浩」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書（即存款憑證）、偽造特種文書（即工作證）後進而持以行使，偽造之低度行為復均為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡本案起訴法條經到庭實行公訴之檢察官於114年2月4日本院準備程序及審理時以被告未涉一般洗錢罪而予以減縮，基於檢察一體原則，本案起訴之法條及罪名自應以檢察官於前開當庭減縮之罪名為凖，無庸就減縮前之罪名予以論駁。㈢又公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3 款之三人以上以網際網路共同詐欺取財未遂罪，然本案詐欺取財犯行，雖係詐欺集團透過網際網路刊登不實投資廣告，對不特定多數之公眾散布不實資訊，使告訴人瀏覽後信以為真而交付現金，惟現今詐欺集團分工細膩，本案模式先係由詐欺集團成員在網路上刊登不實投資訊息，嗣被害人瀏覽該訊息後與詐欺集團成員聯絡，詐欺集團成員再透過LINE與被害人通信，以各種話術取信被害人，致被害人信以為真後，依指示匯款或交付現金，再由「車手」成員提款或出面取款，並使詐欺所得款項回流至詐欺集團之上游，而本案被告於集團內係擔任取款「車手」之角色，尚屬犯罪組織之末端，僅負責依照指示出面取款，對於集團其他成員係以何種方式詐欺告訴人，實無從置喙，且依卷內事證，亦無從證明被告有於事前參與詐騙手法之謀議，或為實施詐騙之實際行為，自難認被告知悉或預見本件有以網際網路對公眾散布之方式施用詐術，無從認被告此部分行為構成刑法第339條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」之加重條件，公訴意旨容有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之增減，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。㈣被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈤又被告係以一行偽，同時觸犯前開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。㈥刑之減輕事由： ⒈本案詐欺集團成員雖已對被害人施以詐術而著手行騙，惟未發生詐得財物之結果，應屬未遂，經衡酌其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 ⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段定有明文。經查，本案被告前於偵訊、本院準備程序及審理時均自白所犯三人以上共同詐欺取財犯行，且犯罪未能既遂，即為警查獲，依卷內事證難認被告本案有犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段自白減輕要件，爰依該條規定減輕其刑，並與前揭未遂減輕部分，依刑法第70條規定遞減輕其刑。 ⒊再按組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。經查，被告就本案參與組織犯行，業於偵查、本院準備程序及審理時均自白不諱，原得依前揭規定減輕其刑，然被告所犯參與組織犯行，因與其所為三人以上共同詐欺取財未遂之行為，依想像競合犯而從一較重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，故就被告此部分想像競合輕罪（即參與犯罪組織罪）得減刑部分，僅於依刑法第 57條量刑時，一併衡酌組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405號判決、108 年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈦爰審酌現今詐欺集團之詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告竟不思以正當途徑賺取財物，加入詐欺集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所為實屬不該；又其前即曾因犯詐欺、洗錢罪，經法院判處罪刑及執行之紀錄，有法院前案紀錄表存卷可參，素行非佳；復衡酌被告於本案所擔任之角色、分工、參與情形、犯罪所生損害及犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於本院審理時自陳其未婚，無子女，家中尚有外婆，原以綁鐵為業，經濟狀況一般及高職肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 沒收：㈠扣案之OPPO牌行動電話1具，係用以供被告與詐欺集團上游成員聯絡而為本案犯行所用之物，業經被告供承（本院卷第77頁）；扣案如本院卷第83、84頁所示之「一九投資股份有限公司存款憑證」、「一九投資外務職員陳敬浩」之工作證各1件，則係被告與所屬詐欺集團共同偽造，供被告於為本案詐欺犯行時行使以取信告訴人之用，爰均依詐欺犯罪防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。扣案之「陳敬浩」印章1枚係屬偽造，依刑法第219條規定宣告沒收。又「一九投資股份有限公司存款憑證」上偽造之「陳敬浩」印文，屬所偽造文書之一部分，既已隨同該偽造之存款憑證一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。㈡至其餘扣案之IPHONE牌行動電話1具、偽造之「東益投資股份有限公司外務職員陳敬浩」之工作證、東益投資存款憑證單各1 件等，俱非違禁物性質，亦無積極證據足認與本件犯行有何關連，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

ILDM-113-訴-1063-20250225-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第789號原告蔡范學慧被告沈秋香上列被告因本院113年度訴字第985號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院之民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第一庭審判長法官裝深淵法官程明慧法官陳錦雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳秉翰中華民國 114 年 2 月 25 日

2025-02-25

ILDM-113-附民-789-20250225-1