Know99判決書

搜尋結果：吳雅琪

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第548號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡正忠上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年12月17日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人欄被告身分證統一編號欄記載應補充「Z000000000」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。本件被告蔡正忠因違反洗錢防制法等案件，經本院判決在案，該判決之原本及其正本當事人欄被告身分證統一編號欄漏載，應補充「Z000000000」。二、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-03-03

CTDM-113-審金易-548-20250303-2

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度交簡附民字第74號原告楊嘉規被告林佳渝上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第994號，後改分為113 年度交簡字第2539號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳雅琪

2025-02-27

CTDM-114-交簡附民-74-20250227-1

交簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第620號原告林佳渝被告楊嘉規上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審交易字第994號，後改分為113 年度交簡字第2539號），因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第五庭審判長法官姚怡菁法官黃志皓法官黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官吳雅琪

2025-02-27

CTDM-113-交簡附民-620-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2759號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳雅琪上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33462號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案供犯罪所用之偽造以永煌投資股份有限公司名義製作之員工證壹份及如附表所示偽造之文件及其上如附表所示偽造之印文，均沒收。　　事　實一、吳雅琪於民國113年3月間，透過網路交友軟體結識真實身分不詳之網友（下稱甲），經甲表示可介紹吳雅琪為其舅工作，旋轉介吳雅琪與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM通訊軟體（下稱飛機）暱稱「路遙知馬力」之人聯繫，並被拉入某飛機群組，其內除吳雅琪、「路遙知馬力」外，另有不詳真實身分，暱稱為「厚德載路」之成年人。吳雅琪透過對話內容知悉所謂之「工作」，實係受「路遙知馬力」及「厚德載路」指示，持從外觀即知係偽造之收據，佯裝為不同投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項交予其他不詳真實身分成員，即可獲得每月薪資高達新臺幣（下同）10萬元之極高報酬。吳雅琪明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛機群組內成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」工作，然吳雅琪為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，先由所屬詐騙團體之不詳成員，於113年2 月29日起，透過通訊軟體LINE暱稱各為「蕭麗婷」、「陳聖賢」等帳號，各假裝為投資顧問、其他投資學員等身分，陸續與嚴小玲聯繫，謊稱：可指導嚴小玲投資市場當紅ETF，有極佳賺錢方法，且可集資在永煌投資股份有限公司（下稱永煌公司）之投資網站上集資做當沖，保證獲利驚人云云，進而再透過LINE暱稱「永煌智能客服」帳號，佯裝為永煌公司客服人員，繼續向嚴小玲謊稱：如欲入金投資，將派專員前往收取現金云云，使嚴小玲陷於錯誤，依指示備妥欲投資款項等待交付。吳雅琪即依「厚德載路」指示，於113年4月 4日中午11時前某時，先前往不詳便利商店列印偽造以永煌公司名義製作之員工證1份，及其上有偽造如附表所示印文之空白「存款憑證」1張，由吳雅琪在其上填載金額及其他內容，而偽造如附表所示之「存款憑證」文書，表彰永煌公司指派員工吳雅琪向嚴小玲收取投資金額37萬元之意，旋於 113年4月4日中午11時許，前往臺北市○○區○○路○段000號前，先向嚴小玲先出示上開偽造員工證並交付附表所示偽造收據而行使之，使嚴小玲陷於錯誤，將現金37萬元交予吳雅琪。吳雅琪再依指示前往指定地點，將款項交予真實姓名、年籍均不詳之其他成員循序上繳。吳雅琪及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造私文書及特種文書方式詐得37萬元，並將該詐騙贓款以分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於嚴小玲、永煌公司及該公司代表人嚴麗蓉。二、案經新竹縣政府警察局移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳雅琪所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第11頁至第16頁、第113頁至第116頁、審訴卷第 44頁、第48頁、第50頁），核與被害人嚴小玲於警詢指述（見偵卷第29頁至第42頁、第93頁至第94頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與「蕭麗婷」、「陳聖賢」、「永煌智能客服」等詐騙集團成員LINE對話紀錄（見偵卷第44頁至第50頁）、歷次收受偽造存款憑證翻拍照片（見偵卷第43頁）、另案查獲被告及所持用偽造員工證照片（見偵卷第40頁）、被告持用行動電話0000000000號門號之雙向通聯紀錄及上網歷程紀錄（見偵卷第105頁）、GOOGLE路線規劃圖（見偵卷第107頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第23頁至第24頁）、受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見偵卷第19頁至第21頁）、告訴人指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95頁至第98頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查（本案未經檢察官偵訊）及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於本案犯罪獲得報酬1萬元，屬於其犯罪所得（詳後述），且迄今未主動繳回，縱其於偵查及本院審理時自白，仍與本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定不合，不得以該規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之各次修正均未對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查詐騙集團不詳成員先佯裝為投資顧問、學員及投資公司客服人員之身分與被害人聯繫，並佯以投資詐術行騙。而被告先結識甲，又經介紹陸續與「路遙知馬力」、「厚德載路」聯繫，依指示前往列印偽造收據及員工證，再依指示佯裝為永煌公司員工向被害人收取高額款項，並依指示交予其他成員循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本案各次犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告佯裝「張坤祥」身分向告訴人收取金錢行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書罪。被告及所屬詐騙集團成員共同偽造附表收據上印文之行為，係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告、甲、「路遙知馬力」、「厚德載路」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告於本案犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告雖於偵查及本院審理時自白，然未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就被告所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙集團擔任取款「車手」，以行使偽造特種文書及私文書方式向告訴人詐取高額財物，使告訴人受有重大財物損失，更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第51頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，量處被告如主文所示之刑。五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件各次犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案各罪所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告於警詢時陳稱：原本約定我的報酬為每月10萬元，最後只有拿到1萬元等語（見偵卷第15頁），此外並無其他積極證據足證被告於本案取得逾此金額之報酬，據此估算被告於本案犯行報酬為1萬元。據此以論，被告於本案獲得報酬相較其洗錢之金額甚微，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。此外，被告歷次擔任「車手」工作，從「路遙知馬力」、「厚德載路」處共獲得 1萬元，固屬於其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，於本案宣告沒收，然被告於本案後之113年4月9日依「厚德載路」指示前往該案被害人取款時，為警當場逮捕，所犯三人以上共同詐欺未遂犯行，另經檢察官提起公訴，由臺灣桃園地方法院113年度金訴字第638號判決論罪科刑，並宣告沒收、追徵上開犯罪所得1萬元確定（下稱前案），從而如於本案重複沒收、追徵此部分犯罪所得，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢被告於本案各交付如附表所示偽造收據上偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於本案宣告沒收。至附表所示偽造收據本身及偽造員工證，係供被告犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，於本案宣告沒收。至本案供被告與「厚德載路」、「路遙知馬力」聯繫所用之行動電話，係供本案犯罪所用之物，本應依防詐條例第48條第1項規定宣告沒收。然該行動電話業於前案為警查扣，並於上開前案判決宣告沒收確定，本件即無重複宣告沒收、追徵其價額之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官吳舜弼提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得　　附表：　交付偽造之文件偽造以永煌公司名義出具「存款憑證」1張（其上有偽造「永煌投資股份有限公司」印文1枚、代表人「嚴麗蓉」印文1枚、「永煌投資股份有限公司收訖章統一編號00000000」印文1枚）。

2025-02-27

TPDM-113-審訴-2759-20250227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2539號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊嘉規被告林佳渝上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13493號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第994號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文楊嘉規犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林佳渝犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、楊嘉規於民國113年2月22日12時1分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區翠屏路由南往北方向行駛，行經翠屏路與德賢路交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意遵守行車管制號誌圓形紅燈表示禁止通行而不得超越停止線或進入路口，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然闖紅燈進入系爭路口，適林佳渝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿惠民路由西向東方向行經系爭路口，本應注意遵守行車管制號誌圓形黃燈表示紅色燈號即將顯示而將失去通行路權以及應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然於圓形黃燈將終了時通過停止線進入系爭路口，甲、乙車因而發生碰撞，雙方均人車倒地，楊嘉規因而受有頭部外傷併右臉挫擦傷及口腔撕裂傷併門齒斷裂、左臉挫傷併疑似上頷骨骨折、胸部挫傷等傷害，林佳渝則受有右肘、右膝、右踝及右足挫擦傷、右足大腳趾挫傷併瘀腫之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告兼告訴人楊嘉規（下稱楊嘉規）、被告兼告訴人林佳渝（下稱林佳渝）均坦承不諱，並證述彼此犯行在卷，復有國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、他車行車紀錄器錄影及擷取照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表等附卷可稽，足認被告2人任意性自白均與事實相符，堪信為真實。 (二)按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項分別定有明文；又行車管制號誌圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目亦分別定有明文。而於綠燈及紅燈間之所以設置固定秒數之警示黃燈以為緩衝，乃考量道路交通處於動態流通之狀態，基於其本身物理上之特質，為達維護道路交通安全之本旨，且為免車身於綠燈過線時，突然轉為紅燈，而導致駕駛人反變成闖紅燈之不合理結果。是駕駛人如在進入路口前見綠燈轉為黃燈時，應即時減速隨時作「停車準備」，而非「搶黃燈」貿然前進，以免闖越紅燈，待復轉為綠燈時，始能繼續行進。經查，楊嘉規、林佳渝均考領有普通重型機車執照，此有前揭駕籍詳細資料報表在卷可按，其等對於上開交通規則均應注意遵守，而案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表㈠存卷可查，客觀上並無不能注意之情事，楊嘉規闖紅燈進入系爭路口，林佳渝則搶黃燈進入系爭路口，而肇致本件車禍發生，是楊嘉規、林佳渝對本事故之發生均有過失，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均認楊嘉規闖紅燈為肇事主因，林佳渝黃燈進入路口未注意車前狀況為肇事次因，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：000-00-00 ）可佐，與本院上揭認定並無不合。此外，楊嘉規、林佳渝各自所受前述傷害，均因本件交通事故所致，是楊嘉規、林佳渝之過失行為與彼此所受傷害間，均有相當因果關係甚明。至楊嘉規雖認林佳渝有超速行駛，然無其他證據資料可證明林佳渝案發時確有逾越時速50公里行駛情形，本院礙難認林佳渝案發時確有超速行駛過失，附此敘明。 (三)綜上，本案事證明確，楊嘉規、林佳渝前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核楊嘉規、林佳渝所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)楊嘉規、林佳渝於肇事後，均在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其等為犯罪人前，即向前往醫院處理本件道路交通事故之高雄市政府警察局仁武分局員警供承其等肇事等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，均符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其等刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌楊嘉規、林佳渝騎乘機車因各自前述違反注意義務態樣，肇致本件事故發生，而楊嘉規之肇事責任較林佳渝重，兼衡以其2人各自傷勢程度；又楊嘉規、林佳渝均坦承犯行，雙方因賠償金額差距過大致未能達成調解或賠償彼此所受損失；另考量楊嘉規自陳大學畢業、從事餐飲業、扶養未成年子女，林佳渝自陳大學畢業、擔任照管專員、有慢性病、扶養2名子女及1名重度身心障礙之長輩等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官乙○○提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

CTDM-113-交簡-2539-20250227-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4457號原告吳雅琪被告林子洋上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1466 號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國一百一十三年六月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸萬壹仟壹佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件被告提供自己之帳戶予與詐欺集團成員使用，後詐欺集團之不詳成員於民國112年8月23日某時，假冒「旋轉拍賣」客服人員以通訊軟體LINE暱稱「carouselltw線上客服專線」聯繫原告，佯稱需依指示操作更新升級賣場之金流服務云云，致原告陷於錯誤而分別於112年8月23日20時39分許、112年8月23日20時43分許各匯款新臺幣（下同）4萬9,985元、1萬1,205元，總計6萬1,190 元至被告帳戶；被告之上開提供帳戶行為，經本院113年度審金訴字第1306號刑事判決犯幫助詐欺罪有罪在案。審諸刑法上詐欺罪之目的係在保護人民財產法益，當屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律無訛。又民法第184條第2項乃學說上所謂「轉介條款」，旨在調和不同法域就相同事件之價值判斷，藉此謀求法秩序之一體性，今被告既已獲刑事有罪判決如上，依民法第184條第2項規定，自應賠償原告所受6萬1,190元損害。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板小-4457-20250227-1

金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　 113年度金訴字第1086號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊盛炘選任辯護人余昇峯律師被告吳雅琪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28963 、28990號），被告於審判程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊盛炘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。吳雅琪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊盛炘、吳雅琪於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決參照）。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年度台上字第104號判決參照）。查被告吳雅琪使用如附表編號2所示之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，屬刑法規定之特種文書；另被告吳雅琪所交付如附表編號4所示之存款憑證，則係用以表示「信昌投資股份有限公司」收取告訴人現金之意，俱有存續性，且有為一定意思表示之意思，屬私文書，依上開規定及說明，被告所為係行使偽造私文書、行使偽造特種文書甚明。　㈡新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。此外，有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，刑法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　1.詐欺犯罪危害防制條例部分：　⑴按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。　⑵新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。比較新舊法之結果，新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，對被告二人較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是否減輕其刑。　2.洗錢部分：　　被告二人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（其中113年7月31日修正之第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起發生效力。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條係規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，是修正後之規定已擴大洗錢範圍，惟依被告二人之行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰，修正前洗錢防制法第14條第1項係規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、第3項亦規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。就本案而言，洗錢之財物未達新臺幣1億元，是依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑最高度為「五年以下有期徒刑」，低於修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑「七年以下有期徒刑」。　⑶有關自白減刑之規定，被告二人行為時法規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告二人於偵查及本院審理時均自白犯行，被告楊盛炘並於本院審理時繳交全部犯罪所得新臺幣（下同）900元（見本院卷第1 32-1頁），復因其供述，查獲何保元、紀怡伶等人，臺灣桃園地方檢察署檢察官嗣以113年度偵字第31306號起訴何保元、紀怡伶等情，有臺灣桃園地方檢察署113年11月22日桃檢秀洪113偵28963字第1139150742號函及上開起訴書在卷可憑（見本院115、161頁），是被告楊盛炘依修正前之洗錢防制法第16條第2項，得減輕其刑，若依修正後同法第23條第3項後段，則得減輕或免除其刑；被告吳雅琪則稱未取得犯罪所得，卷內亦無證據足認被告吳雅琪因本案犯行而有取得犯罪所得，當無是否自動繳交全部所得財物之問題，是不論適用修正前或修正後規定，均符前揭自白減刑要件。　⑷經本院綜合比較上述罪刑有關之法定加減原因等一切情形，被告楊盛炘依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依修正後同法第19條第1項及第23條第3項後段之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下；被告吳雅琪依修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項，得量處刑度之範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，依修正後之同法第19 條第1項及第23條第3項前段之規定，得量處刑度之範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正前之規定並未較有利於被告二人，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告二人行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈢核被告楊盛炘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告吳雅琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　㈣共犯關係：　　被告二人與詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤罪數：　1.被告吳雅琪及上開詐欺集團成員偽造上開收據上之印文之行為，係偽造私文書之前階段行為，應為偽造私文書之後階段行為所吸收；又偽造特種文書、私文書後復由被告持以行使，偽造之低度行為，應為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　2.被告楊盛炘一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；被告吳雅琪一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第2 12條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥刑之減輕事由：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告二人所犯既係刑法第339條之4 第1項第2款之罪，核屬前揭條例第2條第1款所稱之「詐欺犯罪」，並於偵查及審判中均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，被告楊盛炘已繳交全部犯罪所得，被告吳雅琪因無犯罪得而無繳交之問題，均已如前述，是被告二人均符前揭減刑要件，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　2.被告二人就本案所犯一般洗錢罪，於歷次偵、審均坦承犯行，被告吳雅琪則依同法第23條第3項後段之規定得減輕其刑，被告楊盛炘復繳交全部犯罪所得，並因而查獲其上游，得依修正後洗錢防制法第23條第3項後段得減輕或免除其刑。惟本案因想像競合犯之關係而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，是就被告二人此部分想像競合輕罪得減刑部分，由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　3.被告楊盛炘固於警詢即自白並指認上游何保元、紀怡伶為其上游，負責收取被告楊盛炘取得之詐欺款項，檢察官因而查獲並起訴何保元、紀怡伶等情，已如前述，然依被告指述及檢察官起訴之事實，何保元、紀怡伶係擔任收水員，並非發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之規定減輕或免除其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟受金錢誘惑，加入詐欺集團從事俗稱「面交車手」之工作，致告訴人受有財產損失，所為漠視他人財產權，影響財產交易秩序，並增加檢警機關追查金流及集團上游成員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，實屬不該，惟被告二人在詐欺集團中擔任之角色尚屬底層，並非主導犯罪之人，且犯後均已坦認犯行，被告楊盛炘復繳交犯罪所得及供出並因而查獲共犯，被告吳雅琪則無繳交犯罪所得之問題，均已如前述，是被告楊盛炘、吳雅琪分別符合洗錢防制法第23條第3項後段及前段之減刑規定；又被告楊盛炘與告訴人達成和解及給付賠償金3萬元，有本院114年2月10日調解筆錄在卷可憑，告訴人並稱若被告二人始終坦承犯行，希望法院從輕量刑等語（見本院卷第103頁）；再審酌被告楊盛炘無其他前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；暨考量被告二人犯罪之動機、手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、所生危害，及自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧緩刑：　　被告楊盛炘未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可考，其因一時失慮致罹刑典，然已坦承犯錯，並與告訴人調解成立，復已給付賠償金，足認被告楊盛炘有所悔悟，經本件偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，茲併諭知緩刑2年，以啟自新。另為期被告確能記取教訓，以建立尊重法治之正確觀念，斟酌被告犯罪情節，依刑法第74條第2項第8款、刑法第93條第1項第2款規定，命被告應於緩刑期間內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 2場次，並於緩刑期間付保護管束。如被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠供犯罪所用之物　1.按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案如附表編號1所示智慧型手機及附表編號2、3所示偽造之工作證、智慧型手機，及未扣案如附表編號4所示之存款憑證，分別係被告楊盛炘、吳雅琪犯上開詐欺取財罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。另前開存款憑證上偽造之「信昌投資股份有限公司」印文 1枚，則因收據本身已宣告沒收，爰不再宣告沒收。　　　2.至本案其餘自被告楊盛炘、吳雅琪身上所扣得之物，即智慧型手機（型號：IPHONE 15 PRO MAX，白色）、裕杰投資股份有限公司收據2張，雖分別屬被告所有，惟卷內查無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰均不於本案中宣告沒收。　㈡犯罪所得　　承前述，被告楊盛炘擔任取款車手獲有報酬900元，並於本院審理時繳交，爰依刑法第38之1條第1項前段規定宣告沒收。被告吳雅琪於本案則未取得報酬，無須宣告沒收，併此敘明。　㈢洗錢標的：　1.按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文。　2.被告吳雅琪向告訴人取得60萬元款項後，轉交被告楊盛炘，復由被告楊盛炘轉交何保元、紀怡伶，則上開詐欺贓款為被告二人洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然該洗錢標的已非被告二人所得掌控、支配，且告訴人已由何保元、紀怡伶等人賠償 60萬元等情，業經告訴人於本院審理時供陳在案（見本院卷第103頁），該洗錢標的非被告所得掌控、支配，且宣告沒收有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 智慧型手機（型號：IPHONE 11，黑色）1支 2 信昌投資股份有限公司工作證（吳雅琪）1張 3 智慧型手機（型號：SAMSUNG，含SIM卡1張）1支 4 信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28963號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28990號　　被　　　告　楊盛炘　　選任辯護人　余昇峯律師　　被　　　告　吳雅琪上列被告等因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、楊盛炘、吳雅琪均明知現今詐騙集團猖獗，常須透過車手搬運現金等方式以隱匿犯罪所得之來源或去向，且明知其並不具有保全專業，衡情若非犯罪所得，無人會捨棄金融機構低廉匯費而以所搬運之金額0.15%付費委請非專業之人搬運，以避免款項於途中遺失或遭竊或遭搶奪等情事發生。是其2 人均已可預見其等所負責搬運之現金極可能係犯罪所得。詎其等竟與集團內成員共同基於意圖為自己或他人不法所有之 3人以上詐欺、洗錢等犯意聯絡，另吳雅琪再基於偽造文書之犯意，由楊盛炘擔任向吳雅琪取款後轉交其上游之何保元（另案偵辦中）；吳雅琪則持偽造之「信昌投資」外務部外物專員工作證及「信昌投資股份有限公司」公庫送款回單( 存款憑證)（下稱信昌公司送款回單），擔任向被害人收款之工作。另該集團某成員向林章德施以假投資詐術，致林章德陷於錯誤，於民國113年04月08日上午8時55分許，在六福村主題樂園(新竹縣○○鎮○○○00號)，見吳雅琪提示偽造之「信昌投資」工作證，隨即交付新臺幣（下同）60萬元予車手吳雅琪，吳雅琪則再交付信昌公司送款回單，以取信於林章德並表示款項由信昌公司取得，而行使之，均足以生損害於林章德及信昌公司。嗣吳雅琪再搭車前往新竹市○區○○路000 號，將60萬元交付楊盛炘；楊盛炘隨即駕駛其母親名下之車牌號碼000-0000號自用小客車，將款項送往臺中市西屯區寧夏路之洗車場之何保元收受，並取得900元報酬。經此輾轉交付程序，使該詐騙集團得以取得經隱匿來源、去向之不法所得。嗣經循線查獲上情，並扣得楊盛炘所有並供犯罪之用行動電話2支及贓款178,000元。二、案經林章德訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊盛炘於羈押中，及被告吳雅琪於偵查中，均對於前揭犯行坦承不諱，並核與被害人林章德於警詢指述情節相符。此外，有桃園市政府警察局桃園分局刑事案件照片黏貼紀錄表、被害人交款之監視器翻拍畫面，被告2人搭車前往交款地之監視器翻拍照片，被告與其上游間之對話紀錄，被告拍攝多張現金照片，及被告吳雅琪與其上游「厚德載物」間之對話紀錄等附卷足稽，暨扣案行動電話2支及贓款新臺幣（下同）178,000元等可資佐證。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告楊盛炘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌，洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第1項論處。被告吳雅琪所為，係犯刑法第216 、第212條行使偽造特種文書及第216、第210條之行使偽造私文書，刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺罪嫌，洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應依同法第14條第 1項論處。扣案手機2支為被告楊盛炘所有，並供犯罪之用，及被告犯罪所得900元雖未扣案，均請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖所犯法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。刑法第339條之4第1項第2款犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。同法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-26

TYDM-113-金訴-1086-20250226-2

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審交易字第1167號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告呂恩霆上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2824號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項前段、第2項分別定有明文。二、經查，被告呂恩霆過失傷害案件，因被告於本院自白犯罪，是檢察官雖依通常程序起訴，然本件依被告自白及現存證據，已足認定其犯罪，本院爰認本件宜逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-26

CTDM-113-審交易-1167-20250226-1

審金易

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第645號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林慶玲選任辯護人謝欣翰律師蕭棋云律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15056號、第12445號），本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論。　　理　由一、辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告林慶玲因違反洗錢防制法等案件，本院於114年1月13日言詞辯論終結後，有被害人向本院聲請欲與被告調解，本院認本件尚有應行調查之處，爰依前揭規定命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-26

CTDM-113-審金易-645-20250226-1

審金訴

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金訴字第296號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝宗宏上列被告因詐欺等案件，本院於民國114年2月18日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第一項「附表二」記載應更正為「附表一」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之。業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。本件被告謝宗宏因詐欺等案件，經本院判決在案，該判決之原本及其正本主文欄第一項「附表二」記載顯係誤寫，應更正為「附表一」。二、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪

2025-02-26

CTDM-113-審金訴-296-20250226-2