Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：周仲鼎

共找到 214 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第839號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 童凱軒 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第240 43號），經被告自白犯罪（113年度金訴字第1703號），本院認 為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 童凱軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告童凱軒於本 院審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所 示檢察官起訴書之記載。 二、新舊法比較： 　㈠洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法修正後於民國113年7月31日經總統公布施行，於 同年0月0日生效，其中關於洗錢之財物或財產上之利益若干 涉及法定刑之不同，舊法第14條第1項並未區分，規定「有 第二項各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」第3項並規定「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法第19條第1 項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上之利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而關於自白減輕 其刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修法 規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」嗣再經修法，113年0月0日生效之洗錢防制法則將 該相關規定移列至第23條第3項，規定「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」經綜合比較新舊法，被告本案洗錢之 財物未逾新臺幣1億元，且於偵審中自白而無犯罪所得，該 當新法第23條第3項減輕其刑要件，是被告洗錢部分之犯行 ，經比較新舊法，應以新法對其較為有利。 　㈡刑法及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 ，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而有並犯同條項第 1款、第3款或第4款之1，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪 所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等情，為法定刑 加重之規定，惟本案並無前開各種情事，自無比較刑法第33 9條之4第1項與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之 必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無自首及偵審自白減輕其刑之規定，113年 8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐 欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，免除其刑。」同條例第47條則規定「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可 因自首或偵審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定審究被告 是否得減免其刑。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同以詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈡被告雖未親自參與撥打電話詐騙告訴人顏林花珠之行為，惟 被告提供帳戶資料予詐欺集團，並依詐欺集團指示提款並轉 交予詐欺集團指定之人之行為，屬集團成員基於共同犯意聯 絡所為之行為分擔。被告前揭參與部分既為該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，足徵被告係以自己犯罪之意思而 參與本案，即令被告並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀 面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是被告、 「陳家駿」、「陳耀輝」、前來收水之車手及其他詐欺集團 成員間，為共同正犯。 　㈢被告以一行為同時觸犯前開各罪，為想像競合犯，依刑法第5 5條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案 應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院審理時均 自白犯行，且被告自陳未因本案犯行受有報酬（本院金訴23 62卷第92頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無 自動繳交全部所得財物可言，爰依上開規定減輕其刑；又被 告於偵查中及本院審理時均自白洗錢犯行，且無繳交犯罪所 得之問題，已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3 項之規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其 中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，應於量 刑時一併審酌該部分減輕其刑事由。 　㈤刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛 設，破壞罪刑法定原則，至犯罪情節輕微僅可為法定刑內從 輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。本院審酌被告犯 後雖已坦認犯行，並與告訴人成立和解而履行和解條件賠償 告訴人，有和解書在卷可參（偵24043卷第63頁），堪認態 度良好，然其明知現今詐騙集團危害社會甚鉅，竟仍為一己 之利提供詐欺集團帳戶資料及提領款項，惡性並非十分輕微 ，客觀上實未見其有何犯罪之特殊原因與環境，且本案經適 用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之後，刑度亦已減 輕甚多。是以，審酌上開被告本案犯罪情節等各該上情，已 足於法定刑範圍內適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法 定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予 憫恕之情形，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈥爰審酌被告將其所申辦之帳戶資料提供予詐欺集團，並配合 提領款項交付不詳之人，以此方式與他人共同從事詐欺取財 及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人因 詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴 重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該。惟考量其犯後 坦承犯行之態度，且已與告訴人達成和解並已履行和解條件 ，已如前述，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　 刑事第十七庭　 法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀（應附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件：

2024-12-31

TCDM-113-金簡-839-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第1023號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第2592號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林耿民 選任辯護人 潘思澐律師 王捷拓律師 被 告 曾映翔 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 0530、33420號、112年度偵字第4255、12697號），追加起訴（1 12年度偵字第14274、29419、30253、46726號），及移送併辦（ 112年度偵字第14274、30253號），本院判決如下： 　　主　　文 辛○○犯如【附表一】「主文」欄所示之罪，各處如【附表一】「 主文」欄所示之刑；扣案之iPHONE 11手機壹支沒收；未扣案之 犯罪所得新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。又犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如【附表一】「主文」欄所 示之宣告刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所示部分，無罪。 辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部分，免訴。 午○○犯如【附表二】「主文」欄所示之罪，各處如【附表二】「 主文」欄所示之刑；應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之iPHONE 手機壹支（含門號0000-000000號SIM卡壹枚）及黑莓卡貳張均沒 收。 　　犯罪事實 一、未○○（通緝中）自民國110年7月間起，因知悉真實姓名年籍 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「娜札」、「校長」所屬不同 詐欺集團有洗錢需求，即起意成立以使用人頭帳戶多層化轉 帳後領款轉為虛擬貨幣之方式，為上開詐欺集團掩飾、隱匿 犯罪所得之去向，使檢警難以追查而洗錢之具有持續性、牟 利性之有結構性犯罪組織（俗稱「水房」），並招攬辛○○、 宙○○、亥○○（宙○○、亥○○業經檢察官追加起訴後由本院另案 審結）、陳禹丞（所涉詐欺等罪嫌，由檢察官另案偵辦）、 乙○○（通緝中）、午○○一同參與，辛○○、午○○、乙○○乃基於 參與犯罪組織之犯意，加入上開「水房」；辛○○負責提供自 己帳戶及向其女友即在中國信託商業銀行東民生分行（址設 臺北市○○區○○○路0段00號，下稱中國信託東民生分行）擔任 行員之吳欣育要求辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高 轉帳及領款額度等事項，以利「水房」作為大額洗錢之用； 宙○○、陳禹丞負責提供人頭帳戶及看管人頭帳戶提供者；亥 ○○負責提供人頭帳戶及在多層化轉帳後領款；乙○○、午○○則 負責尋找有意提供人頭帳戶之人（俗稱「收簿手」）向其等 收購帳戶。其等分別為下列行為： ㈠、未○○知悉辛○○與吳欣育為男女朋友後，即要求辛○○利用此關 係負責辦理人頭帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款 額度等事項，辛○○乃自110年9月27日起，與未○○及上開詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財及隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般 洗錢之犯意聯絡，由辛○○佯以工作之業務需求，於110年9月 27日、9月29日、10月4日陸續要求不知情之吳欣育辦理辛○○ 申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、宙○○申 辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、陳禹丞申 辦之中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶之綁定約定 轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，惟於111年3月間， 經吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合，詎辛○○竟另行起意，基 於強制之犯意，脅迫吳欣育繼續配合，否則將向中國信託東 民生分行揭露吳欣育配合洗錢之事，以此方式使吳欣育為無 義務之事而基於幫助洗錢之接續犯意（吳欣育經本院另案判 處罪刑），於111年3月28日、4月15日、6月8日、6月17日為 未○○、辛○○辦理戌○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、歐陽維祥申辦之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶、亥○○申辦之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶、卯○○申辦之中國信託商業商業銀行0000000000 00號帳戶等之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事 項。 ㈡、乙○○、午○○與未○○、辛○○及上開詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿、掩飾 詐欺取財犯罪所得本質及去向之一般洗錢之犯意聯絡，由午 ○○於111年3月1日，向友人戌○○（業經本院另案判處罪刑） 表示可以每週新臺幣（下同）2萬5000元至3萬元之代價租用 金融帳戶，並要求戌○○配合辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，戌○○乃於111年3月21日12時30分許， 在臺中洲際棒球場交付其申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺、提款卡、行動電話門號0000000000號 預付卡予午○○，又於111年3月28日前往上址中國信託東民生 分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌與吳欣育接洽，辦理上 開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。 嗣後午○○又向戌○○表示欲租用更多帳戶，戌○○遂向男友歐陽 維祥（由檢察官另案偵辦）借用中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶提款卡，並以歐陽維祥名義申辦行動電話門 號0000000000號預付卡，將上開提款卡及預付卡一併交付予 午○○，午○○則再次要求戌○○偕同歐陽維祥於111年4月15日前 往上址中國信託東民生分行，由乙○○接應並指示抽取號碼牌 與吳欣育接洽，辦理上開帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項。嗣乙○○、午○○再將戌○○、歐陽維祥上 開2帳戶交付予未○○之「水房」成員使用。 ㈢、未○○取得辛○○、宙○○、陳禹丞、亥○○、戌○○、歐陽維祥上開 人頭帳戶後，另以不詳方式取得卯○○申辦之中國信託商業銀 行帳號000000000000號人頭帳戶，交由辛○○、吳欣育辦理綁 定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。嗣上開帳戶 均用以作為替上開詐欺集團多層化轉帳洗錢之用。該詐欺集 團成員則於如【附表】所示之時日，以如【附表】所示之詐 騙方式，對如【附表】所示之人施用詐術，致如【附表】所 示之人均陷於錯誤，將如【附表】所示之款項匯入如【附表 】所示之帳戶，再由未○○指示不詳「水房」成員操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付「 娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之本質及去向，使檢警難以追查(辛○○僅就【附表】編號1至 15部分參與犯行，惟【附表】編號1部分曾經判決確定，應 為免訴判決，另【附表】編號16追加起訴部分，無證據證明 其犯行，應為無罪判決，均詳後述；午○○僅就【附表】編號 1、8至14及16部分參與犯行，【附表】編號15部分，依追加 起訴書犯罪事實欄之記載，並不在對午○○追加起訴之範圍內 )。嗣經警於111年7月13日6時39分許，在午○○位在臺中市○○ 區○○路0段000號住處執行搜索，扣得其供犯罪聯繫使用iPHO NE 手機1支（含門號0000-000000號SIM卡1枚）、黑莓卡2張 ；及於111年7月19日22時25分許，在乙○○位在臺中市○○區○○ 路0段0000號13樓之6居住處執行搜索，扣得iPhone手機1支 （IMEI碼：000000000000000）、手機1支；另於112年1月17 日19時23分許，在辛○○位在新北市○○區○○路0段00號居住處 前執行拘提及附帶搜索，扣得其供犯罪聯繫使用之iPhone11 手機1支；又分別於112年1月17日10時5分、13時50分許，在 上址中國信託東民生分行及吳欣育位在新北市○○區○○路0段0 00號4樓居住處執行搜索，扣得iPhone14手機1支（IMEI碼： 0000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡）、 經辦中國信託商業銀行資料1批，及MACBOOK筆記型電腦1台 、iPhone手機1支；再於112年3月10日22時40分許，在臺北 市○○區○○○路0段000巷0號前拘提未○○並執行附帶搜索，扣得 iPhone11 pro手機1支（IMEI碼：000000000000000，內含行 動電話門號+00000000000號SIM卡1枚），始查悉上情。 二、案經邱雅蘭、壬○○、丙○○、癸○○、宇○○、戊○○、丑○○、地○○ 、辰○○、己○○、申○○、子○○、丁○○、寅○○訴由臺中市政府警 察局第五分局、清水分局報告及內政部警政署刑事警察局移 送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴；庚○○訴由臺中市政 府警察局清水分局及揚素雲訴由新北市政府警察局板橋分局 報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查後追加起訴及移送併案審理。 　　理　　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97 年度台上字第1727號、102年度台上字第3990號判決意旨參 照）。查被告辛○○、午○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪，關於被告以外之人於警詢時之陳述 ，及在檢察官或法官面前作成而未經踐行訊問證人程序之供 述，就被告辛○○、午○○所涉違反組織犯罪防制條例之犯罪事 實部分，並無證據能力。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。其立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上係 予排除，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發見之理念，並尊重當事人對傳聞證 據之處分權，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序進行順暢， 此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。查本判決據以 認定犯罪之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬 傳聞證據，然檢察官、被告辛○○、午○○及其等之選任辯護人 於本院言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未爭執 ；又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有 證據能力。 三、非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況 所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞法則 規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐 行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以下引用之 非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本 案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法 取得之物，依法自得作為證據。 貳、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告辛○○於警詢、偵查中及本院準備程 序、審理時均坦承不諱（見偵4255卷一第47至50頁、第51至 55頁、第413至419頁、聲羈47卷第13至17頁、偵14274卷第1 33至138頁、偵聲158卷第17至18頁、偵29419卷第71至73頁 、第267至270頁、本院金訴1023卷一第75至78頁、第401至4 31頁、本院金訴1023卷二第233至272頁、本院金訴2592卷第 555至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁）、被告午○○ 於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院金訴2592卷第55 5至578頁、本院金訴1023卷三第119至130頁），核與【附件 】「壹、被告以外之人之供述」所示之供述或證述內容大致 相符，且有【附件】「貳、非供述證據」所示之書證、物證 等在卷可稽，復有犯罪事實欄一、㈢所載搜索扣押之扣押物 扣案可資佐證，足認被告辛○○、午○○之自白核與事實相符， 應堪採信。本件事證已臻明確，被告辛○○、午○○上開犯行均 堪認定，應予依法論科。 　⒉被告辛○○之辯護人雖以被告辛○○僅有透過同案被告吳欣育提 高額度或辦理約定轉帳，並無追加起訴書所載收取帳戶之情 ，更未實際從事詐騙被害人或擔任車手取款、轉帳等構成要 件行為，故於法律適用上，其地位與同案被告吳欣育相當， 似僅應評價為「幫助犯」；另被告辛○○所犯強制罪部分，實 際上係幫助詐欺及洗錢之手段，依一般社會通念，應與詐欺 、洗錢部分評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則云 云。惟查，同案被告未○○於112年3月10日警詢供稱：「我幫 忙王紹峰(逵薦）、陳禹丞（小鬼）、宙○○（哲哲）、黃郁 翔(小胖)聯繫辛○○（阿布）協助處理銀行開戶等事務，以及 連繫我在網路上找的大陸水商TG暱稱(娜札）、校長等人的 贓款，辛○○負責收帳戶賺取趴數1-2趴、銀行綁約業務他拿 新台幣20000元（跟他女友分）並提供他自己的帳戶供洗錢 使用賺取1.5趴，辛○○說他有辦法請他女友處理銀行洗錢業 務(綁約定帳戶、提高提領額度），辛○○的女友開戶會收取 新台幣1-2萬元的報酬，並且只收現金，辛○○跟我說的。」 等語(見偵12697卷第73至74頁)、於112年3月11日偵訊中供 稱：「（問：是否認識辛○○?）認識，朋友，我們一起從事 詐欺行為。…(問：詳情？如何承接洗錢工作？）我先從網路 上認識到大陸的水商，我不清楚他們是不是詐騙集團盤口， TELEGRAM暱稱『娜札』、『校長』，是兩團不同的集團，我沒有 特別為哪個集團，有工作就接，他們希望我能提供人頭帳戶 ，把錢領出來後再換成虛擬貨幣，我是在111年初開始接水 房工作，但我不記得接的順序。(問：娜札及校長對於人頭 帳戶有沒有特殊要求？)他們提供我們這樣的做法，提高提 領額度，提領會比較方便，不容易被查缉，因為1個帳戶可 以經手的金流比較大，娜札跟校長在臺灣的幹部，也就是我 的上游已經被臺北市刑大的科偵隊抓到，但我不確定他的姓 名。他們還有提供公司戶，我這邊經手的金錢先轉給公司戶 ，因為要提領的金額太大，要公司戶才方便提領，提領出來 會交給亥○○，亥○○會再去找娜札跟校長的幣商，把錢轉成虛 擬貨幣，又回到娜札跟校長那裡，剩下的報酬再拿給我。」 、「亥○○會把錢給我，包含辛○○、辛○○女友即銀行行員、宙 ○○、陳禹丞、黃郁翔、亥○○、乙○○。至於其他銀行行員經手 的帳戶，我不認識，應該是單純賣帳戶的，辛○○、宙○○、陳 禹丞、乙○○都有在找人頭帳戶，如果是他們找來的人頭帳戶 ，我會直接給他們錢，再由他們把錢轉交給人頭帳戶提供者 。(問：銀行行員的部分，詳情？)是辛○○跟我說銀行行員是 他女友，可以做開戶绑約的業務，但每個人頭帳戶的費用要 1萬到2萬不等，必須付現金，我沒有跟該銀行行員聯繫過。 」、「（問：辛○○負責做些什麼？）負責收帳戶，還有去找 銀行行員做提高額度的事情，另外他自己也有提供帳戶。」 等語(見偵12697卷第179至182頁、第185至186頁)、於112年 3月11日偵查中羈押訊問時供稱：「…辛○○跟我是朋友關係， 跟我一樣是做水房的，約111年1月左右開始，我沒有在找人 頭帳戶，我跟辛○○是有一群人研究如何做水房的工作…我們 做到111年12月底結束。人頭帳戶是辛○○、宙○○、陳禹丞、 乙○○去找的。我不認識吳欣育，我知道她是辛○○的女朋友。 我是負責與大陸水商聯繫，我們不清楚怎麼操作，水商會告 訴我們要找銀行窗口跟人頭帳戶還有提供一個公司戶的人， 我們沒有分配其他人的工作，是大家各自覺得自己可以做什 麼就去做，辛○○說他有銀行他女朋友可以幫我們開戶跟額度 增加的資源，所以我們才開始有各自的工作。」等語（見聲 羈132卷第18頁）；且被告辛○○於112年1月18日警詢中亦自 承：「(問：警方追查詐騙集團，發現你與中國信託銀行東 民生分行涉有重嫌，你是否承認？你於集團中扮演角色為何 ？你所分得報酬為何?上游是誰？細節詳實說明。）我承認 。我在集團的角色是協助集團找來的人頭設定約定帳號跟開 立新臺幣50萬元額度。我的上游是太陽聯盟義陽會副會長綽 號柳丁的男子，本名是未○○，我是在2021年底加入，報酬的 部份，未○○於每個人頭處理妥適後，會給我新臺幣1.5-2萬 元做為報酬（設定約定帳號的代價是新臺幣1-1.5萬元，開 到50萬額度是新臺幣1.5萬至2萬元），交付的方式是我去他 家(新店區大鵬新村）跟他拿，前前後後總共拿過幾次拿過3 0-40萬。(問：你是如何勾結行員？跟行員如何分贓?行員如 何認識?犯行持續多久？總共經手多少人？）行員吳欣育是 我前女友，我威脅恐嚇她必須這麼做，因為她對我感情上有 虧欠，她跟我在一起時劈腿2次，所以我才要她必須配合我 ，否則我要跟她玉石倶焚。吳欣育沒有拿到任何報酬，甚至 交往時期我給她的禮物也都變價還給我，還給我的原因是要 跟我結束感情，跟案件並無相關聯，這樣的犯行從2021年底 至2022年9月份，總共約有20人左右，包括我。」、「剛開 始水房運作的時候，我只負責銀行端透過我威脅的前女友吳 欣育處理帳戶，整個流程是趙麗穎（負責臺中找人頭）、迪 麗熱巴（未○○-幹部）、番的小弟暱稱小鬼（電話000000000 0)負責找人頭跟轉帳、宙○○（有請我前女友處理過，當時的 電話是0000000000)、也是負責找人跟轉帳…」等語(見偵425 5卷一第52至54頁)、於112年1月18日偵查中自承：「（問： 是否曾參與詐欺集團，詳情為何？）有，110年7、8月加入 詐騙集團水房，是未○○找我加入，他一開始跟我說他在監所 認識獄友，認為水房很好赚，約好出來要做水房生意，我一 開始不知道水房做什麼，未○○找我加入時有跟我解釋把詐騙 來的金額洗出來，使用多個帳戶一層一層轉帳，轉到第4層 再把錢轉出來，他們剛成立，找不到很多人頭帳戶，一開始 我先當人頭帳戶，未○○自己也知道中國信託的提領上限比較 高，但要通過申請，他也知我前女友吳欣育有在銀行上班， 有問我能不能找吳欣育幫忙，我一開始沒有這麼做，但未○○ 一直問，我才去問吳欣育，我當時跟她藕斷絲連，已經分手 。我跟吳欣育說因為工作緣故，帳戶需要提領的額度比較高 ，但沒有講細節，她一開始說這是很通常的業務，叫我自己 去辦，我就跟她說因為我跟她的關係，直接找她辦，她就有 幫我辦理把提領額度提高到50萬。我有跟未○○講，未○○就跟 我說他會給我報酬，我提供人頭帳戶部分是按比例抽成，每 50萬出入可以拿到7500元，至於我提高自己帳戶上限的部分 ，沒有拿到報酬。後續未○○又跟我說會提供報酬，要求我就 其他人頭帳戶辦一樣的事情，這些人頭帳戶是未○○的小弟或 者是乙○○找來的。我就有依照未○○要求再去找吳欣育幫忙， 每辦成功1帳戶提高上限，我可以拿到1至2萬報酬。」、「 （問：前後總共辦理幾個人頭帳戶業務？領取多少報酬？） 應該有20個 ，報酬應該有30到40萬左右。（問：於警詢中 稱除了提高提領上限外，還會辦理約定轉帳帳戶？）111年 年初開始比較沒有辦理提高提領上限，而是辦理約定轉帳帳 戶比較多，辦理這個業務，我一樣會拿到報酬1到2萬，1個 帳戶不會同時辦理這2項業務，我剛剛説的20個帳戶跟報酬 就是提高上限、約定轉帳加在一起。」等語(見偵4255卷一 第414至415頁)、於112年2月21日警詢中自承：「(問：經警 方調查，你與犯嫌吳欣育共經手二十餘筆的資料，分別是前 往臨櫃設定約定帳戶及提領額度提高到50萬元等業務，這些 你於先前筆録中已認罪，惟經警方檢視相關申請人員資料， 發現這些人遍佈各地，請問這些人你於何時地找來？)這些 人都不是我找來的。(問：承上，這些人是誰找來的？)是宙 ○○、乙○○及陳禹丞找來的，他們找來人頭後再回報給未○○( 柳丁），後面未○○會再跟我說，但因爲未○○事情太多，後面 就跟宙○○、乙○○及陳禹丞說可以直接找我跟我約時間，看我 前女友吳欣育何時方便可以辦理上面的相關銀行洗錢業務。 」、「（問：你於承辦的27個人頭帳戶中，這27個分別是由 何人找來你是否知道？）之前未○○是說叫他身邊的人去找本 子，但有些人没有能力找到人，但是後面都是陳禹丞、宙○○ 及乙○○來找我處理銀行端的業務，所以我認為這27組人頭帳 戶應該都是陳禹丞、宙○○及乙○○找來的，我知道中部的對口 都是乙○○在負責，北部就是宙○○跟陳禹丞，但在跟未○○聊天 過程中有跟我說過，大部分的人頭都是陳禹丞找來的，他說 他很會找人。(問：承上，你是否知道上述27組人頭帳戶所 有人可以拿到的報酬是多少？報酬如何取得？)因為我的本 子也被集團在使用，所以就我所知道，只要本子一天打滿50 萬，就可以實拿7500元做為報酬，不滿50萬的部分就是依照 每10萬元取得1500元的報酬來計算，然後報酬部分是由未○○ 將錢交由找人來的陳禹丞、宙○○及乙○○來往下發送，我的部 分則是直接跟未○○拿取，這個案子到目前都没有人說的原因 是因為他們都是由這三人所找來，或是朋友的朋友，起先就 都知道對價關係，所以都沒有人報警，他們也都有拿到錢， 只是這是未○○訂下的規則，至於陳禹丞、宙○○及乙○○會不會 照規定往下發送報酬我就不清楚了。」、「(問：未○○所涉 及的多種不法中，你參與或知悉的有哪些？）我參與的就是 銀行端的部分（四車）…」等語(見偵14274卷第134至136頁) 、於112年5月17日移審訊問時供述稱：「（問：你在加入未 ○○所發起的水房的時候，他就有告訴你工作内容就是要請你 將帳戶透過當時的女朋友做約定轉帳或是提高轉帳額度再用 這些帳戶去做為人頭帳戶從事詐編收取款項的工作？）是。 （問：依照起訴書的記載，你加入集團所擔任的角色是將你 自己所提供的帳戶或是集團交給你的帳戶透過吳欣育為上開 的銀行作業再交還給集團的成員，是否正確？）是。」、「 （問：你有當車手負責領款？）都沒有，我單純是負責約定 轉帳跟提高帳戶而已。（問：你有提到說報酬是30至40萬元 ，總共是多少錢是否記得？）大概35萬元左右。（問：這些 報酬是如何計算出來的？）當初未○○本來跟我說是每日總金 流流量的1%，會有這些金流的原因是我跟銀行的關係，後來 他就說不給我這個1%，35萬元的報酬都是算人頭戶的報酬。 」、「（問：你是何時開始加入集團的？）我跟未○○是認識 很久的朋友，大概是在110年6、7月份左右。（問：你是在1 10年7月份集團成立一開始就加入？）是。」等語(見本院金 訴1023卷一第76至78頁)；綜上，由同案被告未○○及被告辛○ ○之上開供述，均足認定本案「水房」之成立，被告辛○○有 參與討論，且主動或依指示負責由其女友吳欣育從事銀行端 之設定約定轉帳帳戶及提高轉帳及領款額度等工作，而依該 工作之高報酬即設定約定帳戶的報酬是1萬元至1.5萬元，增 加提款額度至50萬元的報酬是1.5萬元至2萬元，迄查獲止已 共計獲取約35萬元之報酬；是被告辛○○倘非共同謀議而為本 件犯行，同案被告未○○應不至於給予其如此高額之報酬，是 堪認被告辛○○確有參與本件犯罪之謀議及分工甚明；而共同 正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；是被告 辛○○縱未經檢警查有收取帳戶、實際從事詐騙被害人或擔任 車手取款、轉帳等行為，然其既與同案被告未○○等人就本件 犯行具有犯意之聯絡及行為之分擔，自應論以「共同正犯」 而非「幫助犯」甚明。另被告辛○○對同案被告吳欣育犯有強 制罪部分，核其事實係被告辛○○自110年9月27日起，向同案 被告吳欣育佯以工作之業務需求，乃於110年9月27日、9月2 9日、10月4日陸續要求同案被告吳欣育辦理被告辛○○、宙○○ 、陳禹丞等人申辦之中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項；惟於111年3月間，經同 案被告吳欣育發覺有異，拒絕繼續配合辦理，被告辛○○始基 於強制之犯意，以通訊軟體LINE傳送訊息方式，脅迫同案被 告吳欣育繼續配合辦理，否則將向中國信託東民生分行揭露 同案被告吳欣育配合洗錢之事，以此脅迫方式使同案被告吳 欣育為無義務之事，是被告辛○○並非初始即以脅迫強制手段 ，使同案被告吳欣育配合辦理人頭帳戶綁定約定轉帳帳戶、 提高轉帳及領款額度等事項，此一強制犯行乃因同案被告吳 欣育拒絕配合辦理後始另行起意，難認係被告辛○○為本件加 重詐欺取財及洗錢犯行之手段，應無一行為觸犯數罪名之想 像競合犯之裁判上一罪關係，辯護人認係法律概念之一行為 ，實與客觀事實及罪數之認定有違。 　⒊被告午○○之辯護人亦以被告午○○實際上並未直接參與詐欺被 害人或者提領款項等詐欺取財之主要構成要件行為，認被告 午○○之行為應僅屬「幫助犯」而應論以幫助詐欺及幫助洗錢 云云；然查，同案被告乙○○於111年7月20日警詢中供稱：「 我確實有收到午○○提供給我的戌○○跟歐陽維祥帳戶，我是以 月租2萬元的代價租用，租帳戶的錢我都拿給午○○，讓他去 跟帳戶的主人處理。他一開始收到這2個人的帳戶時，是他 自己要拿去作詐欺用，因為那時他那邊的詐欺還沒開始，所 以，我才會向他收這2本薄子…」等語（見偵33420卷第32頁 ）、於111年7月20日偵訊中供稱：「（問 ：午○○有幫你收 到帳戶嗎？）大概4、5月份，他有收到2個帳戶，戌○○跟歐 陽的，午○○告訴我這2個人是男女朋友，我不記得是什麼銀 行的帳戶，我跟午○○會約在梅川東路跟天津路口楓康對面， 這是之前經紀公司所在位置附近，他把戌○○跟歐陽帳戶的存 摺、提款卡、網路銀行帳號密碼都給我，是分2次給，時間 差1個多月。」等語（見偵33420卷第235頁）、於111年8月1 1日羈押訊問時供稱：「…午○○之前有跟我說他在做金流，工 作内容我沒有細問，是他主動跟我說要配合做收薄子的工作 ，午○○有向戌○○、歐陽維祥收取帳戶，但收取之後，午○○的 工作還沒有開始運作，所以他問我這兩個人的帳戶可否先放 在我這裡，我跟他說，如果我這邊有用到的話，我就會付一 個帳戶一個月2萬元，所以午○○是先交付戌○○的2個帳戶給我 ，過了沒有多久，就再交給我歐陽維祥的1個帳戶。…」等語 （見本院聲羈更一卷第46頁）、於112年3月9日警詢中供稱 ：「就我知道，從事水房招募人頭帳戶的就是午○○，他曾經 也找我配合，但我没有答應他…」等語（見偵4255卷一第457 至458頁）；於112年3月26日警詢中供稱：「午○○是自願交 他的簿子出來的，他本身就知道我跟他收簿子是要來做金流 的（現在我才知道是做水房轉帳的簿子），而且我跟午○○當 初有說好獲利的1%到時候再平分，午○○同意之後才把簿子及 網路銀行帳密交給我。」等語（見偵4255卷二第90至91頁） ；雖同案被告乙○○初始否認涉及本案犯行，然其就被告午○○ 係負責收取人頭帳戶提供予伊乙情供述綦詳，且被告午○○於 111年7月13日偵訊時供承：「（問：為何要申請約定轉帳？ ）約定轉帳的對象也是他們的『車』，金錢會由1、2車轉到3 車，3車是約定帳戶，3車會轉到4車，要辦約定轉帳之後，3 車的錢才有辦法大量轉到4車。」、「（問：《提示與「湯普 森克莱」2月11日對話紀錄截圖》對話内容為何？）這是王紹 峰（指同案被告乙○○）傳給我的，告訴我哪些銀行帳戶可以 收，哪些銀行不能收，下面記載則是要求人頭帳戶綁定的約 定轉帳帳戶，我有把這些再傳給戌○○。」、「（問：《提示 翻拍照片》你的手機内有筆記本的翻拍照片，内容為何？） 這是王紹峰寫給我的，跟我說這是4車的錢，指的就是要給 人頭帳戶的報酬，12W月租1W指的是帳戶單日提領限額12萬 元，每月可以拿到1萬元報酬。筆記的下半部指的是3車的報 酬，利1天1200元是指人頭每天可以拿到1200元，2萬4000是 指1個月應該可以拿到2萬4000元報酬，要再扣除1萬元介紹 費，至於後面則是記載峰4000、利10000，指的是王紹峰可 以拿到4000元，我可以拿到1萬元，我不清楚3、4車工作內 容有無差異。」、「111年我開始幫他找人頭帳戶後，他每1 、2個禮拜會找我到梅川西路跟天津路路口…」等語（見偵30 530卷第92至95頁），顯見被告午○○就其收取人頭帳戶之目 的係供詐欺集團之「水房」洗錢使用，且對「水房」如何分 層使用人頭帳戶等情均知之甚詳，其與同案被告未○○所稱為 本案「水房」負責收取人頭帳戶之同案被告乙○○，既具有共 同之犯意聯絡及行為分擔，而按共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 ；行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。是 被告午○○就本件犯行既與同案被告未○○之共犯即同案被告乙 ○○間有共同之犯意聯絡，且參與負責收取人頭帳戶之部分犯 罪事實，即應論以「共同正犯」而非「幫助犯」甚明。辯護 人認被告午○○應論以幫助詐欺及幫助洗錢云云，尚無可採。 ㈡、論罪科刑： 　⒈新舊法比較： 　⑴查被告辛○○、午○○2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後同法第19條 第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。又被告2人行為 時(即112年6月16日修正生效前)洗錢防制法第16條第2項規 定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查『或』審判中自 白者，減輕其刑」；112年6月16日修正生效後規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑」；於113年7月31日修正後同法第23條第3項 則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經綜合 全部罪刑而為比較結果，本案被告2人洗錢之財物未達1億元 ，且被告辛○○曾於偵查中及本院審理時自白洗錢犯罪，然未 繳回犯罪所得，被告午○○則係於本院審理時始自白洗錢犯罪 ，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下。據上，自以 新法規定較有利於被告2人。是依刑法第2條第1項前段，適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　⑵另刑法第339條之4之規定，雖於112年5月31日修正公布，於 同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合 成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄 之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第 339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同 ，即無比較適用之問題，非刑法第2條所指之法律有變更， 應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 　⒉按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審 理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行 與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字 第3945號判決意旨參照）。本案起訴書犯罪事實欄一所載本 案詐欺集團之犯罪事實，乃最先繫屬於法院之案件，有被告 2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。依前揭說明，就 被告辛○○部分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表 】編號7之犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺 取財犯行，則無需再另論以參與犯罪組織罪；就被告午○○部 分，自應以本案起訴書犯罪事實欄一所載【附表】編號1之 犯罪事實為其本訴首次加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪 論以想像競合，其他起訴及追加起訴之加重詐欺取財犯行， 則無需再另論以參與犯罪組織罪。 　⒊所犯罪名： 　⑴核被告辛○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號7部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號2至6、8至15部分，均係刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　⑵核被告午○○所為，就犯罪事實欄一所載【附表】編號1部分， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一 所載【附表】編號8至14、16部分，均係刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。 　⒋被告2人就上開所犯，均具有行為之部分合致，且犯罪目的單 一，在法律上應評價為一行為，屬以一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應依刑法第55條規定，皆各從一重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒌按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告辛○○雖非親自向【附表】編 號2至15所示之告訴人實施訛詐行為之人，被告午○○亦非親 自向【附表】編號1、8至14、16所示之告訴人實施訛詐行為 之人，且均未自始至終參與各階段之犯行，然被告2人分別 受未○○、乙○○之指示，由被告辛○○除提供自己之帳戶外，並 利用同案被告吳欣育將各該帳戶提供者之中國信託商業銀行 帳戶辦理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項， 而被告午○○則除提供自己之帳戶外，尚向同案被告戌○○及其 男友歐陽維祥收取帳戶以提供該「水房」操作網路轉帳，進 行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣交付實施詐術 之詐欺集團，其等與同案被告未○○、乙○○及本案詐欺集團不 詳成年成員彼此分工，堪認其等與該詐騙集團所屬成年成員 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，從而，其等自應就所參與 犯行，對於全部所發生之結果共同負責。是被告2人與同案 被告未○○、乙○○等及其屬詐欺集團不詳成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，均為共同正犯。 　⒍按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之 計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算；查被告辛○○如【附 表】編號2至15所示各次犯行、被告午○○如【附表】編號1、 8至14、16所示各次犯行，其犯意各別，行為互殊，均應予 分論併罰。 　⒎刑之加重、減輕事由 　⑴按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一 行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過 苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限 制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於 此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解 釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情 形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 ，司法院大法官會議釋字第775號解釋文參照。是法官應於 個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力 薄弱之情。經查，被告午○○前因妨害家庭案件，經本院108 年度豐簡字第669號簡易判決判處有期徒刑3月、4月，定應 執行有期徒刑5月確定，於109年2月25日因易科罰金而執行 完畢等情，業經檢察官於起訴書載明主張被告午○○前揭構成 累犯之事實，及敘明「被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手 段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪 ，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐 以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑， 並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。」等語，並提出該署刑案資料查註紀錄表 佐證，且有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 見本院金訴1023卷三第5至9頁），則被告午○○受有期徒刑執 行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上開各罪， 應依刑法第47條第1項規定，均論以累犯；惟審酌被告前案 係犯妨害家庭之通姦罪與本件詐欺等犯行之罪名、罪質類型 不同，犯罪手段亦屬有別，且其前案係經易科罰金之易刑處 分而執行完畢，並非經入監執行完畢出監後再犯本案，且前 案妨害家庭之通姦罪現業已除罪化，如猶以其前案之執行完 畢5年以內故意再犯本案，同為故意犯罪為由加重其刑，實 有不當；本案於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量 刑事由後，已足以充分評價被告午○○所應負擔罪責，認被告 午○○尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰 裁量不予加重其刑。　　　　 　⑵刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊 原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必 須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑 法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上 字第109號判決意旨參照）。現今詐欺犯罪集團猖獗，影響 社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且被 告辛○○、午○○均正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案犯 行，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起 一般人之同情之處，無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 之情，是被告2人自均無依刑法第59條之規定酌減其刑之適 用；被告辛○○之選任辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑 ，所依據之理由（詳本院金訴1023卷三第146至148頁之記載 ，不予詳述），難為本院所採。 　⒏按修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三 條之罪…偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後規 定：「犯第三條之罪…偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕 其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。 其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數 法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明 論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然 後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各 罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪 名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408 號判決參照）。本件被告辛○○於偵、審中就其所為參與犯罪 組織之犯行，均自白不諱，依上開說明，就被告辛○○參與犯 罪組織部分之犯行，原應減輕其刑，惟其本案【附表】編號 7所示犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就被 告辛○○所為參與犯罪組織部分犯行即想像競合輕罪得減輕其 刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　⒐併辦部分：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14274、30257 號檢察官移送併案審理之犯罪事實，與本案起訴書及追加起 訴書之犯罪事實相同，本院應併予審理。至臺灣臺中地方檢 察署113年度偵字第11277號檢察官移送併辦之犯罪事實係以 被告午○○就告訴人甲○○遭詐騙之犯罪事實涉犯刑法第30條第 1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌，惟 本院認定被告午○○本案所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪，且應依遭詐騙之被害人人數計算其罪數，告訴人甲 ○○既非本案起訴或追加起訴之告訴人、被害人，自不得於本 案中併案審理，而應予退併辦，附此敘明。 　⒑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯之年，不 思循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益，加入「水房」及其所 屬詐欺集團，共同為上開犯行，造成告訴人、被害人等受有 財產上之損害，並助長詐欺歪風，嚴重損害財產交易安全及 社會經濟秩序，破壞人際間相互信賴關係，所為實屬不當； 被告辛○○為謀取不法利益而脅迫吳欣育配合辦理人頭帳戶銀 行端業務，其動機、目的、手段及致吳欣育亦因而犯有幫助 洗錢罪行，實有不該；兼衡被告2人坦承犯行之犯後態度、 被告2人之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其等 參與犯罪之程度與分工，告訴人、被害人等遭受詐騙之金額 ；及考量被告2人於本院審理時自陳之教育智識程度、職業 、工作收入及家庭生活經濟狀況（見本院112金訴1023卷三 第132頁），暨被告辛○○所犯參與犯罪組織符合減刑要件等 一切情狀，分別量處如【附表一】、【附表二】「主文」欄 所示之刑，並就被告辛○○所犯強制罪部分，量處如主文所示 之刑及諭知易科罰金之折算標準。另就定應執行刑之裁量， 衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人 格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害 法益之加重效應及時間、空間之密接程度，維持輕重罪間刑 罰體系之平衡，注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及考量行為人復歸社會之 可能性，在不違反刑法第51條之外部界限，及謹守法律內部 性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，就被告2人所處如【 附表一】、【附表二】「主文」欄所示之宣告刑，分別定其 應執行之刑如主文所示，以示懲儆。 　⒒按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰 金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最 輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低 時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行 為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用 等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之 罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言 之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑 時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科 罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之 「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被告2人 各次犯行（被告辛○○之強制犯行除外）所處斷之三人以上共 同詐欺取財罪與一般洗錢罪具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子，經整體評價後 ，科處被告2人各如【附表一】、【附表二】「主文」欄所 示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪 刑相當原則，故基於不過度評價之考量，均不併予宣告輕罪 即洗錢罪之罰金刑。 ㈢、沒收部分：按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時 之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈本件被告辛○○遭扣案之iPHONE 11手機1支，據被告辛○○供承 係供其與同案被告未○○聯絡本案犯罪使用之手機（見本院金 訴1023卷一第431頁）；被告午○○遭扣案之iPHONE 手機1支 （含門號0000-000000號SIM卡1枚）及黑莓卡2張，據被告午 ○○供承扣案門號0000-000000號之iPHONE手機係供本案犯罪 聯絡使用，另扣案之黑莓卡2張是詐欺集團提供犯罪用的等 語（見本院金訴2592卷一第575頁），爰依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定宣告沒收。另被告辛○○遭扣押之K煙 2支，核與本件犯行無關；被告午○○遭扣押之iPHONE 12 PRO MAX手機1支（IMEI碼：000000000000000），雖為被告午○○ 所有，然據被告午○○陳稱該手機並無用以供本案犯罪聯繫使 用(見本院金訴2592卷一第575頁），且依卷內事證亦查無證 據足認該扣案手機有供被告午○○本案犯罪時聯繫使用；是前 開扣案被告辛○○持有之K煙及被告午○○私人使用之手機，均 核與本案無直接關聯，爰不併予宣告沒收。 　⒉被告辛○○本案獲取報酬新臺幣35萬元，業據被告辛○○於本院 移審訊問時坦承在卷（見本院金訴1023卷一第77頁），核屬 其犯罪所得，且未據扣案，爰依法宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告午○○供 述並未因本案獲有任何報酬等語（見本院金訴1023卷一第43 0頁），且同案被告乙○○於偵查中亦供稱：尚未支付報酬予 被告午○○等語（見偵33420卷第235頁），又卷內並無其他證 據證明其確實有獲得任何犯罪所得，自無從就被告午○○為犯 罪所得之沒收追徵。 　⒊查被告2人行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31 日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防 制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然 依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財 產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底 阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。 再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉 手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上 處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責， 而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查本案 告訴人、被害人等遭詐騙之款項經匯入各該人頭帳戶並經層 轉後，業遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一空，已非屬被告 2人所有或在被告2人實際支配掌控中，是如對被告2人就此 未扣案之洗錢財物諭知沒收追徵，核有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收追徵。 貳、無罪部分（即被告辛○○被訴如追加起訴書【附表】編號16所 示部分）： 一、追加起訴意旨略以：被告辛○○就追加起訴書【附表】編號16 所示告訴人酉○○遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，將該編號16所示之同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及追加起訴之同 案被告卯○○所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶 ，供作「水房」成員操作網路轉帳，進行多層化轉帳，最後 加以提領並轉為虛擬貨幣交付「娜札」、「校長」，以此方 式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，使檢警難以 追查；因認被告辛○○就此部分犯行所為，係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、經查，依起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡所載意旨，及追加起訴 書犯罪事實欄一、㈠、㈡及㈢所載意旨，均認本案被告辛○○係 利用其與吳欣育之男女朋友關係，由吳欣育在中國信託東民 生分行，以職務之便，辦理被告辛○○所交待各該帳戶所有人 所申辦中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳帳戶、提高轉 帳及領款額度等事項，以供未○○之「水房」及本案詐欺集團 利用各該帳戶，供作將被害人所匯入之款項，以操作網路轉 帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣之方式 ，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向；惟追加起 訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯入之款項， 經層轉至同案被告午○○所申辦之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶200萬元，然該帳戶並無申辦綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，有中國信託商業銀行股 份有限公司113年3月7日中信銀字第113224839166745號函檢 送之相關資料在卷足稽（見本院金訴2592卷第343頁，且同 案被告午○○於偵查中亦供述稱上開帳戶係交給乙○○，並不認 識辛○○等語（見112偵29419卷第268頁）；又層轉至同案被 告卯○○所申辦而提供「水房」使用之第一商業銀行帳號0000 00000000號帳戶55萬元部分，因該帳戶非係向中國信託商業 銀行申設之帳戶，故被告辛○○自無從就此帳戶利用吳欣育辦 理綁定約定轉帳帳戶、提高轉帳及領款額度等事項。基此， 足見追加起訴書【附表】編號16所示告訴人酉○○遭詐騙而匯 入之款項，雖經「水房」成員層轉至同案被告午○○所申辦之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及同案被告卯○○ 所申辦之第一商業銀行帳號000000000000號帳戶，然此部分 犯行應核與被告辛○○無關。 四、綜上所述，公訴意旨認被告辛○○此部分犯行涉犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷 疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告辛○○ 有罪之論斷，而被告辛○○此部分之犯罪既不能證明，基於無 罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。 參、免訴部分（即被告辛○○被訴如起訴書【附表】編號1所示部 分）： 一、公訴意旨略以：被告辛○○就起訴書【附表】編號1所示告訴 人邱雅蘭遭詐騙等情，與未○○及上開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由被告辛○○利用其與吳欣育之男女朋友關係，由 吳欣育在中國信託東民生分行辦理被告辛○○及戌○○所申設如 【附表】編號1所示中國信託商業銀行帳戶之綁定約定轉帳 帳戶、提高轉帳及領款額度等事項，供作「水房」成員操作 網路轉帳，進行多層化轉帳，最後加以提領並轉為虛擬貨幣 交付「娜札」、「校長」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯 罪所得之本質及去向，使檢警難以追查；因認被告辛○○就此 部分犯行所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪 嫌等語。 二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。次按刑事訴訟法第302條第1款規定， 案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年台非 字第77號判決意旨參照）。又所謂同一案件不得重行起訴或 自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事 實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要， 亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴 之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求 確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴 人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實， 其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、 被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略 有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（ 如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像 競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良 以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係 一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力 仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複 起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決意旨可資參照 ）。 三、經查，被告辛○○提供其本案中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之提款卡予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使 用，並告知提款卡密碼，嗣該詐欺集團成員收得上開帳戶後 ，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於111年3月 7日前某日，透過網路交友軟體「Pairs」結識邱雅蘭，誆稱 可在那斯達克投資平臺進行投資，獲利頗豐云云，致其陷於 錯誤註冊該平臺帳號，並於111年3月25日12時20分許，使用 網路銀行轉帳匯款88萬元至指定之人頭帳戶內，並經詐欺集 團成員輾轉將款項匯入被告辛○○上開帳戶中，以此方式詐得 88萬元等犯罪事實，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第32264號提起公訴，且業經臺灣臺北地方法院以1 12年度審簡字第493號簡易判決判處「辛○○幫助犯洗錢防制 法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新 臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 」，已於112年5月24日判決確定等情，有臺灣臺北地方法院 112年度審簡字第493號簡易判決書及被告辛○○之臺灣高等法 院被告前案紀錄表等在卷可參。而本案起訴書【附表】編號 1所示之告訴人邱雅蘭遭詐騙之方式、因受騙所匯款之時間 、金額以及匯入及層轉之人頭帳戶，與前開臺灣臺北地方法 院112年度審簡字第493號簡易判決書所載之詐騙方式、匯款 時間、金額及輾轉匯入被告辛○○之帳戶均相同，是本案公訴 意旨起訴被告辛○○與未○○及本案詐欺集團共同詐欺如起訴書 【附表】編號1所示之告訴人邱雅蘭及隱匿此部分詐欺犯罪 所得之一般洗錢犯行部分，與前開臺灣臺北地方法院112年 度審簡字第493號確定判決為實質上一罪之同一案件，應為 該案確定判決效力所及。從而，公訴人就被告辛○○此部分所 為犯行，應不得再行追訴，按諸前揭說明，爰諭知免訴之判 決。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官屠元駿提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官天 ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宏賓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 【附表一】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號2所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號3所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號4所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號5所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號6所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號7所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 12 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 14 如犯罪事實欄一之【附表】編號15所示 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 【附表二】 編號 　 犯 罪 事 實 　　主　　文 1 如犯罪事實欄一之【附表】編號1所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如犯罪事實欄一之【附表】編號8所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 如犯罪事實欄一之【附表】編號9所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 如犯罪事實欄一之【附表】編號10所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如犯罪事實欄一之【附表】編號11所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 如犯罪事實欄一之【附表】編號12所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 7 如犯罪事實欄一之【附表】編號13所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如犯罪事實欄一之【附表】編號14所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 如犯罪事實欄一之【附表】編號16所示 午○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 【附表】 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入帳戶 匯入金額 （新臺幣） 匯入之第二層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第三層帳戶及金額(新臺幣) 匯入之第四層帳戶及金額(新臺幣) 　1 邱雅蘭 邱雅蘭於民國111年3月初在「Pairs」交友平臺認識詐諞集團成員，向邱雅蘭佯稱可至「Nasdaq」投資平台註冊進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致邱雅蘭陷於錯誤，並依照詐欺集團成員指示匯款。 111年3月25日12時20分許 凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰) 88萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)87萬8,966元、2萬9,890元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)90萬4,988元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元 　2 壬○○ 壬○○於111年1月17日加入「承恩投顧工作室」LINE群組，暱稱「雨彤」之人佯稱可提供股市標的供壬○○投資云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月25日14時21分許 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄧朝先) 90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(許長承)90萬元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(覺宇凡)90萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)49萬4,011元 　3 丙○○ 丙○○於111年08月11日加入「老友記」LINE群組，暱稱「萱萱」之人佯稱可提供股市標的供丙○○投資云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年8月17日13時33分許、111年8月17日13時35分許 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(鄭亦祐) 5萬元 、5萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(陳啟忠）45萬元、15萬元 第一商業商業銀行000000000000號帳戶(高惠瑄) 45萬10元、15萬16元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)9萬8,000元、15萬11元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(亥○○)35萬2,008元 　4 癸○○ 癸○○於111年5月11日加入「北方信託主力拉抬26群」、「北方信託8601」LINE群組，暱稱「陳心怡」之人佯稱可提供股市標的供其投資云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月17日9時20分許 國泰世華商業商業銀行000000000000號帳戶(翁嘉笙) 2萬元 中國信託商業商業銀行帳號0000000000000號帳戶(呂浩儒)31萬480元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)79萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)79萬8元 　5 宇○○ 宇○○於111年6月20日在臉書瀏覽「接單打字，日領1800元」廣告後，聯繫LINE暱稱「Linda」之人，「Linda」則佯稱可在投資網站註冊帳戶，匯款投資云云，致宇○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日12時55分許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 3萬元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬零13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬零1元 　6 戊○○ LINE暱稱「Anna」之人向戊○○佯稱可投資博奕平臺賺錢增加收入云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年6月27日13時許 台新商業商業銀行00000000000000號帳戶(林慧美) 2萬9,985元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(鄧宇哲)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(卯○○)48萬13元 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(彭楚皓)48萬1元 　7 丑○○ 丑○○接獲詐騙集團成員假冒戶政事務所人員、臺北市政府警察局及臺灣臺北地方檢察署來電，佯稱涉及販毒洗錢案被通緝中，要凍結丑○○之帳戶，清查帳款是否為非法所得云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年1月20日10時3分許、 111年1月21日10時22分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(李宛芸) 198萬6,124元、 186萬271元 臺中商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(李政緯)198萬5,000元、160萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(宙○○)50萬元、50萬元、中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(陳禹丞)50萬元 　 　8 地○○ 地○○於111年5月初，在臉書上瀏覽「Mommy暖薪窩」網頁，並點選LINE連結加入群組，詐欺集團成員則向地○○佯稱可投資「NFT」相關產品獲利云云，致地○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日20時9分許、 111年5月20日12時29分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬5,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 　9 辰○○ 辰○○於111年4月27日在「臉書廣告-幸福之門」認識LINE ID「ni_0531」之人，「ni_0531」向辰○○佯稱可至NFT MARKET網站（網址:https://ace.nftsaletw.com)註冊投資云云，致辰○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月20日10時59分許、111年5月20日11時59分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(李家豪) 2萬8,000元 、3萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 10 己○○ 己○○於111年5月19日在臉書社團求職，後加入「企劃專區」LINE群組，暱稱「甯媗」之人向己○○佯稱可進行投資獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月19日15時49分許、111年5月19日15時50分許 華南商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(張家慧) 10萬元、 5萬7,000元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(廖偉捷)20萬5,030元、30萬1,095元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶(歐陽維祥)50萬4,020元 　 11 申○○ 申○○於111年2月21日結識LINE暱稱「Haan Lee」之人，「Haan Lee」向申○○佯稱可在富達投顧網站(網址:h5.fidelitytro.xyz)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月25日14時49分許、111年3月28日13時17分許 凱基商業商業銀行帳號00000000000000號帳戶(施勝騰)、第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 78萬6,740元 、103萬1,300元 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥)65萬元、3萬元、中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶50萬元、5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 12 子○○ 子○○於111年3月4日結識LINE暱稱「唐欣茹」之人，「唐欣茹」佯稱可以投資賺錢為由交朋友，慫恿子○○至幣安眾娛網站（網址：https://y.yhe288.cc/?room=1)投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月28日13時29分 第一商業商業銀行帳號00000000000號帳戶(吳誌祥) 61萬元 中國信託商業商業銀行帳號000000000000號帳戶164萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(辛○○)50萬元、50萬元、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)12萬元 　 13 丁○○ 丁○○於111年3月中旬加入博弈網站LINE群組，暱稱「FUFA-芮芮」之人向其佯稱可在invisiblehk投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日11時4分許、 111年4月2日11時5分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 10萬元、 5萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 14 寅○○ 寅○○於111年3月7日瀏覽臉書網站GMP娛樂城廣告，LINE暱稱「婷婷兒」之人佯稱可提供投資訊息及介紹操作員帶領投資獲利云云，致寅○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年4月2日18時53分許 中國信託商業商業銀行000000000000號帳戶(吳柏瀚) 4萬3,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(戌○○)256元 　 　 15 庚○○ 庚○○於110年11月17日於臉書接獲名稱「Ynn.s」之人介紹投資比特幣，後續提供平臺操作，並佯稱獲利，另以本金不足為由，要求依指示匯款云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款。 110年12月2日18時23分 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳信羱） 2萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（陳建良）16萬6,000元 臺灣銀行帳號00000000000號帳戶(王致強)16萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（巳○○）16萬元 16 酉○○ 於111年3月22日以簡訊、LINE向酉○○佯稱可購買飆股投資以獲利，並介紹酉○○使用「META TRADER 5」APP進行原油投資，再要求酉○○投入資金回沖云云，致酉○○陷於錯誤，依指示匯款。 111年5月18日9時30分、 111年5月19日10時47分 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶(鄭智仁) 200萬元、 10萬元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶(陳筱蓓)200萬元 、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（陳筱蓓）55萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（午○○）200萬元、 第一商業銀行帳號000000000000號帳戶(卯○○)55萬元 【附件】 壹、被告以外之人之供述 一、證人即同案被告未○○ 1、112年3月10日警詢筆錄（偵12697卷第69至76頁） 2、112年3月11日偵訊筆錄【具結】（偵12697卷第179至188頁） 3、112年3月11日訊問筆錄（聲羈132卷第17至19頁） 二、證人即同案被告乙○○ 1、111年7月19日警詢筆錄（偵33420卷第27至28頁） 2、111年7月20日警詢筆錄（偵33420卷第29至33頁） 3、111年7月20日偵訊筆錄（偵33420卷第233至238頁） 4、111年7月20日訊問筆錄（聲羈357卷第21至23頁） 5、111年8月11日審判筆錄（聲羈更一12卷第45至47頁） 6、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第455至462頁） 7、112年3月10日9時35分警詢筆錄（偵4255卷一第463至472頁 ） 8、112年3月10日12時26分警詢筆錄（偵4255卷一第473至477頁 ） 9、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第429至432頁） 10、112年3月11日訊問筆錄（聲羈130卷第17至19頁） 11、112年3月16日刑事陳述意見狀（偵33420卷第561至562頁） 12、112年3月26日警詢筆錄（偵4255卷二第89至91頁） 三、證人即同案被告吳欣育 1、112年1月17日警詢筆錄（偵4255卷一第207至212頁） 2、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第215至219頁） 3、112年1月18日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第421至427頁 ） 4、112年1月19日警詢筆錄（偵30253卷二第171至174頁） 5、112年7月25日準備程序筆錄（金訴1023卷第401至431頁） 6、112年9月26日準備程序筆錄（金訴1023卷二第109至115頁） 7、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 四、證人即同案被告巳○○ 1、112年3月9日警詢筆錄（偵14274卷第75至79頁） 2、112年3月10日9時8分警詢筆錄（偵14274卷第87至88頁） 3、112年3月10日9時59分警詢筆錄（偵14274卷第89至91頁） 4、112年3月10日偵訊筆錄（偵14274卷第435至438頁） 5、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至274頁） 6、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至253頁）　 五、證人即同案被告卯○○ 1、112年2月1日警詢筆錄（偵29419卷第75至78頁） 2、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷二第267至273頁） 3、112年7月10日警詢筆錄（偵62636卷第4至6頁） 4、112年8月23日偵訊筆錄（偵30253卷三第311至313頁） 六、證人即同案被告宙○○ 1、112年3月16日警詢筆錄（偵30253卷一第431至441頁） 2、112年3月19日警詢筆錄（偵緝1890卷第7頁） 3、112年3月19日偵訊筆錄（偵緝1890卷第16至17頁） 4、112年3月20日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷二第51至56頁） 5、112年4月24日警詢筆錄（偵30253卷一第427至429頁） 6、112年6月27日檢事官偵詢筆錄（偵緝1890卷第47頁） 7、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至275頁） 8、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 七、證人即同案被告亥○○ 1、112年3月23日警詢筆錄（偵30253卷一第493至499頁） 2、112年7月26日偵訊筆錄（偵30253卷三第273至277頁） 3、113年10月7日之刑事請求狀（金訴2592卷第547頁至549頁） 4、113年10月29日準備程序筆錄（金訴2592卷第555至578頁） 八、證人即同案被告戌○○ 1、111年5月25日警詢筆錄（偵33420卷第179至187頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第169至171頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第177至178頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第167至176頁 ） 5、112年12月15日審判筆錄（金訴2592卷第223至233頁） 九、證人歐陽維祥 1、111年6月20日警詢筆錄（偵33420卷第171至175頁） 2、111年7月31日警詢筆錄（偵14274卷第191至193頁） 3、112年1月10日警詢筆錄（偵14274卷第199至200頁） 4、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第175至178頁） 十、證人曾薏軒 1、112年3月9日警詢筆錄（偵4255卷一第479至482頁） 2、112年3月9日偵訊筆錄【具結】（偵4255卷一第483至485頁 ） 十一、證人陳禹丞 1、112年2月1日警詢筆錄（偵4255卷二第161至166頁） 2、112年2月4日警詢筆錄（偵30253卷一第459至462頁） 3、112年4月12日警詢筆錄（偵30253卷一第463至465頁） 十二、證人即告訴人邱雅蘭 1、111年3月28日警詢筆錄（偵4255卷二第213至219頁） 十三、證人即告訴人壬○○ 1、111年5月11日警詢筆錄（偵4255卷二第223至224頁） 十四、證人即告訴人丙○○ 1、111年8月17日警詢筆錄（偵4255卷二第229至232頁） 十五、證人即告訴人癸○○ 1、111年6月30日警詢筆錄（偵4255卷二第239至241頁） 十六、證人即告訴人宇○○ 1、111年6月29日警詢筆錄（偵4255卷二第245至248頁） 十七、證人即告訴人戊○○ 1、111年9月29日警詢筆錄（偵4255卷二第253至256頁） 十八、證人即告訴人丑○○ 1、111年1月25日警詢筆錄（偵4255卷二第261至262頁） 十九、證人即告訴人地○○ 1、111年5月21日警詢筆錄（偵4255卷二第271至272頁） 二十、證人即告訴人辰○○ 1、111年5月24日警詢筆錄（偵4255卷二第275至276頁） 二十一、證人即告訴人己○○ 1、111年6月21日警詢筆錄（偵4255卷二第279至281頁） 2、111年7月7日警詢筆錄（偵14274卷第307至308頁） 二十二、證人即告訴人申○○ 1、111年3月30日警詢筆錄（偵4255卷二第285至289頁） 二十三、證人即告訴人子○○ 1、111年4月29日警詢筆錄（偵4255卷二第295至296頁） 二十四、證人即告訴人丁○○ 1、111年5月17日警詢筆錄（偵4255卷二第301至302頁） 二十五、證人即告訴人寅○○ 1、111年4月6日警詢筆錄（偵4255卷二第305至309頁） 二十六、證人黃家豪 1、112年1月11日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第145至146頁） 二十七、證人賴湘沄 1、112年1月17日偵訊筆錄【具結】（偵30530卷第157至160頁 ） 二十八、證人林國平 1、112年1月18日警詢筆錄（偵4255卷一第221至222頁） 二十九、證人即告訴人庚○○ 1、110年12月13日警詢筆錄（偵30253卷三第193至194頁） 三十、證人鄭智仁 1、111年6月27日21時23分警詢筆錄（偵29419卷第85至89頁） 2、111年6月27日23時3分警詢筆錄（偵29419卷第95至97頁） 三十一、證人陳筱蓓 1、111年8月9日警詢筆錄（偵29419卷第103至107頁） 2、111年8月10日警詢筆錄（偵29419卷第109至118頁）　　 三十二、證人即告訴人酉○○ 1、111年6月1日警詢筆錄（偵29419卷第123至125頁）　 貳、非供述證據 一、臺中地檢署111年度他字第5407號卷【他5407卷】 1、內政部警政署刑事警察局111年7月8日刑偵二一字第1113105 785號函暨所附偵辦午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等聲請拘票 、搜索票偵查報告（他5407卷第3頁至第20頁） 2、勁麟企業社之經濟部商工登記公示資料查詢服務（他5407卷 第63頁） 3、內政部警政署刑事警察局偵辦吳欣育等人涉嫌詐欺、洗錢防 制法等聲請拘票、搜索票偵查報告（他5407卷第117頁至第1 43頁） 二、臺中地檢署111年度偵字第30530號卷【偵30530卷】 1、午○○之111年7月13日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（ 偵30530卷第31頁至第34頁） 2、本院111年聲搜字001049號搜索票（偵30530卷第35頁） 3、午○○之111年7月13日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵30530卷第37至41頁） 4、午○○與乙○○LINE對話紀錄擷圖（偵30530卷第43至63頁） 5、午○○手機照片、對話紀錄翻拍照片（偵30530卷第65至81頁 ） 三、臺中地檢署111年度偵字第33420號卷【偵33420卷】 1、111年7月20日員警職務報告（偵33420卷第23頁） 2、臺中市政府警察局第五分局偵查隊公務電話紀錄表（偵3342 0卷第25頁） 3、乙○○111年7月19日臺中市政府警察局第五分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵33420卷第35至39頁） 4、乙○○扣案手機畫面擷圖（偵33420卷第43至55頁） 5、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-歐陽維祥帳戶部分（ 偵33420卷第71頁） 6、午○○涉嫌詐欺、洗錢防制法等金流圖-戌○○帳戶部分（偵334 20卷第72頁） 7、戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基本資 料、存款交易明細（偵33420卷第73至90頁） 8、歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款基 本資料、存款交易明細（偵33420卷第91至122頁） 9、中國信託商業銀行客服人員釋疑對話紀錄（偵33420卷第127 至133頁）　 10、戌○○與午○○對話紀錄翻拍照片（偵33420卷第193至225頁） 11、廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易 明細（偵33420卷第305至315頁） 12、李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶客戶基本資料 、交易明細（偵33420卷第317至333頁） 13、張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交 易明細（偵33420卷第326至333頁） 14.告訴人丁○○報案之臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受 （處）理案件證明單（偵33420卷第346頁）　　 15、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理各類案件記錄 表、受（處）理案件證明單（偵33420卷第383至385頁） （2）對話紀錄擷圖（偵33420卷第387至397頁） （3）博奕投資網站畫面擷圖（偵33420卷第399至400頁） （4）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第401至 402頁） （5）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第415頁） 16、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第425頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵33420卷第426頁 ） （3）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第435頁） （4）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第437頁） 17、告訴人辰○○報案資料　　 （1）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷456至458頁、第470 至471頁） （2）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷第464至465頁） （3）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第466頁） 18、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵33420卷493至494頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵33420卷第495至496頁） （3）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受（處）理案件證 明單（偵33420卷第497頁） 19、111年8月2日員警職務報告（偵33420卷第525頁） 20、乙○○111年7月19日扣案手機IPHONE X數位鑑識擷圖（偵3342 0卷第527至535頁） 21、暱稱「趙麗穎」之GOOGLE用戶資料（偵33420卷第545至546 頁） 四、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷一【偵4255卷一】 1、辛○○之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第31至35頁；同偵30253 卷一第255至259頁） 2、辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年1月18日指認【乙○○】（偵4255卷一第63至69頁） （2）112年1月18日指認【未○○】（偵4255卷一第71至77頁） （3）112年1月18日指認【戌○○】（偵4255卷一第79至85頁） （4）112年1月18日指認【歐陽維祥】（偵4255卷一第87至93頁 ） 　3、吳欣育手機電子郵件、對話紀錄翻拍照片（偵4255卷一第9 5至117頁） 　4、辛○○手機電子郵件、對話紀錄、利潤分成表擷圖（偵4255 卷一第119至169頁） 　5、吳欣育之本院112年聲搜字000148號搜索票（偵4255卷一第 181頁） 　6、吳欣育之112年1月17日臺中市政府警察局清水分局扣押筆 錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第191至195頁） 　7、吳欣育之自願受搜索同意書（偵4255卷一第201頁） 　8、吳欣育之112年1月17日內政部警政署刑事警察局搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表（偵4255卷一第203至205頁） 　9、吳欣育自述協助辛○○辦理銀行業務涉案帳號一覽表（偵425 5卷一第227頁） 10、辛○○、吳欣育電子郵件擷圖（偵4255卷一第229至247頁） 11、告訴人丙○○報案資料　 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理各類案件記錄表、 受（處）理案件證明單（偵4255卷一第325至326頁） （2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵4255卷一第332至 333頁） （3）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵4255卷一第334至335頁） 五、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷二【偵4255卷二】 1、午○○112年3月17日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○】（偵 4255卷二第85至87頁） 2、辛○○手機翻拍照片（偵4255卷二第93至160頁） 3、陳禹丞之指認犯罪嫌疑人紀錄表4份 （1）112年2月1日指認【未○○】（偵4255卷二第169至173頁） （2）112年2月1日指認【辛○○】（偵4255卷二第175至179頁） （3）112年2月1日指認【黃郁翔】（偵4255卷二第187至191頁 ） （4）112年2月1日指認【宙○○】（偵4255卷二第193至197頁） 　　 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-辛○○、亥○○帳戶部分（偵4255 卷二第211頁） 5、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）保安警察第二總隊第一大隊第二中隊南科分隊受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵42 55卷二第220至222頁） 6、告訴人壬○○報案資料 （1）桃園市政府警察局大園分局新坡派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第225至227頁） 7、告訴人丙○○報案資料 （1）彰化縣警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第23 4至237頁） 8、告訴人癸○○報案資料 （1）新竹市警察局第一分局西門派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第24 3至244頁） 9、告訴人宇○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第249至251頁） 10、告訴人戊○○報案資料 （1）金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二第258至259頁） 11、告訴人丑○○報案資料 （1）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第264頁、第268至269頁） 12、告訴人地○○報案資料 （1）嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第273至274頁） 13、告訴人辰○○報案資料 （1）臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第277至278頁） 14、告訴人己○○報案資料 （1）臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷 二第282至283頁） 15、告訴人申○○報案資料 （1）新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第290至293頁） 16、告訴人子○○報案資料 （1）桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第298至299頁） 17、告訴人丁○○報案資料 （1）臺南市政府警察局玉井分局玉井派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第303至304頁） 18、告訴人寅○○報案資料 （1）高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4255卷二 第311至312頁） 六、臺中地檢署112年度偵字第4255號卷三【偵4255卷三】 1、中國信託商業銀行帳戶業務申請資料（第3至715頁） （1）亥○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第25頁） （2）卯○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第59頁） （3）歐陽維祥帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（ 偵4255卷三第225至227頁） （4）戌○○帳號000000000000號帳戶辦理各項業務申請書（偵42 55卷三第701頁） 七、臺中地檢署112年度偵字第12697號卷【偵12697卷】 1、内政部警政署刑事警察局偵辦辛○○等人涉嫌詐欺、洗錢防制 法等聲請強制令狀偵查報告（偵12697卷第21頁至第57頁） 2、未○○112年3月10日內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄 、扣押物品目錄表（偵12697卷第61至65頁） 3、未○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○、 簡浚名、黃郁翔、辛○○】（偵12697卷第79至83頁）　　 4、乙○○手機與未○○（義陽會群組）微信對話紀錄翻拍照片（偵 12697卷第85至99頁） 5、辛○○手機翻拍照片（偵12697卷第101至164頁）　　 八、臺中地檢署112年度偵字第14274號卷【偵14274卷】 1、乙○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認午○○、未○○】（偵1427 4卷第53至57頁） 2、臺灣新北地方法院112年聲搜字000450號搜索票（偵14274卷 第95頁） 3、乙○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第97至101頁） 4、巳○○之112年3月9日臺中市政府警察局清水分局搜索、扣押 筆錄、扣押物品目錄表（偵14274卷第107至111頁） 5、曾薏軒之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹丞、宙○○ 、黃郁翔、辛○○、未○○】（偵14274卷第121至125頁） 6、辛○○112年2月21日指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認乙○○、陳禹 丞、宙○○、黃郁翔、未○○】（偵14274卷第139至143頁） 7、乙○○手機與未○○之IG對話紀錄翻拍照片（偵14274卷第227至 259頁） 8、辛○○手機內記事本之記帳翻拍照片（偵14274卷第271頁） 9、巳○○之Messenger對話紀錄擷圖（偵14274卷第277至283頁） 10、乙○○112年3月9日遭搜索之現場照片（偵14274卷第285至228 7頁） 11、告訴人地○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第299至 300頁） 12、告訴人辰○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第303頁 ） 13、告訴人己○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第309頁 ） 14、告訴人邱雅蘭報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第319頁 ） 15、告訴人申○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第327至 328頁） 16、告訴人丁○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第331至 332頁） 17、告訴人寅○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14274卷第339至 340頁） 九、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷一【偵30253卷一】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）宙○○112年3月16日指認【乙○○、陳禹丞、黃郁翔、辛○○、 未○○】（偵30253卷一第443至447頁） （2）亥○○112年3月23日指認【乙○○、陳禹丞、宙○○、黃郁翔、 辛○○、未○○】（偵30253卷一第501至505頁） 十、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷二【偵30253卷二】 1、指認犯罪嫌疑人紀錄表 （1）戌○○111年5月25日【指認午○○】（偵30253卷二第55至58頁 ） （2）戌○○111年7月31日【指認乙○○、午○○】（偵30253卷二第97 至100頁；同偵14274卷第173至176頁） （3）歐陽維祥112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第10 5頁至第108頁） （4）歐陽維祥111年7月31日【指認乙○○】（偵30253卷二第121 頁至第124頁）　　 （5）戌○○112年1月10日【指認吳欣育】（偵30253卷二第127頁 至第130頁） 2、111年3月28日、111年4月15日中國信託東民生分行內監視器 畫面擷圖（偵30253卷二第103頁） 3、卯○○與暱稱「王鯉」之臉書對話紀錄擷圖（偵30253卷二第2 81至286頁） 4、詐欺、洗錢防制法等金流圖-宙○○、陳禹丞帳戶部分（偵302 53卷二第303頁） 5、詐欺 、洗錢防制法等金流圖-卯○○帳戶部分（偵30253卷二 第309頁）　　 6、詐欺、洗錢防制法等金流圖-巳○○帳戶部分（偵30253卷二第 311頁） 7、人頭帳戶交易明細 （1）高惠瑄第一商業銀行000000000000號帳戶基本資料、交易 明細（偵30253卷二第371至377頁） （2）呂浩儒中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第471至476頁） （3）陳信羱中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵30253卷二第507至526頁） （4）陳建良台新銀行帳號000000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵30253卷二第529至534頁） （5）王致強臺灣銀行帳號000000000000帳戶基本資料、交易明 細（偵30253卷二第535至539頁） （6）巳○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵30253卷二第541至543頁） 十一、臺中地檢署112年度偵字第30253號卷三【偵30253卷三】 　 1、告訴人庚○○報案資料 （1）臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（偵30253卷三第195頁） （2）金融機構聯防機制通報單（偵30253卷三第197頁） 十二、臺中地檢署112年度偵字第29419號卷【偵29419卷】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）鄭智仁國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細（偵29419卷第129至130頁） （2）鄭智仁第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（偵29419卷第131至150頁） （3）陳筱蓓臺灣銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（偵29 419卷第151至155頁） （4）中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第 111224839205764號函暨所附陳筱蓓中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵29419卷 第157至185頁） （5）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（偵29419卷第187至209頁） （6）第一商業銀行總行111年7月25日一總營集字第86266號函 暨所附卯○○第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資 料、交易明細（偵29419卷第211至225頁） 十三、新北地檢署111年度偵字第59288號卷【偵59288卷】 　 1、告訴人丑○○報案資料 （1）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵59288卷第9至10 頁） （2）丑○○台新銀行帳號00000000000000號帳戶存摺影本（偵59 288卷第38至39頁） （3）台北地檢署監管科收據（偵59288卷第40頁） （4）臺中市政府警察局第三分局健康派出所受（處）理案件證 明單、受理各類案件記錄表（偵59288卷第45至46頁） 十四、本院112年度金訴字第1023號卷一【金訴1023卷一】 　 1、人頭帳戶交易明細 （1）施勝騰凱基商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第115至119頁） （2）鄧朝先中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第121至123頁） （3）鄭亦祐國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第125至129頁） （4）吳誌祥第一商業銀行帳號00000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第133至141頁） （5）許長承中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第143至146頁） （6）陳啟忠國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第147至155頁） （7）戌○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 （金訴1023卷一第157至172頁） （8）覺宇凡華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第175至179頁） （9）辛○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第181至188頁） （10）亥○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第189至191頁） （11）李家豪華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第193至201頁） （12）張家慧華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第203至210頁） （13）廖偉捷中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細（金訴1023卷一第211至221頁） （14）歐陽維祥中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交 易明細（金訴1023卷一第223至227頁） （15）吳柏瀚中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本 資料、交易明細（金訴1023卷一第229至231頁） （16）午○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第233至239頁） （17）李宛芸中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第241至243頁） （18）李政緯臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第247至251頁） （19）宙○○中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第253至256頁） （20）陳禹丞中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第257至259頁） （21）翁嘉笙國泰世華商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第261至264頁） （22）林慧美台新國際商業銀行00000000000000號帳戶基本資 料、交易明細（金訴1023卷一第267至273頁） （23）鄧宇哲中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第275至281頁） （24）卯○○中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料、 交易明細（金訴1023卷一第283至287頁） （25）彭楚皓中國信託商業銀行000000000000號帳戶基本資料 、交易明細（金訴1023卷一第289至304頁） 十五、本院112年度金訴字第1023號卷二【金訴1023卷二】　 　 1、中國信託商業銀行股份有限公司112年12月20日中信銀字 第112224839467264號函（金訴1023卷二第285頁）　 十六、本院112年度金訴字第2592號【金訴2592卷】 　1、巳○○之仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、中華 民國身心障礙證明（金訴2592卷第255至257頁） 　 2、中國信託商業銀行股份有限公司113年3月7日中信銀字第1 13224839166745號函（金訴2592卷第335至337頁）

2024-12-31

TCDM-112-金訴-2592-20241231-2

投簡
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投簡字第551號 原 告 李均偉 被 告 陳柏存 訴訟代理人 周仲鼎律師 複代理人 劉慧如律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年11月29 日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額為新 臺幣（下同）240,000元，應徵第二審裁判費3,810元，未據上訴 人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段 規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳， 逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，如對本裁定關 於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法 院之裁判。 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 蘇鈺雯

2024-12-31

NTEV-113-投簡-551-20241231-2

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2091號 原 告 即反訴被告 林辰鈺 訴訟代理人 魏光玄律師 被 告 即反訴原告 莊萱弘 訴訟代理人 周仲鼎律師 複 代理人 廖宜溱律師 章詠昌 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣296萬元，及自民國113年9月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。前開給付之新臺幣251萬 6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築經理股份有限公司設 於中國信託商業銀行營業部（戶名：中國信託商業銀行股份有限 公司受託信託財產專戶，帳號：00000-000000000）之專屬帳戶 領取餘額全部，不足額新臺幣44萬4000元部分，仍應由被告給付 原告。 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年8月10日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之51，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣95萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣296萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　 本判決第二項於原告以新臺幣3萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 其餘原告假執行聲請駁回。 反訴原告之訴及假執行聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 甲、程序方面 壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。又所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。查本件被告（即反 訴原告）於民國112年9月5日對原告（即反訴被告）提起反 訴（見本院卷一第111頁），主張因反訴被告遲延給付價金 ，反訴原告已依法解除兩造間之不動產買賣契約，並得請求 沒入反訴原告前已繳納之價金新臺幣(下同)296萬元作為懲 罰性違約金。查本訴部分與反訴部分之請求，均本於兩造間 就同一不動產買賣契約之履行有關，應可認兩者之間有牽連 關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴應予准許。 貳、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴時原聲明請求：一、被告應給付原告新臺幣（下 同）296萬元，及自112年5月31日起至清償之日止，按週年 利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告296萬元，及 自起訴狀送達翌日起至清償之日止，按週年利率百分之5計 算之利息。嗣於113年10月30日具狀更正聲明如後述（見本 院卷二第115-116頁）。反訴原告原聲明請求：反訴被告應 同意反訴原告向中國信託商業銀行股份有限公司營業部領取 信託財產專戶（專屬帳號00000-000000000）內已繳價款296 萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於113年3月6日當庭更正聲明如後述 （見本院卷一第274頁）。經核原告及反訴原告更正聲明並 未變更訴訟標的，僅更正事實上之陳述，非為訴之變更，依 前開規定，應予准許。 乙、實體方面 壹、本訴部分 一、原告主張：兩造經訴外人盛鑫不動產經紀有限公司（下稱盛 鑫公司）居間仲介，於112年4月14日簽訂不動產買賣契約書 （下稱系爭契約），約定原告以1480萬元向被告購買門牌號 碼臺中市○○區○○○街00號7樓之2之建物及其坐落之土地（下 稱系爭不動產），被告及盛鑫公司提出不動產說明書現況調 查表（下稱系爭現況調查表）作為出售系爭不動產之擔保， 並於該調查表第53欄「本棟建物是否遭人設置基地台」勾選 「無」，原告已分別於112年4月14日、同年5月31日給付簽 約款148萬元、被證款148萬元至履約保證帳戶。嗣兩造於11 2年7月5日辦理換約協議時，被告於不動產說明書現況調查 表第58欄將選項更改為「否」，原告始知悉被告、盛鑫公司 於系爭現況調查表為不實記載，隱匿系爭不動產有基地台之 事實，致原告陷於錯誤而簽約，是原告起訴請求撤銷系爭契 約之意思表示，被告應返還已付之買賣價金296萬元，並請 求被告給付締約過失損害296萬元。又系爭不動產存有基地 台之瑕疵，欠缺被告所保證品質，且無法補正，顯係可歸責 於被告之事由致不完全給付，再被告已於112年7月31日出售 系爭不動產予第三人，已構成給付不能之債務不履行，是原 告得解除契約，請求被告賠償損害296萬元，並依系爭契約 第10條第3項約定，請求被告給付懲罰性違約金296萬元。爰 依民法第88條、第92條第1項前段、第227條第1項、第259條 第1項第2款、第179條規定，擇一請求被告返還價金296萬元 ，並依系爭契約第10條第3項約定、民法第260條、第245條 之1規定，擇一請求被告給付懲罰性違約金296萬元等語。並 聲明：㈠被告應返還原告296萬元，及自112年5月31日起至清 償日止，按週年利率百之分之5計算之利息。前開返還買賣 價款中之251萬6000元部分，被告應同意原告得向僑馥建築 經理股份有限公司設於中國信託商業銀行營業部（戶名：中 國信託商業銀行股份有限公司受託信託財產專戶，帳號：00 000-000000000）之專屬帳戶（下稱系爭履保帳戶）領取餘 額全部，不足額44萬4000元部分，仍應由被告給付原告。㈡ 被告應給付原告296萬元，及自112年8月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則以：被告係以法拍途徑購入系爭不動產，對於系爭不 動產之屋況並不熟悉，其委由盛鑫公司居間時，即表示得減 價以現況出售。兩造磋商後，於系爭契約第15條第4項以特 約註明，被告減價出售系爭不動產予原告，原告願意拋棄瑕 疵擔保請求權、同意現況交屋。嗣被告於112年6月8日參與 系爭不動產之區分所有權人大會，方知系爭不動產樓頂有基 地台存在，並於112年7月5日兩造換約時，告知被告基地台 存在之事實，然基地台並不影響系爭不動產之效用，非屬物 之瑕疵，退步言，縱認基地台之存在為物之瑕疵，兩造已約 定現況交屋，原告已放棄瑕疵擔保請求權，被告即無須就系 爭不動產負任何瑕疵擔保責任。且基地台係兩造訂約前即存 在之瑕疵，僅構成物之瑕疵擔保責任，而不構成不完全給付 ，原告自不得解除系爭契約，並請求不完全給付之債務不履 行損害賠償。再退步言，縱認本件構成不完全給付之情形， 被告於訂約前並不知曉基地台之存在，且兩造於訂約時係對 於系爭不動產潛在瑕疵均有所預見，而約定減價並以現況交 屋，是被告並未違背債之本旨而為給付。又系爭不動產存有 基地台之情事，對於系爭不動產之客觀性質並無影響，原告 應無意思表示內容錯誤之情形，縱認本件屬物之性質錯誤， 兩造既約定以現況交屋，原告未盡其調查義務即認定系爭不 動產上無基地台之設施，顯有過失，且被告係於訂約後始知 悉基地台之存在，並無詐欺原告之情事，原告自不得主張撤 銷其意思表示。另原告遲延給付第三期價金，經被告催告2 次後解除系爭契約，則被告依系爭契約第10條第2項約定、 民法第250條規定，受領原告已給付之296萬元，非屬無法律 上原因受有利益。再者，原告既不得撤銷系爭契約之意思表 示，系爭契約亦已於112年4月14日成立，並無民法第245條 之1第1項之適用，原告自不得請求被告給付懲罰性違約金等 語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決， 願供擔保請准免宣告假執行。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張：兩造於112年4月14日訂立系爭契約，惟反訴 被告僅匯款第一期、第二期價金共296萬元，遲延給付第三 期之價金，經反訴原告催告履行契約2次後，仍未依約給付 ，反訴原告乃合法解除系爭契約，爰依民法第250條、系爭 契約第10條第2項之規定，請求反訴被告給付違約金296萬元 等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告296萬元，及自反 訴起訴狀繕本送達翌日（即112年9月7日）起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：反訴被告已於112年7月7日委由律師寄發律 師函，通知反訴原告解除系爭契約，系爭契約既已解除，反 訴被告自無繼續給付價金之義務。又反訴原告並未排除基地 台之瑕疵，且該瑕疵於危險移轉時仍會繼續存在，反訴被告 得依民法第264條主張同時履行抗辯權，待被告除去基地台 之瑕疵後，始有繼續給付價金之義務等語，資為抗辯。並聲 明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准 免為假執行之宣告。 參、爭執不爭執事項 一、不爭執事項： 　㈠本訴原告向本訴被告購買系爭不動產，於112年4月14日簽訂 系爭契約，約定價金1480萬元。本訴原告已經匯款296萬元 至履約保證帳戶。 　㈡本訴被告於系爭現況調查表第58欄「本棟建物是否遭人設置 基地台」勾選「無」。 　㈢系爭不動產社區頂樓裝設有基地台。 二、本件爭點：　　 　㈠系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？ 　㈡系爭契約是否有免除反訴被告之瑕疵擔保責任？ 　㈢系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？ 　㈣是否可歸責於被告，導致給付不能？ 　㈤反訴被告是否構成給付遲延，反訴原告得沒收296萬元之款項 ？ 肆、本院得心證之理由： 一、本訴部分 　㈠系爭契約是否有詐欺、意思表示錯誤之情況？ 　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺而為意思表示者，表 意人得撤銷其意思表示，其所欲保護之法益為「表意者意思 表示形成過程之自由」，且所稱詐欺行為，係指對於表意人 意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真 實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言，不包 括就行為對象（事或物）之特性為不實或誇大之陳述，欲以 價值判斷影響表意人決定自由之情形。至不真實之事實是否 重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意 思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858 號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告拍定系爭不動產後，於112年3月24日始接管系爭 不動產，於同年4月14日即將本案房屋出售予原告，簽立系 爭契約，時間甚短，此有系爭契約（見本院卷一第31-48頁 ）、法拍屋成交資訊頁面（見本院卷一第137頁），堪認被 告實際接管系爭不動產之期間不長。又觀諸系爭不動產頂樓 基地台設置位置照片（見本院卷一第171-172頁），可看出 該基地台係設置在頂樓水塔中間，且經廣告看板遮蔽、包圍 ，設置位置甚為隱密，故審酌被告持有系爭不動產之時間， 及基地台設置情況，被告稱其等在簽約前未能查知有該基地 台存在一節，尚非無據。原告雖主張被告於112年3月3日起 至112年11月2日止加入系爭不動產所屬管理委員會(下稱系 爭管委會)之通訊軟體群組，而系爭管理委員會每月均會將 載有基地台租金之附件上傳群組，此有系爭管委會回函（見 本院卷一第425頁）、系爭管委會財務收支表（見本院卷一 第439-459頁）在卷可憑，然觀諸上開112年1月至同年3月之 財務收支總表之收入項目雖均有記載「亞太電信」、「台灣 之星」、「遠傳電信」，惟至同年4月之財務收支總方明確 於上開項目後方再加註「（頂樓基地台）」，而4月份之財 務收支總表係於112年5月開會時始提供之資料，則在5月份 管委會開會前，實難期待被告能僅藉由記載「亞太電信」、 「台灣之星」、「遠傳電信」之財務收支總表，即推知該棟 大樓設有基地台之事實；況兩造於簽訂系爭契約後，因原告 跟銀行申請貸款支付尾款不是很順利，所以希望變更買方為 賴建成，雙方於112年7月5日換約更改買方時，被告亦直接 表示事後發現在頂樓有裝設基地台，若被告確實有一開始就 有詐欺之意圖，又何須於換約時突然告知有基地台，不等原 告全額给付價金，並完全過戶後再告知，足徵被告辯稱其在 簽立第1份契約後，方得知本案大樓設有基地台，並無詐欺 之意思，自屬可採。 　⒊原告又稱其不知頂樓有裝設基地台，應為意思表示錯誤，主 張撤銷系爭契約等語，惟按意思表示之內容有錯誤，或表意 人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤 銷之。但以其錯誤或不知事情，非由表意人自己之過失者為 限，民法第88條第1項定有明文。所謂錯誤係指意思表示之 內容或表示行為有錯誤者而言，與為意思表示之動機有錯誤 之情形有別（最高法院51年台上字第3311號裁判參照）。申 言之，所謂錯誤，乃指意思表示之人對於構成意思表示內涵 之效果意思，與其表示於外之表示內容，因錯誤或不知而致 生齟齬而言。至於形成表意人內心效果意思之原因，則稱為 動機，導致表意人內心效果意思之動機十分繁雜，且只存在 表意人之內心，不表示於意思表示中，難為相對人所查覺； 亦即表意人在其意思形成之過程中，對於就其決定為某特定 內容意思表示具有重要性之事實，認識不正確，並非意思表 示內容有錯誤；是除當事人之資格或物之性質有誤，且為交 易上認為重要者，始可視為意思表示內容之錯誤外，其餘動 機錯誤若未表示於意思表示中，且為相對人所明瞭者，不受 意思表示錯誤規範之保護，否則法律之安定性及交易之安全 無法維護，此觀民法第88條第2項之規定自明。而系爭不動 產在交易上重要之點為買賣不動產之標的及價金，其餘之不 動產瑕疵應為債務不履行或瑕疵擔保之問題，否則任何房地 產交易，若日後發現不動產有瑕疵，均得主張意思表示錯誤 撤銷，不啻架空債務不履行或瑕疵擔保之規定，嚴重影響法 安定性，是原告主張以意思表示錯誤，撤銷系爭契約，自難 可採。 　㈡系爭不動產頂樓裝設基地台，是否構成物之瑕疵？得否以此 解除契約?雙方有無特約排除物之瑕疵擔保責任？ 　⒈按「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第三百七十三條 之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之 程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於 危險移轉時，具有其所保證之品質。」民法第354條定有明 文。又所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交 易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或 品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為 限，最高法院73年度台上字第1173號著有判決意旨可參。原 告主張系爭不動產社區頂樓裝設有基地台，已減損房地之客 觀上交易價值，自屬物之瑕疵等語，雖據被告否認，然內政 部為保障民眾購屋權益，於不動產說明書應記載及不得記載 事項，其中成屋之其他重要事項第七點規定：本棟建物樓頂 平臺有無依法設置之行動電話基地台設施，若有，應敘明； 　　又稽之一般買賣不動產之習慣及通常交易觀念，建物樓頂平 台有無依法設置之行動電話基地台設施，此一因素，雖非為 對此類房屋造成物理性之損傷，就一般社會大眾言，仍屬於 心理層面嫌惡狀況，民眾會介意電信基地台位於居住附近， 並且會在購屋找房時刻意避開相關設施，對居住於其內之住 戶而言，除對居住品質發生疑慮外，在心理層面上亦會造成 相當大的負面影響；而不動產坐落位置與風水良窳、相鄰嫌 惡設施之有無及遠近，均攸關不動產本身及所應具備維護居 住者身心安寧之重要品質與效能。多數人既對基地台所發射 電磁波之影響仍存疑慮，且系爭契約書後附之標的物現況說 明書第53項，針對關於目前頂樓是否有架設行動電話基地台 設備乙節，並設有說明之欄位以供買受者查明（見本院卷一 第48頁），足見，兩造在本件不動產交易之買賣，對於系爭 房地是否設置行動電話基地台乙節亦與一般多數人相同，均 列為買賣條件之重要考量因素。則系爭不動產頂樓置有行動 電話基地台，縱使非直接設置於買賣標的內，然其位於標的 物之附近，其所發射之電磁波既得進入該不動產，並因此威 脅居住者之身心安寧，乃使該不動產之交易流通產生障礙， 並致市場交易價格減損，自仍屬於減損標的物不動產應具備 之價值、品質、效用之瑕疵。是被告否認其出售之系爭不動 產不具有物之瑕疵云云，自非可採。 　⒉然次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規 定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少 價金。民法第359條定有明文。而所謂物之瑕疵，係指存在 於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定， 認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕 疵（最高法院108年度台上字第426號判決意旨參照）；再所 謂買受人解除契約顯失公平，係指瑕疵對於買受人所生之損 害，與解除契約對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最 高法院107年度台上字第76號判決要旨參照）。經查，基地 台雖應構成不動產買賣之瑕疵，如前所述，然基地台之無線 電波是否確實危害人體，至今未有科學上之定論，在民間不 動產交易上，買賣有架設基地台之社區亦非罕見，是該瑕疵 乃基於一般社會交易情感所導致，難認重大，是若僅依此將 買賣契約解除，造成被告應不僅應返還原告給付之價金，甚 至亦須加倍返還，嚴重影響交易秩序，是本院認本件依民法 第359條第1項但書之規定，例外僅得允許被告請求減少買賣 價金，而不許其解除契約，以衡平本件之買賣關係。 　⒊而被告抗辯本件被告多次減價，且已雙有特約免除物之瑕疵擔保責任等語，但經原告否認，主張依系爭契約第15條第4項文義，原告放棄瑕疵擔保之部分僅有斷水斷電，而非全部之瑕疵等情。按民法關於出賣人物之瑕疵擔保責任，非不得依當事人之特約予以免除，此種情形，買受人即不得再依物之瑕疵擔保請求權之主張（最高法院83年度台上字第2372號判決要旨參照）；按解釋契約，如契約文字已表示當事人之真意，無須別事探求者，即無須反捨契約文字而更為曲解。是以，倘契約約定明確，其內容又無違反公序良俗、強制規定，或顯然違反誠信原則之情形，當事人即應受契約約定之拘束，而無「常情」適用之餘地，此觀最高法院97年度台上字第1676號判決意旨自明。經查，觀諸系爭契約第15條第4項「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」（見本院卷一第40頁），是依該條文字，已明確載明因系爭不動產現停水停電，原告因此折讓價金給買方，由買方自行去復水、復電，此部分不負擔瑕疵擔保責任，應不及於其他部分，原告之主張，顯非無據。雖證人即仲介黃拾得於審判中具結證述：當初被告是法拍取得，要賠錢賣，不負瑕疵擔保責任，所以有請原告放棄追訴權，本來要賣14萬一坪，這樣很便宜，我幫他找買家，我就找到原告，原告跟我說請被告再減100萬，原告說可以，但就是要現況交屋，除非房子不能住，最後原告有減少100萬元（見本院卷一第282-288頁）等情，然證人黃拾得為被告之仲介，且已自履約保證帳戶中領取報酬，若系爭契約因有此瑕疵而遭解除，其將受有經濟上損害，是得否依其證言，遽認原告已放棄全部之瑕疵擔保權利，實屬有疑；若原告確實因被告減價，即放棄全部之瑕疵擔保責任，該約定對兩造而言實屬影響重大，衡情應獨立撰寫一條，並明確載明原告放棄全部之瑕疵擔保權利，殊難想像兩造會記載成「本買賣標的目前停水、停電，雙方約定：因為賣方已經折讓價金給買方，故本買賣屋依現況作點交，由買方自行去復水及復電，買方放棄瑕疵擔保之請求權及放棄法律訴追權」，是參酌上開情況，衡酌交易常情，尚難認兩造之意思，為被告減價100萬，而原告拋棄瑕疵擔保責任，是被告所稱原告已經拋棄擔保擔保，尚屬無據。 　⒋小結：本院認系爭不動產上設有基地台應屬瑕疵，原告並未 拋棄瑕疵擔保權利，然衡量本件之具體狀況，解約顯失公平 ，原告不得以此主張解約。 　㈣系爭不動產頂樓設有基地台，被告是否構成債務不履行？ 　　按物之瑕疵擔保及不完全給付，各異其成立要件及效果，惟 於出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致時，出賣人始同時負有物之瑕疵擔保及不完全給付之債 務不履行責任(最高法院98年度台上字第1811號民事判決意 旨參照)。而系爭不動產頂樓之基地台為系爭契約簽約前已 存在，此為兩造所不爭執之事實，是原告以此主張民法債務 不履行之規定，主張解除契約，亦無理由 　㈤被告事後將系爭不動產移轉登記予第三人，是否構成給付不 能？ 　⒈因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠 償損害，前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行， 於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不 履行之損害賠償；又債權人於有第226條之情形時，得解除 其契約，民法第226條及256條訂有明文。經查，被告於112 年7月31日已將系爭不動產移轉予第三人，此有系爭不動產 土地建物登記謄本在卷（見本院卷二第181-186頁）可佐， 是系爭不動產已經移轉予他人，被告無法再依系爭契約給付 系爭不動產，而屬於主觀不能一情，自堪認定。 　⒉而被告抗辯，係因原告匯款296萬元後，即拒絕再給付剩下之 尾款，原告應已構成給付遲延，因此被告已於112年7月7日 委由律師寄發律師函，通知原告解除系爭契約，系爭契約既 已解除，被告自無繼續給付價金之義務等情。惟按民法第35 4條關於物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適 用，但在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉 前，倘已有明顯之瑕疵而不能補正，或雖能補正而出賣人經 買受人催告後仍不為補正者，應認為在危險移轉前買受人即 得行使擔保請求權，並得拒絕給付相當之價金，以免往後之 法律關係趨於複雜，損及買受人之權益。若買受人享有同時 履行抗辯權，並經行使此抗辯權者，即可免除給付遲延之責 任（最高法院50年台上字第1550號意旨參照），換言之，若 買受之標的物確有所瑕疵，則買受人自得行使瑕疵擔保請求 權，且拒絕給付剩下之價金，而此時並不構成給付遲延。經 查，系爭不動產頂樓確實架設基地台，是原告以此主張暫緩 給付尾款，自屬其合法行使之權利，不構成給付遲延，被告 以原告給付遲延為由解除契約，於法無據，不生解除契約之 效力，兩造契約仍存在，雙方應受拘束，然被告竟旋於112 年7月31日將系爭不動產過戶予他人，導致無法履行系爭契 約，自屬可歸責於被告所導致給付不能，原告以此解約，並 主張返還已經給付之款項296萬元，自屬有理。 　㈥違約金之酌減 　⒈按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務不履行之損害賠 償額為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人僅 得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以強制債務之履行 為目的，此種違約金於債務人不履行債務時，債權人除得請 求違約金外，並得請求原來之給付。而當事人所約定之違約 金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘當事人未約定， 則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目的，此觀民法第 250條第2項之規定自明（最高法院86年度台上字第3397號判 決參照）。經查，依系爭契約第10條第3項約定，若出賣人 即被告有給付不能之情事，導致系爭契約解除，除應返還買 受人即原告已經支付之價金，並應按買方已經支付之價金數 額給付懲罰性違約金（見本院卷一第39頁），被告有前開違 反系爭契約之行為，原告本此約定懲罰性違約金請求權，自 得請求給付之。 　⒉惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額。民法第2 52條定有明文。所謂相當之數額，應依一般客觀事實，社會 經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；且約定之 違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人 可得享受之一切利益為衡量之標準（最高法院49年台上字第 807號、51年台上字第19號判決參照）。若所約定之額數， 與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性 違約金或賠償額預定性違約金而異。經查，本件原告因發現 系爭不動產上設置基地台，主張解除契約，拒絕給付剩下之 價金，被告因此拒絕履約，並將系爭不動產出賣予第三人， 致給付不能等情，本院審酌被告取得系爭不動產之時間非長 ，且並無證據被告故意隱匿瑕疵，且為原告先拒絕給付後， 被告方主張解約，並將系爭不動產轉賣，雖該解約並不合法 ，已如前述，然終究為原告先拒絕履約在先，且在系爭不動 產遭被告出賣前，原告以系爭不動產有瑕疵，主張解約亦屬 於法無據(原告僅能主張減價)，被告之舉與單方惡性違約顯 然有別，本院綜合考量上情，認為以原告支付之296萬元作 為本件之懲罰性違約金，顯屬過高，應酌減至10萬元為適當 。原告逾此金額之違約金請求，則屬無據，不應准許。 　㈦綜上所述，本件被告於系爭契約成立後，將系爭不動產移轉 於他人，為給付不能，原告自得依給付不能之規定解除契約 ，請求返還已經給付並匯入履約保證專戶之296萬元，又該 匯入履約保證帳戶之296萬元，已經自其中提領44萬4000元 作為仲介報酬予黃拾得（見本院卷一第55頁），剩餘251萬6 000元，是原告主張被告應同意其自履約保證帳戶領回給付 之價金，如有差額，並由被告給付，為有理由，然利息部分 應自原告主張給付不能解除契約之民事準備(五)狀暨反訴答 辯狀（見本院卷二第73-81、189頁）送達翌日，即自113年9 月4日起算之利息，並以週年利率百分之5計算，為判決主文 第一項所示。被告因可歸責於己之原因導致给付不能，原告 請求被告給付違約金10萬元，及自112年8月10日(兩造無爭 議，見本院卷一第273頁)起算，並以年息百分之5計算之利 息，為有理由，其餘之訴駁回，假執行已失其附麗，為主文 第二項。 　㈧本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈨原告與被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核均與規定相符，爰各酌定相當之擔保金額准許之。 　㈩訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條　　 二、反訴部分 　㈠反訴被告是否構成給付遲延，本訴原告得沒收296萬元之款項 ？ 　　經查，因系爭不動產確實存有瑕疵，反訴被告因此拒絕給付 剩餘之款項，並不構成給付遲延，此經上開一、㈤⒉部分說明 如上，是反訴原告主張反訴被告給付遲延，因此解除契約， 並請求沒收反訴被告已經給付之296萬元，自屬無據。 　㈡綜上所述，反訴原告依之主張，為無理由，應予駁回。 　㈢本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 　㈣訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2024-12-31

TCDV-112-訴-2091-20241231-2

訴緝
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴緝字第241號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳星彤 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第180 49號、107年度偵字第27685號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號22所示之手機沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○（原名陳雨妗，藝名「沛宸」、SKYPE 暱稱「蕾夢莎」 ）與甲○○（原名乙○○，SKYPE 暱稱「佰家樂」、「每日笑CC 」；甲○○所涉加重詐欺等罪業經臺灣高等法院臺中分院以10 9年度上訴字第982號判決判處罪刑，上訴後由最高法院以11 1年度台上字第180號判決上訴駁回確定）為男女朋友關係， 庚○○基於參與犯罪組織之犯意，於民國106 年6 月間，參與 3 人以上由張智幃（經臺灣臺中地方檢察署【下稱臺中地檢 署】通緝中）於106 年4 月前招攬己○○（己○○所涉加重詐欺 等罪業經臺灣高等法院臺中分院以111年度重上更一字第1號 等判決判處罪刑確定）進入現場管理在土耳其國某處所設置 而以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性跨國電 信詐騙機房犯罪組織（下稱土耳其機房）。庚○○、甲○○、丁 ○○、己○○與土耳其機房其他真實姓名年籍均不詳之成年成員 即共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上以電子通訊對 公眾散布而詐欺取財，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所 在（106年6月28日起）之犯意聯絡，分工對大陸地區民眾施 行詐騙：丁○○在土耳其設置詐欺機房後，招攬己○○在土耳其 現場擔任該機房之現場管理人，甲○○負責為土耳其機房設置 電子通訊網路話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地 區之民眾，庚○○則提供大陸地區人民之個人基本資料與照片 予土耳其機房，作為該機房詐騙使用；土耳其機房之詐騙模 式，係由該機房一線成員依庚○○或其他不詳「菜商」所提供 之大陸地區民眾個人資料與照片，再以甲○○設置之電子通訊 網路話務系統，撥打網路電話給大陸地區之民眾，誆稱對方 涉嫌刑案需要釐清云云，復轉到冒稱專案小組之二線人員， 誆稱以電話製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科 長之三線成員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依 指示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，再陸續將匯 入或存入之款項層層轉出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向及所在。嗣前揭土耳其機房之部分成員為警循線查獲並由 臺中地檢署檢察官另案提起公訴或追加起訴後，又為警於10 6 年7 月28日，在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中之星 汽車旅館」，於查緝戊○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例案 件執行搜索時，當場扣得如附表二編號22與編號23所示之三 星Note 5手機1 支及Lenovo廠牌之筆記型電腦2 台，經鑑識 比對使用內容及SKYPE 代號對話紀錄後，因而循線查獲上情 。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人己○○、祕密證人辛1於警詢之證述，均屬被告庚○○以 外之人於審判外之言詞陳述，並經被告及其辯護人爭執證據 能力，復無符合法律規定有證據能力之情形，依上開之規定 ，其等警詢筆錄並無證據能力。 　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 　　作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 　　認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 　　調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 　　情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 　　意，刑事訴訟法第159 條之5 分別定有明文。查本院除上開 　　部分之證據外，以下引用之被告以外之人於審判外之陳述， 檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議 ，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事 ，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形 ，自均有證據能力。 　㈢下列所引用之非供述證據，與本案事實具有自然關聯性，且 查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據 排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調 查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦不 爭執，堪認皆有證據能力。 　㈣按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5之 規定。是本案證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條 例罪名部分，即不具有證據能力，自不得採為判決基礎，然 於被告所犯加重詐欺取財、一般洗錢罪部分，均具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑證據與理由： 　　訊據被告固不否認其於106年間與同案被告甲○○為男女朋友 關係，且其曾於106 年7 月28日，前往臺中市○○區○○路0 段 000 號之「台中之星汽車旅館」，嗣經警在該汽車旅館內查 緝戊○○案件時扣得如附表二編號22、編號23所示之三星手機 1支及筆記型電腦2 台，其中如附表二編號22所示三星手機 為被告所有等情，然矢口否認有何參與犯罪組織、加重詐欺 、洗錢等犯行，並辯稱：我將上開手機借給甲○○使用，手機 裡的SKYPE帳號並非我所申請，當天是甲○○叫我過去旅館並 借我手機播放音樂等語。其辯護人另為被告辯護略以：依據 被告手機之訊息，可知被告尚欲檢舉甲○○實行詐騙，被告與 甲○○等人顯未夥同為詐欺犯行；另以證人甲○○歷次相關證述 ，可知案發旅館內進出之人不僅只有被告、甲○○、戊○○與其 女友4人，證人戊○○所證卻就此情有所隱瞞，顯見其係為淡 化其在旅館有操作電腦之事，就戊○○所證關於其並未使用手 機、電腦等情，應屬不實之證述；況甲○○當時交往對象不只 有被告，被告當時才會與甲○○鬧分手並欲檢舉甲○○，因此與 甲○○在一起出入之女生即不一定為被告，證人己○○證述其見 到一男一女為系統商等語，其指認相當模糊，且可能受到警 方之影響，該指認並非正確，均不足作為認定被告有罪之證 據等語。經查： 　㈠丁○○於106 年4 月前招攬己○○擔任現場管理人而在土耳其國 某處所設置並以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結 構性跨國電信詐騙機房犯罪組織，即本案土耳其機房之詐騙 模式，係由該機房一線成員依俗稱「菜商」所提供之中國大 陸地區民眾個資，再以該機房所設置之電子通訊話務系統， 撥打網路電話給中國大陸地區之民眾，誆稱對方涉嫌刑案需 要釐清云云，次轉到冒稱專案小組之二線人員，誆稱以電話 製作筆錄，再將電話轉給冒稱經濟犯罪調查科科長之三線成 員繼續行騙。迨大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指示存、匯 款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，繼透過地下匯兌方式， 將匯入或存入之款項層層轉出等情，為被告所不爭執，並經 證人己○○於偵查中時證述明確（見臺中檢察署107 年度偵字 第27685號卷【下稱27685偵卷】二第157 頁），且證人己○○ 於本院審理時另證述土耳其機房之丁○○使用SKYPE暱稱「敖 西PC金」與販賣個資之人聯絡等節（見本院卷二第352-355 頁），確與警方偵查土耳其機房案件之相關電腦資料時，該 機房有使用SKYPE 代號「敖西PC金」進行聯繫之情相符，此 有內政部警政署刑事警察局106 年7 月20日現場數位證物勘 查報告（見臺中地檢署107 年度偵字第18049號卷【下稱180 49偵卷】一第41頁）附卷可佐，是此部分事實，堪予認定。 　㈡關於被告與甲○○是否有參與土耳其機房，並分別提供大陸地 區人民個人資料與提供話務系統共同進行詐欺取財一事： 　⒈甲○○曾攜帶並以警方在臺中市○○區○○路0 段000 號之「台中 之星汽車旅館」辛3房間，所扣得如附表二編號23所示之筆 記型電腦，使用SKYPE暱稱「佰家樂」（帳號：cashcash000 00000）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mone yaaa9988）聯繫溝通，即於106年7月12日向「敖西PC金」表 示：「剛我測試我會通」、「在查原因」、「我在測都有通 」、「我把那條線刪了」、「我剛測試所有的線路都可以過 」等語，及以暱稱「每日笑CC」（帳號：bently888888）於 106年6月27日向「敖西PC金」表示：「哥，我們今日公休移 防」等語，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、107 年10月 5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編 號23所示筆記型電腦之SKYPE交談內容、戊○○所持手機翻拍 照片附卷可查（見27685號偵卷二第65-67、175-182 頁；18 049偵卷一第54頁反面）；另警方於107 年6 月20日在甲○○ 位於臺中市○○區○○○路0段000號7樓之3住處扣得如附表一編 號2所示之記事本與上述扣案附表二編號23所示之筆記型電 腦，該記事本其上記載帳號bently8880000000il.com ，與 前述筆記型電腦內SKYPE 暱稱「每日笑CC」設定之電子信箱 帳號相同等節，經甲○○於警詢時陳明在卷（見18049偵卷一 第107頁反面），且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷 可稽（見18049號偵卷一第183-184頁），可知該帳號設定權 限為甲○○所掌控；再比對附表二編號23與附表二編號1所示 之筆記型電腦，顯示在汽車旅館扣得如附表二編號23之筆記 型電腦螢幕上方貼有「沛宸」之貼紙，與警方在甲○○上開住 處扣得如附表二編號3所示之筆記型電腦的螢幕上方，亦貼 有「沛宸」貼紙之情形相同，有照片附卷可證（見18049號 偵卷一第26頁反面-27 頁），而「沛宸」係被告在酒店上班 之藝名，則經甲○○於警詢時陳述明確（見18049號偵卷二第8 9頁），益見甲○○確係攜帶附表二編號23電腦至該汽車旅館 房內。另甲○○與戊○○訊息聯繫時，曾向戊○○表示：「我早上 還要顧系統」、「馬丁出國我要帶班」，戊○○則回覆：「嗯 ，馬丁是誰啊」，甲○○即稱：「幫我顧系統的」等語，此有 戊○○手機翻拍照片附卷可證（見18049號偵卷一第53頁）， 此情並據證人戊○○於本院審理時證稱略以：「（問：講顧系 統你是否聽的懂？）算聽的懂，因為我這件案子是詐騙的， 所以他【指甲○○】講顧系統我大概知道意思」、「（問：你 知道何物？）就是一種詐騙的東西」、「（問：就是群發電 信的機房系統？）應該算是」等語（見本院107年度訴字265 8卷二第31頁）明確，甲○○復曾向戊○○表示需管理群發電信 系統。從而，被告就上述等情均未爭執，憑此勾稽上開等證 據，足認甲○○有攜帶上開扣案如附表二編號23所示筆記型電 腦至前述汽車旅館房內，並曾以該電腦內暱稱「佰家樂」（ 帳號：cashcash00000000）、「每日笑CC」（帳號：bently 888888）與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：mon eyaaa9988）聯繫溝通，而為土耳其機房設置電子通訊網路 話務系統，以利該機房以網路電話詐騙大陸地區之民眾。 　⒉證人己○○於本院審理時證稱略以：「（問：【請提示證人己○ ○107 年5 月11日之偵訊筆錄第1 頁）剛才問你對 『蕾夢莎』 這個名字有沒有印象，你回答現在沒有印象，但是當時檢察 官有問你同樣的問題，你當時是說丁○○是你上面的人，『蕾 夢莎』是照商，他認識丁○○跟丁○○上面的人，丁○○要求你們 都要使用「蕾夢莎」提供的個資，才將『蕾夢莎』加入SKYPE ，這是不是你當時回答檢察官的內容？【提示並告以要旨】 ）是。（問：所以當時你知道有一個SKYPE 暱稱叫做『蕾夢 莎』？）對。（問：他是你所說的照商，是負責提供個人資 料給你們機房的，是否如此？）對。」、「（問：你剛才有 提到敖西PC金是丁○○所使用的SKYPE 帳戶，這邊有敖西PC金 跟蕾夢莎的對話？）這應該是他們在工作時間的對話。（問 ：第一行有寫到『高清系統今天異常拍照版可出一張40草』， 敖西PC金就問『接單正常嗎』『正常』，可否說明這些對話內容 在講什麼？）這是工作的對話內容。（問：請問『拍照版可 出一張40草』是在講什麼事情？）個資。」、「（問：你剛 剛說這是跟工作有關的事情，『蕾夢莎』所提的這些東西，你 剛才說是個人資料是不是？你剛才是不是說個資？）對，我 警詢有說。」等語（見本院院一第348-349、353-354頁）， 復觀諸107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢 附扣案如附表二編號22所示手機之SKYPE交談內容（見27685 號偵卷二第175、179-180頁），可見該手機內使用SKYPE暱 稱「蕾夢莎」之人確有與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金 」（帳號：moneyaaa9988）聯繫溝通有關提供含受騙民眾相 片之個人資料事宜，足認持有或使用SKYPE 代號「蕾夢莎」 者係提供大陸地區人個民資而參與土耳其機房之詐欺犯行。 又關於使用SKYPE 代號「蕾夢莎」之身分，祕密證人辛1於 本院審理時證稱略以：我之前在向上南路陽光盒子跟丁○○碰 面拿薪水，現場還有一男一女，都是年輕人，丁○○私底下跟 我說那個女生是SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，我們先拿 完薪水後，他們才過來，講沒幾句話，我們就離開；我在10 7 年5 月11日警詢時所述都是我聽見或看見的東西，講的都 實在，指認這一男一女也是我自己自由指認出的；我跟丁○○ 離開後，他有提過該男生是阿帆；今天我只記得丁○○跟我說 阿帆，是因為現在距離當時間隔太久，我在警詢時是說丁○○ 有介紹女的就是「蕾夢莎」，綽號會計，男的就是「佰家樂 」，綽號「小帆」或「阿帆」；我現在時間太久，印象真的 不是很清楚，當時警詢筆錄口卡上的人比較像，當下警察叫 我指認我當時在陽光盒子看到的是口卡上的那一個人，我就 是指認編號6 那一個人，當時我記憶比較深，我當時警詢並 無加油添醋等語（見本院107 年度訴字第2658號卷二第119- 136 頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表與編號姓名對照表附 卷可參（見27685 偵卷二第196-198頁），其雖因時間經過 致於本院審理時稍有印象不清，然對於丁○○介紹上開時間見 面之女性就是「蕾夢莎」帳號管理者、綽號會計，男姓就是 帳號「佰家樂」之人、綽號「小帆」或「阿帆」，經指認分 別為被告、甲○○，即為其於警詢時所指認編號2、6 之人等 節均為明確無疑之證述，而甲○○確係使用SKYPE 代號「佰家 樂」與土耳其機房聯繫一事，已據認定如上，憑此足見被告 為SKYPE 代號「蕾夢莎」之管理者，「蕾夢莎」從事提供大 陸地區人民個人資料而與甲○○及丁○○、己○○之土耳其機房詐 騙集團有所聯繫。 　⒊被告否認其有使用SKYPE 代號「蕾夢莎」，而係甲○○借用其 所有之上開扣案手機云云，然被告曾於106年7月28日至臺中 市○○區○○路0 段000 號之「台中之星汽車旅館」辛3房間， 而戊○○於該時、地遭警盤查時，被告與甲○○恰巧在另一房間 休息，故未遭警同時查獲等情，為被告所不爭執，並據甲○○ 供承在卷（見18049號偵卷一第106頁反面），且被告亦坦認 遺留在上開辛3房間內為警扣得如附表二編號22所示之三星 手機1支，確為其所有，已如前述。證人甲○○於本院審理時 則證稱略以：當時遺留在扣案現場的三星手機，該手機桌面 上有一張被告的照片，那支三星手機就是被告使用的，我不 知道該手機密碼，所以我沒辦法使用等語（見本院卷二第31 7-318頁），其否認有借用被告之上開手機；另檢視上開手 機中暱稱「蕾夢莎」傳送予與他人之SKYPE對話紀錄：「你 真的要好好照顧乙○○【甲○○原名】」、「他跟我之間就告一 段落」、「我也會做我自己該做的事情」等語（見27685偵 卷二第181頁），顯見使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」者與甲○○為 不同之人，且衡酌該等發送訊息之內容、口氣，使用暱稱「 蕾夢莎」者與甲○○之間曾有親密感情而告一段落，亦可佐證 被告所辯當時與甲○○吵架等情，使用身分此節更核與前述秘 密證人辛1指認被告之內容吻合，益徵上開扣案手機內暱稱 「蕾夢莎」之帳號使用人確為被告無訛，堪認被告就土耳其 機房之加重詐欺與洗錢犯行，與甲○○及所屬土耳其機房成員 之間具有犯意聯絡與行為分擔。　 　⒋證人甲○○雖於本院審理時曾證稱略以：「（問：戊○○當時登 入SKYPE 軟體的帳號，暱稱是什麼？）我沒有看到暱稱，但 是我知道他們在講應該代號也是叫『蕾夢莎』，我是親眼看到 ，可是有從他們口中聽到說這個在使用。（問：你聽到『蕾 夢莎』是當天的事情嗎？）對。（問：當天你是怎麼知道『蕾 夢莎』的？）是他們在傳訊息、交談的時候，有聽到這個名 字。（問：你聽到這個名字，你怎麼有辦法確認戊○○當時有 登入SKYPE暱稱『蕾夢莎』之帳戶？）他有問他說要怎麼回覆 訊息之類。」等語（見本院卷一第324-325頁），而證稱見 到戊○○提及並使用「蕾夢莎」之帳戶等語，然證人甲○○於同 次本院審理時亦證稱略以：「（問：所以你是在台中之星看 到戊○○，是用戊○○自己的手機還是用庚○○的手機？）從他身 上拿出來的手機。（問：從他，他是誰？）從戊○○身上拿出 來的。」（見本院卷一第323-324頁），其復證稱戊○○並非 使用被告之上開扣案手機，參以前述107 年10月5 日刑事局 中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號22所示手 機之SKYPE交談內容，該手機內曾以SKYPE暱稱「蕾夢莎」與 土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」聯繫溝通有關提供詐欺 對象相片之個人資料事宜，顯見證人甲○○證述戊○○係使用戊 ○○自己身上之手機操作SKYPE暱稱「蕾夢莎」等節，與上開 偵查報告內呈現係以扣案被告手機內SKYPE暱稱「蕾夢莎」 聯繫之方式、時間等客觀證據皆不相合致，且其此部分證述 亦與被告辯稱係出借上開扣案手機給甲○○之過程大相逕庭， 自難僅憑證人甲○○片面之證詞認定被告即未使用該扣案手機 內之SKYPE暱稱「蕾夢莎」，而係戊○○負責操作使用該帳號 ；況證人甲○○不但否認知悉被告上開扣案手機之密碼，亦否 認曾借用該手機，均如前述，即無從認定有其他人得以使用 被告之上開扣案手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」。是以，被 告以扣案如附表二編號22所示手機使用SKYPE暱稱「蕾夢莎 」為聯繫並提供相關個資，顯係已參與土耳其機房此一犯罪 組織之詐欺犯行，並負責分擔提供詐欺對象個人資料與照片 之俗稱「菜商」、「照商」之工作，且土耳其機房既係以大 陸地區等不特定民眾為詐騙對象，該詐欺集團詐得之款項， 通常需使用人頭帳戶與地下匯兌之方式，進行掩飾與隱匿， 被告對於土耳其機房就上開掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 、去向等情，衡情亦應有所認識。 　㈢綜上，本案事證明確，被告與其辯護人前揭所辯，均無可採 。被告上開參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行，均 堪認定，皆應予以依法論科。至被告與其辯護人請求傳喚證 人戊○○、丁○○部分，因本院衡酌上開等證據，已認定如上所 示被告本案犯行，此部分即無再行調查之必要，附此敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項前段定有明文。次按廣義刑法之分則性規定中，關 於其他刑罰法令之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者， 於刑法本身無規定且不牴觸之範圍內，應予適用： 　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第2 條業於107 年1 月3 日 修正公布，並於同年月5 日施行，修正前組織犯罪防制條例 第2條原規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；前 項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要」，修正後則規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以 上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與 或分工明確為必要」，將「所組成具有持續性及牟利性之有 結構性組織」修正為「所組成具有持續性『或』牟利性之有結 構性組織」，將犯罪組織之定義放寬，新法修正擴大定義範 圍，擴張刑罰權範圍，經比較新舊法之結果，新法並未較有 利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，被告參與土耳其機 房之犯行，應適用被告行為時即107 年1 月3 日修正前關於 犯罪組織定義之規定。又組織犯罪防制條例第3條於112年5 月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正後之組織犯 罪防制條例第3條第1項及其法定刑度均未修正，此部分對於 本案之論罪科刑並無影響，惟同條第3項「犯第1項之罪者， 應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年 。」規定之刪除，此與司法院大法官釋字第812號解釋宣告 上開強制工作規定失其效力之意旨相同，乃有利於被告，即 應適用修正後組織犯罪防制條例第3條之規定。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑法 第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一 億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元 以下罰金。」此屬刑法第339條之4之特別規定，惟該條規定 已分別提高「詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬 元者」、「犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者 」之法定刑度，本件被告「詐欺獲取之財物或財產上利益」 卷內無證據顯示達新臺幣（下同）500萬元，自無該加重規 定之適用，即無須為新舊法比較，合先敘明。又該條例第44 條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪， 有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並 犯同條項第1款、第3款或第4款之一」，同條例第2項並規定 ：「前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」是上開條例 生效後，就同時犯刑法第339條之4數款罪名者，提高其法定 刑，故修正後新法並未較有利於被告，應適用被告行為時即 修正前之上開規定。復該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」屬於新增減輕或免除其刑 之規定，揆諸上開說明，與刑法減輕事由不牴觸，應予適用 ，亦無法律割裂適用之問題。 　⒊被告行為後，洗錢防制法全文23條於105年12月28日修正公布 ，並於000年0月00日生效施行。修正後洗錢防制法第2條所 稱之洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。已包含洗錢之處置、多層化及整合等各 階段行為。同法第14條、第15條並明定其罰則。又特定犯罪 之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去 向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而 造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自 成立一般洗錢罪之正犯，此為最高法院最近一致之見解（最 高法院109年度台上字第2639號刑事判決意旨參照）。被告 於106年6月間某日加入土耳其機房後，依前述107 年10月5 日刑事局中部打擊犯罪中心偵查報告檢附扣案如附表二編號 22所示手機之SKYPE交談內容（見27685號偵卷二第180頁） ，可見被告使用SKYPE暱稱「蕾夢莎」於106年6月29日仍持 續與土耳其機房SKYPE暱稱「敖西PC金」（帳號：moneyaaa9 988）聯繫溝通，足認被告於洗錢防制法000年0月00日生效 施行後，仍繼續負責提供詐欺對象個資而參與土耳其機房之 犯罪組織，並為加重詐欺或洗錢等行為分擔，即有新修正洗 錢防制法之適用（又洗錢防制法第2條復於113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行，惟被告上開所為，均該當 於此次修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為， 對被告並無有利或不利之情形）。 　⒋洗錢防制法又於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效 施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而洗錢防制法第16 條第2項先於112年5月19日修正，於同年6月14日公布，並於 同年月16日生效施行，嗣於113年7月31日修正改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本案就此 部分洗錢罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產 上利益未達1億元；被告於偵查中、本院審理時均未坦承本 案洗錢犯行；被告本案未獲取犯罪所得（詳見下述）等一切 情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法 第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修 正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普 通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封 鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後 洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更 有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，被告未有112 年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定 之適用，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年， 下限為有期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1項後段之法 定刑，被告雖未有犯罪所得，然其偵查中、本院審理時均未 自白，並無修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕規 定之適用，是修正後本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年 ，下限為有期徒刑6月，自以修正前之規定較有利於行為人 ，應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪規定。 　⒌被告所犯下述等各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 從一重之加重詐欺取財罪處斷（詳如下述），則參照最高法 院97年度台上字第4780號、第5223號判決等意旨，關於想像 競合犯之新舊法比較，應先就新、舊法之各罪定一較重之法 條，再就此較重之新舊法條為比較，則本案並無詐欺危害防 制條例所增訂之加重條件，已如前述，從一較重之法條無論 新舊法時期均係刑法第339條之4第1項第2 款規定，此部分 毋庸再為新舊法比較。 　㈡按刑法第339 條之4 第1 項第2 款之立法理由，為多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條 第1 項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2 款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限 於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（詳見刑法第339條 之4 第1 項第2 款立法理由）。經查，本案土耳其機房係經 丁○○招攬己○○加入，且由甲○○負責為土耳其機房設置話務系 統，以利該機房以網路電話詐騙中國大陸地區之民眾，被告 則負責將中國大陸地區人民之個人基本資料或照片交予土耳 其機房，復由土耳其機房內一至三線之其他成員依上開個資 並使用話務系統即此電子通訊等傳播工具對大陸地區民眾為 詐欺行為，足見被告所屬詐欺集團，詐騙手段縝密、分工精 細且分層負責，是該土耳其機房之詐欺集團，確屬3 人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構 性組織。是以，核被告所為，係犯修正後組織犯罪防制條例 第3 條第l 項後段之參與犯罪組織、刑法第339 條之4 第1 項第2 款、第3 款之加重詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論以被告犯修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，然此部分業經起 訴書犯罪事實欄記載：「大陸地區民眾受騙陷於錯誤，依指 示存、匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶後，透過地下匯兌 方式，將匯入或存入之款項層層轉出」等語明確 　　而屬於起訴範圍，且經本院於本院準備程序時諭知可能涉犯 此一洗錢罪名，無礙被告防禦權的行使，即應由本院併予審 理，附此敘明。另公訴意旨認被告所為詐欺犯行，僅成立刑 法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪 ，固有未合，然此僅屬詐欺取財罪加重條件之增減，不生變 更起訴法條問題，併予敘明。 　㈢被告與甲○○、丁○○、己○○及土耳其機房其他真實姓名年籍均 不詳之成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條 規定，論以共同正犯。 　㈣詐欺罪之保護法益為個人財產法益，罪數之認定應已受侵害 　　之法益數為認定，而被告與其所屬土耳其機房其他詐欺集團 成員間共犯加重詐欺取財罪部分，卷內證據尚無從認定被告 知悉實際之詐騙被害人數，依罪疑唯輕之刑事法原則，應僅 成立1 個加重詐欺取財罪。 　㈤按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競 合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價 。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就 客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵 害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念 加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原 因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為 觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二 行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依 社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人 以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參 與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 ；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107 年度台上字第1066號刑事判決意旨參照）。本案 係被告加入土耳其機房詐欺集團後，最先繫屬於法院之案件 之首次加重詐欺犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 足憑，是本件被告就參與本案詐欺集團後所為本件首次詐欺 犯行，係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪、 參與犯罪組織罪，其上開等行為皆係基於同一犯罪目的而所 分別採行不法手段，且於犯罪時間上有局部之重疊關係，並 前後緊接實行以遂行詐取財物之目的，為想像競合犯，依刑 法第55條前段規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，以提供大陸地區人民 之個人基本資料與照片之方式，與土耳其機房之詐騙集團成 　　年成員共同向中國大陸地區人民實詐行騙，而加入此等跨國 　　詐欺集團從事詐欺犯行，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺犯罪之 決心，輕忽境外詐欺案件對於臺灣國際名譽之嚴重衝擊，更 以集團式、預謀性、計畫性、反覆性、隱密性及專業分工之 模式，利用大陸地區民眾對公務機關之信賴，與恐懼遭遇牢 獄之災之心理詐騙大陸地區民眾，影響社會安寧，破壞一般 人對於政府機關之信任，所為犯行之破壞性、傷害性、影響 性之範圍及程度非輕，所為實不足取；考量被告參與土耳其 機房詐欺集團之方式、程度，及其提供個資之分工角色；兼 衡其自陳之智識程度、工作、生活與經濟狀況（見本院卷二 第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其 個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共 同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所 得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未 臻具體、明確，參照民法第271 條「數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之」，民事訴訟法第85條第1 項前段「共同訴訟人，按 其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔（ 最高法院107 年度台上字第2989號判決參照）。查本件卷內 並未查得任何被告收款等證據資料，而目前有關跨國詐欺集 團固屬追查不易，行為人有無實際取得所得及報酬，仍應有 積極具體事證與帳冊可資比對查證方得認定，檢察官就此部 分並未舉證被告於本案犯罪期間已確切實際獲取犯罪所得及 相關數額，本諸罪證有疑利於被告之原則，尚難遽然被告本 件犯行確有取得犯罪所得，此部分即不宣告沒收。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。而最高法院往昔採共同正犯間犯罪工具 物必須重複諭知之相關見解，已不再援用，犯罪工具物須屬 被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑 項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同處分權之共 同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法院107 年度 第5 次刑事庭會議決議、107 年度台上字第4430號判決意旨 參照）。經查：扣案如附表二編號22所示之手機1支，係被 告所有，經被告自承在卷，已如前述，且係供其以SKYPE暱 稱「蕾夢莎」與土耳其機房聯繫使用，應依上開規定宣告沒 收。另扣案如附表二編號23所示之筆記型電腦、如附表一編 號2所示之筆記本，均已由審結甲○○之法院判決諭知沒收（ 臺灣高等法院臺中分院109年度金上訴字第982號判決沒收部 分參照），即不予以重複宣告沒收。至扣案如附表一編號1 所示之IPHONE手機1支（門號：0000000000、扣押物品目錄 表原編號a4，此手機為甲○○另為其他犯行所使用之物而經同 上判決宣告沒收）、附表二編號1 至21、24至27所示之物， 與其餘屬於戊○○及其女友張馨予在前述汽車旅館內扣得之毒 品等物，經核閱卷內證據資料，皆與被告本案犯行並無關聯 ，爰均不予宣告沒收。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項 而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑 法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公 布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定 ，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」 可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產 或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文 字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外 之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益 並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收 ，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理 、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查 　　本案遭詐騙之款項，卷內並無證據顯示在被告實際掌控中， 亦無證據顯示被告具所有權及事實上處分權，依法無從對其 宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段 ，判決如主文 。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃芝瑋、丙○○到庭執行職務 。　 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　 李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳玲誼　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3 年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；參與者，處6 月以上5 年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3 年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2 項但書、第3 項及第98條 第2 項、第3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 物品名稱與數量 備註 1 IPHONE手機（門號：0000000000）1支 扣押物品目錄表原編號a4 2 記事本1本 扣押物品目錄表原編號a24 附表二： 編號 物品名稱與數量 1 在甲○○住處扣得之Lenevo筆記型電腦1 台 2 在甲○○住處扣得之辛PPLE 筆記型電腦1 台 3 IPHONE智慧型手機7 支（扣押物品目錄表原編號a-3、a-5、a-7至11） 4 中國信託帳戶存摺1本 5 第一銀行帳戶存摺1本 6 台新銀行帳戶存摺2本 7 台新銀行提款卡1張 8 臺灣銀行存摺2本 9 花旗（臺灣）銀行存摺1本 10 臺灣居民來往大陸通行證1張 11 臺灣銀行金融卡1張 12 中國大陸地區人頭卡5張 13 台灣大哥大門號SIM卡2張 14 詐欺工作守則1張 15 行動硬碟1個 16 TP-Link 無線分享器2 台 17 Megafon無線分享器1台 18 客戶名單1張 19 愷他命1包 20 現金新臺幣11萬6,100元 21 IPHONE手機（IMEI：000000000000000）1支(戊○○手機) 22 三星Note 5手機1支(被告手機) 23 在「台中之星汽車旅館」扣得之Lenovo廠牌筆記型電腦共2台（其中1台電腦螢幕上方貼有「沛宸」字樣之貼紙） 24 渣打銀行金融卡1張(林國羊) 25 渣打銀行存摺1本(林國羊) 26 筆記型電腦辛cer 1組(被告樹孝路地址扣得) 27 臺灣銀行匯款單1張(被告樹孝路地址扣得)

2024-12-30

TCDM-112-訴緝-241-20241230-1

訴緝
臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第40號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱義文 選任辯護人 洪嘉威律師 周仲鼎律師(已解除委任) 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字 第5759、13275號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示 之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、緣乙○○與庚○○間有債權債務關係，其於民國105年8月29日， 與友人張正寬、張庭維、真實姓名及年籍資料不詳、綽號為 「三千」之成年男子在臺中市太平區「臺中小鎮」快炒店用 餐後，適逢庚○○亦行經上址附近，乙○○對庚○○欠錢不還心生 不滿，竟與張正寬、張庭維共同基於傷害他人身體之犯意聯 絡，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張正寬駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車、張庭維及「三千」駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車分別尾隨庚○○，並於同日晚 間8時40分許，在臺中市太平區永康街50巷旁圍堵庚○○，由 乙○○先上前質問庚○○何時還錢，雙方因此發生口角，「三千 」遂徒手呼庚○○巴掌，其後乙○○、張正寬、「三千」則分持 鋁棒毆擊庚○○，張庭維並以腳踢踹庚○○，致庚○○受有右手第 四近端指骨粉碎並開放性骨折合併指掌關節脫臼、右手第五 掌掌骨骨折、左臏骨骨折之傷害；嗣經庚○○報警處理，經警 調閱監視器畫面，始查悉上情。 二、緣丙○○與壬○○均為詐欺集團成員，丙○○負責指示壬○○取款地 點及向壬○○收取領取之詐欺款項，壬○○則於接獲集團成員及 丙○○指示後，另交由旗下車手戊○○等人前往取款。丁○○經壬 ○○之介紹，於105年12月間某時許，加入丙○○及壬○○所屬之 詐欺集團，擔任提款車手工作，受丙○○之指揮，負責至指定 地點提領詐欺款項。丁○○於105年12月30日下午某時許，依 詐欺集團成員指示，前往新北市新莊區及臺北市大同區分別 提領詐騙款項共新臺幣（下同）14萬2000元後，復於同日下 午4時許，再依指示前往臺中市烏日區光日路第3支郵局欲提 領詐欺款項時，接獲丙○○之指示暫緩取款，隨即遭真實姓名 年籍不詳之2名成年男子強押上車，且強行取走丁○○已領取 之上開詐欺款項後將丁○○棄置於路邊。丙○○於獲悉上情後， 隨即指示壬○○聯絡丁○○、戊○○前往臺中市太平區長安停車場 處理上開詐欺款項遭黑吃黑之事宜，壬○○因此於同日晚間7 時許，駕駛其所租賃之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭 載甲○○及丁○○前往長安停車場，戊○○則於同日晚間7時至8時 許，自行搭乘計程車前往長安停車場。乙○○於同日晚間7時 至8時許，接獲綽號「小胖」之友人劉柏政以電話聯繫，以 支援為由要求其前往長安停車場，乙○○隨即前往該處，乙○○ 及其餘詐欺集團成員(無證據證明為兒童或少年)到場後，丙 ○○、乙○○、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員，因懷疑前開黑 吃黑行為係壬○○主導，竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員先徒手毆打丁○○ 及戊○○，丙○○持壬○○攜帶之模型槍（無證據顯示該槍枝有殺 傷力）毆打丁○○(傷害部分未據告訴)，乙○○則上前逼問丁○○ 及戊○○上開詐欺款項下落。惟因現場處理未果，乙○○、丙○○ 、劉柏政及其餘不詳詐欺集團成員於同日晚間10時39分許決 意強押壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人前往長壽橋，由丙○○駕 駛壬○○之上揭租賃小客車，搭載乘坐於副駕駛座之壬○○、後 座中間之甲○○及後座2名分乘於左、右兩側看顧甲○○之詐欺 集團成員，另由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員駕車強押 丁○○及戊○○至臺中市北屯區東山路長壽橋附近，乙○○則與其 他上開詐欺集團成員分別搭車一同前往該處。其等抵達後， 即由不詳詐欺集團成員將丁○○及戊○○強押下車，並分持甩棍 、鋁棒輪流毆打2人（此部分傷害亦未據告訴) ，以此方式 逼問丁○○及戊○○上開詐騙款項下落，另由2名詐欺集團成員 將壬○○架住跪於地上，期間乙○○、丙○○及不詳詐欺集團成員 持續逼問壬○○、甲○○如何處理遭黑吃黑之款項，乙○○及上開 詐欺集團成員以此等強暴方式共同剝奪丁○○、戊○○、甲○○、 壬○○之行動自由達數小時。嗣經戊○○及丁○○報警處理，始循 線查悉上情。 三、案經庚○○訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ；刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告乙○○之辯護人具狀 否認證人壬○○、甲○○於警詢中陳述之證據能力。經查：證人 壬○○於警詢中證稱：戊○○、丁○○是我底下的車手，105年12 月30日晚上丙○○得知丁○○被搶，約我帶戊○○、丁○○去長安停 車場見面，我載甲○○去停車場跟他們會面，到停車場丙○○要 我載丁○○來，我載丁○○一到現場就被乙○○、丙○○等人逼問錢 的下落，過了1小時之後戊○○自己坐計程車來，他們就開始 逼戊○○跟丁○○要承認是由我設局黑吃黑的，戊○○、丁○○被他 們押上車，我跟吳婷瑄也被押在我所開來的車子，把我們4 人押到長壽橋下，丙○○等人又分持棍棒的毆打他們，我下車 他們叫我跪下，乙○○說什麼黑吃黑我不管，我們公司就只要 錢而已，把綫交出來就好了，要我跟吳庭萱各簽10萬本票2 張等語(見他一卷第84至88頁)；其於本院審理中證稱：丁○○ 有一筆10幾萬元的錢不見，我接到丙○○的電話說要來停車場 ，我開車順便載丁○○去停車場問這筆錢的流向，他們有去問 丁○○我是不是黑吃黑的頭，丁○○說不是這樣子，我不知道是 誰開始動手打丁○○他們，後來是丙○○開我的車載我跟甲○○到 長壽橋，他們也是逼問戊○○，我上車簽本票人才離開，阿文 有跟我說不管什麼黑吃黑，就是要錢就對了等語(見訴緝40 卷第178至187頁)，其就當日到現場之原因、被告在現場參 與之情節，於警詢及本院審理中之證述情節大致相同，不符 合刑事訴訟法第159條之2例外得做為證據之情形，故依上開 規定，證人壬○○之警詢筆錄，對被告之犯罪事實應無證據能 力。至證人甲○○僅於偵訊中作證，並無於警詢中陳述，辯護 人之主張容有錯誤，併此敘明。 二、按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者。刑事訴訟法第159條之3定有明 文。被告之辯護人具狀主張證人丙○○、趙羿宏、丁○○之警詢 無證據能力，經查：證人丙○○、戊○○、丁○○經本院合法傳喚 均未到庭作證，且經拘提未果，此有本院送達證書、報到單 、拘提報告書、拘票各1份可參(見訴緝40卷第157、161至16 3、171、263至269、275至283、379至389頁)，卷內並無證 據足認證人丙○○、戊○○、丁○○於警詢中有遭強暴、脅迫或其 他方式不正訊問之情形，又證人丙○○、戊○○、丁○○警詢時間 與案發時間較為接近，其等於警詢時就案發過程之記憶應較 為清晰，觀諸其等於警詢中陳述案發之過程細節均十分清楚 ，顯係其等親身經歷之過程，故其等於警詢中之陳述具有可 信之特別情況，且證人戊○○、丁○○為被害人，證人丙○○為同 案被告，其等陳述之情節顯為證明本案犯罪事實所必要，故 其等於警詢中之陳述，依刑事訴訟法第159條之3規定，應有 證據能力。 三、按刑事訴訟法第159 條之5規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、 被告、辯護人除上開證人於警詢中之陳述外，對本院下述所 引用之證據均表示沒有意見（見訴緝40卷第113、209、482 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據， 是依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，均有證據能力。 四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證 據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法 應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實一部分： 　　前開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱(見訴 緝40卷第483頁)，核與證人即同案被告張庭維、張正寬於警 詢、偵查中證述、證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中證述、 證人胡凱捷、阮明鈞、證人朱裕森、楊志遠於警詢之證述情 節大致相符(見他一卷第93至104頁、他二卷第30至31、61至 62、88至90、96至103、138至141頁、偵一卷第45至46頁)， 並有106年2月21日員警偵查報告書、車牌號碼000-0000號車 輛使用買賣協議書、本票影本、車牌號碼000-0000號汽車買 賣契約書、張正寬身分證影本、國軍臺中總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書、證人庚○○提供之傷害案照片、監視器 畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局太平 分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份 （見警卷一第20至22頁、警卷二第47至56頁、他一卷第91、 114至135、139至141頁、他二卷第78至80頁、第123至125頁 、第163至165、187至190、193頁）在卷可稽，堪認被告之 自白均核與事實相符，堪可採認。被告上開傷害犯行堪以認 定。 二、犯罪事實二部分：　　 　　訊據被告乙○○雖坦承有接到劉柏政打電話要求伊到長安停車場支援，伊在長安停車場有問丁○○發生什麼事情，丁○○告知是詐欺黑吃黑的事情，被害人有被詐欺集團成員從長安停車場押去長壽橋等事實，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：是朋友叫我過去支援，在外面朋友打電話支援還是湊熱鬧很正常，當時也沒有想那麼多就過去了，我到那邊才知道他們詐欺款項黑吃黑的事情，我到停車場的時候沒看到誰在毆打丁○○跟戊○○，因為我離他們有點距離，我也沒有動手，我沒有問壬○○是不是他拿走錢，也沒有看見誰去壬○○車上拿走7萬元，我印象中沒有去長壽橋，我沒有看到在長壽橋發生的事情等語；辯護人亦為被告辯護稱：本案相關證人的說法都是有所出入的。首先，被告在現場到底有無叫人去毆打或請人去恐嚇，證人丁○○原本說好像是被告帶人過去做這些事情，偵訊中改稱只有看到被告，被告沒有對伊做什麼事。第二，證人戊○○於警詢中說被告有帶了很多人去現場，後於偵訊中稱伊不知道被告在現場到底做什麼。第三，證人甲○○在偵查中說不認識被告，也沒有指述被告在現場有什麼行為，審理時證人甲○○證稱已不記得狀況。最後，證人壬○○偵查中陳述雖不利被告，但其於交互詰問中也證稱跟伊說話的人是主要是丙○○，當天在現場跟伊要錢的人，身形、相貌跟被告不太像，在現場主導的人應該是丙○○。當天天色較黑，證人有誤認之可能，依照現有的證據無法證明被告就是帶頭之人，或要被害人簽本票等語。經查： (一)被告有經劉柏政通知於105年12月30日前往長安停車場，被 害人丁○○、戊○○、壬○○等人亦依通知前往長安停車場商討處 理事宜，被害人丁○○及戊○○在長安停車場有遭人限制行動並 毆打等情業據被告供述明確(見他二卷第153、155、204頁、 偵一卷第37頁、訴緝19卷第15、64頁、訴緝40卷第103至104 、349至350頁)，且有證人即同案被告丙○○於警詢、偵查中 之證述(見他三卷第2、18至21頁)；證人即被害人丁○○、戊○ ○、壬○○、甲○○等人於警詢、偵查中及本院審理時證述明確( 見他一卷第29、49至50、87至88頁、他二卷第10、22、42至 44、49至50頁、他三卷第101至107頁、訴字卷第278、284頁 、訴緝40卷第178至206、326至336頁)，且有106年10月24日 員警偵查報告、現場照片、107年3月5日員警偵查報告、戊○ ○、丁○○之身分證、健保卡正反面影本（見他一卷第2至10頁 、警二卷第60至62頁、偵一卷第60至61、94至95頁）在卷可 稽，上開事實應堪認定。 (二)被告經劉柏政以手機通訊軟體通知到現場支援，被告到達長 安停車場即知道同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐欺集團成員 係為處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，被告在被害人丁○○、戊○○ 遭毆打後，便逼問其等遭搶贓款之去向，嗣在停車場處理上 開事務未果，被告又一同前往長壽橋附近，於被害人丁○○、 戊○○遭毆打及被害人壬○○遭壓制時，要求被害人壬○○、甲○○ 處理上開遭黑吃黑款項等情，業據證人及同案被告丙○○於警 詢、偵查中證稱：我當時是跟綽號小胖的朋友劉柏政去支援 的，那天我聽說是要去處理黑吃黑的事。我搭乘劉柏政的車 去，當場我看到謝麒憶、戊○○被打，一開始是謝麒憶打他的 車手，後來另一個車手指認謝麒憶自導自演黑吃黑，他們開 始互推給對方，乙○○是劉柏政的朋友，我先到，乙○○他們後 面陸續才到，乙○○到場一群人先聊天，在等劉柏政的朋友， 看要如何處理。在停車場劉柏政叫我上車往山上開，劉柏政 的朋友要跟戊○○、丁○○、謝麒憶他們要錢，那邊很暗，沒有 路燈，他們把戊○○、丁○○、壬○○帶到下坡靠近溪那邊處理， 過沒多久那群人就上來，我就看到乙○○從溪的下面上來，大 家各自上自己的車就走了等語(見他三卷第1至4、18至21頁) ；證人壬○○於本院審理中證稱：105年12月30日晚上我們有 先去長安停車場，再去長壽橋，因為丁○○有一筆10幾萬元的 錢不見，我接到丙○○的電話說要到停車場，我開我的車載丁 ○○去停車場問這筆錢的流向，我接近晚上的時候到停車場， 一開始有我、丙○○、甲○○跟丁○○，在那邊等了快一個小時， 之後陸續又有好幾個人我不認識，在現場逼問我是不是黑吃 黑的人是乙○○，丙○○在旁邊，乙○○在太平停車場有沒有打戊 ○○我不確定，那邊有好幾個人，他們有問丁○○說我是不是黑 吃黑的頭，丁○○有說不是，那群人就帶丁○○跟戊○○去遠處， 回來就說是我，我跟甲○○是在長壽橋的時候才簽本票，交給 誰我現在想不太起來，印象中是丙○○開我的車載我跟甲○○到 那個地方，他們也是逼問戊○○他們兩個說是我，我才上車簽 本票，簽完我人才離開。當天主要是乙○○在跟我對話，其他 人都只是互相口角，他跟我說現在不管是誰拿的，要有人出 來負責這件事情，才會放甲○○離開之類的話等語(見訴緝40 卷第178至208頁)；證人丁○○於警詢、偵查中證稱：105年12 月30日小刀跟我說先不要領錢，後來我就被搶了，我打給謝 麒憶說我被搶了，謝麒憶就跟公司講我被黑吃黑，後要我跟 他去公司交代清楚，所以我就到7-11等謝麒憶載我去長安停 車場，我到那裏之後，乙○○有在場，後來戊○○也到場，詐欺 集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好承認是謝麒 憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打，到了山上我跟 戊○○被押下車，有人拿鋁棒或甩棍出來逼問戊○○，戊○○跪著 ，我蹲在他對面，我沒有被打，乙○○在山上沒有對我做什麼 事，他在旁邊看而已等語(見他一卷第29頁、他二卷第20至2 3頁)；證人戊○○於警詢、偵查中證稱：丁○○於105年12月30 日下午有打電話告訴我他被搶，我之前就聽過壬○○計畫搶他 ，就在他被搶的前三天在謝麒憶車上聽到，壬○○本來叫我去 搶丁○○的錢，我拒絕，丁○○說他被搶馬上打電話給壬○○，後 續我不知道如何處理，晚上我也被叫過去停車場，所以我就 搭計程車去，乙○○有在停車場，當時我到長安停車場，壬○○ 、許瑋倫有在現場並叫人毆打我，我不知道是誰打我，後來 不認識的人把我押上車，丁○○會上車應該也是害怕被打，到 深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著被問話，5分鐘 之後丁○○被叫去我對面50公尺的地方另外問話，丁○○也是蹲 在地上被問話，當時丁○○也有被不認識的人用甩棍打。我則 是被不認識的人用短球棒打我全身，後來我被拉到一旁剩下 壬○○跟張正寬獨自對話，他們對完話就叫我上謝麒憶的車， 叫壬○○押我跟丁○○離開，張正寬拿槍威脅我的時候，乙○○有 在旁邊怒視著我，我們從晚上8點被問到11、12點，我們被 問完之後就換壬○○、甲○○被問話，他們是被叫去前面站著被 問，小刀跟著壬○○走過去，壬○○、甲○○沒有被打，我有看到 甲○○拿本票過去簽，我沒有看到實際金額，後來是別人叫壬 ○○載我跟丁○○回來等語明確(見他一卷第44、49至51頁、他 二卷第9至13頁)，是上開事實應堪認定。 (三)辯護意旨雖以證人丁○○、戊○○於警詢、偵查中就被告在場做 什麼有前後證述不一致情形，證人壬○○於本院審理中也證稱 當天在現場與其對話的人身形、相貌跟被告不太像，在現場 主導的人應該是丙○○而非被告，認其等對被告不利之證述情 節應不足為被告有罪之認定等語。惟按證據的取捨、證據的 證明力及事實的認定，都屬事實審法院裁量、判斷之職權； 如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理 法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚 明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即 不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴 的合法理由。證據法所謂之佐證法則，所補強者，非以事實 之全部為必要，只須因補強證據與供述證據之相互參酌，而 足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。又證人之陳述前後不 符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不 可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之 比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時， 仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為 不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一 部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後 供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然 排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果(最高 法院110年度台上字第3803號判決要旨參照)。經查，證人丁 ○○於106年4月24日警詢中證稱：我到那裡之後乙○○帶頭來了 20幾個詐欺集團的人，後來戊○○也到場，乙○○就開始逼供我 跟戊○○，要我們說是謝麒憶設局黑吃黑，我們說不是，乙○○ 就帶頭詐欺集團的人持棍棒開始毆打我們，我們受不了只好 承認是謝麒憶設的局，他們就把我們帶到山上繼續毆打等語 (見他一卷第29頁)，於106年12月13日偵查中改稱：乙○○停 車場時有在，他在旁邊看而已，沒有逼問我，乙○○在山上有 在，他在山上沒有對我做什麼事，他都在旁邊看而已等語( 見他二卷第22頁)；證人戊○○於106年1月12日、106年3月18 日警詢時證稱：乙○○在太平的停車場時有帶多名手下拿棍棒 毆打，壬○○、乙○○、小刀都在現場並叫人毆打我(見他一卷 第44、49頁)，於106年12月6日偵查中改稱：我到場剛要被 一個不認識的人問話，就被一群人徒手毆打我全身，我不知 道是誰打我，到深山中被不認識的人叫起來，我跟丁○○蹲著 被問話，問話時我不知道乙○○在做什麼事等語(見他二卷第1 0頁)，就被告是否為當日帶頭之人及被告在現場有無毆打之 行為前後證述雖有不一致之情形，故其等之證詞，雖無從認 定被告有無帶領詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○之事實 ，然其等於警詢、偵查中均證稱被告於長安停車場及長壽橋 都在場，此與證人壬○○於本院審理中證述互核一致，被告顯 然全程在場。又被告自承有接獲劉柏政以手機通訊軟體通知 到長安停車場支援，且於長安停車場時有與被害人丁○○對話 ，被害人丁○○有表示詐欺款項是被搶走的等情，故被告就現 場眾人對被害人等施暴係為處理詐欺款項遭黑吃黑之情事自 無不知情之可能。況證人壬○○於偵查及本院審理中均明確證 稱被告有逼問其黑吃黑內容並要求其拿出金錢處理，否則不 讓甲○○離開等情，業如前述，被告顯有共同妨害被害人丁○○ 、戊○○、壬○○等人自由之行為，證人丁○○、戊○○警詢、偵查 中就被告有無指揮現場詐欺集團成員、毆打被害人丁○○、戊 ○○等證述雖有不一致之情形，然就被告全程在場一事證述前 後一致，且其等證稱被告有逼問黑吃黑之情節與被告自陳情 節大致相符，仍難認其等全部證詞均不可採信。至證人壬○○ 雖於本院審理中證稱：逼問我是不是黑吃黑，要我把錢交出 來是照片左邊這一個，我覺得兩個人長得有點像，照片中左 邊的人我不認識，口卡上面的那張照片跟這張照片左邊紅色 衣服的很像，我現在看被告本人覺得不太像，我記得那個人 比較壯，被告比較瘦，那個人有無刺青我沒有印象，那天比 較暗，我沒有仔細看等語(見訴緝卷第178至206頁)，然本件 案發時間距證人壬○○於本院審理中作證時間已逾7年，證人 壬○○與被告間本即無認識，僅於案發當時見過被告，故證人 壬○○於本院審理中對被告之樣貌自難清楚記憶，且人之樣貌 、體型亦為隨時間改變，辯護人於本院審理時始提示卷內合 照(見訴緝40卷第215頁)供證人指認是否為案發時逼問其黑 吃黑事宜之人，實難期待證人壬○○能清楚記憶被告於案發當 時之樣貌，致證人壬○○於本院審理時之指認，有混淆誤認之 可能，而被告之體型與樣貌與案發時亦非完全不變，證人壬 ○○於偵查中有指認綽號阿文即是被告，且於本院審理中證稱 ：警察問當天有誰，我說我不認識，警察問我是否知道阿文 ，我說我不知道，警察就拿指認照片，我覺得應該是8號即 被告，警察有先提示口卡給我看，我才確定到場的人有包含 被告，警察問我印象中當天有誰在那邊，我記得就是剛才提 示照片那個人，跟丙○○那些人，其他人我都不認識，口卡指 認的那些人都是照我的記憶去指認的，我說大概應該有這個 人，警察並沒有教我要指認誰，我沒有受到警察的影響等語 明確(見訴緝卷第178至206頁)，故證人壬○○當時指認被告係 其依當時之記憶，並無受到他人之影響，證人壬○○於偵查及 本院審理中指述被告之情節，自屬實在。證人壬○○雖於本院 審理中指認辯護人嗣後提出之合照中之他人為實際行為人， 並證稱被告本人不像實際行為人，仍難以此即為對被告有利 之認定，併此敘明。 (四)起訴書雖記載同案被告丙○○有指示不詳之詐騙集團成員拿走 被害人壬○○所駕駛租賃小客車之鑰匙，被告復上前質問被害 人壬○○是否為其搶走上開詐騙款項，並要求被害人壬○○拿錢 出來處理，再由不詳之詐騙集團成員進入上開租賃小客車副 駕駛座，取走被害人壬○○皮夾內之現金7萬元以抵償上開詐 騙款項，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員於長壽橋 附近復要求被害人壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票， 迨被害人壬○○、吳婷瑄不堪其等脅迫而交出身分證件並共同 簽立面額10萬元之本票後，被告、同案被告丙○○及其餘詐騙 集團成員始讓被害人壬○○、吳婷瑄、戊○○、丁○○等人離開現 場等情，然證人壬○○於本院審理中證稱：我要離開長壽橋時 停在路邊先檢查才發現車上少7萬元，我們人被帶離開車子 時被拿走的，我們都下車了，我只有那段時間離開車上而已 ，車子沒鎖，我沒有看到誰打開車門，太遠了，我跟甲○○簽 完本票交給誰我現在想不太起來，沒有什麼印象，被告當初 有說他不管錢是誰拿的，反正就是要負責，我才認為就是被 告拿的，被告究竟有無拿本票跟錢事我認為的，實際上我不 清楚，在長壽橋沒有固定一個人要脅我要簽本票，是3、4個 人一起這樣講，就說這樣我才有辦法載甲○○離開，我沒有辦 法確定是被告拿的等語(見訴緝40卷第178至206頁)；證人甲 ○○於本院審理中證稱：我無法確認被告是否在現場，也不知 道他做了什麼事情，我不知道是誰去車上拿錢，是謝騏憶跟 我說他的錢被拿走，簽完本票後應該是丙○○拿走，因為駕駛 座是他，我沒有辦法很確認細節，真的太久了，這個事情是 張玄融跟壬○○對接工作上的事情，當天是丙○○找壬○○來要錢 ，後面就叫一堆人，我不認識，我沒有印象誰逼迫我們把雙 證件交出去跟簽本票，印象當天帶頭的人是丙○○，簽本票是 因為當天壬○○跟丙○○錢談不攏，丙○○要跟壬○○拿這筆錢，壬 ○○當下立即無法給他那麼多錢，可是他又叫那麼多人，他把 壬○○的錢拿走之後，我跟壬○○各簽一張本票，他身邊還有幾 個人一起講這件事，在講錢那件事情時，壬○○親自跟丙○○對 接這件事，不簽又不放我們走，我們唯一的解脫方式就是簽 本票，還有給雙證件，我沒看到被告帶人逼我與壬○○簽本票 等語(見訴緝40卷第326至336頁)，故依證人壬○○於本院審理 之證述，被告雖有在長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理被 搶款項，然證人壬○○僅能以此推測被告有共同取走其車上之 現金7萬元及逼迫其與被害人甲○○簽立本票及交付身分證件 ，並無實際見到被告下令詐欺集團成員取走上開現金或逼迫 其等簽立本票、交付身分證件之情形。而依證人甲○○於本院 審理中證述，當日係同案被告丙○○主導現場詐欺集團成員要 求被害人壬○○要負責賠償上開遭搶之詐欺款項，因協調未果 ，故同案被告丙○○與身邊數名詐欺集團成員乃要求被害人壬 ○○、甲○○簽立本票及交付身分證件作為擔保，證人甲○○無從 確認被告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間就脅迫其與被害 人壬○○簽立本票一事，有何犯意聯絡。本件並無證據足認被 害人壬○○車上之現金7萬元係遭被告取走，及被告有逼迫被 害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證件之行為，亦無證據 足認被告與實際行為人間，有何犯意聯絡，自不能僅因被告 有於長壽橋附近逼問被害人壬○○如何處理黑吃黑事宜，而有 剝奪他人行動自由之犯意聯絡及行為分擔，即推論被告亦有 起訴書所載上開與詐欺集團成員共同取走被害人壬○○現金7 萬元、與同案被告丙○○及其餘詐騙集團成員共同要求被害人 壬○○、吳婷瑄交出身分證件及簽立本票之犯行。況按刑法之 恐嚇取財罪、強盜罪，均須以行為人有為自己或第三人不法 所有之意圖為要件，若無意圖為自己或第三人不法所有之意 思，縱以恐嚇使人將本人或第三人之物交付或強取他人之財 物，除視其情節可構成其他罪名外，不能成立恐嚇取財、強 盜罪。故債權人如因債務人欠債不還，以恐嚇使人交付財物 或奪取其財物，意在藉此催促其履行債務或自力滿足債權獲 得清償目的，既無不法所有之意思，除可構成恐嚇、強制、 妨害行動自由（或傷害）罪外，尚欠缺恐嚇取財或強盜之犯 罪成立要件。至被告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債 務依民事法律關係詳為認定後，確有存在為必要，若被告主 張有所本，且不違經驗法則即可（最高法院106年度台上字 第3557號、111年度台上字第4768號判決參照）。本件被告 剝奪被害人壬○○、甲○○行動自由之目的，主觀上係認定詐欺 集團遭黑吃黑，係被害人壬○○主導，該款項應係被害人壬○○ 取得，而欲向被害人壬○○追討該筆款項，該詐欺款項雖非詐 欺集團成員合法取得，然仍為詐欺集團實施詐欺犯罪取得之 不法所得，被告等人目的在自力獲得清償，而被害人甲○○雖 非詐欺集團成員，然當日與被害人壬○○同行，自有可能遭被 告等人誤認為被害人壬○○之同夥或關係親密之人，而一併要 求被害人甲○○返還款項或為被害人壬○○提供擔保，是縱認被 告與同案被告丙○○、詐欺集團成員間，有強取被害人壬○○之 現金7萬元與強迫被害人壬○○、甲○○簽立本票及交付身分證 件之犯意聯絡，惟被告等人主觀上，應無不法所有意圖，尚 欠缺恐嚇取財或強盜之犯罪成立要件，併此敘明。 (五)按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責， 倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為 ，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行 之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字第 3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正犯 之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動 機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院11 0年度台上字第3984號判決意旨參照）。又刑法之「相續共 同正犯」，係認凡屬共同正犯者，對於共同犯意範圍內之行 為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限 ，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共 同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前 其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼 續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內， 應共同負責。經查： 1、被告與同案被告張正寬、張庭維、綽號「三千」之人共同傷 害告訴人庚○○，其等就該傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。　 2、被告雖係友人劉柏政通知到場支援，僅有質問被害人壬○○、 丁○○、戊○○遭搶款項之流向、未自始至終與同案被告丙○○、 友人劉柏政及詐欺集團成員共同為全部犯行，未親自或教唆 在場詐欺集團成員毆打被害人丁○○、戊○○，然被告主觀上知 悉到現場係支援處理詐欺款項黑吃黑事宜，被告與同案被告 丙○○、劉柏政、在場詐欺集團成員，在處理上開事件過程中 ，剝奪被害人等行動自由令其等無法自由離去，彼此間就剝 奪被害人等行動自由具有相互利用之共同犯意，各自亦分擔 部分犯罪行為。揆諸上開說明，被告仍應與同案被告丙○○、 劉柏政、詐欺集團成員就本案剝奪他人行動自由行為共同負 責。　 (六)綜上，被告前開傷害及剝奪他人行動自由犯行，事證明確， 堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑 (一)被告行為後，刑法第277條第1項之規定，業於108年5月29日 修正公布，於000年0月00日生效施行。修正前之刑法第277 條第1項原規定：「傷害人之身體或健康者，處3年以下有期 徒刑、拘役或1000元以下罰金。」而修正後刑法第277條第1 項則規定：「傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑 、拘役或50萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後之刑法 第277條第1項將法定刑提高為「5年以下有期徒刑、拘役或5 0萬元以下罰金。」顯以被告行為時之規定較有利被告，依 刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用修正前刑法第27 7條第1項之規定論處。 (二)按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖 等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事， 或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行 動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處 。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行 為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的 係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑 法第302條第1項及第304條第1項之2罪名，依同法第55條， 從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照 ）。另刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘 禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件。所謂非法 方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之 情形在內。故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，縱合於 刑法第305條恐嚇危害安全之情形，仍應視為剝奪他人行動 自由之部分行為，不應再論以該恐嚇危害安全罪（最高法院 88年度台上字第6758號刑事判決意旨參照）。查被告接到劉 柏政通知到長安停車場支援同案被告丙○○、劉柏政及其餘詐 欺集團成員取回遭強盜之詐欺款項，於詐欺集團成員在長安 停車場毆打被害人丁○○及戊○○在場，並協助詐欺集團逼問被 害人丁○○及戊○○黑吃黑經過，於詐欺集團成員自長安停車場 強押被害人壬○○、甲○○、丁○○及戊○○前往長壽橋時一同前往 ，在長壽橋要求被害人壬○○要處理上開黑吃黑款項，業經認 定如前，是被告與同案被告丙○○、劉柏政、詐欺集團成員有 毆打被害人丁○○及戊○○、恫嚇壬○○、甲○○等強暴、脅迫行為 之犯意聯絡，上開行為顯屬其等剝奪被害人等行動自由之部 分行為，是核被告就犯罪事實一所為，係犯修正前刑法第27 7條第1項之傷害罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第302條 之剝奪他人行動自由罪。 (三)被告就犯罪事實一與同案被告張正寬、張庭維及綽號「三千 」之人有犯意聯絡及行為分擔；就犯罪事實二與同案被告丙 ○○、劉柏政及詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，業如前 述，均應論以共同正犯。 (四)被告就犯罪事實一、二之犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (五)爰依行為人責任為基礎，審酌被告不思理性解決債務紛爭， 圖以暴力方式處理其與告訴人庚○○之債務，並造成告訴人庚 ○○受有上開傷害，又明知犯罪事實二現場係詐欺集團處理詐 欺款項遭黑吃黑之糾紛，該筆款項之來源已屬不法，縱要釐 清款項遭搶經過及追討款項，竟不思以和平方式解決，竟剝 奪被害人等行動自由，又加以毆打被害人丁○○及戊○○，以此 等方式強迫被害人等返還詐欺集團損失之詐欺贓款，實非可 取。另審酌被告雖坦承犯罪事實一之犯行，然犯後始終否認 犯罪事實二之犯行，就該部分犯行毫無反省後悔之意，未與 被害人等和解或賠償其等損失，犯後態度實屬不佳，被告本 案行為前尚無遭論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份（見訴字卷第15至16頁）附卷憑參，素行 尚可，被告共同毆打告訴人庚○○，與眾多詐欺集團成員共同 為非法剝奪他人行動自由犯行，侵害被害人等自由法益甚鉅 ，被害人丁○○、戊○○甚至受有身體之傷害，亦嚴重影響社會 安寧，惡性非低，兼衡被告自述高中肄業，入監前從事夜市 擺攤，每月收入約3至4萬元，已婚，有1個小孩未成年，入 監前跟配偶、小孩同住，經濟狀況普通之家庭生活狀況（見 訴緝40卷第351頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。 三、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告係接獲友人劉柏政通知到 現場支援詐欺集團成員處理詐欺贓款遭黑吃黑事宜，卷內並 無證據顯示被告有取得報酬，又被告雖有參與剝奪被害人等 行動自由之行為，然卷內並無證據足證被告有取得被害人壬 ○○所有之現金7萬元、被害人壬○○、甲○○簽發之本票1張及身 分證件，難認本件被告有獲得犯罪所得，自無從就犯罪所得 部分宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告 於106年12月19日遭扣得鋁棒1支、膠棒1支、IPHONE7手機1 支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張)等物，被告於本 院準備程序中供稱：鋁棒是打庚○○用的，膠棒也是毆打庚○○ 用的，IPHONE7的行動電話是我的手機，小胖叫我過去的時 候是用這支手機等語明確(見訴緝40卷第104頁)，是上開扣 案物均屬被告所有，且係供被告犯本案之罪所用之物，爰依 刑法第38條第2項前段規定均宣告沒收。至扣案之K盤、2張 預付卡、黑色短上衣雖為被告所有，然K盤是吸食愷他命使 用的，2張預付卡不確定有無作為聯繫劉柏政使用，黑色短 上衣僅是被告歐打被害人庚○○的時候穿著之衣物，亦據被告 於準備程序中供述明確，是上開物品，並非供被告本件犯罪 或預備本件犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官陳永豐、陳隆翔、己○○、 辛○○到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條 修正前刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一 乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之鋁棒壹支、膠棒壹支均沒收。 2 犯罪事實二 乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑玖月。 扣案之IPHONE7手機壹支(IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張)沒收。

2024-12-26

TCDM-113-訴緝-40-20241226-2

原金重訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原金重訴字第169號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖○閔 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 劉慧如律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2 373、2374號、111年度偵字第52538、52539、52540、52541號、 112年度偵字第1873、2085、2247、2248號），本院判決如下： 　　主　　文 Ｂ○○犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑伍年陸月。 扣案如附表四編號5至10、14至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 壹、拉脫維亞機房部分： 一、Ｂ○○（暱稱「小開」）於民國106年6月間，經由不詳之人招 募，基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意，同意加入黃○詮及 林○倫（2人與後述其他成員另經臺灣高等法院臺中分院以11 0年度原上訴字第24號等判決有罪）在國外組成之詐欺集團 犯罪組織，擔任第二線人員對中國、香港或澳門民眾行騙（ 詳後述）。黃○詮及林○倫委託拉脫維亞籍人士Janis承租拉 脫維亞薩烏爾克拉斯蒂自治市Rigas street 12/14, Saulkr asti房屋（下稱B機房），並架設網路電話系統，而成立電 信詐欺機房。Ｂ○○於106年6月18日出境前往德國，經由黃○詮 、林○倫安排輾轉抵達B機房。Ｂ○○與B機房內其他成員，共同 意圖為自己不法之所有，基於非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財，及一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意聯絡，並承前參與三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性組 織之犯意，由擔任電腦手之成員，聯絡真實姓名年籍不詳之 系統商以網路技術為所屬電信詐欺機房更改網路顯號設定， 以此詐術偽裝為大陸公私部門之來電以取信被害人即中國、 香港、澳門地區人民。 二、B機房具體詐騙方式為：由擔任電腦手之成員，透過具有加 重詐欺取財犯意聯絡之系統商，發送群呼語音包予不特定之 中國、香港及澳門民眾，內容則係引導被害人轉接電話至B 機房電話，機房第一線機手假冒中國香港入出境事務管理處 或大使館人員，向被害人詐稱：因身分疑遭冒用，必須報案 處理，將轉接公安局云云，再按＃＃轉接至機房第二線機手； 第二線機手假冒中國公安人員，續對被害人詐稱：其個人資 料可能遭到盜用，涉嫌刑事犯罪云云，之後再轉接第三線機 手。第三線機手假冒中國檢察官，向被害人詐稱帳戶涉嫌刑 事犯罪，須監管財產或凍結其帳戶，但可申請優先受資金調 查云云，待被害人信以為真後，第三線機手即繼續引導被害 人辦理中國金融機構之網路銀行帳戶、U盾及動態令牌等， 並持續以電話要求被害人提供網路銀行密碼等方式，由不詳 詐欺集團人員以遠端操控之方式，操作被害人網路銀行帳戶 ，將被害人帳戶款項轉至該集團所掌控之人頭帳戶，製作財 產權之得喪、變更紀錄，而取得被害人之財產，俗稱「水房 」成員再將款項轉至其他帳戶，或由「水房」安排之車手持 人頭帳戶提款卡將所匯入之款項提領一空，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。第一、二、三線負責詐騙之成員 ，分別可獲取詐得金額6%、8%及7%之報酬。Ｂ○○與林○毅等其 他成員於附表一編號1至6所示之時間，以上開方式，向羅○ 妍、郭○婷、Ｈ○○、洪○珊、Ａ○○及不特定中國、香港、澳門民 眾行騙，並致使附表一編號2、4至6所示郭○婷、洪○珊、Ａ○○ 與1名不詳成年被害人陷於錯誤，合計詐得人民幣3598萬312 6元；附表一編號1、3所示羅○妍及Ｈ○○部分，則未詐得款項 而未遂（亦無證據證明此部分已著手實施非法以電腦製作不 實財產權得喪紀錄取財及洗錢之行為）；然Ｂ○○尚未實際取 得報酬。 三、於106年8月14日前某日，B機房因故無法繼續承租，黃○詮委 託拉脫維亞籍人士Janis另行承租拉脫維亞里加市Vijciema street 6/8,Riga之房屋（下稱C機房），並陸續接送成員至 C機房。拉脫維亞警方接獲中國公安部門情資後循線追查， 於106年8月14日前往B機房及C機房執行搜索，在C機房查獲Ｂ ○○及其他成員（不予詳述），Ｂ○○於106年8月30日遣送返臺 ，因而查知上情。 貳、陳彞昕等12人共組詐欺電信機房部分： ㄧ、天○○（暱稱「小白」）為與姓名年籍不詳、通訊軟體Tele 　　gram暱稱「湯蠔」之幕後金主，共組電信詐欺集團犯罪組織 向中國民眾行騙，自111年10月23日起，加入「湯蠔」發起 之詐欺電信機房，以臺中市○○區○○○街00號10樓之1房屋為據 點，擔任電腦手，使用通訊軟體SKYPE暱稱「中日超商」等 名稱，指揮及管理調度旗下第一、二、三線機房成員，並負 責提供機房行騙所需手機電腦等設備及生活費用、購買中國 民眾個人資料上傳Google網路雲端供第一線機手下載、偽造 行騙時所需中國政府機關公文電子檔案、向洗錢水商取得人 頭帳戶及作帳等事項，「湯蠔」負責購買機器設備及支付處 理各項費用。Ｂ○○（SKYPE暱稱「張張過」、暱稱「小開」） 與丑○○、Ｊ○○（已歿）、戌○○、酉○○、Ｉ○○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○ 、宇○○及亥○○等人均自111年11月中旬起，各基於參與犯罪 組織之犯意，加入天○○所屬詐欺集團；Ｂ○○擔任第二線機手 ，與丑○○及Ｊ○○以苗栗縣○○鎮○○○街00號為據點（下稱苗栗機 房），並擔任苗栗機房與天○○之聯繫窗口。Ｂ○○與天○○及上 開其他機房成員，共同意圖為自己不法之所有，基於違反個 人資料保護法、一般洗錢、三人以上共同以電子通訊、網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯 絡，並承前參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性 及牟利性之結構性組織之犯意，由第一線機手使用手機透過 暱稱「星空藍」、「金石堂」及「米蘭」等具有犯意聯絡之 不詳系統商提供之網際網路服務，撥打電話予不特定中國民 眾，再以第一線假冒通訊管理局、二線假冒公安人員及三線 假冒檢察官之手法，對中國民眾行騙（詳後述）。 二、具體詐騙方式為：Ｂ○○與天○○、丑○○、Ｊ○○、戌○○、酉○○、Ｉ○ ○、Ｅ○○、甲○○、Ｋ○○、曾浤溢及亥○○自111年10月23日起至11 1年12月7日起，與「湯蠔」、「大小姐」等數名未查獲第一 線機手及幕後不詳金主，於上開期間每日8時至17時，由第 一線機手先使用手機下載天○○向不詳之人購得並上傳至Goog le網路雲端之中國民眾個人資料（含姓名、身分證號碼、電 話號碼、性別及居住地區等資料），再使用手機Bria軟體， 主動撥打網路電話至選定之中國民眾，自稱通訊管理局人員 ，詐稱：其等個人資料外洩致身分遭冒用並涉及刑事責任， 須到公安單位製作筆錄云云；復以協助報案為由，將中國民 眾個人資料以Skype傳送予Ｂ○○等第二線機房人員，第二線機 手自稱上海市公安「趙永華」等身分接聽電話後，要求中國 民眾配合調查，再將電話轉接予第三線機手；第三線機手自 稱中國檢察官，要求中國民眾將存款匯至洗錢水房提供之指 定帳戶，再由車手加以提領而隱匿犯罪所得之去向。第一線 負責詐騙成功之人員可取詐得金額之7%，第二、三線負責詐 騙成功之人員則可分得詐得金額之8%做為報酬。另Ｂ○○、天○ ○及其他機房成員於每日19時許，透過SKYPE「七點開會大群 」群組，回報每日行騙對象、是否得手（未得手對象記載為 「前線報單」）及得手金額。Ｂ○○、天○○等人以上開詐騙方 式，迄至111年12月6日為止，至少已對附表二編號1至7所示 之人施用詐術，致附表二編號1至7所示之人陷於錯誤而匯款 ，詐得如附表二編號1至7所示之款項，合計詐得人民幣109 萬8600元；另至少已著手對附表三編號1至19所示之人施用 詐術而未遂，然Ｂ○○尚未實際取得報酬。另上開成員於行騙 辰○○、地○○及己○○時，第二線機手分別有使用微信傳送天○○ 所偽造之「上海市人民檢察院資金監管公文」電子檔案予辰 ○○觀看，傳送天○○所偽造之「中華人民共和國最高人民法院 個人行為保證金決定書」電子檔案予地○○觀看，傳送天○○所 偽造之「中華人民共和國上海市最高人民檢察院刑事逮捕凍 結管制令」及「中華人民共和國公安部陳浩跨國金融詐騙案 犯罪同夥名單」電子檔案予己○○觀看，足以生損害於辰○○、 地○○及己○○與中國政府機關公文之正確性。 三、經警於111年12月7日持搜索票分別搜索天○○、Ｂ○○及其他成 員所在之機房，並在苗栗機房扣得Ｂ○○所管領如附表四所示 之物而查悉上情。　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修 正，均未修正上開規定，自應優先適用。故證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能 力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院102年度台上字第3990號判決意旨參照）。上開組織犯 罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列。故本案被告Ｂ○○以外之人於警詢時 之陳述，依前揭說明，對於被告自身違反組織犯罪防制條例 之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決之基礎。 二、本案後引具有傳聞性質之證人證述及書面證據資料，均為被 告以外之人審判外之陳述而屬傳聞證據，檢察官及被告暨其 辯護人於本院審理時對於上開具傳聞性質之證人證述及其他 證據資料之證據能力，均表示同意作為證據或沒有意見，且 於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌相關證人證述及 其他證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認 為以之作為證據為適當，上開具傳聞性質之證人證述及相關 證據資料，自得做為證據。 貳、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實壹及貳，均據被告於本院審理時坦承不諱，並 有附件所示證據在卷可稽（其他共犯於警詢及偵查之證述， 僅用以證明被告犯罪事實壹涉犯三人以上共同以電子通訊、 網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、非法以電腦製作不實財 產權得喪紀錄取財、洗錢犯行及犯罪事實貳違反個人資料保 護法、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書犯行，不引用作為認定 被告違反組織犯罪防制條例相關罪名之證據），足認被告所 為任意性自白均與事實相符，堪以採信。是本案事證已臻明 確，被告所為犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告於參與拉脫維亞機房後，組織犯罪防制條例第2條第1項 曾於107年1月3日修正公布，並自同年月5日起施行，修正前 該條例第2條第1項、第2項規定為：「本條例所稱犯罪組織 ，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所 、成員持續參與或分工明確為必要」，107年修正後之第2條 第1項則規定「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織。」 上開修正雖將犯罪組織之成立要件，由「持續性及牟利性」 修正為「持續性或牟利性」，惟被告所加入之拉脫維亞機房 ，組織縝密，分工細緻，且投入相當之成本、時間，顯該當 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利 性之有結構性組織」，已如前述，則不論依修正前後之規定 ，均該當於組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」無疑，應 適用107年修正之規定（最高法院110年台上字第5733號判決 意旨參照）。另被告於111年加入之陳彞昕電信機房，亦該 當現行法所規定之具有持續性或牟利性之有結構性組織無疑 。 　㈡又組織犯罪防制條例復於112年5月24日修正公布，修正前組 織犯罪防制條例第8條原規定：「犯第3條之罪自首，並自動 解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提 供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白 者，減輕其刑。犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料 ，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。」112年修正後之條文則為：「 犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯 罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而 查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」而增加須於「歷次」審判中均 自白，始得依該條項減輕之要件，顯較修正前規定嚴格，依 刑法第2條第1項前段規定，被告參與拉脫維亞機房及參與陳 彞昕電信機房部分，均應適用112年修正前組織犯罪防制條 例第8條之規定。 　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布、 同年8月2日施行，然該條例未變更刑法第339條之4之加重詐 欺罪之構成要件及刑度，僅係增訂其加重條件，屬刑法分則 加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較 之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以 適用之餘地。又該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，較有利於被告，自可適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定。 　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並自同年月16日施行，原規定「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月 31日再次修正並移列至洗錢防制法第23條第3項，並自113年 8月2日起生效。修正後規定則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第 2項規定，修正後之規定均並未較有利於被告，是依刑法第2 條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行 為時之洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於偵查及本院 審理中均自白犯罪事實壹、貳部分之一般洗錢犯行，依前開 規定原應減輕其刑，然被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合中 之輕罪，並從一重論處加重詐欺取財既、未遂罪，故就上開 減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。 二、按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。查附表一編號1之被害人羅○妍為被告參與拉脫維亞機房之 詐欺集團後，首次加重詐欺之犯行，應於該次犯行併論其參 與犯罪組織之犯行；又被告於拉脫維亞機房遭警方破獲後， 另行起意於111年間參與陳彞昕電信機房之不同犯罪組織， 應屬另一違反組織犯罪條例犯罪之行為，而於附表二編號1 被害人庚○○之首次加重詐欺犯行併予評價。 三、次按刑法第214條、第216條之罪，其所謂公務員職務上所掌 之公文書，係指我國公務員（如駐外使、領館人員）職務上 所掌管之我國公文書而言；至於在我國境外使外國公務員在 其職務上所掌之外國公文書為不實之登載，自不在我刑法保 護範圍之內。準此，中國公務員既不受我國相關公務員之人 事法規規範，且其所執行之公共事務，亦非受國家、地方自 治團體所屬機關依中華民國法令委託，則其職務上所掌文書 ，自難認為係刑法第214條所指公文書。是依前開說明，本 案共同被告天○○所偽造並交由含被告在內之第二線機手所行 使之上海市人民檢察院資金監管公文、中華人民共和國最高 人民法院個人行為保證金決定書、中華人民共和國上海市最 高人民檢察院刑事逮捕凍結管制令及中華人民共和國公安部 陳浩跨國金融詐騙案犯罪同夥名單，均屬私文書。 四、核被告所為： 　㈠犯罪事實壹部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織（附表一編號1）、4次刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財既遂、第339條之3第1項之非法以電 腦製作不實財產權得喪紀錄取財及一般洗錢罪（附表一編號 2、4、5、6）；及2次刑法第339條之4第2項、第1項第2款及 第3款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪（附表一編號1、3）。又此部分被告與B 機房其他成員並未詐得款項，且無證據證明渠等已著手騙取 附表一編號1、3被害人之網路銀行密碼、U盾帳號及密碼或 動態令牌，而開始實施非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄 取財犯行，亦無證據證明渠等已開始著手實施一般洗錢犯行 ，爰不另論以刑法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦製 作不實財產權得喪紀錄取財未遂罪，及一般洗錢未遂罪，併 予敘明。 　㈡犯罪事實貳部分，被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織、26次個人資料保護法第41條之非公務機 關違法利用個人資料、7次刑法第339條之4第1項第2款及第3 款之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財既遂及一般洗錢罪（附表二）、19次刑法第339條之4 第2項、第1項第2款及第3款之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂（附表三）及3次刑法 第220條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪（ 附表二編號7、附表三編號9、19）。附表三部分，被告並未 詐得款項，無證據證明其已開始著手實施一般洗錢犯行。 　㈢公訴意旨就犯罪事實貳部分，雖漏未論以刑法第339條之4第1 項第3款及一般洗錢罪之罪名，惟此部分行為與業經起訴並 經論罪之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既、未遂罪具想像競合之裁判上一罪關係，刑法 第339條之4第1項第3款部分並經本院於審理時當庭對被告告 以上開法條之適用（本院卷三第304頁），足使被告及其辯 護人有實質答辯之機會，而一般洗錢罪則為想像競合中之輕 罪，是本院縱未告知被告所犯輕罪罪名，於判決結果亦不生 影響（最高法院89年度台上字第4759號刑事判決意旨參照） ，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理認定。 五、再按共同正犯係以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件 之行為或參與犯罪構成要件以外之行為，在共同犯意之聯絡 下，相互支援、供應彼此所需，相互利用他人之行為，以達 共同詐欺取財之目的及行為分擔。被告本案參與之跨國電信 詐欺，係集合第一、二、三線機手實行詐騙，及串聯其間之 匯款車手集團、地下匯兌業者及收購人頭帳戶者，乃係需由 多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查，被告與其他機房 成員、本案共同被告天○○等人以嚴密組織分工進行跨國電信 詐欺，而犯罪所得除由各該扮演者依第一、二、三線之抽成 比例、或依約定領取固定薪資以進行分贓外，所餘款項並由 金主運用於詐騙機房之系統話費、房租、水電、飲食等營運 事項，將犯罪所得歸墊已花用之犯罪成本續行犯罪，此均在 被告之犯罪謀議之內，是縱詐騙分工不同，績效各有高低， 惟此僅係影響分贓比例問題，仍無礙於渠等相互間緊密之犯 意聯絡及犯罪所得之分贓，而屬需由多人縝密分工方能完成 之集團性犯罪。是被告就犯罪事實壹部分，與黃○詮、林○倫 及其他B機房成員間；就犯罪事實貳部分，則與天○○等共同 被告間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 六、被告基於同一詐欺之目的，詐欺附表一編號5、6及附表二編 號1、3、5至7所示之被害人，致其等陷於錯誤而有數次匯款 行為，應各論以接續犯之實質上一罪。 七、想像競合： 　㈠被告就附表一編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財未遂罪處斷。 　㈡被告就附表一編號2、4、5、6所示之犯行，係以一行為同時 觸犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財、第339條之3第1項之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，亦應從一重之三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告就附表二編號1所示之犯行，係以一行為同時觸犯參與犯 罪組織、三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財、非公務機關違法利用個人資料及一般洗錢罪， 依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以電子通訊、網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈣被告就附表二編號2至7所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 、非公務機關違法利用個人資料、一般洗錢罪及行使偽造準 私文書罪（僅編號7），應各從一重之三人以上共同以電子 通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就附表三編號1至19所示之犯行，係以一行為同時觸犯三 人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 未遂、非公務機關違法利用個人資料罪及行使偽造準私文書 罪（僅編號9、19），應各從一重之三人以上共同以電子通 訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪處斷。 八、被告上開三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而 犯詐欺取財既遂及未遂罪，均犯意各別，行為互殊，應各予 分論併罰。 九、刑之加重減輕： 　㈠就附表一編號1、3部分，及附表三編號1至19所示犯行，被告 已著手於犯罪之實行，惟尚未詐得款項，均為未遂犯，應分 別依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈡被告於偵查中及本院審理時，均自白犯罪事實壹、貳之三人 以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯 行，又本案查無積極證據證明被告獲有任何報酬，是就其所 犯三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財既、未遂罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈢不予適用刑法第59條之說明： 　　刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之 手段、犯罪後坦承犯罪、態度良好，經濟困難、獨負家庭生 活等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量 減輕之理由（最高法院45年台上字第1165號判決要旨參照） 。經查被告先於106年間參與拉脫維亞詐欺機房，復於遣返 回臺後，再度參與同質性高，由陳彞昕指揮之電信詐欺機房 ，對中國人民施行詐術騙取財物，造成被害人鉅額損失，嚴 重影響我國國際名譽、形象，所生危害甚重，實應非難，此 等犯罪情狀，在客觀上實難認有何足以引起一般同情而顯可 憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情形，被告之辯護人請求 依刑法第59條規定酌減被告之刑，並不足採。 十、爰審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟 貪圖不法利益，先參與境外詐欺集團犯罪組織，擔任第二線 機手對中國人民施行詐術騙取財物，復於遭查緝遣返回臺後 ，再度重操舊業，加入另一詐欺犯罪組織，違法利用個人資 料並助長詐騙歪風，衝擊我國國際名譽，顯見被告法治觀念 有嚴重偏差，且因其詐騙對象之不確定性與廣泛性，又部分 詐欺手段使用偽造之私文書，造成民眾普遍之恐慌心理，所 生危害甚鉅；復考量被告本案犯罪事實壹、貳之犯行次數、 參與時間長短、侵害程度、犯罪所得、詐得之金額、未與被 害人達成和解或賠償等情，及犯後坦承犯行之態度，另就所 犯參與犯罪組織、一般洗錢犯行，於偵查、審理中均自白， 已符合相關自白減刑規定；兼衡其自述之智識程度、工作、 家庭、經濟狀況（本院卷三第392頁）等一切情狀，各量處 如附表一、二、三所示之刑。並審酌被告上開各犯罪之手法 與態樣、均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其擔任之角色分工 、參與情節等情況，考量罪責相當原則、刑罰邊際效應及刑 法第51條第5款係採限制加重原則，定如主文欄所示之應執 行刑。 十一、不予緩刑宣告之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，認以暫不執行 為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1 項定有明文。被告之辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，然 查被告本案所犯之罪，定應執行刑後已逾2年有期徒刑，與 宣告緩刑之要件不符，辯護人所請於法未合。 肆、沒收部分： 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案如附表四編號5至7、9、10所示之物，均係供被告詐 欺犯罪所用之物，經被告坦認在卷（本院卷三第64頁），不 問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規 定宣告沒收。又被告雖稱附表四編號8所示之筆記型電腦， 為其個人打遊戲所用等語，然該電腦之勘驗報告可見本案相 關之詐騙擬稿（偵52540卷第247至255頁），顯見為被告詐 欺犯罪所用之物，亦應依上開規定宣告沒收。附表四編號14 至16所示之現金，被告於偵查中辯稱係向朋友所借及先前工 作所得（偵52538卷第573頁），於本院準備程序中又改稱係 繳帳單、房租的錢（本院卷一第203頁、卷三第64頁），數 次說詞均不同，顯無法清楚交代其來源，又據共同被告天○○ 於偵查中證稱：SKYPE暱稱「張張過」之人為苗栗機房管理 人等語（偵52538卷第534頁），復於本院審理中證稱：他們 不是管理人，但是主要跟我聯繫的窗口，各機房日常開銷的 錢已經拿給各機房聯絡人過了等語（本院卷三第329至332頁 ），堪認上開扣案現金即為共同被告天○○交付與被告用以營 運苗栗機房所用，亦應依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣 告沒收。至附表四編號1至4、11至13、17、18所示之物，則 與本案無關，爰不予宣告沒收。 二、被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條 第1項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第2 5條第1項之規定。惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金 流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不 問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。 可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其 替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追 徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查 ，本件洗錢之財物即附表一編號2、4至6及附表二編號1至7 所示被害人遭詐之財物，係匯入與拉脫維亞機房及陳彞昕電 信機房配合之不詳水房，被告並無管領權，且依據卷內事證 ，並無法證明前開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從對被告諭知沒 收。 本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官Ｇ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺/匯款日期 詐得款項（人民幣） 主文 1 羅○妍 106年7月21日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭○婷 106年7月24日 66,985元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 Ｈ○○ 106年7月23日 未被詐得款項而未遂 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 洪○珊 106年7月24日 249,200元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 Ａ○○ 106年7月24日 167,930元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 106年7月25日 313,900元 106年7月26日 318,226元 6 某真實姓名、年籍不詳被害人 106年6月20日至7月24日 3,486萬6,885元（依每日業績表總額扣除郭○婷、洪○珊、Ａ○○於106年7月24日被詐得之款項） Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 附表二（既遂）： 編號 被害人 匯款日期 詐得款項 （人民幣） 主文 1 庚○○ 111年11月24日 1萬7000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年11月26日 3000元 2 子○○ 111年11月28日 3萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 巳○○ 111年11月28日 6900元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 111年11月29日 9000元 111年11月30日 8000元 111年12月1日 9900元 4 午○○ 111年11月29日 1萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5 劉○ 111年12月1日 1萬8000元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月2日 20萬 111年12月3日 6萬1800元 6 壬○○ 111年12月3日 5萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 111年12月4日 5萬元 111年12月5日 5萬元 7 地○○ 111年12月4日 20萬元 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 111年12月5日 17萬5000元 111年12月6日 20萬元 附表三（未遂）： 編號 被害人 詐欺日期 主文 1 丙○○（四平） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 2 丁○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 3 癸○○（渭南） 111年11月25日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 4 宙○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 5 Ｆ○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 6 黃○○（丹東） 111年11月27日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 7 卯○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 8 申○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 9 辰○○（丹東） 111年12月1日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 10 玄○○（丹東） 111年12月3日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 11 戊○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 12 Ｃ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 13 寅○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 14 Ｄ○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 15 未○○（渭南） 111年12月4日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 16 Ｌ○○（渭南） 111年12月5日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 17 辛○○（丹東） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 18 乙○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 19 己○○（渭南） 111年12月6日 Ｂ○○三人以上共同以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年參月。 附表四： 編 號 品名 單位 數量 1 交通部高公局帳單 張 1 2 保險帳單 張 1 3 郵務送達通知書 張 1 4 IPhone 14 pro max 黑 支 1 5 IPhone 8 玫瑰金 支 1 6 IPhone 8 黑 支 1 7 IPhone 11 黑 支 1 8 ASUS 筆記型電腦 臺 1 9 華為路由器 含SIM卡 臺 1 10 IPhone 11 白 支 1 11 手指虎 只 1 12 蝴蝶刀 把 2 13 讀卡機(無記憶卡) 臺 1 14 新臺幣仟元鈔(背包) 張 50 15 新臺幣仟元鈔(錢包) 張 2 16 新臺幣佰元鈔(錢包) 張 10 17 K盤 組 1 18 愷他命 罐 1 附件：112年度原金重訴字第169號證據清單 ●犯罪事實壹、證人證述部分 　一、證人黃○詮 　⒈106.9.24警詢(偵3123羈押卷一324反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一1至5反面) 　⒊107.6.5偵訊(偵3123羈押卷一11至13) 　⒋107.6.6偵訊【具結】(偵3123卷二102至104) 　⒌107.7.27偵訊【具結】(偵3123羈押卷一20至23) 　二、證人林○毅 　⒈107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一33至38) 　三、證人曾○德 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一39至45) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一51反面至62反面) 　四、證人劉○億 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二223至226反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二89至93) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一68至71) 　五、證人張○慈 　⒈107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一79至83) 　六、證人何○霖 　⒈107.6.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一89至93) 　⒉107.9.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一94反面至97反面)　 　七、證人連○峰 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一98至101) 　八、證人林○龍 　⒈107.6.5(9：23)警詢(偵3123卷二198至201反面) 　⒉107.6.5(12：16)警詢(偵3123卷二202至203反面) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二56至61) 　⒋107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一108至112) 　九、證人吳○毅 　⒈107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二94至98) 　⒉107.7.13偵訊【具結】(偵3123羈押卷一118至122) 　十、證人黃○慶 　⒈107.6.5(8：30)警詢(偵3123卷二122至127) 　⒉107.6.5(12：09)警詢(偵3123卷二128至131) 　⒊107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二137至139) 　⒋107.7.4偵訊【具結】(偵3123羈押卷一124至128) 　十一、證人吳○弘 　⒈107.6.5警詢(偵3123卷二144至147) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123卷二182至187) 　⒊107.6.6偵訊(偵3123卷二191至191反面) 　⒋107.7.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一139至144) 　十二、證人李○禾 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一145至149) 　⒉107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一154至157反面) 　⒊107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一158至160) 　十三、證人蔡○源 　⒈107.7.12偵訊【具結】(偵3123羈押卷一167至170)　 　十四、證人蕭○文 　⒈106.8.30警詢(偵3123卷二71至73反面) 　⒉107.6.5警詢(偵3123羈押卷一171反面至175) 　⒊107.6.6偵訊【具結】(偵3123羈押卷一181反面至184反面) 　⒋107.6.15偵訊【具結】(偵3123羈押卷一185至188) 　十五、證人梁○隆 　⒈107.6.5警詢(偵3123羈押卷一190至192反面) 　⒉107.6.5偵訊【具結】(偵3123羈押卷一202至205)、(偵3123 卷二118至121) 　⒊107.7.19偵訊【具結】(偵3123羈押卷一207至210) 　十六、證人郭○婷 　⒈106.7.26公安局詢問筆錄(偵3123羈押卷一273至274) 　十七、證人Ａ○○(告訴人) 　⒈106.11.30警詢(偵3123羈押卷一281反面至283反面) 　⒉106.11.30偵訊【具結】(偵3123羈押卷一284至287) 　十八、證人Ｈ○○(告訴人) 　⒈107.4.12警詢(偵3123羈押卷一288至289) 　⒉107.5.7偵訊【具結】(偵3123羈押卷一290至291) 　十九、證人林○倫 　⒈106.12.5警詢(偵3123卷二31至32) 　⒉107.6.5(14：18)偵訊(偵26988卷二10至10反面) 　⒊107.6.5(15：46)偵訊【具結】(偵26988卷二11至18) ●犯罪事實壹、書證部分 　一、106年度他字第6646號卷(下稱他字卷) 　⒈【被告Ｂ○○】之拉脫維亞電信詐欺案犯罪嫌疑人警詢筆錄暨指 認情形檢核表(5) 　⒉【指認人：Ｂ○○】106年8月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表(9至21 ) 　⒊106年8月30日抵台25人名單(23至26) 　⒋【被告Ｂ○○】旅客入出境紀錄批次查詢(31) 　二、107年度偵字第3123號卷一(下稱偵3123羈押卷一) 　⒈業績表(24至26) 　⒉內政部警政署刑事警察局107年1月12日刑際字第1070700082 號函暨所附之相關資料(221至230反面) 　⒊107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(226至227) 　⒋拉脫維亞詐騙集團組織圖(228) 　⒌24.106年10月23日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯 絡函(228反面) 　⒍106年12月29日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函 、移交證據材料清單(229至229反面) 　⒎107年3月1日海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議聯絡函、 移交證據材料清單(230至230反面) 　⒏雲林縣警察局數位證物勘察報告(231至244反面) 　⒐廣東省公安廳提供硬碟資料彙整表(245至265反面) 　⒑Vijciema street 6-8,Riga、Riga street12-14,Saulkrasti 兩窩點涉案情況說明、涉案列表(266至271) 　⒒【被害人郭○婷】受案登記表、珠海市公安局拱北口岸分局立 案決定書、詢問筆錄(271反面至274) 　⒓拉脫維亞110名嫌疑人彙總表(274反面至279反面) 　⒔航班資訊(287反面) 　⒕106年6月20日至8月業績表(294至297) 　⒖106年6月至8月薪水借支表(298至307)⒗SKYPE聊天紀錄(308至 324) 　三、107年度偵字第3123號卷二(下稱偵3123卷二) 　⒈【指認人：黃○詮】106年9月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表(30) 　⒉【證人林○倫】中國信託銀行帳戶000000000000號帳號存款交 易明細(33) 　⒊中華郵政股份有限公司106年12月14日儲字第1060266798號函 暨檢附黃○詮帳號00000000000000號帳戶之基本資料及客戶 歷史交易清單(34至37反面) 　⒋同案被告之指認一覽表(54) 　⒌Vijciema street 6-8,Riga搜索現場照片(153至158) 　⒍詐騙講稿資料(159至173) 　⒎護照、相關證件及假文件、證件影本(174至178) 　⒏拉脫維亞跨境電信詐欺機房C、D團犯嫌106年度出入境(歐洲) 分析表(179至180) 　⒐【證人吳健弘】指認拉脫維亞第一個住處地點(189) 　⒑拉脫維亞Rigas street 12/14,Saulkrasti、Vijciemastreet 6/8,riga305號房現場照片(189至190反面) 　四、107年度偵字第26988號卷二(下稱偵26988卷二) 　⒈【指認人：林○倫】指認犯罪嫌疑人紀錄表(21至25) 　⒉【告訴人Ａ○○】 　⑴中國銀行電子銀行動態令牌(26) 　⑵手寫遭詐騙過程(27至28、30) 　⑶報案及緊急行動中心檢舉憑據(29) 　⑷中國銀行股份有限公司金融交易流水查詢(31至34) 　⑸中國銀行股份有限公司個人客戶交易明細(35至36) 　⑹中國銀行個人個人客戶綜合業務申請書及交易確認單(37至39 、41) 　⑺流動電話服務申請表(40) 　⑻售後服務申請表(42)　　　　　　 　五、111年度偵緝字第2373號卷(下稱偵緝2373卷) 　⒈【被告Ｂ○○】入出境資訊連結作業(83) 　⒉臺灣臺中地方法院107年度原重訴字第3號、重訴字第3322號 、108年度重訴字第153、1280、2624號、109年度訴字第14 號判決(85至112) 　⒊臺灣高等法院臺中分院110年度原上訴字第24號、上溯字第84 1、851、852、853、854、855號刑事判決(113至192) 　⒋最高法院111年度台上字第2967、3170、3171、3172、3173、 3174號刑事判決(193至203) ●犯罪事實貳、其他共同被告供述部分　　　　 　一、被告甲○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷49至51) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷53至63) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷525至527) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　二、同案被告Ｋ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷123至124) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷125至136) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷521至523) 　三、被告宇○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷231至232) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷233至242) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷517至519) 　⒋113.5.7準備(本院卷三269至281) 　四、被告亥○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52538卷293至294) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷295至307) 　⒊111.12.8偵訊(偵52538卷513至515) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　五、被告Ｅ○○ 　⒈111.12.7警詢(警卷二369至376) 　⒉111.12.8警詢(偵52538卷407至419) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷505至511) 　⒋113.4.23準備(本院卷三225至246) 　六、被告天○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52541卷27至29) 　⒉111.12.8警詢(偵52541卷31至46) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52538卷531至539) 　⒋112.1.4偵訊【具結】(偵52538卷577至583) 　⒌112.7.7準備(本院卷一339至362) 　七、被告酉○○ 　⒈111.12.7(14：20)警詢(偵52539卷19至24) 　⒉111.12.7(17：17)警詢(偵52539卷25至26) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷27至37) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷269至271) 　⒌112.11.23準備(本院卷二83至104) 　八、被告戌○○ 　⒈111.12.7(14：56)警詢(偵52539卷101至106) 　⒉111.12.7(17：40)警詢(偵52539卷107至108) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷109至119) 　⒋111.12.8偵訊【具結】(偵52539卷273至277) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　九、被告Ｉ○○ 　⒈111.12.7(14：15)警詢(偵52539卷177至181) 　⒉111.12.7(17：00)警詢(偵52539卷183至184) 　⒊111.12.8警詢(偵52539卷185至194) 　⒋111.12.8偵訊(偵52539卷261至263) 　⒌112.11.23準備(本院卷二37至62) 　十、被告丑○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷43至49) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷51至75) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至463、467) 　⒋113.6.25準備(本院卷三51至75) 　十ㄧ、同案被告Ｊ○○ 　⒈111.12.7警詢(偵52540卷339至343) 　⒉111.12.8警詢(偵52540卷345至356) 　⒊111.12.8偵訊【具結】(偵52540卷459至465) ●犯罪事實貳、書證部分 　一、111年度偵字第52538號卷(下稱偵52538卷) 　⒈【指認人：甲○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(65至 73) 　⒉111年12月7日遭查扣物品照片(75至77、171至179、355至372 ) 　⒊【被告甲○○】使用工具機截圖(103至111) 　⒋【指認人：Ｋ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(137至 145；同警卷二99至107) 　⒌【被告Ｅ○○】遭扣案筆記型電腦內資料(181至199) 　⒎【被告Ｋ○○】遭扣案手機內之證據資料(201至213；) 　⒍【指認人：宇○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(243 至251；同警卷二205至213) 　⒎【指認人：亥○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(309 至317；同警卷二269至277) 　⒏【被告亥○○】筆錄指認工作機照片(343) 　⒐【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「一線群組」成員列表、對 話紀錄截圖(345至349) 　⒑【被告亥○○】遭扣案工作機SKYPE「主任辦公室」成員列表(3 47) 　⒒【被告亥○○】遭扣案工作機手機備忘錄截圖(351至353) 　⒓【指認人：Ｅ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(421至 429；同警卷二391至399) 　⒔【被告甲○○】遭扣案手機SKYPE「七點開會大群」對話紀錄照 片(559至569) 　二、111年度偵字第52539號卷(下稱偵52539卷) 　⒈【指認人：酉○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(41至 49) 　⒉刑事警察局偵査第六大隊勘査相片(67至83) 　⒊嘉義縣朴子市小慷椰一路房間手繪圖(93至95) 　⒋【指認人：戌○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(125 至133) 　⒌【指認人：Ｉ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(195至 203) 　三、111年度偵字第52540號卷(下稱偵52540卷) 　⒈【指認人：丑○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(77至 93) 　⒉【被告丑○○】遭扣案手機採證資料(97至159) 　⒊【指認人：Ｂ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(207至 215) 　⒋【被告Ｂ○○】遭扣案筆電勘驗報告(247至255) 　⒌【被告Ｂ○○】遭扣案手機勘驗報告(257至291) 　⒍【指認人：Ｊ○○】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(357至 365) 　⒎【同案被告Ｊ○○】手機照片(431至434) 　⒏【被告Ｂ○○】警方勘驗手機照片(527至531) 　四、111年度偵字第52541號卷(下稱偵52541卷) 　⒈【指認人：天○○】111年12月18日指認犯罪嫌疑人紀錄表(47 至55) 　⒉【被告天○○】遭扣案之筆記型電腦檔案檢視資料(57至83、91 、95) 　⒊SKYPE手機翻拍群組成員列表及暱稱ID對照表(85至89、93至9 5) 　⒋【指認人：林芷羽】111年12月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表(10 3至111) 　⒌【指認人：林芷羽】111年12月8日指認犯罪嫌疑人紀錄表(11 5至123)

2024-12-26

TCDM-112-原金重訴-169-20241226-4

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1111號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黄嘉慧 選任辯護人 周仲鼎律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18236號），本院判決如下： 　　主　　文 黄嘉慧共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、黃嘉慧知悉大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規 定之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟與真實姓名 年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「凱」之人，共同基於販賣 第二級毒品以營利之犯意聯絡，先由該「凱」於民國112年9 月21日透過Telegram與宋承翰聯絡毒品交易事宜後，雙方約 定由「凱」販售價值新臺幣（下同）7,000元之大麻予宋承 翰，並提供由蔡松諺在中國信託銀行所申設帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）予宋承翰匯款，宋承翰乃於 112年9月21日18時48分許，以無摺存款之方式將7,000元存 入本案中信帳戶內。嗣宋承翰完成匯款後，「凱」即指示黃 嘉慧進行毒品交易，黃嘉慧乃於同日19時50分許，委託其不 知情之友人劉彣姍駕駛車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭 載黃嘉慧前往臺中市○○區○○路0段00號「水舞饌茶餐廳崇德 店」，黃嘉慧遂將該等大麻埋藏在該餐廳旁之草叢內，並拍 攝埋藏地點之照片後，傳送予「凱」，「凱」再將該照片傳 送予宋承翰，宋承翰乃於同日22時47分許，前去取走該等大 麻而完成交易。 二、案經彰化縣警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告黄 嘉慧、辯護人及檢察官於本院審理時均表示沒有意見或同意 有證據能力（見本院卷第55頁），且迄至言詞辯論終結前未 聲明異議（見本院卷第123至132頁），本院審酌上開證據作 成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為 以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。 　㈡本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告對於前開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見偵卷第137至139頁、本院卷第53、129頁），核與證 人宋承翰、劉彣姍及林子濬於警詢或偵查中證述之情節大致 相符（見偵卷第71至76、123至125、143至147、151至154頁 ），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、真實姓名對照表（見偵卷 第47至57、63至70頁）、Google街景圖（見偵卷第59至61頁 ）、證人宋承翰通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（見偵 卷第77至80、83至94頁）、臺中市○○區○○路0段00號「水舞 饌茶餐廳崇德店」旁之現場照片（見偵卷第81頁）、監視器 錄影畫面翻拍照片（見偵卷第95至105頁）、本案中信帳戶 之基本資料、交易明細表（見偵卷第155至156頁）、臺灣彰 化地方檢察署檢察官113年度毒偵字第347號緩起訴處分書（ 見偵卷第163至164頁）等資料各1份在卷可稽。足認被告任 意性自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通 路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝之份量，而 每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量 及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查緝狀況鬆嚴 、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其 標準，非可一概而論，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」牟取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法 販賣行為目的，則屬相同，並無二致，且毒品價格非低、取 得不易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非 有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險 。查被告所為本案販賣第二級毒品之犯行，為有償交易，且 係屬重罪，被告交易毒品如無利可圖，當無甘冒觸犯刑罰之 高度風險交易毒品，依據上述說明，足認被告主觀上顯有營 利之意圖而為販賣第二級毒品之犯意。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪。 　㈡被告與「凱」就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈢刑之減輕： 　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查，被告 對於本案販賣第二級毒品之犯行於偵訊及本院審理時，均坦 承不諱，已如前述，故應依毒品危害防制條例第17條第2項 之規定，減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。查本案並無因被告供述毒品 來源而查獲其他正犯或共犯乙情，有臺灣臺中地方檢察署11 3年8月26日中檢介陶113偵18236號字第11391051010號函及 彰化縣警察局113年8月26日彰警刑字第1130066963號函暨職 務報告、刑事案件移送書（見本院卷第95至102頁）在卷可 稽，是本案並無檢警因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情 ，故無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘 明。 　⒊刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適 當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度 臺上字第6157號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯販賣 第二級毒品罪之法定刑為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，又依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減至15年以上有期徒刑或5年以上有期 徒刑，不可謂不重。審酌被告本案販賣第二級毒品犯行，其 交易對象僅有宋承翰1人，交易金額僅7,000元，較諸交易價 量動輒以數百公斤、數百萬元、甚為數千萬元計之大盤毒梟 而言，顯屬低額且較為零星之買賣，對社會治安之危害，尚 未造成無可彌補之鉅大危害，且被告本案毒品交易之分工僅 為「埋包」，犯罪參與情節輕微，衡情若就被告所犯本案犯 行論以5年以上有期徒刑，顯屬過重，不符罪刑相當性及比 例原則，堪認有情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情， 顯非不可憫恕，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌減 其刑，並依法遞予減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知大麻係法令禁止持 有或販賣且為戕害他人身心之毒品，仍無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險 販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性 ，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善 良風氣，並考量被告於本案犯行前已有販賣毒品之前案紀錄 （不構成累犯），此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐（見本院卷第13至32頁），惟念其犯後坦承犯行之 態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 130頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。然查卷內並 無證據可證被告就本案犯行獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳東泰提起公訴、檢察官張子凡、陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許月馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉卉羚 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCDM-113-訴-1111-20241226-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1250號 上 訴 人 即 被 告 李翼丞 選任辯護人 張藝騰律師 許宇鈞律師 上 訴 人 即 被 告 阮穎豪 選任辯護人 周仲鼎律師 廖宜溱律師 上列上訴人即被告等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第1675號中華民國113年7月30日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第134、163、171 、235號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其刑及沒收部分均撤銷。 乙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。 丙○○所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。緩 刑肆年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰肆拾小時之義務勞務 ；及應接受法治教育課程參場次。緩刑期間付保護管束。扣案如 附表編號5所示之物沒收。 　　理　由 壹、審判範圍 　　按「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者， 其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、 免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條定有明文。 原審判決後，上訴人即被告(下稱被告)乙○○、丙○○均明示僅 就原判決之刑及沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，且就原判決不另為無罪 諭知部分，與檢察官亦均未上訴（見本院卷第120至121頁） ，故依前揭規定，本院應僅就原判決之刑及沒收部分妥適與 否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，至於被告之犯 罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如 第一審判決書之記載。 貳、本院之判斷 一、被告行為後，總統於民國113年7月31日公布制定詐欺犯罪危 害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第 39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取 處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外， 自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「詐欺 犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6 條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之 新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重 之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較 重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年 度台上字第2870號判決意旨參照）。本案被告乙○○、丙○○所 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪（想像競合輕罪之一般洗 錢罪部分，為修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪）， 雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺 犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不 符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項 第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項 第1款規定之加重情形，是被告既不構成詐欺犯罪危害防制 條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規 定為新舊法比較之必要。原審就被告乙○○、丙○○所為，均適 用依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，於法尚無不合，先予敘明。 二、刑之加重、減輕事由 ㈠、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，係以年齡作為加 重刑罰之要件，自應以行為人知悉或可得而知兒童或少年之 年齡為必要。經查，本案共犯丁○○、戊○○分別為00年00月生 、00年0月生，於被告乙○○、丙○○行為時均係滿12歲未滿18 歲之少年，固有其等之戶籍資料在卷可參（見原審卷證物袋 ）。惟被告乙○○供稱：我不知道丁○○、戊○○之年紀等語（見 原審卷第358頁），戊○○則於原審具結證稱：我沒有告知車 牌號碼：000-0000號自用小客車駕駛我幾歲，車牌號碼：00 0-0000號自用小客車駕駛也沒有問等語（見原審卷第524頁 ），丁○○亦於原審具結證稱：我沒有跟車牌號碼：000-0000 號自用小客車內的人員聊到我的年紀，對方也都沒有問等語 （見原審卷第536至537頁），且卷內亦無積極證據足認被告 乙○○、丙○○於本案行為時知悉或可得而知丁○○、戊○○為未滿 18歲之少年，基於罪疑惟輕原則，尚難遽認被告乙○○、丙○○ 主觀上已認識有少年共同參與本案犯行，故無從依前開規定 對被告乙○○、丙○○加重其刑，公訴意旨認應依前開規定加重 其刑，尚屬無據。 ㈡、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。查被告乙○○、丙○○雖於偵查及原審審判中否認犯行 ，惟於本院審理時已自白，是就被告乙○○、丙○○所犯想像競 合之輕罪即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪(修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪)，原得依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，惟因從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所 犯想像競合犯中輕罪減刑部分，依上開說明，由本院於後述 量刑時一併衡酌。 ㈢、按行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑 法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防 制條例第46、47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非 新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條 例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上 字第3805號判決意旨參照）。惟查被告乙○○、丙○○就所犯加 重詐欺取財部分，於犯罪後並無自首，且前於偵查及原審否 認犯罪，至本院審理時始自白，均不符合詐欺犯罪防制條例 第46條、第47條減輕或免除其刑之規定，併予敘明。 三、撤銷改判之理由 ㈠、原審認被告乙○○、丙○○所犯之罪證明確，予以科刑，固非無 見。惟刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危 險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之 一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有 無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，國 家更有義務於責令被告接受國家刑罰權制裁，與確保被害人 損害填補兩種目的之實現中，在法理上謀求最適當之衡平關 係，從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因 素（最高法院110年度台上字第4965號判決意旨參照）。查 被告乙○○、丙○○於本院審理時均為認罪表示，所犯想像競合 輕罪部分即有減輕其刑之量刑審酌事由，且被告乙○○於本院 審理期間已與告訴人達成和解，依約給付10萬元，被告丙○○ 除於原審已依與告訴人達成之調解程序筆錄依約給付5萬元 完畢，於本院審理期間復再賠償25萬1千元，積極彌補所造 成之損害，有調解程序筆錄、和解書等件附卷可憑（見原審 卷171至172、241頁、本院卷第110至111、145頁），原審未 及審酌上開有利於被告乙○○、丙○○之量刑因子，亦未及審酌 被告乙○○、丙○○已將本案犯罪向告訴人收取之款項賠償予告 訴人，而對被告乙○○、丙○○所為之量刑及沒收宣告，均容有 未洽。被告乙○○、丙○○執此提起上訴，請求從輕量刑，並重 為沒收宣告之審酌，為有理由，應由本院將原判決關於其刑 及沒收部分均撤銷改判。 ㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手 段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣 大民眾受騙，損失慘重，被告乙○○、丙○○正值青壯，竟加入 本案詐欺集團擔任收水人員，導致檢警難以追緝隱身幕後之 人，增加被害人追回款項之困難度，所為實屬不該，應予非 難，惟考量被告乙○○、丙○○前雖於偵查及原審審理時否認犯 行，然於本院審理時已知錯認罪，且均於本院審理期間，與 被害人達成和解，盡力彌補損害之犯後態度，兼衡被告乙○○ 、丙○○自陳之教育智識程度、工作及家庭生活經濟狀況(見 本院卷第126頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3 項所示之刑。又審酌被告乙○○、丙○○本案犯罪情節，經依想 像競合犯之重罪即加重詐欺取財罪諭知上開徒刑，已明顯重 於想像競合犯之輕罪即修正前洗錢防制法第14條第1項規定 之最輕法定刑度「有期徒刑2月併科罰金1千元」，並已足以 評價其本案犯行之不法罪責內涵，而無再依想像競合犯之輕 罪罪名規定併諭知罰金刑之必要（最高法院111年度台上字 第977號判決意旨參照），附此敘明。 ㈢、緩刑宣告 　　被告乙○○、丙○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被 告乙○○、丙○○素行尚稱良好，犯後於本院審理時坦承犯行， 已有悔意，於本院審理期間已積極與告訴人達成和解，並均 按約定之賠償金額完成給付等情已如前述，堪認被告乙○○、 丙○○經此偵審教訓，當知警惕而無再犯之虞，因認對其等所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定併予宣告緩刑4年，以啟自新。又為使被告乙○○、丙○○ 能深切記取教訓及培養、強化正確法治觀念，而得以於緩刑 期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 、第8款規定，命被告乙○○、丙○○分別應向檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體提供120、140小時之義務勞務，及均接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，並依刑法第9 3條第1項第2款規定，均併於緩刑期間付保護管束。倘其等 違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依法緩刑之宣告仍 得由檢察官向法院聲請撤銷，附此敘明。 ㈣、沒收部分 １、扣案如附表編號5所示之行動電話1支為被告丙○○所有用以與 上手聯繫交款事宜之物，業據被告丙○○供承在卷（見原審卷 第553至554頁），應依刑法第38條第2項前段規定，於被告 丙○○所犯之罪刑項下宣告沒收。 ２、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。次按 刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 施行，於同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然而縱屬義務沒收 之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑 法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不 宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191、111 年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查被告乙○○、丙○○ ，因本案犯行所分別取得10萬元、30萬1千元，為其等之犯 罪所得及犯一般洗錢罪所收受之財物，然審酌其等均非居於 主導詐欺、洗錢犯罪之地位，尚無積極證據可證對各所收受 洗錢標的之財物，仍具有支配占有或管理處分權限，且均已 全數賠償實際返還告訴人，是依上開規定及說明，認原審未 及審酌上情而對被告乙○○、丙○○為犯罪所得之沒收、追徵， 尚有未洽，爰均不為沒收之宣告。至其餘扣案物，則無證據 證明與被告乙○○、丙○○本案犯罪有關，爰不予宣告沒收，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附表 編號 扣案物品名稱及數量 1 偽造之檢察署分案調查證物清單1張 2 IPhone廠牌行動電話1支（無SIM卡，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 3 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號，MEID碼：00000000000000號） 4 IPhone廠牌行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000號） 5 IPhone 13 Pro型號行動電話1支（含SIM卡1張，門號：0000000000號，IMEI：000000000000000號） 6 紅色IPhone廠牌行動電話1支 7 黑色IPhone SE型號行動電話1支 8 Genuine廠牌筆記型電腦1組（黑色，含電源線、滑鼠1個、隨身碟1支） 附錄本案科刑之法條 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 (修正前)洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1250-20241226-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第612號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 周文海（原名周正偉） 選任辯護人 周仲鼎律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易 字第2484號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1067號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 周文海犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、周文海（原名周正偉）於民國102年間為案外人李嘉蓉（即 李錫勳、李靖慧之胞妹）之男友。其於102年6月間某日受李 錫勳、李靖慧委託，容許渠等借用自己名義，向案外人張宏 華買受址設臺中市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房 屋），買賣價金為新臺幣（下同）850萬元，並以周文海名 義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）貸款，言明所需頭期款 、仲介費、相關行政或稅捐支出，及其後之貸款債務均由李 靖慧支付。惟於辦理買賣事務之過程中，周文海向李靖慧表 示其若擔任人頭會影響個人信用貸款的權益，不願再借名登 記，李靖慧遂又委託詹圓芳擔任人頭，擬於房屋登記予周文 海之後，隨即再以買賣名義轉讓給詹圓芳，並將價金提高， 以便能以詹圓芳名義向銀行貸得更多之款項。李靖慧為順利 以詹圓芳名義貸款，乃先行於102年7月11日、15日元各匯款 105萬元（扣除15元手續費）至華南銀行履約保證專戶，再 由該帳戶將上開款項匯至周文海設於大眾商業銀行股份有限 公司南屯分行帳號000000000000號帳戶內，以作為支付頭期 款之證明。李靖慧隨後又自周文海大眾銀行帳戶取回上開款 項。嗣詹圓芳之貸款程序順利完成，乃以價金名義將貸得款 項給付予周文海，用以清償周文海於大眾銀行之貸款餘額， 其透過華南銀行履約保證專戶支付屋款及各項相關費用後， 尚有餘額106萬1,990元，華南銀行乃於102年8月9日依約將 餘款匯至周文海大眾銀行南屯分行帳戶內。周文海明知該筆 款項是李靖慧以新的購屋人頭詹圓芳名義增貸而得之款項， 非屬其本人所應得之金錢，卻變更持有為所有之意思，基於 不法所有之侵占犯意，先於102年7月25日辦理印鑑掛失後， 於102年8月11日晚間8時40分許，自大眾銀行南屯分行帳戶 轉匯106萬3,100元至其申設臺灣銀行股份有限公司霧峰分行 帳號000000000000帳戶（下稱臺灣銀行霧峰分行帳戶）內， 將上開款項易持有為所有而侵占入己，未轉交予李錫勳、李 靖慧收受。 二、案經李錫勳訴請臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告周文海（下稱被告）於本院審理時，對其於上述時 、地，以前述方式侵占告訴人李靖慧等人之款項等情，均坦 承不諱，另經證人即告訴人李靖慧於原審審理時、證人張宏 華於偵訊時證述在卷，並與證人李靖慧證述相符，且有如附 表所示之各項證據在卷可稽，足認被告於本院審理時之自白 確有所憑。 　㈡被告在偵查及原審審理時雖否認犯行，辯稱：其係與告訴人 李靖慧約定共同購買本案房地，並以轉售獲取價差方式，平 分價差利潤，其認為前述轉匯款項為其可得利潤等語。惟查 ： 　⒈詹圓芳為告訴人李靖慧購買本案房屋之人頭戶，被告將本案 房屋轉賣予詹圓芳，是出於告訴人的安排，而非真正的交易 ，理由為：①詹圓芳支付頭期款的資金來自於告訴人李靖慧 ，已有附表所示按事件發生時序臚列之證據資料可參。②告 訴人李靖慧手上持有詹圓芳購屋的相關憑證及單據，本案房 屋裝潢修繕收據、公寓大廈管理費繳費收據，甚至以詹圓芳 名義將房屋出售予後手之真正買賣契約書及相關交易資料都 在李靖慧的手上（李靖慧以詹圓芳名義，於102年12月份降 價出售本案房屋予李○嫺），業據告訴人李靖慧提出上述兩 次房屋買賣及其他相關資料在卷可稽（本院卷第69至157頁 ）。 　⒉被告知道詹圓芳為人頭戶，其與詹圓芳之間為假買賣，因此 不可能產生真正的獲利，理由為：①詹圓芳購屋的兩筆頭期 款各105萬元的資金來自於李靖慧，匯入被告大眾銀行的帳 戶之後，告訴人李靖慧都馬上以現金方式領回，這些過程被 告都沒有攔阻，應是知道如果沒有順利讓李靖慧做完這些動 作，詹圓芳向銀行申辦的貸款就無法順利撥付下來。然而當 李靖慧表面上付完頭期款之後，102年7月25日華南履保專戶 有錢入帳（應該是貸款已經下來），被告就馬上去把自己名 下的大眾銀行帳戶印鑑掛失，以確保將來的金錢不會被李靖 慧領走，方能遂行侵占犯行。此一掛失帳戶的時間點應該不 是巧合。②被告於偵查中承認自己是告訴人李靖慧的購屋人 頭，雖其辯稱可賺取房屋轉賣的一半價差【（1050萬元-850 萬元）/2】。但是第一次購屋登記在被告名下時，須由買方 （即被告）支付仲介費、契稅、第二次以被告名義賣出，如 果為真實的買賣，亦須支付仲介費，買賣房屋不可能忽視這 些成本再計算獲利，因此被告辯稱其領走106萬元為獲利的 一半云云，並不合理。③至於被告與告訴人李靖慧原本談好 擔任人頭的代價為何？告訴人李靖慧於偵、審時稱她當年有 借給被告30萬元，被告於本院並未否認拿到30萬元，辯稱忘 了有無這件事云云。但30萬元數目非小，所謂忘掉應是卸責 之詞，亦非可採。④此外，被告雖於原審辯稱曾因遭告訴人 毆打成傷而書立悔過書，事後有前往林新醫院治療，否認當 年所書立的悔過書是出於自由意志一節，經原審向林新醫院 查詢之結果，並無任何被告就醫資料（原審卷第51頁），可 見被告於原審所辯應屬無稽。 　㈢綜上，被告於本院坦承告訴人李靖慧指述之犯行，既與卷證 一致，而其於原審否認犯行之辯解，則有諸多未盡情理、與 查證結果不符之處，是認其於本院審理時之自白與事實相符 ，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。　　 二、論罪科刑： 　㈠刑法第335條（侵占罪）於108年12月3日經立法院三讀修正， 復經總統府於同年月25日公布。在此之前本條文自72年6月2 6日後均未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金 之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍。揆諸108年12月3日修法內容是 將本條文之罰金數額依上述方式調整換算後予以明定，未變 更實質內容，尚無新舊法比較問題，先予敘明。 　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 三、原審疏未詳予勾稽被告上開侵占罪之事證，遽為無罪之諭知 ，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告所為構成侵占犯行，指 摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以 改判。　　 四、爰審酌被告侵占本案告訴人借名登記所貸得之款項106萬餘 元，因而造成告訴人受有損害，告訴人李錫勳於102年10月 向警方提出本案告訴後，被告即避不見面，經通緝多年後， 於111年6月8日始為警緝獲到案而接受調查。惟被告於偵查 及原審中均否認犯行，檢察官上訴後，經本院調取多項證據 ，被告方為認罪之表示，且與告訴人李靖慧商議並達成和解 ，賠償告訴人65萬元（已支付），告訴人李靖慧於本院審理 時表明願意給予被告自新機會，有審理筆錄、和解書在卷可 稽（本院卷第241、243頁）。被告雖終能認罪表示悔悟之意 ，但已耗費諸多司法資源，考量被告之犯罪情狀、所造成之 損害、犯後態度、與被害人的關係、素行紀錄等一切情狀， 量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但 書之規定提起上訴。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條（修正前） ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者 ，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ⑵前項之未遂犯罰之。 附表：本案事件時序及所對應的證據 時間 事件 證據出處 ①102年6月1日（不動產買賣契約書之簽約日） ②102年6月5日（價金履約保證申請書之日期） 告訴人以被告名義向「張宏華」購買本案房屋，並簽立不動產買賣契約書，以兆豐銀行為履約保證銀行 不動產買賣契約書及價金履約保證申請書（買房）（偵緝1067卷P115-120） 102年6月5日至11日 ①102年6月5日，現金取款65萬（手寫註記35+30「頭期」） ②102年6月7日，現金取款15萬（手寫註記「頭期」） ③102年6月10日，現金取款500,000（手寫註記「仲介」） ④102年6月11日，現金取款140,000（手寫註記「大地裝潢」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251-253頁） 102年6月18日 （簽約日） 被告向大眾銀行貸款 貸款相關資料（原審卷P263-270、273-274） 102年6月24日 102年6月24日，現金取款60,000（手寫註記「大連規費」） 李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251頁） 102年6月25日 （登記日） 地政事務所正式登記被告為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年6月27日 ①大眾銀行撥款722萬元至被告大眾銀行南屯分行帳戶（被告未清償貸款餘額722萬元） ②被告大眾銀行帳戶收到貸款當日陸續支出2,276,269（代償）、4,523,731元（屋款）、開辦費、票查費，餘款413,687元。 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 周正偉大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月3日 被告大眾銀行南屯分行帳戶被提領現金40萬元，餘款13,687元 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月8日（不動產買賣契約書之簽約書）、華南商業銀行信託契約 本案房屋再度轉賣予詹圓芳，並與華南銀行簽立買賣價金信託契約（即由該銀行作為履約保證銀行，本院卷第182頁） 不動產買賣契約書（賣房）（偵緝1067卷第123-124頁）、華南商業銀行信託契約（本院卷第185-199頁） 102年7月10日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月11日 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13672元 告訴人李靖慧台新銀行帳戶存入105萬元現金 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷P25） 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月15日 告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金 華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元 被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13657元 台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行存摺內頁（警卷第25頁） 102年7月25日 華南銀行信託專戶匯入164萬元（資本） 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 102年7月25日 被告將大眾銀行的印鑑辦理掛失 周正偉大眾銀行帳戶印鑑掛失變更申請書、更印註銷資料（原審卷第49-50頁） 102年7月27日 貸款帳戶產生第一期利息12521元產生，當日繳付利息 被告大眾銀行南屯分行帳戶支出12,521元 周正偉貸款餘額明細（原審卷第271頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月30日 地政事務所正式登記詹圓芳為建物所有人。 異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年8月5日 華南銀行信託專戶匯出571,695元。 大眾銀行貸款餘額帳戶匯入571,695元、6,652,061元、利息3,756元（繳清貸款，餘額0）。 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 102年8月9日 華南銀行信託專戶匯出1,061,990元。 被告大眾銀行南屯分行帳戶存入1,061,975元 華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 關於被告名下之大眾銀行南屯分行帳戶内102年8月12日106萬3100元之流向，經調閱後發現該筆款項於8月11日遭轉帳至臺灣銀行霧峰分行周正偉明下之000000000000號帳戶，復調閱該帳戶資料，發現該筆款項内有101萬自該帳戶轉帳至000-000000000號帳戶，復查詢000-000000000號帳戶，該帳戶係臺灣中小企業銀行西屯分行、帳戶所有人:京田企業公司、負責人亦是被告本人 員警職務報告書（核退216卷第7頁）

2024-12-26

TCHM-113-上易-612-20241226-1

1
111213
22
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.