Know99判決書

搜尋結果：周岳律師

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第447號上訴人即被告廖崇旭選任辯護人周岳律師（法扶律師）上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年7月1 日所為113年度桃簡字第953號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 113年度偵字第16636號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，同法第348條第3項於簡易判決之上訴程序準用之。　　㈡本案上訴人即被告廖崇旭於本院準備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（本院簡上卷第69、70、12 8頁），依上開規定，本院合議庭僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決所認定之犯罪事實及罪名等部分，均非本院合議庭審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告常年身患思覺失調症與躁症，導致被告之辨識能力較常人顯著降低，被告亦因此無法如常人般正常就業，造成被告日常生活之匱乏與窘迫，而被告於為竊盜行為時，因辨識能力顯著降低之情，已無法如常人般遵守社會規範與行為道德，方犯下本案竊盜犯行，請依法減輕其刑。被告係因關節炎症狀突然發作，一時疼痛難耐，又無法於原本停放腳踏車之地點找到腳踏車，為儘速返家休息迫於無奈下方鑄成大錯，其犯罪動機及目的雖有不當，但考量其情節並非不可饒恕；且被告常年因精神疾病所困，導致無法順利就業，造成生活物質上嚴重匱乏，亦無法得到家人的協助；又被告於案發後已將被害人之腳踏車返還，已降低對被害人之損害，亦得到被害人之原諒，請考量上開情形，從輕量刑。另請求給予被告緩刑之機會等語。三、駁回上訴之理由　　㈠按刑法第19條第2項所定，行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低者，得減輕其刑之規定，係就行為人行為時，因精神障礙導致辨識力或控制力顯著減低之限制責任能力規定，以精神障礙抗辯而言，其具體判斷標準，一般認為，必須行為人因精神（心智）疾病之作用而導致其為不法行為時，正處於推理辨識力有缺陷，即認知功能與思考判斷能力明顯減弱之狀態下，行為人在此狀態下對其所為不法行為之質與量的控制力明顯減低，或行為人對於其行為違法與否之判斷力明顯減低，始足當之（最高法院109年度台上字第4934號判決意旨參照）。經查，被告自96年起經診斷罹患有情感性精神病，並領有中度身心障礙證明一節，有身心障礙證明影本、桃園市政府社會局113年10月9日桃社障字第1130086956號函暨所附身心障礙者個案資料表、身心障礙者證明查詢及身心障礙鑑定表在卷可稽（本院簡上卷第73、79至96頁），固為患有精神疾病之人。然被告於案發後不久之112年1 2月26日警詢時供稱：我因痛風性關節炎發作，又遭逢腳踏車失竊，看見停放在路旁的腳踏車未上鎖，故借用被害人的腳踏車代步等語（偵卷第7至9頁），可知被告於接受警員詢問時意識清楚，針對警員詢問之問題，亦能逐一具體回答且應答切題，並無重大乖離現實或答非所問之處，關於本案犯案動機及犯案過程復能明確記憶、清晰回想及詳細說明，甚且能為自己辯護稱僅係「借用」腳踏車。足認被告於行為時仍具有相當認知、判斷、辨識、支配及控制能力，並明確知悉其行為具有不法性，亦能權衡其不法行為所致結果，尚難認被告於案發時有何因前開精神疾病而導致其辨識能力及控制能力顯著降低之情形，故本案無刑法第19條第2項規定之適用。　　㈡按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。經查，原審於量刑時，已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所行竊之財物價值、犯罪所生危害，暨其犯後態度、素行、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。　　㈢被告前於108年、110年間已因竊取停放在路旁之腳踏車案件，分別經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺北地方法院108年度簡字第2213號刑事簡易判決、臺灣新北地方法院111年度審簡字第162號刑事簡易判決在卷可佐（本院簡上卷第17至30、45至48、59至62 頁），其在本案中再次為相同犯罪手法之竊盜犯行，顯見其未因前案之罪刑宣告而有所警惕，尚難認其無再犯之虞，是被告所受罪刑宣告並無以暫不執行為適當之情形，故本院不予宣告緩刑。　　㈣從而，原審對被告所量處之刑度，核無違法或不當，尚屬妥適，被告上訴意旨請求從輕量刑並宣告緩刑，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　　審判長法官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　張英尉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-113-簡上-447-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2614號原告莊弘揚被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號裁決（嗣經被告以113年11月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號改為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年8月19日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰3,000元（違規事實及違反法條均未變更，僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年11 月8日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年11 月6日桃交裁罰字第58-ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告於113年4月18日10時42分，駕駛其所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道一號高速公路北向46.6公里路段時發生交通事故，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊警員獲報到場處理，因認原告有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定（右後輪已到胎紋指示點）」之違規事實，乃當場填製內政部警政署國道公路警察局掌電字第ZYYC31522號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月18日前，並於113年4月23日移送被告處理，原告於113年5月2日填製「桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年11月6日以桃交裁罰字第58 -ZYYC31522號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰3,000元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告自行量測確認胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛亦於113 年4月「29日」（應係「25日」之誤繕）驗車通過，確認系爭車輛輪胎磨耗未達到胎紋指示點。原告認為被告僅憑模糊照片，且右後輪照片是否達到胎紋指示點尚有爭議，因此無法證明系爭車輛輪胎磨耗達到胎紋指示點，且無任何量測及裁量標準程序，被告所為之裁決違法。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年1 0月25日國道警一交字第1130029468號函所附職務報告略以：「…職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-00號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。(舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」。 2、所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗到跟該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為高速公路及快速公路交通管制規則第14 條第3款第1目所明定。本件採證照片可看出其輪胎溝紋中之橡膠塊已與溝紋等高，屬前開定義上之輪胎胎紋不足應予更換輪胎之情形，本件舉發應無違誤。汽車駕駛人行駛高速公路前，為維護自己駕車及其他用路人之交通安全，本應檢查車輛輪胎狀況，如輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點，應即更換輪胎，以保障用路人之生命財產安全。 3、原告主張其以儀器檢測胎紋深度未達不足程度，且於113 年4月25日驗車通過等語，惟依據前述高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目規定，輪胎胎面已磨損至胎面磨耗指示點即屬於輪胎胎紋不足之情形，與其檢測深度是否達1.6mm無關，且原告提供之照片未能判斷係何時拍攝，亦無從知悉所拍攝輪胎，是否全部胎面均未磨耗至指示點；再者，亦無法知悉原告於113年4月25日驗車時所檢驗之輪胎，是否即為系爭車輛遭舉發時右後輪胎。從而，原告之主張應不足採。 4、是以，系爭車輛因有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之情，該當道路交通管理處罰條例第33條第1項第16 款規定所定要件。 5、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、原處分影本1紙、桃園市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第15頁、第83頁、第91頁至第94頁、第137頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年7月11日國道警一交字第1130016812號函〈含採證照片〉（見本院卷第 67頁、第69頁至第72頁）、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月25日國道警一交字第1130029 468號函〈含職務報告、照片黏貼表、警員採證錄影擷取畫面〉（見本院卷第73頁至第75頁、第77頁至第80頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2.0mm，且系爭車輛於113年4月25日驗車通過，而採證照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認有原處分所指「行駛高速公路輪胎胎紋不符規定」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第89條第1項第1款：　　　行車前應注意之事項，依下列規定：一、方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計、轉彎及倒車警報裝置、行車視野輔助系統等須詳細檢查確實有效。 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則： ①第1條：　　　　本規則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第三十三條第六項規定訂定之。 ②第14條第3款第1目：汽車行駛高速公路及快速公路前，應妥為檢查車輛，在行駛途中不得有下列情形：　　　三、輪胎胎紋深度：　　　　（一）四輪以上汽車：輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。 ⑶道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款、第6項：　　　汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：　　　十六、輪胎胎紋深度不符規定。　　　第一項之管制規則，由交通部會同內政部定之。　　⑷行政罰法第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就小型車經當場舉發「行駛高、快速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準就罰鍰部分為3,000元。）。 2、本件之舉發經過，業據警員於前揭職務報告敘明：「職警員陳科翰、張詩汎於113年4月18日擔服巡邏勤務，在泰山分隊處理國道一號北向46.6公里處兩車事故，發現0000-0 0號自小客車其輪胎胎紋不足已磨到胎紋指示點，明顯不符合規定，現場會同及告知當事人其輪胎胎紋不足之違規事項並全程錄影及拍攝採證相片，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第16款規定製單舉發，過程均符合規定。( 舉發單號：掌電字第ZYYC31522號)」，且有前揭採證照片足佐而堪認屬實，是被告據之認原告駕駛系爭車輛而有「行駛高速公路輪胎胎紋深度不符規定」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。　 3、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出「自行目視確認」、「自行檢測確認」照片影本各1幀及行車執照影本1紙（見本院卷第19頁至第21頁）為佐；然查：　　⑴高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目就四輪以上汽車之胎紋深度之規定，已於104年6月30日將原「 1.6公釐」之認定標準，修正為「輪胎胎面磨損至中華民國國家標準CNS1431汽車用外胎（輪胎）標準或CNS4959卡客車用翻修輪胎標準所訂之任一胎面磨耗指示點。」，而所謂胎面磨耗指示點，乃指輪胎溝紋中之凸出橡膠塊，當胎面溝紋磨耗至與該橡膠塊等高時，表示已達輪胎磨耗限度，必須更換新輪胎，此不僅已為各輪胎製造廠商所使用之共同規格，並為前揭高速公路及快速公路交通管制規則第14條第3款第1目所明定。而輪胎胎面是否已磨損至胎面磨耗指示點，以目測客觀判斷即知，而衡諸本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，是舉發員警以目視作為判斷系爭車輛之輪胎胎紋深度是否符合規定，核屬適法且堪採信，是原告以其自行測量系爭車輛輪胎胎紋深度有2. 0mm，且以照片無法證明輪胎胎面磨損至磨耗指示點，乃否認本件違規事實，自無足採。　 ⑵又經本院依職權向交通部公路局新竹區監理所調取系爭車輛於113年4月18日後最接近該日之驗車紀錄，嗣據該所於 113年12月12日以竹監壢一字第1133208620號函（見本院卷第101頁）檢送系爭車輛於113年4月25日之驗車紀錄及驗車過程錄影光碟（驗車紀錄影本及驗車過程錄影光碟擷取畫面均已寄送兩造〈見本院卷第133頁、第135頁〉），而依驗車紀錄（見本院卷第103頁）所示，系爭車輛之該次檢驗固係合格，但依驗車過程錄影光碟擷取畫面（見本院卷第107頁至第127頁〈單數頁〉）所示，系爭車輛右後輪之胎紋深度是否經確實檢驗已堪置疑；更何況亦無從確認驗車時系爭車輛之右後輪與警員所檢查者核屬同一，是原告所稱系爭車輛於113年4月25日經驗車通過一節，自難執之而為原告有利之認定。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-2614-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2799號原告藍俊憲被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年11月3 0日桃交裁罰字第58-D89F00726號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見本院卷第49 頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月1日凌晨0時28分，在桃園市○○區○○路0 00號處，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），為警以有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於同年10月18日舉發，並於同年10月20日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）3,000元，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　因當時道路施工，視線不清，並加強注意左方來車及左前方施工人員，因此不小心擦撞到右側爆閃燈，因物品太輕、車子無抖動，當時沒有察覺，施工人員也沒喊聲，並不是刻意肇逃。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依監視器畫面，系爭車輛係正面撞擊爆閃燈，原告應可發現目視可及範圍之碰撞，且原告於撞擊爆閃燈之後改使用雙黃燈，並於碰撞現場停留數秒，難認原告不知發生碰撞。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局八德分局113年11月1日函暨所附交通違規事件答辯報告書、採證影片截圖（本院卷第 67至73頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸採證影片截圖（本院卷第71至73頁），可見於00:28:17原告駕駛系爭車輛正面撞擊爆閃燈後並未直接駛離，嗣於00:28:22系爭車輛車尾亮起雙黃燈，再向左繞過地面之爆閃燈後駛離，足認當時原告確已知悉系爭車輛撞擊爆閃燈之情事，主觀上顯有肇事逃逸之故意。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第62條第1項後段，⑴期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰 3,000元並吊扣駕駛執照1個月，⑵逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照2個月，⑶逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月，⑷ 逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰3,000元並吊扣駕駛執照3個月。上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第62條第1項前段、後段之不同行為類型，依其輕重給予不同金額之罰鍰，並就逃逸部分仍有依吊扣駕駛執照之期間，依其情節輕重給予對應之處罰，已斟酌違規情節應受責難程度或所生影響而給予對應之處罰，故裁罰基準表就有關道交條例第62條第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，附此敘明。　㈢被告依道交條例第62條第1項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第62條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣1千元以上3千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照1個月至3個月。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2025-01-22

TPTA-112-交-2799-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3094號原告埃德万被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號裁決（嗣經被告改以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號為裁決），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣300元。事實及理由壹、程序方面：一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴，被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查被告本以民國113年3月5日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 2,000元，並記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年12 月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰1,600元（違規事實及違反法條均未變更），並於113年12月24日向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於110年11月28日15時29分，經駕駛而行經桃園市蘆竹區台15線北上23公里附近時，經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊警員於台15線北上23公里處，以非固定式雷達測速儀測得其時速為68公里（最高速限為時速50公里，且於違規地點前方約222公尺處，設有測速取締標誌「警52」）而予以拍照採證，因當場不能攔截製單舉發，嗣經桃園市政府警察局蘆竹分局蘆竹交通分隊依據測速採證照片，以其有「速限50公里，經儀器測得時速68公里，超速18公里，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃於110年12 月1日填製桃園市政府警察局桃警局交字第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭車輛之車主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為111年1月15日前，並於110年1 2月1日移送被告處理，原告於113年3月29日填製「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）。嗣被告認系爭車輛經駕駛而有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第40條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年12月20日桃交裁罰字第58-DG3339677號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭車輛之車主（即原告）罰鍰1,600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　　父親死亡，心急如焚，且該罰單於113年5月17日寄來令人傻眼，依法7日內必須舉報，到案時間111年1月15日，每年原告配偶有去超商查單之習慣，近3年來未顯示有罰單，於情於理，都不應堅持開罰。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查桃園市政府警察局蘆竹分局113年5月2日蘆警分交字第1 130015240號函略以：「…查第DG3339677號通知單，所係路段為本轄蘆竹區台15線北上23K處，該路段速限為50公里/小時，執勤員警於取締位置測得旨車時速達68公里/小時，超速違規事實明確，本分局依違反道路交通管理處罰條例第40條予以舉發核無違誤…」。 2、本案使用雷達測速儀規格24.125GHz（K-Band）照相式，廠牌：譽華科技有限公司，型號：神捕二號，器號：SC2- 021，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於110年9月2日檢定合格，且有效期限至111年9 月30日，檢定合格單號碼為M0GA1000422，有財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書1紙為證。本測速儀器有檢驗後發給之證書，自有相當之公信力，而雷達測速儀顯示原告車輛當時行車速度為每小時68公里，足認原告所有系爭車輛確有於110年11月28日15時29分許，以行車速度68公里之時速行駛於系爭路段之行為事實，堪可認定。而按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。另參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附員警職務報告所載，本件移動式「警52」測速取締標誌設置於違規地點前約220公尺，符合相關規定，舉發機關依法舉發應無違誤。 3、原告主張依法7日必須舉報；惟道路交通管理處罰條例第7 條之1係規定民眾應於7日內檢具違規證據資料向警察機關檢舉，而本件並非民眾檢舉案件，尚不適用道路交通管理處罰條例第7條之1規定；另依道路交通管理處罰條例第90 條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。」，而本件違規時間係110年11月28日，交通警察製單時間係110年12月1日，顯見舉發時效並無逾2個月，符合上開法條之規定，本件交通警察依法舉發應無違誤，上開法條並無規定舉發通知單須於7日內舉發，原告之主張顯於法有所誤解。 4、參照桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函所附相關資料，舉發機關於110年12 月1日填製第DG3339677號舉發違反道路交通管理事件通知單，對系爭車輛之車主（即原告）依法逕行舉發，並以違規時原告所登記之戶籍地址為送達，惟因原告於113年10 月14日始提起行政訴訟，被告重新審查舉發通知單送達資料，因該掛號函件已逾查詢期限（自交寄之日起算6個月），被告酌情依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準表內關於「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」並「於期限內繳納或到案聽候裁決」之罰鍰金額（1,600元），變更裁處而改採低罰，亦即原告未因未於舉發通知單之到案日前到案而加重其裁罰，應未影響原告之權益（參照臺灣新北地方法院109年度交字第246號行政訴訟判決、臺灣士林地方法院108年度交字第51號行政訴訟判決）。 5、是以，系爭車輛因有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之情，是該當道路交通管理處罰條例第40條規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：　　原處分是否已逾3年之裁處權時效？（此係本院依職權就原處分合法與否應予審究之前提問題）五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有原處分影本1紙、汽車車籍查詢影本1 紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第73頁、第79頁、第8 1頁、第82頁、第85頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113 年5月2日蘆警分交字第1130015240號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、測速採證照片〉（見本院卷第61頁、第62頁）、桃園市政府警察局蘆竹分局113年12月11日蘆警分交字第1130046854號函〈職務報告、「警52」標誌與交通違規行為發生地之相對位置《距離》示意圖、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書《由經濟部標準檢驗局委託發證》、桃園市政府警察局蘆竹分局2 0/28人勤務分配表、「警52」標誌設置處照片〉影本1份（見本院卷第63頁至第69頁）足資佐證，是前揭事實自堪認定。（二）原處分已逾3年之裁處權時效：　 1、應適用之法令：　　行政罰法第27條第1項、第2項：　　　　行政罰之裁處權，因三年期間之經過而消滅。前項期間，自違反行政法上義務之行為終了時起算。但行為之結果發生在後者，自該結果發生時起算。　2、查本件違規行為時係110年11月28日，故就之所為行政罰之裁處權於113年11月27日即已因屆滿3年而消滅，然原處分係於113年12月20日始作成，已逾3年之裁處權時效而非適法；至於被告雖曾於本院依職權移請重新審查前，於11 3年3月5日就同一違規行為作成裁決處分〈下稱前處分〉（見本院卷第75頁），但經重新審查後，被告嗣於113年12 月20日作成原處分（同時含有自行撤銷前處分之性質），此與行政罰法第27條第4項所規定之情形（即「行政罰之裁處因訴願、行政訴訟或其他救濟程序經撤銷而須另為裁處者，第一項期間自原裁處被撤銷確定之日起算。」）本屬有間，更何況被告撤銷前處分之日期（113年12月20日）距本件違規行為日亦已逾3年。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔；被告應賠償給付原告300元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交-3094-20250122-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1380號原告翁正雄被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月18 日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月30日下午2時50分，在桃園市桃園區長壽路與成功路3段路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌之交岔路口闖紅燈」之違規行為（下稱系爭違規行為），而於113年1月16日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700 元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　路口交通號誌運轉是綠燈、黃燈、紅燈，如此循環，為何過停止線是黃燈3秒，再轉為紅燈2秒，紅燈和黃燈輪流運轉，沒有綠燈，難以理解。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，系爭路口燈光號誌已變換至紅燈，系爭車輛逕自超越停止線闖紅燈左轉，且紅燈號誌清晰可辨，同行向其他車輛皆依燈號停等，並未見原告所稱過停止線時呈黃燈之情形。參照桃園市政府交通局113年10月18日函，系爭路口號誌時制設計尚無疑義，且違規當日號誌並無故障之情事，原告應依燈號指示行車。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局交通警察大隊113年4月1日函暨所附採證照片（本院卷第77至82頁）、桃園市政府警察局112年12月21日公告112年度測速照相、闖紅燈照相及科技執法設置地點一覽表（本院卷第85至86頁）、桃園市政府交通局113年10月18日函（本院卷第89頁）等證據資料，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告雖以前詞主張，惟觀諸採證照片（本院卷第79至82頁），明顯可見系爭路口號誌由黃燈轉為紅燈時，系爭車輛仍在停止線之前，而原告無視紅燈號誌，仍駕駛系爭車輛通過停止線於系爭路口左轉，違規事實明確。又系爭路口當日無號誌故障之情事，且號誌時制設計尚無疑義，有桃園市政府交通局113年10月18日函（本院卷第89頁）可參。況且道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。是原告前開主張，尚難憑採。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，記違規點數3點，且就裁罰基準表中有關道交條例第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第53條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款、第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…四、圓形黃燈：圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。五、圓形紅燈：（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2025-01-22

TPTA-113-交-1380-20250122-2

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第178號原告吳卓軒被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月9日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月26日17時40分許，行經國道1號北向47.9公里處，因「行駛高速公路未依規定變換車道」，為民眾以行車紀錄器攝錄影像，逕向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）檢舉，經舉發機關警員檢視採證光碟影像，認其違規屬實遂依違反處罰條例第 33條第1項第4款規定，開立第ZAB300992號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並送達原告。嗣原告於113年4月11日提出申訴，經被告函請舉發機關查證，舉發機關函復認違規事實明確，被告遂以113年7月10 日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數2點。原告不服，提起本件行政撤銷交通裁決訴訟。嗣經本院依職權移請被告重新審查後，被告就上開裁決書違規事實及違反法條均未變更，僅依行政程序法第101條第1項規定，更正刪除上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數2點」之部分，故本件司法審查之對象應為被告更正刪除後之113年10月9日桃交裁罰字第58-ZAB300992號裁決書（下稱原處分），合先敘明。二、原告主張及聲明：　原告並未跨過槽化線與虛線左切入高速公路主幹道，而是直行接國一北向47.9公里往林口方向路肩起點。原告收到的舉發照片車輛皆在路肩起始點虛線的右側，事實不應由執法者單方面認定等語，並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠本案經檢視採證光碟內容，於影片顯示時間0000-00-00 00： 40：57時，路面有顯示白實線分隔輔助車道與路肩，而系爭車輛於影片顯示時間0000-00-00 00：40：57至17：41：00 時變換車道未依上開規定使用方向燈。而處罰條例依其立法目的，即在為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全。其中有關駕駛人行為應遵守之規定，本即都有其特別規範之安全理由，其中有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全。換言之，上開使用方向燈等行為係駕駛人行駛中應盡之注意義務，駕駛人確有遵守之義務。　㈡原告稱直行接國一北向47.9公里往林口方向路肩起點一節，按路肩開放作業規定第3點第2款規定：「三、開放路肩行駛規定(二)車輛如有跨越路面邊線之駛入或駛出路肩行為均屬變換車道須先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及問隔，方得變換車道。」，是本件系爭車輛原行駛於加速車道，因加速車道縮減，而選擇駛入路肩，而路肩與加速車道係屬不同車道，縱使該路段屬開放路肩，並不會因此改變原有加速車道之性質，此乃因路肩開放供車輛通行之措施，其規制效力乃在於將原屬交通設施之路肩開放通行，並無將原有車道變更為路肩之意。系爭車輛行駛進入新增之開放路肩時，即應認定係由逐漸限縮之加速車道，跨越路面邊線後，向右駛入路肩，故仍應依變換車道之規定，使用方向燈或手勢等供其他用路人辨認，以避免後方用路人無從得知系爭車輛係欲依原先之道路規劃駛入外側車道(此時應打左轉燈)或因部分時段開放之規定而駛入路肩(應打右轉燈)，致有反應不及造成交通事故之風險發生等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：　　汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第1項第2款：　汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線　　、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈　　。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關113年6月13日國道警一交字第113001 4902號函(見本院卷第57-58頁)、採證照片(見本院卷第59-6 3頁)、舉發通知單(見本院卷第64頁)、原處分（見本院卷第 69頁）、汽車車籍查詢(見本院卷第75頁)、交通違規陳述( 見本院卷第77-78頁)附卷綦詳，核堪採認為真實。　㈢經當庭勘驗警方之行車紀錄器畫面，結果如下　　　　　　　勘驗標的：000-0000.mp4，本案影片下方開始時間2024/02/ 26/ 17：40：56（下同）。勘驗內容：　　　　　 17：40：56：畫面右前方可見系爭車輛行駛於外側車道，未　　見其顯示方向燈。 17：40：57：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪並開始跨越路肩之白色車道　　線。 17：40：58：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪並繼續跨越路肩之白色車道　　線。 17：40：59：系爭車輛向右往路肩行駛未見其顯示方向燈，　　系爭車輛右車輪已跨越路肩之白色車道線，其　　左側車輪行駛於路肩白色車道線。 17：41：00：系爭車輛已完成變換車道至路肩。 17：41：07：可見系爭車輛行駛於路肩，其車牌號碼為000- 　　 0000號。　　是依上開勘驗果可知，原告駕駛系爭車輛自外側車道跨越車道線向右進入路肩行駛，應屬於變換車道之行為，依道路交通安全規則第109條第2項第2款規定，應先顯示欲變換車道方向之燈光，用以提醒後方車輛，以維護交通秩序與安全，衡以系爭路段之地面標線清晰且容易辨識，且系爭車輛有一度跨越行駛在車道線上之情形（見本院卷第101-103頁)，原告主觀應得認知有跨越車道行駛之情事，故原告向右變換車道未依規定使用方向燈，核屬有未依規定變換車道之違規，原告主觀縱無違規之故意，亦應有過失，其違規行為屬實，舉發機關所為舉發，並無違誤。雖原告仍稱其行車方向並未向左切入主幹道，而是直行往林口方向路肩起點等語，惟本件係舉發系爭車輛向右違規變換車道至路肩之違規行為，因系爭車輛從外側車道進入路肩時，仍可能與路肩之車流交會，為提醒相鄰車道之駕駛人能注意安全距離，並告知後方車輛使其能預見前車之行向，而避免事故，自應有使用方向燈之必要，原告所執前詞主張其並無變換車道等語，尚難採認。從而，被告據此以原處分裁罰原告，即屬合法有據。五、綜上所述，原告上開所訴各節，均非可採。原告駕駛系爭車輛，於上揭時、地，確有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依處罰條例第33條第 1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰3,000元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費300元，爰依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-巡交-178-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2132號原告王柏森被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文附表編號2所示裁決撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告桃園市政府交通事件裁決處負擔二分之一，餘由原告負擔。被告桃園市政府交通事件裁決處應給付原告新臺幣壹佰伍拾元。事實及理由一、本件原告起訴時，被告桃園市政府交通事件裁決處(下稱桃園市交裁處)代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年 3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、事實概要：原告於111年9月24日23時58分許，駕駛車牌號碼 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○ 路0段○○○○街○○○○號誌管制交岔路口(下稱系爭路口)時，因闖紅燈肇事致人受傷，經桃園市政府警察局八德分局（下稱舉發機關）員警於111年9月25日填製掌電字第D89B31394號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)就原告「闖紅燈」之違規為當場舉發，另於111年11月28日填製桃警局交字第D89F10096號舉發通知單就原告「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」之違規為肇事舉發，記載應到案日期分別為111年10月25日、112年1月12日前，並分別移送被告新北市政府交通事件裁決處(下稱新北市交裁處)、被告桃園市交裁處處理。嗣原告分別於112年4月6日、112年1月10 日陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有如附表所示之違規事實，即分別依附表所示之舉發違反法條，以附表所示之裁決書裁處原告如附表所示之處罰 (下合稱原處分)，原告不服，乃提起本件行政訴訟。四、原告主張：捷運施工後，廣豐路之入口方向改變，但紅綠燈位置沒有改變，是不規則的多向入口，一定要超越停止線才能看到真正的紅綠燈在哪裡，我是外地人不曉得，紅綠燈根本沒有朝向我的出入口，沒有設置近端的號誌，只有遠端的號誌，且無其他警告標示，我才會駛出系爭路口與機車擦撞，當下也協助傷者送醫並為和解，賠償對方含掛號費6萬餘元等語。並聲明：撤銷原處分。五、被告部分：　㈠被告新北市交裁處則以：員警於111年09月24日23時58分許接獲勤務指揮中心前往系爭路口處理交通事故，經調閱系爭車輛行車紀錄器及該路口監視器查閱後，發現原告駕駛系爭車輛有闖紅燈違規一事，故依法舉發，其行向交通號誌燈號為紅燈無誤，原告闖紅燈違規事實明確。原告固以「巷口無設紅綠燈也無其他警告標示，才會駛出路口與機車擦撞云云」主張撤銷處分，惟系爭路口之號誌設置妥善並無故障維修情形，原告駕駛車輛本應遵守號誌不得於紅燈時穿越停止線銜接下一路口，然原告行經上開路段時，明知號誌顯示紅燈，仍穿越路口進入銜接路段，核屬主觀上之故意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告桃園市交裁處則以：依據採證影片內容，於影片時間23 ：54：44秒許時，可見原告行向路口號誌為紅燈，原告尚未駛過停止線，而於23：54：44至23：54：52秒許時，系爭車輛闖紅燈而與機車發生碰撞，原告顯未依號誌指示行車，闖紅燈違規事實明確。原告主張該巷口未設紅綠燈亦無警告標示云云，惟依採證影片內容，該路段確實有設置紅綠燈號誌，該燈光號誌亦未遭遮蔽，依原告行車紀錄器影像可明確看見號誌，是原告自得知悉其行向路口燈光號誌為紅燈，原告所稱顯與事實不符，其主張應不足採等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。六、本院之判斷：　㈠附表編號1部分：　1.按道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400 元以下罰鍰。」第63條第1項第3款(行為時)規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3 點。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮……」道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則170條第1項前段規定：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。……」第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：……五、圓形紅燈：(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」準此可知，汽車駕駛人行駛至有燈光號誌管制之交岔路口，其行進應遵守標誌、標線及燈光號誌之指示，而燈光號誌顯示為圓形紅燈者，應完全停止並禁止為任何通行行為，不得超越停止線或進入路口。　2.復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)暨其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載小型車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為 2,700元，暨記違規點數3點；逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為4,000元，暨記違規點數3點，業斟酌機車、小型車、大型車、載運危險物品車輛等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　3.如附表編號1所示之違規事實，有111年9月25日掌電字第D89B31394號舉發通知單(本院卷第137頁)、交通違規案件陳述書(本院卷第95、145頁)、交通違規事件答辯報告書(本院卷第161頁)、監視錄影系統影像紀錄表、行車紀錄器影像紀錄表(本院卷第163-166頁)、原處分暨送達證書(本院卷第87、153-155頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器、系爭路口監視器錄影檔案，勘驗結果略以：㈠開啓「OOOOO.mkv」系爭車輛行車紀錄器錄影檔案，影片開始於23:52:28秒許，原告駕駛系爭車輛沿廣豐路行駛，23:52:39至42秒許，車道兩側有捷運施工圍籬；23:52:43秒許，前方出現路口停止線；23:52:44秒許，前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，23:52:44至45秒許系爭車輛駛越廣豐路之停止線，此時前方路口號誌仍為紅燈；23:52:46至51秒許，系爭車輛自廣豐路左轉介壽路1段，此時路口號誌仍為紅燈；23:52:52秒初，見車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)出現於畫面左側，自介壽路1段駛來，23:52:52秒末，系爭機車撞擊系爭車輛，23:52:58秒許影片結束；㈡開啓「路口監視器.mkv」檔案，影片開始於23:58:42秒許，見系爭路口之行車管制號誌為紅燈，介壽路1段行向之交通號誌則為綠燈；23:58:48秒許，系爭車輛出現於畫面左側，自廣豐路駛出；23:58:49至50秒許，系爭車輛持續靠左行駛；23:58:51秒許，系爭機車直行於介壽路1段，並於23:58:51秒末與駛至路口之系爭車輛發生碰撞；23:58:58秒許影片結束等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第205-206頁、第209-239頁)，則系爭車輛行駛於廣豐路未達停止線時，前方系爭路口之行車管制號誌已顯示紅燈，原告自應停等紅燈不得超越停止線，惟仍駛越停止線進入系爭路口左轉介壽路1段，顯有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實甚明。 4.按行政罰法第7條第1條規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」準此，行政罰之責任，包括故意及過失之違反行政法上義務行為均屬可罰，而所謂「過失」，指行為人對於違反行政法上義務之構成要件事實之發生，雖非故意，但按其情節應注意、能注意而不注意，或雖預見其能發生而確信其不發生。原告考領有職業小型車駕駛執照，有駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第181頁)，對於應注意並遵守駕車不得闖紅燈之道路交通法規，當有所認識。原告固主張駛越廣豐路停止線方能見系爭路口之行車管制號誌云云，惟觀諸前開行車紀錄器勘驗內容，23:52:44秒許即可見前方系爭路口之行車管制號誌為紅燈，此時系爭車輛仍於廣豐路停止線之後方，距停止線至少有2輛小客車車身長度以上之距離，有擷取照片可稽(本院卷第213頁)，是原告自能注意前方系爭路口之行車管制號誌已為紅燈，尚無不能注意之情事，惟原告猶駕駛系爭車輛闖紅燈，是其就違反本件行政法上義務之行為，縱無故意亦有過失，主觀上具可非難性，被告新北市交裁處認依法應加以處罰，並無違誤。　㈡附表編號2部分：　　1.原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，已如前述，適訴外人張峻瑞騎乘系爭機車沿介壽路1段往大溪方向行駛行經系爭路口，見狀閃避不及而碰撞系爭車輛，因而人車倒地，張峻瑞之左眼、雙手、右膝、右腳背等處均有傷勢等情，亦有道路交通事故現場圖(本院卷第63頁)、道路交通事故談話紀錄表(本院卷第68頁)、道路交通事故照片黏貼紀錄表 (本院卷72-81頁)存卷可稽，是原告有違反道路交通安全規則肇事致人受傷之情事，堪可認定。　2.惟按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其修法理由指明：「所謂『裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。」而行為時之道交條例第61條第3項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點；……」第63條第1項第 3款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有……第53條……情形之一者，各記違規點數3點。」本件行為後，112年6月30日施行之道交條例第61條第3項規定修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，致人重傷者，吊扣其駕駛執照3個月至6個月。」第63條第1項規定亦修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」依立法說明道交條例第61條第3項刪除記點規定係為配合第63條第1項刪除有關記違規點數之條款，改依修正條文第92條第4項授權訂定之裁處細則中規範(立法院公報第112 卷第38期5123號第179頁、第248頁)，即藉道交條例第63條第1項統一規範違反道交條例規定得記違規點數之上下限，再由第92條第4項授權規範之裁處細則中滾動檢討，俾利配合交通政策推動即時調整，裁處細則即依道交條例第92條第 4項授權，將行為時道交條例第61條第3項前段記點之情形移列新增為第2條第6項：「汽車駕駛人違反本條例，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點。」復113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定再修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」即限於經當場舉發之案件始予記違規點數。而所謂當場舉發，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序(最高行政法院104年度判字第708判決意旨參照)。本件交通事故發生之日為111年9月24日，舉發機關於111年11月28日方開立桃警局交字第D89F10096號舉發通知單對原告為肇事舉發，該舉發通知單既非員警現場填製交付原告，自不符前揭當場舉發之定義，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數，自對原告為有利，依行政罰法第5條規定，即應適用修正後道交條例第63條第1項之規定，附表2所示裁決裁處記違規點數3點因法律變更自應予撤銷。七、綜上所述，原告於前開時地駕駛系爭車輛有闖紅燈之違規，被告新北市交裁處依道交條例第53條第1項、第63條第1項及裁處細則等規定，以附表編號1所示之裁決裁處原告罰鍰4,000元，並記違規點數3點，核無違誤，原告徒執前詞，訴請撤銷此部分處罰並無理由，應予駁回。至被告桃園市交裁處依修正前道交條例第61條第3項記違規點數3點部分，因本件並非當場舉發，而修正後之規定有利於原告，自不得對原告記違規點數，附表編號2所示處分應予撤銷。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由兩造按其勝訴及敗訴比例負擔，即由被告桃園市交裁處負擔2分之1，餘由原告負擔。又上開第一審裁判費300元係由原告預納，爰依行政訴訟法第237條之 8第1項規定，確定第一審訴訟費用額及被告桃園市交裁處應給付原告之訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發通知單舉發機關入案日期應到案日期舉發違反法條裁決書日期及編號處罰主文 1 111年9月24日23時58分許桃園市八德區○○路O段與○○○街交岔路口駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈 111年9月25日掌電字第D89B31394號(見本院卷第137頁) 桃園市政府警察局八德分局 111年9月27日 111年10月25日道交條例第53條第1項 112年10月20日新北裁催字第48-D89B31394號(見本院卷第153頁) 罰鍰新臺幣4,000元，並記違規點數3點 2 同上同上違反道路交通安全規則肇事致人受傷 111年11月28日桃警局交字第D89F10096號(見本院卷第89頁) 同上 111年11月30日 112年1月12日道交條例第61條第3項(行為時) 112年10月19日桃交裁罰字第58-D89F10096號(見本院卷第87頁) 記違規點數3點

2025-01-22

TPTA-112-交-2132-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2379號原告蕭家昇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日桃交裁罰字第58-C6ME70659號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：　　原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）於民國l13年6月21日23時13分許，行經新北市板橋區四川路二段時(下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局（下稱舉發單位）員警當場攔停，對原告製開掌電字第C6ME70659號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，依處罰條例第53條第1項等規定，以113年8月7日桃交裁罰字第58-C6ME70659號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。原告不服，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張及聲明：　原告行駛至系爭路口，當時迴轉區因施工無法迴轉，現場指揮人員指示原告停在機車停等區並靠右等待迴轉，於綠燈時指揮人員指示可以迴轉，但迴轉過後，員警從後方追來認定原告闖紅燈違規迴轉，原告已當場向員警解釋迴轉區因施工無法待轉，且現場指揮人員亦示意原告於停等區等待迴轉即可，員警卻仍開單等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠依採證影片內容，系爭機車於路口燈光號誌仍為紅燈(原告同行向之車輛皆未起駛，顯見其行向號誌仍為紅燈)，逕自超越停止線迴轉。準此，系爭機車確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為甚明。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第7 條第1項所明定，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。系爭路口縱有道路施工，仍不影響原告應依號誌指示行車，而原告卻於路口號誌仍為紅燈時超越停止線迴轉，其主觀上縱無故意，亦為有認識過失。　㈡按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為說明方法之一種。若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地駕駛系爭機車有闖紅燈之違規情事，遂予以攔查舉發違規洵屬有據等語。　㈢並聲明：駁回原告之訴。　　四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例第4條第2項：　「駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」 ⒉處罰條例第53條第1項：　「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1800元以上5400元以下罰鍰。」 ⒊處罰條例第63條第1項：　　「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒋交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所檢送之交通部109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」所載之會議結論：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡車輛面對圓形紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。…四、有關本部67年5月28日交路字第05341號及62年7月14日交路字第12815號函訂處罰條例中之路口範圍，經本次會議討論認為可依據市區道路及附屬工程設計規範及公路路線設計規範之平面交叉口範圍修正如下：㈠劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。…。」，而上開會議結論核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另以處罰條例第53條第2項規範外，本件自得予以援用。　㈡如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發機關113年7月31日新北警板交字第1133 815250號函（見本院卷第51頁）、員警職務報告（見本院卷第54頁）、行向示意圖（見本院卷第55頁）、採證畫面（見本院卷第57-62頁）、舉發機關113年9月10日新北警板交字第1133825958號函（見本院卷第65-66頁）、原處分及送達證書（見本院卷第67-69頁）、機車車籍查詢（見本院卷第7 1頁）、交通違規陳述（見本院卷第75頁）等件在卷可佐，此部分事實應堪認定。　㈢觀諸卷附違規採證照片，可見南雅南路方向交通號誌顯示為圓形綠燈，於四川路之車輛均停等紅燈之情無誤（見本院卷第58頁上方、第61頁之採證照片），然原告騎乘系爭機車行駛於四川路至系爭路口時，逕自跨越停止線迴轉駛往土城方向行駛，員警見狀將其攔查等情，有職務報告及現場圖在卷可稽（見本院卷第54-55頁），而原告對於於系爭路口迴轉之情亦不爭執，足認原告騎乘系爭機車至系爭路口時，無視圓形紅燈禁止通行之規制效力，竟騎乘系爭機車越過系爭路口後繼續騎乘，其所為即已該當『闖紅燈』此一構成要件，是被告以原告有駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，而以原處分裁罰並無違誤。　㈣原告雖主張其是當時待轉區因施工無法迴轉，現場指揮人員指示原告停在機車停等區並靠右等待迴轉，並非闖紅燈等語。惟查，原告就其主張現場指揮人員指示原告停在機車停等區等待迴轉等情，應屬有利於己之事實，依行政訴訟法第23 6條、第136條準用民事訴訟法第277條，應負舉證責任，惟原告就此未能提出相關事證為佐，尚難認原告就有利於己之事實為舉證證明，且現場指揮人員是否為執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，亦非無疑，自難以原告所稱逕為有利於原告之認定。又原告為考領機車駕駛執照之駕駛人，當知對於駕車時應注意並遵守之道路交通相關法規，有關騎乘機車應遵守交通號誌，本為原告所應遵守之注意義務，系爭路口機車待轉區既有施工狀況而無法待轉，原告本應另尋他路前往目的地，而非即逕自違規於紅燈時迴轉，原告在主觀上就此違規應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。準此，本件原告於紅燈號誌管制下逕自超越停止線而左迴轉進入左側道路，核屬構成「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實無訛，且其已知悉現場顯示紅燈號誌而明顯具有過失之可歸責條件，是被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定及說明，依法洵屬有據，原告所執前詞主張等語，並無理由，尚難採認。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。六、本件第一審裁判費即訴訟費用300元，應由敗訴之原告負擔，而此訴訟費用復已由原告於起訴時繳納，為此爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。七、結論：原處分無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-01-22

TPTA-113-交-2379-20250122-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2591號原告羅忠盛被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 1日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠被告原以民國113年8月9日桃交裁罰字第58-ZYXB51727號裁決（本院卷第13頁），對原告裁處「罰鍰新臺幣（下同）28,0 00元，駕駛執照扣繳」，經被告於本件訴訟繫屬中重新審查後，變更為以原處分裁處「罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳」（違規事實及違反法條均未變更，本院卷第53頁），並重新送達原告（本院卷第159頁），本院函詢原告訴之聲明是否變更為撤銷原處分（本院卷第163頁），並檢送原處分予原告，原告回覆請求撤銷第58-ZYXB51727號裁決，並補充請求撤銷之理由（本院卷第167頁），參酌行政訴訟法第237條之 4第2項第1款及第3項規定意旨，本院應以變更後之原處分為審理標的。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於113年4月10日下午1時15分，在國道1號南向57公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，為警以有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規，而於同年5月7日舉發，並於同年10月14日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 21條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰18,000元，駕駛執照扣繳。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈原告99年5月29日在家中樓下被查獲，既無開車之事實，怎會有犯道交條例之行為，顯見原告所犯係為單一毒品條例之刑罰。　⒉中壢監理站以原告觸犯道交條例第37條為由，只要被判有期徒刑確定者，吊銷原告的職業大貨車、職業小客車及普通小型車3種駕照。依司法院釋字第749號解釋，修正規定前被廢止執業登記者，仍得繼續持有職業駕照，亦即該解釋公布之日前被吊銷職業駕照者，亦得立即重新考領職業駕照。　⒊被告雖吊銷原告職業駕照，但自用駕照應該是繼續持有之狀態，道交條例第37條第2項並沒有吊銷自用駕照規定。　⒋原告3度前往中壢監理站，要求換發普通駕照遭到拒絕，原告因生活所需，且吊銷原告職業駕照本來就違憲，這樣裁罰是否過當。　⒌原告印象中並未針對吊銷駕照一事向法院提出異議及抗告，異議及抗告是否為毒品案件。至原告主動撤回異議，乃是因為當初提出異議程序不對，所以主動撤回，所以開庭時法官要原告撤回告訴。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告於99年11月28日因違反當時道交條例第37條第2項「有計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一者（判決確定）」規定，經交通部公路局新竹區監理所中壢監理站於100年l0月26日開立裁決書，於l01年2月3日起吊銷原告汽車駕駛執照，終身不得考領駕駛執照。　⒉依據司法院釋字749號解釋係針對當時道交條例第37條第3項予以宣告違憲，非當時道路交通管理處罰條例第37條第1項及第2項，再依99年9月l日施行之道交條例第67條第1項但書，本件原告若符合道交條例第67條之1第3項規定之條件，得依道交條例第67條之1第1項第4款規定，向公路主管機關申請考領駕駛執照。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊113年10月9日函暨所附調查筆錄（本院卷第41至47頁）、被告113年12月3日函暨所附臺北市政府警察局交通警察大隊113年11月25日函、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）100年11月11日函、100年12月29日函、聲明異議狀、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年10月26日壢監裁字第裁53-AEZ178226號裁決書（下稱前處分）、送達證書、交通違規案件陳述單、舉發通知單（本院卷第97至118頁）、桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第7 7至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）等證據資料，已可認定原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈原告前於99年5月28日因施用第一級毒品海洛因，而犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，經桃園地院以99年度審簡字第408號刑事簡易判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日，於99年11月28日判決確定，嗣臺北市政府交通警察大隊以原告有「執業期中犯毒品危害防制條例罪經桃園地院判決有期徒刑6月確定」之違規，於100年 8月15日舉發，交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站審認原告有「計程車駕駛人在執業期中犯第37條第1項所列各罪之一（判決確定）」之違規行為，依行為時即94年12月28 日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第2項規定，以前處分裁罰原告吊銷駕駛執照，並自吊銷之日終身不得考領駕駛執照，原告不服向桃園地院聲明異議，嗣於100年12月2 7日撤回異議而確定等情，有桃園地院99年度審簡字第408號刑事簡易判決（本院卷第77至78頁）、原告前案紀錄表（本院卷第79至86頁）、舉發通知單（本院卷第112頁）、前處分（本院卷第108頁）、聲明異議狀（本院卷第106至107頁）、桃園地院100年11月11日函（本院卷第104頁）、交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站100年11月17日函（本院卷第101至103頁）及桃園地院100年12月29日函（本院卷第1 18頁）可參。又司法院釋字第749號解釋，係針對當時道交條例第37條第3項規定予以宣告違憲，並非針對道交條例第3 7條第1項、第2項規定。準此，前處分未經依法定程序予以撤銷、廢止，或因其他事由失效，且經原告提起行政救濟後撤回而確定，已生形式存續力，故前處分吊銷原告駕駛執照，仍屬合法有效，原告於未持有駕駛執照之情形下，自不得駕駛系爭車輛。　⒉道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」其立法意旨，係認駕駛人如違反道交條例及道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規範，對於其他用路人之生命、身體亦具潛在之危害，故規定於吊銷駕駛執照時，一併吊銷其持有各級車輛駕駛執照之處罰，是以立法機關就吊銷各級駕駛執照對駕駛人所生影響，與道交條例第68條第1項所欲維護之公共利益，有正當關聯，而經立法裁量制定前開規定（本院111年度交上字第256號判決意旨參照）。本件交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站以前處分吊銷原告駕駛執照等情，業如前所認定，則依道交條例第68條第1項規定吊銷原告執有各級車類之駕駛執照，並無違誤。　⒊依94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項、第67條之1第1項規定，可知原告縱然受有終生吊銷駕照處分，在道交條例第67條之1第1項各款所定期間後，於符合一定條件下（參見本於道交條例第67條之1第3項授權訂定之「受終身不得考領駕駛執照處分重新申請考驗辦法」相關規定），仍得申請學習駕駛證及小型車普通駕駛執照、輕型或普通重型機車駕駛執照考驗。是以，原告應依上開規定向公路主管機關申請考領駕駛執照，而非直接要求換發普通駕駛執照。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第21條第1項第4款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰18,000元，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第4款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第21條第1項第4款及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」二、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第37條第1 項規定：「曾犯故意殺人、搶劫、搶奪、強盜、恐嚇取財、擄人勒贖或刑法第184條、第185條、第221條至第229條、兒童及少年性交易防制條例第24條至第27條、槍砲彈藥刀械管制條例、懲治走私條例或毒品危害防制條例之罪，經判決罪刑確定，或曾依檢肅流氓條例裁定應為交付感訓確定者，不得辦理計程車駕駛人執業登記。」第2項規定：「計程車駕駛人，在執業期中，犯前項所列各罪之一，經第一審法院判決有罪或依檢肅流氓條例裁定交付感訓處分後，吊扣其執業登記證。其經法院判處罪刑或交付感訓處分確定者，廢止其執業登記，並吊銷其駕駛執照。」三、94年12月28日修正、95年7月1日施行之道交條例第67條第1 項規定：「汽車駕駛人，曾依……第37條第2項……規定吊銷駕駛執照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾6年。」第3項規定：「前2項所定有關特定條件、換領駕駛執照之種類、駕駛執照有效期間、換領條件等事項之辦法，由交通部會商內政部及有關機關定之。」四、道交條例第68條第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」

2025-01-21

TPTA-113-交-2591-20250121-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第788號原告劉瑞金住○○市○區○○里○○0街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年5月16日18時56分許，在臺南市○○區○○○00 號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第4款等規定，以113年6月7日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因其胞姐劉芳桂身體不適且行動較慢，其為搭載劉芳桂前往就醫而被開單，劃設黃線竟不能臨時停車；又舉發機關員警當時未先鳴笛提示，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局第二分局113年5月30日南市警二交字第1130337134號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟查，經檢視採證照片及現場照片可見：原告車輛停放於禁停黃線上，未有駕駛人或其他乘客出現，足證原告行為明顯違反道交條例第56條第1項第4款之規定，故以「在設有禁止停車標線之處所停車」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第3條第10、11款：「本條例用詞，定義如下：十、臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」　　⑵第56條第1項第4款：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線之處所停車。」　⒉道路交通安全規則　　第112條第1項第4款：「汽車停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處所不得停車。」　㈡按黃實線設於路側者，用以禁止停車，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第4目定有明文。又汽車駕駛人在設有禁止停車標誌、標線之處所停車者，處600元以上1 ,200元以下罰鍰，此經道交條例第56條第1項第4款定明。至於道交條例所稱「停車」者，依該條例第3條第11款係指「車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛」；另同條第10款針對「臨時停車」並有特別規定，稱「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態」。由此可知，如車輛非處於移動之行駛狀態，即係處於靜止之停車狀態。所謂「停車」與「行駛」的概念區分，是以有無「立即行駛」作為判別標準，得「立即行駛」者，就是「行駛」而非「停車」；反之，「非立即行駛」者，就是停車。至於「臨時停車」因非立即行駛，原屬停車態樣之一，道交條例第3條第10款對臨時停車特別定義，僅指車輛同時具備「因上、下人、客，裝卸物品」及「停止時間未滿3分鐘」與「保持立即行駛之狀態」等法律構成要件要素方屬之，否則如其一構成要件要素不合致，即應回歸適用「停車」之定義。　㈢經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「在設有禁止停車標線之處所停車」乙節，業經原告於本院陳稱：因系爭車輛為老車，為避免車輛發動影響空氣，所以當時僅開啟警示燈等語（見本院卷第139頁），是系爭車輛為警舉發時係處於熄火狀態已可認定。又舉發照片顯示員警舉發時，系爭地點路面劃設黃實線，且當時並無駕駛人或乘客在場（見本院卷第113至114頁），則依上開停車及臨時停車之說明，足認系爭車輛為警舉發時確屬停車之狀態無誤。從而，原告確有如爭訟概要欄所示「在設有禁止停車標線之處所停車」之違規行為應可認定屬實。 ⒉原告固主張劃設黃線竟不能臨時停車等語。惟按交通部94年6 月21日交路字第0940006793號函(下稱交通部94年6月21日函 )針對紅黃線禁止（臨時）停車範圍解釋：「於劃設有禁止（臨時）停車線之左、右側道路範圍內均不得停車」，該函釋乃「解釋性行政規則」之性質，經核與道交條例第56條規定意旨無違，本院自得予以參酌適用。經查，原告於上開時、地，將系爭車輛停於設有禁止停車黃實線之處所後，原告不在現場且未保持系爭車輛隨時可立即行駛之狀態，已非臨時停車之狀態，此有被告所提出臺南市政府警察局處理交通違規陳請（述）案件員警概述表及採證照片為證（見本院卷第111至114頁），是原告此部分主張，自不得採。　⒊按取締違規停車作業程序作業內容二所示:「（二）駕駛人不在場，依下列程序逕行舉發：1.車輛不需移置保管：（1)就違規事實進行照相。（2)填寫違規停車逕行舉發標示單。（ 3)將標示單標示於駕駛座前雨刷下，機車則以透明膠太黏貼，標示於油箱或坐墊。…」（見本院卷第116頁），可知舉發機關員警舉發違規停車遇駕駛人不在場情形，僅須遵從上述作業內容，並不須鳴笛提示。從而，原告主張舉發機關員警當時未先鳴笛提示等語，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「在設有禁止停車標線之處所停車」違規行為應可認定，被告所為本件原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官吳天

2025-01-21

KSTA-113-交-788-20250121-1