Know99判決書

台上

最高法院

請求排除侵害等

最高法院民事判決 113年度台上字第2237號上訴人王林花蕊王國昌共同訴訟代理人葉恕宏律師梁均廷律師被上訴人張再德上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國113年7 月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第235號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人在第一審之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、上訴人主張：被上訴人自民國106年12月11日起在門牌○○市○ ○區○○街000巷00弄0號0樓房屋（下稱0號房屋）外，裝設如第一審判決附圖（下稱附圖）所示之15支監視器（下稱系爭監視器），拍攝範圍及於上訴人王林花蕊居住之同弄0號0樓房屋（下稱0號房屋）前出入口與屋內（下稱0號區域），及上訴人王國昌居住之同弄00號0樓房屋（下稱00號房屋）之0 樓門前出入口（簡稱00號區域，下與0號區域合稱系爭區域），侵害伊之隱私，致伊精神上痛苦，伊得請求除去被上訴人所為侵害，並請求被上訴人賠償精神慰撫金等情，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人給付王林花蕊新臺幣（下同）20萬元、王國昌5萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，暨先位命被上訴人拆除系爭監視器，備位命被上訴人將系爭監視器轉向無法拍攝系爭區域之角度或位置之判決（第一審共同原告王國欽請求賠償精神慰撫金部分未繫屬本院，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊因遭鄰居恐嚇騷擾，遂裝設系爭監視器拍攝公共區域，未侵害上訴人之隱私，上訴人不得請求伊賠償、拆除系爭監視器，或將系爭監視器轉向等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為先位命被上訴人拆除系爭監視器，及給付王林花蕊20萬元、王國昌5萬元本息之判決，改判駁回上訴人該部分在第一審之訴及備位之訴（按：主文漏未諭知駁回備位之訴意旨），理由如下：㈠被上訴人陸續在其現住之0號房屋外裝設系爭監視器共15支，王林花蕊居住在0號房屋，王國昌居住在00號房屋，為兩造所不爭執。㈡依臺灣新北地方法院111年度重簡字第2401號卷（下稱重簡字卷）第74、77、78頁之監視器外觀照片，及第一審卷一第10 3、105、119、139、149頁之監視器影像截圖，系爭監視器至少有附圖編號1、2、6、9所示部分並非朝向系爭區域進行針對性攝影，其餘監視器之拍攝範圍雖及於系爭區域，然亦非以系爭區域為主題。上訴人就0號房屋、00號房屋前方巷弄之公共區域不存在合理隱私期待，無隱密性可資主張。系爭監視器攝得0號房屋內部，遇門窗開啟時，裡外無阻隔，無私密性可言；門窗關閉時，無從辨識分析屋內景象及人事動靜，王林花蕊就此亦不存在合理隱私期待。㈢被上訴人因與鄰居迭有紛爭，為釐清紛爭事實、保存證據架設系爭監視器，有其必要性，難認侵害上訴人之隱私。上訴人先位請求被上訴人拆除系爭監視器，備位請求被上訴人將系爭監視器轉向至無法拍攝系爭區域之角度或位置，另請求被上訴人賠償王林花蕊20萬元、王國昌5萬元本息，均不應准許。四、本院之判斷：㈠按民法第195條第1項所保護之隱私，係基於人格尊嚴、個人之主體性及人格發展所必要保障之權利，其內涵為個人於其私人生活事務領域，享有不受不法干擾，免於未經同意之知悉、公開妨礙或侵擾之自由與個人資料自主權，且主張有隱私權之人對於該隱私有合理之期待。所謂合理之期待，乃個人所得主張不受侵擾之自由，得合理期待於他人者而言，不限於發生在私有空間之生活事務，個人於公共場域中，亦享有依社會通念不受他人持續注視、監看、監聽、接近等侵擾私人活動領域及個人資料自主權。查被上訴人在0號房屋外架設系爭監視器，部分攝影範圍及於系爭區域，此包括0號房屋內部，及0號房屋、00號房屋之出入口，為原審所認定。果真如此，上訴人及其家屬或訪客等人員出入0號房屋、00號房屋，即受被上訴人以錄影方式持續監視。上訴人就此個人生活事務被持續監視紀錄，難謂不存在合理期待他人不予侵擾之自由或資料自主權。原審以上訴人就系爭區域不存在合理隱私期待，進而認被上訴人並未侵害上訴人之隱私，即有可議。㈡又當事人依民法第18條第1項規定，請求除去侵害，或依第1 84條第1項前段規定，請求損害賠償，均以侵害行為具有不法性為要件。查被上訴人因與人紛爭，為釐清事實及保存證據架設系爭監視器，數量為15支，為原審認定之事實。果爾，拆除系爭監視器之一部或全部，或將之轉向，是否足令被上訴人完全不能達其保存證據等目的，其影響與持續性監視攝影對上訴人所生侵擾間之輕重衡量，攸關被上訴人果若侵擾上訴人隱私可否阻卻不法之判斷。原審未予詳查細究，僅以被上訴人有必要架設監視器，遽為上訴人不利之判決，亦有可議。㈢觀諸重簡字卷第74、77、78頁之照片，似無從知悉各該監視器有無轉向功能，亦不能正確辨識各該監視器拍攝之角度及範圍；第一審卷一第103、105、119、139、149頁之監視器影像截圖，似亦未標示由何編號之監視器所拍攝。原審未為詳究及說明，僅憑前揭照片或影像截圖，遽謂附圖編號1、2、6、9所示監視器並非朝向系爭區域進行針對性攝影，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，非無理由。末查，本件事實未臻明確，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-113-台上-2237-20250213-1

台上

最高法院

請求出資額變更登記等

最高法院民事裁定 114年度台上字第257號上訴人王瑞琦訴訟代理人柯勝義律師被上訴人白宇軒上列當事人間請求出資額變更登記等事件，上訴人對於中華民國 113年11月19日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第551號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第4 70條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：兩造間就被上訴人在訴外人必治水防水材料有限公司（下稱必治水公司）登記出資額新臺幣600萬元（下稱系爭出資額）之紛爭，業於原法院109 年度上字第364號、109年度上移調字第405號事件成立調解（下稱系爭調解），被上訴人同意系爭出資額歸屬上訴人，上訴人同意拋棄包括被上訴人應協同上訴人向臺北市政府辦理系爭出資額變更登記為上訴人所有在內之其餘請求。上訴人自承於系爭調解成立前即知悉必治水公司已辦理解散登記，被上訴人應如何協力處理，仍屬兩造間前案訴訟所生爭議，非兩造間無欲求一併解決，或尚未發生爭執之法律關係，上訴人自應受系爭調解拘束，不得反於該調解結果，再為請求被上訴人協同上訴人向臺北市政府辦理系爭出資額變更及股東名簿變更登記等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則、經驗法則、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決業已敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，即無判決不備理由之情形，附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-257-20250213-1

台上

最高法院

請求不當得利等

最高法院民事裁定 114年度台上字第253號上訴人陳文洪訴訟代理人林群哲律師被上訴人陳文忠上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月5日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第110號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人係坐落臺中市○○區○○段1010地號土地（下稱1010地號土地）所有權人及其上同區○○路0段0 00巷00弄51號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人，系爭房屋其中A地上物占用被上訴人所有同上段1010-1地號土地（下稱系爭土地）面積178平方公尺。訴外人即兩造之父陳茂村在1010地號土地上興建同上弄55號房屋時，雖以上開 2筆土地及改制前臺中縣○○鄉○○○段0000地號土地作為該農舍建築基地，然被上訴人並未同意系爭房屋得使用系爭土地作為基地，亦不能執同上巷000弄36號房屋占用系爭土地之權源，推論被上訴人同意上訴人之前手陳茂村在系爭土地上興建系爭房屋，兩造間就A地上物占用該土地部分並無使用借貸關係，上訴人亦未舉證被上訴人於系爭房屋建築之初即知越界情事而未即時提出異議，復審酌系爭房屋（含A地上物）為鐵皮建物，A地上物占用系爭土地東側，且占用該土地面積逾7％，影響被上訴人完整規劃利用，上訴人未舉證拆除 A地上物有損系爭房屋整體結構，且該屋目前出租訴外人至盈企業社，計畫在上訴人所有之1010地號土地範圍設廠從事模具製造，拆除A地上物不致影響政府稅收及產業發展等公共利益，而對上訴人或社會經濟造成重大損害，故上訴人越界占用情形，自無適用民法第796條之1第1項規定，免上訴人移去A地上物之餘地。且被上訴人請求上訴人拆屋還地，係正當行使權利，難認以損害上訴人為主要目的。從而，被上訴人請求上訴人拆除A地上物，返還該占用土地及給付不當得利，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則、證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，被上訴人於原審言詞辯論期日已表明其無與上訴人和解意願（見原審卷㈡67頁），原審審判長自無闡明其是否同意上訴人價購A地上物占用土地之義務。又上訴人於上訴第三審後，始抗辯被上訴人行使拆屋還地權利，恐致兩造法律關係複雜，有循環究責之弊，亦有害其自身利益，致兩造同受其害等語，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　黃鉉淙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-253-20250213-1

台簡上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台簡上字第3號上訴人潘繹凱賴薇涵潘明成共同訴訟代理人黃泰翔律師任品叡律師蕭意霖律師被上訴人高震翃洪存宣上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月16日臺灣臺北地方法院第二審判決（113年度簡上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，並須經原裁判法院之許可，此項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀同法第436條之2第1項、第436條之3第1 項及第2項之規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實、取捨證據不當或理由不備之情形。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後，如認上訴不應許可者，依民事訴訟法第436條之5第1項規定，仍應以裁定駁回之。二、本件上訴人對於原第二審判決不利於己部分逕向本院提起上訴，雖以該部分判決適用法規顯有錯誤為由。惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：系爭車禍發生之原因，係上訴人潘繹凱駕駛系爭車輛於臺北市堤頂大道南向北直行箭頭綠燈時，未依規定等待號誌轉換逕自左轉，被上訴人高震翃騎乘系爭機車自堤頂大道北向南行駛，因系爭車輛突然出現於前方，無從預期及防範潘繹凱之違規行為，雖煞車仍不及而撞擊系爭車輛右前車頭，與高震翃騎乘系爭機車附載情形或操控靈活性無涉，亦難認有超速行使情形，就系爭車禍之發生並無與有過失。審酌各情，認高震翃、被上訴人洪存宣分別請求慰撫金新臺幣（下同）50萬元、12萬元為適當。上訴人復不爭執第一審關於被上訴人所受醫療費用、看護費用、勞動能力減損應賠償金額之認定，經扣除上訴人已為給付及被上訴人受領強制汽車責任險理賠金額後，高震翃、洪存宣依序請求上訴人連帶給付421萬9776元、26萬3786元各本息，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於適用法規顯有錯誤之具體事實，並具體敘述本件所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，上訴人逕向本院提起上訴，自屬不應許可，本院不受原第二審法院添具意見許可其上訴之拘束，應認其上訴為不合法。至上訴人援引本院其他裁判，各就不同問題及事實為審認，要與本件有間，尚難比附援引。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第 1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台簡上-3-20250213-1

台上

最高法院

請求給付工程款

最高法院民事裁定 114年度台上字第256號上訴人高國雄訴訟代理人劉衡律師被上訴人陳奕男訴訟代理人謝清昕律師複代理人吳麗媛律師上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年1 0月29日臺灣高等法院第二審判決（112年度上字第1031號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人委託上訴人聯絡廠商在系爭土地上興建房屋（下稱系爭工程），約定委任報酬為工程總價20％，系爭工程總價為新臺幣（下同）1343萬1370元，上訴人得向被上訴人請求之委任報酬為268萬6274元，另為被上訴人代墊工程款1312萬5370元，合計1581萬1644元，已經被上訴人給付完畢，上訴人不得再向被上訴人請求給付等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反經驗法則、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人提起第三審上訴時，已委任訴訟代理人劉衡律師，雖劉律師於民國114年2月12日具狀陳明終止委任，但依民事訴訟法第74條第3項規定，仍應於該陳報狀繕本送達被上訴人起15日內，為防衛本人權利所必要之行為。故本件仍將其列為上訴人之訴訟代理人，附此敘明。　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-256-20250213-1

台上

最高法院

請求回復繼承權等

最高法院民事裁定 114年度台上字第255號上訴人鄭燕燈訴訟代理人陳金村律師被上訴人吳有彬訴訟代理人林思瑜律師被上訴人鄭有祿吳鄭月琴吳鄭佑吳鄭有榮上列當事人間請求回復繼承權等事件，上訴人對於中華民國113 年10月30日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第47號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。　　　　二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人原為被上訴人鄭有祿之子，訴外人即鄭有祿之姊吳鄭月蘭（於民國110年1月死亡）為幫助上訴人長期居留美國生活求學，通謀虛偽辦理系爭收養，雖經美國德州泰勒郡地方法院於80年12月裁定認可（下稱系爭裁判），然上訴人與吳鄭月蘭間並無成立收養關係之真意，系爭裁判係本於違反善良風俗之原因所為，應不得承認其效力。系爭收養既屬無效，上訴人非吳鄭月蘭之繼承人，被上訴人則係吳鄭月蘭之兄弟姐妹，就吳鄭月蘭所遺系爭土地辦理系爭繼承登記，並無侵害上訴人之繼承權。從而，被上訴人吳有彬訴請確認系爭收養關係不存在，為有理由，應予准許；上訴人請求被上訴人塗銷系爭繼承登記，即無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，始提出上證1照片，核屬新證據，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-13

TPSV-114-台上-255-20250213-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2721號上訴人麗霖有限公司法定代理人劉莉玲訴訟代理人劉力維律師上訴人周光道（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人陳信憲律師曾孝賢律師劉邦川律師上訴人周淑苗（周子石之承受訴訟人）訴訟代理人黃渝清律師李維峻律師被上訴人永安窯業股份有限公司法定代理人李岳霖律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度重上更一字第76號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人周光道、周淑苗連帶給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。上訴人麗霖有限公司之上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人麗霖有限公司負擔。理由一、本件原審判命上訴人周光道及同造當事人周淑苗負連帶給付責任，周光道對所受敗訴判決提起上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效力及於未提起上訴之周淑苗，爰將之併列為上訴人，合先敘明。二、被上訴人永安窯業股份有限公司（下稱永安公司）及上訴人麗霖有限公司（下稱麗霖公司）主張：永安公司於民國57年 8月15日將分割前坐落桃園市○○區○○○段48之1、48之9、48之 10、48之11、48之12、48之43地號土地（下合稱分割前48之 1地號等土地）信託登記予周光道、周淑苗（下稱周光道等2 人）之被繼承人周子石管理，其中48之43地號土地於59年間分割出同段48之53、48之54地號土地，48之10地號土地於66 年間分割出同段48之74地號土地（分割後48之1、48之9、48 之43、48之53、48之54、48之74地號土地下合稱系爭土地）；周子石並自57年9月27日起擔任永安公司之董事、總經理等職，且於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，應本於信託及委任本旨，忠實執行職務，妥善管理土地，竟任由第三人在系爭土地棄置土木、建築廢棄物及玻璃纖維、遊艇等廢棄物（下稱系爭廢棄物），致永安公司受有損害，永安公司請求周子石清除系爭廢棄物遭拒，得請求其支付必要之清除費用。麗霖公司係繼續1年以上持有永安公司已發行股份總數23.1％之股東，得依公司法第214條第 2項規定為永安公司起訴等語，依繼承，適用或類推適用民法第535條、第544條、第213條第1項、第214條，廢棄物清理法第11條第1款，公司法第23條、第34條、第95條規定，一部求為命周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司新臺幣（下同）2億1,600萬元，及其中1,600 萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘2億元自民事擴張聲明暨陳述意見（十六）狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、周光道等2人則以：系爭土地僅借用周子石名義登記，實際由永安公司管理使用；周子石雖擔任永安公司董事、總經理等職務，但未負責管理系爭土地。永安公司之董事或清算人非僅周子石，董事會或清算人就系爭土地上廢棄物未曾決議清除、求償或為其他處置，周子石無從執行。永安公司主張系爭廢棄物係於76年至86年間堆置，其損害賠償請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為永安公司敗訴之判決，改判命周光道等 2人於繼承周子石之遺產範圍內連帶給付永安公司2億1,600 萬元本息；維持第一審所為麗霖公司敗訴之判決，駁回其上訴，係以：分割前48之1地號等土地係於57年8月15日以買賣原因登記為周子石所有，系爭土地係由上開土地分割而來，且經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）103年度重訴字第4 72號、104年度重訴字第182號（下合稱另案）判決命周子石移轉登記所有權予永安公司確定，為兩造所不爭執。次查訴外人周進財等7人與周子石於57年6月17日合資建設磚場，並設立永安公司，由周進財擔任董事長，周子石為常務董事，並擔任總經理兼廠長，及於80年8月20日永安公司遭主管機關撤銷登記後擔任清算人，迄103年4月29日始經桃園地院10 2年度司字第28號裁定解任清算人職務。系爭土地為永安公司所有但登記於周子石名下，為另案確定之事實。永安公司雖在系爭土地興建辦公室、宿舍、燒窯廠房及挖取紅土就地燒製紅磚出售；惟系爭土地之地價稅、田賦及整地、工程費用均由周子石繳納。周子石並自認永安公司於七十幾年間停業後，係由其依公司舊例，將廠房及系爭土地出租第三人。佐以證人即系爭土地承租人保綠實業股份有限公司負責人許水茂及甲申由企業有限公司（下稱甲申由公司）負責人陳明義均證稱：曾向周子石辦理承租等語；暨周子石委託林慶苗律師於94年10月31日函覆訴外人即永安公司股東祥霖開發股份有限公司（下稱祥霖公司）時，亦承認其本於信託有積極管理系爭土地之權責。足認周子石不僅為永安公司負責人、清算人，其與永安公司就系爭土地並存有積極信託之法律關係，應忠實執行職務並盡善良管理人之注意義務；乃未盡其負責人職務及管理義務，未注意系爭土地現場情況，防止系爭土地遭人棄置廢棄物，致系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物而無法利用，其處理委任事務有過失，應負損害賠償責任，須將系爭廢棄物全部清除以回復原狀，惟經永安公司函催均拒絕處理，永安公司得請求周子石支付回復原狀所必要之費用。系爭廢棄物之清除費用業經專業清除機關千澔環保工程興業有限公司（下稱千澔公司）及地球村環保工程有限公司（下稱地球村公司）依序鑑定為10億4,14 2萬4,500元、6億36萬8,660元，各鑑價報告書並詳載估算費用之相關工作內容、所需使用機具之規格/天數及單價等，得作為裁判之依據。永安公司一部請求周子石賠償2億1,600 萬元，自屬有據；其請求權不因系爭土地嗣由永安公司移轉登記予訴外人而受影響；且係自系爭土地於104年、105年間陸續移轉登記為永安公司所有後始得行使，永安公司於105 年6月3日起訴，其請求權未罹於消滅時效。永安公司已由法定代理人合法起訴，麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定對周子石起訴，自屬無據。故永安公司依公司法第23條第 1項、第95條，類推適用民法第535條、第544條、第213條第 1項、第214條規定，一部請求周光道等2人於繼承周子石之遺產範圍內，連帶給付永安公司2億1,600萬元，及其中1,60 0萬元自105年7月2日起，其中2億元自106年12月12日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；麗霖公司主張依公司法第214條第2項規定起訴並為同一之請求，為無理由，應予駁回。五、本院判斷之理由：　㈠關於廢棄發回部分：　⒈按關於債務不履行之損害賠償請求權，以請求人受有損害為要件，無損害即無賠償可言。原審未說明永安公司因系爭土地於76年至84、85年間遭人堆置系爭廢棄物受有如何之直接損害（或稱客體損害）或間接損害（或稱財產結果損害），遽謂其得請求周子石負損害賠償責任，且其請求權不因系爭土地嗣已移轉登記予訴外人而受影響，爰為周光道等2人不利之判斷，已有判決不備理由之違法。　⒉次按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據方法之趣旨，殊有違背。千澔公司及地球村公司依序鑑定系爭廢棄物清除費用為10億4,142萬4,500元、6 億36萬8,660元（見第一審卷二第151頁、第158頁），金額相差懸殊；其鑑價報告書及函並記載：關於廢棄物種類及範圍係以目視判定，未經鑑界，係以捲尺測量業主已開挖坑洞之深度進行評估，廢棄物總數需經實際施作始能確認各等語（見第一審卷二第152頁，原審重上字卷二第509頁以下、第 543頁以下）。似見上開鑑價單位對於系爭廢棄物之種類、位置、數量及體積，並未確實鑑測、計算。周光道於事實審復抗辯上開鑑價報告書鑑估之價額不實（見第一審卷三第36 頁以下，原審重上字卷二第169頁以下）。原審未踐行調查審理之程序，遽認各該鑑價報告書之估算方式及數額為可採，並命周光道等2人依永安公司一部請求連帶賠償，亦有未洽。　⒊又查永安公司係請求周子石就系爭土地自76年至86年止放任第三人擅自傾倒棄置廢棄物負損害賠償責任（見原審重上字卷一第167頁、第370頁）。千澔公司及地球村公司則係依第一審法院106年1月4日函派員至系爭土地進行現勘鑑價，並鑑定系爭土地上有土木或建築廢棄物、玻璃纖維、廢棄遊艇等廢棄物，有千澔公司及地球村公司書函在卷可稽（見第一審卷二第150頁以下、第157頁以下，原審重上字卷二第507 頁以下、第543頁以下）；似見渠等係以系爭土地於106年間現場堆置之廢棄物為鑑價標的。參以證人許水茂於事實審證稱：伊自七十幾年間起至84、85年間係向甲申由公司承租系爭土地上廠房，甲申由公司係造船公司，系爭廠區內土地係由甲申由公司掌控，76年間在電動門進去右側有一艘船，是用來經營卡拉OK；之後伊是向周子石承租，且係於87年修電動門及修廠房時始向周子石反應系爭土地被傾倒廢棄物；迄九十幾年間祥霖公司出現要求伊簽約，並說他是新的業主等語（見第一審卷四第170頁以下）。永安公司復自承系爭土地自95年間起已由其股東祥霖公司占用（見第一審卷三第20 2頁，原審重上字卷三第202頁）。而永安公司係經營磚瓦製造買賣業務；甲申由公司登記經營事業包括小型船艇等進出口及買賣、船舶維修、玻璃纖維製品之進出口買賣及製造加工；祥霖公司則登記以土石採取及陶瓷製造等為業，有公司基本資料查詢資料在卷可憑（見第一審卷一第81頁，第一審卷二第175頁，第一審卷三第99頁）。則周光道於事實審抗辯：系爭土地現存陶瓷、玻璃纖維製品、船舶及營建土石不能排除係由永安公司、承租人及祥霖公司產出、堆置及掩埋，不能一概認為係周子石於76年至86年間放任他人擅自傾倒棄置之廢棄物；且伊係於87年間始知悉系爭土地遭他人傾倒廢棄物，對於已遭傾倒者，並無預見防免之可能，不能責由伊負全部損害賠償責任等語（見第一審卷一第236頁，原審重上字卷一第371頁，原審重上更一字卷一第173頁、第176 頁、第185頁以下、第375頁以下，原審重上更一字卷二第83 頁以下），是否毫無足取，即非無研求之餘地。原審未辨明系爭土地於鑑定時存在廢棄物之由來、種類及其埋藏、棄置之時間，遽謂周子石應將106年鑑價時存在之廢棄物全部清除，並嫌速斷。　⒋再查廢棄物清理法所稱之廢棄物，分為一般廢棄物及事業廢棄物，其清除義務人及清理方式並不相同，觀該法第2條第2 項、第11條以下、第28條以下規定自明。千澔公司及地球村公司鑑定系爭土地存在系爭廢棄物包括行政院環境部廢棄物代碼D-2410之廢玻璃纖維及代碼D-0599土木或建築廢棄物混合物，均屬D類之一般事業廢棄物，有各公司鑑價補充說明函在卷可稽（見原審重上字卷二第519頁以下、第549頁以下），攸關系爭廢棄物清除義務人及周子石是否應負損害賠償責任之認定。乃原審全未斟酌，遽為周光道等2人不利之判決，尤有疏略。周光道等2人上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回上訴部分：　　　　查桃園地院業於103年4月29日以102年度司字第28號裁定周子石所任永安公司之清算人職務應予解任，及選任麗霖公司為永安公司之清算人（見第一審卷一第41頁）；麗霖公司並於105年6月3日代表永安公司對周子石提起本件訴訟（見第一審卷一第4頁），麗霖公司自無再依公司法第214條規定代位永安公司對周子石提起訴訟之餘地。原審為麗霖公司敗訴之判決，經核於法並無違背。麗霖公司上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。六、據上論結，本件上訴人周光道等2人之上訴為有理由，上訴人麗霖公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-13

TPSV-112-台上-2721-20250213-1

台上

最高法院

請求返還不當得利

最高法院民事裁定 114年度台上字第236號上訴人張桂華訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人正大營造有限公司法定代理人廖振謀訴訟代理人李昶欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國113 年10月22日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第5 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人承攬訴外人即改制前經濟部水利署第五河川局發包之「虎尾溪大美虎溪堤段防災減災工程（二期）二工區」（下稱系爭工程），另與訴外人許杉就系爭工程約定雙方各自施作負責範圍，自行負擔成本並分攤損益，許杉負責施作土方作業所需費用由系爭帳戶內資金支出（下稱系爭合作契約），要與合夥互約出資、經營共同事業之要件不符，被上訴人並無違反公司法第13條第1項規定，系爭合作契約應屬有效。訴外人林永福（原名林永深）招攬上訴人在內之投資人，並依許杉通知，指示上訴人陸續將系爭款項匯至系爭帳戶以支應系爭工程所需開支，被上訴人使用系爭帳戶內之資金，係本於系爭合作契約之約定，並經許杉同意，非無法律上原因而受利益。從而，上訴人依不當得利法律關係請求被上訴人返還系爭款項本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷、論斷違法或違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於上訴第三審後，始主張兩造間為隱名合夥關係，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審酌。附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-236-20250205-1

台上

最高法院

請求夫妻剩餘財產分配

最高法院民事裁定 114年度台上字第232號上訴人李俊卓訴訟代理人詹志宏律師被上訴人傅麗文訴訟代理人王一翰律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 113年11月20日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度家上字第150號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事事件準用之。二、上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造於民國89年12月9 日結婚，婚後未以書面約定夫妻財產制，嗣經法院於109年8 月27日（下稱基準日）裁定改為分別財產制，並於111年11 月9日在法院成立調解離婚。被上訴人於婚後以近新臺幣（下同）800萬元購置系爭房地，於基準日價額為1601萬6000 元，扣除被上訴人父母無償贈與其購屋款350萬元、129萬元後，餘額為1122萬6000元。兩造於基準日之婚後財產各如原判決附表一、二所示，上訴人、被上訴人於基準日剩餘財產總值各為257萬7969元、1455萬7630元，兩造之剩餘財產差額為1197萬9661元。惟上訴人於基準日前5年向銀行提領135 7萬餘元，大多數花費原因不明，且長期未參與大部分家庭勞務，對兩造所生子女照顧付出甚少。而被上訴人於婚姻關係存續期間所增加之財產主要來自於系爭房地之增值，如平均分配顯失公平，爰酌減上訴人之分配額至兩造剩餘財產差額1/6。是上訴人請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配款逾199萬6610元本息部分，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於判決結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-232-20250205-1

台上

最高法院

請求返還借款

最高法院民事裁定 114年度台上字第234號上訴人周純媛林品妍共同訴訟代理人張宇脩律師魏仰宏律師被上訴人王孟孝訴訟代理人謝曜焜律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第22號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第468條、第470 條第2項定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋字號，或憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之被繼承人林孟忠（於民國11 0年5月死亡）因信用不佳，委由其母林秋菊以西河堂名義向臺灣銀行貸款，嗣該貸款經轉貸、換約、變更借款人為被上訴人，林孟忠於82年12月及98年9月依序取得臺灣銀行核撥之貸款新臺幣（下同）200萬元、140萬元，合計340萬元，並自98年8月至109年3月陸續匯款共232萬5458元，及上訴人周純媛於109年7月匯款210萬元至被上訴人設於臺灣銀行抵償貸款之帳戶，均係清償林孟忠本人之債務，非為被上訴人處理委任事務，或為被上訴人管理事務，被上訴人亦未因此受有不當得利。從而，上訴人本於繼承法律關係，先位依委任、備位依無因管理、次備位依不當得利法律關係請求被上訴人給付70萬7375元本息；周純媛先位依無因管理、備位依不當得利法律關係請求209萬8074元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而於結果無影響者，泛言未論斷或論斷違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，上訴人於原審所為之聲明或陳述，並無不明瞭或不完足之情，原審無再行使闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又林孟忠分別以西河堂及被上訴人名義於82年12月及98年9月取得臺灣銀行核撥之貸款，為原審合法確定之事實，則原審認林孟忠及周純媛陸續匯款至被上訴人設於臺灣銀行抵償貸款之帳戶，均係清償林孟忠本人之債務（民法第546條第2項規定參照），並不違背法令。均附此敘明。　　三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-05

TPSV-114-台上-234-20250205-1

搜尋結果：周群翔

請求排除侵害等

請求出資額變更登記等

請求不當得利等

請求損害賠償

請求給付工程款

請求回復繼承權等

請求損害賠償

請求返還不當得利

請求夫妻剩餘財產分配

請求返還借款