Know99判決書

搜尋結果：善良管理人注意義務

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏小字第552號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人吳俊賢李昇銓被告林慶堂上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國114年2 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）54,000元，及自民國113年1 1月1日起至清償日止，按週年利率7.88％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。三、本判決第一項得假執行，但被告如以54,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造前簽訂簽信用卡契約，被告向原告請領信用卡（卡號：0 000-0000-0000-0000；下稱系爭信用卡）使用，依信用卡約定條款規定，被告得於特約商店記帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任，且應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率（最高為年利率15％）計算利息。　㈡被告於民國112年6月25日以系爭信用卡於網路進行國際Pay綁定，在網路上填載系爭信用卡卡號、有效期間、卡片背面驗證碼，原告依據系爭信用卡約定條款第9條規定，於112年6 月25日24時00分48秒發送綁定OTP驗證簡訊至被告於本行留存之手機門號0000000000進行信用卡綁定，後以綁定之國際 Pay購買商品，計付新臺幣（下同）54,000元（下稱系爭信用卡款項），嗣被告致電原告客服中心否認上開交易為被告本人所為，但被告自己曾在手機簡訊上連結網址輸入系爭信用卡資料，系爭信用卡款項亦為被告透過綁定之國際Pay刷卡消費，原告於特約商店請款時已先行墊付，被告應負清償之責。另原告曾透過國際組織向店家所屬收單銀行以被告商品服務未獲得之理由，申請扣回系爭帳款，但收單銀行回覆原告駁回申請，原告已將結果電話通知被告，且被告欲執行信用卡綁定時，原告已盡善良管理人注意義務，以簡訊發送至被告持有之手機門號，告知網路綁定密碼與警語，被告即應負給付系爭信用卡款項及其利息之責等語。為此爰依信用卡契約法律關係，請求被告清償信用卡債務。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊於112年7月6日15時27分許，收到原告簡訊通知系爭信用卡消費41,861元（下稱第二筆刷卡），隨即致電原告表明非伊所消費，然嗣後始知上開時點前約1個小時，系爭信用卡已遭澳洲商店遭盜刷54,000元（下稱第一筆刷卡），惟第一筆刷卡之初，原告未能履行消費驗證程序（即未即時以簡訊方式通知消費明細或驗證碼），再者，伊當時身處臺灣且系爭信用卡亦隨身攜帶，顯見無法在澳洲地區刷卡，亦從未將系爭信用卡綁定Apple Pay，上開兩筆刷卡非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之前揭事實，業據提出系爭信用卡申請書、約定條款、行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊、消費情形發送簡訊、信用卡消費明細對帳單等為證（見本院卷第5至13頁背頁），被告雖不否認系爭信用有為前開系爭款項之消費，然辯稱此消費非被告本人所為，係遭他人盜刷之消費等情，然信用卡由持卡人持有保管及使用為常態事實，未經授權遭人盜刷使用為變態事實，應由主張此變態事實者負舉證之責任。經查：　㈠按原告提出之信用卡約定條款第9條已約定：「依交易習慣或交易特殊性質，其係以郵購、電話訂購、傳真、網際網路、行動裝置、自動販賣設備等其他類似方式訂購商品、取得服務、代付費用而使用信用卡付款，或使用信用卡於自動化設備上預借現金等情形，玉山銀行得以密碼、電話確認、收貨單上之簽名、郵寄憑證或其他得以辨識當事人同一性及確認持卡人意思表示之方式代之，無須使用簽帳單或當場簽名。按持卡人原需已簽名方式結帳之交易，倘國內消費金額於新臺幣3,000元以下或國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳」及第11條第1項已約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額、或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向銀行拒繳應付帳款之抗辯。」又按「OTP驗證碼」經發送至客戶手機後，即具唯一及代表性，為持卡人表彰消費之意思表示，經銀行驗證成功後，如同輸入ATM密碼提領現金般具有不可否認性，因此持卡人以其手機取得發卡銀行發送之OTP驗證碼，持卡人再將該OTP驗證碼輸入消費網站，經驗證無誤後即能完成交易，而此完成之交易依約即可確認等同持卡人本人所為之交易，持卡人不得以其他事由（如遭他人以鈞魚網站方式盜取信用卡資訊）而否認之。　㈡本件被告雖辯稱系爭款項係遭盜刷等情，然依被告所述其遭詐騙之過程，可知被告所為刷卡交易屬於前開信用卡約定條款第9條第1項所稱之「特殊交易」，亦即兩造已於該條款約定被告若以網際網路訂購商品或取得服務而使用信用卡時，原告得以傳送密碼之方式以識別當事人同一性及確認被告之意思表示，代替使用簽帳單或簽名。又本件被告於112年6月 25日14時00分許，接獲簡訊點入網站後依指示操作之過程，本係在進行國際Pay綁定原告所核發給被告使用之系爭信用卡，原告即依據前開信用卡約定條款第9條第1項規定，於11 2年6月25日14時01分48秒發送認證OTP驗證密碼予被告，簡訊內容為：「簡訊說明：國際Paye下卡OTP驗證簡訊內容：請提防騙！勿將綁定密碼告知他人，林○堂您好：您的Apple Pay綁定玉山銀行驗證密碼為451846，請於十分鐘內完成驗證」，此有原告提出之行動支付綁定交易驗證碼發送簡訊可稽（本院卷第8頁），可知系爭信用卡綁定Apple Pay服務，除需輸入信用卡資料外，尚需輸入原告以簡訊寄送至被告手機號碼所提供認證碼，且系爭信用卡成功綁定Apple Pay服務後，原告會再以簡訊寄送至被告上開手機號碼通知此事，則被告在系爭信用卡、手機均未遺失狀況下，他人何以知曉系爭信用卡資訊及原告所發送之OTP密碼並加以綁定消費，換言之，本件得以取得申請Apple Pay服務認證碼之人僅有被告一人，系爭信用卡綁定Apple Pay服務所需輸入之認證碼縱非由被告本人輸入，衡情當係由被告處得悉，可見被告就此亦未善盡保密之責，依前開約定，系爭信用卡果遭他人盜刷所生應付系爭消費款之風險，即應由被告對之負清償責任。所以，被告辯稱未將系爭信用卡綁定Apple Pay作使用且未出國並不能於國外消費，與本件判斷結果無關，自不能為被告有利之認定。　㈣被告雖又辯稱原告怠為通知被告第一筆交易消費資訊等語；惟系爭信用卡綁定Apple Pay後，以Apple Pay刷卡即等同於使用實體信用卡消費，非屬網路交易，而國外消費金額屬於信用卡發卡組織規定之免簽名交易者，特約商店得以免簽名方式結帳，原告自無須以簡訊通知被告，且著眼於便利性之考量，觀諸系爭信用卡契約第9條第1項文義，於此等情形下，並無原告逐筆交易均應通知，亦無若未通知，被告即不負清償責任之約定，尚難以原告未於每次交易後通知被告，即認其有違反上開條款之義務，並認被告不負清償之責。況據信用卡約定條款第11條第1項約定：「持卡人如與特約商店就有關商品或服務之品質、數量、金額，或與委託辦理預借現金機構就取得金錢之金額有所爭議時，應向特約商店或委託辦理預借現金機構尋求解決，不得以此作為向貴行拒繳應付帳款之抗辯。」等語，可知兩造約定，縱被告與特約商店間就商品或服務有爭議時，被告不得拒絕付款，與原告有無通知第一筆交易消費資訊無關。是被告自不得拒絕付款。從而，原告依信用卡契約向持卡人即被告請求償還系爭信用卡款項，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭信用卡契約之法律關係，請求被告應給付54,000元，及起訴狀繕本送達（於113年10月21日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，見本院卷第17頁送達證書）翌日即113年11月1日起至清償日止，按週年利率7.88 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行，另依同法第43 6條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費）。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏小-552-20250220-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第966號原告蔡素真被告德州塑化工業有限公司法定代理人李尹訴訟代理人朱正剛律師被告詹博詠即尼克車體包膜坊訴訟代理人林聖鈞律師複代理人林佳萱律師追加被告黃怡文上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、追加被告黃怡文應給付原告新臺幣14萬5,000元，及自民國1 13年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由追加被告黃怡文負擔百分之二十七，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但追加被告黃怡文以新臺幣 14萬5,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。經查，本件原告起訴時原列黃聖凱為被告，並聲明被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。然於訴訟繫屬中黃聖凱表示本件實際行使侵權行為者為被告黃怡文，故原告於民國113年9月23日以民事變更訴之聲明狀追加被告黃怡文，並撤回對黃聖凱之請求（見本案112年度訴字第966號「下稱訴字」卷二第227頁至第228 頁），黃聖凱則未於前開撤回書狀送達之日起10日內提出異議，依前揭法律規定視為同意撤回，已生撤回起訴之效力。貳、實體方面：　　一、原告主張：（一）原告前向被告德州塑化工業有限公司（下稱德州塑化公司）為車牌號碼000-0000（下稱系爭車輛）定作「全車DXX 頂規模料包覆」汽車美容工程，並預付4萬5,000元，另於 112年1月9日依被告德州塑化公司之指示，將系爭車輛交由被告詹博詠即尼克車體包膜坊經營之「NIC車體包膜」（下稱被告詹博詠）店家進行施工。豈料，系爭車輛於施工期間之112年1月12日，追加被告（下稱被告）黃怡文經「NIC車體包膜」之現場工作人員指引，駕駛車牌號碼000 -0000車輛駛入碰撞系爭車輛致原告受有損害。（二）經查，原告向被告德州塑化公司定作「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，雙方成立承攬契約，系爭碰撞事故發生於本件承攬工作完成前，被告德州塑化公司所應履行之工作內容，除效用盡失外，系爭車輛因碰撞所生之毀損亦不能修補，爰依民法第494條、第227條、第256條規定，以起訴狀繕本之送達作為對被告德州塑化公司解除承攬契約之意思表示。次查，被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，本件碰撞事故之發生係因被告德州塑化公司、被告詹博詠之現場人員未盡監督、管理之責，被告黃怡文不當駕駛所致，均有過失。為此，依民法第184條、第185條、第188條及第191條之2規定，請求被告負連帶賠償責任，併依民法第259條第2款，及第495條、第227條、第226條規定請求被告德州塑化公司負賠償責任。請求賠償範圍及數額如下：　　⒈汽車美容報酬4萬5,000元。　　⒉租車代步費5萬元。　　⒊系爭車輛價值減損43萬元。　　⒋以上合計52萬5,000元。（三）被告固稱原告僅受有10萬元價值減損之損害，惟參台灣區汽車修理工業同業公會出具之鑑價報告結論，認系爭車輛因本件碰撞事故受有20萬元之價值減損之損害。至原告購買系爭車輛花費283萬元純屬原告之議價能力，與系爭車輛價值減損無涉。（四）聲明：　　⒈被告應連帶給付原告52萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：（一）被告德州塑化公司抗辯：　　⒈本件車牌號碼000-0000之汽車於112年1月12日與他車發生碰撞時，已經完成「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，該包膜美容本身未有瑕疵，原告所提出之原證5警方到場處理紀錄，僅能證明發生兩車擦撞，然與系爭車輛美容承攬契約發生瑕疵、抑或瑕疵無法修補，未見原告舉證，原告主張解除系爭承攬契約，依民法第259條規定請求返還已給付之承攬報酬無理由。　　⒉次查，本件碰撞事故係被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000 車輛過失擦撞原告所有之系爭車輛，被告德州塑化公司無可歸責事由，原告空言泛稱被告德州塑化公司、詹博詠未盡人員選任、監督及管理之責，然未具體指明過失及因果關係，原告主張被告德州塑化公司、被告詹博詠負共同侵權責任無理由。　　⒊原告主張租車費用及汽車交易價值之減損，惟未舉證租車之使用必要性。另參台灣區汽車修理工業同業公會所出具之鑑價報告結論，系爭車輛正常價值為293萬元，惟原告起訴自稱購買價格為283萬元，經事故修復價值為273萬元，其所受到之交易價值減損至多僅為10萬元，且該部分亦應由實際之侵權行為人負責，與被告德州塑化公司無關。　　⒋聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（二）被告詹博詠抗辯：　　⒈被告詹博詠於112年1月9日承攬被告德州塑化公司為原告所有之系爭車輛進行「全車DXX頂規模料包覆」汽車美容工程，與原告間無直接契約關係。然於112年1月12日完成包膜工程後之系爭車輛停放於包膜場非工作區域等待交付予原告時，被告黃怡文不顧被告詹博詠以手勢示意要求其停止，反加速駕駛車輛前進碰撞致受有損害，此觀事故發生時影片，被告詹博詠於事發當下指揮情形與平時並無二致，且被告詹博詠於駕駛還未撞上前方車輛前，於安全距離內已向駕駛比出停止手勢，足徵被告詹博詠乃實施防免侵害之行為。又本件碰撞事故可歸責於被告黃怡文之過失駕駛，且系爭車輛停放於被告詹博詠非實施職務之工作區，被告詹博詠自無管理監督責任。退步言，縱認被告詹博詠有監督管理場地義務，然已於事發時現場指揮並告知並輔助被告黃怡文駕駛，已盡善良管理人注意義務，應認被告詹博詠指揮行為並無過失且與系爭車輛之損壞結果無因果關係，不構成民法184、185條共同侵權行為，且被告詹博詠為尼克車體之獨資負責人而非受雇人，無由依民法第18 8條規定負連帶賠償責任。　　⒉原告請求系爭車輛減損43萬元。惟查，依台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告，系爭車輛殘餘價值為273萬元，比對系爭車輛原價283萬元，價值減損僅10萬元，原告請求無理由。　　⒊聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　（三）被告黃怡文抗辯：　　⒈事故當天車子為被告黃怡文聽指揮駕駛，亦有踩剎車。　　⒉聲明：　　①原告之訴駁回。　　②如受不利判決，被告願供擔保請准宣告假執行。　　三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，查被告黃怡文駕駛車牌號碼000-0000號車輛進入「NIC車體包膜」時，不慎碰撞系爭車輛，有道路交通事故現場草圖、行車記錄器檔案光碟暨翻拍照片（見訴字卷一第25頁、卷二第27頁、卷一第81頁至第89頁），而依上開行車記錄器畫面顯示，被告黃怡文顯然知悉前方已停放系爭車輛，自應注意謹慎行進避免碰撞，然仍不慎發生碰撞，顯有應注意而未注意之過失，自應負本件侵權行為之責。至被告黃怡文辯稱其係受指揮等語，然車牌號碼000-0000號車輛既係由被告黃怡文所駕駛，該車輛行進皆由其掌控，自無從僅因他人指揮而可免除自身注意義務之責，此部分所辯尚不足採。（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。前項情形，所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，而其瑕疵重大致不能達使用之目的者，定作人得解除契約；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第18 5條第1項、第188條第1項、第495條、第226條、第227條、第259條第2款分別定有明文，查原告依上開法規主張被告德州塑化公司與詹博詠未盡人員與現場等選任、監督及管理之責，與被告黃怡文負共同侵權之責，並主張被告詹博詠為被告德州塑化公司之履行輔助人，使承攬工作內容有重大瑕疵，以起訴狀繕本送達對被告德州塑化公司解除本件承攬契約，然觀諸現場行車記錄器畫面，被告詹博詠於被告黃怡文駕駛車輛持續行進時，確實有阻止之動作，難認被告詹博詠有何注意義務之違反，至原告主張被告詹博詠有現場監督管理之責，然並未說明係何監督管理之責，亦未指明該等監督管理之責與被告黃怡文駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞有何因果關係，自無從認被告詹博詠需負共同侵權行為之責，而被告詹博詠既無侵權行為責任，則原告依上開規定認本件碰撞事故係可歸責於被告德州塑化公司，自無所據，其對被告德州塑化公司解除契約，亦難認適法，從而，原告自不得依上開規定向被告詹博詠及德州塑化公司請求損害賠償及解除契約返還價金。（三）就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：　　1.損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，此為民法第216條第1項所明文，查原告主張其受有汽車美容報酬4萬5,000元及租車代步費5萬元之損失，並提出含有匯款資料之對話記錄、租車契約暨統一發票、行車執照為據（見訴字卷一第19 頁至第21頁、第31頁至第33頁、第65頁），而觀諸系爭車輛之維修單暨維修照片（見訴字卷二第43頁至第61頁），系爭車輛前後均經相當維修，堪認系爭車輛鍍模已喪失效用，原告自得請求已支付之汽車美容報酬費用4萬5,000元。至租車代步費用部分，原告僅稱購買系爭車輛是要給兒子代步使用等語（見訴字卷一第61頁），然未舉證係何原因需代步使用，且原告所租用之車型為七人座，然系爭車輛車型為五人座（見卷一第65頁、卷二第127頁），車型顯然不同，原告亦未舉證有何租用不同車型車輛之必要，則此部分難認與本件事故有關，不應准許。　　2.按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀( 最高法院106年度台上字第2099號民事判決意旨可參），查原告係以283萬元購買系爭車輛，有電子發票證明聯在卷可考（見訴字卷一第15頁），復經台灣區汽車修理工業同業公會鑑定後，認系爭車輛於發生事故修復後之價格約為273萬元，亦有該公會鑑價報告書附卷可考（見訴字卷二第145頁至第155頁），原告自得請求系爭車輛發生事故後減損之價值即上開差價10萬元，逾此部分，則不予准許。　　3.承上，原告得請求之金額為汽車美容報酬4萬5,000元及系爭車輛價值減損10萬元，共計14萬5,000元，並如前述，本件應負損害賠償責任者為被告黃怡文，原告自得請求自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月28日(見訴字卷二第233頁)起之法定遲延利息。　　　（四）綜上，原告依民法第184條規定請求被告黃怡文應給付原告14萬5,000元，及自113年9月28日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾 50 萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5 款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2025-02-20

PCDV-112-訴-966-20250220-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2093號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告國光汽車客運股份有限公司法定代理人王雅萱訴訟代理人耿秉瑞被告劉政儀上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）16萬6,750元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用5,180元由被告連帶負擔1,813元，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以16萬6,750元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○受僱於被告國光汽車客運股份有限公司（下稱被告國光客運），於民國111年7月21日7時10分許駕駛車牌號碼0 00-0000號大客車（下稱系爭大客車）執行職務，沿國道一號由北往南方向行駛，行經國道一號南下34.7公里處，因未注意車前狀況且未保持安全距離，致追撞前方向右閃避前車即原告員工陳禹成駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），造成系爭貨車受有如附表二所示之損害。又被告甲○○於事故時為被告國光客運受僱人並執行職務，被告國光客運亦應與被告甲○○負連帶損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定提起訴訟等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈關於肇事原因之意見，詳如附表一。　⒉關於賠償金額，系爭貨車遭系爭大客車猛烈追撞後，受有諸多損傷，原告歷次修繕前竭力樽節兩造所應支付費用，並無一次更換到位，僅先就已明顯損壞部分進行修繕，之後行駛過程後當受損處一一呈現時，原告始不得已才分次送修，且原告已提出修車時間序、說明各項維修原因及提出受損照片為證，原告以盡舉證之責。　㈢聲明：　⒈被告應連帶給付原告47萬0,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠關於肇事原因之意見，詳如附表一。關於賠償金額，請依法計算折舊，其餘意見詳如附表二。　㈡均聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠關於本件事故肇事原因之認定：　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛高速公路及快速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二十，單位為公尺，道路交通安全規則第94條第3項、高速公路及快速公路交通管制規則第6條第1項第2款亦分別有明定。　⒉被告甲○○雖辯稱其就本件事故並無肇事原因云云。惟查，綜觀如附表三行車紀錄器影像（截圖參看本院卷第157至163頁），並參酌被告甲○○、丁迺枋及陳禹成於道路交通事故談話表所述內容（本院卷第80至84頁），可知本件事故發生經過，係因陳禹成欲往右變換車道並跨越車道線時，遭丁迺枋所駕駛之自小客車自左後側撞擊後偏右行駛，同時被告甲○○所駕駛之系爭大客車為閃避前方丁迺枋因撞擊後停止之自小客車，亦偏右行駛，並因煞車不及又與系爭貨車發生撞擊，並波及王美雲所駕駛之車號000-0000號自小客車、李喜坪所駕駛之車號000-0000號自小客車。是本件車禍之肇事原因，第一階段之撞擊係因丁迺枋未注意車前狀況、保持安全距離撞擊系爭貨車所致。第二階段之撞擊，則係因陳禹成未確認右側是否有來車，即駕駛系爭貨車偏右行駛並跨越車道線（當時尚未發生第一階段撞擊），而妨礙他車通行（當時有另一輛貨櫃車於右側車道行駛經過），其後遭未保持安全距離、為閃避前方車輛之被告甲○○駕駛系爭大客車自後方撞擊所致，故第二階段之撞擊，主因係被告甲○○未注意車前狀況、保持安全距離所致，新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦採相同之鑑定意見，有該會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書乙份在卷可查（本院卷第35至37頁；第105至107頁），是被告甲○○就本件事故應有過失之肇事責任，應堪認定，其上開辯解，應無足採。　㈡關於本件事故賠償金額之認定：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2、分別定有明文。按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。　　⒉經查，被告甲○○就本件事故之發生具有過失，並致原告所有之系爭貨車受損，原告請求被告負賠償責任，於法有據，　　而觀諸行車紀錄器影像可知，系爭貨車遭系爭大客車猛烈撞擊，衡情引擎、水箱等重要零件所在位置，常因位移造成重大損害，核與三間車廠估價單上所載之維修項目相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤，被告空言辯稱修復費用過高、修繕項目與事故無關等語，惟並未舉證以實其說，且系爭貨車係交由與兩造無利害關係之專業車廠核定維修項目，並估定維修費用，應無虛偽報價之情形，被告徒稱修復費用過高、修繕項目與事故無關，惟未提出任何證據佐證，自不足採，爰就原告主張之三間車廠估價單費用有無理由，逐一認定如附表二「本院之認定」欄所示，是原告主張於23萬8,214元之範圍內，為有理由（計算式：宏國修理廠16萬8,000元＋閎穩修理廠33,359元＋金源企業社36,85 5元），逾此範圍之請求，不應准許。㈢關於被告國光客運是否應與被告甲○○連帶賠償原告之認定：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，此為民法第188條第1項所明定。　⒉經查，本件事故係因被告國光客運之受僱人即被告甲○○執行職務時駕車不慎所致，被告國光客運既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。　㈣關於原告員工陳禹成是否與有過失之認定：　　⒈按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛，因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則適用（最高法院93年度台上字第1899號判決要旨參照）。　　⒉經查，本件事故肇事原因雖係被告甲○○未注意車前狀況、保持安全距離，然系爭車輛使用人陳禹成駕駛系爭貨車時跨越車道線之行為，亦為本件事故之肇事原因，新北市車輛行車事故鑑定覆議會亦採相同之鑑定意見，足認陳禹成之駕駛行為就本件事故之發生亦與有過失，認被告甲○○應負70％之過失責任，陳禹成應負30％之過失責任。而陳禹成駕駛原告所有之系爭貨車，為原告之使用人，原告就陳禹成之過失亦有過失相抵之適用，依民法第217條第1項之規定，應減輕被告 30％之賠償金額，故被告應連帶賠償原告之金額應核減為16 萬6,750元（計算式：23萬8,214元×70％），逾此部分之請求，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項（依職權確定訴訟費用額為5,180元，其中35％即1,813元由被告連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈附表一：當事人陳述及答辯要旨原告 ⒈原告員工陳禹成為閃避前方王美雲駕駛車輛而減速，始略微切換車頭而已，故有部分車身略為跨越車道線，此乃為避免與前車碰撞所不得已之處置。但被告甲○○在陳禹成煞車停止前已位於後方約20公尺左右，未保持安全車距及注意車前狀況、保持安全距離及減速，應負全部過失責任。 ⒉陳禹成煞停後旋即遭被告甲○○自後追撞，難以採取相關措施，是無違反善良管理人注意義務，應無民法第217條第3項準用第1項與有過失之適用。 ⒊被告甲○○時速為60公尺，至少應與前車保持40公尺安全距離，然依警詢筆錄，其於發現危險時僅與前車保持20公尺，顯係未保持安全車距而釀成本件事故。被告 ⒈當時我是因為前方車輛減速，我是很自然變換車道到輔助車道，很快就遇到原告的車輛，原告車輛其實已經是靜止，而且原告車輛變換車道沒有打方向燈，我合理懷疑原告車輛駕駛超乎一般常理。大車變換車道無法太快，要慢慢切過去，無法一次到位，約六、七十左右。 ⒉原告應承擔陳禹成30％與有過失責任。附表二：估價單被告辯稱及本院之認定宏國修理廠 16萬8,000元（本院卷第29至33頁） ⑴被告辯稱： ①被告車輛投保之保險公司即新安東京產險公司曾就系爭貨車勘車核價，合理範圍為工資53,000元、烤漆18,000元、零件14萬0,612元。但原告逕將工資及烤漆部分依該廠估價總額168,000元全額給付，並不合理。 ⑵本院之認定： ①依估價單所載16萬8,000元均為鈑金及烤漆費用，無零件費用，當無零件折舊之情，是原告請求該車廠修繕費用16萬8,000元，應屬正當。閎穩修理廠 18萬9,000元（本院卷第39至45頁） ⑴被告辯稱： ①未提供受損照片，估價項目均為引擎內部維修，原告應舉證與本件事故有因果關係。 ⑵本院之認定： ①9月15日維修單（含稅後：工資為315元、零件12,075元）、10月6日維修單（含稅後：工資15,750元、零件22,890元）、2月17日維修單（估價單並未區分材料與工資，應認係連工帶料而不可分，故為13萬7,970元）。因此，該車廠維修單工資為16,065元，零件部分則為17萬2,935元。 ②依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】即系爭貨車自出廠日104年7月（本院卷第179頁），迄本件車禍發生時即111年7月21日，已使用7年1月，則零件17萬2,935元扣除折舊後之修復費用估定為17,294元（計算式：17萬2,935元×1/10），加計無需折舊之工資後，原告得請求被告賠償系爭貨車必要修復費用為33,359元（計算式：16,065元＋工資費用17,294元）。金源企業社 11萬3,400元（本院卷第47至49頁） ⑴被告辯稱： ①估價項目均為引擎、變速箱維修，原告應舉證與本件事故有因果關係。 ⑵本院之認定： ①查統一發票與估價單上所載之零件與工資金額並不一致，參以統一發票為依法開立，應較估價單為可採，本件自應以統一發票記載為準，是系爭貨車於金源企業社修繕費用為含稅工資28,350元、零件85,050元。 ②原告得請求被告賠償系爭貨車必要修復費用為36,855元【計算式：（85,050元×1/10）＋工資費用28,350元】。附表三：行車紀錄器影像內容甲○○所駕駛之 KKA-1896號國光客運大客車九宮格左上方及左下方有本件車禍行駛畫面，KKA-1896號車行駛時於AHN-8783號車正後方，因AHN-8783號車撞擊AVS-0265號車停止後，國光客運KKA-1896號車為閃避前方撞擊之車輛，且偏右行駛，撞擊AVS-0265號車。陳禹成所駕駛之 AVS-0265號自用小貨車 AHN-8783號車行駛於AVS-0265號車正後方，AVS-0265號車右方有一台貨櫃車，在07/21/2022 07：05：22時，AHN-8783號車行車不穩往左偏。於07：05：23時，AHN-8783號車撞擊AVS-0265號車左側，同時可看出國光客運KKA-1896號車行駛於AHN-8783號車後方。於07：05：24時，國光客運KKA-1896號車撞擊AVS-0265號車右側，監視器在此停下。丁迺枋所駕駛之 AHN-8783號自小客車該車行駛於AVS-0265號車後方，於2022/07/21 07：10：47時，AVS-0265號車往右偏變換車道。接著AHN-8783號車先撞到AVS-0265號車左側，國光客運KKA-1896號車接著撞擊AVS-0265號車右側。

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2093-20250220-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2008號原告張淑美被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年10月2 3日新北裁催字第48-AFV373759號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年10月23日新北裁催字第48- AFV373759號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年7月11日0時5分許，由訴外人許紘銘駕駛行經臺北市辛亥路2段與建國南路2段路口，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警執行路檢勤務，因許紘銘形跡可疑且車內散發愷他命之氣味，經警採尿送驗，認有「汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定後有吸食毒品者」之違規，而原告為系爭車輛車主，有「汽機車駕駛人有第35條第1項第2款之情形」之違規，遂依法製單舉發。嗣原告到案，案經被告審認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告的兒子在原告不知情的狀況下，擅自將系爭車輛借給朋友，更不知該名友人會有毒駕行為。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　員警於前揭時、地，查獲訴外人許紘銘有駕駛系爭車輛經測試檢定有吸食毒品之違規，而原告身為系爭車輛之車主，未充分篩選、監督、管理系爭車輛之使用者是否具備法定資格且駕駛行為合於交通規範，亦未見原告於出借車輛時有何嚴格督促之具體措施，自有疏於管理及擔保之過失，違規事實已屬明確。　㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第2款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領： ……二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品。……（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、113年1月12日北市裁催字第22-AFV373758號裁決書（受處分人：許紘銘），及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第51至53頁、第93頁、第95頁、第101頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件係舉發機關員警於112年7月11日在臺北市辛亥路2段與建國南路2段前，執行路檢勤務攔查系爭車輛，經駕駛人同意搜索後，進而查獲駕駛人持有毒品，經警採尿送驗呈愷他命陽性反應，顯示駕駛人駕車時體內已有毒品反應等情，有舉發機關113年7月17日北市警安分交字第1133062656號函（本院卷第59至60頁）、113年1月12日北市裁催字第22-AFV3737 58號裁決書（受處分人：許紘銘）（本院卷第93頁）附卷可稽。２、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，而非限於系爭車輛為駕駛人所有之情形；然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。３、原告主張本件係其子擅自將系爭車輛出借予友人，其對於系爭車輛遭出借、許紘銘毒駕行為均不知情，並無過失等語。然以原告身為車主，本應進行有效之預防措施，藉以篩選控制除其本人以外之汽車使用者具備法定資格，且駕駛行為合於交通管理規範，而不至於有酒後駕車甚或毒駕上路之行為發生，依原告主張係其子擅自將系爭車輛借予他人，已見原告未能妥善保管系爭車輛之鑰匙，且對於其本人以外之汽車使用者，每次使用系爭車輛均不會有酒駕、毒駕或其他違反道交條例等交通法規的駕駛情形，實未有任何管控措施，顯然係放任其所有之系爭車輛為他人恣意使用，徒增道路交通之風險，復罔顧公眾安全，難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。原告徒以其一概不知情云云置辯，並不足採。至依道交條例第35條第9項之規定，就該吊扣汽車牌照24個月，如前所述，上開規範旨在確保往來公眾之生命、身體安全，基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-02-20

TPTA-113-交-2008-20250220-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4225號原告國票金融控股股份有限公司法定代理人饒世湛訴訟代理人楊上德律師被告陳惟龍訴訟代理人李臻雅律師鄭皓軒律師陳怡臻律師上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣169,400元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣169,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人；公司對監察人提起訴訟者，股東會得於董事外另行選任代表公司為訴訟之人；股東會決議對於董事、監察人提起訴訟時，公司應自決議之日起30日內提起之，公司法第212條、第213條、第225條第1項定有明文。而「股份有限公司與董事間訴訟，不論公司為原告或被告，除法律別有規定、股東會另選代表公司為訴訟之人，或少數股東依同法第214條第2項規定為公司提起訴訟外，即應由監察人代表公司起訴或應訴。」有最高法院 109年度台抗大字第1196號裁定意旨可供參酌。次按已依證券交易法法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監察人。審計委員會應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為召集人，且至少一人應具備會計或財務專長。公司設置審計委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於審計委員會準用之。公司法第213條規定，對審計委員會之獨立董事成員準用之，證券交易法（下稱證交法）第14條之4第1至4項亦有規定。查被告為原告之獨立董事，原告民國113年5月31日113年度股東常會第三案決議照案通過「(前略）請公司依法對陳獨董（即被告）提起訴訟，賠償公司損失」(本院卷一第59頁)。而原告設置審計委員會，獨立董事為饒世湛、被告、陳淑娟、張振芳等4人，經原告以113年6月18日第四屆審計委員會第五次會議決議由獨立董事饒世湛代表公司對被告提起訴訟，有原告113年6月 25日經濟部商工登記公示資料查詢服務、上揭股東常會、審計委員會會議議事錄等件在卷可稽(本院卷一第55、57至60 、61至64頁)。本件核屬公司法第213條所定公司與董事間訴訟，依前揭說明，本件於股東常會決議之日起30日內之113 年6月28日(本院卷一第11頁)，由獨立董事饒世湛代表原告對被告為訴訟行為，應屬適法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告為原告公司之獨立董事，與原告間有委任關係。被告在原告112年2月23日第七屆董事會第三十次會議（下稱系爭董事會），提出原告有於112年2月14日有召開董事會「會前會」之問題，經原告董事長魏啟林及其他公司人員一再澄清並無召集、通知或主持「會前會」，竟於會後自112年3月28日起，以獨立董事身分對原告進行調查(下稱系爭事務)，並自行聘請禾和國際法律事務所律師協助辦理系爭事務。嗣被告依證券交易法（下稱證交法）第14條之2第3項規定，以112 年6月9日函檢附該事務所請款單暨律師工作時數表，通知原告負擔法律服務費用新臺幣（下同）55萬元，經原告議價為 30萬元而清償之。 (二)惟原告未於系爭董事會前召開「會前會」，縱有個別董事於系爭董事會前私下交流意見，亦非法所禁止，被告無必要進行調查。且被告作為獨立董事，權限如監察人，依公司法第 218條規定，僅得「調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告」，竟於執行系爭事務過程中，進行審問公司人員、強索公司錄影資料、調取會議室使用資料等作業，所為不在證交法第14條之4第4項準用公司法第218條之調查權及資訊請求權範圍，所生費用非屬證交法第14條之2第3項必要範圍。被告無正當理由、逾越獨立董事權限而執行系爭事務，所生上揭30萬元費用應由被告自行負擔，竟向原告請款，將自己應負擔費用轉嫁由原告負擔，使自己受有免付費用之利益，有違反公司負責人忠實執行業務義務，有未盡善良管理人注意義務之過失，原告誤信為自己事務而管理，致原告財產受有損害，原告得擇一依民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23 條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定，請求被告賠償或返還30萬元。 (三)另被告執行系爭事務所為上述三項作業，經媒體報導，使原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽（法人名譽及信用）受損，且有故意過失之責，原告得擇一依民法第544條、第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第184條第1項及第2項、第227條之1準用民法第195條第1項、民法第 184條第1項、第2項、第195條第1項等規定，請求被告賠償1 70萬元。 (四)爰聲明：　1.被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　2.訴訟費用由被告負擔。　3.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)被告有必要執行系爭事務，相關費用亦有必要。因原告公司於112年2月14日利用公司會議室等設備，邀請公司經理人、部分董事(即五位人旺法人代表：魏啟林、蔡紹中、陳正林、施正峯、楊承義)、部分獨立董事(即兩位人旺推薦的獨立董事：陳淑娟、饒世湛)與會討論，已非個別董事私下交換意見，而是利用公司行政資源，召集特定董事開會之程序，可見原告確有召開系争董事會「會前會」，而以此不透明會議進行協商，由蔡紹中決議撤換國票創投董事長，原告公司及副董事長蔡紹中恐有違反金融控股公司治理實務守則第20 條第2項第2款、第53條及產金分離三原則。被告認為此事必要詳加調查，並應先由原告公司內控、總稽核負責調查之，以符分工，但被告多次在董事會開會期間要求原告公司內控、總稽核進行調查未果，於此情形下，被告作為原告公司之獨立董事，有行使獨立董事監督權責之必要。被告為釐清爭議事實，確保原告公司符合法治，並善盡獨立董事之義務，維護股東之利益，始調查原告公司及特定董事有無這背法令情事。被告為確保法律專業知識之正確性，依證交法第14條之2第3項委任律師協助辦理，所生費用屬證交法第14條之2 第3項、第14條之4第4項、公司法第218條所定行使獨立董事調查權之必要費用，自應由公司負擔。 (二)否認有侵害商譽行為、否認原告受有商譽損害。本件被告依法行使獨立董事調查權，維護公司治理合法性，從未對外發表任何言論，媒體報導是否對原告公司造成名譽權損害，與被告無關。況媒體不實報導涉渲染、誇大其辭，應由該媒體或其消息來源負責，不能將損害歸責於被告。 (三)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.訴訟費用由原告負擔。　3.如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：原告主張被告為其獨立董事，曾在系爭董事會質疑「會前會」問題後，以獨立董事身分進行調查，執行系爭事務期間要求原告提供監視器及會議室資料、訪談公司人員，嗣持禾和國際法律事務所之律師工作時數、帳單資料向原告請款，經原告議價而清償30萬元等語，被告並無爭執，且有原告公司登記資料、113年5月31日113年度股東常會議事錄、被告112年6月9日請款函及律師事務所請款單暨律師工作時數表(本院卷第186、187頁)、原告112年8月29日採購比價議價紀錄單等件在卷可佐，堪予採認。四、得心證之理由： (一)有關舉證責任：　1.按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民法第179條前段規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。所謂「無法律上之原因」，「於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之。」有最高法院10 9年度台上字第3158號判決意旨可參。另民法第540條規定：「受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。」第541條第1項規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。」第546條第2項規定「受任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保。」第544條規定：「受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。」而「公司法第8條第1項及第23條第 1項規定，董事為股份有限公司負責人，應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，應負損害賠償責任。公司法第218條之1規定，董事發現公司有受重大損害之虞時，應立即向監察人報告。且董事為董事會成員，公司法第202條復明定公司業務之執行，除公司法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。若董事缺乏應有資訊，將無法及時促使監察人行使權利，亦無法於董事會作成適當之判斷及決策。是董事為善盡上開義務，自應賦予其對公司有資訊請求權，此乃董事執行職務所附隨之監督權能，而屬當然之法理。又董事之資訊請求權既係附隨於受託義務所生，而與股東權行使無涉，其所得請求查閱、抄錄之資訊範圍，當非以公司法第210條規定者為限，惟仍應與其履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，且應就取得之公司資訊本於忠實及注意義務為合理使用，並盡相關保密義務，不得為不利於公司之行為，而公司除能舉證證明該資訊與董事之執行業務無涉或已無必要，或董事請求查閱、抄錄該資訊係基於非正當目的者外，不得拒絕提供。」有最高法院111年度台上字第1079號民事判決意旨可參。準此，獨立董事於執行職務之資訊請求權暨係附隨於受託義務所生，應與履行執行職務相關，本於正當、合理之目的所必要者，並應將委任事務進行之狀況向公司報告，將收取之資料交付於公司，其處理委任事務始符民法第 540條、第541條第1項之旨。先予說明。　2.查原告主張被告請款之律師費用非屬必要費用，被告執行系爭事務並致原告商譽受損等語(本院卷一第308至313頁)，被告均否認之。依上揭舉證責任規定，應由被告就其執行職務合於委任本旨及費用必要性等有利事實負舉證之責，由原告就其商譽受損害、損害與被告行為間有相當因果關係等有利事實負舉證之責。 (二)有關律師酬金30萬元：　1.原告主張被告所為逾權且非必要，無由請款等語，被告否認之，辯稱因疑有人召開系争董事會「會前會」不法干涉公司治理情事，始為必要調查，以維公司治理正常運作等語，並提出陳冠舟112年2月14日電子郵件、國票金融控股股份有限公司112年2月14日會議室預約紀錄、Telegram群組「團結必勝」對話截圖、國票金融控股股份有限公司獨立董事陳惟龍 112年2月24日檢舉函及其附件、112年3月1日補充檢舉理由函及其附件為證。經查， (1)上揭陳冠舟112年2月14日電子郵件提及「楊董事來電告知早上有開了一個董事會前會」(本院卷一第273頁)，核與訴外人楊承羲即上文「楊董事」在系爭董事會自陳「（前略）所以我打給陳冠舟董事請他（按訴外人陳冠如）RESIGN，這樣就可以不需要在重訊揭露太多事情。（…被告：所以陳冠舟董事MEMO的摘要內容都是真的吧？）是。」(本院卷一第99 頁下段)等語大致相符，且為兩造所未爭執者，可見楊承羲肯認有此董事間聚會，且以「會前會」指稱。又Telegram群組「團結必勝」對話截圖內容確有人提及「2/00 0000-0000 董事會會前會@國票1703，請問各位大大是否OK？」「ERIK （即楊承羲）：我不在台灣，可視訊參加」「施正峰董事：我OK！」「陳淑娟獨董：OKAY！」之詞(本院卷一第273、27 9頁)，亦與112年2月14日1703會議室有預約會議並註記用途為「董事長會議，9位」有所關連(本院卷一第277頁)，堪認被告疑有其不知之董事間聚會，尚非子虛，不能遽認無釐清之必要。雖原告主張被告於系爭董事會討論已獲釐清等語 (本院卷第139頁)，但原告所陳之有關參與人員姓名（詳本院卷二第139頁）並無上揭施正峰、陳淑娟，且查原告董事長魏啟林在系爭會議陳述「（被告：為什麼由副董事長去徵詢）總經理跟企劃處評估了之後，由我、副董事長跟總經理做出了結論，委請副董事長徵楊董事的意願」，亦無提及有施正峰、陳淑娟，堪認被告經系爭董事會後，仍有無法勾稽之疑點，難認無調查之必要。 (2)次查，被告固稱其行使職權而有必要請原告負擔專家費用，得依證交法規定向原告請款，但依上揭說明可知，非一有調查事由，即可任意作不必要之調查，有關費用之負擔，亦以必要職務所生者為限。審諸被告112年6月9日請款函所提「工作時數表」內容（本院卷一第186頁），112年3月27日第一項記有2.5小時、「3人」、收費時數7.5小時，工作為被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師討論行使監察權之事」，律師姓名僅記2人，收費數據卻以3人計算作7.5小時，有顯然誤寫誤算之問題，超逾5小時部分並無必要，被告自應注意剔除，不能請款，以免造成公司損害。又同日第二、三項另記有被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師撰擬獨立董事要求行使監察權函文」、被告「與陳士綱律師、鄭皓軒律師、陳德弘律師、李雅臻律師討論規劃查核流程、情境模擬及突發狀況」之工作時數，核其內容與被告所疑系爭董事會「會前會」問題之研議尚屬有關，此部分累計工作共20小時，本院參酌證交法第14條之2立法理由「獨立董事若要善盡公司治理之責，對公司事務做出獨立、客觀之判斷，宜另有其他專業評估意見供其審酌，俾厚實其見解，有效監督公司的運作和保護股東權益」許可獨立董事取得專業評估意見供其審酌、厚實見解以行使職權之旨，衡酌全卷被告當時面臨之法律問題與事實之複雜程度為中等，再參酌原告亦有委請律師進行對應作業之同等待遇，認此部分以20小時為必要，俾供被告釐清手上證據與系爭董事會有關人員陳詞之事實問題，及如何行使職權之法律問題。就該20小時費用之請款，原告主張涉及故意過失、逾權、無必要事務、無法律原因而為給付、違反忠實義務、不法侵害財產權云云，均不可取，其依上揭民法第544條、民法第227條第2項、公司法第23條第1項、證交法第14條之4第4項準用公司法第224條、民法第179條、民法第184條第1項前段、後段及第2項等規定請求被告返還或賠償，為無理由。 (3)次查，被告自認迄未將調查結果提出報告，亦未提交所獲資料，更稱訪談內容不應該交給公司、拒絕把錄音交給公司等語明確，有被告113年9月25日答辯狀(本院卷一第271頁)、本院114年1月21日言詞辯論筆錄在卷可稽(本院卷二第6頁) ，可見上揭工作時數表自112年3月28日記有共16小時之4名律師設計受詢問人問題清單項目開始後，被告迄未將委任事務進行之狀況向公司報告，未將取得之訪談資料併其他持有之調查資料交付於公司，則原告無從得知112年3月28日以後有何工作目標及成果、有何證據資料及評價、有何調查結論等事，暨各項調查作業之整體意義、關連性、必要性及價值，均屬不明，其主張被告所為非執行必要業務，洵屬有據，不能推認被告自112年3月28日起所生費用為執行業務之必要費用。從而，原告清償30萬元後，主張有費用為不必要，請求被告繳還之，依上揭民法第179條本文規定及說明，核屬給付目的不達之不當得利類型，應認有理。 (4)關於被告應返還之金額，查被告請款之律師工作時數數據共計109.8小時，經剔除溢報2.5小時後，採認其中20小時費用，而其他部分工作成果或資料因被告均未報告或提交，難認所為有必要及費用有必要，已如上述，再審酌原告於被告執行系爭事務期間，同時委請另家律師事務所費用之同一標準（工作時數116.1小時，收費758,115元，本院卷一第508頁），以平均每小時收費6,530元計算（元以下四捨五入），本院認被告得請款金額為130,600元（計算式：6530元*20小時=130,600元）。是原告給付超逾169,400元（計算式：已付300,000-應付130,600=169,400）部分，為不必要，並致被告受有無庸付費之利益，原告受有損害，其依民法第179 條規定，得請求被告返還之。　2.依上，原告請求被告返還169,400元，為有理由，應予許可。許可部分，原告主張選擇合併之其餘請求權，即無再予論述之必要，附予說明。因130,600元屬必要費用，原告逾169 ,400元範圍請求被告返還或賠償，為無理由，應予駁回。 (三)有關商譽受損170萬元：　　　原告主張被告執行系爭事務及施以強硬行為後，共有如原證 21至25、原證40之媒體報導（報導日期介於112年4月7日、8 日、11日、112年7月12日間)，致原告交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理，致原告商譽受損等語，固提出原證21至25、原證40等6件媒體資料為佐(本院卷一第496 、497、195至207、523頁)，但被告否認之，並以前詞置辯。查原告113年5月31日113年股東常會議事錄第三案記載案由為「請依法對陳惟龍獨立董事提起訴訟事」，其說明二內容中，查無該提案股東就被告所為系爭事務涉及損害原告名譽商譽之事實進行具體指陳(本院卷一第59頁)，無從憑認當時有何商譽受損之事實。次查，原告固提出媒體報導6件，主張報導內容負面，損害原告商譽等語，但原告就其有何交易相對人、投資大眾、客户不信賴原告公司治理之具體個案事實，並無舉證以其說，加以原告自認原證22、24有關「把工讀生問到哭或發抖」內容係誤植，與被告調查行為無關( 本院卷第497、498頁)，可見此二報導內容有不盡確實之問題，自難排除原告商譽受原證22、24特定不實內容影響之因果關係中斷問題，更難認有何損害與被告行為間有相當因果關係。況參酌原證21至25全文，不同記者文脈鋪陳近似，原證21至25時間密接，且此等報導之記者均可以但均未曾向關鍵當事人即被告採訪意見再將之補記至報導中，堪認各件報導內容尚未完備，縱認原告商譽有如其主張之損害，係各不完備報導所引起，仍不能認與被告行為間有相當因果關係。是原告主張被告侵害其商譽（法人名譽及信用，本院卷一第 47、48、313頁），難認有據，其依上揭法條請求被告賠償，為無理由，應予駁回。原告另聲請以鑑定方式調查受損金額部分，本院既認無受損之具體事實或無相當因果關係，該金額即無調查之必要，併予說明。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告返還169,400 元，為有理由；其就該非定期給付併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，爰依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回；其假執行之聲請失去依據，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-113-訴-4225-20250220-1

自

臺灣士林地方法院

背信等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度自字第14號自訴人威豐餐飲股份有限公司代表人許瀚鐘自訴代理人劉煌基律師林心瀅律師被告陳志威選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師陳韋勝律師上列被告因背信等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文陳志威被訴甲部分無罪。被訴乙部分自訴不受理。　　理　由甲、無罪部分壹、自訴意旨略以：一、緣被告陳志威為自訴人威豐餐飲股份有限公司(下稱自訴人公司)之前任董事長，任職期間自民國（下同）109年8月7日起，直至113年6月4日完成公司變更登記時止，被告均為自訴人公司登記在案之董事長；又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文。被告綜理公司事務之最終決策，且受公司有償委任，依法令即對公司負有忠實義務及善良管理人注意義務，而不得為有害公司利益之行為；自訴人公司於112年12 月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，雖於營運之初並未就該字樣申請商標登記，然自經營之始，即投注許多資源與心力在經營品牌上，使「赤初小酸菜魚」由草創時期在短時間內成長至擁有萬人按讚、追蹤的Facebook粉絲專頁、諸多美食部落客推薦的餐飲品牌，另雇用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。亦即，自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebo ok粉絲專頁上宣傳用之圖案均由自訴人公司受雇人柯仁賢繪製，圖案樣式為酸菜魚人(與後述自訴不受理部分即橘色底的魚分稱系爭圖案1、系爭圖案2，並合稱系爭圖案，如附件所示)，且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書，系爭圖案1之著作人為自訴人公司，惟被告於擔任自訴人公司董事長期間，為下列犯行：　㈠竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，於113年3月22 日，明知「赤初小酸菜魚」係自訴人公司主要營運項目之前提下，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，意欲將自訴人公司長期投注資源且已發展小有名氣之「赤初小酸菜魚」經濟價值納為私有，致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，並明知新北新莊（立信店）、新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）共四家店均係自訴人公司之加盟主（下合稱系爭分店），係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，詎被告竟以不正手段挑唆系爭分店之加盟主，使渠等轉而與被告合作經營「赤初小酸菜魚」，並均於113年4月24 日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；另明知其應受公司法第209條規定競業禁止之限制，仍於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚，以上開方式違背任務致使自訴人公司受有損害。　㈡又被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產權之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案1之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案1於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案1之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權。二、因認被告涉犯刑法第342條背信罪、犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。而自訴程序中，除其中同法第161條第2項起訴審查之機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326條第3項、第4項及第334條之特別規定足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議參照），是自訴人對於被告之犯罪事實，亦應負前揭實質舉證責任　參、自訴意旨認被告涉犯前開自訴意旨所載罪嫌，無非係以：一、自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年12月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書；二、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁；三、113年度北院民公彭字第77025 0號公證書；四、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、0 00735、000736號存證信函；五、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁；六、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明；七、113年度北院民公彭字第 770367號公證書；八、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表；九、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果等證據為其論據。　肆、被告及辯護人為其所為之辯解：一、訊據被告堅詞否認有何背信、侵害著作權之犯行，辯稱：伊擔任自訴人公司董事時申請「赤初小酸菜魚」的商標，是因為自訴人公司無法申請，這個「赤初」商標所有權人是登記在伊個人名下，所以只有伊可以個人名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，此外，自訴人公司前有虧損，伊要幫自訴人公司想出一個品牌讓公司持續有收入，伊當初願意將伊自己的品牌拿出來讓公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，後續也成功開設多家分店，並沒有想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來；就「有小癮」商標部分，伊還有申請「獅子堂」，申請上開商標時伊沒有想要經營相關業務，所以伊當時不是申請「有小癮個人酸菜魚」，伊會不斷去註冊未來可以開新品牌的商標來做使用，至於商標申請下來之後後續要做什麼通常都是在當下想要開店時才會把商標拿出來做適合的配對；「赤初小酸菜魚」之fb粉專是由當時自訴人公司的美編、柯仁賢、直營店及加盟店店長都有共用帳號進去，伊也可以進去，伊離開自訴人公司之後沒有登入這個帳號，伊亦無經營上開粉絲專頁，且113年5月9日文章之內文是提到羅東店，並且有寫「自己的店自己救、自己宣傳」等語。二、被告之辯護人為被告辯護稱：　㈠就被告申請「赤初小酸菜魚」的商標部份，被告自103年起迄今均為「赤初」的商標權人，又被告知悉自訴人公司現任董事長之妻子於113年3月5日、3月7日申請「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」等商標，而上開商標圖樣之字體及圖案與「赤初小酸菜魚」極為相似，為確保「赤初」商標得使用於小酸菜魚等飲食店類服務，亦為被告自己商標的佈局，針對「赤初」申請「赤初小酸菜魚」，又依商標法「小酸菜魚」是商品服務的名稱，這個部分是沒有識別性的，無從作為商標的一部分，故「赤初小酸菜魚」這個登記資料上面有顯示，「小酸菜魚」4個字是不專用的，並沒有任何商標權可以主張，因此就商標的權利而言，「赤初小酸菜魚」這個商標其實就等同於「赤初」商標，這兩個其實就是一系列的商標，且依商標法第30條第1項第10款規定，亦不得以自訴人公司名義申請「赤初小酸菜魚」的商標，因此被告去申請自己系列商標並沒有不法得利或是不法侵害意圖，也沒有為了這個商標去幫自訴人任何事務的管理，亦及被告並沒有要將這個商標登記為公司的法律上義務，被告也沒有違背任何義務，尚難憑被告申請「赤初小酸菜魚」商標之行為即成立背信的行為。　㈡另就自訴人公司認被告有教唆系爭分店之加盟主的部分，被告在自訴人公司於109年設立時是獨資股東，於112年才增資引入其他股東，其他董事為了要爭奪經營權，在113年4月10 日解任被告董事長的職務，甚至在解任之前，先申請如上開類似商標，故被告因而辭任董事（於113年4月16日）並要求自訴人公司及系爭分店之加盟主停止使用被告的「赤初」及「赤初小酸菜魚」商標，系爭分店之加盟沒有辦法依據原加盟契約繼續使用前揭商標，故才發函終止契約，不是受被告的教唆，自無從以系爭分店所發之存證信函，證明被告有如自訴人公司所述之行為，況系爭分店所發之存證信函日期為 113年4月24日，被告此時已非自訴人公司之董事，又如何於擔任董事期間有以不正手段為上開行為之可能？自訴人公司對此均須付實質舉證責任。　㈢就被告申請「有小癮」這個商標部分，被告是以自己個人智慧結晶去創設新的智慧財產權出來，於斯時並未實際經營任何餐飲行為，故此部分並非屬於競業禁止之範疇，亦無任何不法得利之意圖及違背任務。且被告在被解任董事長之前其實自訴人公司現任的董事長亦係以自己妻子的名義去申請了其他「小酸菜魚」商標，已如前述，自訴人公司亦無對現任董事之妻子提出任何背信的告訴，被告雖然事後授權其他人使用「有小癮」的商標，但係被告被解任董事長、辭任董事之後，被告對自訴人公司已經沒有任何為自訴人公司處理事務的義務情形下，亦無構成背信。　㈣就侵害著作權的部分，「赤初小酸菜魚」粉絲專頁並非只有被告有發文權限，業經證人柯仁賢於本院審理時證述在卷，而且證人亦稱無法確認被告是否有再授權其他人有發文權限，自訴人公司無法證明所提告這個粉絲專頁發文行為人即是被告，又附件系爭圖案1是很常見魚類的造型，證人柯仁賢亦證稱於創作過程有搜尋網路上的網路素材，才創造出系爭圖案1的這個魚人的造型，且實際上係被告提供網路上類似之擬人化於圖案範例給證人參考(諸如被證6、被證7)，再由證人模仿而成，足徵系爭圖案1不具原創性，另答辯狀中被證6到被證10的圖，與系爭圖案1的魚人圖案比較，均係常見之魚類圖案造型，魚身都是略成橢圓的魚類形狀，上下半身都有以不同的色塊來呈現出魚比較立體的造型，魚的眼睛甚至嘴形都十分類似，甚至有完全一樣的情形；又自訴人公司固稱系爭圖案1的圖案有擬人化設計，然從被證6到被證10的圖案都有魚人直立，甚至以魚鰭來模擬人類的手部動作的情形，因此系爭圖案1亦無任何創作性可言。綜上以言，被告既然沒有在上開粉專上發表有侵害著作權疑慮的文章，系爭圖案1也不具有創作性，自然不足以證明被告有侵害自訴人公司著作權的情形等語。伍、經查：　　一、不爭執事項　㈠被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文；自訴人公司於112年12月29日起開始經營餐飲品牌「赤初小酸菜魚」，於營運之初並未就該字樣申請商標登記，並有「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁；自訴人公司僱用柯仁賢為自訴人公司之美編人員，工作內容係負責為公司品牌繪製創作招牌、圖像，作為公司品牌對外營業、宣傳之用。自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案為系爭圖案1；且柯仁賢於入職時曾簽署自訴人公司智慧財產權歸屬暨保密同意書。　㈡被告於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標；系爭分店係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）於113年4月24日發函向自訴人公司表示欲終止加盟契約；被告另於113年4月10日向智慧財產局申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營餐飲業，且所營項目內容與自訴人公司完全相同均係販售酸菜魚。　㈢自訴人公司將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，113年4月17日後仍有不詳之人持續使用系爭圖案1 於「赤初小酸菜魚」之招牌、餐具上、利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案1，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案1大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店等情。　㈣上開㈠至㈢所列之事實，業據證人柯仁賢於本院審理時證述在卷（見本院卷第483頁至第492頁），並有自訴人提出之威豐餐飲股份有限公司基本登記資料、「赤初小酸菜魚」112年1 2月29日Facebook粉絲專頁之貼文、柯仁賢之勞保資料、柯仁賢所繪製之草圖、圖案樣式橘色底的魚與酸菜魚人、威豐公司智慧財產權歸屬暨保密同意書、「赤初小酸菜魚」Face book粉絲專頁、美食部落客推薦「赤初小酸菜魚」網頁、11 3年度北院民公彭字第770250號公證書、四家加盟店加盟合約、南陽郵局000734、000735、000736號存證信函、財產局商標檢索系統搜尋結果、「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁、威豐餐飲股份有限公司之Instagram之聲明、113年度北院民公彭字第770367號公證書、「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁發文日期時序表、被告提出之台北北門郵局113年4月2 日存證號碼001106號存證信函、「赤初」智慧財產局商標註冊簿、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果、113年4月16日律師函、維基百科「耶穌魚」頁面、長谷川雄二創作之Line貼圖、日本illustAC官方網站上之「魚」圖案、自訴人提出之被告113年4月份薪資單、「赤初小酸菜魚」、「十喜小酸菜魚」、「喜魚小酸菜魚」智慧財產局商標檢索系統查詢結果各1份（見本院卷第3 3頁、第73頁至第99頁、第101頁至第112頁、第113頁至第13 6頁、第137頁至第201頁、第203頁至第205頁、第207頁、第 209頁至第298頁、第35頁至第71頁、第339頁至第353頁、第 399頁至第407頁）可佐，且為被告所不爭執，此部份事實，首堪認定。二、被告涉犯背信罪嫌部份：　　　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內涵誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院108年度台上字第778號判決意旨參照)。次按刑法第342條第1項背信罪之成立要件，以行為人存有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無該等意圖則為缺乏主觀不法構成要素，雖有違背任務之行為，尚難繩之本罪。　㈡經查，被告為自訴人公司之前任董事長，任職期間自109年8 月7日起，又被告前於113年4月16日發函通知自訴人公司辭任董事職務，自訴人公司於翌日(17日）收受上開函文，業經本院認定如前，自訴人公司固另以威豐餐飲股份有限公司基本登記資料稱被告之任期係直至113年6月4日完成公司變更登記時止，有前揭公司基本登記資料1份(見本院卷第73頁至第79頁)在卷可參，然董事與公司之關係除公司法另有規定外係屬委任關係，依照民法第549條第1項規定當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是以董事辭職並不需股東會、董事會之決議為生效要件或公司於經濟部辦理變更登記始生效力，是以被告既於113年4月16日向自訴人公司表示離職及辭去董事職務之意，自訴人公司亦於翌日收受被告辭去董事之函文，此終止契約之意思，應於送達自訴人公司時發生效力，其等間契約應已終止，被告於斯時即無為他人（即自訴人公司）處理事務可言，先予敘明。　㈢次查，被告於上開期間擔任自訴人公司之董事，為受自訴人公司委任處理事務之人，其於處理有關公司事務時，依公司法第23條第1項規定，自應忠實執行業務，並盡善良管理人之注意義務，即須以自訴人公司之利益為考量。觀諸「赤初」單純中文字樣之商標本為被告個人所有，且商標字體為墨底白字，有被告提出之「赤初」智慧財產局商標註冊簿1份( 見本院卷第337頁)可佐，又上開商標與「赤初小酸菜魚」商標字體為白底黑字不同，有前揭113年度北院民公彭字第770 250號公證書（見本院卷第126頁)在卷可參，足徵兩者僅就「赤初」二字相同，被告固於113年3月22日，以個人名義申請「赤初小酸菜魚」單純中文字樣之商標，而未選擇以自訴人公司名義申請之，然並無積極證據顯示被告有於權利行使期間向自訴人公司收取使用上開商標之相關費用，被告反係將上開商標提供予自訴人公司使用，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，又自訴意旨固稱被告有義務以自訴人公司名義申請該商標註冊，然自訴意旨並未提出依公司章程或其他相關規定，明文規範公司董事有義務將所使用之商標以自訴人公司名義申請，且亦未舉證被告之行為依其對公司決策之專業觀點，是否有違背交易誠實信用原則，而可認為係被告濫用商業判斷權限、逸脫交易常態之不合理交易等情，自難僅以被告採取上開作為，而為被告不利之認定。又被告於本院審理時自陳：當時自訴人公司原本主力品牌不是「赤初」，是一個叫外婆的茶屋手搖飲料跟紅豆飲專賣店，當時大約有26間，所以引資的時候這些股東是看到這個品牌在臺灣未來可以發展破百間而進來，2月份的時候已經收掉剩下不到8間，也就是這個品牌已經賠錢了，自訴人公司也大概空燒了快1千萬，所以當下伊必須要幫公司想出一個品牌讓公司持續有收入，當時要做的是加盟，加盟如果品牌剛創立就加盟沒有人敢加盟，所以伊願意將伊自己的品牌拿出來讓自訴人公司使用，是想讓加盟主在搜尋這個品牌時是知道品牌是有一定的年限，而非剛剛創立就要騙加盟，也因為這樣子很成功的在伊任職當時從112年9月份始前後連續三個月開了4間店，這是最主要的原因，伊並沒有是想把品牌當作自己來使用，而是希望幫自訴人公司在這段期間趕快把營收補進來等語（見本院卷第499頁)，足徵被告原係以自己持有之「赤初」商標予自訴人公司使用，目的係為吸引潛在加盟主加入自訴人公司創設之品牌，且既無積極證據顯示被告有以上開商標向自訴人公司收取相關費用，自難謂被告上開行為中存有取得不法利益或損害自訴人利益之意圖，又自訴意旨固指被告之上開行為致使自訴人公司無法再繼續使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動等情，然被告既已辭任自訴人公司董事，於斯時即無為自訴人公司處理事務，其不願意再繼續提供「赤初小酸菜魚」之商標予自訴人公司使用，與常情相符，尚難以自訴人公司無法使用「赤初小酸菜魚」之名義為營業活動，即據以認定被告上開行為違背與自訴人公司委任關係之義務，或濫用受託事務處分權限，因而認被告構成背信之犯行。　㈣另查，系爭分店前係加盟自訴人公司經營「赤初小酸菜魚」，業經本院認定如前，另參以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店寄予自訴人公司之律師函，均表明收受被告來函通知停止使用「赤初」商標之時間均為113年4月22日，有前揭南陽郵局000734、000735 、000736號存證信函（本院卷第191頁至第201頁），均係於被告於113年4月16日辭任董事之後，被告與自訴人公司之契約應已終止，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，且被告既為「赤初」之商標所有權人，其禁止他人使用「赤初」之商標，係基於商標所有權人之正當權利行使，又自訴人公司並無積極證據顯示被告有何挑唆上開分店與自訴人公司終止合約之情事，且卷內亦無新莊分店之律師函表示收受被告來函通知停止使用「赤初」之商標，自難僅以新北蘆洲（民權店）、新竹竹北（光明店）、宜蘭羅東（羅東店）等分店於被告辭任自訴人公司董事後即終止與自訴人公司之加盟關係，即遽以推認被告有何背信之犯行。　㈤又按董事為自己或他人為與公司同類業務之行為，應對全體股東說明其行為之重要內容，並經股東表決權三分之二以上之同意，公司法第108條第3項定有明文。自訴意旨雖主張被告申請「有小癮」之商標註冊，且所登記之營業項目均與自訴人公司相同，嗣後更以「有小癮」之名義在外經營與自訴人公司相同之餐飲業等情，有違競業禁止之相關規定，而認被告就此部份亦涉犯背信犯行。惟查被告於113年4月10日申請「有小癮」之商標註冊時，被告固尚未辭任自訴人公司董事，然被告於斯時僅係申請上開商標，並未私下經營與自訴人公司同類業務，且於經自訴人公司申請公證，公證人查詢被告申請「有小癮」之商標，因而查詢智慧財產局商標檢索系統，上開網頁顯示查詢時間為113年5月30日，且顯示「有小癮」之商標仍在申請階段，有113年度北院民公彭字第770 250號公證書1份（見本院卷第134頁）在卷可參，亦即被告僅係申請註冊，且尚未成功註冊而實際使用於相關業務，自難謂被告就單純申請上開商標之行為，而有違公司法第108 條第3項之規定，而有違對公司之忠實義務；另縱於被告辭任自訴人公司董事後，有將上開商標授權予他人使用，且客觀上不詳之人於113年5月2日在FB上張貼「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁之大頭貼，有「有小癮個人酸菜魚」粉絲專頁 1份（見本院卷第203頁)可佐，固與自訴人公司經營相似之酸菜魚業務，然此時被告已非自訴人公司之董事，被告於斯時即無為自訴人公司處理事務可言，是以，上開部份自均難以背信之罪責相繩。　㈥基上，自訴意旨所指被告涉犯背信犯嫌，因被告已於113年4 月16日辭任董事，無為自訴人公司處理事務，故被告於事後寄發存證信函予部分加盟店、授權「有小癮」之商標予他人使用等情，均難以背信之罪責相繩，又被告單純於113年4月 10日申請「有小癮」之商標，並未實際經營與自訴人公司相似之業務，而有違競業禁止之相關規定，而認此部份構成背信犯行，末查被告固有於113年3月22日聲請「赤初小酸菜魚」之商標，然被告既有提供予自訴人使用，亦無積極證據顯示被告有向自訴人收取相關費用，亦難認有違背誠信原則之情事，難謂被告有為滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益而主觀上存有不法利益或損害本人利益之意圖，而以背信之罪責相繩。三、被告涉犯違反著作權法罪嫌部份：　㈠系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作　⒈按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作；而美術著作係屬著作權法所稱之著作，著作權法第3條第1項第1款、第5條第1項第4款分別定有明文。次按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、設計專利所要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要（最高法院97年度台上字第1214號民事判決參照）。故除屬於著作權法第9條所列之著作外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著作。而所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。　⒉查證人柯仁賢於本院審理時證稱：伊自112年4月10日到自訴人公司任職，職位是平面設計師，只有伊1位，還有1位許晏菁係行銷，附件系爭圖案1係伊創作的，自訴人公司「赤初小酸菜魚」原本主打個人式的果香酸菜魚，還有一slogan是一個人也可以來吃的，當時行銷許晏菁跟伊提議可以創作一個人物好做貼文發想，伊就參照她的建議去找一個Pinteres t網站，可能打Q版人物或動物的插圖做結合，然後自己畫出系爭圖案1等語(見本院卷第483頁至第485頁)，並有柯仁賢所繪製之草圖1份（見本院卷第85頁至第97頁)在卷可佐，足徵該等內容均為繪製者即證人柯仁賢所繪製，又系爭圖案1 透過將魚擬人化並創造出立體感、空間感等排佈，已展現創作人之創作思想、感情，足以表現其個性及獨特性，自應具有原創性而為受著作權法保護之美術著作。被告及辯護人辯稱系爭圖案1並非受著作權法保護之著作等語，惟查被告提出之被證6、7之圖案(見本院卷第347頁至第351頁)，僅與系爭圖案1同為雙色系魚，然所呈現放置之方向、動作均非全然相同；另被告提出之被證8至10之圖案(見本院卷第473頁至第477頁)，就被證8、10與系爭圖案1固均為立體圖案之魚，並以魚鰭作為手臂，然被證8、10與系爭圖案1相較，魚種、呈現角度(被證8、10所呈現之魚較為正面，有兩隻魚眼，系爭圖案1較為側面，並僅有繪製1隻魚眼)均不相同；被證9 與系爭圖案1所呈現之方向完全不同，依社會通念，系爭圖案1與前已存在之作品仍有可資區別之變化，是以被告及辯護人上開所辯，均屬無據。　㈡自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人　　觀諸自訴人公司與柯仁賢簽署之智慧財產權歸屬暨保密同意書（本院卷第99頁），其中一、約定：「簽署人在本公司企劃下，就其餘業務範圍內所研究發展或創作之任何智慧財產權(包括著作權、專利權)均以本公司為智慧財產權人，亦即以本公司為著作人或專利人」，是系爭圖片1為柯仁賢擔任自訴人公司期間為自訴人公司繪製，由自訴人公司享有著作財產權之美術著作。　㈢無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1 　　自訴人公司經營之赤初小酸菜魚品牌所使用之招牌、餐具及 Facebook粉絲專頁上宣傳用之圖案有使用系爭圖案1，業經本院認定如前，然證人柯仁賢於本院審理時證稱：「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁根據伊的理解有被告、伊、許晏菁有發文權限，其他人沒有，但伊也無從確認，伊只負責規管，無法看到誰有主權限，亦不知道被告離職後還有誰有權限使用等語(見本院卷第486頁至第492頁)，是以據上開證人所述，「赤初小酸菜魚」之粉絲專頁權限並非為被告專有，則被告辯稱伊並無使用上開粉專發文等情，尚非全然無據，又自訴意旨亦無其他積極證據證明上開粉絲專頁發文之行為人即是被告，是以自難認被告有重製、公開傳輸系爭圖案1之行為，而以違反著作權法之罪責相繩。　㈣基上，系爭圖案1為受著作權法保護之美術著作，而自訴人公司為系爭圖案1之著作財產權人，然卷內並無積極證據證明被告有重製、公開傳輸系爭圖案1，即難認定被告有何違反著作權法之犯行。　陸、綜上所述，被告上揭所辯，洵屬有據，自訴人所舉事證，均不足以證明被告有何犯罪。此外，本院復查無其他積極證據，足資證明被告有自訴人所指之背信、侵害他人之著作財產權之犯行，揆諸前揭說明及無罪推定原則，就此部分自應諭知被告無罪之判決。乙、自訴不受理部分：壹、自訴意旨另略以：被告前揭將「赤初小酸菜魚」商標申請為其個人所有之行為，自訴人公司為免形式上產生違反商標法之外觀及疑慮，僅能將原先經營之酸菜魚餐飲品牌更名為「喜魚小酸菜魚」，而被告則係自113年4月17日辭任董事生效後，基於擅自公開傳輸及重製他人著作財產物之犯意，在外以個人名義經營「赤初小酸菜魚」，並且在明知系爭圖案2 之著作人為自訴人公司、未經自訴人公司之同意或再授權，持續使用系爭圖案2於其個人經營品牌之招牌、餐具上，使前去用餐之不特定多數人均可輕易見聞；被告甚至利用網路持續在由其控制之「赤初小酸菜魚」Facebook粉絲專頁宣傳貼文上使用系爭圖案2，更在113年5月9日於Facebook粉絲專頁貼文使用系爭圖案2大肆宣傳宜蘭羅東新開設分店，使公眾能隨時以網路接受系爭圖案2之影像，以此重製及公開傳輸之方式，供不特定人閱覽，侵害自訴人公司之著作財產權，因認被告亦涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪嫌。貳、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項前段定有明文，惟此之所謂被害人，係指犯罪之直接被害人而言。又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明定。參、經查，自訴意旨固稱系爭圖案2亦係證人柯仁賢所繪製等情，然證人柯仁賢於本院審理時證稱系爭圖案2係許晏菁所繪製等語(見本院卷第485頁)，且卷內亦無相關證據顯示許晏菁為自訴人公司之員工或有其所繪製之草圖足資補強，是以卷內並無積極證據證明系爭圖案2為自訴人公司所屬員工創作，而認定自訴人公司為系爭圖案2之著作財產權人，進而認定就此部分自訴人公司為被告犯罪之直接被害人，從而，自訴人公司就此部分提起本件自訴，核與刑事訴訟法第319 條第1項前段規定不符，依刑事訴訟法第334條，就該部分諭知不受理判決。據上論斷，依刑事訴訟法第343條、第301條第1項、第334條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附件

2025-02-20

SLDM-113-自-14-20250220-1

中消小

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中消小字第25號原告彭子鋐被告國華徵信有限公司臺中分公司法定代理人薛玉貞上列當事人間消費糾紛事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣60,000元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原請求被告國華徵信有限公司臺中分公司（下稱國華公司）、陳重宇應給付原告新臺幣（下同）10萬元(本院卷第13頁)；嗣於民國 114年1月15日審理時當庭更正聲明為：被告國華公司應給付原告6萬元(本院卷第127頁)，並撤回被告陳重宇部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告於113年1月8日與被告國華公司人員陳重宇簽訂委託契約（下稱系爭契約），委託被告處理其與前女友共同飼養寵物溝通事宜，及其前女友願意解除封鎖與原告聯絡等事務，被告對上開授權職務範圍内，並有自行裁量決定處理事務之方式，且受有報酬，兩造間已成立有償委任契約，依約被告應對原告善盡徵信之責，並應負善良管理人注意義務，嗣原告向被告詢問委任事務處理進度，被告竟表示：「我怎麼回復你都是一樣，因為你明天還是會詢問進度」，已違反民法第 540條之規定。　㈡另被告於113年2月9日向原告表示：「主動道歉就對了」、「明天她會回」等語，惟原告迄至同年月11日均未收受前女友之回覆，經向被告表示未收到回覆，詎被告竟改口稱係原告跑去前女友家違背約定等語，作為其確已有履行委任事務及意圖歸責於原告。原告迄仍未知悉被告執行業務時是否確有與原告前女友相談，縱使有相談內容為何，及如有約定為何事項，被告甚於113年3月26日向原告稱：「喜歡打你慢慢打 …我說過，我是看感覺做事」等語搪塞，被告顯已違反善良管理人注意義務而有過失，致原告受有財產損失新臺幣（下同）6萬元。且被告曾以口頭向原告表示，倘未達成委託事項會退款6萬元，使原告陷於錯誤，始交付定金6萬元，被告已違反系爭契約之約定，自應將該定金返還予原告，原告爰依委任契約之法律關係請求如數返還。並聲明：被告應給付原告6萬元。二、被告未於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出委託契約、兩造間之通訊軟體L INE對話紀錄截圖、交易明細、錄音光碟及譯文等件為證（本院卷第25-47、75-97、131頁），而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執或反對陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，視同自認。綜上，本院依上開調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。依兩造簽訂之系爭契約內容所示，原告委託被告處理事務為「……（六）其他徵信事項……手續規費10萬元整、預付規費6萬元〈113年1月8 日給付〉、規費尾款4萬元於事成給付……本契約有效期限為3 個月……委託人於簽訂本契約前，已充分瞭解本契約書及附件無誤，且同意受託人即刻處理，不得延誤辦理」等語(本院卷第47頁)，堪認兩造間簽訂之系爭契約性質上乃委任契約，要無疑義。次按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。」，民法第169條前段定有明文。又民法第169條係為保護善意第三人而設，故本人有使第三人信以為以代理權授與他人之行為而與之交易，即應使本人負其責任（最高法院44年台上字第1424號判例要旨參照）。經查，依據一般委任習慣，委任人雖非與受任人直接簽定委任契約，而係與接洽或承辦人員簽定契約，衡情皆認出面接洽或承辦人員係受任人之代理人。本件委任契約係由擔任被告公司副總之陳重宇(真實姓名不詳)出面與原告接洽並簽定，此有原告提供之陳重宇名片翻拍照片及系爭契約等各1份在卷可佐(本院卷第45、47頁)，後續亦係由陳重宇與原告以LINE 通訊軟體相互溝通聯繫(本院卷第25-43頁)，嗣原告於契約有效期限3個月後之113年5月3日，因請求被告退款未果，向臺中市政府消費者保護官提出消費爭議申訴，亦係由陳重宇於113年5月24日出面與原告進行申訴協調(本院卷第17-23頁 )，是依兩造簽約過程及後續連繫處理經過，客觀上堪認被告已將簽約代理權授與陳重宇，且於知悉此事後亦無反對之意思表示，揆諸前開規定及說明，原告自應負授權人之責任，始為適法。　　㈢按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之；受任人使第三人代為處理委任事務者，委任人對於該第三人關於委任事務之履行，有直接請求權；受任人應將委任事務進行之狀況，報告委任人，委任關係終止時，應明確報告其顛末。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第535 條、第539條、第540條、第544條分別定有明文。又按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，依民事訴訟法第277條前段之規定，應先由原告就其主張之此項事實，負舉證之責任。若原告已盡舉證責任後，被告於其抗辯之事實，亦應負證明之責任。易言之，原告就其應為舉證事項所提出之證據，如已足使法院心證形成證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，被告欲否認其主張者，即不得不更舉反證，證明其反對主張之事實。倘被告未能提出確切之反證，則原告對其主張之事實既已為相當之證明，自堪信為真實。本件原告依委任之法律關係請求被告賠償，依上開規定及說明，應由原告就被告處理委任事務有過失負舉證責任。經查，原告主張之上開事實，業據原告提出兩造間113年1月8日之對話錄音譯文為憑，內容略以：「(原告)：因為、因為我現在是先預付款嘛。(被告)：訂金。(原告)：對，訂金。那這樣說，如果後面沒辦法達成的時候，你會做退款的動作喔？(被告)：對，我們上面有寫，我們如果說沒有辦法完成的話，我們會退款給你啊！(原告)：嗯，那如果完成的話，我就是一樣結清剩下的尾款這樣子。」等語（本院卷第75、131頁），足認兩造間除曾簽訂系爭契約(本院卷第47頁)外，亦確實曾以口頭補充約定倘被告未能完成委任事務，即應退款予原告，而被告就本件處理受託事務進度，迄今均未能提出任何具體、明確之證據以實其說，自難認其已依約善盡受任人之委任義務。從而，原告依兩造約定內容請求被告返還業已支付之定金6萬元，洵屬有據，為有理由。　㈣綜上所述，原告依兩造約定之委任契約關係，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。　　　　四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第78條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第2項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-02-19

TCEV-113-中消小-25-20250219-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第211號上訴人曾子蓉被上訴人黃雅慧上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院橋頭簡易庭113年度橋簡字第703號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為犯罪工具，於民國112年4月初某日，在未經查證下即依詐欺集團成員之指示，將其所申辦之台新銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新帳戶）之帳號以LINE通訊軟體傳送予該詐欺集團成員使用，嗣所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶帳號後，於112年4月間某日，先於臉書社群軟體網站上刊登接單徵人廣告，經被上訴人點選該廣告後，該詐欺集團成員先後以「Myth舒婷」、「可欣」、「Myth宙斯」、「PAY- 楊營運長」與被上訴人聯繫並佯稱：每天簽到並操作高額挑戰，再匯款手續費，即可領取獎金云云，致被上訴人陷於錯誤，遂於112年5月10日16時39分許至翌(11)日凌晨0時12分許，陸續匯款新臺幣(下同)10萬元、10萬元、7萬2,000元至上開台新帳戶內。而上訴人為30餘歲之人，已累積一定工作經歷、社會經驗及判斷能力，與對方結識不到1週，毫無信賴關係及查證下，竟依指示提供台新帳戶及提領款項，未能妥善管理自己之金融帳戶，所為顯有過失且為被上訴人受損害之共同原因，應與詐騙集團成員連帶負責，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人27萬2,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、上訴人則以：當初僅係為多賺一份薪水幫助家裡，不知道對方是詐欺集團，伊也是被騙，沒有過失，也無錢償還等語為辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審經審理後，判決上訴人應給付被上訴人136,000元，並駁回被上訴人其餘之訴，暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行，上訴人不服提起上訴，除援引原審主張及陳述外，另補陳：上訴人所涉詐欺案件，業經臺灣橋頭地方檢察署以 112年度偵字第18830號不起訴處分，並經臺灣高等檢察署高雄檢察分署為駁回再議，可認上訴人亦係遭詐欺集團所詐騙，難認有何故意、過失，亦無違反善良管理人注意義務等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：（一）被上訴人受詐欺集團成員施用詐術，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於112年5月10日16時39分許至翌(1 1)日凌晨0時12分許，陸續匯款10萬元、10萬元、7萬2,00 0元至上開台新帳戶內，有被上訴人之調查筆錄、台新帳戶交易明細表、轉帳翻拍照片、遭騙投資網站手機翻拍照片及被上訴人與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，並據被上訴人提出臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第18830號不起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第2872號處分書為證（見原審卷第11至18頁），並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，上訴人就上開事實亦未加以爭執，此部分事實，堪信為真實。（二）民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（三）查被上訴人主張上訴人將其台新帳戶資料提供予他人後，該帳戶充作收取被上訴人遭人詐騙匯款之帳戶，並由上訴人將被上訴人之匯入款項轉帳購買虛擬貨幣之客觀事實，未見兩造加以爭執，且為上訴人於警詢及偵查中供述明確，並有上訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖附卷可徵（附於本院刑案影卷），應可認定。惟被上訴人主張上訴人上揭所為具有侵權行為之故意或過失之歸責事由乙節，上訴人否認之，依上訴人於偵查中供稱：伊在臉書找工作，但專員說工作人數已滿，遂轉介參與遊艇遊戲比賽，對方會指示押大或押小，並給伊3萬元操作後損失3萬元，嗣自己先後存3萬、10萬元進去，由對方技術長操作賺241萬多元，伊想領出但對方要求需付審核費24萬元及防凍結費48 萬元，但伊無錢支付上開費用，對方即表示可幫忙募款，並要伊下載幣安軟體、MAX交易所軟體，之後匯款至台新帳戶後，再依對方指示購買虛擬貨幣後轉到楊營運長提供的帳戶內等語，核與其與詐欺集團成員「Myth宙斯」、「 PAY-楊營運長」間之對話內容相符，參諸對方要求上訴人提出20%的防凍結款項，因上訴人無法提出，「Myth宙斯」表示要幫上訴人登記借款、募款，及要求上訴人下載MA X交易所及幣安交易所軟體，嗣告知上訴人係挑戰者匯款至上訴人帳戶，需將匯入之款項購買虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包內等語，有臺灣橋頭地方檢察署檢察官訊問筆錄附於本院刑案卷可查，核與上訴人提出其與該綽號「My th宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE對話紀錄截圖所示對話內容相符，此亦有上訴人與詐欺集團成員對話紀錄附於本院刑案影卷可查，並經本院職權調取上開偵查案卷查閱無誤，堪信上訴人與自稱「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之人聯絡，主觀上係為募款領出所得獎金，而非用以出借帳戶供他人使用及隱匿不法款項，足認上訴人辯稱誤認匯入的錢是挑戰者募款，尚非子虛。再者，上訴人亦因聽信對方可操作遊戲比賽獲利而自行匯款予對方，則倘上訴人交付台新帳戶僅係基於換取對價之目的，豈有將自己之款項匯予詐欺集團之理，堪認上訴人所辯應非全然無據。此外，上訴人於發現其帳戶被通報為警示帳戶後，多次向對方確認事發緣由，並顯露焦慮、驚慌之感，可見上訴人容有為對方說詞所惑，難辨真假，誤信對方話術，且LINE 通訊軟體綽號「Myth宙斯」、「PAY-楊營運長」之LINE顯示照片與詐騙被上訴人之詐欺集團成員顯示照片及詐騙手法均相同，亦有被上訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照附於本院刑案卷可佐，可見上訴人與被上訴人均同為詐欺之被害人，並非終局不法獲益者，不同之處僅被上訴人遭騙取金錢，上訴人誤信詐欺集團之話術而遭騙取個人帳戶資料，並受詐騙集團支配操縱利用為領款工具，其主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將台新帳戶作為詐欺取財之用，即率論上訴人亦有詐欺取財之故意或過失。（四）復稽以上訴人所涉詐欺案件，經偵查後因查無其他具體證據足認上訴人主觀上有何詐欺之犯意，經檢察官為不起訴處分及再議駁回確定在案等情，更無從認上訴人有故意詐欺之侵權行為。又上訴人因受騙而提供台新帳戶資料，其與被上訴人互不相識，為被上訴人所自認，則上訴人對被上訴人不負有防止損害發生之注意義務，且上訴人之行為並未見自詐欺集團成員手上獲取任何利益，其與被上訴人受騙話術相似，要難認其行為已逾社會上一般正常經濟活動，而具有違法性或歸責性。綜上，上訴人所為不能證明有侵權行為可歸責之主觀要件，被上訴人就此待證事實未盡舉證之責，自難僅以其遭詐騙後係匯款至上訴人之台新帳戶而遭上訴人轉匯購買虛擬貨幣後交予他人，即認上訴人有何詐欺之故意或過失之不法行為，是被上訴人主張上訴人應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無理由。五、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人給付272,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人一部敗訴之判決，並依職權為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄並改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁熒雪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2025-02-19

CTDV-113-簡上-211-20250219-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3390號原告巫達林訴訟代理人林冠宇律師訴訟代理人陳文傑律師被告吳建勳沈育德上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告吳建勳應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬元及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告沈育德應給付原告壹佰零壹萬元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新台幣伍拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。本判決第二項於原告以新台幣參拾肆萬元為被告供擔保後得假執行。　事實及理由壹、程序上理由　　本件被告沈育德未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體上理由一、原告起訴主張：被告二人知悉金融帳戶之提款卡、網銀帳號及密碼均係供自已使用之重要理財工具，並可預見一般人取得他人金融帳戶使用，極可能為詐欺集團作為收受及轉匯特定犯罪所得使用，且如自帳戶內轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財或洗錢之不確定故意。被告吳建勳於民國 (下同)112年4月26，在新北市三重區將其申設之中國信託商業銀行帳戶(下稱系爭中信帳戶)之提款卡，寄給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱珮綾之人，並將網銀帳號及密碼以LINE 告知珮綾，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年月28日9時31分將新臺幣（下同）175萬元款項匯至被告吳建勳系爭中信帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項；被告沈育德於112年4月27日在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號(下稱系爭國泰帳戶)之網銀帳號及密碼，以LINE傳送給真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱張郁珊之人，供其所屬詐欺集團作為詐欺及洗錢之工具，詐欺集團於112年4月10日19時以假投資方式向原告施時詐術，致原告陷於錯誤於同年5月4日8時55分將新臺幣101萬元款項匯至被告沈育德系爭國泰帳戶，再由詐欺集團成員以系爭中信帳戶轉匯詐得款項。嗣經原告發覺有異即訴警偵辦，案經鈞院以113年金訴字第33號判決有罪，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本訴，並聲明：如主文所示。二、被告沈育德方面：被告沈育德未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、被告吳建勳則以其帳戶戶頭被盜用，刑事第二審尚在審理中等語置辯，並聲明:駁回原告之訴。　　四、得心證之理由 (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（參照最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號判例）。刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。被告之上開侵權行為，業經法院判決被告均犯洗錢罪之幫助犯，各處有期徒刑壹年貳月、壹年肆月，有本院113 年度金訴字第33號刑事判決可按，因被告上開侵權行為致原告須賠償被害人而受有損害，被告自應負損害賠償責任，為被告所不爭，堪信為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法184條第1項前段定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定。而專門職業人員，基於與當事人之信賴關係，並本於其專業能力、工作經驗及職業責任，在執行業務時，對於相對人或利害關係人應負有保護、照顧或防範損害發生之注意義務（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。　　 (三)被告吳建勳雖以前詞置辯，惟查，被告吳建勳於刑事庭係以　　我會交帳戶是因為網路上認識的人說是做會計，可以讓她報帳用，會有報酬云云，固據提出其與「珮綾」之LINE對話紀錄1份為據，然其自承與對方係網路上認識，並未見過面，已可見其等間並無深厚之信賴關係。況被告吳建勳於108年間，即曾因辦貸款交帳戶而涉犯幫助詐欺罪嫌乙節，有臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第5118號不起訴處分書1 份附卷可參，雖該案經檢察官為不起訴處分，然其經該案偵查程序後，對於交付帳戶給他人可能涉及之法律風險，本無不知之理。經法院質之，被告吳建勳亦供稱：那時想說有報酬，剛好那時候缺錢等語（見金訴卷第284頁），參以其交付帳戶時餘額僅86元乙情，足徵其對於可能幫助詐欺及幫助洗錢之事實，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度，顯有容任幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意。 (四)再者，被告吳建勳提供之系爭中信帳戶及密碼係其順利取得銀行之撥款之重要管道，卻將之輕易交付他人，任由他人可自其帳戶領取貸款金額，亦與常情有違。則被告吳建勳早已有提供銀行帳戶供詐欺集團使用之經驗，參以被告吳建勳為 00年0月00日出生，年約41歲，並非全無知識經驗之人，對上情自不得諉為不知，卻輕率將系爭中信帳戶及密碼交由陌生人任意自其帳戶提領現金，自有過失無疑。 (五)被告疏未注意提供系爭帳戶及密碼供他人使用而淪為詐欺集團詐騙他人之工具，致原告受有財產上損害，亦具有相當因果關係，被告自應負過失侵權責任，賠償原告所受損害。故原告依據侵權行為之規定，請求被告吳建勳給付原告175 萬元、請求被告沈育德給付原告101萬元，自屬有據。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告吳建勳於113年12月4 日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第85 頁)，因此，原告請求被告吳建勳應自113年12月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，應屬有據。公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經二十日發生效力，民事訴訟法第152條第1項定有明文。又被告沈育德應受送達處所不明，經本院於113年11月29日登網，有公示送達公告可按（見本院卷第81頁），揆之前開規定，本件公示送達於000年00 月00日生效，原告請求被告沈育德自113年12月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付如主文所示，洵屬正當，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與判決結果無涉，爰不一一論述。　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-02-18

PCDV-113-訴-3390-20250218-1

金

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第218號原告高漢英訴訟代理人鄧為元律師蔡孟容律師黃榆婷律師被告姜乃豪顧承祥蔡旻桓莊程宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告姜乃豪應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告顧承祥應給付原告新臺幣90萬元，及自民國113年5月19 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告蔡旻桓應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月22 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告姜乃豪負擔百分之38、被告顧承祥負擔百分之23、被告蔡旻桓負擔百分之4，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告姜乃豪供擔保後，得假執行。但被告姜乃豪如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣9萬元為被告顧承祥供擔保後，得假執行。但被告顧承祥如以新臺幣90萬元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣15,000元為被告蔡旻桓供擔保後，得假執行。但被告蔡旻桓如以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之一部或全部。但被告已為本案之言詞辯論，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第26 2條第1、2項定有明文。本件原告與被告邱家櫻已於另案達成和解，而於民國113年8月1日當庭撤回對被告邱家櫻之請求，已生撤回之效力。另原告與被告黃姿雯亦於114年1月6 日當庭達成和解。是以，本件僅就被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓及莊程宇為審理，先予敘明。二、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓經合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告莊程宇經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓部分：　　被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓（以下合稱被告姜乃豪等3人，分則逕稱其姓名）明知金融帳戶為個人理財之重要工具，係個人財產信用之表徵，如將帳戶之金融卡及密碼交與他人使用，將有作為財產犯罪工具之可能，亦知詐欺集團成員利用所取得之他人帳戶進行犯罪所得之轉帳，目的在取得詐欺款項並掩飾其等犯行，以逃避執法人員之查緝，且可預見將金融機構存款帳戶提供不詳之人使用，有可能幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯行，竟仍容任所提供之帳戶可能被詐欺集團成員用以為詐欺之工具，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而為下列犯行： (一)被告姜乃豪部分：被告姜乃豪於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山商業銀行帳戶：00000000 00000帳號（下稱姜乃豪玉山銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE以暱稱「黃老師助理-陳思雅」向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111 年6月14日14時34分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭提領一空，原告因此受有150萬元之損害。 (二)被告顧承祥部分：被告顧承祥於111年5月某日，在臺北市士林區泰北高中附近某工地旁，將其名下永豐商業銀行帳戶： 00000000000000帳號（下稱顧承祥永豐銀帳戶）資料交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，並依該人指示設定約定轉帳帳戶。嗣該詐欺集團成員取得上開銀行帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年5月18日9 時36分許，匯款90萬元至上開詐欺集團所使用之金融帳戶內，並遭轉匯一空，原告因此受有90萬元之損害。 (三)被告蔡旻桓部分：被告蔡旻桓於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店，將其所申辦之中國信託商業銀行帳戶：000000000000帳號（下稱蔡旻桓中信銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼提供予黃志弘，再由黃志弘將帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任詐欺集團成員使用該帳戶以遂行不法之犯罪行為。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得蔡旻桓之中信銀帳戶後，即基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，透過 LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於11 1年5月13日12時24分許，匯款15萬元至被告蔡旻桓中信銀帳戶內，並遭轉出，原告因此受有15萬元之損害。二、被告莊程宇部分： (一)查被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟仍未警覺，疏於注意，而提供自身之永豐商業銀行帳戶：000-00000000000000 帳號（下稱莊程宇永豐銀帳戶）予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣原告受詐欺集團所騙而於111年5月24日13時52分許匯款62萬元至被告莊程宇之帳戶當中，而被告莊程宇提供其永豐銀帳戶予友人即詐欺集團成員張祐誠，再由張祐誠交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，被告莊程宇雖已受臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10679號、112年度偵字第1236號不起訴處分，惟網路詐欺之新聞所在多有，被告莊程宇社會經驗非淺，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，竟提供系爭帳戶予友人而未善盡管領之責，致原告遭受詐欺，將受騙之款項匯入莊程宇永豐銀帳戶當中，應認被告莊程宇有應注意能注意而未注意之過失，致原告之金錢所有權受到侵害，且被告莊程宇之帳戶成為詐欺集團行騙工具，屬整體詐欺行為之一環，故被告莊程宇提供帳戶予詐欺集團，與詐欺集團進行詐欺行為具有行為關聯共同，依臺灣高等法院107年度上易字第809號判決及臺灣高雄地方法院109年度雄簡字第1439號判決等實務見解，不起訴處分僅表示行為人並無故意詐欺之行為，惟其輕率提供帳戶與他人，仍有欠缺善良管理人注意義務之過失，故莊程宇已成立過失侵權行為。 (二)退步言之，縱認莊程宇交付詐欺集團帳戶使用之行為並不構成過失侵權行為（假設語，原告否認之），惟原告確實係將 62萬元匯入至莊程宇永豐銀帳戶當中，而原告與莊程宇間並無任何往來，則其以自身帳戶收受原告所匯款項係無法律上原因，而受有62萬元之利益，致原告受有前述金額之損害，依臺灣雲林地方法院107年度原簡上字第1號判決見解，及民法第179條規定之不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益，致他方受損害，即可成立，至損益之內容是否相同，及受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問，且被告未涉詐欺取財犯行，與其受領系爭款項是否具有法律上之原因，本屬二事，原告爰依民法第179條規定向莊程宇請求返還系爭款項。三、綜上所述，原告為此依侵權行為損害賠償法律關係及不當得利之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決。並聲明： (一)被告姜乃豪應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達姜乃豪之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)被告顧承祥應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達顧承祥之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (三)被告蔡旻桓應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達蔡旻桓之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (四)被告莊程宇應給付原告62萬元，及自起訴狀繕本送達莊程宇之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (五)前4項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。 (六)訴訟費用由被告負擔。參、被告則以：一、被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓：被告姜乃豪等3人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告莊程宇未於最後言詞辯論期日到場，據其到場時所為聲明、陳述如下：因為我那時候有與他人簽合約賣電腦設備，我的設備不夠，要去領錢買設備，那時候我確診，所以請朋友張祐誠幫我去提款，所以才把提款卡交給張祐誠，然後隔一天就發現帳戶被盜用，就馬上去報案。因為我只給提款卡，我的網銀帳號密碼就被改掉了，我是正常做賣賣，剛剛所說的都有資料可以證明，我的帳戶確實是被盜用的，我不知道張祐誠為什麼要把我的提款卡拿給詐欺集團等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將其等之金融帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而匯款至其等帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項、第179條之規定，請求擇一為勝訴判決等情。然為被告莊程宇所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓賠償損害，是否有理由： 1、被告姜乃豪部分：查被告姜乃豪基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於111年6月14日前某日，在不詳地點，以不詳代價將其名下玉山銀帳戶之網路銀行帳號及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得姜乃豪玉山銀帳戶後，即於111年6月14日以通訊軟體LINE暱稱「黃老師助理-陳思雅」，向原告佯稱：出金要先繳稅，投資帳戶異常云云，致原告陷於錯誤，而於同日14時34分許，匯款150萬元至姜乃豪玉山銀帳戶，旋遭轉匯，致原告受有1 50萬元之損害。 2、被告顧承祥部分：查被告顧承祥基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於11 1年5月16日前某日，在不詳地點，將其所申辦之永豐銀帳戶之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，並依指示設定約定轉帳帳號，容任該詐欺集團成員持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得顧承祥永豐銀帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳詐欺集團成員於111年4月初透過通訊軟體LINE與原告加入好友，並邀請原告加入投資群組，佯稱投資股票、黃金獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於111年5月18日上午9時54分許匯款90萬元至顧承祥永豐銀帳戶內，詐欺集團成員旋即將之提領或轉出殆盡，致原告受有90萬元之損害。 3、被告蔡旻桓部分：查被告蔡旻桓基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於111年5月3日某時許，在桃園市○○區○○路00號倫敦棧咖啡店將自己申辦之中信銀帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，交付予刑案被告黃志弘，再由黃志弘將蔡旻桓中信銀帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，以供該人所屬詐欺集團做為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團之成年成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月間某日，在不詳地點，透過手機軟體LINE聯繫原告，佯稱可參與股票、黃金等投資案，以獲取利益云云，致原告陷於錯誤，依指示於111年5月12日 12時24分許，匯款15萬元至蔡旻桓中信銀帳戶，詐欺集團成員並隨即將款項提領、轉出，致原告受有15萬元之損害。 4、被告姜乃豪經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8 953號移送臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第491號併案審理，並經判處罪刑在案。被告顧承祥經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第24667號移送臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號併案審理，並經判處罪刑在案。被告蔡旻桓經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第50514、51 214號、112年度偵字第97、2881、3747、4315號移送臺灣桃園地方法院112年度金訴字第464號併案審理，並經判處罪刑在案。業據原告提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第865 3號併辦意旨書、臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24667 號併辦意旨書、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第50514等號併辦意旨書、臺灣士林地方法院112年度金訴字第488號刑事判決等件資料附卷可證（見本院卷第29至31頁、第35至37 頁、第53至57頁、第139至160頁）。被告姜乃豪等3人受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓各賠償損害150萬元、9 0萬元、15萬元，即屬有據。至於原告另依民法第179條之規定，請求被告姜乃豪等3人返還不當得利部分，即毋庸再為論究。 (二)原告依據民法第184條第1項之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年台上字第9 12號判決要旨參照）。　　 2、被告莊程宇辯稱其只有給提款卡，網銀帳號密碼就被改掉了，該帳戶正常做賣賣用，帳戶確實是被盜用的，已受不起訴處分等語。經查：原告及第三人陳宥蓁曾對被告莊程宇提起詐欺等之告訴，指訴其曾於111年5月22日，交付其所有永豐銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦時，莊程宇辯稱：其於111年5月 22日因確診隔居中，不方便出門，所以請朋友張祐誠幫他賣礦機（即顯示卡及電腦設備），並向店家買進礦機，另外也有買虛擬貨幣，需要張祐誠把錢存進帳戶裡，然後用臺灣MA X交易所購買，故將身分證、永豐商業銀行提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼交給張祐誠幫忙處理等語。又查「少年（按即吳○和）」及同案共犯鄭鼎祥、張祐誠意圖為自己不法之所有加入詐欺集團，111年5月22日先由張祐誠向被害人莊程宇佯稱有認識的客戶，能幫忙販售虛擬貨幣及礦機，致莊程宇陷於錯誤，將其身分證、永豐銀行帳號000-00000000 000000號、000-00000000000000號網路銀行帳戶及提款卡交付張祐誠。詐欺集團暱稱「盞」之成員於同日駕車搭載少年至捷絲旅旅店（臺北市○○區○○路0段00號），將少年交由鄭鼎祥監控行動，鄭鼎祥於111年5月25日上午10時50分以脅迫方式指示少年持被害人證件至永豐銀行城中分行欲臨櫃提領莊程宇帳戶內47萬元款項，嗣經行員驚覺有異報警處理，查扣莊程宇身分證1張、行動電話2支，少年吳○和因此觸犯刑法第339條之4之加重詐欺取財未遂罪，而遭臺灣苗栗地方法院以111年度少護字第230號裁定少年吳○和交付保護管束等情，有上開案件之宣示筆錄1份附卷可稽。足見被告之身分證、永豐商業銀行網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼，確係遭友人張祐誠騙取使用。再據吳○和於偵訊時具結證稱：1 11年5月25日鄭鼎祥叫伊拿莊程宇的身分證，去臨櫃辦理補發存摺並領錢；鄭鼎祥給伊看過莊程宇的網路銀行帳號，但伊未看到密碼；過程中伊沒有與莊程宇接觸過等語。綜上所述，被告莊程宇之身分證、網路銀行帳號及密碼、提款卡及密碼確係遭友人張祐誠騙取而供詐欺使用，被告莊程宇並無何幫助詐欺、洗錢罪嫌。並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以 111年度偵字10679號、112年度偵字第1236號為不起訴處分，此經本院調卷查明。 3、再者，被告莊程宇之前開二永豐銀帳戶，於111年5月22日交付予張祐誠之前，其帳戶內有多筆之金錢進出，金額數萬元、數十萬元至100餘萬元不等，此有交易明細附卷可證（見本院卷第241至249頁），是被告莊程宇辯稱其正常做買賣等語，尚非無據。觀之現今詐欺集團之詐欺手法花招百出，以精心編撰之話術騙取民眾之帳戶存摺、金融卡及密碼供渠等使用，時有所聞，民眾如稍有不查，即受詐欺集團話術所惑，進而受騙交付存摺、金融卡及密碼予詐欺集團。綜上，可見被告莊程宇係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，實難認被告莊程宇主觀上有提供人頭帳戶供詐欺集團使用之故意。尚難僅因被告莊程宇提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告莊程宇確有幫助詐欺之故意。 4、原告又主張被告莊程宇將系爭帳戶資料交付他人，亦屬未盡善良管理人之注意義務，顯然具有過失而構成過失侵權行為等語。惟被告係為處理買賣電腦設備及虛擬貨幣等事由，而遭張祐誠騙取帳戶資料，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，已如前述。而兩造間互不相識，被告因生意上之買賣而受騙交付帳戶資料，揆諸上開說明，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告應負過失侵權行為之損害賠償責任云云，亦非可採。　　 (三)原告依據民法第179條之規定，請求被告莊程宇損害賠償，是否有理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年台上字第1695號民事判例參照）。 2、經查，系爭款項匯入被告莊程宇永豐銀帳戶後，旋遭詐欺集團成員領走，此有本院依職權函查之永豐商業銀行金融資料查詢回覆函附卷可證（見本院卷第248頁）。是以，並無證據足認被告受有任何利益，此外原告復未能提出證據證明被告受有利益，是原告依不當得利之法則，請求被告返還系爭款項，亦非可採。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓給付自民事起訴狀繕本送達翌日即姜乃豪自113年5月7日（見本院卷第109頁之送達證書、被告顧承祥自113年5月19日（見本院卷第111頁之送達證書）、蔡旻桓自113年8月22日（見本院卷第199頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。三、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求(一)被告姜乃豪給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)被告顧承祥給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(三)被告蔡旻桓給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即自113年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之　。另本院並依職權宣告被告姜乃豪、顧承祥、蔡旻桓預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-02-17

PCDV-113-金-218-20250217-2