Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：國泰銀行

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第283號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許哲誌 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第11097號），本院判決如下： 　　主　文 許哲誌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　許哲誌得預見任意提供金融機構提款卡及提款密碼予他人使 用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去 向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於 幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年9月15 日前某時，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）之提款卡，寄給某真實 姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成 員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙儲碧吟 ，致儲碧吟信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款 時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內。嗣經儲碧吟 發覺有異，始悉受騙，經報警處理而循線查獲上情。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許哲誌否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱： 我將密碼寫在本案提款卡上面，但我沒有提供本案提款卡而 是遺失等語。經查： 　㈠告訴人儲碧吟於如附表所示之時間，以如附表所示之方式受 詐騙後，將受騙款項匯入被告所有國泰銀行帳戶等情，均未 經被告爭執，核與證人即告訴人儲碧吟警詢之證述（偵卷第 39至47頁）情節大致相符，並有網路銀行交易紀錄截圖（偵 卷第49頁）、國泰世華商業銀行111年10月26日國世存匯作 業字第1110186109號函暨所附國泰世華商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶之開戶資料、交易明細及對帳單（偵卷第 27至37頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年4月17 日國世存匯作業字第1130055531號函文（偵卷第167至168頁 ）、ATM自動櫃員機交易明細表、活期性存款歷史明細查詢 、查詢12個月交易明細（偵卷第51至61頁）、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第63至65頁）、新竹市警察局 第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 卷第67至69頁、第73至75頁、第79至81頁、第85至87頁）、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第71頁、第77頁、第83頁、 第89至95頁）、新竹市警察局第二分局埔頂派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第97頁、第101頁 ）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年8月21日國世存 匯作業字第1130129804號函暨附帳號000-000000000000號帳 戶歷史交易明細及資料光碟1片（本院卷第91至156頁，光碟 片置於本院卷卷末證物存放袋內）、國泰世華商業銀行存匯 作業管理部113年10月7日國世存匯作業字第1130156062號函 暨附帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第18 3至185頁）、雲林縣警察局斗六分局113年11月1日雲警六偵 字第1130030024號函暨國泰世華商業銀行存匯作業管理部11 3年10月21日國世存匯作業字第1130163888號函影本檢附帳 號000-000000000000號帳戶交易明細表（本院卷第195頁、 第197至198頁）在卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡被告雖辯稱國泰銀行帳戶提款卡及密碼是遺失云云，然查： 　⒈金融機構對於存戶所使用之提款卡進行金融交易時，均要求 設定密碼，且輸入錯誤密碼超過一定次數時，機器將會「吃 卡」無法即時領回提款卡，以避免存戶因提款卡遺失、遭竊 等原因，遭取得提款卡之人無端使用而蒙受損害，存戶本身 通常亦會謹慎保管密碼等資訊，如提款卡不慎遺失，多會立 即報警或向金融機構辦理掛失手續。又詐欺集團為避免偵查 機關自金融帳戶之來源回溯追查渠等身分，大多會使用他人 之金融帳戶供被害人進行匯款，渠等為防止知情帳戶持有人 逕將詐騙所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知 情之帳戶持有人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺集團 無法提領詐騙所得款項。故詐欺集團所使用之帳戶，必為其 所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無採用未經同意使用 之帳戶存摺或提款卡，而蒙受無法使用該帳戶或轉入該帳戶 之款項無法提領之風險。是以詐欺集團若非確信該帳戶所有 人不會報警或掛失止付，以確保其等能自由使用該帳戶提款 、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪，以免其犯罪過程中途 失敗，徒增勞費。而此等確信，在本案帳戶係拾得或竊取之 情況下，實無可能發生，衡情唯有該帳戶持有人自願將本案 提款卡及密碼提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想 像除申辦並持有本案國泰銀行帳戶之人即被告親自將提款卡 及密碼提供予詐欺集團成員以外，該集團有何其他取得本案 提款卡及密碼之管道。 　⒉被告雖辯稱其不時有將提款卡交予工作夥伴協助提領款項之 必要，而將提款卡密碼寫在卡片背面等語，然被告於本件案 發約1年10月後之113年7月17日本院準備程序期日，甚至本 案於114年1月15日言詞辯論終結時，仍能清楚書寫、記憶其 提款卡密碼（本院卷第60至61、67、241頁），被告亦自承 該密碼設置規則與其個人資料有關，且其另外使用的郵局帳 戶密碼與此相同（本院卷第61至62頁），則被告應無於多數 帳戶、密碼間混淆誤記或遺忘密碼之可能，況若依被告使用 習慣，不時有將提款卡交付他人代為使用之情形，實亦無將 密碼書寫於卡片背面，徒增帳戶遭他人盜用，或其交付提款 卡之人保管不利時遭盜領之風險。此外，證人楊景中於本院 審理時證稱：被告有拿提款卡叫我幫忙取款過，金額最多1 、2,000元，被告都是口頭告知提款卡密碼，不可能在卡片 背面書寫密碼等語明確（本院卷第232至233頁），此與被告 辯稱將提款卡密碼寫在卡片背面等情明顯不符，難認被告所 辯為真實，且足徵本案詐欺集團成員除由被告主動告知提款 卡密碼外，實無其他取得本案提款卡密碼之可能。　　 　⒊被告於本院準備程序時，原稱其將連同本案提款卡在內之整 個包包一同遺失（本院卷第62頁），於本院審判程序中則改 稱其將提款卡放置於包包夾層中，且連同身分證件、新臺幣 （下同）3至4萬元之現金一起放置於包包內，但僅卡片遺失 ，沒有其他物品遺失等語（本院卷第240至241頁），其說詞 已有反覆。果若如被告所述，係將本案提款卡放置於包包夾 層中，實難想像本案提款卡會無緣無故自其隨身包包中莫名 遺失，卻無其他物品一同遺失（或失竊），致被告未能於第 一時間發現，此應與常理有違，被告所辯本案提款卡遺失等 情是否屬實，已生疑問。 　⒋參以被告使用本案國泰銀行帳戶之情形，可知該帳戶於案發 前之111年9月15日前僅剩餘餘額5元，隨後即有告訴人受詐 欺之款項匯入該帳戶，此觀國泰銀行帳戶歷史交易明細甚明 （本院卷第93至156頁），核與實務上常見幫助詐欺及洗錢 案件行為人，會提供、交付幾乎無餘額之帳戶，作為詐欺集 團用以收取款項之人頭帳戶等情相符。又依國泰銀行帳戶交 易明細查詢表所示（偵卷第35頁），告訴人於111年9月15日 18時53分43秒轉入受騙款項後，該款項隨即於密接時間之同 日19時05分25秒、19時06分52秒經以卡片提領一空，可見本 案詐欺集團使用被告所有國泰銀行帳戶並無任何阻礙，或受 制於提款卡密碼而無法提領之情形，可認本案提款卡及密碼 於當時均已由詐欺集團完全、實質掌握，倘非被告提供提款 卡及密碼，詐欺集團實無迅速使用並實質控制國泰銀行帳戶 之可能，別無其他如此湊巧之情形可得合理懷疑，堪認應係 被告自行將國泰銀行帳戶之提款卡、密碼交付予本案詐欺集 團成員使用。被告辯稱其未交付提款卡及密碼云云，自無可 採。 　⒌綜上，被告前揭所辯，僅係事後卸責之詞，不足採信。被告 確有將國泰銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用一節，應 堪認定。 　㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定故 意），當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生 者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意，此觀刑法第 13條規定甚明。又金融機構開立之帳戶為個人理財之工具， 申請開設存款帳戶並無特殊資格限制，一般民眾皆能自由申 請，亦可同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，且該 等帳戶有一定金融交易目的及識別意義，具高度專有性，一 般人皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱 因特殊情況有交付他人使用之需，亦必會深入瞭解用途後再 行提供他人使用，此為事理之常，且依社會生活經驗，一般 人申請設立銀行帳戶使用並無困難之處，故無使用他人帳戶 之必要，佐以近年來利用人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒 體及政府無不大力宣導，提醒注意，若不以自己名義申請開 立帳戶使用，反向他人蒐集或收購帳戶資料，帳戶所有人應 可預見其目的係為用以從事詐欺取財、洗錢等財產上犯罪。 　⒉被告於本院準備程序時自承知悉如提供金融帳戶（包含金融 卡、密碼），可能會涉及幫助詐欺及洗錢（本院卷第60頁） ，應已知悉任意要求提供金融帳戶資料者，即與為隱藏行為 人真實身分而遂行犯罪有關，若貿然提供金融帳戶資料給他 人使用，即有遭詐欺集團作為人頭帳戶利用，或參與詐欺及 洗錢犯罪之高度風險。然被告不顧前述風險，仍執意提供國 泰銀行帳戶提款卡及密碼予不詳之實行詐欺人員，顯係有意 提供國泰銀行帳戶予本案詐欺集團使用，且就該詐欺集團成 員將持本案國泰銀行帳戶施行詐術而使告訴人匯款至其帳戶 之結果，及藉此掩飾犯罪所得之真正去向之結果應有所認識 ，且毫不在意，被告主觀上應具有容任該結果發生亦不違背 其本意之幫助詐欺取財，及幫助掩飾詐騙所得去向之洗錢之 不確定故意甚明。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於民國113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百 萬元以下罰金」，第3項則規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。該條修正後移列為第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。洗錢防 制法修正後與修正前關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限 有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普 通詐欺取財罪為例，修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於被告行為後雖歷經 二次修正，然被告於偵查及本院審理程序均未自白坦承犯行 ，無論修正前、後，均無洗錢防制法關於自白減輕其刑規定 之適用。依照前揭說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，比 較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被 告，應適用修正前之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告基於幫助之犯意而為本案犯行，所犯情節較正犯輕微， 爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（本院卷第7至21頁），又被告提供 本案金融帳戶資料供詐欺犯罪者使用，造成告訴人受有財產 損失，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上 游之困難，危害社會治安及財產交易安全，所為實有不該。 而被告犯後未能犯行，亦未與告訴人成立和解或為賠償，此 情仍應併予考量。又被告未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之 行為，可責性相對較小，兼衡被告自述其學歷為高職肄業， 擔任工地主任，從事油漆、拆除工程等工作，已婚育有幼子 之家庭生活經濟狀況，暨被告之犯罪動機、目的、手段、情 節，暨被告歷次庭期陳稱其年少時雖有放縱，但隨幼子出生 ，已將身心奉獻給家庭，並已誠心悔過，現為家庭主要經濟 支柱，希望從輕量刑之意見，及檢察官對本案表示之量刑意 見等一切情狀（本院卷第241至244頁），量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠被告否認犯行，亦無證據顯示被告有何獲取不法利得之情形 ，無庸為犯罪所得沒收或追徵之諭知。 　㈡被告國泰銀行帳戶內剩餘之款項92元，經扣除其帳戶原剩餘 之5元後，其餘87元（計算式：92元－5元＝87元）屬被告所得 支配之財物，且係由告訴人所匯入之受詐欺款項，原應諭知 沒收。惟按金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規 定訂定之存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第 11條規定：「存款帳戶經通報為警示帳戶，銀行經確認通報 原因屬詐財案件，且該帳戶中尚有被害人匯（轉）入之款項 未被提領者，應依開戶資料聯絡開戶人，與其協商發還警示 帳戶內剩餘款項事宜，如無法聯絡者，得洽請警察機關協尋 一個月（第1項）」、「銀行依前項辦理，仍無法聯絡開戶 人者，應透過匯（轉）出行通知被害人，由被害人檢具下列 文件，經銀行依匯（轉）入時間順序逐筆認定其尚未被提領 部分，由最後一筆金額往前推算至帳戶餘額為零止，發還警 示帳戶內剩餘款項：一、刑事案件報案三聯單。二、申請不 實致銀行受有損失，由該被害人負一切法律責任之切結書（ 第2項）」、「疑似交易糾紛或案情複雜等案件，不適用第 一項至第三項剩餘款項發還之規定，應循司法程序辦理（第 5項）」。準此，銀行於案情明確之詐財案件，應依上開規 定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人。 是前述告訴人所匯入之剩餘款項既可由銀行發還，為免諭知 沒收後，尚需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時，再依 刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，爰認無 沒收之必要，以利銀行儘速依前開規定為之，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本件經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　詹皇輝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金　額 1 儲碧吟 佯稱每月扣款云云 111年9月15日18時53分許 新臺幣100,002元(含15元轉帳費)

2025-02-20

ULDM-113-金訴-283-20250220-1

簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5620號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳伯凱 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（聲 請書誤載為提起公訴，113年度偵字第48186號、第52446號、第5 3804號、第53838號、第54073號、第54394號），本院判決如下 ： 　　主　文 陳伯凱犯如附表三所示之罪，處如附表三所示之宣告刑及沒收。 上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一（二）第1行至第3行 「基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示 時間，在附表一所示便利商店，」應更正為「基於詐欺得利 之犯意，於附表一所示時間，在附表一所示商店，以簽名刷 卡或感應刷卡無需簽名方式，」；附表二編號2物品欄第7行 「其中身分證、」應更正為「其中牛仔側背包、身分證、」 外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、核被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）部分所 為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。另按持信用卡交易 ，基本上於聯合信用卡中心不依契約給付持卡人所消費之帳 款予特約商店時，持卡人對於特約商店仍直接負有給付價金 義務，從而持信用卡交易與通常之買賣，並無差異，僅在價 金給付上由發卡銀行經由信用卡中心代為付帳，而發卡銀行 經由信用卡中心給付特約商店價金後，持卡人即對發卡銀行 負擔給付價金債務而已，故倘持卡人並無支付價金之真意， 而向特約商店提示他人之信用卡消費，使特約商店及其職員 誤認其為信用卡所有人並有支付價金之真意而陷於錯誤，性 質上即屬對特約商店及其店員施行詐欺。又按「簽帳單」係 持卡人所簽署，用以證明所消費之金額，並同意依照信用卡 使用規定，一經使用或訂購物品，均應按所示之全部金額， 付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製作之私文書（最高 法院91年度台上字第4531號判決意旨可資參照）。再按我國 刑法對偽造文書罪，採「有形偽造」，亦即形式主義，以無 製作權人冒用他人名義製作內容不實之文書為要件，且須二 者兼具始可，故於偽造文書罪，對冒用何人名義，製作之文 書其內容如何之不實，均須明白認定，詳細記載，始足為適 用法令之基礎，此有最高法院87年度台非字第 　　351號、89年度台上字第2566號刑事判決足供參照。查就聲 請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分，被告盜刷告 訴人郭芳妤所有之中國信託商業銀行信用卡，其於簽帳單簽 名欄位上簽名，以表示確認消費，依前揭說明，係屬私文書 ，又被告係在簽帳單簽名欄位上簽被告自己之名，此據被告 於警詢時供承在卷（見113年度偵字第48186號偵查卷第6頁 反面），並有簽帳單可佐（見113年度偵字第48186號偵查卷 第16頁至第18頁），並未偽簽他人之姓名，依前揭說明，被 告行使他人信用卡而簽自己姓名消費之行為，自不構成行使 偽造私文書罪。是被告持告訴人郭芳妤所有之中國信託商業 銀行信用卡，佯裝為真正持卡人，以此詐欺手段取得附表一 所示交易而無需付費之財產上不法利益，核其所為係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（聲請意旨認被告尚犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書，容有誤 會，應予更正）；又被告於附表一所示之期間內先後盜刷告 訴人郭芳妤所有之同一張信用卡，係基於同一犯意，於密接 之時間實施，侵害同一之法益之複次行為，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，為接續犯；聲請意旨認被告就附表一 之盜刷行為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，容有誤會 。被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（三）部分所 為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開 1次侵占、1次犯詐欺得利、5次竊盜罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告將遺失物侵占入己，顯然 漠視法令之禁制，復冒名盜刷告訴人郭芳妤信用卡消費，足 以生損害於郭芳妤及發卡銀行、特約商店對於客戶消費管理 之正確性，又不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞 社會治安，兼衡其素行、領有中度身心障礙證明（見113年 度偵字第48186號偵查卷第7頁）、家庭經濟狀況、犯罪之動 機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服 勞役及易科罰金之折算標準，並就有期徒刑之部分定其應執 行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 三、本件被告就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）部分 犯行而取得不法利得合計新臺幣13萬4,510元；就附表二編 號2部分竊得之白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星 平板，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附表二編號1部 分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號2部分竊得之牛仔側背包 、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡 ；就附表二編號3部分竊得之三星手機1支；就附表二編號4 部分竊得之腳踏車1輛；就附表二編號5部分竊得之紫色包包 1個（內有ViVo手機1支）、課本1本，業已實際合法發還告 訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免，有 贓物認領保管單4紙、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄1紙 （見113年度偵字第52446號偵查卷第12頁、113年度偵字第5 3804號偵查卷第12頁、113年度偵字第53838號偵查卷第13頁 、113年度偵字第54073號偵查卷第21頁、113年度偵字第543 94號偵查卷第10頁）可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定 ，自不予宣告沒收或追徵。另被告就聲請簡易判決處刑書犯 罪事實欄一、（一）侵占之中國信託商業銀行信用卡，就附 表二編號2竊得之國泰銀行提款卡，雖未據扣案且未實際合 法發還予告訴人郭芳妤、被害人陳佳和，惟該等物品經告訴 人及被害人等向金融機構掛失止付後，即失其使用效力，客 觀財產價值低微，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣 告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第337條 （侵佔遺失物罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表三： 編號 犯罪事實　　 　　　　 宣告刑及沒收　　　　　　　 一　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一） 陳伯凱犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二　　 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（二）　 陳伯凱犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾參萬肆仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 聲請簡易判決處刑書附表二編號1　 陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 聲請簡易判決處刑書附表二編號2　 陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 聲請簡易判決處刑書附表二編號3　 陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 六 聲請簡易判決處刑書附表二編號4　 陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 七 聲請簡易判決處刑書附表二編號5　 陳伯凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48186號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52446號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53804號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53838號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54073號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54394號 　　被　　　告　陳伯凱　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳伯凱分別為以下犯行： (一)於民國113年7月10日12時31分前某時，在新北市○○區○○○路0 00號「OK便利商店蘆洲溪墘店」內，拾獲郭芳妤所有而遺失 在該地之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號4003-61**-*** *-9246，下稱本案信用卡），明知拾得他人所有遺失物品， 應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法 之所有，而將郭芳妤所有前揭中國信託商業銀行信用卡侵占 入己。 (二)陳伯凱得手本案信用卡後，復意圖為自己不法之利益，基於 行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於附表一所示時間， 在附表一所示便利商店，佯裝為有權使用本案信用卡之人刷 卡消費，使不知情之結帳人員陷於錯誤，誤認陳伯凱為有權 使用本案信用卡之人而予以結帳，並向中國信託商業銀行請 款，陳伯凱因而詐得無需支付如附表一所示金額之財產上不 法利益。 (三)陳伯凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附 表二所示時間，在附表二所示地點，徒手竊取附表二所示之 物，之後逕行離去。 二、案經郭芳妤、李依欣訴由新北市政府警察局蘆洲、三重分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳伯凱於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 ①告訴人郭芳妤於警詢之指訴 ②消費通知截圖11張、簽帳單8張及本案信用卡掛失證明1紙 ③沿線監視器截圖畫面8張 證明犯罪事實一(一)、(二)之犯行。 3 ①告訴人李依欣、被害人陳佳和、陳義忠、林秀英、陳李免於警詢之指訴 ②扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單4份 ③現場暨沿線監視器截圖畫面5份 ④本署公務電話紀錄1份 證明犯罪事實一(三)之犯行。 二、核被告陳伯凱就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第337條之 侵占遺失物罪嫌；就犯罪事實一(二)部分，均係犯刑法第21 6條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書及同法第 339條第2項之詐欺得利等罪嫌；就犯罪事實一(三)部分，均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就犯罪事實一(二)部分 ，被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之 高度行為所吸收，不另論罪。被告就附表一編號1、2及9、1 0等數次持本案信用卡刷卡消費之行為，係於密切接近之時 間內實施，方法相同，獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續 實行較為合理，各應論以接續之一行為。被告均係以一行為 觸犯行使偽造準私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被 告所為上開14罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價 額。 三、至告訴暨報告意旨認被告就犯罪事實一(一)部分，亦涉有竊 盜罪嫌，惟查，被告於偵查中供稱：我是在OK便利商店蘆洲 溪墘店內地板撿到本案信用卡，當時告訴人郭芳妤己離開等 語，而本件除查獲被告持本案信用卡刷卡消費外，並無現場 監視錄影器畫面等積極事證足以認定被告有竊取本案信用卡 之情事，自難僅因被告持該信用卡刷卡消費乙節，即遽認被 告涉有竊盜罪嫌。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請以簡 易判決處刑之犯罪事實一(一)為事實上一罪關係，應為聲請 以簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘 明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞 附表一（偵查案號：113年度偵字第48186號） 編號 消費時間 消費商店 金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月10日12時31分許 新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 100元 免簽名刷卡 2 113年7月10日12時32分許 新北市○○區○○○路00號之全家便利商店蘆洲徐匯店 9,000元 簽名刷卡 3 113年7月10日12時37分許 新北市○○區○○路○段000號之全家便利商店三重銀和店 1萬5,200元 簽名刷卡 4 113年7月10日12時42分許 新北市○○區○○路○段000巷0號之統一超商匯和門市 2萬200元 簽名刷卡 5 113年7月10日12時52分許 新北市○○區○○路○段000號之遠傳三重三和二直營門市) 1萬6,810元 　 6 113年7月10日18時22分許 新北市○○區○○街00號之統一超商長洲門市 1萬元 簽名刷卡 7 113年7月10日18時38分許 新北市○○區○○○路○段00號之統一超商蘆永門市 2萬5,000元 簽名刷卡 8 113年7月10日18時44分許 新北市○○區○○路000○000號之全家便利商店蘆洲中華店 2萬5,000元 簽名刷卡 9 113年7月10日18時48分許 新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 3,000元 　 10 113年7月10日18時49分許 新北市○○區○○街00號之萊爾富便利商店北縣蘆旺店 5,000元 　 11 113年7月10日18時57分許 新北市○○區○○街00號之統一超商和華門市 5,200元 簽名刷卡 附表二 編號 告訴人 被害人 時間 地點 物品 (新臺幣) 偵查案號 1 李依欣 （提告） 113年8月31日9時49分許 新北市○○區○○○路000巷00號前 腳踏車1輛（價值1,500元，已發還） 113年度偵字第52446號 2 陳佳和 （未提告） 113年8月31日11時16分許 新北市○○區○路○街000號前 牛仔側背包（內含白色充電線、小米手機、粉紅色皮套之三星平板、身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦及國泰之銀行提款卡［價值總計1萬5,000元］；其中身分證、身心障礙手冊、駕照、健保卡、富邦銀行提款卡已發還） 113年度偵字第53804號 3 陳義忠 （未提告） 113年08月31日 9時58分許 新北市○○區○○路 00巷00號前 三星手機1支（7,000元，已發還） 113年度偵字第53838號 4 林秀英 （未提告） 113年8月7日8 時58分許 新北市○○區○○路0段000號前 腳踏車1輛（價值7,000元，已自行領回） 113年度偵字第54073號 5 陳李免 （未提告） 113年9月30日 13時33分許 新北市○○區○○○路000號前 紫色包包1個（內有ViVo手機1支［價值約7,000元］、課本1本［價值約500元］，已發還） 113年度偵字第54394號

2025-02-20

PCDM-113-簡-5620-20250220-1

消債更
臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第475號 聲 請 人 李坤海 代理人(法 扶律師) 羅文謹律師 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 一、聲請人李坤海自民國114年2月20日上午10時起開始更生程序 。 二、命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁 定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 一人為監督人或管理，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第45條第1項、第16條第1項分別 定有明文。次按依消債條例第3條規定，債務人不能清償債 務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序 ，清理其債務。不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破 產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清 算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘 早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之 權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠 缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客 觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務 人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋 然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客 觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清 償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力， 則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須 三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而 成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請 時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判 斷基準時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990 002160號第二屆司法事務官消債問題研討第4號消費者債務 清理條例法律問題研審小組之研審意見參照）。 二、本件聲請意旨略以：聲請人因財務狀況不好，生活入不敷出 ，故而長期積欠信用卡債及信用貸款，且因其利息及違約金 高昂，致使聲請人以新債清償舊債利息及違約金，故而欠款 逐漸累積。聲請人目前任職於速利貨運股份有限公司，惟因 膝蓋內側燒傷，併患有皮膚癌，故無法長時間工作，目前每 日工作6小時，以時薪計每月工資約新臺幣（下同）2萬1,00 0元，併自113年起領有身障補助4,049元/月，扣除個人必要 支出1萬9,680元及女兒扶養費9,840元後，所剩無幾，實有 不能清償或不能清償之虞。爰依法聲請更生等語。 三、經查： （一）本件聲請人曾向本院聲請債務清理前置調解，最大債權金 融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行） 未出席本案調解程序，然具狀陳報全體金融機構債權額為 604萬1,953元，並稱：「債權人曾致電聲請人訴訟代理人 提供和解方案，惟無法達成和解。請核發調解不成立證明 書」等語；非金融機構部分債權人元大國際資產管理股份 有限公司、台新資產管理股份有限公司、良京實業股份有 限公司具狀陳報債權分別為20萬8,913元、181萬9,495元 、53萬6,701元，此有上開債權人民事陳報狀在卷可查（ 見113年度司消債調字第408號卷「下稱調解卷」）。本件 調解程序因最大債權銀行國泰銀行未到場致前置調解不成 立，有本院113年7月11日調解程序筆錄及新北院楓113司 消債調水消字第408號調解不成立證明書在卷為憑，且經 本院依職權調閱上開更生事件調解卷宗核閱無誤。則聲請 人現可得確定之無擔保無優先權之債務額總計860萬7,062 元（計算式：金融機構6,041,953元＋元大國際資產208,91 3元＋台新資產1,819,495元＋良京實業536,701元＝8,607,06 2元）。是本件聲請人所積欠本金及利息債務總額未逾1,2 00萬元，且於聲請更生前1日回溯5年內未從事每月平均營 業額20萬元以上之營業活動，業據聲請人陳明在卷，是以 聲請人本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否 有不能清償債務或有不能清償之虞等情事而定。 （二）聲請人之平均每月收入及財產狀況： 　　⒈經本院依職權核閱聲請人檢附之資料及調閱其111至112各 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保局電子閘門 網路投保資料查詢表顯示，聲請人名下查有存於中華郵政 之存款，帳戶餘額截至113年10月9日為4,396元，有上開 金融機構存摺明細在卷可按（見113年度消債更字第475號 卷「下稱更生卷」第71頁）。是本院認定聲請人名下資產 數額為4,396元。 　　⒉聲請人陳報目前任職於速利貨運股份有限公司，每月薪資 為2萬1,000元，另領有身障補助4,049元/月等情，業據其 提出之速利貨運股份有限公司薪資證明單及中華郵政存摺 明細為證（見更生卷第71、79、81頁）。是本院審酌暫以 2萬5,412元（計算式如附表所示）作為聲請人每月可處分 之所得數額。 （三）每月必要支出與扶養費： 　　⒈聲請人之每月必要支出： 　　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額（ 即以新北市政府所公告之113年度低收入戶每人每月最低 生活費16,400元×1.2倍＝19,680元），並應斟酌債務人之 其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況 說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之 2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、 種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債條 例施行細則第21條之1第3項分別定有明文。而聲請人陳報 以新北市113年度最低生活費之1.2倍即1萬9,680元為其每 月必要支出，揆諸前揭規定，自得於此範圍內，毋庸提出 相關必要生活費及扶養費單據佐證。 　 ⒉聲請人未成年子女扶養費部分： 　　　聲請人主張與其配偶共同扶養女兒，聲請前兩年支出扶養 共計23萬0,400元即每月9,600元（見調解卷聲請人財產及 收入狀況說明書）。惟查，據聲請人所提出之戶籍謄本， 記事欄就聲請人女兒部分僅載：「民國95年1月12日認領 李苡寧為次女」（見更生卷第55頁），無從審認聲請人女 兒究係成年與否，亦或有其他需受他人扶養之必要性，而 聲請人亦未據提出其他足供本院即時為調查之相關資料以 釋明其女兒有何受扶養之必要亦或聲請人確實支付該筆扶 養費之證據，則聲請人就女兒部分扶養費之主張，難以採 認。 （四）承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能 力為綜合判斷，本件聲請人目前年齡屆滿55歲，至依勞動 基準法第54條所規定勞工強制退休之年齡65歲（即123年1 0月）為止，雖尚有約9年之可工作期間，然以聲請人目前 每月之可處分所得為2萬5,412元，扣除其每月必要之生活 支出費用1萬9,680元後，以其餘額5,732元為計，而聲請 人現積欠之債務總額為860萬7,062元，經扣除聲請人名下 資產4,396元後，聲請人尚須126年方能將債務清償完畢（ 計算式：「8,607,062元－4,396元」÷5,732元÷12月≒125.1 年）。是本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償 能力為綜合判斷，堪認聲請人客觀上處於因欠缺清償能力 而不足以清償債務之經濟狀態。從而，聲請人所為本件更 生之聲請，核符消債條例第3條所定「不能清償債務之虞 」之要件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　民事第五庭　　法　　　官　陳囿辰 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 本裁定已於114年2月20日上午10時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　董怡彤 附表： 項目及期間 收入額 112年11月 22,176 112年12月 20,064 113年1月 21,960 113年2月 16,470 113年3月 21,960 113年4月 21,960 113年5月 23,058 113年6月 20,862 113年7月 23,058 113年8月 21,960 113年9月 21,960 113年10月 20,862 12個月薪資總額 256,350 每月平均薪資額 21,362.50 身障補助 4,049 每月平均收入額 25,412

2025-02-20

PCDV-113-消債更-475-20250220-2

家暫
臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第192號 聲 請 人 張○文 顏○蕙 共同代理人 余岳勳律師 相 對 人 馮○漢（原名：徐○祥） 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件 （本院113年度家補字第3567號），聲請人聲請暫時處分，本院 裁定如下： 　　主　　文 一、於本院113年度家補字第3567號改定未成年子女權利義務之 行使或負擔事件裁判確定或終結前，禁止相對人丙○○（原名 ：徐○祥）以法定代理人之身分處分未成年子女乙○○、甲○○ 之全部財產。 二、聲請駁回。 三、程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人為未成年子女乙○○、甲○○（以下合稱未成年子女）之 同居祖父母，未成年子女之母張○芹於民國113年8月22日死 亡，依法由未成年子女之父即相對人任親權人，然相對人與 張○芹婚後未曾照護未成年子女，未成年子女自幼即與聲請 人等同住迄今，未成年子女之一概生活費用均由張○芹支應 ，若有不足時則由聲請人等支援，相對人過往曾多次對張○ 芹及未成年子女有家庭暴力行為之情事，亦曾向法院提起離 婚請求，又張○芹死亡迄今，因張○芹生前所購買保單受益人 為未成年子女乙○○，相對人竟不願辦理南山人壽保險股份有 限公司保險理賠事宜，任由保險理賠請求權時效流逝；又張 ○芹生前任職於台灣中小企業銀行股份有限公司（下稱台企 銀公司），依該公司規定在職期間亡故有員工撫恤金、勞工 保險死亡給付、勞工保險遺屬年金及員工團保死亡給付等各 項給付共計約新台幣700萬元，相對人向台企銀公司稱伊為 未成年子女唯一法定代理人，要求台企銀公司讓其全部領走 ，然遭台企銀公司表示依法相對人及未成年子女應親自到場 辦理而拒絕，致使未成年子女迄今無法領受相關給付、補助 ，未成年子女之生活開銷僅能由聲請人等以退休金苦撐；相 對人非但不願保護照顧未成年子女之生活起居，更於張○芹 死亡後，將張○芹名下金融機構帳戶內現金提領一空，又獨 自將張○芹名下房產（地址：臺中市○○00路000號8樓之8，下 稱系爭房屋）過戶予自己名下，消極不配合處理張○芹生前 國泰世華銀行信用貸款及張○芹名下房產購屋貸款等債務， 現已屢遭債權人等催告，不日將查封系爭房屋，然若至此， 將致未成年子女依法繼承之權利蒙受巨大損失，且相對人迄 今未向行政機關辦理張○芹死亡之開立遺產清冊、完納稅捐 、繼承登記及結清帳戶等相關繼承事宜，相對人上述行為除 疏於保護照顧未成年子女且情節嚴重外，亦不符未成年子女 之最佳利益，且更有高度侵害未成年子女依法應得繼承利益 之風險，並提出未成年子女戶籍資料及張○芹除戶謄本為證 。 　㈡綜上，未成年子女顯有非暫時命聲請人等為監護人不可之緊 急狀態，且相對人行使未成年子女之監護權顯有不當，未符 未成年子女之最佳利益，爰請求鈞院於本件非訟期間（113 年度家補字第3567號），將未成年子女之監護權行使，准由 聲請人等任之，方符未成年子女之最佳利益等語。 二、相對人則以： 　㈠伊有正常工作，工作態度也沒問題。孩子小時候，伊在大陸 工作的時候，也會定時把人民幣給張○芹由其自行換台幣。 在台中買房的時候，房子總價格約360萬元，伊從加拿大匯 來台灣約100多萬元支付頭期款，買房子總計花了約139萬元 ，房子價錢的38%，其他用貸款的。每個月付貸款分期的部 分會由伊和張○芹一起付，每個月的薪水都會給張○芹一部分 。聲請人寫伊未曾負擔扶養費及盡扶養責任沒有邏輯，張○ 芹的薪水很低，無法自行負擔貸款和小孩的生活費，一定會 用到伊給的錢。有時候為了方便如果張○芹問過聲請人付一 些錢，伊確定張○芹有還給聲請人那些錢，伊從來未請聲請 人付任何錢。聲請人有付過張○芹在殯儀館火化的錢，聲請 人有請伊支付，伊有答應會還。張○芹在慈濟醫院作化療的 大小費用，大部分都是由伊和張○芹負擔。第一次化療的時 候，張○芹說聲請人有給三分之一的錢，後續都是伊和張○芹 處理的。 　㈡聲請人所稱家庭暴力一節，每個家庭夫妻都會有生氣，心情 不好。伊跟張○芹的個性是很快會忘記小小摩擦的地方，那 個不是家庭暴力，都是因為和孩子教養有關的，不是個人有 問題的地方。另關於提起離婚事件部分，聲請人不了解伊和 張○芹之間的關係，那時候伊感覺事情都不順，伊跟張○芹也 有看過一些算命老師，伊和張○芹講過有東西不想讓其在一 起，但張○芹覺得伊想太多了，所以不願意離婚。伊為了保 護張○芹和孩子，主動向法院申請這件事情，完全沒有任何 惡意，且調解時，張○芹不願意離婚，伊就放棄了，沒有繼 續訴訟。 　㈢關於南山人壽保險理賠事宜，兩年以內都可以理賠保險，伊 不了解為何要在很難過的時候，急著處理這件事。聲請人不 是法定繼承人，不應該要來搶理賠的錢，也不應該逼伊很快 處理理賠的事情。另關於台企銀公司的撫恤金及勞工保險等 事宜，伊不會做不合法、不公平、不依照法律規規定的事情 ，請聲請人提供任何證據，證明伊有要求過台企銀公司讓伊 全部領走。 　㈣關於張○芹名下金融機構帳戶內現金領走一空一節，伊在張○ 芹生前的時候，公司發薪水皆會轉到張○芹國泰世華的帳戶 裡，張○芹會留一點錢給伊，其餘轉到張○芹台企銀的帳戶。 張○芹有給伊國泰的提款卡，但網路銀行帳戶密碼從來沒用 過。張○芹平常用台企銀的帳戶，台企銀帳戶的存摺、提款 卡、網路銀行密碼伊從來沒用過，一塊錢都沒領。張○芹過 世後，9月5日伊公司轉伊8月的薪水，伊領走的最後一筆是 自己的薪水，因為帳戶快要封鎖，伊請公司開始用伊自己的 帳戶。所以這一點是指那一筆的錢，其他伊沒有領過張○芹 任何錢。 　㈤關於獨自將張○芹系爭房產予自己名下一節，這毫無根據。這 房子買的時候錢都是伊付的，也沒有過戶到伊自己的名下， 依照繼承法律規定，有伊跟兩個小孩的名字，關於消極不配 合處理張○芹生前國泰銀行信用貸款一節，伊有向國泰信泰 部門討論過，可以狀況好一點的時候開始還，信貸金額大約 70多萬元，張○芹有投資其弟弟的公司200萬元過。另關於購 屋貸款等債務部分，在張○芹過世後，房貸還是準時付給台 企銀公司等語置辯，並提出對話內容、系爭房屋建物權狀影 本及張○芹國泰世華銀行交易明細為憑。 三、經查： 　㈠按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行 為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項前段、第3項分別定有明文。次按法院受理本法第104條 第1項第1款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為禁 止處分未成年子女之財產，及其他法院認為適當之暫時性舉 措，亦為家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項 第6、7款所明定。又按暫時處分，非有立即核發，不足以確 保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處 分類型及方法辦法第4條訂有明文。衡諸暫時處分之立法本 旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不 能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要 性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當 證據以釋明之。 　㈡本件聲請人主張：兩造現因聲請改定未成年子女權利義務之 行使或負擔等事件，現由本院113年度家補字第3567號審理 在案，業經本院查核上開案件卷宗無誤，堪信為真實。 　㈢就本件有無為暫時處分之必要性及急迫性，經函請財團法人 臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成子 女進行訪視，訪視結果略以：「就訪視了解，聲請人們認為 相對人鮮少關心未成年子女們，連未成年子女們學費都不支 付，還曾試圖將未成年子女們母親之房產單獨過戶到相對人 自己的名下，聲請人們認為難以信任相對人，亦擔心相對人 影響未成年子女們之權益，故提出本案，希望能暫定由聲請 人們來擔任未成年子女們監護人；相對人則否認聲請人們之 指控，惟相對人稱擔心社工之訪視報告會讓聲請人們又想到 其他攻擊相對人之手段，故相對人不希望本會於報告上呈現 相對人對於聲請人們指控之說明（如：相對人與未成年子女 們相處情形；未成年子女們母親保險、撫恤金、帳戶現金、 房貸、信貸處理情形）。綜上述情形，本會難以具體評估本 案，建請鈞院再為參考相關資料，並自為衡量本案是否有暫 定聲請人們為未成年子女們監護人之急迫性與必要性。」， 有該基金會114年1月9日財龍監字第114010031號函附訪視報 告在卷可稽。 　㈣本院綜合上開訪視報告、及兩造之陳述暨證據資料等卷內事 證，聲請人聲請對於未成年子女權利義務之行使或負擔，暫 時由聲請人共同任之，依前開說明，難認已釋明定暫時處分 之急迫性及必要性，且變相搶先實現本案請求，顯逾暫時處 分之必要範圍，是聲請人聲請暫時由渠等共同行使未成年子 女之親權之暫時處分部分，礙難准許，應予駁回。惟未成年 子女母張○芹之商業保險理賠金、勞工保險遺屬年金、員工 團保死亡給付等各項給付及遺產，影響未成年子女之財產權 益，實應用於未成年子女照顧事宜，有助於未成年子女生活 之穩定，爰依職權核發如主文第一項所示之暫時處分。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 　　法第95條、78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　顏淑惠 上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-19

TCDV-113-家暫-192-20250219-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第432號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖建嘉 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第17號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡 式審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。 　　事　實 一、丙○○於民國111年9月間某日，加入真實姓名、年籍不詳Tele gram暱稱「參叔血壓高」（下稱「參叔」）、「米家 贏升 行」、「花花」、「小希」等詐欺集團成員所組成三人以上 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐 欺集團（無證據證明有未成年人，下稱本案詐欺集團；丙○○ 涉嫌參與組織罪部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官另行提 起公訴，非屬本案起訴範圍），負責提供帳戶及提領、轉帳 匯入其帳戶中之款項，並與「參叔」及其他不詳本案詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢之犯意聯絡，由丙○○於 111年9月5日前某時許，依「參叔」指示，先申辦第一商業 銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱甲帳戶）及將 來商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱乙帳 戶，與甲帳戶合稱本案帳戶），再將本案帳戶帳號告知本案 詐欺集團成員後，依「參叔」指示，佯裝為虛擬貨幣仲介商 ，配合虛假之買家進行實名認證及製作不實之交易虛擬貨幣 對話，以利將匯入本案帳戶內之款項偽裝為交易虛擬貨幣之 價金。本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，於附表編號 1所示之時間、地點，以附表編號1所示之方式，向附表編號 1之人施用詐術，致其陷於錯誤，因而匯款至附表編號1所示 之帳戶後，再經本案詐欺集團成員輾轉將上開款項匯入甲帳 戶，丙○○則依「參叔」指示，於附表編號1時間轉帳附表編 號1所示金額至乙帳戶，再於附表編號1所示之時間，提領、 轉帳如附表編號1所示之款項後，將上開款項轉交與「參叔 」或本案詐欺集團不詳成員，藉此製造金流斷點，致無從追 查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣雲林地方 檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丙○○所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案 件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判 程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限 制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院審理時均坦承不諱（ 偵卷三第283至285頁，本院卷第72、77、185、187、193、1 98頁），核與證人即告訴人甲○○（偵卷一第33至35、37至38 頁）所證述之情節相符，並有告訴人提出匯款申請書2紙（ 偵卷一第69至71頁）、另案被告游婉婷名下國泰世華商業銀 行帳戶（帳號：000-000000000000號）之歷史交易明細1份 （偵卷一第149至152頁）、彰化商業銀行股份有限公司大同 分行112年1月12日彰大同字第1120000002號函附同案被告丁 ○○帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、網銀IP登入 資料、資料異動、交易明細各1份（偵卷一第163至187頁） 、被告申辦之甲帳戶之交易明細、開戶資料各1份（偵卷一 第199至207頁）、乙帳戶之歷史交易明細1份（偵卷一第209 至214頁）、被告提出虛擬貨幣訂單及交易明細1份（偵卷三 第59至275頁）及被告另案扣案手機內Telegram翻拍對話照 片1份（本院卷第131至142頁，原112偵41511號卷第11至48 頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應 堪採信。 　㈡被告於另案警詢中供稱：我的Telegram暱稱是「土地公」， 「參叔」在Telegram群組「娃娃國喇低賽」指示我去提款， 我提領完將錢交給Telegram暱稱「米家 贏升行」之人或她 老公等語（本院卷第93至120頁，原112偵41511號卷第93至1 36頁），並於另案中指認數名本案詐欺集團成員（本院卷第 121至130頁）。而依被告另案扣案之手機Telegram對話紀錄 所示，被告以暱稱「土地公」加入Telegram群組「娃娃國喇 低賽」，該群組中有「參叔」、「米家 贏升行」、「花花 」、「小希」等人共同討論犯罪相關流程、可能被警察通知 到案說明、帳戶被圈存如何處理等情，有被告另案扣案手機 內對話紀錄（本院卷第131至142頁）存卷足參，被告顯然有 與多名本案詐欺集團成員聯繫。被告復供稱：本案與新北另 案是同一詐欺集團，本案我提領後是交給「參叔」等語（本 院卷第77、187、197至198頁），堪認被告本案行為時主觀 上知悉有三人以上共同從事本案詐欺犯行，而具有與「參叔 」及其他本案詐欺集團成員共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡。 　　　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 次按被告若於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，並已賠償 被害人，且其賠償金額已等同或高於被告該次犯行所能分得 之犯罪所得時，應得以適用113年7月31日修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減輕其刑（最高法院113年度台上字第4309 號判決意旨參照）。經查：​​​​​　 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行。該條例第43條規定：「犯刑 法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 （下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金 」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一 、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國 領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人 犯之」、第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」查被告本案詐欺犯行獲取之財物未達500萬 元，復查無該條例第44條第1項所定之特別加重情形，並無 該條例第43條前段、第44條第1項規定之適用，不生新、舊 法比較之問題。另因被告有符合該條例第47條前段減輕其刑 規定之情形，此部分規定有利於被告，自應適用該條規定（ 詳後述）。 　⒊被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；嗣於 113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期 另定之外，自113年0月0日生效施行。而被告行為時（即112 年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2項規定為： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修 正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有 犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查及審判中均自 白洗錢犯行，且因其賠償告訴人之金額已高於本案犯行之犯 罪所得（詳後述），依照前開說明，應有修正前、後自白減 刑規定（必減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月 以上6年11月以下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 、第23條第3項前段規定減輕其刑，處斷刑範圍為3月以上4 年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後規定較有利 於被告，整體適用修正後之洗錢防制法處斷。 　㈡按刑法之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數 之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為基準，亦即以「該最 先繫屬於法院案件中之首次加重詐欺犯行」與其所犯參與犯 罪組織罪論以想像競合犯（最高法院110年度台上字第783號 判決意旨參照）。查被告本案犯行最早於113年9月6日繫屬 本院，而其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪之犯行，前經臺灣新北地方檢察署提起公訴，於113 年4月18日繫屬於臺灣新北地方法院，判決有罪後，目前上 訴中等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 足憑，則被告本案所涉參與犯罪組織之犯行屬於行為之繼續 ，為單純一罪，依照上開說明，為避免重複評價，不應再與 被告本案之加重詐欺取財犯行另論以參與犯罪組織罪（檢察 官本案亦未起訴參與組織罪）。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 　㈣被告與參與本案犯行之「參叔」及本案詐欺集團成員，具有 相互利用之共同犯意，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，依刑法第28條規定，應論 以共同正犯。　 　㈤被告就本案犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從 一重處斷，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪論處。　 　㈥對公訴意旨之說明： 　⒈起訴意旨固認被告本案所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌（本院卷第18頁），惟被告本案犯行應該當刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述 。考量此部分之社會基本事實同一，復經本院補充告知被告 所為可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪（本院卷第71、184、187頁），被告對上開罪名 亦表示認罪（本院卷第72、185、187、193、198頁），應無 礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起 訴法條。 　⒉公訴意旨原認被告本案所犯洗錢罪應適用修正前之舊法，容 有誤會。因此僅新、舊法比較問題，且經本院補充告知被告 修正後之罪名及法條（本院卷第71、77、184、187頁），被 告對補充告知之罪名、法條均表示認罪（本院卷第72、77、 185、187頁），應無礙其行使防禦權，亦無庸變更起訴法條 。　 　㈦刑之減輕事由： 　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時均坦承 本案詐欺犯行（詳細卷頁如前貳、一、㈠所述），被告自陳 犯罪所得為提領金額之千分之三即60元（詳後三、所述）， 考量被告嗣後與告訴人以3千元達成調解，並當庭給付完畢 等情，有本院調解筆錄1份為據，卷內復無其他積極證據足 認被告有透過本案犯行取得其他財物或報酬，應可認為被告 已將本案犯罪所得均賠償告訴人，而無其他犯罪所得需要再 行繳回，爰就其本案所犯詐欺犯罪，依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉本件被告於偵查及歷次審理中均自白本案洗錢犯行（詳細卷 頁如前貳、一、㈠所述），且因其賠償告訴人之金額高於其 本案犯罪所得，依前開說明，爰依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段規定，就被告本案所犯之一般洗錢罪減輕其刑。 　⒊按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對 法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具 體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非 輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形 成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷 刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑 審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘 依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部 分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價 不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參 照）。查被告本案所犯之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕 罪，原應依前開規定減輕其刑。然被告所犯係從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷，依照上開說明，被告罪名所涉 相關減輕規定，自無從再適用前開規定減刑，但仍應列予說 明，並於量刑時，在從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 之法定刑度內合併評價，併予指明。　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶並負責轉 帳、提領詐欺款項，再以事實欄所示方式轉交給「參叔」等 本案詐欺集團成員，不僅致被害人受有財產上損害，且隱匿 犯罪所得之真正去向，增加司法查緝困難，助長詐欺犯罪， 危害社會秩序安全，所為實有不該。參以告訴人遭詐欺之財 產價值為2萬元，及被告與告訴人以3千元達成調解並當場給 付完畢等情，有本院調解筆錄1份為憑，堪認被告尚有賠償 告訴人損失之行為。又被告於本案以前並無經法院判處罪刑 之前科紀錄（另案遭起訴係被告本案行為以後）等情，有其 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及各該判決書存卷可考， 素行尚可。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察 官、被告之量刑意見（本院卷第199至202頁），暨被告自陳 之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第199頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨緩刑之適用： 　⒈按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之 一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑 ，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。 　⒉查被告於本案以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （另案經判決有罪但尚未確定，由臺灣高等法院以113年上 訴字第5339號審理中）等情，有其臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷足憑，是被告符合刑法第74條第1項第1款得以宣告 緩刑之要件。考量被告一時失慮犯下本案，但積極表達與告 訴人調解之賠償意願，嗣後與告訴人達成調解並部分賠償告 訴人之損失，告訴人亦同意給予被告緩刑等情，有本院調解 筆錄1份可參，足認被告盡力嘗試彌補其犯行所生損害，已 見悔意，信其經偵、審程序及刑之宣告教訓，當有所警惕， 本院綜合各情，認上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告緩刑3年。又上開宣 告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告記取本案教訓，培養 正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應 自本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供 120小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新，以觀緩刑 後效。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗 錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢 防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規 定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移 列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲 法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法 中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒 收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適 用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。是 修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且 為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依上開判決意旨， 仍得適用刑法第38條之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所 得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有所明定。 　㈡查告訴人輾轉匯入本案帳戶之款項，雖屬被告犯洗錢罪之洗 錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，惟考量上開款項已遭被告轉交給「參叔」，並非被告所有 ，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有 之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣告沒收 ，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收。另被告供稱：報酬是交易金額的千分之三等語（本院 卷第77、192頁），則本案犯行被告之犯罪所得為60元，本 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收、追徵，然 考慮被告已與告訴人以3千元達成調解，賠償金額高於其本 案犯罪所得，堪認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第273 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：　　　 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領／轉匯帳戶及金額（新臺幣） 1 甲○○ 111年9月2日前某時 本案詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「孫曉珊」、「國際貿易有限公司」、「蔡振忠」向甲○○佯稱於香港投資購貨賺取貨款等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示匯款至另案被告游婉婷申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶）。 於111年9月5日中午12時33分許，匯款20,000元至另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶 　 ⑴本案詐欺集團不詳成員於111年9月2日中午12時51分許，自另案被告游婉婷之國泰銀行帳戶匯款80,000元至同案被告丁○○之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱被告丁○○之彰化銀行帳戶）； ⑵本案詐欺集團不詳成員復於111年9月5日下午1時22分許，自上揭被告丁○○之彰化銀行帳戶匯款316,015元至被告甲帳戶；　 ⑶被告丙○○復於111年9月5日下午1時48分許，自甲帳戶轉帳320,015元至其乙帳戶，再於同日下午1時50分許至56分許間提款現今20,000元（共10次，合計200,000元）後轉交給「參叔」，另依「參叔」指示於同日下午1時58分許轉帳120,000元至指定帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員提領一空。

2025-02-19

ULDM-113-金訴-432-20250219-1

店簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1447號 原 告 黃韋勳 被 告 竇一浚 上列當事人間因被告違反洗錢防制法案件，原告於本院刑事庭（ 本院113年度審簡字第1718號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損 害賠償事件，經本院刑事庭移送而來（本院113 年度審簡附民字 第259號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣11萬4000元，及自民國112年4月19日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣11萬4000元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均 可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融 帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領 犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國 家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國111年5月間某日，將其所申請之國泰銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、 提款卡、網路銀行帳號密碼，交予不詳詐欺集團成員使用。 該詐欺集團成員取得系爭帳戶相關資訊後，即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於111年5 月8日，在社群軟體IG看到高獲利投資資訊，對方向原告詐 稱：可講解投資方式或代理投資獲利，協助下注運動賽事， 惟獲利後須先辦理通匯證明云云，致原告陷於錯誤，因而分 別於111年5月10日20時21分許、20時22分許、111年5月13日 17時16分許匯款新臺幣（下同）5萬元、3萬元、3萬4000元 轉匯至系爭帳戶，前揭款項旋遭該詐欺集團成員提領，致原 告受有共計11萬4000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告11萬4000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 二、被告辯稱：我也是被害人，我的簿子是被騙的，實際上錢並 不是我拿的，原告應該要去找領錢的人求償等語，並聲明： 請求駁回原告之訴。 三、得心證之理由： (一)查原告主張因受詐騙而匯出上開款項至系爭帳戶而受有損害 乙情，為被告所不爭執，並有原告於警詢時之證述（偵字卷 第41-44頁）、轉帳明細（偵字卷第48頁）、系爭帳戶交易 明細（偵字卷第31-32頁）可證，復經本院調閱上開刑事案 卷核實，可以採信。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔ 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。 (三)按詐騙集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財 產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因 自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經 坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知 之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為 犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。查被告行為時為43 歲餘，為五專肄業之教育程度，從事電子業，據被告於刑案 偵查中陳述在卷(偵29330卷第96頁)，可見被告係具有一定 智識程度與相當社會歷練之成年人，對於以上社會運作常態 、不法犯罪集團利用人頭帳戶遂行詐騙等現況，主觀上理當 有所認識。 (四)被告於偵查時陳稱因為需要貸款，透過臉書找到「EAZYBANK 陳專員」LINE聯絡資訊，對方跟說可以協助辦理貸款。經檢 方訊及被告與對方之對話紀錄中詢問對方「真的不會有法律 責任」、「現在真的急需用錢，會不會有法律責任」？一節 ，原告陳稱「因為當時沒有工作，我很擔心這樣貸款是不是 在騙銀行」等語(偵29330卷第95-96頁)。而被告自陳沒有查 證「EAZYBANK陳專員」身分，因為相信網路資訊，對方在FB 有登廣告等語(偵29330卷第96頁)。由此可見，被告與對方 並無任何信賴基礎，而對方所指美化帳戶，乃以虛假不實金 流美化帳戶之非法手段申辦貸款，亦為被告明知，實與一般 合法貸款業者及代辦機構之貸款流程相異，以被告上開智識 程度及社會經驗，其主觀上當可預見對方屬非法業者，極可 能將其金融帳戶作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且預見收受本案帳戶資料並知密碼者 有將其帳戶作為不法用途之可能性下，竟僅因自己急需用錢 ，為求貸得款項，即無視此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之風 險，未嘗試任何有效之查證行為，一昧地選擇相信素未謀面 之對方，而將系爭帳戶資料等重要個人金融物件提供與素未 謀面亦不相識之人使用，且事後亦無法了解、控制系爭帳戶 資料之使用方法及流向，揆諸前揭說明，被告應具有縱有人 利用該等金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其 發生之不確定幫助故意甚明，且本件被告上開提供帳戶之行 為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其與詐欺 集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同 存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構成共同 侵權行為。 (五)本件被告上開行為，業經本院刑事庭以113 年度審簡字第17 18號刑事判決判處被告犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金2萬元在案，有刑事 判決可按（簡字卷第7-17頁），被告於本件審理中復稱對於 刑案認定之內容並不爭執（簡字卷第39頁），堪認原告主張 被告提供系爭帳戶對其因詐騙受害應負侵權行為賠償責任， 賠償原告11萬4000元為可採。 (六)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定 期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲 延責任，是原告應得請求自起訴狀繕本送達（附民卷第23頁 ）翌日之112年4月19日起，按週年利率百分之5計算之利息 。　　　　 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11萬4000 元及自112年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。　　　 六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2項適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝 訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告 假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。 七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第78 條之規 定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時， 得確定其負擔，併予敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2025-02-19

STEV-113-店簡-1447-20250219-1

重訴
臺灣臺中地方法院

履行契約等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第338號 原 告 蔡振榮 訴訟代理人 林益輝律師 複 代理人 董佳政律師 被 告 李慈惠 訴訟代理人 許文鐘律師 張景琴律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月31日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張：原告之前妻李慧芬為被告之姊。原告為將國外資 金匯入國內，委請被告提供其銀行帳戶作為匯款使用，被告 同意之，原告遂於附表所示時間，將附表所示之金額匯入被 告所有國泰世華銀行南屯分行帳號000000000000號外幣帳戶 （下稱系爭A外幣帳戶）共美金37萬7159元，依當時匯率換 算新臺幣（下同）1183萬3324元，然被告至今未返還，爰依 契約法律關係，請求被告返還之。並聲明：㈠被告應給付原 告1183萬3324元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按 年利率百分5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。㈢訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：被告對於受原告委託，提供系爭A外幣帳戶讓原 告匯入海外資金，並於附表示時間，所受領之原告匯入之美 金37萬7131.19元，均不爭執。然被告於107年5月17日起至 同年12月13日止，依原告及李慧芬之指示，自其所有國泰世 華銀行帳號南屯分行000000000000號臺幣帳戶（下稱系爭A 臺幣帳戶）提款合計344萬元，交付予原告及李慧芬。嗣原 告及李慧芬認受領現金過於麻煩，請被告另行開設國泰銀行 崇德分行之帳戶供渠等使用，被告遂於107年12月25日在李 慧芬之陪同下至崇德分行開設帳號000000000000號外幣帳戶 （下稱系爭B外幣帳戶）及000000000000臺幣帳戶（下稱系 爭B臺幣帳戶），同日將系爭A外幣帳戶之美金餘額127,000 元，轉匯至系爭B外幣帳戶後，被告即將系爭B外幣帳戶及系 爭B臺幣帳戶之存摺、印章，均交予李慧芬收執，後續即由 原告及李慧芬自行使用。經被告自行向國泰銀行調取系爭B 外幣帳戶及系爭B臺幣臺幣帳戶之相關金流明細，原告與李 慧芬於108年6月25日先自系爭B外幣帳戶提領美金5萬元，匯 入渠等女兒蔡宜樺之帳戶內，之後再於108年7月25日將美金 7萬餘元匯入系爭B臺幣帳戶內，再由李慧芬分別於108年8月 1日及同年月28日臨櫃提領100萬元及120萬元，是被告已經 將上開金額全數返還予原告等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行之宣 告。 三、本院得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。而舉證責任之當事人， 如已盡其舉證責任，若他造當事人主張有不同之事實存在， 即應由主張有不同事實存在之他造負舉證責任，其不能舉證 者，則應認已盡舉證責任之當事人所主張之事實為真實，此 為舉證責任分配之原則。第按當事人主張有利於己之事實， 就其事實有舉證責任，若一方就其主張之事實已提出適當之 證明，他造欲否認其主張者，即不得不提出相當之反證，以 盡其證明之責，此為舉證責任分配之原則（最高法院102年 度台上字第297號民事裁判可資參照）。 　㈡原告主張上情，然經被告否認，以上情置辯，並有系爭A外幣 帳戶交易明細（見本院卷第53-56頁）、系爭A臺幣帳戶交易 明細（見本院卷第57-62頁）、系爭B外幣帳戶（見本院卷第 53-64頁）、系爭B臺幣帳戶交易明細（見本院卷第65-66頁 ）、取款憑條（見本院卷第67-70頁）、提款卡（見本院卷 第99頁）、錄音譯文（見本院卷第101-123頁）、國泰世華 商業銀行存匯作業管理部113年9月23日國世存匯作業字第11 30150203號函暨所附匯出匯款交易憑證（見本院卷第135-15 0頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年11月20日國 世存匯作業字第1130182540號函暨所附存款取款憑條（見本 院卷第175-191頁）在卷可佐，是被告上開所辯，尚非無據 ；且觀諸被告與原告於113年6月21日之對話譯文「被告：那 時候我印象很深刻，匯款進來，我拿現金還你們，我去你家 的時候，我都會告訴你姊夫這些錢還給你們喔，你都告訴我 給你姊姊就好。原告：嘿阿。被告：我知道你都給姊姊。原 告：所以你就說你給姐姐就好，我不想打壞你們姊妹的感情 ，我知道他們兩個都不太理你，我都知道，我只要求拿回來 …。」（見本院卷第101-102頁），被告與原告於113年6月23 日之對話譯文「原告：拿走的不是我蔡振榮，拿走的是李慧 芬，我都有看到，李慧芬有說過。被告：可是姊夫那時候你 也知道喔，你知道我有把錢還給你們喔。原告：我知道你都 給李慧芬。被告：對對對，我也會跟你講我把錢還給你們， 你也會講拿給姊姊就好了。原告：對對對，我了解…被告： 可是姊夫我拿給大姐的時候，你知道喔。原告：我知道阿。 被告：你知道喔，你告訴我叫我拿給大姐。原告：我知道， 我要一半她不給我…被告之夫：對阿，因為慈惠每次轉給你 的時候你應該也都知道嘛。原告：我有聽到，我有聽到慈惠 說我有轉給你們喔這句話我有聽到…這句話我有聽到，說實 在我不能說沒有啊，我不能這樣害慈惠啊…被告：對對對， 姊夫你應該還記得你都跟我說交給你姊姊處理就好。原告： 對啦對啦。被告：你都跟我說交給你姊姊就好了。原告：沒 有錯」（見本院卷第111-121頁），益徵被告所稱，原告所 匯入之金額，被告已依原告之指示，以交付現金、匯款、提 供提款卡等等方式，交付予訴外人李慧芬一情，堪信為真。 既被告已依原告之指示，將上開金額或以現金交付或以匯款 交由原告指示之人，被告顯已經履行雙方之契約義務，原告 主張被告尚未履行委任義務一情，自難可採。 四、綜上所述，原告依契約之法律關係請求被告給付新臺幣11,8 33,324元，為無理由，應予駁回，至其假執行之聲請已失所 依附，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃善應 附表： 編號 日期(民國) 金額(美金) 金額(新臺幣) 匯率 1 105年11月15日 64,000元 2,044,160元 31.94 2 105年12月1日 72,669元 2,321,061元 31.94 3 105年12月20日 46,000元 1,472,920元 32.02 4 107年8月21日 96,990元 2,984,382元 30.77 5 107年12月13日 97,500元 3,010,800元 30.88 合計 377,159元 11,833,323元

2025-02-19

TCDV-113-重訴-338-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 陳俊霖 00000000 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴 字第1496號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺南地方檢察署113年度偵緝字第535號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊霖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、陳俊霖預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所 在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍 同時基於縱其所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用 ，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年9月10日前某 日某時許，在臺南市善化區某統一超商，將其申設之國泰世 華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，寄送予真 實姓名、年籍不詳之詐騙犯罪人士使用，並將金融卡密碼告 知對方，而容任詐欺犯罪人士持以犯罪，以此方式幫助該等 詐欺犯罪人士詐欺取財及掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物的 去向。 二、嗣詐欺犯罪人士取得陳俊霖的國泰銀行帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先後以附表所示方式，詐騙附表所示人員，致使附表所示人 員陷於錯誤，於附表所示時間，各別匯款附表所示金額至「 國泰帳戶」，旋遭詐欺集團成員提領一空，該等詐欺成員即 以前開方式製造金流斷點，掩飾或隱匿前開詐欺所得之去向 、所在。嗣附表所示人員發覺受騙，報警處理，循線查悉上 情。 　◎附表：（新臺幣） 編號 被害人 遭詐騙時間 遭詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 柯清富 112年9月10日 虛假網路購物 112年9月10日0時32分 1萬5,000元 2 陳織琳 (告訴) 112年9月9日 虛假網路購物 1.112年9月10日　 0時2分 2.112年9月10日0時10分 3.112年9月10日0時7分 4.112年9月10日0時9分 1.9萬9,999元 2.2萬7,123元 3.4萬9,985元 4.4萬9,985元 相關證據： 1.證人即被害人柯清富於警詢時之證述（警卷第3至5頁）、客戶交易明細表擷圖（警卷第27頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。 2.證人即告訴人陳織琳於警詢時之證述（警卷第7至10頁）、手機紀錄擷圖（警卷第67至72頁）、銀行帳戶交易明細（警卷第73至74頁）、「國泰帳戶」交易明細（偵緝卷63頁）。　 三、案經陳織琳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。 　　理　　由 一、被告經過原審、本院訊問後，矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行，答辯如下： 　㈠被告承認本案「國泰銀行帳戶」為其所申辦，且將該帳戶之 金融卡（含密碼）等資料提供給不詳人員使用等情無訛，被 告並對於告訴人等2人遭詐騙匯款至被告「國泰銀行帳戶」 內，並遭提領而出，因而受害等情事並不爭執。 　㈡惟被告辯稱：我因為缺錢，透過臉書申辦民間借款的時候， 對方說我把帳號寫錯，導致帳戶凍結，需要我寄送金融卡及 密碼，當時我工作繁忙沒有細問，就提供帳戶資料給對方， 我不知道會被拿去做詐騙帳戶，我是為了解凍帳戶等語。 二、經查，本案被告將國泰銀行帳戶資料提供給不詳人員使用， 嗣上開詐欺犯罪人士詐騙告訴人等匯款至被告國泰銀行帳戶 內，並陸續提領而出受害等事實，被告均不爭執，並有上開 附表所列各該「相關證據」、國泰銀行帳戶的基本資料、交 易明細在卷可參（警卷第81頁，偵緝卷第63頁）。被告交付 之本案國泰銀行帳戶資料，確遭詐欺犯罪人士用以作為詐騙 告訴人後輾轉匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之事實，堪予認定。 三、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助不詳 人員遂行詐欺取財之犯行，具有不確定故意： 　㈠刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，刑法第13條定 有明文。 　㈡又確定故意與不確定故意，對於構成犯罪之事實雖有「明知 」或「預見」之區分，但僅係認識程度之差別，前者須對構 成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；後者則對構 成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已 足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，是 不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不 同（最高法院110年度台上字第4546號判決意旨參照）。 　㈢依照被告所述情節，其當時係因尋覓貸款機會，經由網路而 覓得上開不詳人員，雙方始進而聯繫後續貸款事宜，而被告 於本案之前，完全不認識該不詳人員，僅係經由網路搜尋貸 款管道而開始聯繫，被告對於該不詳人員之真實身分、背景 、工作、所屬公司、聯絡方式等，均無任何之瞭解，且被告 於偵查中自承其不知道為何將「國泰銀行帳戶」資料寄給不 詳對方即可解凍帳戶等語在卷（偵緝卷第72頁），因而，對 於被告而言，該不詳人員實屬全然陌生之人，彼此間並不存 在任何信賴關係，故被告對於不詳人員以辦理貸款為名義所 提出之要求，自然會保持相當之警覺度。 　㈣又被告係心智成熟之成年人，國中畢業，案發時已40餘歲， 曾有過工作經驗，做過工程小包及台積電公司的協力廠商（ 原審卷第46頁），被告知悉金融帳戶為個人重要之資料，不 可以隨便提供他人使用（原審卷第44頁），以被告之身心狀 況、智識程度及社會閱歷，必然知道金融帳戶一旦提供予他 人使用，即脫離自己所能掌控之範圍，取得帳戶之人將如何 使用該帳戶，已完全不受原先說法之拘束。 　㈤再者，被告並不知道對方索要「國泰銀行帳戶」資料的確切 用途，卻仍在並無任何可資信任的基礎之下，提供帳戶資料 予並不熟識之不詳人員，依照被告當時之年齡、智能及社會 生活經驗，當已預見上開提供帳戶後之使用，絕非合法正當 而恐有違法之疑慮，被告於原審審理中亦坦承：我知道帳戶 不可以隨便交給別人，台積電那時候我們裡面有人被騙，我 就知道，我有懷疑對方可能是詐騙集團成員等情（原審卷第 44頁），仍以甘冒風險或無所謂之心態為之。亦即，被告當 時對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，將無法完全掌控 該帳戶之使用方式及用途，而可能遭持以作為不法使用一節 ，被告並未以認真、謹慎態度面對其行為，益徵被告對於自 己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容任犯 罪結果發生之僥倖心態，甚為顯然。 　㈥另近年來詐欺犯罪人士大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得 款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體 廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而 詐欺犯罪人士取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外， 亦多有利用刊登廣告徵聘人員、為他人辦理貸款等名義為之 者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。參合全 盤事證及上開被告與不詳人員交涉過程中之種種異常情狀， 被告實不可能無所懷疑，況且，被告亦已承認其已懷疑對方 可能是詐騙集團成員，業見前述，堪認被告提供國泰銀行帳 戶資料予不詳人員時，已然預見該不詳人員可能會將其帳戶 作為其他不法目的之使用，尤其是最常見之詐欺取財犯罪所 使用。 　㈦被告於本院雖提出其和詐欺犯罪人士的LINE對話紀錄，辯稱 其也是被對方話術欺騙的被害人等語（本院卷第59頁以下） 。然當被告剛與犯罪人士聯絡的時候，犯罪人士一開始詢問 被告為何要貸款，被告乃向犯罪人士謊稱：「想把外面積欠 銀行的貸款還掉等語（本院卷第75頁），被告於本院坦承： 我當時借錢目的是要繳納另案被判刑的易科罰金，我沒有跟 對方吐實，是怕對方就不借我錢，認為我會被關就不借錢（ 本院卷第155頁）。其次，犯罪人士向被告訛稱原本貸到的 款項已經被凍結，需要被告提供提款卡、密碼才能解凍等語 的時候，被告乃表明要親自帶身分證、提款卡北上，到犯罪 人士的公司辦理解凍事宜，並向犯罪人士稱「那我再過去好 了，每個人都怕被騙」（本院卷第93頁）。甚至，被告交出 提款卡、密碼之後，犯罪人士開始詐欺被害人匯入款項進入 被告國泰銀行帳戶，被告經銀行以簡訊通知匯款進入的訊息 後，還有截圖詢問犯罪人士「現在你們在用卡片喔」、「真 搞不懂，貸款跟這個有甚麼關係呢」（本院卷第63頁）。以 上在在顯示被告對於犯罪人士在網路上佯裝成貸款業者，仍 有相當的提防和警覺，對於不合常理的事宜仍有判斷能力， 但被告為了取得自己貸款的利益，不顧上開不合理之處，輕 率交出自己的帳戶資料，於最後無法聯絡上對方之後，才向 國泰銀行反映（本院卷第67頁、第154頁），仍可見被告對 於自己利益考量，遠高於他人財產法益是否因此受害，其容 任犯罪結果發生之僥倖心態。 　㈧本案被告既係心智成熟之成年人，依照被告個人之智識、經 驗，暨其與不詳人員交涉過程中所顯現之種種異常情狀，其 應已預見率爾提供自己之帳戶資料予真實身分不明之人員， 有幫助不詳人員從事詐欺取財犯行之可能；然被告為求能取 得金錢，竟仍不惜一搏，選擇將國泰銀行帳戶資料交付提供 予不詳人員使用，足見被告於主觀上對於其提供帳戶之行為 ，縱令因而幫助他人為詐欺取財之行為，亦不違反其本意， 其有幫助詐欺取財之不確定故意，自堪認定。 四、被告對於提供「國泰帳戶」資料予不詳人員，可能幫助該不 詳人員遂行隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯行，具有 不確定故意： 　㈠被告既然預見不詳人員要求其提供帳戶資料，可能係利用該 帳戶作為詐欺取財犯罪之不法使用，則被告對於其所提供之 國泰銀行帳戶資料，係供該不詳人員作為人頭帳戶使用乙節 ，當亦得以知悉。 　㈡又被告既依不詳人員之指示，提供帳戶資料，顯然被告亦為 預見該不詳人員係欲利用該帳戶作為轉帳、提領款項之用途 ；而他人匯入被告國泰銀行帳戶內之款項，經不詳人員提領 後，該款項之金流即形成斷點，無法繼續追蹤該等款項之去 向、所在，此亦為被告所已認知。 　㈢復如前述，被告對於不詳人員可能係從事詐欺取財之犯罪行 為，已有所預見，且不違反其本意，甘願提供人頭帳戶供不 詳人員使用，則被告主觀上對於其提供帳戶資料之行為，縱 令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為 ，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，當屬灼然 。 五、綜上所述，被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意 ，被告前開所辯，尚無足採。本案事證明確，被告犯行堪以 認定。　　　　 六、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效 施行，詳如附件所示。 　㈡新舊法比較結果： 　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正 前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定 ，法官所得科刑之範圍為2月至5年；修正後法官得科刑之範 圍為6月至5年。修正後法律並未較有利被告。 　⒉關於自白減刑規定部分，修正後之規定適用要件較為嚴格， 並未較有利於被告。 　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被 告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表被 告行為時的洗錢防制法（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨揭櫫的統一見解參照）。　 七、論罪： 　㈠被告以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件（例如： 下手實施詐術、領款取財）以外之行為，為幫助犯。 　㈡核被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告一個提供本案帳戶之行為，同時幫助不詳犯罪人士對多 數被害人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為同時觸犯數罪 名、一行為同時侵害數個同種法益之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 八、減刑事由： 　　被告為幫助犯，犯罪情節比正犯輕，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕其刑。　　 九、本院撤銷改判的理由： 　㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑， 固非無見。然查：本案經新舊法比較後，應適用被告行為時 的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫的 一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法 ，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則 乃有不當。　 　㈡被告提起上訴，仍執上開情詞否認犯罪，雖無理由，然原審 判決既然有上開適用法則上的瑕疵，仍屬無可維持，應由本 院予以撤銷改判。　 　㈢爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，但為了 獲取貸款的利益，率爾將名下金融帳戶資料提供予來路不明 的他人，而幫助他人詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法 益，助長詐欺活動之發生，殊有不該。另斟酌被告犯後否認 犯罪，並未賠償告訴人等的損害，兼衡告訴人等之損失、被 告之素行（被告前案紀錄表），被告自陳的智識程度及家庭 生活狀況（原審卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經二審檢察官林志峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文（均引用被告行為時的法律）： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】：新舊法比較表 被告行為時條文 本院裁判時條文 洗錢防制法第14條第1項 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條第1項 （000年0月0日生效施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 洗錢防制法第16條第2項 II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項 （000年0月0日生效施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TNHM-114-金上訴-12-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第911號 上 訴 人 即 被 告 陳謙 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院11 2年度訴字第258號中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號 ：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299、4300、4762、4946 、5399、6213號、111年度偵字第606、2087、4252號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　　　　　文 原判決關於沒收部分撤銷。 未扣案洗錢之財物沒收如本判決附表所載。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審諭知上訴人即被告陳謙（下稱 被告）有罪部分之判決，除沒收部分應予撤銷，而詳如下述 外，其餘認事用法及量刑均無不當，應予維持（不另為無罪 及無罪諭知部分均未據上訴，非本案審理範圍），並引用第 一審判決書關於有罪部分記載之犯罪事實、證據及理由（如 附件）。 二、被告上訴意旨：被告在經營虛擬貨幣買賣業務過程中，進行 交易之對象甚多，而依虛擬貨幣之一般交易習慣，均係透過 各種通訊軟體或社群平台進行接洽往來，根本無從判斷與幣 商進行交易之第三人其真實身分，且在民國110年間，當時 一般從事虛擬貨幣買賣之幣商或個人，更乏對交易安全與遭 詐騙集團利用為洗錢工具之高度警惕性，本案實係因被告在 無從確認虛擬貨幣交易第三人身分之情況下，復疏於保留與 第三人間之虛擬貨幣交易紀錄，或有預見可能遭身分不明之 交易第三人利用虛幣進行洗錢犯行之事實，然其依過去交易 經驗，自信當不致發生此事實，亦即此事實之發生確實違反 被告之本意，如若其知會發生，必定斷然停止該交易行為， 蓋被告長期正派經營虛擬貨幣買賣，已累積多年信譽，嗣後 成立亞太長富有限公司後，與虛擬貨幣交易第三人之買賣往 來均使用該公司之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱國泰帳戶），若果其真欲幫助不法集團進行洗錢， 衡諸經驗法則與論理法則，亦應使用其他人頭帳戶進行，斷 無將自己長期累積信譽用於正派經營虛擬貨幣事業之國泰帳 戶提供予不法集團而斷送自己事業，並使偵查機關得以立即 查緝發現自己本案犯行之理，為此提起上訴，請為被告無罪 之諭知等語。 三、經查，被告提起上訴之理由，仍執同原審係個人幣商進行虛 擬貨幣交易之辯詞，而被告自始至終無法提出與其交易虛擬 貨幣之對象為何人？對該購買交易之人進行任何身分驗證之 措施？更未能提出相應之交易明細、聯繫購買虛擬貨幣之紀 錄等，則被告辯稱如原判決附表一、三所示各告訴人匯入之 款項均為虛擬交易買賣之款項，顯無證據可佐；甚以虛擬貨 幣交易上本即具有匿名之特性，常遭不肖人士利用作為洗錢 之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險，而虛擬貨幣 交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣， 是在避免交易之金流來源為不法所得，倘不透過交易所仲介 ，根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場 外交易進行私人間買賣，應可預見私人間之虛擬貨幣交易之 金流來源可能涉及不法之高度可能性，故縱使如被告所辯該 等告訴人匯入之款項均為虛擬貨幣之場外交易，然而被告並 未採取任何防範風險之預防措施，堪以認定其與無從查考之 對象進行虛擬貨幣之場外交易，縱使可能發生所匯入款項為 詐欺犯罪所得，然欲透過向其購買虛擬貨幣後轉至電子錢包 之換價及資金流動過程，而有掩飾、隱匿不法犯罪所得之去 向、所在等情形，自不違背其本意。原審綜合卷內所有證據 資料及調查證據之結果，而為綜合判斷、取捨，據此認定本 案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經 本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶 憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認 事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原 判決不當，自非可採。是原審以被告犯罪事證明確，對被告 論處罪刑，其認事、用法及量刑核無違誤，被告在本院未提 出其他有利之積極證據，猶以前詞指摘原判決不當，其上訴 為無理由，應予駁回。　 四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文；而同種之刑，以最高度之較長或較多者為 重，同法第35條第2項規定甚明。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效 （下稱新洗錢法），修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第 14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第3項則規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定 本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其 刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3 項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通 詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘 束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念 暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之 限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊 法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意 旨參照）。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，而其始終否認犯行，不符合112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白」之減刑規定， 且不論依112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法 第16條第2項（中間時法），或113年7月31日修正後移列為 第23條第3項前段之規定（裁判時法），亦均不合「在偵查 及歷次審判中均自白」之減刑要件，是若適用舊洗錢法論以 舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5 年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為 有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定 較有利於被告，是原判決依想像競合犯關係從一重以舊一般 洗錢共7罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適 用，然於其判決結果並無影響，附此敘明。 五、原判決沒收部分應予撤銷改判之說明： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而依 現行洗錢防制法第25條第1項之規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」，且此為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。 　㈡查原判決附表一所示編號1至6各告訴人遭詐騙之款項，業經 藍新科技股份有限公司匯入被告所指定之實體帳戶內，為被 告所坦認（見原審卷第481至482頁），並有藍新科技股份有 限公司113年5月20日藍新法字第1130517030號函及所附資料 存卷可憑（見原審卷第531至537頁），該等款項自屬被告本 案洗錢罪之財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收；至於原判決附表三所示告訴人陳○○因遭詐騙而匯入 第一層人頭帳戶中之新臺幣（下同）2萬6000元，因僅其中2 萬5000元經由余○○之中國信託商業銀行帳戶匯款至被告之國 泰帳戶內，是被告僅支配、管領該2萬5000元之洗錢財物， 爰就該2萬5000元，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定宣 告沒收；且因上開款項均未扣案，均併依刑法第38條之1第3 項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至於陳○○除上開沒收部分外遭詐騙之1000元， 依卷內證據資料並無從認定被告有經手該洗錢標的之財物或 對該等財物取得之支配占有或具有管領處分權限，倘仍對被 告宣告沒收該1000元，有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法 第25條第1項之規定對被告諭知沒收。 　㈢原審依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收被 告之犯罪所得，而未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以 沒收洗錢財物，尚有未洽，則原判決關於沒收部分既有違誤 ，即應由本院將此部分予以撤銷改判如主文第2項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 沒收 1 原判決附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 原判決附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 原判決附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 原判決附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 原判決附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 原判決附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 原判決附表三 (告訴人陳○○部分) 未扣案洗錢之財物新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第258號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　陳　謙　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○路00號 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4299 號、第4300號、第4762號、第4946號、第5399號、第6213號，11 1年度偵字第606號、第2087號、第4252號），本院判決如下： 　　主　　文 陳謙犯附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各 處附表四編號1至6、12「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。 應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 被訴附表四編號7至11部分，均無罪。 　　犯罪事實 一、陳謙為亞太長富實業有限公司（址設臺中市○區○○○道○段0號 8樓之7，下稱亞太長富公司）之登記及實際負責人，並以亞 太長富公司名義向第三方支付業者藍新科技股份有限公司（ 下稱藍新公司）申請款項代收服務，由藍新公司提供虛擬帳 號代為向客戶收取交易款項，並依約定將代收款項匯入亞太 長富公司所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）0000 00000000帳戶（下稱亞太長富公司國泰帳戶）內。詎陳謙依 其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新公司 提供之虛擬帳號提供予不詳之人作為匯入款項使用，足供他 人作為詐欺犯罪之工具，如再將藍新公司代收後匯入亞太長 富公司國泰帳戶內之不明款項轉匯、提領而出，其所轉匯、 提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於 縱使藍新公司虛擬帳號遭他人作為詐欺犯罪之工具，且轉匯 、提領之不明款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意 之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國110年3月 18日前之某時許，將藍新公司所提供之虛擬帳號提供不詳詐 騙者使用，而與不詳詐騙者共同意圖為自己不法所有，基於 共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙者分別以 附表一編號1至6所示之方式，對附表一編號1至6之侯○○等人 施行詐術，致其等均因而陷於錯誤，而分別依指示匯款如附 表一編號1至6所示之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號 內，並由不知情之藍新公司將含有上開贓款之代收款項匯入 陳謙所指定之實體金融帳戶內，再由陳謙將款項轉匯、提領 而出，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 二、陳謙依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將自 己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶 將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、提領帳戶內 來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得 ，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在，竟猶不顧於此，基於縱使個人金融帳戶遭他人作為 詐欺犯罪之工具，且其轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得， 轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，將其所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（下稱本 案國泰帳戶）提供給不詳詐騙者使用，而與不詳詐騙者共同 意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由不詳詐騙者對附表三所示之陳○○施行詐術，致陳○○ 因而陷於錯誤，於110年5月23日12時50分許匯款新臺幣（下 同）2萬6,000元至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不 詳之人依序將贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶 後，由余○○（即第三層人頭帳戶所有人，檢察官另案偵辦中 ）於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至陳謙本案國泰帳 戶，陳謙則於同日13時24分許將4萬4,500元轉入其申辦之合 作金庫銀行0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）中 ，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。 　　理　　由 壹、有罪部分 　一、證據能力：本判決以下所引用被告陳謙以外之人於審判外 之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院 卷第229、292頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕 疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項 、第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又非供述證 據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法 踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。 　二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　　訊據被告固不否認其為亞太長富公司之登記及實際負責人 ，並以亞太長富公司名義向藍新公司申請款項代收服務， 亞太長富公司從設立直到停業，均未聘用任何員工，公司 業務皆由被告負責處理，亞太長富公司國泰帳戶也是由被 告自己操作使用，沒有借給他人等情，惟否認有何上開犯 行，辯稱略以：我沒有騙被害人，我是在做虛擬貨幣買賣 ，有錢到我帳戶裡面，就是有人跟我買虛擬貨幣，我認為 我也是被騙的人，被當成洗錢的工具等語（見本院卷第22 8、229頁）。經查： 　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等6人因遭不詳詐騙者施用詐 術，而陷於錯誤，分別依指示匯款如附表一編號1至6所示 之金額至附表一編號1至6所示之虛擬帳號內，並由不知情 之藍新公司依被告指示將含有上開贓款之代收款項匯入被 告所指定之實體金融帳戶內等情，分別有附表一編號1至6 證據欄所示之證據可佐，被告並於本院審理中陳稱已自藍 新公司領回全部代收款項等語（見本院卷第481、482頁） ；附表三所示告訴人陳○○因遭不詳詐騙者施用詐術而陷於 錯誤，依指示於110年5月23日12時50分許匯款2萬6,000元 至附表三所示之第一層人頭帳戶中，旋由不詳之人依序將 贓款轉匯至附表三所示之第二、三層人頭帳戶後，由另案 被告余○○於同日13時21分許，將4萬4,500元匯款至被告本 案國泰帳戶，被告再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入 其本案合庫帳戶中等情，亦有附表三證據欄所示之證據可 佐，則此部分之事實，先堪認定。 　　㈡又被告於案發時為年逾30歲且心智正常之成年人，於本院 自陳其學歷為高中畢業（見本院卷第482頁），堪認被告 依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見如任意將藍新 公司虛擬帳號或自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯 入款項使用，足供他人作為詐欺犯罪之工具，如再轉匯、 提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為 詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在。被告既有此認知，猶仍不顧他人 可能遭受財產上損害之危險，而任意將藍新公司虛擬帳號 及本案國泰帳戶提供他人匯入款項，復將他人匯入之來源 不明款項轉匯、提領而出，足認其主觀上有共同詐欺取財 、一般洗錢之不確定故意甚明，犯行已堪認定。 　　㈢被告雖以前詞置辯，並提出虛擬貨幣交易紀錄截圖（見偵 卷三第191至201頁、本院卷第231至237頁）供參，惟經核 對上開交易紀錄截圖內容，皆無與附表一各編號所示告訴 人6人、附表三所示告訴人陳○○及另案被告余○○等人匯款 時間、金額相符之交易紀錄，且自110年3月間案發迄今已 逾3年，被告均未能提出任何與虛擬貨幣買家洽談虛擬貨 幣交易之對話紀錄或相關資料以實其說，所辯顯係臨訟卸 責之詞，不足採信。 　　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告所辯均無可採，其犯行堪 以認定，應依法論科。 　三、論罪科刑： 　　㈠核被告就附表一編號1至6、附表三所為，均係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。 　　㈡檢察官起訴意旨固認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪，惟卷內尚乏積極證據足 認被告知悉參與犯罪事實一之犯罪者已達三人以上，且犯 罪事實二部分之另案被告余○○、證人林○○於警詢時均陳稱 並不認識被告等語（見警卷四第23至29頁、偵卷八第7至2 1頁），自難遽以上開罪責相繩被告，故被告所為僅能成 立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會 事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為 攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴 法條。 　　㈢被告與附表一編號1至6、附表三所示之不詳詐騙者間，就 附表一編號1至6、附表三所示犯行，均有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。 　　㈣被告就附表一編號1至6、附表三所示7次犯行，均係以一行 為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　㈤被告所犯上開7罪間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰 。 　　㈥本院審酌：被告輕率提供帳戶供詐欺者使用、製造金流斷 點，助長詐騙歪風，危害社會治安及人際信任，實屬不該 。且案發迄今3年有餘，均未與附表一編號1至6、附表三 所示告訴人7人成立調解或賠償其等所受損害，兼衡如附 表一編號1至6、附表三所示告訴人7人所受損害數額，被 告參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手 段，暨其自陳高中畢業之智識程度，目前賣遊戲寶物，家 庭經濟情形勉持，有母親及姪女要扶養（見本院卷第482 頁）等一切情狀，分別量處如附表四編號1至6、12「論罪 科刑及沒收」欄所示之刑。另考量刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告 復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的 ，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金刑部分，諭 知如易服勞役之折算標準。　 　　㈦不另為無罪諭知： 　　　起訴意旨雖認被告如附表一編號2所示犯行另涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據 並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自 亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成 立犯罪，因與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。 　四、沒收： 　　㈠附表一編號1至6之告訴人侯○○等人因遭詐匯入虛擬帳號之 款項，業經藍新公司依被告指示匯入被告所指定之實體金 融帳戶內，業經本院認定如前述，核屬被告之犯罪所得， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於其 所犯罪刑項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　㈡附表三所示告訴人陳○○因遭詐匯入第一層人頭帳戶中之2萬 6,000元，經核對金流後僅其中2萬5,000元（詳如附表三 所示）係經由另案被告余○○匯款至被告本案國泰帳戶內， 為被告之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 貳、無罪部分 　一、公訴意旨另以：陳謙於110年3月前某時起，加入余尊評、 林○○等人（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）所屬， 具有組織性、持續性、牟利性之犯罪組織詐欺集團，負責 提供帳戶供詐欺被害人匯款，並由自己或其他詐欺集團成 員轉帳至其他詐欺集團所管理之帳戶，或使用自己帳戶匯 款予車手等詐欺集團成員以支付報酬等事項。陳謙即基於 參與犯罪組織之犯意，與余尊評等詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，於110年5月31日前某時，由不詳詐欺集團成員 分別招募林○○（已由其他地方檢察署檢察官另案偵辦）及 不知情之郭○○擔任領取民眾受詐欺而提供之金融帳戶資料 之領簿手，並由陳謙負責以匯款方式支付報酬。嗣陳謙與 該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，分別對附表二編號1至5之黃○○等人 施行詐術，其等因而陷於錯誤，分別寄出如附表二編號1 至5所示之金融帳戶資料，由陳謙於附表二編號1至5所示 時間匯款支付郭○○及林○○報酬及車資等費用，由郭○○及林 ○○於附表二編號1至5所示時間、地點領取上開金融帳戶資 料，再交付不詳詐欺集團成員用以領取其他民眾遭詐欺之 款項，而隱匿犯罪所得流向。因認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪嫌等語。 　二、查被告前因涉嫌於110年6月1日20時許，自其所申辦之中 國信託商業銀行（下稱中信銀）000-000000000000號帳戶 （下稱本案中信銀帳戶）中轉帳3,000元至郭○○所申辦之 中信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二 編號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之 報酬，經檢察官偵查後認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺 取財罪之嫌疑不足，予以不起訴處分確定等情，有臺灣臺 中地方檢察署檢察官111年度偵字第7226、7467號不起訴 處分書在卷可參（下稱前案，見本院卷第485至488頁）。 而本案檢察官係起訴被告涉嫌於110年5月31日18時32分許 ，自其本案中信銀帳戶中轉帳2,000元至郭○○所申辦之中 信銀000-000000000000號帳戶內，作為郭○○領取附表二編 號1所示告訴人黃○○寄出之含有金融帳戶提款卡包裹之報 酬（詳如附表二編號1所示），與前案犯罪事實中被告之 匯款時間、金額皆不相同，故附表二編號1部分即非對於 曾經不起訴處分確定之同一案件再行起訴，合先敘明。 　三、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事 實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判之基礎；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積 極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意 旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。 　四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以如附表二各編號證據 欄所示之證據，為其論據。 　五、訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我就是做交易，別人 賣幣給我，我就是打錢。我買賣虛擬貨幣的管道有很多， 有飛機、臉書，別人給我幣，我就是打錢等語。經查： 　　㈠被告就附表二各編號所示涉案情節，均係將自身款項匯出 ，而非接受來源不明之款項，已難逕認被告匯出款項之行 為涉嫌犯罪。 　　㈡遍查全卷，此部分證人林○○、郭○○及因遭詐而將金融帳戶 資料寄出之附表二編號1至5所示黃○○等人，均未提及與被 告相識，則被告是否明確知悉或可預見附表二編號1至5所 示黃○○等人係遭詐騙而將金融帳戶資料寄出，已非無疑。 　　㈢佐以被告於前案中曾提出虛擬貨幣交易明細表，證明其確 實有於110年6月1日21時3分許購買泰達幣之交易紀錄，經 前案檢察官查證後，認被告辯稱係因向他人購買泰達幣而 依指示將部分款項匯入郭○○帳戶等語並非無據，予以不起 訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可參。且衡諸交易常 情，購買商品、服務之買家於確認收到商品、服務無誤後 ，依賣家指示將交易對價匯入第三人帳戶之情形，並非罕 見，則被告是否明確知悉或可預見其依指示而於附表二編 號1至5所示時間匯款予郭○○、林○○之款項，係（或可能） 為郭○○、林○○領取包裹之報酬及車資等費用，實屬有疑。 自難僅因郭○○、林○○陳稱被告於附表二編號1至5所示時間 匯入之款項，係其等領取被害人包裹之報酬等語，率認被 告有何參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及洗錢等犯 行。 　六、綜上所述，檢察官提出之證據，仍存有合理之懷疑，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度，本院無從形成此部分被告有罪之確信。參諸首開說 明，依法均應為被告無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官王晴玲、吳宣憲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　21　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(即起訴書附表一) 編號 告訴人 匯款時間 遭詐騙之情形 匯入帳戶 遭詐騙金額（新臺幣） 　　　　　　證據 1 侯○○ 110年3月22日23時26分 於110年3月22日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「林蒼牙」等名義與侯○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，侯○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元 證人即告訴人侯○○於警詢時之證述(見偵卷一第9至12頁)；並有會員資料、交易資料、款項流向紀錄、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等資料、通訊軟體對話內容截圖、侯○○存摺封面暨內頁明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第17至29、31至43、45至46、49至51、57、73、75、89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 2 蔡○○ 110年3月18日22時51分（報告書誤載為30分）、53分 於110年3月18日，蔡○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「神力女超人」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。　 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000 1萬元2筆，共2萬元 證人即告訴人蔡○○、證人林○○於警詢時之證述(見警卷一第1至6之8頁；偵卷八第7至21頁)；並有彰化縣警察局鹿港分局員警職務報告書暨檢附被害人匯款一覽表、存摺內頁明細等資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、通訊軟體對話內容截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局灣裡派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、台新國際商業銀行台新作文字第11011810號函暨檢附藍新科技股份有限公司使用虛擬帳號、基本資料、款項流向紀錄、帳戶交易明細等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100093012號函暨檢附亞太長富實業有限公司客戶基本資料、帳戶交易明細等資料(見警卷一第1至1之5、9、13至42頁)、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100155539號函暨檢附資客戶基本資料、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第89至95、143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 3 黃○○ 110年3月20 日18時9分、11分、15分、17分、19分、 同日21時12分、14分、15分、18分、19分 於110年3月15日，黃○○見詐欺集團於臉書廣告，遂與暱稱「大亨」等人聯繫，加入詐欺集團架設之「阿囉哈博弈網站」，黃○○誤信為真，為參與賭博遊戲，依指示匯款如右所示。　 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000、0000000000000000 1萬元10筆，共10萬元 證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見警卷二第7至12頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局六龜分局義寶派出所金融機構聯防機制通報單、黃○○之帳戶交易明細、網路轉帳交易明細翻拍照片、自動櫃員機交易明細表、通訊軟體對話內容截圖、何莊峰郵局存摺封面、黃○○郵局存摺封面、何岳謙郵局存摺封面、何佳霖郵局存摺封面等資料、藍新科技股份有限公司函覆暨檢附會員資料、公司基本資料、交易資料、款項流向紀錄(見警卷二第16至41、47至52頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 4 吳○○ 110年3月24 日14時59分 於110年3月24日，吳○○見詐欺集團於youtube張貼「美盛金流公司」投資廣告，遂與暱稱「曉華(專案)」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元 證人即告訴人吳○○於警詢時之證述(見偵卷二第37至39頁)；並有會員資料、款項流向紀錄、交易資料、台新國際商業銀行台新作文字第11011354號函暨檢附資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局文賢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細(見偵卷二第17至35、41至47、51、55、57頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 5 楊○○ 110年3月25日14時21分 於110年3月25日，楊○○見詐欺集團於youtube張貼不詳娛樂城廣告，遂與暱稱「金幣王-柴柴」之人聯繫，誤信為真，為成為會員參與遊戲，依指示匯款如右所示。 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元 證人即告訴人楊○○於警詢時之證述(見偵卷三第33至34頁)；並有亞太長富實業有限公司基本資料、會員資料、交易資料、款項流向紀錄、通訊軟體對話內容翻拍照片、轉帳交易明細翻拍照片、屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見偵卷三第37至43、45、47、51至59頁)、中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 6 劉○○ 110年3月22日12時15分 於110年3月17日，劉○○見詐欺集團於Instgram張貼「美盛」公司廣告，遂與暱稱「Anna」等人聯繫，加入詐欺集團架設之不詳投資網站，誤信為真，為參與投資，依指示匯款如右所示。 亞太長富公司虛擬帳號0000000000000000 1,000元 證人即告訴人劉○○於警詢時之證述(見警卷三第2至2之1頁)；並有被害人匯款金額、帳戶等明細彙整表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林新軒之國泰世華銀行存摺封面暨內頁明細、會員資料、款項流向紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100124824號函暨檢附亞太長富實業有限公司基本資料、開戶資料、帳戶交易明細等資料(見警卷三第1至4、7、10至21頁)中華電信通聯記錄查詢系統查詢資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100213527號函暨檢附帳號000000000000號交易明細、IP位址暨登入資訊等資料、中嘉寬頻股份有限公司(111)寬法字第0000000-0號函、台灣寬頻通訊顧問股份有限公司寬法字(111)第0067號函、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、幣託交易紀錄截圖、imtoken交易紀錄截圖、被告操作虛擬貨幣交易流程截圖等資料、藍新科技股份有限公司藍新客字第111072號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1110213291號函暨檢附帳號000000000000號帳戶交易明細、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、泰達幣匯率表等查詢資料(見偵卷一第143至158、161、175至177、191至207、219、231至233、299至304頁)、基隆市警察局第四分局基警四分偵字第1100416968號函暨檢附IP位址查詢資料、交易資料、存摺明細等資料(見偵卷四第17至31頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料(見本院卷第231至238之1頁) 附表二：(即起訴書附表二) 編號 被害人 寄出帳戶時間 遭詐騙之情形 寄出帳戶帳號及物品 領取人 領取包裹時地 被告匯款時間 匯款帳號 匯入帳號 匯款金額 　　　　　證據 1 黃○○(業據告訴) 110年5月30日0時59分許 黃○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人基本資料、帳戶提款卡云云，黃○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。 黃○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶之提款卡 郭○○（所涉詐欺罪嫌另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分） 110年6月1日11時12分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商金格門市 110年5月31日18時32分許 陳謙之中國信託銀行帳號000000000000號 郭○○之中國信託銀行帳號000000000000號 2,000元 證人郭○○、證人即告訴人黃○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、111至121、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官110年度偵字第33531號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第39083號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、103至109頁) 2 吳○○ 110年5月31日12時許 吳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之代工廣告，與對方聯繫應徵代工事宜，對方佯稱：須先提供帳戶提款卡以便購買手工材料云云，吳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。 吳○○之中華郵政股份有限公司帳號00000000 000000號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡 同上 110年6月2日8時30分許，臺中市○○區○○○○街000號1樓統一超商隆恩門市 110年6月1日19時44分許 同上 同上 3,000元 證人郭○○、證人即被害人吳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、133至141、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣高雄地方檢察署檢察官110年度偵字第20434、22516、22643號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第8678號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、125至132頁) 3 溫○○ 110年5月31日12時30分許 溫○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，溫○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。 溫○○之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡 同上 110年6月2日8時44分許，臺中市○○區○○路0段000號統一超商昌陽門市 110年6月3日1時39分許 同上 同上 同上 證人郭○○、證人即被害人溫○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、161至163、195至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第34676號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24134號不起訴處分書、通訊軟體對話內容截圖、寄件憑條等資料 (見偵卷五第13至85、151至159、164至174頁) 4 陳○○(業據告訴) 110年5月31日16時36分許 陳○○（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團刊登之貸款廣告，與對方聯繫貸款事宜，對方佯稱：須先提供個人存摺與提款卡云云，陳○○誤信為真，依指示寄出帳戶資料。 陳○○之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶、王道銀行帳號00000000000000號帳戶之提款卡 同上 110年6月3日11時51分許，臺中市○○區○○路0段0號統一超商潭春門市 110年6月3日18時22分許 同上 同上 同上 證人郭○○、證人即告訴人陳○○於警詢時之證述(見偵卷五第9至12、115至121、185至205頁)；中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839245413號函暨檢附郭○○基本資料、帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839267447號函暨檢附陳謙基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、通聯調閱查詢單、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第5050號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第31981號不起訴處分書 (見偵卷五第13至85、177至183頁) 5 胡芷瑜 110年6月12日16時48分 胡芷瑜（所涉幫助詐欺罪嫌另由臺灣宜蘭地方檢察署檢察官為不起訴處分）於110年5月間，瀏覽網頁見詐欺集團於臉書提供就業資訊，與對方聯繫就業事宜，對方佯稱：需提供3個金融帳戶提款卡云云，胡芷瑜誤信為真，依指示寄出帳戶資料。 胡芷瑜之台新國際商銀帳號00000000000000號帳戶、合作金庫銀行帳戶帳號0000000000000000號帳戶、台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡 林○○（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定） 110年6月14日12時11分許，桃園市○○區○○街00號之統一超商雙慶門市 110年6月13日14時19分 陳謙之合作金庫銀行帳號0000000000000號 林○○之國泰世華 銀行帳號000000000000號 5,000元（備註「洪培翔」） 證人林○○、胡○○、證人即被害人胡○○於警詢時之證述(見偵卷六第7至12、27至35頁)；通聯調閱查詢單(見偵卷五第85頁)、林○○國泰世華商業銀行客戶基本資料、帳戶交易明細資料、林○○國泰世華商業銀行存摺封面暨內頁明細、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料、超商監視器錄影畫面影像截圖、通訊軟體對話內容截圖、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局桃園分局查訪調查表、露天函覆資料、貨態追蹤查詢暨取貨資訊、寄件憑條、包裹照片、露天拍賣寄件查詢、胡芷瑜台新銀行金融卡、合作金庫銀行金融卡、台北富邦銀行金融卡照片等資料、胡○○指認林○○之錄影畫面影像截圖、通聯記錄畫面截圖、牌照號碼TDT-0823號車輛詳細資料報表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵卷六第37至119頁)、臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第5679號不起訴處分書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第26960號起訴書(見偵卷七第3至14頁) 附表三：(即起訴書附表三) 告訴人 匯款時間 遭詐騙情形 遭詐騙金額(新臺幣) 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 　　　　　　證據 陳○○ 110年5月23日12時50分 於110年5月15日，詐欺集團陸續以LINE暱稱「陳欣研」等名義與陳○○聯繫，推薦其加入詐欺集團架設之「馬來西亞華冠商城」網站，佯稱可透過買賣產品賺取傭金，陳○○誤信為真，依指示匯款如右所示。 2萬6,000元 曹育瑋【起訴書誤載為曹育程，應予更正，見警卷四第181頁】所申辦之土地銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣新竹地方法院判決有罪確定） 1.於110年5月23日13時2分許，匯款1萬5,000元至王于昕所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶（所涉詐欺犯行業經臺灣臺中地方法院判決有罪確定）。 　 1.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬元至余○○之中國信託銀行000000000000號帳戶。 　 　 　 　 　 由余○○於110年5月23日13時21分許，匯款4萬4,500元至本案國泰帳戶，陳謙再於同日13時24分許將4萬4,500元轉入本案合作金庫帳戶。 證人即告訴人陳○○、證人王○○、余○○、林○○、余○○於警詢時之證述(見警卷四第15至21、23至29、31至32頁；偵卷八第7至21、39至51頁)；並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳○○之存摺內頁明細、土地銀行自動櫃員機交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第110224839347566號函暨檢附陳謙之客戶基本資料、帳戶存款交易明細、自動化交易LOG資料、陳謙之國泰世華商業銀行客戶基本資料暨帳戶交易明細、臺灣土地銀行集中作業中心總集作查字第1100001417號函暨檢附曹育瑋客戶存款往來一覽表、交易明細表、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1100164087號函暨檢附王于昕之客戶基本資料、帳戶交易明細、余○○之銀行帳戶客戶基本資料、余○○之中國信託銀行帳戶交易明細、自動化交易LOG資料 (見警卷四第33至38、41至46、75、85至86、89至209、211至227、229至283頁)、合作金庫商業銀行九如分行合金九如字第1100923001號函暨檢附陳謙開戶資料、帳戶交易明細等資料（見偵卷六第43至53頁）、林○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺灣南投地方檢察署公務電話紀錄單、臺灣新竹地方法院110年度金訴字第330號刑事判決、臺灣臺中地方法院111年度金簡字第170號刑事簡易判決、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第2934號、112年度軍偵字第2號不起訴處分書(見偵卷八第23至35、55、57至72、77至81頁)、被告提出之USDT加值提領紀錄明細截圖、發送接收歷史紀錄截圖等資料、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1120196809號函暨檢附吳立豪客戶基本資料、帳號000000000000號帳戶交易明細表(見本院卷第231至238之1、301至412頁) 2.於110年5月23日13時2分許匯款2萬1,000元至吳所謂即吳立豪所申辦之國泰銀行000000000000號帳戶(見本院卷第301至305頁；所涉詐欺犯行另由臺灣新竹地方檢察署偵辦中） 2.於110年5月23日13時3分許，匯款1萬5,000元至余○○上開中國信託銀行帳戶。 附表四： 編號 犯罪事實 論罪科刑及沒收 1 附表一編號1 (告訴人侯○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 (告訴人蔡○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 (告訴人黃○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 (告訴人吳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 (告訴人楊○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 (告訴人劉○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表二編號1 (告訴人黃○○部分) 無罪。 8 附表二編號2 (被害人吳○○部分) 無罪。 9 附表二編號3 (被害人溫○○部分) 無罪。 10 附表二編號4 (告訴人陳○○部分) 無罪。 11 附表二編號5 (被害人胡芷瑜部分) 無罪。 12 附表三 (告訴人陳○○部分) 陳謙共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【卷宗對照表】： 卷宗名稱 簡稱 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4299號偵查卷宗 偵卷一 彰化縣警察局鹿港分局鹿警分偵字第1100011662A號刑案偵查卷宗 警卷一 新北市政府警察局瑞芳分局新北警瑞刑字第1103668127號刑案偵查卷宗 警卷二 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第4946號偵查卷宗 偵卷二 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第26476號偵查卷宗 偵卷三 基隆市警察局第四分局基警四分偵字第11004048865號刑案偵查卷宗 警卷三 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第6213號偵查卷宗 偵卷四 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第606號偵查卷宗 偵卷五 臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第2508號偵查卷宗 偵卷六 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第2087號偵查卷宗 偵卷七 高雄市政府警察局湖内分局高市警湖分偵字第11171420809號刑案偵查卷宗 警卷四 臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4252號偵查卷宗 偵卷八 臺灣南投地方法院112年度訴字第258號刑事卷宗 本院卷

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-911-20250218-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金訴字第2991號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 謝政佑 許右岱 楊采熹 上 一 人 選任辯護人 吳昀陞律師 被 告 洪智凱 李程家 （現另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上 一 人 選任辯護人 許秉燁律師 被 告 洪智毅 上 一 人 選任辯護人 林立律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 62號、第31699號），本院判決如下： 　　主　　文 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○各犯如附表一所示之罪， 各處如附表一所示之刑。戊○○應執行有期徒刑貳年肆月。庚○○應 執行有期徒刑貳年貳月。 　　事　　實 一、癸○○、壬○○、辛○○、庚○○、戊○○、戊○○之弟己○○分別與真實 姓名年籍不詳、綽號「浩杰」、「小寶」之人、陳志誠、陳 詳森、江仲紘、陳裕炘、劉立齊（原名劉嘉育）等成年人所 屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於共同詐欺取財（癸○○、辛○○部分）或三人 以上共同詐欺取財（壬○○、戊○○、庚○○、己○○部分）及洗錢 之犯意聯絡，而為下列犯行： （一）提供帳戶部分： 　　1.由癸○○提供其國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱謝帳戶）予「浩杰」，作為接收詐得款項之用。 　　2.由壬○○向經濟部商業發展局，申請以其為負責人之廣發空 中貿易有限公司（統一編號：00000000號，下稱廣發公司 ）設立登記，並向中國信託商業銀行申辦以廣發公司為帳 戶名之帳號000-000000000000號帳戶（下稱許帳戶），再 提供該帳戶予陳志誠，作為接收詐得款項之用。 　　3.由辛○○向臺中市政府申請核准登記，設立以其為負責人之 方滄有限公司（統一編號：00000000號，已解散，下稱方 滄公司），另以方滄公司名義，向中國信託商業銀行申辦 帳號000-000000000000號帳戶（下稱楊帳戶），再提供該 帳戶予「小寶」，作為接收詐得款項之用。 　　4.由戊○○提供資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以 庚○○為負責人之程和工程有限公司（統一編號00000000號 ，下稱程和公司），並向中國信託商業銀行申辦帳戶名為 程和公司之帳號000-000000000000號金融帳戶（下稱中信 李帳戶）；再由庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提 款卡密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○，經陳裕炘轉交己 ○○，作為接收詐得款項之用。另由庚○○以其國泰世華銀行 帳號000-0000000000號帳戶（下稱國泰李帳戶）作為本案 詐欺集團接收詐得款項之用，並交付該帳戶提款卡、提款 卡密碼予劉立齊，由劉立齊為本案詐欺集團提領並轉交該 帳戶內之詐得款項。 （二）對乙○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於民國110年8月間，利用通訊軟 體張貼交友、投資獲利等訊息，使乙○○產生興趣點閱，進 而與詐騙集團不詳成員加為通訊軟體LINE（下稱LINE）好 友，因此陷於錯誤，誤以為本案詐欺集團不詳成員提供投 資獲利資訊為可信，陸續依指示匯出款項，共計新臺幣（ 下同）1562萬7935元： 　　1.其中55萬5500元，於110年11月10日12時20分許，匯入本 案詐欺集團指定之帳號000-000000000000號帳戶，旋於同 日由該集團不詳成員轉入帳號000-000000000000號帳戶內 ，嗣於同日12時49分許再由該集團不詳成員將其中2萬元 轉入謝帳戶內。癸○○隨即依「浩杰」之指示，於同日12時 57分許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之5之中國信 託商業銀行逢甲分行設置之自動付款設備，插入提款卡並 輸入密碼而提領該2萬元，再轉交該2萬元予「浩杰」。 　　2.其中280萬元，於110年11月30日10時32分許，匯入帳戶00 0-000000000000號帳戶內，旋由本案詐欺集團不詳成員， 於如附表二所示之轉帳時間，以網路銀行功能將如附表二 所示之轉帳金額轉入如附表二所示之過水帳戶內，再由如 附表二所示之提領人，依如附表二所示之本案詐欺集團成 員指示，以如附表二所示之方式，於如附表二所示之提領 時間、地點，提領並轉交如附表二所示之提領金額予如附 表二所示之本案詐欺集團成員。 （三）對甲○○行使詐術及接收、處分款項部分： 　　　由本案詐欺集團不詳成員於111年1月間，利用LINE對甲○○ 等不特定人圈立群組，並在該群組內刊登投資獲利之虛偽 訊息，致甲○○陷於錯誤，陸續依指示匯款共300萬元，其 中150萬元，於同年2月15日11時39分許，匯入人頭帳戶00 0000000000號帳戶內（下稱蕭帳戶），旋由本案詐欺集團 不詳成員，於同日中午12時許，以網路轉帳方式，轉帳15 0萬元至李帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員，將上開 款項層層轉帳至該集團使用之人頭帳戶後提領一空。 二、案經乙○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊（ 下稱臺中市刑大）、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱 臺北市刑大）報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署） 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分： 一、被告庚○○被訴部分非曾經判決確定者： 　　查被告庚○○前因同一提供中信李帳戶資料予被告戊○○之行為 ，經本院以112年度金訴字第1898號判決認定對該案告訴人 田琳、蔡宏明以一行為犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪確定 在案，有該判決、法院前案紀錄表在卷可稽。被告庚○○雖辯 稱被告庚○○本案被訴部分與上開前案係同一案件，屬曾經判 決確定者，應依刑事訴訟法第302條第1款規定諭知免訴之判 決等語，然被告庚○○本案所犯係刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪之正犯，而非僅為幫助犯（詳下述），與上開 前案並無裁判上一罪等同一案件關係，自非曾經判決確定者 。 二、證據能力部分： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不 以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告 癸○○、壬○○、辛○○、戊○○、庚○○、己○○（以下提及該6人 之名時，均省略被告之銜稱）以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告6人、辯護人 等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況， 並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。 （二）至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦 無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。 （三）至本院未引用之證據資料，既未經本院援引為認事用法之 判斷基礎，即無逐一論述其證據能力之必要，附此敘明。 貳、實體部分： 一、認定癸○○、辛○○之犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開癸○○、辛○○之犯罪事實，業據癸○○、辛○○於本院行準備 、審理程序時均坦承不諱（見112年度金訴字第2991號卷［下 稱金訴卷］一第189、191頁，金訴卷二第49頁），且經如附 表四「供述證據」欄一、四所示之證人於警詢中證述明確， 復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、（二）、（ 六）、（七）、（十一）、（十二）、（十五）1、四（二 ）1、3、五（一）、（二）所示之證據資料在卷可稽，足認 癸○○、辛○○上開自白與事實相符。癸○○、辛○○之犯罪事實事 證明確，其等犯行均堪以認定，應依法論科。 二、認定壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實所憑之證據及理由 ： （一）訊據壬○○、戊○○、庚○○、己○○固均不爭執如事實欄一（一 ）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三）所示之設立公 司、申辦並提供金融帳戶、告訴人乙○○、甲○○受本案詐欺 集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事實（見11 2年度偵字第862號［下稱偵862卷］第65至69、101至106、1 23至127、240至242、307至309、316至321、370、371頁 ，112年度偵字第31699號卷［下稱偵31699卷］第35至39、1 19至122頁［不含第121頁所載戊○○承認有要求庚○○申辦金 融帳戶部分］，金訴卷一第59至62、79至81、190至194、1 97頁，金訴卷二第48至51頁），惟均矢口否認有何三人以 上共同詐欺取財、洗錢之犯行： 　　1.壬○○辯稱：廣發公司是我申請設立登記，有實際運作；我賣機油的業務遍佈中彰投，有各修配廠往來貨物明細。廣發公司成立之初需要現金，所以我到合作金庫烏日分行、彰化銀行臺中市中區營業部申請青年創業貸款，該等銀行行員都告知我因廣發公司是新成立公司，銀行往來不頻繁，故只能用信用貸款，我那時需要200萬元，青年創業貸款上限是200萬元，彰化銀行只批准50萬元，造成我心情低落。在陌生拜訪中，客戶鴻榮汽車負責人陳志誠知道我申貸不順利，故告知我他有買賣車的客源，願意幫我衝業績，所以我不知道匯進來的錢是贓款，而匯款進來時陳志誠的員工陳詳森、江仲紘會來跟我收取全部金額，我一分錢都沒有拿到。我與陳志誠有機油交易，但次數不多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠的員工，所以才有聯繫。陳志誠當初跟我說這些項目是正規合法，如果我今天知道這是詐騙行為，我為何要自己去領等語。 　　2.戊○○辯稱：我跟本案沒有任何關係，純粹就是庚○○把我扯進來。我的房客劉立齊介紹我與庚○○認識。我經營傑克傳奇管理顧問股份有限公司，做套房裝修。陳裕炘是我中正預校同學，有在做工程，陳裕炘的OHCA餐酒館要裝修，陳裕炘知道我在做裝修，所以問我有無工班可以介紹，所以我就介紹劉立齊及庚○○給他認識，陳裕炘就跳過我與劉立齊聯繫。我只是介紹工程給庚○○，我們甚至連LINE都沒有加，只有用電話聯繫，我沒有叫庚○○去設立公司，也沒有向他索取帳戶資料等語。 　　3.庚○○辯稱：戊○○是我朋友劉立齊介紹給我認識。戊○○說看我生活不是很好，要我去成立公司，他會介紹一些工程給我，我本身是做灌漿工程，他要幫我把帳戶做漂亮一點，這樣比較好接工作，所以我把中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網路轉帳密碼給他。該帳戶都是戊○○在操作。匯入中信李帳戶款項戊○○說是做虛擬貨幣正常買賣的。我由中信李帳戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語。庚○○之辯護人辯稱：戊○○有陸續傳給庚○○一些操作虛擬貨幣交易等相關訊息，讓庚○○確信戊○○確實使用中信李帳戶投資、操作虛擬貨幣等語。 　　4.己○○辯稱：案發當時我受僱於陳裕炘之買吧通訊行，工作內容為行政事項，我本案提款都是陳裕炘指示的。陳裕炘跟我說要我提領的款項都是買吧通訊行或陳裕炘其他事業的款項。陳裕炘當時還有經營充寶公司從事行動電源的租賃，另開設OHCA餐酒館，我有幫陳裕炘在OHCA餐酒館監工，回報該餐酒館裝修工程進度，另外還有一些大大小小行政事項或交付的工作，上開款項有部分有開立發票等語。己○○之辯護人辯稱：己○○是在退伍後、考取證照中間空檔受陳裕炘所託兼職，基於信任陳裕炘財力及經營狀況，在不知悉的狀況下，依陳裕炘指示去做本案行為，OHCA餐酒館裝修工程報價單顯示確實是在110年10月底後有給付工程款。己○○主觀上確實沒有詐欺、洗錢的犯意存在等語。 （二）如事實欄一（一）2、4、（二）2附表二編號1、3、（三 ）所示之設立公司、申辦並提供金融帳戶、告訴人2人受 本案詐欺集團詐欺而匯款、贓款經轉帳、提領、轉交等事 實，為壬○○、戊○○、庚○○、己○○所不爭執，且經如附表四 「供述證據」欄一至三、五所示之證人於警詢或偵訊中證 述明確，復有如附表四「非供述證據」欄一、二（一）、 （三）至（六）、（八）至（十）、（十二）至（十四） 、（十五）2、（十六）、三、四、五（三）至（五）所 示之證據資料在卷可稽，堪先認定為真實。 （三）壬○○、庚○○部分： 　　1.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具有專 屬性及私密性，而無任意交付或告知予他人之理；況近年 來新聞媒體，對於犯罪集團常利用人頭帳戶作為詐騙錢財 、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事多所報 導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，是一般具有通常智 識之人，應可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提 領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且 隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查 。經查，壬○○、庚○○行為時均係34歲之成年人，有其等個 人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見金訴卷一第21、23頁） ，並於本院行準備、審理程序時，壬○○自述：我學歷是大 學畢業，案發時是經營汽車機油買賣等語，庚○○自述：我 學歷是高職肄業，案發時我本身是做灌漿工程等語（見金 訴卷一第192頁，金訴卷二第42頁），足見其等並非年幼 無知或與社會隔絕而無常識之人，理應具有一定之智識、 經驗，對於上情自無不知之理。 　　2.再者，詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可 能指派無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一 旦該收款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐 術所耗費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警 循線偵悉犯行，是壬○○、庚○○分別辯稱不知本案匯入許帳 戶、中信李帳戶之款項係詐得款項等語，悖於常情，不可 採信，壬○○提領時、庚○○轉帳時，分別確知悉許帳戶、中 信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　3.壬○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴其於準備、審理程序中陳稱：我是因陌生拜訪而結識陳志 誠等語（見金訴卷一第191頁）。 　　⑵其於審理程序中陳稱：我與陳志誠有機油交易，但次數不 多；我與陳詳森、江仲紘不熟識，是因當時他們是陳志誠 的員工，所以才有聯繫等語（見金訴卷二第50頁）。 　　⑶顯見壬○○與陳志誠、陳詳森、江仲紘皆非熟識，並無合理 基礎信賴本案匯入許帳戶之款項係合法。況卷內並無任何 事證顯示陳志誠、陳詳森、江仲紘製造何等足使壬○○信賴 款項合法之外觀，益見壬○○上開所辯，實難採信。 　　⑷壬○○自承其於本案係依陳志誠之指示，提領款項轉交陳詳 森、江仲紘，已如前述。是壬○○為本案詐欺取財犯行時， 其所確知之共犯至少計有壬○○、陳志誠、陳詳森、江仲紘 ，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 　　4.庚○○固以前詞置辯，惟： 　　⑴其於111年10月13日警詢中陳稱：我由中信李帳戶轉帳23萬 元、16萬元至國泰李帳戶，是因國泰銀行說帳戶要有資金 流動半年以上，劉立齊依我所請提領轉交給我等語（偵86 2卷第104、105頁）。 　　⑵其於112年6月16日偵訊中陳稱：本案我請劉立齊從國泰李 帳戶提領之款項，我拿來當薪水、工程款發放給工人等語 （偵862卷第317至320頁）。 　　⑶綜上可知，庚○○交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡 密碼、網路轉帳密碼等資訊予戊○○後，庚○○仍自行從該帳 戶轉帳23萬元、16萬元至國泰李帳戶，足見其不僅充分知 悉相關詐得款項之轉入，對該帳戶亦有實際之操作，顯係 基於自己犯罪之意思，與戊○○、陳裕炘成立三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並非僅係基於幫 助詐欺取財、洗錢之犯意而提供中信李帳戶。 　　⑷至於庚○○雖辯稱自己將上開劉立齊所提領轉交之23萬元、1 6萬元當薪水、工程款發放給工人等語，然迄未提出任何 收據、帳冊等文書為證，與常情不符，堪認庚○○係將該等 款項交付本案詐欺集團不詳成員。 　　⑸庚○○既係提供中信李帳戶資料予戊○○，又轉交上開23萬元 、16萬元予本案詐欺集團不詳成員（即所辯稱之「工人」 ），已如前述。是庚○○為本案詐欺取財犯行時，其所確知 之共犯至少計有庚○○、戊○○、本案詐欺集團不詳成員，顯 有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （四）己○○部分： 　　1.詐欺集團成員費盡周章向被害人詐得款項，絕無可能指派 無犯意聯絡之不知情者提領或轉出款項，否則，一旦該收 款之人察覺有異而報警處理，詐欺集團成員實施詐術所耗 費之時間、勞力、費用將付諸流水，更有可能為警循線偵 悉犯行，是己○○辯稱不知本案匯入中信李帳戶之款項係詐 得款項等語，悖於常情，不可採信，己○○提領時，確知悉 中信李帳戶之款項含有詐得款項，堪以認定。 　　2.己○○雖以前詞置辯，然： 　　⑴證人李政憲於本院113年度金訴字第1008號、第1546號詐欺 等案（該案被告：己○○等）審理程序中證稱：己○○找上我 施作位於臺中市○區○○路000號之餐酒館之工程，我對接的 人就是己○○，是否還有其他的人我不是很暸解，有聽說過 有一個叫Michael的人，應該是雇主或是老闆。我沒有問 己○○老闆的名字，己○○沒有跟我說，我不知道該餐酒館之 登記負責人是誰。施工報價都是與己○○討論。合約書1式2 份，我的找不到了。工程款是按階段領。我印象中開始施 工到完工將近2個月，是在110年12月底交付。工程款總結 算有200多萬元。分期支付多少錢、項目釐清有點難度， 因為已經3年了。付款都是己○○現金拿給我，算不出來付 了多少現金，我不知道錢的來源。拿到現金時我們都會簽 寫證明說付款多少錢。我不知道是誰出的。沒有開發票。 那時我記得己○○剛退伍回來，說他在臺中工作，但實際内 容我不是很清楚，我印象中他有跟我說在賣手機等語（見 金訴卷二第405至417頁）。可知證人李政憲無法具體證述 工程之歷次付款金額、來源，其證言未顯示工程款與己○○ 本案所提領款項間有何關聯，無從據以對己○○作有利認定 ，是無必要於本案再行傳喚到庭作證。 　　⑵己○○所提與證人李政憲間之通訊軟體對話紀錄、報價單， 亦未顯示與己○○本案所提領款項間有何關聯，無從據以對 己○○作有利認定。 　　⑶己○○自承其於本案係依陳裕炘之指示，持中信李帳戶提款 卡提領款項，已如上述；又己○○於本案行為前，業於110 年9月間起與陳裕炘、戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財 罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決在卷 可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見己○○於本案詐欺 取財犯行時，其所確知之共犯至少計有己○○、陳裕炘、戊 ○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以上」共同為之。 （五）戊○○部分： 　　1.證人庚○○： 　　⑴於112年7月14日偵訊中證稱：我申請程和公司設立登記時 ，資本額係戊○○提供；我有交付中信李帳戶之提款卡及電 腦轉帳資料予戊○○等語（見偵31699卷第119、120頁）。 　　⑵於113年1月25日警詢中證稱：戊○○是我朋友劉立齊的房東 ；戊○○是在約110年間跟我講說因為我是做工的且還是單 親家庭，所以要我去成立1間工程公司，他會幫我在外承 接工程工作，且幫我製作公司的財務報表，這樣我之後有 接比較多工程案後，可以進而在接更多大的工程案件，以 此内容來誆騙我成立程和公司。程和公司資本額100萬元 係戊○○拿現金給我。我成立程和公司後，該公司帳戶是我 交由戊○○使用。我提供程和公司的存摺及大小章，讓戊○○ 可以操控這個公司帳戶等語（見金訴卷一第59至61頁）。 　　2.證人劉立齊於本院112年度金訴字第564號案112年12月15 日審理程序中具結證稱：戊○○是我的房東，應該是110年 間，當時戊○○因工作要找水泥的，我有牽庚○○跟戊○○認識 。庚○○開公司這件事情，之前有一次戊○○有跟我說他知道 我們做工很辛苦，戊○○說不然你們自己開公司，以後我用 工作給你們，公司資本額用大以後，我們自己接工程也不 用再透過誰，要讓我們好過。那時候戊○○就請我帶庚○○去 找他，跟庚○○說不然你開公司對不對，我挺你，你的公司 先給我用。庚○○開好程和公司以後，戊○○就拿程和公司說 要接工作。後來我建議庚○○把程和公司停掉，庚○○可能因 為工作太忙沒去停掉，應該就是這樣放任程和公司的簿子 給戊○○用。我從庚○○這邊知道他把程和公司的中國信託戶 頭資料提供給戊○○。戊○○那時有跟庚○○說他要幫庚○○出錢 開公司，程和公司資本額100萬元係戊○○提供的。難聽一 點，庚○○就是被利用當人頭。我雖然沒有證據，但我知道 戊○○有用這種類似的方式，去跟我其他朋友，去說要去開 公司等語（見金訴卷二第332至336、339、341、342頁） 。 　　3.另戊○○於本院112年度金訴字第564號案113年1月12日審理 程序中供稱：我於110年透過我的房客劉立齊認識庚○○。 我的LINE暱稱是「智凱」等語（見金訴卷二第355、357、 360頁）。卷附庚○○與暱稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄 顯示如下對話，與上開證人庚○○、劉立齊所證述相符： 　　⑴庚○○與暱稱「智凱」間單獨對話（見金訴卷二第219頁）： 　　 發言者 發言內容 庚○○ 那個請問剩下的2萬什麼時候會給 「智凱」 對了、我想問國泰何時可以出來 我當然是要給你不過你兩間公司戶都要出來 不然公司都沒收貨沒賺錢、之後要怎麼給你負責人費用 庚○○ 這個也要我有跟他們公司有往來超過半年他們才會給我開公司這個之前有報備過了 這個問題當初是沒有說的當初嘉育是跟我說 中國信託公司用好就可以拿錢 　　⑵「程和工程有限公司」群組（見金訴卷二第223頁）：　 發言者 發言內容 庚○○ 我留你電話給他請他聯絡你約看場時間方便嗎 「智凱」 好 庚○○ 有互相留雙方的聯絡方式在line裡了 「智凱」 程和公司電話辦好後要去銀行轉正式戶了 目前有幾張卡可以綁約定帳戶 庚○○ 目前四張兩張在我手上以設定最高50萬額度、另外兩張之前都交代完畢要做設定、明日確認是否已完成約時間去跟他們拿卡片 　　4.上開證人庚○○、劉立齊證言互核相符，復有上開庚○○與暱 稱「智凱」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐，堪認戊○○提供 資金，並由庚○○備妥文件及所需資料，設立以庚○○為負責 人之程和公司，並申辦帳戶名為程和公司之中信李帳戶； 庚○○再交付中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼、網 路轉帳密碼等資訊予戊○○。 　　5.戊○○向庚○○收取中信李帳戶之帳號、提款卡、提款卡密碼 、網路轉帳密碼等資訊，已如上述；又戊○○於本案行為前 ，業於110年9月間起與陳裕炘、己○○共同犯三人以上共同 詐欺取財罪，有臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號 判決在卷可考（見金訴卷二第93至121頁），顯見戊○○於 本案詐欺取財犯行時，其所確知之共犯至少計有戊○○、庚 ○○、陳裕炘、己○○，顯有認識其詐欺取財犯行係「3人以 上」共同為之。 （六）綜上，壬○○、戊○○、庚○○、己○○、辯護人等前揭所辯，無 可採憑。壬○○、戊○○、庚○○、己○○之犯罪事實事證明確， 其等犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）論罪： 　　1.新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重； 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕 ，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比 較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自 首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等 一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查 ： 　　⑴被告6人為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正 公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項 移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未 達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重 本刑減輕至5年以下有期徒刑。 　　⑵被告6人為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年 6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項 原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判 中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113 年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項 移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動 繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。 　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說 明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特 定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯 罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可 知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所 謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可 以處斷的刑度範圍。 　　⑷被告6人本案洗錢財物均未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競 合犯中之重罪，癸○○、辛○○均於偵查中否認犯行，壬○○、 戊○○、庚○○、己○○均於偵查、審判中否認犯行。經綜其等 全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定並未較有利於被告6人，故依刑法第2條第1項 前段規定，應適用被告6人為本案犯行時即113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項、112年6月16日修正前同法 第16條第2項規定處斷。　 　　　 　　2.罪名： 　　⑴核癸○○、辛○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 。卷內無證據可證癸○○於本案犯行有接觸或認知「浩杰」 以外之共同正犯、辛○○於本案犯行有接觸或認知「小寶」 以外之共同正犯，亦無證據可證癸○○、辛○○於本案犯行有 接觸或認知「以網際網路對公眾散布」，是尚不足證明其 等所為本案犯行確係「三人以上」共同以「網際網路對公 眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散 布而詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之犯罪事實與本院上 開所認定之犯罪事實，兩者基本社會事實同一，爰依刑事 訴訟法第300條變更起訴法條。 　　⑵核壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年8月2日修 正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。卷內無證據可證 壬○○、戊○○、庚○○、己○○於本案犯行有接觸或認知「以網 際網路對公眾散布」，是尚不足證明其等所為本案犯行確 係以「網際網路對公眾散布」犯之；公訴意旨認其等均係 涉犯刑法第339條之4第1項第3款，容有誤會，本院爰均予 更正如上。此屬同一加重詐欺取財犯行適用同一條項加重 事由之減縮，尚無庸變更起訴法條。 　　⑶被告6人分別與本案詐欺集團相關成員就上開犯行，有犯意 聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　　3.罪數： 　　⑴被告6人所為，均係以1行為觸犯數罪名之想像競合關係， 應依刑法第55條前段規定： 　　①癸○○、辛○○所為，均一重之洗錢罪處斷。 　　②壬○○、戊○○、庚○○、己○○所為，均從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　　⑵戊○○、庚○○之詐欺對象為2人，實施詐術時間、詐欺對象， 既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，是戊○○、庚○○如 附表一編號4、5「對應犯罪事實」欄所示之2次犯行，應 予分論併罰。 （二）刑之減輕： 　　　癸○○、辛○○於審判中自白洗錢犯行，業如前述，均應依其 等為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑。 （三）量刑： 　　　爰審酌被告6人犯罪之動機、目的、手段，其等行為所造 成之危害，並考量癸○○、辛○○犯後均至準備程序中始坦承 犯行，均已與告訴人乙○○成立調解，癸○○已給付全部調解 金2萬元，辛○○已給付調解金40萬元中之15萬元（見卷附 本院調解筆錄、癸○○郵政跨行匯款申請書收執聯、辛○○11 4年2月13日刑事陳報狀及所附協議書），壬○○、戊○○、庚 ○○、己○○犯後否認犯行，均未與各該犯行之告訴人成立和 解，兼衡被告6人之素行（見卷附法院前案紀錄表），於 審理程序中分別自陳如附表三所示之智識程度、從事工作 、家庭狀況、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一所 示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 暨審酌戊○○、庚○○犯行次數、密集程度、危害程度等情， 定其等應執行刑如主文所示，以資懲儆。 四、不予沒收之說明： （一）洗錢行為標的： 　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律。」被告6人為本案犯行後，洗錢 防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的 之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該 修正後規定。被告6人就本案犯行所收受之贓款，固為被 告6人本案洗錢之財物，然該等財物收受後已交付本案詐 欺集團上游成員收受，業經認定如前，若再就該等財物諭 知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 前段規定，不予宣告沒收或追徵。 （二）犯罪所得： 　　　被告6人於審理程序中均供稱自己未因本案行為而獲取任 何報酬等語（見金訴卷二第43頁），且卷內尚乏積極證據 證明其就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認其等有何 實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案由檢察官陳佞如提起公訴，經檢察官丙○○、丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（幣別為新臺幣）： 編號 對應犯罪事實 罪刑 1 事實欄一（一）1兼（二）1【乙○○被詐金額2萬元部分】 癸○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金額50萬元部分】 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金額149萬元部分】 辛○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金額81萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金額150萬元部分】 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 轉帳時間 轉帳金額 過水帳戶 為提領指示之本案詐欺集團成員 提領人及提領方式 提領時間 提領地點 提領金額 轉交對象之本案詐欺集團成員 1 110年11月30日10時43分 50萬元 許帳戶 陳志誠 壬○○臨櫃提領 110年11月30日12時10分 中國信託商業銀行大里分行（臺中市○○區○○路0段000號） 提領178萬元（含與本案無關之款項） 陳詳森、江仲紘 2 110年11月30日10時47分 149萬元 楊帳戶 「小寶」 辛○○臨櫃提領 110年11月30日12時45分 （同上） 145萬元 「小寶」 3 110年11月30日10時52分 81萬元 中信李帳戶 陳裕炘（43萬元部分） 己○○插在自動付款設備提領 110年11月30日22時15分 統一超商大金門市（臺中市○○區○○路0段000號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月1日10時10分 中國信託商業銀行臺中分行（臺中市○區○○路00號） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月3日11時42分 （同上） 12萬元 本案詐欺集團不詳成員 110年12月4日18時43分 統一超商元百門市（臺中市○○區○○路000號） 10萬元（一部金額非本案詐得款項） 本案詐欺集團不詳成員 庚○○（23萬、16萬元部分，先由庚○○於110年11月30日23時45分、110年12月2日11時15分匯至國泰李帳戶） 劉立齊在自動付款設備從國泰李帳戶提領 110年12月1日12時44分 國泰世華銀行大雅分行（臺中市○○區○○路0段000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時24分 （同上） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日4時25分 （同上） 2萬8000元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月2日17時41分 全家超商臺中紅瓦厝店（臺中市○○區○○路000號） 10萬元 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 110年12月3日中午12時1分 國泰世華商業銀行潭子分行（臺中市○○區○○路0段00號） 9萬2000元（一部金額非本案詐得款項） 庚○○（嗣轉交予本案詐欺集團不詳成員） 附表三（幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 癸○○ 高職畢業，受僱擔任洋酒行司機，月收入3萬3 000至3萬5000元，與祖父母同住，祖父母需其撫養，經濟狀況勉持。 2 壬○○ 大學畢業，從事農業除草零工，月收入約1、2萬元，與父同住，2名未成年子女需其撫養，經濟狀況勉持。 3 辛○○ 高職肄業，自行開業擔任熱蠟師，月收入3、4萬元，與母、1名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況勉持。 4 戊○○ 大學肄業，自營不動產租賃管理，月收入約7、8萬元，與妻、2名未成年子女同住，渠等需其扶養，經濟狀況小康。 5 庚○○ 高職肄業，入監前受僱從事灌漿工程，月收入約4至5萬元，與妻、母、1名未成年子女同住，該子女需其扶養，經濟狀況小康。 6 己○○ 大學畢業，經營廣告工程，月收入約3萬元，獨居，父需其扶養，經濟狀況勉持。 附表四： 壹、供述證據： 一、證人即告訴人乙○○111年1月30日警詢筆錄（偵862卷第147至149頁） 二、證人即告訴人甲○○111年2月22日警詢筆錄（偵31699卷第71 至72頁）　　 三、關於事實欄一（一）2兼（二）2附表二編號1【乙○○被詐金 額50萬元部分】： 　　證人即會計師事務所人員吳明青113年1月25日警詢筆錄（金 訴卷一第89至92頁）　 四、關於事實欄一（一）3兼（二）2附表二編號2【乙○○被詐金 額149萬元部分】： 　　證人即會計師洪祥文113年1月26日警詢筆錄（金訴卷一第10 9至111頁） 五、關於事實欄一（一）4兼（二）2附表二編號3【乙○○被詐金 額81萬元部分】、事實欄一（一）4兼（三）【甲○○被詐金 額150萬元部分】： （一）證人即另案被告劉立齊： 　　1.112年6月16日偵訊筆錄（112偵862卷第315至321頁） 　　2.本院112年度金訴字第564號112年12月15日審判筆錄（金 訴卷二第327至346頁） （二）證人即中國信託商業銀行文心分行行員李湘雅112年7月31 日警詢筆錄（偵31699卷第149至150頁） 貳、非供述證據： 一、111年度他字第7233號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【 乙○○被詐部分】）： （一）內政部警政署刑事警察局111年9月12日偵查報告書（第9 　　　至13頁） （二）被害人匯款金流圖（第19頁） （三）被害人匯款及車手提領一覽表（第49至52頁） 二、112年度偵字第862號卷（關於事實欄一（一）兼（二）【乙 ○○被詐部分】）： （一）臺中市刑大111年12月20日刑事案件報告書（第41至46頁 ） （二）癸○○110年11月10日提款之ATM監視器錄影翻拍照片（第53 至54頁） （三）另案被告劉立齊提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12 月1日、3日、4日）（第115至118頁） （四）己○○提款之ATM監視器錄影翻拍照片（110年12月1日、4日 、5日）（第119至121頁） （五）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 　　1.證人庚○○指認戊○○、另案被告劉立齊（第109至114頁） 　　2.證人己○○指認編號陳裕炘（第129 至134 頁） （六）告訴人乙○○報案及匯款資料： 　　1.臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、受理各類案件 紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第139 至146、159、165頁） 　　2.中國信託商業銀行匯款申請書（第151、153頁） （七）謝帳戶開戶基本資料及交易明細表（第185至188頁） （八）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（110年10月1日至 111年5月20日）（第201至204頁） （九）己○○112年2月6日刑事答辯狀及所附資料（第277至301頁 ） 　　1.陸海空軍士官退伍令（第283頁） 　　2.Google Map「買吧3C通訊」查詢資料（第285至287頁） 　　3.訓練班學員手冊、課程表（第289至291頁） 　　4.不動產經紀營業員專業訓練證明書（第295頁） 　　5.職業安全衛生教育訓練管理職類成績單、結業證書（第29 7至301頁） （十）許帳戶開戶基本資料及交易明細表（第189至191、331至3 46頁） （十一）楊帳戶開戶基本資料及交易明細表（第197至199、347 至353頁） （十二）臺中市刑大112年10月27日中市警刑科字第1120035811 號函及所附匯款金流資料（第357至365、365頁，關於 事實欄一（一）2至4兼（二）2附表二【乙○○被詐金額5 0萬、149萬、81萬元部分】） （十三）己○○112年9月13日刑事答辯(二)狀（第375、376頁） （十四）臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號起訴書（另案 被告劉立齊-詐欺）（第377至380頁） （十五）經濟部商工登記公示資料-公司基本資料 　　　1.方滄公司（解散）（第381、382頁） 　　　2.廣發公司-代表人壬○○（第383、384頁） （十六）庚○○另案起訴書： 　　　1.臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112年度偵 字第3883號起訴書（第385至388頁） 　　　2.臺中地檢署檢察官112年度偵字第874、13789、21191號 起訴書（第389至393頁） 三、112年度偵字第31699號卷（關於事實欄一（一）4兼（三） 【甲○○被詐金額150萬元部分】）： （一）臺北市刑大刑事案件報告書（第19至22、229至232頁） （二）被害人匯款及車手提領一覽表（第23至27、55、87頁） （三）戊○○提出之110年8月行事曆截圖（第41至42頁） （四）蕭帳戶開戶基本資料及交易明細表（第57至65頁） （五）中信李帳戶開戶基本資料及交易明細表（111年1月25日至 8月3日）（第67至69頁） （六）告訴人甲○○報案及匯款資料： 　　1.郵政跨行匯款申請書（第73頁） 　　2.郵政存簿儲金簿封面影本（第74頁） 　　3.臺南市政府警察局麻豆分局官鎮派出所受(處)理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、陳報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第77至80頁） （七）卓軒逸之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第101至104頁） （八）廖士豪之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第105至108頁） （九）丁宇紘之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶 基本資料及交易明細表（第109至111頁） （十）臺中市政府112年7月25日府授經登字第11207445100號函 及所附程和公司設立登記資本額查核報告書（第137至139 頁） （十一）指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表（證人李湘雅 指認庚○○）（第151至155頁） （十二）中國信託商業銀行股份有限公司112年8月31日中信銀字 第112224839322028號函及所附中信李帳戶開戶基本資 料及交易明細表（第169至192頁） （十三）臺北市刑大偵八隊112年11月28日警員職務報告（第227 頁） 四、112年度金訴字第2991號卷一： （一）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049116號函 及所附資料（第55至73頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第57頁， 關於程和公司部分） 　　2.程和公司設立登記資本額查核報告書（第71至73頁） （二）臺中市刑大113年2月20日中市警刑科字第1120049117號函 及所附資料（第75至121頁） 　　1.臺中市刑大科偵組113年2月17日警員職務報告（第77、78 頁，關於廣發公司、方滄公司部分） 　　2.德興聯合會計師事務所查核報告書、廣發空中貿易有限公 司籌備處之中國信託商業銀行存摺影本、存款餘額證明單 （第95至103頁，關於廣發公司部分） 　　3.大川會計師事務所資本額查核報告書、方滄有限公司之玉 山銀行存摺影本、股東繳納現金股款明細表、資本額變動 表、玉山銀行結存餘額證明書（第113至121頁，關於方滄 公司部分） （三）戊○○113年5月28日準備程序提出之「傑克傳奇管理顧問有 限公司-戊○○」名片1紙（第183頁） （四）己○○113年5月28日刑事準備暨聲請調查證據狀（第203至2 07頁） （五）庚○○113年5月27日刑事準備暨聲請調查證據狀及所附「本 院112年度金訴字第1898號刑事判決」（第209至228頁） （六）壬○○113年5月28日自訴內容狀及所附資料（第229至371頁 ）： 　　1.財政部中區國稅局南投分局110年10月15日中區國稅南投 銷售字第1103204397號函、廣發空中貿易有限公司設立登 記表、經濟部自行收納款項電子收據、財政部中區國稅局 111年度營利事業所得稅暫繳稅額核定通知書、111年度營 利事業所得稅結算稅額繳款書、財政部中區國稅局營利事 業所得稅結算申報未（短）繳應自行繳納稅額催繳通知（ 第257至281頁） 　　2.陳志誠鴻榮汽車名片影本、陳志誠國民身分證正反面影本 （第283頁） 　　3.車手資料及洗錢過程（第283至285頁） 　　4.轉帳交易明細（第287至297頁） 　　5.廣發空中貿易有限公司之永豐銀行、元大銀行、中國信託 商業銀行、玉山銀行、彰化銀行存摺封面及內頁交易明細 影本（第299至357頁） 五、112年度金訴字第2991號卷二： （一）癸○○相關判決： 　　1.本院111年度金訴字第1350號判決（第123至133頁） 　　2.本院112年度金訴字第2800號判決（第135至141頁） 　　3.本院112年度金訴字第1268號判決（第163至181頁） 　　4.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2717號判決（ 第143至162頁） 　　5.本院112年度金簡字第376號判決（第183至194頁） （二）辛○○相關判決： 　　1.本院113年度原金訴字第73號判決（第57至66頁） 　　2.本院111年度金訴字第1766號、112年度金訴字第473號、 第509號判決（第71至83頁） 　　3.臺灣高等法院臺中分院112年度金上訴字第2360號、第236 2號、第2363號判決（第67至70頁） （三）己○○相關判決： 　　1.臺灣高雄地方法院112年度金訴字第273號判決（第93至12 1頁） 　　2.本院112年度金訴字第1282號判決（第85至92頁） （四）庚○○相關判決： 　　　本院112年度金訴字第1898號判決（第203至209頁） （五）本院112年度金訴字第564號卷內資料影本： 　　1.庚○○臺中地檢署檢察官111年度偵字第49903號、112 年度 偵字第3883號起訴書（第213至216頁） 　　2.庚○○與暱稱「智凱」、「智」間通訊軟體對話紀錄（第21 7至223頁） 　　3.另案被告劉立齊臺中地檢署檢察官112年度偵字第21303號 起訴書（第225至228頁） 　　4.中國信託商業銀行112 年12月20日函及所附中信李帳戶交 易明細等資料（第229至241頁） 　　5.臺中市政府113年3月21日函及所附程和公司登記案卷（第 251至285頁）

2025-02-18

TCDM-112-金訴-2991-20250218-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.