Know99判決書

搜尋結果：地籍圖重測

共找到 164 筆結果（第 111-120 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹簡字第648號原告巫國禎被告陶金英訴訟代理人金聖哲被告蔣金涵吳美華楊漢洲詹益生何美鈴趙水仙鄭新權上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年11月1 1日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落新竹市○○段000○00地號土地上如附圖（面積1平方公尺）所示之地上物拆除，將上開土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔣金涵、吳美華、楊漢洲、詹益生、何美鈴、趙水仙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：坐落新竹市○○段000○00地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告房屋所在之建物（下稱系爭建物）大門無權占用原告所有之系爭土地，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠陶金英、鄭新權部分：系爭建物均有合法建照、使用執照，不可能占用系爭土地。希望聲請傳喚證人建商呂柏鏞到庭作證。且系爭建物大門係系爭建物唯一出入口，亦有民法第79 6條之1之適用。並聲明：原告之訴駁回。　㈡詹益生部分：系爭建物建照申請時，地主都未表示有占用情事，且系爭土地係在系爭建物大門之外，系爭建物並未占用系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈢其他被告蔣金涵、吳美華、楊漢洲、何美鈴、趙水仙未於言詞辯論期日到場，亦未為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭土地為其所有，如附圖系爭建物之大門占用系爭土地面積為1平方公尺等情，業據其提出系爭土地登記第三類謄本、現場照片為證，復經本院會同兩造於113年6月25 日履勘現場，並囑託新竹市地政事務所測量屬實，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及新竹市地政事務所113年7月9日函檢附之土地複丈成果圖(即附圖)在卷可稽，堪信為真正。而本院履勘時係囑託地政人員勘測系爭土地遭占用之面積，經地政人員複丈測量後，提出土地複丈成果圖，並記載依會勘現場並經套圖後，含系爭土地之全部等語，即已表明系爭建物大門確實占用系爭土地之事實。再者，行政機關依據圖說，對於建築完竣之建物發給使用執照，僅在確認房屋是否依圖施作，對於房屋是否有越界，本非行政機關審認範圍，何況地籍圖重測後土地面積發生增減，本也難以完全避免，蓋因土地重測前後界址或有變更、地籍圖年久破損、或由於天然地形改變、人為界址移動、或由於測量儀器精密度提高等不可避免之技術或自然因素，非主管機關或測量人員所能全然控制，更非相鄰土地之所有人所能左右。被告復未舉證本件複丈成果之過程或測量方法有何錯誤之處，則系爭建物大門占用系爭土地之事實，應堪認定。至陶金英、鄭新權聲請傳喚證人建商呂柏鏞，惟並未陳報可供傳喚之住所及證人之年籍資料，使本院無從傳喚而無調查之可能性，且揆諸前開理由，本院認亦無調查之必要。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。經查，系爭建物大門占用系爭土地，已認定如前，被告復未能舉證證明有何占用系爭土地之正當權源，應認屬無權占有。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除無權占用系爭土地如附圖所示之地上物，並將所占用土地返還原告，自有理由。　㈢而按民法第796條之1第1項規定：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之」。查如附圖所示部分地上物為系爭建物之大門，範圍包括相連鐵門之左右樑柱與上方突起物，面積為1平方公尺，有本院勘驗測量筆錄、照片及附圖在卷可稽，縱使將之拆除，應亦無妨礙被告進出系爭建物，且被告未就拆除附圖地上物，對於被告將造成何等生存之影響舉證說明，是本院衡酌拆除如附圖所示占用系爭土地之地上物對被告造成之不利益，以及不拆除上開占用部分對原告之影響，應認本件並無民法第796條之1適用。綜上，本件並無民法第796條之1規定之適用，被告陶金英、鄭新權此部分所辯，委難可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-02

SCDV-112-竹簡-648-20241202-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第381號原告賴郁雯謝銘堂兼共同訴訟代理人賴明娟被告苗栗縣苗栗市公所法定代理人余文忠訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認兩造如附表所示土地之界址如附表丙欄所載。二、訴訟費用由原告負擔其中百分之五十，餘由被告負擔。　　事實與理由壹、程序事項：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；再當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 170條、第175條、第178條分別定有明文。查本件原告於民國113年4月11日以民事起訴狀（本院卷第15至17頁）起訴後，苗栗市市長已於113年4月30日由余文忠繼任，有維基百科資料1份（附於本院卷）在卷可稽。又原告已於113年6月4日以民事聲請狀（本院卷第75頁）聲明由余文忠承受訴訟，與上揭法律規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時原聲明「確認兩造如附表所示土地之界址」，並檢附本院卷第25頁圖面說明兩造指界相異之處；嗣於113年1 1月26日當庭變更聲明為「確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載」（本院卷第195、196頁），但此僅是將原告所主張界址予以明確描述之補充事實上陳述行為，非訴之變更，依上揭法律規定，應屬合法。　三、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段規定明確。查本件就113年11月26日言詞辯論期日，前已經本院合法通知被告，有本院113年10月29日送達證書1份（本院卷第189頁）附卷可證，被告卻未遵期到場，且依卷內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請（本院卷第196頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段428 地號）土地為伊等共有、坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段302地號）土地登記苗栗市所有且由被告擔任管理者，上開二土地相鄰。上開二土地於112年間苗栗縣苗栗地政事務所（下稱苗栗地政所）辦理地籍圖重測後因兩造指界不一致而生爭議，經調處兩造仍無法取得共識，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會遂於113年3月28日裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，伊對裁處結果不服，爰依法請求確認界址等語。並聲明：確認兩造如附表所示土地之界址如附表甲欄所載。二、被告於履勘期日、言詞辯論期日均未到場，亦未於言詞辯論終結前提出準備書狀為聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠按民事訴訟法第427條第2項第5款所定「因定不動產之界線涉訟者」，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執而求定其界線所在之訴訟，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束（最高法院110年度台上字第1070號判決意旨可供參考）。又土地法第38條第1項規定辦理土地登記前，應先辦地籍測量，故每筆土地之面積係依據地籍圖之界址而確定，並非先行確定每筆土地之面積然後據以移動界址，其理至明（最高法院69年度台上字第308號判決意旨足供參照）。再依土地法第四十六條之一至第四十六條之三之規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院釋字第374號解釋意旨可以參考。復土地重測之目的既在將人民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，在舊地籍圖並無破損、滅失或不精準之情形，原有之界址亦無不明，相鄰土地所有權人並據以形成一定之法律、生活關係等情況下，重測後之土地界址，自應以重測前之地籍圖為準（最高法院11 1年度台上字第731號判決意旨可供參酌）　㈡兩造如附表所示土地相鄰，因苗栗地政所於112年間辦理地籍圖重測而生界址爭議，經苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會調處，兩造現仍無共識各節，有附表所示土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（本院卷第41、43至45頁）、苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）、重測前地籍原圖影本（本院卷第121頁）、航照圖（本院卷第7 9至85頁）、地籍圖重測地籍調查界址標示補正表及地籍圖重測地籍調查表（本院卷第101至120頁）各1份附卷可佐。依卷附苗栗縣政府（地政處）113年3月28日不動產糾紛調處紀錄表（地籍圖重測土地界址爭議第28案第1次）（本院卷第91頁）之記載，苗栗縣政府不動產糾紛調處委員會雖裁處以被告協助指界之計畫道路線為兩造土地之界址，但原告不同意裁處結果且地籍圖重測結果無增減人民私權之效力，是依上揭司法院解釋意旨，本院仍應依調查結果定兩造如附表所示土地之經界。　㈢本件原告對重測前地籍原圖內容並無爭執（本院卷第196頁），被告亦未於言詞辯論終結前具狀表示爭執。其次，經本院會同兩造履勘現場（被告經通知未到場），並囑託內政部國土測繪中心分別就重測前地籍原圖經界線及原告主張之界址進行測量。內政部國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，在附表所示土地附近檢測112年度苗栗縣苗栗市地籍圖重測時測設之圖根點，經檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測附表所示土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500），然後依據苗栗地政所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0之鑑定圖（即附圖）。依鑑定結果，附圖所示黑色連接實線係重測後苗栗縣苗栗市高苗段地籍圖經界線、黑色連接點線係重測前地籍原圖經界線位置、紅色連接虛線為原告測量時指界位置，有113年7月4日勘驗筆錄（本院卷第141至145 頁）、內政部國土測繪中心鑑定書及附圖（本院卷第169至1 71頁）各1份、勘驗照片7張（本院卷第147至150頁）在卷可佐。　㈣內政部國土測繪中心乃我國具土地測量專業技術之最高測量權責機關，其測量技術及使用儀器理應精密優良，且其鑑定方法尚須遵守地籍測量實施規則及辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式之相關規定，故所得鑑定成果應屬準確。又觀諸附圖（本院卷第171頁），附表甲欄所載界址除將使原告土地與相鄰之坐落苗栗縣○○市○○段000地號（重測前恭敬段422之2地號）、高苗段356地號（重測前恭敬段422之1地號）土地之交界點發生變動，亦與重測前地籍原圖所載經界線（即附圖丙欄所載界址）明顯不符。再原告雖以其土地面積將由原先登記之199平方公尺減縮為185.49平方公尺，減少太多為由，否認附表丙欄所示界址為兩造土地之界址（本院卷第196頁）。但土地登記簿所載土地面積，是先確定土地之界址再予計算，而非先確定面積大小，再確認土地界址所在，況過往之測量儀器未若現今所使用衛星定位接收儀、電子測距經緯儀、個人電腦、繪圖儀等儀器精良，與土地登記簿所載面積登記有效位數變動（重測前為公頃以下4位，重測後為公頃以下6位）、公差法令更改（重測前面積計算允許存在百分之二公差，並以配賦方式處理公差；重測後取消公差制度），因此土地重測後面積發生變化，實屬常見，此有內政部之地籍圖重測說帖資料（附於本院卷） 1份在卷可查，是縱原告土地按附表丙欄所載界址計算結果土地面積將減縮，仍無法據此便斷定重測前地籍原圖所載經界線不正確。從而，本件卷內既不存在得證明重測前地籍原圖破損、滅失或不精準，或原有之界址不明之事證，揆諸上揭最高法院判決意旨，兩造如附表所示土地之界址自應以重測前地籍原圖所示經界線即附表丙欄所載界址為準。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：　　按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1規定清楚。查確認界址之訴屬形成訴訟，兩造本可互換地位予以主張，並因訴訟結果共享經界確定之利益，若僅由一造負擔訴訟費用顯非公平，認應由兩造平均負擔訴訟費用較為允當，爰諭知如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳中順以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡芬芬附表：（附表所載界址點為內政部國土測繪中心民國113年10月16日鑑定圖〈下稱附圖〉上所編列，且界址點編號有大小寫區分，界址為界址點連線）原告所有土地地號登記苗栗市所有且由被告擔任管理者土地地號原告主張之界址（下述各編號界址點間附圖所示紅色連接虛線）（甲）被告主張之界址（乙）內政部國土測繪中心鑑定之重測前地籍原圖所示之界址（下述各編號界址點間附圖所示黑色連接點線）（丙）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號）苗栗縣○○市○○段000地號（重測前苗栗縣○○市○○段000地號） A1-A-B-C-D-E-F-F1 於言詞辯論終結前未為任何主張 A2-a-b-c-d

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-381-20241129-1

士簡

士林簡易庭

確認界址

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第333號原告詹蘇招治詹燦兼上二人共同訴訟代理人詹宗華被告新北市政府財政局法定代理人陳榮貴訴訟代理人呂修毅上列當事人間確認界址事件，於中華民國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○地號及一０八七地號土地與被告所有之同段一０八九地號土地之界址，為如附圖所示D、G 兩點之連接線。訴訟費用由兩造平均負擔。　　事實及理由要領一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭1088、1087地號土地與被告所有之系爭1089地號土地相臨，上開土地之界址應為附圖所示A-C-B兩點之連接線等語，惟為被告所否認，則前揭土地之經界，兩造即有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告即有受確認判決之法律上利益，揆諸前揭說明，原告提起本件確認經界之訴，自屬合法。二、原告起訴主張：原告所有系爭1088、1087地號土地，與被告所有系爭189地號土地相鄰。因原告所有門牌號碼新北淡水區中山路168號房屋（下稱系爭房屋），以房屋稅籍證明書折舊年數55年為建管前完工之房屋，依法向新北市淡水地政辦理建物第一次登記，經淡水地政到現場測量後發現系爭房屋坐落與1089地號土地，兩造間之正確界址有爭議，因而將原告申請之建物第一次測量駁回，本件實有確認兩造界址之必要。為免兩造間土地界址不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，爰依法提起本件訴訟請求確認界址等語；並聲明：確認系爭1088、1087地號土地與系爭1089地號土地之界址為如附圖所示A-C-B三點之連接線。二、被告則以：地籍圖重測及界址確認涉及測量實務專業，伊尊重地政事務所測量結果，伊通案於重測時大多未派員到場指界，由測量人員依土地法、地籍測量實施規則等相關規定辦理。系爭1089號土地業於97年辦理重測，重測前為淡水段元吉小段69-5地號，原始取得原因為總登記。原告所有系爭房屋縱為建管前完工房屋，仍屬越界建築，無權占用系爭1089 號土地，故原告訴請確認界址，並無理由。經詢問新北市○○ 區○○路000號房屋所有權人為訴外人葉春枝，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建，而該屋而與系爭房屋牆壁相鄰。故本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、 G兩點之連接線等語，資為抗辯；並聲明求為駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　原告主張伊為系爭1087、1088地號土地及系爭房屋所有權人，被告為系爭1089土地所有權人，系爭1087、1088地號土地與系爭1089地號土地相毗鄰之事實，業據提出地籍圖謄本、土地使用權同意書、房屋稅籍資料等件為證，且為被告所不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張依國土繪測中心重新測量結果，兩造間土地界址應為如附圖所示A-C- B三點之連接線等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：（一）本院於112年6月8日會同兩造，偕同國土測繪中心人員到場實地勘查，並分別由原告當場指出兩造土地之界址點為兩造土地之界址。嗣經由內政部國土測繪中心人員使用精密電子測距經緯儀，在兩造土地附近布設圖根導線點及施測導線測量，經檢核閉合後，以各圖根導線點為基點，用上列儀器分別施測系爭土地雙方當事人實地指界位置及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺: 1/500），然後依據新北市淡水地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有本院112年6月8日勘驗筆錄及內政部國土測繪中心113年9月6日鑑定書、鑑定圖在卷可稽（見本院卷第1 22-126、172-178頁），顯見國土測繪中心在提供上開　　　鑑定意見前，已將各種情形加以考量；衡諸國土測繪中心　　　乃我國最高地政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博　　　採地籍資料，其鑑定結論應屬允當。（二）再者，依據上開鑑定書所示兩造之指界線，分別計算兩造土地面積之增減情形（見附圖所示面積分析表）可知，依原告指界位置計算面積：1087地號土地面積為70.78平方公尺（較原登記面積增加0.29平方公尺）、1088地號土地面積為28.86平方公尺（較原登記面增加0.66平方公尺）；1089地號土地面積則為121.87平方公尺（較原登記面積減少0.66平方公尺）。依被告指界位置計算面積：則1087 、1088、1089地號土地面積均無增減。依上開比較結果可知，以原告指界位置所得之經界線為據計算面積，與兩造土地之原登記面積差距較大，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態有異。佐以被告提出新北市○○區○○路00 0號房屋所有權人葉春枝提出之聲明狀，其表示自購買該房屋迄今，未曾拆除或興建（見本院卷第210頁），應認本件實情應為鑑定書所載第2種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線間之黑色連接線為兩造土地之界址，較符合實情，對兩造及國家公益而言，較為合理且無不公平之情事。本院衡酌原始土地利用狀況、各該土地面積、重測前後之地籍圖等一切情狀綜合判斷後，認應以國土測繪中心之上開鑑定結果第二種情形即如附圖所示D、G兩點之連接線，為兩造系爭1087、1088、1089地號土地之界址，較為可採，爰確認前揭土地界址如主文第1項所示。四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執，於兩造均屬有利。爰認本件裁判費及測量費由兩造平均負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-11-29

SLEV-112-士簡-333-20241129-1

簡上

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人黃清敏訴訟代理人陳武璋律師複代理人黃凱斌律師被上訴人顏照枝訴訟代理人張津博上列當事人間請求確認界址事件，上訴人對於中華民國112年12 月27日本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第313號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人上訴聲明：原判決廢棄；確認上訴人所有坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地（下稱86地號土地）與被上訴人所有坐落同段84地號（下稱84地號土地）土地間之界址，為如原審 112年8月8日第0000000000號補充鑑定圖（即附圖二）之D、 E、H各點之連接線。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。」民事訴訟法第454條定有明文。依同法第436條之1第3項規定對於簡易程序第一審裁判之上訴，準用上開規定。本判決之事實及理由、關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與原判決相同（除其事實及理由欄三、得心證之理由（八）部分，就上訴理由及新事證，應予補充說明如後述外），先引用之（如附件，其附圖即附圖一）。三、上訴理由略以：（一）原鑑定機關所為之鑑定圖根點係選定「103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點」，惟為何未以「100年間」複丈成果圖之圖根點進行選定，業經上訴人於原審具狀質疑，卻未予查明，自有疏漏；（二）被上訴人於原審時主張「狹長型區域土地」係建屋留設之防火空間云云，業經上訴人具狀逐一指駁，原判決就此均未說明不採上訴人主張之理由，亦有判決不備理由之違誤；（三）原判決以上訴人房屋建築完成在先，「原始557地號土地」權狀之原因發生日、登記日均在後，認上訴人所主張「原始 557地號土地」非建物基地乙節不可採，容有誤會；（四）原判決另以「狹長型區域土地」之面積多於「原始557地號土地」，且若將經界線北移，將不符謄本記載云云，而定兩造之經界線如原判決附圖所示，應有誤解土地經界訴訟之本質；（五）依卷附被上訴人房屋之建造執照內容顯示，兩造土地間尚有一「整界地」存在，且該「整界地」係上訴人所有，應屬明確；「原始557地號土地」現在卻消失了等語，固非全然無據，惟查：（一）為釐清基本事實，本院先依職權向臺中市○○地○○○○○○○○○○ ○區○○○段○○○○段000地號土地合併前面積20平方公尺即「原始557地號土地」自有登記以來之土地登記謄本。經查「原始557地號土地」係於71年5月11日登記與同段557-3 地號土地合併分割後，始為20平方公尺；原為訴外人楊福氣單獨所有，於71年7月26日登記以買賣為原因移轉為訴外人童扣單獨所有；於71年8月6日登記以童扣為義務人，童扣、訴外人黃德正為債務人，以共同擔保土地3筆、建物2棟，為訴外人臺灣土地銀行大甲分行設定擔保本金最高限額新臺幣（下同）39萬元，存續期間自71年8月4日起至91年8月3日止之最高限額抵押權，嗣於78年2月20日登記因清償而塗銷上述抵押權登記，有其土地登記謄本在卷可考（見本院卷一第187至195頁）。「原始557地號土地」係於71年5月11日登記合併分割後，始創設其位置及呈水平狹長之形狀，則有71年5月3日土地複丈圖附卷可稽（見原審卷第303、305頁）。（二）「原始557地號土地」20平方公尺與同段557-11地號土地6 4平方公尺、同段557-12地號土地82平方公尺，於100年11 月28日申請合併，經100年12月14日複丈後改編為「557地號土地」166平方公尺，有其土地複丈及標示變更登記申請書相關資料附卷可參（見原審卷第193至214頁）；又重測後，土地標示部改為沙鹿區福成段86地號土地173.32平方公尺，亦有86地號土地登記第一類謄本附卷可參（見原審卷第53至55頁），可見「原始557地號土地」經合併輾轉成為86地號土地之北側部分，始終未憑空消失。（三）「原始557地號土地」於86年3月24日鑑界複丈，合併後之「557地號土地」166平方公尺於104年6月9日地籍圖重測複丈，86地號土地又先後於107年5月15日、111年4月13日鑑界複丈，有上列複丈圖在卷可查（見原審卷第293至299 頁）。其中「原始557地號土地」於86年3月24日複丈圖上標示「了解現況不用釘界」；就86地號土地與84地號土地交界，於107年5月15日複丈圖標示舊界1支，於111年4月1 3日複丈圖就同一位置標示鋼釘1支，益徵「原始557地號土地」即為86地號土地之北側部分，始終未憑空消失，且業經地政機關多次鑑界，均未見其位置改變。（四）依上訴人提出其所有之沙鹿區福成段23、24建號門牌依次為福成路68巷2號、福成路68巷6號之建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），分別登載於重測前依次為北勢坑段北勢坑小段381、406建號，但建築完成日期皆為 71年2月15日，皆登載「使用執照字號：70建都使字2545 號」，坐落地號皆為86地號。又依上訴人引用臺中市政府 83工建建字第5207號建築執照卷所附之建築設計圖（藍晒底圖），其標示「位置圖」部分（見原審卷第585頁），畫斜線、蓋章並標示「70～2545執照」之區塊內，包含其北側有條水平狹長之形狀，而標示「基地使用狀況」部分（見原審卷第591頁），應係就該條水平狹長之形狀予以局部放大，並標示為「整界地：(21.6+21)×1/2＝21.3㎡（7 0～2545執照使用地）」。另依上訴人提出前揭重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第575至581頁），登載第一次登記收件日期為71年4月2 9日，坐落基地僅登載北勢坑段北勢坑小段557-11、557-1 2地號土地，所有權人為「童□」（衡情為童扣），備考欄已登載70建都使字2545號。互核可知，上訴人所有70建都使字2545號使用執照之建築物，於申請建造執照、取得使用執照，乃至71年4月29日申請第一次登記時，雖尚無嗣於71年5月11日合併分割後「原始557地號土地」之形成，但已將近似於「原始557地號土地」位置及面積之「整界地」納入其建築基地，待其建築完成後，再將相關土地合併分割形成「原始557地號土地」，再由楊福氣於71年7 月26日以買賣原因移轉登記為童扣所有。故相當於後來「原始557地號土地」之特定土地，確係前揭70建都使字254 5號使用執照建築基地之一部，自不能僅因「原始557地號土地」合併分割形成在後，即誤認「原始557地號土地」非其建築基地之一部。（五）依前揭「原始557地號土地」之土地登記謄本（見本院卷一第195頁）及重測前北勢坑段北勢坑小段381建號建築改良物登記簿謄本（見原審卷第579頁）所示，最初71年8月 6日登記之最高限額抵押權，所載共同擔保土地3筆、建物 2棟，參酌上開說明，無非指「原始557地號土地」及同段 557-11、557-12地號土地、同段381、406建號建物，益徵「原始557地號土地」確係前揭建築基地之一部。其次又於80年9月17日登記，僅以381建號建物與557-11、557-12 地號土地為共同擔保，為臺中縣沙鹿鎮農會設定之抵押權登記（見原審卷第579頁），並不能排除其北側為406建號建物（即門牌現為福成路68巷6號，與被上訴人建物門牌福成路68巷8號相鄰）而占用「原始557地號土地」。（六）依前揭沙鹿區福成段23、24建號建物登記第一類謄本（見本院卷一第139、141頁），最大面積之樓層皆是第二層，為55.20平方公尺，互核第一層面積40.67平方公尺，加計騎樓14.53平方公尺，亦為55.20平方公尺，至電梯樓梯間應屬「屋頂突出物」，不增加投影面積，可見其建物實際占地面積，每棟為55.20平方公尺，則二棟建物占地面積本應共計110.40平方公尺，相較於86地號土地面積173.32 平方公尺，占比約為63.70%，參照86地號土地於100年間合併前屬於第二種住宅區，有臺中市沙鹿區都市計畫土地使用分區證明書在卷可參（見原審卷第159頁），建蔽率應不得大於60%，可知其建築執照及建物登記所載面積，無非配合建管法令之限制。然而，經原審囑託內政部國土測繪中心實測結果，坐落86地號土地上之建物，幾乎占滿 86地號土地全部（見原審卷第385頁，即附圖一），可見其違章增建之範圍甚大，除僅剩最東側三角形畸零地之上未能建築外，不浪費任何在物理上所能建築之空間，則依起造人童扣行為之一貫性，亦應無將所謂「整界地」不予建築而留作空地之可能，始合情理。況若非童扣建築占用「整界地」即楊福氣所有後來之「原始557地號土地」，難以解釋童扣有何須於建築完成後向楊福氣價購「原始55 7地號土地」之理由。故上訴人主張其所有之「原始557地號土地」非建物基地云云，實屬無稽。（七）經本院依上訴理由函詢臺中市清水地政事務所：如附圖一所示之103年度圖根點與其100年間之圖根點有何不同？如有不同，其原因為何？（見本院卷一第53頁），依該所於 113年3月1日以清地二字第1130001947號函回覆：本所僅有103年度圖根點資料，無來函所述100年間之圖根點資料等語明確（見本院卷一第87頁）。嗣本院又依上訴人聲請函詢臺中市清水地政事務所如附表一所示之問題（見本院卷一第303至309頁、第317頁），經該所於113年6月5日以清地二字第1130005764號函回覆如附表二所示（見本院卷一第323至324頁），可見上訴人之提問，均無從動搖原審囑託內政部國土測繪中心鑑定之結果，或欠缺關連性，或前已敘明本院之認定及理由。嗣上訴人又再聲請本院函詢臺中市清水地政事務所說明103年圖根點之形成過程，並請承辦人員出庭作證云云（見本院卷二第17頁），經審酌難認有因此動搖內政部國土測繪中心鑑定結果之可能，爰認無再續行此項調查之必要，附此敘明。四、從而，上訴人訴請確認其所有86地號土地與被上訴人所有84 地號土地之界址，原審判決並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡嘉裕正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可（以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限）。提起上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應提出委任律師或具有律師資格者（釋明民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係）之委任狀，及繳納第三審裁判費新臺幣26,002元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童秉三　　附表一㈠地籍圖重測改編前之臺中市沙鹿區北勢坑段北勢坑小段557、55 7-11、557-12土地，曾經經過複丈，如557地號土地及557-3地號土地69年8月18日複丈圖（上證11）、557-11地號土地及557 -12地號土地69年11月25日複丈圖（上證12）、557地號土地及 557-3地號土地71年5月3日複丈圖（上證13）、557地號土地、 557-11地號土地及557-12地號土地100年12月14日複丈圖（上證14）及557地號土地100年合併檔案（上證15），請說明上開複丈圖繪製之圖根點為何？倘無圖根點，則繪圖之依據為何？㈡國土測繪中心曾於112年5月間至臺中市○○區○○段00○00地號測量，國土測繪中心之鑑定書記載：「…在系爭土地附近檢測103年度臺中市沙鹿區地籍圖重測時測設之圖根點…」，惟查103年11 月21日之地籍圖謄本（上證25），根本沒有標示臺中市○○區○○ 段00地號土地之位置，請說明103年地籍圖重測時測設之圖根點，圖根點設立之位置為何？圖根點設立之依據為何？㈢臺灣省臺中縣土地登記簿記載（上證17），臺中市○○區○○○段○○ ○○段000地號土地，在36年6月1日「甲數」為2449，在64年12 月15日時分割557-1、557-2地號土地後，面積為633平方公尺，則557-1、557-2地號土地面積為何？㈣66年4月18日557地號土地分割出557-3地號土地，557地號土地6 6年4月18日時面積因此變為321平方公尺，減少了312平方公尺，則557-3地號土地面積為何？557地號土地所減少之面積312 平方公尺是否全數變為557-3地號土地之面積？㈤69年8月31日557地號土地再分割出557-11地號土地，因此557地號土地69年8月31日時面積為227平方公尺，減少了94平方公尺，則557-11地號土地面積為何？557地號土地所減少之面積94 平方公尺是否全數變為557-11地號土地之面積？㈥71年5月11日557地號及557-3地號土地合併，因此557地號土地7 1年5月11日時面積為321平方公尺，增加了94平方公尺。惟66 年4月18日557地號土地分割出557-3地號土地時，557地號土地當時之面積由633平方公尺變為321平方公尺，減少了312平方公尺，為何71年5月11日557地號及557-3地號土地合併後，557 地號土地僅增加94平方公尺？557-3地號土地之面積究竟為何？㈦71年5月11日557地號土地再次分割，惟557地號土地分割出多少土地，土地登記簿字跡已模糊而無法辨別，則557地號土地分割出多少土地？各土地之面積為何？㈧臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地（即重測後之臺中市○○ 區○○段00地號土地），分別在86年3月24日複丈（上證20：86 年3月24日複丈圖）、104年6月9日複丈（上證21：104年6月9 日複丈圖）及111年4月13日複丈（上證22：111年4月13日複丈圖），請說明上開複丈圖之圖根點為何？以及圖根點之位置有無變化？㈨103年9月29日臺中市沙鹿區北勢坑段北勢坑小段地籍圖重測段區域調整清冊（上證24）中，福成段84地號土地面積欄位空白，備註記載糾紛協調，請說明為何面積部分空白？其糾紛協調之內容為何？㈩臺中市○○區○○○段○○○○段000000地號土地，依86年3月25日複丈圖下方之土地面積計算表（上證20），面積由142平方公尺變為147平方公尺，在104年6月9日糾紛協調後557-23地號土地面積變為150.37平方公尺（上證23），增加了3.37平方公尺，面積增加之原因為何？ 臺中市○○區○○○段○○○○段000地號土地，依100年4月7日地籍圖謄本（上證2），位置是在557-11地號土地、557-12地號土地與5 57-23地號土地中間的長方形土地，則100年4月7日地籍圖謄本所示長方形之557地號土地，現今具體位置為何？附表二 (一)第1及8項之答覆：北勢坑段北勢坑小段為圖解法測量地區，複丈作業均依圖解法地籍圖數值化成果辦理土地複丈作業須知、辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項及地籍測量實施規則等相關規定辦理。 (二)第2項之答覆：圖根點係依數值法地籍圖重測作業手冊及地籍測量實施規則等規定施測。 (三)第3至7項之答覆：當事人可至臺中市各地政事務所申請人工舊簿、新簿以及電子謄本等相關登記資料查閱彙整。 (四)第9項之答覆：因重測時相關土地所有權人指界不一致，發生界址爭議，是以成果未確定而面積欄位空白，相關指界情形依規定可由所有權人至本所申請所有土地之調查表核閱。 (五)第10項之答覆：地籍圖重測土地址塊之界址，係由土地所有權人依法會同鄰地土地所有權人共同認定，其面積僅屬界址範圍決定之事實。重測前後界址或有變更，但此或由於天然地形改變，人為界址移動，或由於測量儀器精度提高，或由於圖紙破舊、伸縮等原因，均為不可避免之技術或自然因素，非政府或測量人員所能克服，土地所有權人依此實地管理，又經實地指界認可，自應視為其原有產權範圍，面積增減僅係依實地測量計算之結果所為之更正釐清，實質上對其原有土地產權範圍並無變動。 (六)第11項之答覆：按地籍測量實施規則第201-2條規定略以：「重測公告確定之土地，登記機關不得受理申請依重測前地籍圖辦理複丈。」，倘當事人須瞭解重測後之土地位置，應由所有權人依地籍測量實施規則第205及207條規定申請鑑界，另按土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點第 9點規定略以：「…司法機關受理經界訴訟事件，囑託地政機關以原地籍圖施測者，地政機關應予受理。…」，相關事項應依前開規定辦理。

2024-11-29

TCDV-113-簡上-65-20241129-1

六簡

斗六簡易庭

確認經界

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度六簡字第225號原告王泰翔訴訟代理人張蓁騏律師沈伯謙律師被告楊洪喜美楊鎮宇共同訴訟代理人康志遠律師上列當事人間請求確認經界事件，於民國113年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-134地號）土地與原告所有坐落同段41地號（重測前斗六段147-136地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置。二、確定原告所有坐落雲林縣○○市○○○段00地號（重測前斗六段1 47-136地號）土地與被告所有坐落同段42地號（重測前斗六段147-64地號）土地之經界線位置，為如附件鑑定書（鑑定圖）所示C1…D1…E連接點線位置。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告所有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147- 134地號土地，下稱39地號土地）、雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-136地號土地，下稱41地號土地），與被告所共有雲林縣○○市○○○段00地號土地（即重測前斗六段147-64地號土地，下稱42地號土地）因辦理土地重測，兩造就上開3筆土地（下合稱系爭3筆土地）之經界存有爭議，因41地號土地原前後寬皆0.95公尺、深度132公尺，並非前面寬0.9公尺、後面寬0.74公尺，與最初之斗六市斗六段30冊土地複丈圖有異，經雲林縣斗六地政事務所（下稱斗六地政）區域性不動產糾紛調處委員會進行調處，兩造因意見不同，致無法調處成立，是上開3筆土地之界址實有予以確認之必要，爰提起確認界址訴訟。　㈡依本院囑託內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）鑑定所得之鑑定圖（即附圖），可知系爭3筆土地經界線確如原告指界，國土測繪中心係依照地籍測量實施規則及內政部訂頒辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序之相關作業規定，其鑑定結果應屬可採。至被告辯稱國土測繪中心鑑定之系爭土地3筆土地面積差異較被告指界方案大，然此仍在合理誤差範圍內；又被告辯稱國土測繪中心鑑定使系爭42地號土地東北面之地籍線突入至該土地，純因本件鑑定並未測量系爭42 地號土地與其東北側之其他土地所致，並非國土測繪中心鑑定結果有何可議之處。　㈢並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠本件經斗六地政區域性不動產糾紛調處委員會調處後，認系爭3筆土地之經界線應為附圖所示A…B、C…D連線，原告所述經界線並非正確之經界線。　㈡國土測繪中心鑑定結果認定系爭3筆土地之經界線為原告所指之經界線，然查，上開鑑定結果有以下不可採處：　⒈系爭3筆土地於民國98年進行鑑界，因兩造對鑑界結果有爭執，斗六地政進行調查後發現先前地籍圖誤將大同路之中心樁誤為民生路之中心樁，致先前歷次地籍圖發生錯誤，故更正地籍圖（下稱106年更正後地籍圖），並經雲林縣政府同意更正地籍圖圖資，斗六地政據以做成106年4月6日土地複丈成果圖，該複丈成果圖所示經界線即被告指界位置，始為正確之經界線。嗣系爭3筆土地於110年進行重測，當時係參酌現況後協助指界，因110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，其重測結果並非正確，國土測繪中心鑑定時依據 110年重測後地籍圖，故結果難認正確。　⒉依歷次地籍圖與複丈成果圖，系爭42地號土地東北側地籍線，即分別與系爭41地號土地相鄰處，為一直線，並無彎曲或突出，然若依國土測繪中心鑑定圖之土地界線為原告所指E… C1…C連線，會造成東北側地籍線彎入系爭42地號土地，與歷次地籍圖顯示為直線之情不符。　⒊若依國土測繪中心鑑定之經界線，會造成系爭39地號土地面積增加5.92平方公尺、系爭41地號土地面積減少0.02平方公尺、系爭42地號土地面積減少3.99平方公尺，然若依被告指界，系爭3筆土地面積分別增加0.2、0及1.171平方公尺，與原登記土地面積較為符合。　⒋依被告所有之系爭42地號土地原有建物（門牌號碼民生路197 號，現已拆除）之使用執照竣工圖，可見該建物寬度為565 公分，該建物既已取得使用執照，當無越界情事，則可知系爭42地號土地面寬至少為565公分，但若依原告所指經界線，將使系爭42地號土地面寬不足565公分。　⒌原告認系爭39、41地號土地經界線為原告所有建物之牆壁（即附圖F…A1…B1連線），然依系爭41地號土地之舊登記簿，其上建物記載為「883」，即原告所有建物建號，可知原告所有建物除坐落在系爭39地號土地，尚有部分坐落在系爭41 地號土地，故原告建物之牆壁即上開連線應非正確之經界線。　　㈢並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷　㈠原告所有之系爭39地號土地，南側與原告所有系爭41地號土地相鄰，又系爭41地號土地南側與被告所有之系爭42地號土地相鄰，系爭3筆土地於110年間辦理土地重測，土地所有人指界不一致，經斗六地政調處不成立等情，此有斗六地政區域性不動產糾紛調處紀錄表、66年土地複丈成果圖、106年更正後地籍圖、套繪圖、系爭41地號土地、39地號土地重測前土地登記第二類謄本、原告信函、調處圖說及分析表、移送調處書、提案單在卷可佐（見本院卷第51頁、第139至163 頁）。　㈡本院於112年5月30日會同兩造及國土測繪中心至現場履勘，勘驗結果為系爭3筆土地其上現坐落「巨匠電腦」建物、空地，有勘驗筆錄、照片可稽，而本件經國土測繪中心現場測量結果，製有鑑定書與鑑定圖（即附圖）可按（見本院卷第 227至229頁）。　㈢本院囑託國土測繪中心測量，經指示測量人員依兩造分別實地指界，即附圖所示F…A1（鋼釘）…B1、C…C1（鐵條）…D1（鋼釘）…E之紅色連結虛線（即原告指界），A…B、C…D之藍色連接虛線（即被告指定）；附圖G…B1；C1…H黑色連接點線，係以重測前斗六段（比例尺1/600）測定系爭3筆土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖上之位置，即分別為系爭3筆土地間之重測前地籍途經界線位置。經鑑測結果與系爭39地號土地、41地號土地之土地所有權人（即原告）主張之重測協助指界位置相符，並經計算面積增減情形，製成鑑定書及鑑定圖可參。查本案鑑定書（鑑定圖）之產出，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度雲林縣斗六市斗六段地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/600），然後依據斗六地政保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500之鑑定圖。其製作過程相當嚴謹，成果圖之產出，均依相關規定辦理，自屬精密可採。　㈣被告雖辯稱國土測繪中心之鑑定結果不可採信，惟：　⒈被告雖稱110年重測結果與106年更正後地籍圖結果不一致，故110年度重測結果不正確，國土測繪中心採用110年度地籍圖測設之圖根點，導致鑑定結果有誤，然查：　⑴證人即斗六地政測量課課長鍾志斌證述略以：110年時針對全部之重測前斗六段土地進行重測，與106年更正之地籍圖有誤差，誤差原因是圖解區與數值區，110年重測後為數值區，以座標管理，面積可算到平分公分，如果為圖解區，是用手工畫地籍線，再用求積儀計算面積，無法畫得很精細等語（見本院卷第355至356頁），是110年重測後地籍圖縱與106 更正地籍圖有誤差，亦係因採用較精密之測量方法所致，非謂110年重測之地籍圖有誤。且證人鍾志斌亦稱：國土測繪中心施測時採用110年度重測時測設之圖根點，係因斗六車站周邊施工，把106年鋪設之圖根點挖除，故國土測繪中心為本件鑑定時，向斗六地政索取地籍圖圖根點資料時，斗六地政係提供110年度重測時之圖根點資料，此為最新資料，無法說國土測繪中心據此測量之結果為錯誤等語（見本院卷第356至357頁）。　⑵再經本院函詢國土測繪中心，若採用非110年度重測時之圖根點進行本件鑑定，測繪結果是否會有不同？該中心以113年6 月17日測籍字第1131555482號函覆（下稱甲函）略以：該中心進行本件鑑定時，係採系爭3筆土地附近僅存之110年度地籍圖重測時測設之圖根點辦理「圖根點檢核」，且該中心係依據辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第11點及內政部訂頒「辦理法院囑託土地界址鑑定作業程序及鑑定書圖格式」等規定，施測系爭土地適當範圍之可靠界址點、現況點，並套繪重測前地籍圖後研判系爭經界之重測前地籍圖經界線位置，故本件經界之研判並非僅依據所使用之圖根點，倘使用不同年度測設之圖根點並不影響其結果（見本院卷第408 至409頁），核與證人前揭所述國土測繪中心係使用系爭3筆土地附近現存之圖根點，且無法以國土測繪中心使用上開圖根點為測量依據即屬有誤等語相符。　⑶又被告所指之「106年更正後地籍圖」，係指斗六地政於106 年4月2日複丈後更正之地籍圖資（見本院卷第312、313頁），國土測繪中心於進行本件鑑定時，亦有參考該份資料，此據該中心以113年9月27日測籍字第1131555727號函（下稱乙函）說明略以：將斗六地政存管之重測前圖解底及圖數值化成果，展繪比例尺1/600之透明膠片圖（以下稱展繪圖）乙份，展繪圖核對斗六地政存管之「重測前（斗六段地籍圖）」及「106年4月2日更正（地籍圖資）複丈成果圖」結果，旨揭系爭土地之圖形形狀相符」等語（見本院卷第568頁），是被告辯稱國土測繪中心鑑定未依據106年更正後地籍圖等語，尚非有據。　⒉被告雖辯稱依國土測繪中心鑑定，系爭41地號、42地號土地之界線為原告所指E…D1…C1連線，會造成系爭42地號東北側地籍線彎入系爭42地號土地，然查，國土測繪中心係受本院囑託鑑定，因系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147- 286地號土地之經界線並非本件紛爭所在，本院並未囑託國土測繪中心鑑定上開經界線，此有上開該中心甲函、乙函可佐（見本院卷第409頁、第569頁）。再證人鍾志斌亦證述略以：國土測繪中心並未測量系爭42地號土地與東北側即重測前斗六段147-286地號土地之經界線，可能鑑定後亦會為附圖所示C1…D1連線之延伸等語（見本院卷第361頁）等語。是無法以鑑定結果顯示系爭42地號與41地號土地間連線與地籍圖上系爭42地號土地東北側地籍線為直線之情不符，即認國土測繪中心本件鑑定結果有誤。　⒊被告辯稱國土測繪中心鑑定較被告主張之經界線方案導致較多土地面積差異，然按所謂之「地籍圖面積」係鑑測時依據地政機關保管之地籍圖，經描繪後以坐標讀取儀計算之面積；至於「登記簿面積」，則係指地政機關土地登記簿上所載之面積。又土地登記簿所載之土地面積，係先確定土地之界址點，或土地長寬等項後再行測算，故其土地面積之求出，係以先確定土地之經界線為前提，並非先分配土地面積後，再以取足土地面積之可能界線去定其經界線。因此，在依據舊地籍圖經界線所計算面積與土地登記簿所載土地面積不相符合時，且亦無其他足資證明相關土地經界所在之證據時，自應以可靠地籍圖線作為相關土地之經界線，較為適當。而所謂可靠地籍圖線，非以當事人之指界為唯一之認定標準，而應參照地籍圖、現使用人之指界、地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、使用現況、土地形狀、占有沿革、鄰地界址及地方習慣等客觀標準，予以綜合判斷再定界址，且因鑑測結果，致兩造面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，此或係登載面積時即已發生錯誤，或係測量技術精密不同、所採比例尺不一致、天然地形變動等因素所致，可能原因非一，是確認界址，亦不專以面積是否增減為其認定標準。本件國土測繪中心鑑定，係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上，再依重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定，應屬精密可採，業如前述，且國土測繪中心鑑定結果與系爭3筆土地登記簿之面積差異，為9.93平方公尺，衡以系爭3筆土地之土地登記簿面積共計360平方公尺，其差異甚小，是難以此即認國土測繪中心鑑定結果有誤。　⒋被告另稱依國土測繪中心鑑定結果，與系爭42地號土地原有建物寬度不符等語，然按「起造人申請建造執照或雜項執照時，應備具申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書。」、「建造執照或雜項執照申請書，應載明左列事項：一、起造人之姓名、年齡、住址。起造人為法人者，其名稱及事務所。二、設計人之姓名、住址、所領證書字號及簽章。三、建築地址。四、基地面積、建築面積、基地面積與建築面積之百分比。五、建築物用途。六、工程概算。七、建築期限。」、「建築工程完竣後，應由起造人會同承造人及監造人申請使用執照。直轄市、縣（市）（局）主管建築機關應自接到申請之日起，十日內派員查驗完竣。其主要構造、室內隔間及建築物主要設備等與設計圖樣相符者，發給使用執照，並得核發謄本」，建築法第30條、第31條及第70條第 1項前段分別定有明文，且上開規定自被告主張上開原有建物取得使用執照時間即78年1月30日（見本院卷第277頁）迄今均未修正，故起造人申請核發建造執照時，僅須檢具建物坐落基地之土地權利證明文件（即所有權狀或謄本），然上開文件並無記載基地長度、寬度或經界線等內容，又主管機關核發使用執照前，僅進行建物構造、隔間及設備是否與設計圖樣相符之查驗，並無會同地政機關對坐落基地進行鑑界或複丈，亦無法排除系爭42地號土地原有建物有越界情事，故難依系爭42地號土地原有建物之面寬大於國土測繪中心鑑定結果，即認其鑑定有誤。　⒌至被告辯稱系爭41地號土地之舊登記簿記載其上坐落883建號建物即原告所有之現址為「巨匠電腦」之建物，足認該建物共坐落系爭39、41地號土地之上，故該建物之牆壁即附圖F… A1…B1連線並非系爭39、41地號土地之經界線等語。然查，系爭41地號土地係由系爭39地號土地分割出來，又於進行上開土地分割後，883建號建物業經辦理分割基地號變更登記，其建物基地變更為147-134地號土地，此有斗六地政113年 9月13日斗地四字第1130006333號函、883建號建物之建築物改良登記簿在卷可佐（見本院卷第525頁、第539頁）。且系爭41地號土地之第二類登記謄本並未記載其上有建物（見本院卷第15頁），僅系爭39地號土地之第二類登記謄本記載其上有建物斗六二段22建號建物即重測前883建號建物（見本院卷第13頁）。是上開系爭41地號土地舊登記簿之建物記載與其他資料均屬不符，有可能係誤載，無從據以認定883建物共坐落39、41地號2筆土地之上。四、綜上所述，本件應以原告主張為如附件鑑定書（鑑定圖）所示F…A1…B1連接點線位置為系爭39、41地號土地之經界線，C 1…D1…E連接點線位置為系爭41、42地號土地之經界線，爰判決如主文第1、2項所示。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。六、又鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提起本訴雖依法有據，然被告等之應訴係法律規定所始然，其抗辯自為伸張或防衛權利所必要，本院認應由兩造共同負擔訴訟費用較為允洽（依各自土地面積占比之比例計算），爰依民事訴訟法第80條之1規定，判決如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-28

TLEV-112-六簡-225-20241128-1

再易

臺灣花蓮地方法院

再審之訴

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度再易字第2號再審原告吳國棟吳國正吳國本吳金聲共同訴訟代理人曾炳憲律師再審被告葉基源李嬋娟訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求排除侵害等事件，再審原告對於民國113年4月 22日本院112年度簡上字第49號確定判決，提起再審之訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院112年度簡上字第49號確定判決廢棄。再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。再審及前訴訟程序第二審訴訟費用，由再審被告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。經查，本院112年度簡上字第49號判決（下稱原確定判決）係不得上訴之判決，於民國113年4月22日判決時即確定，並於同年月26日送達於再審原告，再審原告則於同年5月16日提起再審之訴等情，有原確定判決書、送達證書、民事再審之訴狀上本院收文戳章附卷可稽。是再審原告提起本件再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審原告主張：㈠原確定判決漏未審酌再審被告於前訴訟程序第一審提出之原證1「花蓮縣花蓮地政事務所地籍圖重測權利書狀換發通知書」（下稱系爭換發通知書），系爭換發通知書重測清單欄位顯示再審被告有○○段（重測後為○○段）如附表所示土地21 筆，總面積32,993平方公尺、即3.2993公頃，核與再審原告於前訴訟程序之保全程序中所提被證1「合約書」（見本院1 11年度全字第16號第63、65、67頁，下稱系爭合約書）第1 條記載「甲方（訴外人謝○美、葉○岡即再審被告先父母）坐落花蓮縣○○鄉○○段地號公有地0000、0000、0000、0000號私有地0000、0000、0000、0000、0000、0000、3084、3081 號等公有地一、七八三九私有地三、二九九三公頃（計一五、三七六．六八坪）之山坡地內甲方得預留一、五○○坪自用及已開闢之產業道路外，提供乙方（即訴外人周○忠）全權開發作為風水地每坪新台幣貳仟元正於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工。（但私有地部份以每坪貳仟伍佰元計算）」之內容完全吻合。足證謝○美、葉○岡當時係授權周 ○忠開發其21筆○○段土地，○○段0000-0地號（重測後○○段000 地號）土地由同段0000地號土地分割而出，可知該土地於簽約時即在授權範圍內，既在授權範圍內，不會產生原確定判決關於墳墓所占用土地不含授權範圍之認定。因原確定判決漏未斟酌此證據資料，致生錯誤之結論，已構成民事訴訟法第436條之7、第497條規定之再審事由。㈡原確定判決認定再審原告祖墳占用○○段000、000地號土地無合法權源之理由，已重大違背風水用地首重地理方位、位置之經驗法則至為顯著，除消極不適用民事訴訟法第222條第3 項規定，致顯然影響裁判，尤違背最高法院69年台上字第77 1號判例意旨，依上說明，當然構成民事訴訟法第496條第1 項第1款所定「適用法規顯有錯誤」之再審理由。㈢並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告於前訴訟程序之上訴駁回。三、再審被告則以：　㈠○○段0000-0地號土地由同段0000地號土地分割而出，即無再審原告所述漏載問題。原確定判決已詳盡說明被證1合約書所載授權出售之標的為○○段000地號土地，並無漏未於理由中斟酌情形，再審原告所提主張，僅屬於攻擊防禦方法，與再審要件未合。原證1換發通知書上21筆土地面積與被證1合約書所載私有地面積相同，在本案無任何關聯性與意義，不影響或取代契約效力，亦經原確定判決於事實及理由八中說明其為不必要之證據。況○○段0000-0地號土地為授權周○忠得出售之標的，惟吳○河向周○忠購買者為○○段0000地號土地，對○○段0000-0地號土地仍屬無權占有，縱經斟酌亦不足影響原確定判決之內容。再審原告所主張之證物既經原確定判決斟酌，且縱經斟酌亦不影響判決內容，並於理由中說明為不必要之證據，即與民事訴訟法第436條之7、第497條規定之要件不符。　㈡兩造並不爭執被證1合約書手寫「茲收到吳○河先生購買○○段0 000號風水地地上物補償費計一二五坪新臺幣叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語，其中地號之部分毫無塗改，顯為基於當事人當時真意之約定，無須別事探求，不得反捨契約文字而更為曲解。從邏輯而言，又豈有以坐落位置之事實結果反過來推翻契約標準之理。依錢○楠之證述，可知其未參與選地過程，且稱選地為地理師決定再告知再審原告，即錢○楠或地理師係選擇風水寶地，而非選擇法律上有權使用之土地，則墳墓坐落位置縱為風水寶地，亦不等於有權占有。況若事先知悉○○段0000-0、0000及重測後○○段000等地號土地為風水寶地，簽約時自當謹慎為之，逐一書寫清楚，豈可能誤寫。尤有甚者，目前墳墓為再審原告於111年3、4月間出資興建，因涉違反水土保持法而經勒令停工，墓內沒有骨灰遺骸，尚未竣工，原始墳墓已拆除滅失，與吳○河於73年間所興建者並非同一，則再審原告原始取得其興建之當前墳墓所有權，無從按繼承關係以被證1合約書對再審被告主張等語，資為抗辯。　㈢並聲明：再審原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項　㈠再審原告祖墳（下稱系爭墳墓）所占用之土地（即系爭土地）為○○段000、000 地號土地（重測前為○○段0000-0、0000 地號），原為再審被告葉基源之父親即訴外人葉○岡、再審被告李嬋娟之母親即訴外人謝○美所共有，嗣葉基源以分割繼承取得葉○岡之持分，李嬋娟則以贈與為登記原因取得謝○ 美之持分，而為上開土地之共有人，應有部分各為1/2。　㈡葉○岡、謝○美前與訴外人周○忠簽立系爭合約書，約定將包含系爭土地及○○段000地號土地（重測前為○○段0000地號）在內共12筆公私有土地（面積合計為1萬5,376.68坪，其中公有地1.7839公頃、私有地3.2993公頃，以下合稱「合約土地」）中，除預留自用及已開闢產業道路之1,500坪部分外，約定以「每坪貳仟元整，於每次使用前按實際坪數計算先付清後施工」之條件，提供訴外人周○忠全權開發作為風水地（即墓地）使用。　㈢再審原告父親吳○河於73年4月30日以375,000元之代價，向周 ○忠購買「合約土地」中之125坪墓地使用權（下稱系爭墓地契約），並由周○忠以手寫方式於系爭墓地契約中載明：「7 3年4月30日茲收到吳○河先生購買○○段○○○○號風水地地上物補償費計一二五坪叁拾柒萬伍仟元正無誤」等語。　㈣系爭墳墓係於「甲子年孟夏」即73年夏天興建完成。　㈤系爭墳墓於設置後，當時周圍用地的開發情形如再審原告於前訴訟程序一審提出民事答辯（三）暨陳報狀所檢附附件三此2張空照圖（分為73年7月份與74年4月份）所示。　㈥系爭土地上如附圖編號A、B所示之系爭墳墓，係經再審原告在舊墓原址上共同出資重建。　五、本院之判斷　㈠再審原告提起再審之訴為有理由　　⒈按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文。　　⒉經查，依照系爭換發通知書（前訴訟程序一審卷第15至17 頁）之記載，李嬋娟所有土地共計21筆，重測前面積經計算合計為32,993平方公尺，與系爭合約書記載「私有地3. 2993公頃」相吻合，堪信系爭換發通知書所記載再審被告所有之土地即為系爭合約書記載之私有地，並經本院整理如附表所示，則系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地）亦已包含在系爭合約書與系爭換發通知書內，應屬於葉○岡、謝○美授權周○忠開發墓地之範圍。原確定判決理由記載「系爭墳墓所占用之○○段000地號土地（重測前0000-0地號土地），並不包含在系爭合約書授權周○忠出賣之範圍，故顯非系爭墓地契約中由周○忠出賣予吳○河之標的」等語，漏未斟酌再審被告於前訴訟程序一審早已提出之系爭換發通知書，而與事實不符，原確定判決再以此理由推論「葉○岡、謝○美既於系爭合約書中明文將○○段000地號土地排除於授權之範圍外，並明文列舉有授權出賣之土地，自不構成民法第169條『由自己之行為表示以代理權授與他人』表見代理之情形」等語，亦難認有據，而此係原確定判決認定吳○河未取得合法授權使用系爭土地之重要理由之一，足以影響原確定判決之結果，是再審原告主張原確定判決就足以影響於裁判之重要證物即系爭換發通知書漏未斟酌，即屬有據，其提起再審之訴應認適法。　㈡再審被告請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由　　　⒈葉○岡、謝○美前與周○忠簽立系爭合約書，即已將授權周○ 忠全權使用合約土地開發作為風水地（即墓地）使用，再審被告以繼承或贈與關係取得合約土地，即應繼受此法律關係，從而周○忠自得依系爭合約書之內容，將「合約土地」範圍內之土地，轉讓他人作為墓地使用，再審被告於周○忠實際開發之範圍（即已與葉○岡、謝○美結清款項並施工之部分），雖仍為土地所有權登記名義人，惟其所有權權能業已受限，不得主張物上請求權。　　⒉吳○河於73年4月30日以37萬5,000元之代價，向周○忠購買「合約土地」中之125坪之墓地使用權，雖系爭墓地契約所載買賣標的為「○○段三○八五號風水地」，且該地號經重測後之地號為「○○段000地號」，然周○忠既以開發「合約土地」供他人作為墓地使用為業，而依系爭合約書所載「合約土地」之總面積為15,376.68坪，扣除葉○岡、謝○ 美所預留及已開闢產業道路之1,500坪後，尚有約13,876 坪之土地待周○忠開發成墓地，另參酌吳○河所購得之125 坪墓地面積尚不及上開待開發墓地的百分之1，足認周○忠於開發「合約土地」作為墓地期間，當有時常前往現場察看土地現況及為客戶指界確認買賣墓地範圍之必要，且依照再審原告於前訴訟程序一審提出之73年7月、74年4月空照圖（前訴訟程序一審卷第91至93頁）可知系爭墳墓周圍用地已有為數不少之墳墓設置完成，如系爭墳墓於吳○河購買墓地後倘有誤用之情形，周○忠自無不能發現之理。　　⒊衡酌吳○河向周○忠購買墓地使用，係為先人殮葬之用，此有被告所提出系爭墳墓重建前之墓碑照片可證（前訴訟程序一審卷第89頁），參酌入土為安為我國社會大眾對於殮葬習俗之通念，故一般人往往配合風水堪輿慎擇墓地位置，並於確定後再行安葬，否則於安葬後因誤用墓地而有再行遷葬之必要，無異觸犯殯葬之大忌。證人錢○楠於前訴訟程序二審證稱：我曾經和我的師父為再審原告選過系爭墳墓用地，第一次點地時我沒到場，但第一次點地時已請示過神明，第二次不可能偏離，我們是依照路邊的相對位置，往上走的話是在路的左邊轉彎處，從點地到開工相隔沒有幾天，吳家的人動工的時候有到場，111年因為墓碑斷裂，有再去系爭墳墓整修，位置都一樣，再審原告告訴我地號有寫錯的事情，我有特別去寫錯的地號（即重測前 0000地號土地）看，那個地號有山溝、斷崖，不能作為選地，那塊地到現在都沒有人點等語（前訴訟程序二審卷第 111至116頁），互核系爭墳墓坐落位置與證人錢○楠之證述，可知系爭墳墓不可能選址在○○段000地號（重測前000 0地號）土地，再審原告主張系爭墓地契約有誤載地號之情事，尚非無據。再系爭墳墓使用範圍總計240.41平方公尺，即約72.72坪，遠低於系爭墳墓契約之125坪，難認系爭墳墓有何超出授權使用範圍之情事。　　⒋綜上，系爭墳墓所在土地已為吳○河取得墓地使用權限，再審原告依系爭墓地契約及繼承之法律關係，於其上重建系爭墳墓，自有合法權源。六、綜上所述，再審被告依民法第767條第1項前段之規定，請求再審原告拆除系爭墳墓及返還占用土地等，為無理由，應予駁回，前訴訟程序第一審判決駁回再審被告請求，應予維持，而原確定判決准許再審被告在前訴訟程序之上訴，尚有未合，再審原告求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳【附表】合約土地（粗體紅字為再審被告所有之土地）　編號重測前重測前分割出子號重測後地段地號地號面積地段地號面積 1 ○○段 0000 　 ○○段 000 　 2 0000 3,031.00 000 3,242.51 3 00000 370.00 000 372.49 4 00000 1,072.00 000 1,072.00 5 0000 200.00 000 200.00 6 0000 2,673.00 000 2,680.19 7 0000-0 569.00 000 518.08 8 0000-0 1,435.00 000 1,334.32 9 0000-0 1,972.00 000 1,972.00 10 0000-0 4,310.00 000 4,310.23 11 00000 2,161.00 000 2,164.54 12 0000 2,952.00 000 3,180.23 13 00000 28.00 000 31.53 14 0000 1,454.00 000 1,490.72 15 0000-0 26.00 000 20.37 16 0000 2,682.00 000 2,683.40 17 0000-0 838.00 000 838.19 18 0000-0 2,410.00 000 2,410.04 19 0000 1,670.00 000 1,670.00 20 0000 1,398.00 000 1,398.00 21 0000-0 366.00 000 350.87 22 0000-0 1,376.00 000 1,376.01 23 0000 　 000 　 24 0000-0 　 000 　 25 0000-0 　 000 　 26 0000 　 000 　 27 0000 　 000 　合計 32,993.00 33,315.72

2024-11-28

HLDV-113-再易-2-20241128-1

訴

臺北高等行政法院

分割登記

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 110年度訴字第1104號 113年11月7日辯論終結原告蕭張錦訴訟代理人曾冠棋律師被告新北市三重地政事務所代表人許才仁（主任）訴訟代理人吳孟翰李銘俊陳佩佳上列當事人間分割登記事件，原告不服新北市政府中華民國110 年6月1日新北府訴決字第1100214445號（案號：1102010134）訴願決定，向改制前臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（ 110年度簡字第110號），經該院裁定移送前來，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人由林圭宏變更為許才仁，業據許才仁聲明承受訴訟（本院卷第135至139頁），核無不合，應予准許。貳、事實概要：原告於民國109年10月29日檢具臺灣臺北地方法院62年度訴字第3712號民事判決（下稱相關民案）及確定判決證明書等文件，申請就座落新北市三重區福德北段724、724-1、724- 3、724-4、724-5及724-6地號等6筆土地（重測前原地號為新北市三重區三重埔段大竹圍小段54-5地號，下稱系爭土地）為共有物複丈、分割登記（登記收件字號為重土測字第15 4700號），經被告審認自107年12月以來數次接獲相關民案被告方（按指系爭土地所有權人李○車之繼承人或再轉繼承人蔡○河等）主張原告之請求權已罹於時效，且依土地登記規則第87條及辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點等規定，原告需提出土地所有權人會同地上權人指界之地上權範圍及位置等，而以109年11月23日重測補字第000378號補正通知書（下稱109年11月23日函）通知原告補正。然原告逾期未補正，被告遂以109年12月15日重測駁字第000257號通知書（下稱原處分）駁回申請。原告不服，提起訴願，經訴願駁回，遂向改制前臺灣新北地方法院（下稱新北地院）行政訴訟庭提起本件行政訴訟，再經該院裁定移送前來。參、本件原告主張：一、消滅時效部分：　㈠相關民案屬形成判決性質，故本件無消滅時效之適用：　⒈依相關民案主文第1、2項：「一、被告應將其所繼承座落臺北縣三重市三重埔段大竹圍小段第54-15地號建地面積0.012 公頃，同所54之5地號（按指系爭土地）建地面積0.0271公頃及同所54之4地號建地面積0.0103公頃土地三筆辦理繼承登記并於繼承登記後按附表㈠如A、B、D、F、G、H、I、J、K 、L、M、N、0、P、Q所示辦理分割。二、被告於收受原告（其中包含本件原告）各按附表㈡未付款欄所示新臺幣金額時，應將前項分割部份分別辦理所有權移轉登記與原告及如附表㈠使用人姓名欄所示。」主文第1項屬土地分割，為形成判決性質，不生時效進行之問題，且主文第1項「辦理分割」乃主文第2項「移轉登記」之先決（停止）條件，判決主文第2項縱屬給付判決，惟因先決條件即主文第1項之分割尚未成就，亦無從為時效之進行。換言之，所謂「地上權位置爭議問題」，應是先影響相關民案主文第1項形成力之實現，從而使主文第2項之移轉登記債權（給付判決）亦無法實現，故應無時效完成之問題。　⒉本件雖非「共有物」(土地)之分割，惟既同屬土地分割之判決，自同有適用(或類推適用）司法院秘書長88年7月30日(8 8)秘台廳民一字第15816號函、建築基地法定空地分割辦法第6條第1項、最高法院80年3月19日80年第1次民事庭會議決議、楊建華著民事訴訟法五第90頁等見解，故本件應由被告據建築基地法定空地分割辦法第6條規定，依相關民案主文辦理分割及移轉登記，其以時效完成為由，而拒絕依相關民案之形成判決性質而為登記（縱因地上權位置爭議而影響分割登記，本件仍無時效進行之問題），顯有違誤。　⒊因意思表示義務之強制執行，係採法律擬制之方法，省略執行程序，因此不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之問題。至命債務人辦理不動產移轉登記之執行名義，於判決確定時雖已視為債務人已為移轉登記之意思表示，債權人仍須向地政機關辦理移轉登記手續，惟此項登記手續並非執行程序，故縱未完成登記手續，債務人亦不得聲請停止執行。意思表示之請求，於判決確定時視為已為意思表示，是時其判決已執行完畢，因此，塗銷登記之請求，如被告有塗銷登記之義務，縱判決確定後債權人現實上不能辦理塗銷，仍有訴之利益（張登科著強制執行法第567、571頁參照）。相關民案為意思表示之請求強制執行，其既於民事判決確定之時，已經執行完畢，自無時效之進行之問題，而僅生勝訴之債權人何時向地政機關申請登記，蓋法律上已「擬制」判決之執行完畢，是以在民事法理上，即無停止執行及時效進行之問題，時效問題非被告所得斟酌判斷，被告迭以本案前經原告等人向新北地院聲請強制執行，惟經裁定駁回，復分向臺灣高等法院及最高法院提起抗告、再抗告，亦經駁回，本案是否不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之問題，係屬法院權貴認定，非被告所能置喙，及實務上錯誤見解及內政部及法務部之錯誤解釋為抗辯依據，自非可採。　⒋臺灣高等法院l09年重上字第486號民事判決雖謂「惟按命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上非形成判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務人協同為之，然以此確定判決為登記原因證明文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，自難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決確定時，其請求權已獲得滿足。」（最高法院110年度台上字第1134號判決意旨參照）。惟相關民案主文並非單純「命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決」，而係以「分割登記」(形成判決）之完成（主文第一項）為其先決條件，與上開判決意旨不同，尚難援引認定相關民案之性質。　㈡土地所有權人之時效抗辯，屬權利之濫用：　　相關民案自62年l1月6日確定後，迄今已超過15年，惟「按時效制度之設，其一在尊重久已存續之客觀事實狀態，以維持社會秩序及交易安全，維護法律關係安定及平和。其二為避免因時間久遠，證據湮沒散失，造成舉證困難，且權利上睡眠者，法律不予保護，亦非過當。在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。準此，消滅時效之抗辯，固屬債務人之權利，惟稽之消滅時效制度設立之目的，倘債務人對債權人之未能行使權利有可歸責難之事由，參照債務人行為的內容與結果、債權人與債務人間社經地位、能力及該案各種事實開係等，足認債務人時效抗辯權之行使有悖誠信原則或公平正義，不容許行使時效抗辯並未顯著違反時效制度之目的時，應解為債務人為時效抗辯係屬權利濫用。」（最高法院l07年度台上字第267號民事判決參照）。系爭土地所有權人李○車之繼承人或再轉繼承人（蔡○河等人）長期以來，以系爭土地因地上權指界問題拒絕配合而無法分割加以杯葛（參臺灣高等法院109年重上字第486號民事判決），縱 88年分割土地申請案由原告共同具名，抑或原告持續每年申請分割系爭土地，仍屬徒勞，無法依相關民案主文第一項完成分割，退萬步言，縱有時效進行之問題，亦應認為土地所有權人之時效抗辯，屬權利之濫用，應予禁止。　　㈢本件縱適用消滅時效，然無從起算時效：　　系爭土地存在重測後面積差異、未經土地共有人協議、土地所有權人與地上權人未能指界一致等情形，依土地登記規則第27條第4款規定，無從由權利人單獨申請辦理登記，屬存在法律上障礙，非處於得行使請求權之狀態，故無從進行起算時效。　㈣本件民事請求權縱適用消滅時效，仍未罹於時效：　　相關民案自62年11月6日確定後，經77年2月8日李○車部分繼承人或再轉繼承人李○川、李○麗承認向李○雄等人收取地價稅，繼而承認已出售系爭土地（詳臺灣板橋地方法院84年度訴字第1380號民事判決意旨），李○麗等必然也向原告收取地價稅，因而時效中斷。　二、地上權爭議部分：　　108年5月14日被告會勘紀錄記載蔡○河表示時間已久，需提出相關文件確認等語，然系爭土地上之地上權已登記，且所佔面積已確定，僅須確定位置，蔡○河未提出具體主張蓄意杯葛，被告應依辦理土地複丈與建物測量補充規定第7條第1 、2項規定，依地上權人已登記面積逕為辦理分割登記。三、並聲明：　㈠原處分及訴願決定均撤銷。　㈡被告應依原告109年10月29日土地複丈及標示變更登記申請書（案號新北市三重地政登記事務所109年重土測字第1547號）辦理複丈及土地分割登記。肆、被告則以：一、時效部分：　㈠按內政部88年9月10日台內中地字第8809530號函、土地登記規則第27條、第30條、強制執行法第130條規定，系爭土地於57年迄今，歷次移轉後所有權人均為相關民案被告李○麗及李○川之繼承人或再轉繼承人，在登記程序上，僅為證明登記原因文件之一種效用而已，亦即所有權移轉契約之代替物（最高法院89年台上字第1453號民事判決參照），相關民案屬給付判決，核與民法第759條規定取得不動產物權之法院形成判決有間，並無使物權發生異動之效力，為內政部72 年1月13日台內地字第134661號函所示。至於原告主張相關民案如繼承登記，不生時效進行之問題，及強制執行是否生時效中斷之效果乙節，然繼承登記性質與相關民案屬給付判決性質不同，無從援引適用。　㈡次按民法第125條、內政部59年6月10日台內地字第368397號函、76年10月14日台內地字第542247號函、81年12月4日(81 )台內地字第8114492號函、87年9月4日台內地字第8793374 號函規定，請求權除司法院釋字第107號、164號解釋對於已登記不動產所有權之回復請求權及除去妨害請求權，認無消滅時效之適用外，其餘請求權之消滅請求權之消滅時效，應依民法規定計算，至於時效完成後，債務人得依民法第144 條規定拒絕給付。相關民案自確定迄今已逾15年，且自107 年12月以來被告已數次接獲相關民案之被告（按指系爭土地所有權人）主張原告之請求權罹於時效，且已依法提出債務人異議之訴暨確認債權不存在之訴，刻由法院審理中，另審酌本件前經原告及他人向新北地院聲請執行，惟經裁定駁回，並經臺灣高等法院、最高法院分別駁回抗告、再抗告，本件是否不生停止執行、聲明異議或債務人異議之訴之問題，係屬法院權責認定，非被告所能置喙，故被告自無從辦理原告本件申請之登記。二、土地複丈部分：㈠相關民案之原告狄○香之繼承人狄○來於108年4月24日，持相關民案及新北地院108年4月16日新北院輝107司執更㈠志字第 5號執行命令，向被告申請辦理系爭土地判決分割登記（收件文號：108年重土測字第65300號），嗣因系爭土地設定有地上權，被告乃依土地登記規則第87條、辦理土地複丈與建物測量補充規定第7點規定，以108年5月3日新北重地測字第 1085438456號函，通知土地所有權人及他項權利人（地上權人）訂於108年5月14日辦理地上權位置測量。經相關民案判決被告李○麗及李○川之繼承人（或再轉繼承人）蔡○河、蔡○ 諺、蔡○旻、楊○娟、李○滸、李○涔及陳○雲以英典聯合法律事務所108年5月10日108典字第27號函主張時效抗辯，拒絕依相關民案分割登記，且提出債務人異議之訴暨確認債權不存在之訴，又勘測當日由系爭土地所有權人蔡○河現場表示（註記於勘測簽到簿）：「時間歷經數十年地上權實際範圍不可單憑他項權利人指認，而應透過文件予以比對。」。　㈡嗣後，被告以108年5月27日新北重地測字第1085439643號函核發他項權利（地上權）位置圖予系爭土地所有權人及地上權人（系爭土地地上權位置已勘測完畢），惟於後續辦理地上權轉載登記前，被告於108年5月28日收到新北地院108年5 月24日新北院輝107司執更㈠志字第5號令停止執行上開108年 4月16日之執行命令，而停止辦理，並以108年7月2日重測補字第000185號通知書要求訴外人狄○來補正「系爭判決有時效中斷或不完成，或經法院判決或裁定確定得執行之文件。」然狄○來逾期仍未補正，被告遂以108年8月6日重測駁字第 000130號駁回通知書駁回其土地判決分割申請。　㈢狄○來另於108年9月17日又持相關民案申辦系爭土地判決分割登記（收件文號：108年重土測字第142600號），因地上權位置仍未釐清，被告遂以108年10月2日重測補字第000287號通知書補正，因其逾期未補正以108年10月24日重測駁字第0 00177號駁回通知書予以駁回。　㈣本件亦因系爭土地地上權位置未經釐清，被告遂以109年11月 23日函通知原告予以補正，原告經通知補正期滿後仍未檢具土地所有權人同意地上權人指界之證明文件，故被告乃以原處分駁回原告申請。三、系爭土地重測後地籍圖形、面積與重測前不相符：　系爭土地地籍圖重測前土地面積為271平方公尺，與89年地籍圖重測後業經過分割及合併等標示變更登記土地總面積為 300.77平方公尺不符，被告依土地法第46條之1至第46條之3 執行要點第21點規定，以109年11月23日函通知原告補正原全體共有人協議書或提出未能檢具原全體共有人協議書之證明，然期滿後，原告仍未能補正，被告始以原處分駁回原告申請。四、並聲明：　㈠原告之訴駁回。　㈡訴訟費用由原告負擔。伍、兩造不爭執之事實：　　如事實概要欄所載之事實，有相關民案暨判決確定證明書（原處分卷第3至13頁）、原告109年10月29日土地複丈及標示變更登記申請書（原處分卷第83至85頁）、109年11月23日函（原處分卷第86、87頁）、原處分（原處分卷第88頁）及訴願決定（本院卷第37至46頁）附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。陸、本院之判斷：一、應適用之法律：　㈠民法第125條規定：「請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」第128條規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。」第137條第2項規定：「因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算。」第144條規定：「（第1項）時效完成後，債務人得拒絕給付。（第2項）請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同。」。　㈡土地法第37條第2項規定：「土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則，由中央地政機關定之。」第47條「地籍測量實施之作業方法、程序與土地複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中央地政機關定之。」第72條規定：「土地總登記後，土地權利有移轉、分割、合併、設定、增減或消滅時，應為變更登記。」第73條規定：「（第1項）土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之。其無義務人者，由權利人聲請之。其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之。但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。（第2項）前項聲請，應於土地權利變更後1個月內為之。其係繼承登記者，得自繼承開始之日起，6個月內為之。聲請逾期者，每逾1個月得處應納登記費額1倍之罰鍰。但最高不得超過20倍。」第74條規定：「聲請為土地權利變更登記，應檢附原發土地所有權狀及地段圖或土地他項權利證明書。」。　㈢土地登記規則第1條規定：「本規則依土地法第37條第2項規定訂定之。」第27條第4款規定：「下列登記由權利人或登記名義人單獨申請之：……四、因法院、行政執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記。」第57條第1項第3、4 款、第3項規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，登記機關應以書面敘明理由及法令依據，駁回登記之申請：……三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。四、逾期未補正或未照補正事項完全補正。（第3項）依第1項第3款駁回者，申請人並得訴請司法機關裁判或以訴訟外紛爭解決機制處理。」第85條規定：「土地總登記後，因分割、合併、增減及其他標示之變更，應為標示變更登記。」第87條規定：「一宗土地之部分已設定地上權……者，於辦理分割登記時，應先由土地所有權人會同他項權利人申請勘測確定權利範圍及位置後為之。但設定時已有勘測位置圖且不涉及權利位置變更者，不在此限。」第93條規定：「土地總登記後，土地所有權移轉、分割、合併、增減或消滅時，應為變更登記。」。　㈣地籍測量實施規則第1條規定：「本規則依土地法第47條規定訂定之。」第204條第6款規定：「土地有下列情形之一者，得申請土地複丈（以下簡稱複丈）：……六、鑑界或位置勘查。」第205條第1項第5款規定：「申請複丈，由土地所有權人或管理人向土地所在地登記機關或利用網路以電子簽章方式為之。但有下列情形之一者，各依其規定辦理：……五、依法院確定判決書或與法院確定判決有同一效力之證明文件所為之請求，由權利人申請。」第207條規定（112年1月13日修正版）：「（第1項）申請複丈，除本規則另有規定外，應提出下列文件：一、土地複丈申請書。二、權利證明文件。三、申請人身分證明。四、其他經中央主管機關規定之文件。（第2項）前項第2款至第4款檢附之文件，能以電腦處理達成查詢者，得免提出。（第3項）複丈涉及原有標示變更者，應於申請複丈時，填具土地登記申請書，一併申請土地標示變更登記。」第212條第1項第1、2款規定：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應通知申請人於接到通知書之日起15日內補正：一、申請人之資格不符或其代理人之代理權有欠缺。二、申請書或應提出之文件與規定不符。」第213條規定（112年1月13日修正版）：「登記機關受理複丈申請案件，經審查有下列各款情形之一者，應以書面敘明法令依據或理由駁回之：一、不屬受理登記機關管轄。二、依法不應受理。三、逾期未補正或未依補正事項完全補正。」第221條之1規定(113年1月13日增訂) ：「位置勘查複丈，複丈人員對申請案件之各宗土地指示概略位置，免依第211條通知關係人、第215條發給土地複丈成果圖及第218條至第220條測量方法之規定辦理。但同時申請其他種類複丈案件之界址，應另依其規定辦理。」。　㈤辦理土地複丈與建物測量補充規定【內政部85年8月7日(85) 台內地字第8584585號函修正發布】第7點第1項規定：「一宗土地之一部分設定地上權，經登記完畢，而未測繪其位置圖者，地上權人申請勘測其位置時，應以登記之地上權面積為其範圍，由地上權人會同土地所有權人就實際使用位置領丈認定。土地所有權人拒不會同領丈時，得由地上權人指界，如勘測結果與地上權登記之面積一致，得核發成果圖予地上權人及通知土地所有權人。」。　㈥土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點【內政部1 02年2月7日台內地字第1020090675號令修正發布】第21點規定：「（第1項）共有土地於辦竣重測後，申請人始持重測前土地標示之民事確定判決向地政事務所申請共有物分割複丈、登記時，其重測後地籍圖形、面積與重測前不相符合者，應依下列規定辦理：㈠通知申請人應於一定期限內，就重測後結果檢具原全體共有人協議書，據以辦理。㈡申請人逾期未檢具協議書者，應依法院判決意旨及有關圖說，以重測前地籍圖至實地測定界址點位釘立界標，再以重測後地籍圖調製之土地複丈圖測取分割界址點，計算面積後辦理分割登記並將登記結果通知有關權利人。（第2項）土地辦竣重測後，申請人始持重測前土地標示之民事給付確定判決申請土地分割登記者，應依前項規定辦理。」。　㈦內政部87年9月4日台內地字第8793374號函釋：「內容：一、按消滅時效之客體為請求權，此請求權包括債權及物權請求權……均應有消滅時效之運用。本件原告之繼承人持憑法院確定判決請求移轉登記之請求權，並無例外之理。……」。二、本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　㈠相關民案確定後，系爭土地所有權逾15年未完成移轉登記，被告自107年起已數次接獲蔡○河等主張時效抗辯：　⒈按民法第759條所謂因法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，係指以該判決之宣告足生物權法上取得某不動產效果之力，恆有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者而言，惟形成判決始足當之，不包含其他判決在內。命債務人辦理所有權移轉登記之確定判決，性質上非形成判決，債權人雖得根據該確定判決辦畢所有權移轉登記，無須債務人協同為之，然以此確定判決為登記原因證明文件之效用，仍需辦畢所有權移轉登記，始能取得所有權，自難謂債權人於該所有權移轉登記事件判決確定時，其請求權已獲得滿足（最高法院110年度台上字第1134號民事判決意旨參照）。查相關民案主文第2項係命李○車之繼承人或再轉繼承人李○川、李○麗等於收受各該金額後，移轉各該分割部分所有權與原告等，係屬命債務人履行不動產登記之判決，原告須依該確定判決辦畢所有權移轉登記後，始取得所有權。又相關民案係於62年11月6日確定（業經認定如前），時效自確定時重行起算15年於77年11月6日完成，而原告自承於此期間內均未持相關民案向地政機關申請辦理系爭土地所有權之移轉登記（本院卷第66頁），依前揭說明，本件蔡 ○河等屢以107年12月21日107典字第68號、108年1月19日108 典字第7號、108年5月10日108典字第27號等英典聯合法律事務所函（訴願卷第23至36頁）向原告主張時效抗辯並已通知兩造等，應屬有據。　⒉原告固主張相關民案主文第1項屬土地分割，為形成判決性質，擬制李○川、李○麗等已為意思表示，無強制執行之必要，並使主文第2項之移轉登記債權（給付判決）無法實現，故應無時效完成之問題云云。然相關民案判決係就雙方關於系爭土地所有權移轉之意思表示合致為擬制，依強制執行法第 130條第1項之規定，於判決確定時即視為李○川、李○麗等已為該意思表示，固無強制執行之必要；然相關民案所擬制者，僅雙方就移轉系爭土地所有權之物權行為之意思表示，原告尚需持該確定判決向地政機關申請移轉系爭土地所有權登記，始能謂原告對於李○川、李○麗等請求權完全滿足而取得所有權；況蔡○河等除已數度對原告主張時效抗辯並通知兩造如前外，另以罹於時效為由提起民事訴訟，迭經新北地院 109年5月8日以108年度重訴字第73號民事判決、臺灣高等法院110年11月24日以109年度重上字第486號民事判決確認該案被告（按指原告）對蔡○河等按相關民案請求辦理分割登記及所有權移轉登記請求權不存在（原告不服提起上訴，現由最高法院111年度台上字第1172號案件審理中），有各該裁判（原處分卷第45至53頁，本院卷第91至110頁）、本院電話紀錄（本院卷第79、367頁）在卷可考，是原告執此而謂相關民案確定後即無消滅時效之問題，應不可採。　⒊原告雖又主張縱認本件適用消滅時效，系爭土地所有權人李○ 車之繼承人或再轉繼承人（蔡○河等人）長期以來，以系爭土地因地上權指界問題而無法分割加以杯葛，屬權利之濫用，且77年2月8日李○川、李○麗承認向李○雄等人收取地價稅而承認已出售系爭土地（詳臺灣板橋地方法院84年度訴字第 1380號民事判決意旨），李○麗等必然也向原告收取地價稅，因而時效中斷云云。然查，原告上開所稱李○麗等必然向原告收取地價稅，無非係以李○麗系爭土地已經賣掉，不可能僅向李○雄收取地價稅，必然也向原告收取地價稅等語所為之推論（本院卷第149頁），然究為原告究何時交付？交付與何人？交付多少金額？均未具體陳述及舉證，其舉證已有欠缺，更遑論其所云交付稅單之人是否有經系爭土地共有人全體之同意，換言之，無從僅以李○車之繼承人或再轉繼承人之一之李○麗收取地價稅之行為，即認對其餘繼承人或再轉繼承人全體均已發生承認之效力，則原告猶空言主張本件有時效中斷事由，且蔡○河等為時效抗辯，顯然違反誠信原則、有權利濫用之情形云云，亦屬無據。　㈡系爭土地所有權人與地上權人就地上權位置未能指界一致，無從轉載地上權部分：　狄○來前於108年4月24日持相關民案及新北地院108年4月16 日新北院輝107司執更㈠志字第5號執行命令（按指相關民事強制執行程序中新北地院司法事務官曾發之自動履行命令），申請辦理系爭土地分割登記（不包括所有權移轉登記），被告因系爭土地上設有地上權，乃於108年5月4日現場會勘地上權位置，蔡○河到場表示時間歷經數十年，實際地上權範圍不可單憑他項權利人（按指地上權人）指認，而應透過文件予以比對等語，有狄○來之申請書（原處分卷第177至18 0頁）、新北地院108年4月16日新北院輝107司執更㈠志字第5 號執行命令（原處分卷第181至182頁）、被告108年5月3日新北重地測字第1085438456號函（原處分卷第185至186頁）、地上權位置面積勘測會勘簽到簿（原處分卷第187頁）在卷可參，則系爭土地所有權人與地上權人就地上權位置未能指界一致，依上開土地登記規則第87條等規定，自無從轉載地上權部分。　㈢系爭土地重測後面積與重測前面積不相符：　系爭土地原地號為新北市三重區三重埔段大竹圍小段54-5地號土地，係於89年10月8日辦竣地籍圖重測，重測後土地標示變更為福德北段724地號土地，嗣因逕為分割新增724-1、 724-3、724-4、724-5地號土地，其後724-4地號土地又逕為分割新增724-6地號土地，以重測前54-5地號土地面積為271 平方公尺，重測、逕為分割後724、724-1、724-3、724-4、 724-5及724-6地號土地面積分別為17.60、5.04、46.56、17 9.01、11.17、41.39平方公尺（合計面積為300.77平方公尺，計算式：17.60＋5.04＋46.56＋179.01＋11.17＋41.39＝300.77 ），與重測、逕為分割前之土地面積不符，有土地綜合資料 1份（本院卷第249至260頁）、土地登記簿影本1紙（本院卷第261頁）在卷可參，則系爭土地重測後面積與重測前面積不相符，依土地法第四十六條之一至第四十六條之三執行要點【內政部102年2月7日台內地字第1020090675號令修正發布】第21點規定，被告自應通知原告即申請人應於一定期限內，就重測後結果檢具原全體共有人協議書；在未提出協議書之前，本無從請求分割。　㈣承上，原告對蔡○河等按相關民案請求辦理分割登記及所有權移轉登記請求權不存在部分尚處於爭訟中，又系爭土地所有權逾15年未完成移轉登記，被告已數次接獲蔡○河等主張向原告為時效抗辯之通知，另系爭土地所有權人與地上權人就地上權位置未能指界一致，況系爭土地重測後面積與重測前不相符，被告乃依地籍測量實施規則第212條第1項第2款等規定，以109年11月23日函通知原告補正原全體共有人協議書等，然屆期原告仍未能補正，被告以原處分駁回原告之申請，於法有據，訴願決定遞予以維持，核無不合，則原告主張被告應依本件申請辦理複丈及土地分割登記，亦無理由。三、綜上，原處分並無違法，訴願決定予以維持，均於法有據。原告訴請撤銷原處分、訴願決定，及被告應依申請辦理複丈及土地分割登記，均為無理由，應予駁回。柒、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。捌、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官　陳湘文

2024-11-28

TPBA-110-訴-1104-20241128-1

斗簡

北斗簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第238號原告賴涵妮訴訟代理人張志隆律師複代理人李進生被告張麗玉黃仕忠兼上二人共同訴訟代理人黃仕影被告黃怡如黃宗欽黃怡華黃順明黃碧雲黃碧珠黃仕慕上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1344地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B1（面積0.36平方公尺）、編號B2（面積6.64平方公尺）、編號B5（面積4.37平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　　二、被告應將坐落彰化縣二林鎮鎮安段1345地號土地上如附圖即彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖編號B3（面積21.57平方公尺）、編號B4（面積7.69平方公尺）部分所示地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決第一項、第二項得假執行。但被告如分別以新臺幣4 萬7902元、11萬1188元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256條分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，同法第262條第1、2項復有明文。上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程序適用之。本件原告起訴時原以張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、財政部國有財產署、彰化縣○○鎮鎮○段0000地號土地（下稱1343地號土地）承租人為被告，聲明請求：㈠被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華應將坐落彰化縣○○鎮鎮○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地，分稱地號土地）上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（A）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱A地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。㈡被告財政部國有財產署、1343地號土地承租人應將1344地號土地上如起訴狀附圖（見本院卷第31頁）所示斜線部分（B）面積約8平方公尺（面積以實測為準）之地上物（下稱B地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。嗣查得B地上物所有權人為魏現清，非財政部國有財產署，並經原告認定黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花同為A地上物之拆除義務人，而具狀更正魏現清為被告及追加黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕、許貴花為被告，並撤回對財政部國有財產署之訴訟。又經實地測量，並因原告與魏現清成立訴訟外和解，且查知許貴花非A地上物之拆除義務人，而具狀撤回對魏現清、許貴花之訴訟，並變更聲明為：被告張麗玉、黃仕忠、黃怡如、黃宗欽、黃怡華、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕（下合稱被告，單指其中一或數人，則逕稱其姓名）應將系爭土地上如彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖所示編號B1、B2、B3、B4、B5部分，面積總計40.63平方公尺之地上物（下合稱系爭地上物）拆除，並將該部分土地騰空返還原告。核原告所為，係基於系爭土地遭占用之同一請求基礎事實，且該訴訟標的對於黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕影、黃仕慕必須合一確定，追加其等為當事人，另依實測占用現況更正事實上陳述，合於前揭規定，至原告具狀撤回對財政部國有財產署、魏現清、許貴花之訴訟（財政部國有財產署、魏現清、許貴花未曾到庭為本案言詞辯論），亦屬合法，均應予准許。二、本件除張麗玉、黃仕忠、黃仕影到庭外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，被告之被繼承人黃登寶無合法權源卻占用系爭土地搭建系爭地上物，嗣黃登寶死亡後，由其繼承人即被告公同共有。爰本於所有人物上請求權之法律關係，請求被告拆除系爭地上物，並將所占用之土地騰空返還原告等語。並聲明：如上開變更聲明所示。二、被告部分：　㈠張麗玉、黃仕忠、黃宗欽、黃怡華則以：系爭土地鄰地即同段1347、1348地號土地(重測前為彰化縣○○鎮○○○段00○00○00 ○000地號土地，下稱1347、1348地號土地)原先係張麗玉之配偶黃仕鋒跟國有財產署租借後，向國有財產署所購買，購買範圍是以門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱57 9號房屋）之原屋況範圍進行購買，既以原屋況購買，即不可能占用到別人的土地。該屋最少6、70年以上，為黃仕鋒的祖父輩所蓋，屋況沒有更動過等語，資以抗辯。　㈡黃仕忠另補稱：伊祖父有4名子女，再加上祖母是繼承人，但沒有說由何人繼承579號房屋等語。　㈢黃仕影則以：1347、1348地號土地係伊於100年4月3日向財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處申請讓售取得，系爭地上物均位於讓售範圍內，並無占用系爭土地。又1347、13 48地號土地於100年間讓售後，經地政機關於107年11月1日辦理地籍圖重測，然伊從未收受該管地政機關所寄發關於土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議之調處通知，顯見被告並無占用事實，是原告主張與事實不符，為無理由等語，資以抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣黃怡如、黃順明、黃碧雲、黃碧珠、黃仕慕均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　原告主張其為系爭土地之所有權人，而系爭土地遭被告公同共有之系爭地上物占用之事實，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷足憑（見本院卷第281至283、294、203至233頁），且經本院於113年3月18 日會同兩造及彰化縣二林地政事務所人員到場履勘測量，製有113年2月19日二土測字第305號土地複丈成果圖（即附圖）、勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第239至275、 330頁），堪認為真實。黃仕影固抗辯其與黃仕鋒向國有財產署購買1347、1348地號土地時，是以579號房屋之原屋況範圍進行購買，不可能占用原告之系爭土地云云，然系爭地上物確實有占用系爭土地之情形，業如前述，而黃仕鋒、黃仕影向國有財產署購買之範圍僅限於1347、1348地號土地，並未包含系爭土地，此觀系爭土地登記第一類謄本、黃仕影所提出之財政部國有財產局臺灣中區辦事處彰化分處出售國有土地產權移轉證明書可明（見本院卷第342頁），是難認黃仕影前揭所辯可採。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請被告將系爭地上物拆除後，將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附圖：彰化縣二林地政事務所民國113年2月19日二測土字305號　　　土地複丈成果圖。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-238-20241128-1

上

臺灣高等法院

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第828號上訴人劉恒誠被上訴人劉禹葶訴訟代理人林李達律師複代理人吳孟玲律師被上訴人劉丁綺上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年2月 27日臺灣士林地方法院112年度訴字第223號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人劉丁綺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　　一、被上訴人主張：兩造為兄妹，訴外人劉連發為兩造父親。劉連發於民國78年5月29日向訴外人許金生購買附表編號1至3 所示重測前土地之權利範圍，於78年7月4日借名登記於訴外人汪陳阿菊名下；復於78年12月21日購買附表編號4所示重測前土地之權利範圍（與附表編號1至3合稱系爭土地），於 79年1月23日借名登記於訴外人汪信穎（原名汪萍信）名下。劉連發後於00年0月0日死亡，兩造、訴外人即兩造之母親劉姚明月、劉力瑄、劉維綺為其法定繼承人，僅劉維綺拋棄繼承，其餘均未拋棄繼承，依法繼承劉連發之遺產，並同意由劉姚明月代表全體繼承人於94年間向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，嗣汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日分別將系爭土地，以買賣為原因，移轉並借名登記於上訴人名下，兩造就系爭土地成立借名登記契約關係。其後劉力瑄於000年0月00日死亡，劉姚明月為其法定繼承人，嗣劉姚明月於000年0月00日死亡，兩造、劉維綺為其法定繼承人，除被上訴人劉禹葶未拋棄繼承外，其餘繼承人均拋棄繼承，故劉連發現存繼承人為兩造，遺產應為雙方公同共有，伊前以民事準備五狀終止兩造間借名登記契約關係。爰類推適用民法第541條第2項或依同法第177條第2項準用同條第1項規定，擇一求為命上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人抗辯略以：系爭土地原係劉連發購買、借名登記於汪陳阿菊、汪信穎名下，兩造就系爭土地借名登記返還請求權之遺產無協議分割，伊係因母親劉姚明月指示伊負擔稅金，向汪陳阿菊、汪信穎要回土地，登記於伊個人名下，故伊於 94年3月24日以買賣方式取得系爭土地所有權登記，惟否認兩造間就系爭土地存在借名登記契約，縱論雙方存在借名登記契約或無因管理法律關係，本件請求權應自劉連發死亡時即93年間起算，現已罹於時效，伊得拒絕給付等語。上訴聲明：㈠、原判決廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第107至108頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠、兩造為兄妹關係（上訴人為被上訴人之兄），劉連發為兩造之父。㈡、許金生於78年7月4日以買賣為原因，將附表編號1至3所示土地之權利範圍全部移轉登記予汪陳阿菊；許金生於79年1月2 3日以買賣為原因，將附表編號4所示土地之權利範圍927/13 90移轉登記予汪信穎。㈢、汪陳阿菊於94年3月24日以買賣為原因，將附表編號1至3所示土地移轉登記予上訴人；汪信穎於94年3月24日以買賣為原因，將附表編號4所示土地移轉登記予上訴人。㈣、劉連發於00年0月0日死亡，兩造、劉姚明月、劉力瑄、劉維綺為其法定繼承人，劉維綺拋棄繼承，其餘均未拋棄繼承。劉力瑄於000年0月00日死亡，劉姚明月為其法定繼承人，未拋棄繼承。劉姚明月於000年0月00日死亡，兩造、劉維綺為其法定繼承人，劉丁綺、上訴人、劉維綺拋棄繼承，僅劉禹葶未拋棄繼承。㈤、劉姚明月前對上訴人提起背信等告訴，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以101年度偵字第3505號為不起訴處分，劉姚明月聲請再議，經臺灣高等法院檢察署以10 1年度上聲議字第3523號駁回再議，而告確定。㈥、上訴人於103年9月17日以信託為原因將系爭土地移轉登記予訴外人呂苑蜻即伊配偶；嗣於同年11月10日塗銷信託，移轉登記予上訴人，並經桃園縣蘆竹地政事務所（下稱蘆竹地政事務所）核發所有權狀。㈦、劉禹葶持有蘆竹地政事務所於94年3月25日所核發重測前系爭土地所有權狀原本。上訴人持有蘆竹地政事務所先後於103 年11月10日、112年4月21日核發重測前、後系爭土地所有權狀原本。四、本院之判斷：㈠、雙方對於系爭土地原係其等父親劉連發購買，借名登記於汪陳阿菊、汪信穎名下等節事實不爭執（見本院卷第105、138 頁），劉連發死亡後，繼承人應係共同繼承劉連發對汪陳阿菊、汪信穎之借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，全體繼承人並無就此部分遺產協議分割，已為兩造所不爭，當屬繼承人公同共有之遺產範圍，首堪認定。㈡、上訴人主張父親劉連發死亡後，母親劉姚明月本來希望向汪陳阿菊、汪信穎要回土地，登記於被上訴人名下，但被上訴人不出面處理，劉姚明月遂決定由伊負擔過戶稅金，將土地給伊等情，然被上訴人已抗辯並無同意要將系爭繼承所得土地贈與上訴人意思，而上訴人亦自承與汪陳阿菊、汪信穎間實際上亦無買賣契約，並無交付買賣價金，係汪家委託代書以買賣形式辦理過戶等情（見本院卷第105、138至139頁），與證人汪陳阿菊於原審證稱：劉連發無自耕農身分，前與伊丈夫汪根樹合資購買土地，劉連發之部分登記於伊名下，劉連發死亡後，劉姚明月、上訴人於94年間找伊登記過戶給上訴人，但為何是登記給上訴人，伊不知道等語（見原審卷第319至320頁）、證人汪信穎證稱：劉連發前與伊父汪根樹合資購買附表編號4土地，因該地為農地，不能登記於劉連發名下，將持分登記於伊名下，後來劉連發過世，劉姚明月要求土地要登記至上訴人名下，至於劉姚明月說要登記給誰是他們的事情，她提供名字，伊等就過戶，該次過戶並無拿到買賣價金，因為劉連發先前就有出資一半的錢了，故伊將土地一半移轉登記給上訴人，不可能再付一次錢等語大致相符（見原審卷第321至322頁），可見劉連發死亡後，係由劉姚明月出面向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記契約終止後返還土地請求權，指示汪陳阿菊、汪信穎將系爭土地移轉登記至上訴人名下。至汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日移轉系爭土地登記至上訴人名下，雖係以買賣為原因，然其等間實未存在買賣契約，亦無給付買賣價金行為，該移轉登記行為應係借名登記契約關係終止後，返還借名登記土地等節事實，堪予認定。㈢、劉連發之繼承人共同繼承劉連發對汪陳阿菊、汪信穎之借名登記契約關係終止後之返還土地請求權，就該遺產全體繼承人並未協議分割，僅因兩造母親劉姚明月指示，要求汪陳阿菊、汪信穎先將系爭土地逕行登記於上訴人一人名下等情，已認定如上，另徵之劉姚明月前對上訴人提起背信等刑事告訴，於士林地檢署陳稱：先前上訴人之所以一個人繳地價稅、房屋稅，是因為其等父親（劉連發）過世，伊什麼都不懂，上訴人讀很多書，伊就叫他去繳錢，大園土地想要給兩個小女兒，即劉丁綺及劉維芬（即被上訴人劉禹葶本名）等語（見原審卷第277頁），及系爭土地之所有權狀在劉連發死亡後，始終係由劉姚明月一人保管，置放在劉姚明月房間內，劉姚明月死亡後，由被上訴人劉禹葶保管迄今，為雙方所不爭執（見本院卷第105、108頁），上訴人亦自承伊因與妹妹爭執家產，離家時並無帶走系爭土地所有權狀，後因112 年間地籍重測，地政事務所重新核發新權狀給伊，又因伊與老婆呂苑蜻發生爭執，她要求伊信託土地與她，伊始因調解筆錄辦理信託登記，而取得系爭土地新權狀等情（見本院卷第106至107頁），且有蘆竹地政事務所112年4月25日蘆地登字第1120004993號函附土地登記申請資料、112年7月7日蘆地登字第1120008454號函暨所附異動索引在卷可查（見原審卷第92至111、178、196至228頁），復酌以劉姚明月實僅為劉連發繼承人之一，無單獨處分系爭土地權利，上訴人自不可能與劉姚明月成立贈與契約而取得系爭土地所有權，綜徵劉姚明月於94年間指示、要求汪陳阿菊、汪信穎將系爭土地逕登記於上訴人一人名下，應係代劉連發全體繼承人向汪陳阿菊、汪信穎行使借名登記終止後返還土地請求權，並基於家長地位代理其餘繼承子女與上訴人間成立借名登記契約關係，先將系爭土地借名登記於上訴人名下，且為上訴人所明知，故上訴人與劉連發之其餘全體繼承人應係自汪陳阿菊、汪信穎於94年3月24日移轉系爭土地登記於上訴人名下之時點，就系爭土地與上訴人間合意成立借名登記契約等節事實，可堪認定。上訴人抗辯伊並未與被上訴人等合意成立借名登記契約云云，自不足採。㈣、劉禹葶前於原審以民事準備五狀繕本之送達，以被上訴人二人共同名義之有利合一確定共同訴訟人之行為，終止兩造間借名登記契約之意思表示，劉丁綺則於收受上開繕本後未為反對之意思表示，而上訴人於113年1月2日收受繕本，有送達證書在卷可查（見原審卷第370頁），可認兩造間就系爭土地之借名登記契約已告終止，系爭土地既本為劉連發遺產，被上訴人類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，應有理由。㈤、上訴人抗辯本件請求權應自劉連發死亡時即93年間起算時效，已罹於時效云云。然消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128條前段定有明文。借名登記契約，係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人返還借名登記之財產。是以，借名登記契約得終止但未終止前，借名登記關係並非當然消滅，借名人須待契約終止或消滅後，始得請求出名人返還借名登記之財產，故其返還請求權之消滅時效，自應從借名登記契約終止或消滅時起算。被上訴人於113年1月2日終止雙方借名登記契約關係，自未逾15年請求權時效，上訴人之時效抗辯，自無可採。而前開類推適用民法第541條第2項規定之請求既認有理，即無庸再就民法第177條第2項準用同條第1項規定無因管理之請求為審究，併此敘明。五、綜上，被上訴人終止兩造間就系爭土地之借名登記契約關係，類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕伃附表編號土地地號（民國107年11月1日地籍圖重測）面積（㎡）權利範圍 1 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 150.57 1/2 2 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 432.27 1/2 3 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 595.13 1/2 4 桃園市○○區○○段000地號（重測前○○○段000-0地號） 1352.51 927/2780

2024-11-27

TPHV-113-上-828-20241127-1

上易

臺灣高等法院

返還土地等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第711號上訴人黃胡秋妹訴訟代理人賴佳郁律師被上訴人李玟德林碧珍李浚瑀共同訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國112年1 2月15日臺灣桃園地方法院111年度訴字第2008號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人李玟德、林碧珍為坐落桃園市○○區 ○○段○○○○○段○段○○○○000地號土地之所有權人，應有部分各2 分之1；被上訴人李浚瑀為000地號土地（與000地號土地合稱系爭土地，分則以地號稱之）之所有權人。上訴人所有門牌為桃園市○○區○○路0段00巷00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）、鐵絲網圍籬（下稱系爭圍籬）無正當法律上權源，分別占用系爭土地如原判決附圖（下稱附圖）所示A1 、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，上訴人併因此受有相當於租金之利益等情，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，依占用土地申報總價年息百分之1計算，請求上訴人給付李玟德、林碧珍自民國106年4月1日起至111年3月30日止相當租金之不當得利新臺幣（下同）1480元本息，給付李浚瑀自108年4月10日起至111年3月30日止相當租金之不當得利408元本息；併自起訴狀繕本送達翌日即111年12月4日起至返還前開土地之日止，按月給付李玟德、林碧珍25元、按月給付李浚瑀12元（原審就此為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴；被上訴人於原審請求逾前述部分，受敗訴判決，未據上訴，非屬本院審理範圍，茲不贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭建物及系爭圍籬係坐落於伊所有之000地號土地，並未占用系爭土地。果有部分逾越地界，考量被上訴人明知系爭建物長期占有使用系爭土地，猶為買受系爭土地，且長期未提出異議，又系爭建物及系爭圍籬現仍可供使用，為一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，被上訴人因此取得之利益則甚微等情，本件應適用民法第 796條第1項本文、第796條之1第1項本文、第148條等規定，免予被上訴人拆除云云，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第112至113頁）：　㈠重測前○○段○○小段（下稱○○小段）000-00地號土地（面積909 平方公尺）為訴外人莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00地號土地（面積454平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）。　㈡○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有。　㈢○○小段000-00地號土地（面積455平方公尺）於86年11月4日分割為○○小段000-00地號土地（面積331平方公尺）及○○小段000-00地號土地（面積124平方公尺）。　㈣李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○○小段000- 00地號土地權利範圍各2分之1。　㈤○○小段000-00、000-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地。　㈥李浚瑀於108年4月10日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部。　㈦如本院卷第87至94頁所示之磚造建築（即系爭建物）未為保存登記，上訴人為系爭建物之事實上處分權人。如本院卷第 87至94頁所示之鐵絲網圍籬（即系爭圍籬）為上訴人所設置，上訴人為系爭圍籬之所有權人。　㈧系爭土地區域因素及個別因素如壢簡字卷第37至39頁所示，地價資料如壢簡字卷第12至13頁所示。四、茲就兩造之爭點（本院卷第113頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B 1、B2、B3、B4部分：　⒈經查，系爭建物、系爭圍籬占用系爭土地如附圖所示A1、A2 、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經原審於112年3月14日會同兩造勘驗現場狀況（原審卷第109至114頁），並囑託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政）測量，確認使用範圍，製有如附圖之土地複丈成果圖附卷可查（原審卷第123至125頁），足認系爭建物、系爭圍籬確有占用系爭土地如附圖所示 A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分無訛。　⒉上訴人固抗辯：平鎮地政於108年9月27日測量時，有於系爭建物噴漆標示地界，依該噴漆標示可見系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，並提出有噴漆標示之照片（原審卷第15 7頁）為據。惟查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）另案於108年9月27日會同兩造及平鎮地政勘驗系爭建物現場狀況，僅指定勘測牆角位置（桃園地檢108年度偵續字第64 號卷〈下稱偵續字卷〉第48、57至59頁），上訴人所稱噴漆位置尚非正式繪測範圍；再者，是日勘驗後平鎮地政所檢送之土地複丈成果圖（偵續卷第59頁），亦顯示現場勘驗系爭建物之牆角，非全部位於000地號土地，而係已占用000地號土地，可認000、000、000地號土地交界之界址位於系爭建物範圍內，尚須實際測量始得確認位置所在，平鎮地政人員縱有於系爭建物屋外噴漆標示，亦當僅為測量現場便宜之參考標示，無足認為係000、000、000地號土地之實際界址所在。從而，上訴人以前開噴漆位置據為000、000、000地號土地之實際界址所在，進而抗辯系爭建物、系爭圍籬並無占用系爭土地，洵無足採。　⒊上訴人又抗辯：被上訴人於系爭土地建築房屋時有設置施工圍籬，被上訴人搭建施工圍籬時應有先行測量，系爭建物、系爭圍籬乃位於施工圍籬外，可見並未占用系爭土地云云，並提出施工圍籬照片（原審卷第89至91頁）為據。惟被上訴人就此主張因斯時兩造發生爭議，故伊於搭建施工圍籬時有退縮設置，並非以系爭土地與000地號土地之地界為界線而設置，且核上訴人前開所辯純屬其主觀臆測，既與原審囑託平鎮地政測量結果不符，自不足為有利上訴人之認定。　㈡被上訴人得依民法第767條第1項中段、前段請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如原判決附圖所示A1、A2、A3、B1、B2 、B3、B4部分，及返還該部分土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉李玟德、林碧珍為000地號土地之所有權人，應有部分各2分之1，李浚瑀為000地號土地之所有權人；上訴人為系爭建物之事實上處分權、系爭圍籬之所有權人等情，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈣㈥㈦）；又系爭建物、系爭圍籬有占用系爭土地如附圖所示A1、A2、A3、B1、B2、B3、B4部分，業經本院認定如前，則被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3 、B1、B2、B3、B4部分，及依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，即屬有據。　⒊上訴人固抗辯：被上訴人分別於87年5月28日、108年4月10日向莊玉輝購買取得000、000地號土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，期間均無異議，遲至111年4月22日方提起本件訴訟，依民法第796條第1項規定，不得要求伊拆除越界建築之房屋；且一部拆除勢必影響建築結構安全，致伊整體損失鉅大，依民法第796條之1第1項規定，伊得免為拆除云云。然：　⑴按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人知其越界而不即提出異議，不得請求拆除或變更其建築物；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。固為民法第796第1項前段、第796條之1第1項前段所明定。但查，重測前○○小段000-00地號土地為莊玉輝、上訴人共有，於85年1月26日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；○○小段000-00地號土地於85年5月7日以共有物分割為原因登記為上訴人單獨所有，○○小段000-00地號土地於85年5月7 日以共有物分割為原因登記為莊玉輝單獨所有；○○小段000- 00地號土地於86年11月4日分割為○○小段000-00、000-00地號土地；李玟德、林碧珍於87年5月28日自莊玉輝買賣取得○ ○小段000-00地號土地權利範圍各2分之1；○○小段000-00、0 00-00、000-00地號土地於102年10月26日因地籍圖重測分別登記為○○段000、000、000地號土地；李浚瑀於108年4月10 日自莊玉輝買賣取得000地號土地權利範圍全部（參不爭執事項㈠至㈥）；又系爭建物於莊玉輝、上訴人分別於75年11月 27日、76年1月12日向其等前手購買所坐落土地之應有部分前即已存在乙節，業經莊玉輝、上訴人於刑事一審案件中證述稽詳（原審卷第17頁、刑事一審卷第230至231、265至266 頁），可見系爭建物至遲於75年11月27日前已興建存在，斯時坐落之土地乃土地共有人所共有，該坐落土地嗣於85年後方陸續分割為000、000、000地號土地，並由兩造分別取得，是建築系爭建物時該土地尚未分割為000、000、000地號土地，自不發生越界建築問題（最高法院84年度台上字第11 19號判決意旨參照）。上訴人辯稱，被上訴人向莊玉輝購買取得系爭土地時，已知悉系爭建物占用系爭土地之情，而未即提出異議，依民法第796條第1項規定，被上訴人不得請求移去或變更其建築物，或依同法第796條之1第1項伊得免予拆除云云，自不足取。且共有物之分割，經分割形成判決確定，抑或協議分割登記完畢者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有除另有約定外，即難謂有何法律上原因（最高法院80年度第1次民事庭會議決議參照）。上訴人就分割後系爭建物占用系爭土地，未能證明有正當權源之約定。則被上訴人主張，上訴人之系爭建物無權占用系爭土地之事實，應可採信。　⑵次查，所謂越界建築，其建築物必為房屋，不包括非房屋構成部分之牆垣或屋外建築（最高法院105年度台上字第1028 號判決意旨參照），本件系爭圍籬顯非具有與房屋價值相當之其他建築物，依民法第796條之2規定，亦不發生越界建築問題。從而，上訴人前開所辯，均無可採。　⒋上訴人另抗辯：一部拆除系爭建物，勢將影響系爭建物結構安全，系爭建物、系爭圍籬未妨礙被上訴人通行或新建房屋，被上訴人請求拆屋還地，有權利濫用之情事云云。然：　⑴按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。況權利之行使不得違反公共利益或以損害他人為主要目的，固為民法第148條第1項所明定，惟行使權利，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。又權利人得為權利之行使為常態，僅於其權利行使將造成自己所得利益極少，而他人及國家社會所受之損失甚大之變態結果時，始受限制。而何謂「利益極少」、「損失甚大」，應就具體事實為客觀之認定，且應由主張變態情事者，負舉證之責（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）。　⑵查，系爭土地既為被上訴人所有，上訴人復未能提出有何合法權源占用，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除占用系爭土地之系爭建物、系爭圍籬之一部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，縱影響上訴人現實使用之利益，仍難謂被上訴人屬權利濫用。又衡以上訴人自陳：該屋屋齡老舊，沒有保存登記價值等語（桃園地檢107年度他字第5617號卷第57頁），復審以系爭建物為磚造房屋（本院卷第87至94頁），依經濟部所編固定資產耐用年數表，其耐用年限為25年（本院卷第219至221頁），而系爭建物至遲於75 年11月27日前已興建存在，業如前述，是系爭建物至少已使用逾約38年（113-75），大於其耐用年限，可知系爭建物殘值甚微；再依上訴人所陳：系爭建物現僅做為堆放農具、農作物之農用，並未實際居在其內等語（本院卷第114頁）；復參以系爭建物為一層樓之磚造平房，其屋頂為鐵皮、木材搭建，牆桓為磚造等情（本院卷第49頁），縱將一部拆除，亦非不得就該拆除部分重建，尚難認被上訴人請求拆除使上訴人「損失甚大」。而系爭土地價值達每平方公尺5萬820元，有宸瓏不動產估價師事務所不動產估價報告書可考（壢簡字卷第23頁），尚有相當之價值，且被上訴人於遭占用之土地本有排水暗管及陰井之相關規劃（刑事二審卷第220頁），非無利用該等土地之需，亦難認被上訴人請求拆除自己「利益極少」。從而，上訴人抗辯依民法第148條，被上訴人不得請求拆除系爭建物、系爭圍籬，亦屬無據。　㈢被上訴人依民法第179條請求上訴人給付不當得利部分，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。是土地遭他人無權占有者，自非不得依不當得利之法律關係，請求無權占有人返還所獲之租金利益。　⒉上訴人無權占用系爭土地，業如前述，依前開說明，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還占用系爭土地之利益。關於被上訴人得請求之不當得利數額之計算，業經原審判決綜合審酌系爭土地客觀情形後（原審卷第111頁、參不爭執事項㈧），認上訴人所獲之利益應以占用土地之申報地價年息百分之1為適當，並詳載計算式如原判決附表所示，且有系爭土地地價謄本附卷可參（壢簡字卷第12至13頁），上訴人亦表示就原判決計算之金額沒有意見（本院卷第 112頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定予以援用，不再贅述。五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人拆除系爭建物、系爭圍籬如附圖所示A1、A2、A3、B1、 B2、B3、B4部分，並將附圖所示A1、B1、B2、B3部分土地返還予李玟德、林碧珍、將附圖所示A2、A3、B4部分土地返還予李浚瑀，並依民法第179條規定，請求上訴人給付如原判決主文第2項、第4項所示之金額本息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-11-26

TPHV-113-上易-711-20241126-1