Know99判決書

搜尋結果：報案證明

共找到 126 筆結果（第 111-120 筆）

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第178號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王甲仁上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第531號），本院判決如下：　　主　　　文王甲仁犯行使偽造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案偽造之車牌號碼AMX-8811號車牌貳面，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造特種文書之低度行為，應為其行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告自民國113年8月7 日19時起至113年8月30日16時40分許為警查獲時止，係基於單一犯罪決意，於密接之時、空，持續、反覆行使偽造之車牌號碼AMX-8811號車牌2面，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯。　㈡本院審酌被告為明知其所購買之車輛（原始車牌為000-0000 號）為無車牌之權利車，應不得行駛於道路，仍為駕車之需求，以聲請簡易判決處刑書所載之方式購買並懸掛偽造車牌使用，所為破壞警察機關對於交通稽查、犯罪查緝及監理機關對於車輛使用牌照管理之正確性，實屬不該；惟衡酌其犯後坦承犯行，並考量其犯罪之動機、目的、手段、情節、行使偽造車牌之期間，復兼衡其素行（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），及於警詢自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（詳見速偵卷第11頁受詢問人欄位）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之偽造車牌號碼AMX-8811號車牌2面，為被告所有並供其行使偽造特種文書所用之物，業經其陳述在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳明珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官陳靚蓉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官余冠瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第531號　　被　　　告　王甲仁　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、緣王甲仁因其所購買之自用小客車（車牌號碼：000-0000號）為無車牌之權利車（下稱本案車輛），竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年8月5日某時許，透過臉書向真實姓名年籍不詳之網路賣家以新臺幣8千元之價格購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面（下稱本案車牌），並於同年8月7日19 時許，於住家附近之產業道路與不詳之網路賣家面交取得本案車牌，並將之懸掛在本案車輛之車身以行使，足生損害公路監理單位對於車輛牌照管理、車籍資料管理之正確性。嗣王甲仁於 113年8月30日16時24分許，駕駛懸掛本案車牌之本案車輛行駛在雲林縣口湖鄉雲164線與瑞穗橋路口，因懸掛偽造車牌為警尾隨，於同日16時40分許在雲林縣○○鄉○○村0鄰○○00號前為警攔查，警方當場查扣本案車牌2面，始悉上情。二、案經雲林縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王甲仁於警詢時及偵訊中均坦承不諱，並有證人紹明謙於警詢時之證述、雲林縣警察局交通隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、雲林縣警察局刑案照片、手機翻拍照片、本案車輛行照、委託報案證明書、汽車車輛取回同意書、汽車讓渡合約書、當票、切結書、汽車讓渡合約書、車輛詳細資料表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。扣案之偽造車牌2面，為被告所有，且為其供本案犯罪所生之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾意雯

2024-10-25

ULDM-113-港簡-178-20241025-1

全事聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議(假扣押)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度全事聲字第5號聲明異議人吳承汎相對人蕭榮彬上列當事人間聲請假扣押事件，聲明異議人對於民國113年6月26 日本院司法事務官所為113年度司裁全字第83號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人假扣押之聲請駁回。聲請及異議程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。又按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，民事訴訟法第 522條第1項定有明文。又聲請應釋明請求及假扣押之原因；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂「請求之原因事實」，即本案請求所由發生之原因事實；「假扣押之原因」，依同法第52 3條規定，則指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形，或債務人將移住遠方或逃匿；再債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，即不符假扣押之要件，有最高法院97 年度台抗字第649號裁定可參。二、本件相對人聲請假扣押意旨略以：聲明異議人於民國113年2 月26日上午11時許於宜蘭縣三星鄉堤防路一帶之修理廠區駕駛挖土機快速倒車並輾壓相對人兩次，致相對人受有左膝膝下截肢之重傷害，迄不給付相對人之醫療開支，並於事故發生之後態度消極、不聞不問，甚而致電相對人進行言語挑釁，足認聲明異議人恐有將財產移轉、隱匿之風險，相對人恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就聲明異議人財產於相對人欲求償之醫療、看護、交通費用、勞動力減損、精神撫慰金等金額，共計新臺幣8,299,500元之範圍內為假扣押以保全債權，且願供擔保以代釋明之不足等語。三、異議意旨略以：聲明異議人於事後除有到醫院照顧相對人兩晚，更曾幫相對人給付醫療費用，並非如相對人所稱於事後不聞不問。聲明異議人之情形不符民事訴訟法第523條之規定，應無假扣押之必要。依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠、本件相對人主張對聲明異議人有上開債權乙節，業據提出醫療單據、診斷證明、報案證明單等件為證。堪認已就其請求原因事實為釋明。㈡、然查，關於假扣押之原因部分，相對人主張聲明異議人致電相對人進行言語挑釁，惟其所提出之通話紀錄，經查僅為聲明異議人於113年5月24日致電相對人之紀錄，並無通話內容，難令本院產生聲明異議人正將所有財產搬移隱匿之薄弱心證。此外，相對人復未能提出其他能即時調查之證據釋明聲明異議人有何拒絕給付、轉移或隱匿財產等情事，而有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自難認相對人已就本件假扣押原因為釋明。㈢、據此，相對人未就假扣押之原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不符假扣押之要件，縱令相對人願供擔保以代釋明，亦不應准許。五、綜上所述，相對人就本件假扣押之原因未盡釋明之責，縱令相對人有願供擔保以代釋明不足之表示，仍應駁回其假扣押之聲請。原裁定未予詳究，遽准相對人對於聲明異議人財產為假扣押之聲請，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，更為裁定如主文所示。六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官　謝佩玲正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-10-24

ILDV-113-全事聲-5-20241024-1

司催

臺灣橋頭地方法院

公示催告

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司催字第201號聲請人安庭建設股份有限公司法定代理人吳棋春上聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、台端於113年10月14日補正之警局報案證明，並未記載票據資料，無從認定系爭本票是否遺失且經警局受理遺失在案，是請補正詳載票據資料（含發票人姓名、發票日期、票據金額及票據號碼）之警局報案證明正本。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣橋頭地方法院民事庭司法事務官許智婷本裁定不得抗告。

2024-10-22

CTDV-113-司催-201-20241022-1

司催

臺灣臺中地方法院

公示催告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司催字第513號聲請人林僑瑩上聲請人聲請公示催告，聲請人應於本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期駁回其聲請，特此裁定：一、請具狀陳報票據號碼FAO382708號支票之付款行庫為何？並提出載有付款行庫之警局報案證明影本(影本須加蓋警局戳章)。二、依聲請人所述，系爭支票業經自行銷毀，本件有無聲請公示催告之必要，請併敘明之。中華民國 113 年 10 月 21 日民事庭司法事務官張川苑一、本件裁定，不得聲明不服。二、嗣後遞狀均須註明案號、股別。

2024-10-21

TCDV-113-司催-513-20241021-2

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1292號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張俊豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39936號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審訴字第369號），逕以簡易判決處刑如下：主文張俊豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外，並就證據名稱部分補充：（一）被告於本院準備程序中之自白。（二）告訴人張馨云提出其申辦之中國信託銀行忠孝分行台幣帳戶存摺封面影本。（三）中華郵政股份有限公司112年11月2日儲字第1121246427號函附被告申辦帳號查詢存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄。（四）臺北市政府警察局萬華分局112年10月31日北市警萬分刑字第1123068904號函附該局莒光派出所受（處）理案件證明單（被告報案遺失居留證）、莒光派出所陳報單、遺失案件報案證明申請書、受理各類案件紀錄表。　　　二、論罪：（一）法律修正：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第5369號判決意旨參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘修正條文均於同年0月0日生效。經查：　 1、有關洗錢之定義：　　　（1）修正前洗錢防制法第2條規定：　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　（2）修正後該條規定：　　　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　（3）即修正後規定擴大洗錢範圍。　2、有關處罰之規定：　　　　（1）修正前洗錢防制法第14條第1項規定：　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。　（2）修正後洗錢防制法第19條規定：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有其徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。刪除第3項規定。　　　　3、本件被告將其個人申辦金融帳戶交予不明之人使用等所為，並為詐欺犯行者利用作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶，遭詐騙被害人將款項匯入被告申辦帳戶內，再由不明之人提領轉交，即不論依修正前後規定，均屬洗錢行為甚明，被告本件犯行所幫助詐欺取財、幫助洗錢財物未達1億元，且被告於偵查中否認犯行，即不論依修正前後規定均不適用自白減刑之規定，依此，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下；而修正後同法第19條第1項後段之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，足見修正後有關洗錢罪之規定並無較有利於被告之情形。依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。（二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又行為人提供金融帳戶資料予不認識之人，尚非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第1 4條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號刑事判決意旨參照）。查被告為賺取不明之人所承諾報酬，而將個人申辦之本件郵局帳戶帳號、提款卡、密碼等資料均交予該自稱「許佑豪」之人，並由詐欺集團取得作為本件詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，惟無證據可認被告有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本件詐欺取財之詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、11 3年7月31日修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。（三）想像競合犯：　　　被告以一提供帳戶之幫助行為致如起訴書附表所示告訴人 2人遭詐騙將款項匯入被告上開帳戶內，為同種想像競合，及被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　（四）刑之減輕事由：　　　被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖不法利益，竟任意將個人申辦金融帳戶資料交予不明之人，並由詐欺集團作為本件犯行之人頭帳戶，致告訴人2人受有財產上損失，並使該司法機關無法查緝詐欺犯行者，及犯罪所得去向、所在，危害交易秩序、影響社會治安甚鉅，被告犯後於偵查中否認犯行，迄至本院準備程序始坦犯行，但犯後迄未與告訴人達成調解，亦未賠償告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告本件犯行之犯罪動機、目的、手段，告訴人2人受詐騙損害之情，及被告所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。四、不另為沒收之說明：（一）犯罪所得：　　　被告否認因本件犯行獲有報酬，且如起訴書附表編號1、2 所示告訴人遭詐騙匯入被告提供之郵局帳戶內款項，亦為詐欺集團車手成員提領出，被告並未提領或取得詐欺等相關款項，是被告本件犯行僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則，即就正犯即詐騙集團之犯罪所得，即不另依刑法之規定諭知沒收及追徵。　　（二）洗錢之財物：　　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條為沒收之相關規定，依上開條文，有關沒收部分均適用修正後之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告本件犯行係基於幫助犯意而為，且未查被告獲有報酬，詐欺集團利用被告交付金融帳戶進行詐欺取財、洗錢等犯行，匯入被告帳戶內款項亦均由詐欺集團成員提領取得，顯非被告取得，是如就本件洗錢財物對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，故依上開規定及說明，不另為沒收及追徵之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃冠中提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本判決論罪科刑法條刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第39936號　　被　　　告　張俊豪（大陸地區人民）　男　24歲（民國89年【西元2000年】 2月1日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ ○區○○路00號6樓之3 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號3樓居臺北市○○區○○○路0段000巷0 號5樓　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張俊豪能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財不法犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月31日前某時，將其所申辦之郵局帳號000-00 000000000000號（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼等資料，提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團所屬成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶，並由詐欺集團不詳成員將款項提領，而以此方式將款項移置而達隱匿之效果。嗣附表所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查後，查知上情。二、案經廖裕彰、張馨云訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告張俊豪於警詢及偵查中之供述 ①被告張俊豪有申辦本案帳戶之事實。 ②辯稱：本案帳戶提款卡遺失，且有把密碼寫在提款卡後面，因為伊車禍有遭受撞擊，記憶力不佳等語。 2 ①告訴人廖裕彰於警詢時之指訴 ②告訴人廖裕彰之手機翻拍畫面 ③轉帳交易結果通知 ④臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號1所示之事實。 3 ①告訴人張馨云於警詢時之指訴 ②臺幣活存明細 ③臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單證明附表編號2所示之事實。 4 本案帳戶之申辦資料及交易明細 ①證明本案帳戶為被告所申辦之事實。 ②證明附表所示金流之事實。二、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。被告係以一行為同時觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中華民國 113 年 2 月 11 日檢　察　官黃冠中本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 2 　月　 20 　日書　記　官呂佳恩附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間、方式轉帳時間遭詐欺金額（新臺幣）轉入銀行及帳號備註 1 廖裕彰於112年8月31日前某時起，以電話自稱「緩慢石梯坪民宿」、「中國信託風控部門」，對廖裕彰佯稱系統被駭，信用卡可能被盜刷，需配合操作網銀測試後臺系統云云，廖裕彰因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。廖裕彰於112年8月31日晚間8時23分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 9萬9,988元本案帳戶詐欺集團不詳成員於112年8月31日晚間8時31分至8時49分間陸續提領 2 張馨云於000年0月00日下午6時40分許起，以電話自稱「OB出貨員工」、「銀行人員」，對張馨云佯稱系統出現錯誤會自動出貨，需要提供認證碼以便切斷曾經存的連線紀錄云云，張馨云因而陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶。張馨云於112年8月31日晚間8時34分，自中國信託帳號000-000000000000號帳戶辦理轉帳匯款。 4萬9,988元本案帳戶

2024-10-18

TPDM-113-審簡-1292-20241018-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊子賢上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14510號），本院判決如下：主文莊子賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二更正為如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告莊子賢為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，竟即率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人黃柔榛、蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正）、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑、被害人李玄旻（下稱黃柔榛等8人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及黃柔榛等8人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成和解，並當場支付告訴人郭咨男新臺幣（下同）2萬元、方韻淑10, 138元，另同意以分期付款方式賠償告訴人蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第63至64頁、第79至80頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供3個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2 項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　四、末查，被告雖將如附件所示3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之如附件所示3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李燕枝附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃柔榛 112/10/11 21:30 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 告訴人蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正） 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 告訴人郭咨男 112/10/11 17時許詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 告訴人陳麒勝 112/10/11 20時許詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 告訴人張立駿 112/10/11 19：50 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 被害人李玄旻 112/10/11 14：06前某時許詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 告訴人劉永坤 112/10/11 18：00 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 告訴人方韻淑 112/10/11 19：44 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1243、1247號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人蘇宛玲新臺幣（下同）陸萬元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬元。（二）餘款肆萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人陳麒勝壹拾壹萬壹仟元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬壹仟元。（二）餘款玖萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人張立駿伍萬伍仟壹佰貳拾參元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬捌仟陸佰貳拾參元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為捌仟陸佰貳拾參元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人劉永坤伍萬元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬參仟伍佰元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為參仟伍佰元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14510號　　被　　　告　莊子賢　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊子賢基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年10月11日下午某時許，在嘉義縣○○鎮○○○○○號」，將附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼寄交予年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至指定帳戶內。二、案經黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊子賢於警詢及偵查中之供述被告莊子賢坦承有於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給陌生人涉犯洗錢罪之事實。 2 1.告訴人黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑於警詢時之指述 2.告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄 3.告訴人等提供之轉帳、匯款資料 4.告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5.被告如附表一所示金融帳戶開戶資料、交易明細證明告訴人等人因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而信以為真，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。 3 警卷頁20、21之提款卡照片及寄送單據被告於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給他人之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告本身亦遭詐騙而匯款1萬3456元，並前往報案，此有轉帳結果及報案證明單各1份在卷可參，則被告將上開金融帳戶提供他人之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源　附表一編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柔榛 112/10/11 21:36 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 蘇琬玲 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 郭咨男 112/10/11 20:38 詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 陳麒勝 112/10/11 20:25 詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 張立駿 112/10/11 20:55 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 李玄旻 112/10/11 21:25 詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 劉永坤 112/10/11 20:44 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 方韻淑 112/10/11 21:38 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶

2024-10-18

KSDM-113-金簡-550-20241018-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第150號抗告人夏清伻住○○市○○區○○路0段000巷000號相對人姜尚玫上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年7月 9日本院113年度票字第2456號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57台抗字第76號判例意旨）。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年6月25日所簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）113萬元（下稱系爭本票）。詎相對人於113 年6月25日為付款提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第123 條規定，聲請裁定就本金113萬元及自113年6月2 5日起至清償日止按年息16%計算之利息，准許強制執行等語。並經原審依其請求裁定准予強制執行。三、抗告意旨略謂：抗告人係受不明人士強暴脅迫簽發系爭本票，同時遭取走土地所有權狀、印鑑章、銀行金融卡等重要文件，嗣後又遭該不明人士威脅辦理抵押權設定登記，有抗告人至高雄市政府警察局二民第二分局民族路派出報案證明單可佐。抗告人未向相對人借賃而無基礎原因關係，近期將向相對人協商取回系爭本票，若協商未果，將提起確認本票債權不存在之訴，爰提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人之聲請。四、經查：㈠、本件相對人於原審主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，經提示後未獲付款，為此依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證，經原審核對後，將本票發還而留存本票影本附卷可稽。本院依形式上審核系爭本票影本，其形式上已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任兌付、發票人、發票年、月、日及免除作成拒絕證書等事項，是並無不應准許之情形，原審據以為許可強制執行之裁定，於法尚無不合。㈡、抗告意旨雖主張：其係遭強暴脅迫簽發系爭本票，兩造間並無基礎原因關係等語；惟本票執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定強制執行，其性質與非訟事件無殊，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。至於抗告人上開主張，係屬實體上之爭執，依首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得加以審究。故抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16 　日民事第三庭審判長法　官游智棋　　　　　　　　　法　官吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張世聰正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官藍予伶

2024-10-16

TYDV-113-抗-150-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7974號原告陳澺蓉被告江尹恩上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年9月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月初之某日，將其申請之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之帳號及網路銀行使用者帳號暨密碼等資料，透過LINE 通訊軟體提供予不詳詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於112年3月2日起，透過LINE通訊軟體名稱「筱晴〜特助」及「開戶經理吳文聖」等帳號及虛假投資群組，向原告詐稱：可操作「豐利」投資應用程式獲利云云，致原告陷於錯誤，而於000年0月0日下午1時3分許，匯款新臺幣（下同）22萬元至系爭帳戶，上揭款項旋遭該詐欺集團成員轉入其他不詳帳戶，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性。原告因而受有上開所匯金額之損害。又被告提供系爭帳戶供詐欺集團使用，涉犯幫助洗錢罪嫌，業經本院以112年度審簡字第2001號判決認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元確定。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據其提出匯款回條聯、報案證明單、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45671、45672、456 73號不起訴處分書等件為證，且有本院112年度審簡字第200 1號判決在卷可稽。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯，審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1項、第185條、第213條分別定有明文。本件被告將其所有之系爭帳戶帳號、網路銀行使用者帳號及密碼，提供予詐騙集團用以詐騙財物使用，嗣由詐欺集團成員對原告施以詐術，原告因而將220,000元匯入被告之系爭帳戶，致原告受有220,000元之損害，已詳如前述，揆諸上開規定，被告、詐騙集團成員應連帶賠償原告之損害，原告自得對被告請求賠償。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償220,00 0元，洵屬有據。六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 2,320元合　　　　計　　　 2,320元

2024-10-14

TPEV-113-北簡-7974-20241014-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第228號聲請人江昭儀代理人楊啟宏律師(法扶) 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第8條、第11條之1分別定有明文。是債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因。而所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足以對已屆清償期之債務，繼續客觀上不能清償債務，始克當之；而「不能清償之虞」者，則指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，而為判斷之準據。故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，參諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。準此，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消費者債務清理條例第3條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、本件聲請意旨略以：聲請人因受詐騙集團誘使向銀行申請貸款，積欠無擔保債務，有不能清償債務之情事，聲請人向鈞院聲請債務清理之調解不成立，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向法院聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於民國113年1月8日向本院聲請債務清理之前置調解，然因最大債權銀行星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱星展銀行）未到庭調解，致調解不成立，聲請人當場以言詞聲請更生等情，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書附卷可參（見本院卷第41頁至第61頁），並經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第39號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡聲請人主張其任職於艾咪加拿大代購有限公司，目前平均收入約每月35,000元，居住地為配偶所有之自用住宅等情，業據聲請人提出110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、土地及建物登記第三類謄本、全戶戶籍謄本、永豐銀行存摺封面及明細等件附卷為證（見本院卷第63頁至第71頁、第75頁至第99頁）。是以，本院以聲請人之每月平均收入35,000元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。依此，聲請人主張其必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費 1.2倍定之，應屬合理，本院即以新北市政府113年度所公告每人每月最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，作為聲請人每月必要支出費用。　㈣次按債務人聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定，消債條例第134條第4款定有明文。觀其立法理由為：「債務人因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生清算之原因；或明知已有清算之原因，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務，均顯見債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，甚或提供擔保或消滅債務圖利特定債權人，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加負擔、減少清算財團之財產，均使多數債權人無端受害，自有加以制止之必要」，而消費者債務清理條例所規定之更生與清算制度，其追求債權人公平受償目的相同，自應參酌前開本於誠信原則所為立法意旨。而查：　⒈聲請人主張其於112年9月間遭受投資詐騙而向多家金融機構、民間融資公司借貸款，然收入無法負擔每月金融機構及民間融資公司之還款金額，最大債權銀行星展銀行不願協商云云；而星展銀行就本院之查詢回覆聲請人申辦貸款後3個月即申請調解，表示資金用途為投資虛擬貨幣，顯屬協商前大量異常消費，故無法提供任何調解方案等語（見本院卷第21 5頁）。查聲請人希冀投資獲利而於112年9月至10月間大量借貸達901,248元（含永豐銀行297,000元、星展銀行522,00 0元、廿一世紀數位科技股份有限公司82,248元），旋於113 年1月間聲請前置協商，並於113年3月27日向本院聲請更生，距其取得前開款項不到1年，則其聲請目的是否確屬不能清償債務，顯有疑問。且聲請人負債原因，依其所提出之報案證明單，係因其聽信身分不明之人的介紹，而欲投入保證獲利穩賺不賠之方案(見本院卷第73頁)，則聲請人係為賺取非正常管道之高額獲利，始向金融機構、民間借貸公司借款，聲請人的投資行為顯為「投機」之情形。而該投機之行為，如准予更生，形同認可聲請人可一方面獲取高額獲利，若未獲利另一方面則可將投機造成之損失轉嫁債權人，即聲請人享有減少成數清償債務之利益，使債權人無端受害。如此將導致聲請人恣意為與一般生活所需顯不相當之投機行為，復又冀以更生程序請求減免債務，存在道德風險及不公平之情事，核與消債條例立法目的有違。　　⒉復審以聲請人之金融機構債權人臺灣銀行、星展銀行、永豐銀行（上開債權人之債權占總債權之88％）均具狀表示反對其更生聲請，縱令進入更生程序，亦將因其更生方案無法獲致債權人會議通過或法院認可而宣告清算，如致開始清算程序，法院仍應為不免責之裁定，徒增程序勞費而無實益。　㈤聲請人無不能清償債務或有不能清償之虞：　⒈又聲請人名下有中國信託商業銀行存款3,139元、元大銀行存款17元、台新銀行存款3元、台灣銀行存款141元、永豐銀行存款4元、玉山銀行存款45元，共計3,349元，此外無壽險保單，此有聲請人提出之上開銀行存摺封面暨內頁、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表等件附卷為憑(見本院卷第101頁至第193頁)，堪信為真。然聲請人遭詐騙集團詐騙之款項尚非不得向詐騙集團成員追討，惟聲請人並未列入聲請人之債務人清冊，是聲請人陳報其財產僅有金融機構存款3,349元乙節，顯非真實情況，尚無從依此認定聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞。　⒉況姑不論聲請人對詐欺集團成員尚有債權可請求返還，本院審諸聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除每月必要支出19,680元，尚有餘額15,320元（計算式：35,000-19,68 0=15,320元），另據聲請人陳報債權總金額約為1,015,917 元(計算式：96,000+297,000+18,114+522,000+555+82,248= 1,015,917元，見調解卷)，以聲請人每月所餘按月攤還結果，約5.5年（計算式：1,015,917÷15,320÷12≒5.5）即能清償完畢，又聲請人為79年生，現年34歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第83頁），距離法定退休年齡65歲尚有約 31年，可工作賺取所得以清償債務，償債年限尚非過長。堪認其客觀上未處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，應不符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　⒊是聲請人主張其有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，即非可採，其本件更生之聲請，即無理由，應予駁回。至聲請人所預繳納之郵務送達費3,060元，則待本件更生聲請事件確定後，如仍尚有剩餘，再予檢還聲請人，併此敍明。四、綜上所述，聲請人未真實陳報其財產狀況，而佐以聲請人平均收入數額扣除每月必要生活支出後尚有餘額，日後亦非無提升工作收入之空間，故本件更生之聲請，核與消債條例第 3條之要件不合，且此要件之欠缺無從補正，並經本院通知聲請人113年8月15日到庭陳述意見在案，有本院訊問筆錄在卷可佐（見本院卷第229頁至第230頁），此外本件更生程序之聲請尚存在道德風險及不公平之情事，依首揭規定，自應駁回其聲請。五、據上論結，本件聲請為無理由。依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2024-10-11

PCDV-113-消債更-228-20241011-2

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1666號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳人豪上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7036 號、113年度偵緝字第664、665、666、667、668號），被告於本院訊問時自白犯罪（113年度易字第1490號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：本院判決如下：主文陳人豪犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、證據清單部分應補充「被告陳人豪於本院訊問時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳人豪所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告所為6次詐欺犯行，時間明顯有別，侵害法益不同，足見犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈢被告前因詐欺案件，經本院分別以：⒈104易字第317號判決判處有期徒刑4月確定；⒉104年度易字第87號判決判處有期徒刑3月確定；⒊104年度易緝字第75號判決判處有期徒刑3月確定；⒋104年度審簡字第546號判決判處有期徒刑3月確定；⒌1 04年度易字第480號判決判處有期徒刑3月確定；⒍104年度訴字第387號判決判處有期徒刑3月（共2罪）、4月（共3罪）、5罪（共2罪）、6月（共2罪）確定；⒎104年度審簡字第10 49號判決判處有期徒刑2月確定；⒏104年度審簡字第1035號判決判處有期徒刑2月確定；⒐105年度審簡字第2號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定。上開9案，復經本院以105年度聲字第4338號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，106年5月16 日假釋出監付保護管束，107年5月25日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，且有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可查（見113年度偵字第7036號卷第5-27頁、本院易字卷第17-42 頁），是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案附表編號1、3-6所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案均為詐欺罪，罪質相同、犯罪手段相似，被告歷經前案刑罰執行後，猶未能心生警惕，再為本案各次犯行，足認前案刑罰之執行成效不彰，其對刑罰反應力顯然薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院大法官會議釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告所犯如附表1、3-6所示各罪，均依法加重其刑。　㈣爰以行為人之責任基礎，審酌被告過去曾有多次詐欺前科（累犯部分未重複評價），有前引之被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行不佳，被告正值壯年，年富力強，不思循正途獲取收入，為圖一己私利，屢屢利用他人在網路張貼收購物品訊息之機會，向他人佯稱可販售其等所需物品，藉機詐取附表所示告訴人之財物，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實值非難；另考量被告犯後坦承犯行，且已與被害人張士恆、告訴人黃緯綸及林郁維成立調解，願賠償其等所受損害，有本院調解筆錄1份附卷可查（見本院易字卷第207-208頁），足見被告尚有悔意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、詐取財物之價值及所生危害，暨其於教育智識程度及家庭經濟狀況（詳警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，分別量處如附表主文所示之刑及各諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯6罪，均為詐欺罪，罪質相同，且各次犯行之犯罪時間甚為接近，手段相似，暨酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。另刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院107年度台上字第4593號、109年度台上字第531號判決意旨參照）。查，被告確有以出售起訴書附表「商品」欄所示商品為由，指示起訴書附表「被害人」欄所載被害人匯款至王泰為中信帳戶及被告本人郵局帳戶等情，業據被告於偵查中自承在卷（見113年度偵字第7036 號卷第179-181頁），並有附表「被害人」欄所示之人之匯款資料在卷可稽，核屬被告因本案詐欺取財犯罪所得財物。前開犯罪所得，均未據扣案，雖被告已與被害人張士恆、告訴人黃緯倫及林郁維成立調解，惟迄未賠償任付款項，參照前開最高法院裁判意旨，被告既未實際給付調解金額，自仍應諭知沒收及追徵其價額；又告訴人陳琪勳雖表示其已自銀行獲償9,000元，故不向被告求償等語，此有本院公務電話紀錄1份在卷可參（見本院易字號第201頁），然此既非被告所賠償，即不得加惠於被告，被告仍保有犯罪所得，要無刑法第38條之1第5項規定之適用。從而，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項，就被告本案各次犯行之犯罪所得，分別於各次犯行之主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。倘被告日後按上開調解程序筆錄依期履行，就已履行給付部分，其犯罪所得即屬已實際合法發還告訴人，自無庸再為上開沒收、追徵宣告之執行。㈡刑法沒收制度已列為專章，具獨立之法律效果，故宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，應依刑法第40條之2第1項規定，就宣告之多數沒收，併執行之。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，以書狀向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十二庭法官江文玉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實主文 1 起訴書附表編號1 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 陳人豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 陳人豪犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬零伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第7036號 113年度偵緝字第664號 113年度偵緝字第665號 113年度偵緝字第666號 113年度偵緝字第667號 113年度偵緝字第668號　　被　　　告　陳人豪　男　37歲（民國00年00月0日生）國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷0號3樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳人豪主觀上並無出售手機及平板電腦等3C商品之真意，客觀上亦無交付此等商品之能力，仍意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月至5月間，使用手機通訊軟體LINE暱稱(s)AINT，向附表所示之張士恆、陳琪勳、楊依珊、黃緯倫、王楚翰及林郁維詐稱可出售如附表所示之商品，致使張士恆等6人陷於錯誤，於附表所示之時間，將如附表所示之金額，轉帳至陳人豪所指定之王泰為（另為不起訴處分）中國信託銀行帳號000000000000號或陳人豪中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局帳號00000000000000 號帳號（下稱王泰為中信及陳人豪郵局帳戶），合計詐得新臺幣（下同）12萬8600元；其中轉帳至王泰為中信帳戶款項部分，係用於向經營彩券行之王泰為購買彩券。詎料，張士恆等6人於轉帳之後，遲遲未收得商品，陳人豪復避不見面失去聯絡，始知受騙。二、案經陳琪勳、楊依珊、黃緯倫、王楚翰及林郁維告訴與雲林縣警察局臺西分局、臺中市政府警察局第五分局、臺北市政府警察局中山分局、新北市政府警察局三重分局及板橋分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳人豪於113年2月27日偵查中坦承不諱，復經被害人張士恆、告訴人陳琪勳等5人及證人王泰為於警詢證述在卷；並有被害人張士恆、告訴人陳琪勳等5 人及證人王泰為提出之手機LINE對話紀錄，如附表所示之轉帳證明、相關報案證明及警示帳戶通報資料，王泰為中信帳戶客戶基本資料及存款交易明細，被告郵局帳戶客戶基本資料及客戶歷史交易清單在卷可按。被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯6次刑法第339條第1項之詐欺取財既遂罪嫌（罪數以被害人人數為準）。被告所犯6罪，犯意各別，行為亦殊，請予分論併罰。三、被告前因多件詐欺取財案件，經法院判處有期徒刑並定應執行刑為有期徒刑3年3月確定，於106年5月16日假釋出監交付保護管束，於107年5月25日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可按。被告關於如附表所示編號2部分，詐欺取財既遂之日期為112年5 月26日，係於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。四、被告犯罪所得12萬8600元，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。五、報告意旨雖另認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。然被告指定被害人張士恆及告訴人陳琪勳等5人轉帳至其指定帳戶，本身即為其完成詐欺取財犯罪並取得犯罪所得之構成要件行為，難認有掩飾或隱匿自己或犯罪所得可言，自不成立洗錢罪。然被告如成立該罪，與起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，法院自得併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　年　 4　月　　12　日書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被害人商品轉帳時間轉帳帳戶案號轉帳金額轉帳證明 1 張士恆（不提告訴） VIVO牌X90 Pro手機1支 112年5月17日 17時55分王泰為中信帳戶 113年度偵字第7036號及113年度偵緝字第668號（原112年度偵字第43158號） 2萬7000元手機中國信託網路銀行新臺幣交易明細截圖 2 陳琪勳 (告訴) 藍芽耳機 112年5月26日 21時51分王泰為中信帳戶 113年度偵字第7036號 9000元手機元大網路銀行臺幣轉帳結果截圖 3 楊依珊 (告訴) iPad Air 5平板電腦1台 112年4月28日 17時25分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第667號（原112年度偵字第45030號） 1萬6000元手機富邦網路銀行臺外幣交易明細查詢截圖 4 黃緯倫(告訴) SAMSUNG牌S23 ultra手機1支 112年3月26日 20時42分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第666號（原112年度偵字第45031號） 2萬3000元手機郵局網路轉帳交易結果截圖 112年3月30日 20時26分 1萬元 5 王楚翰 (告訴) 手機1支及耳機2個 112年4月9日 9時18分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第665號（原112年度偵字第48470號） 2萬2000元手機中國信託網路銀行臺幣活存明細截圖 112年4月9日 22時15分 5300元 112年4月15日 22時17分 5800元 6 林郁維 (告訴) iPhone 11 Pro Max手機1支 112年4月22日 9時41分陳人豪郵局帳戶 113年度偵緝字第664號（原112年度偵字第52170號） 1萬500元手機郵局交易明細截圖備註：金額單位為新臺幣（元）。

2024-10-11

TCDM-113-簡-1666-20241011-1