Know99判決書

搜尋結果：塗銷抵押權登記

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

塗銷抵押權登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1314號原告胡麗姬胡晉源共同訴訟代理人柯彩燕律師林畊甫律師被告吳珊珊上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告胡麗姬原為坐落高雄市○○區○○段000號地號土地（下稱系爭土地）共有人，應有部分6分之1，嗣原告胡麗姬於民國113年6月4日因分割繼承取得原為訴外人胡光祥所有之系爭土地應有部分6分之1，故原告胡麗姬現為系爭土地之共有人，應有部分3分之1。因訴外人即原告胡麗姬之弟胡光祥生前將系爭土地應有部分6分之1為被告設定抵押權如附表編號1所示，是原告胡麗姬所有系爭土地應有部分6分之 1設定有抵押權。又訴外人即原告胡麗姬之妹胡麗香（已過世，由洪國欽律師擔任遺產管理人）生前以其所有系爭土地應有部分6分之1，為被告設定抵押權如附表編號2所示，且胡麗香於84年1月14日曾向訴外人高雄區中小企業銀行借款新臺幣（下同）260萬元，但因未能還款，高雄區中小企業銀行遂將該債權讓與訴外人第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司），第一資產公司又於103年5月5日將該債權讓與訴外人阿里實業有限公司（下稱阿里公司），阿里公司復於109年6月24日將該債權讓與原告胡晉源。因胡麗香已死亡，且原告胡晉源已將受讓該債權之事實通知胡麗香之遺產管理人，故原告胡晉源為胡麗香之債權人。附表編號 1、編號2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權）設定迄今已逾 20年，原告胡麗姬未曾聽聞胡光祥、胡麗香表示有為他人設定抵押權之事，且直至胡光祥、胡麗香過世，被告均未曾請求清償，可見系爭抵押權所擔保之債權並不存在；又縱認系爭抵押權存在，然系爭抵押權之清償日均為90年6月23日，迄今已逾20年，系爭抵押權所擔保之債權均已罹於時效，且被告於擔保債權時效完成後5年內未實行抵押權，故系爭抵押權均已消滅，原告胡麗姬自得依民法第767條第1項規定訴請塗銷系爭附表編號1所示之抵押權；又胡麗香之遺產管理人怠於訴請塗銷附表編號2所示抵押權，原告胡晉源亦得依民法第242條、767條第1項規定代位胡麗香之遺產管理人訴請塗銷等語。聲明: 如主文第一項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第767條第1項、第242條分別定有明文。次按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件。又按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別著有規定。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出土地登記謄本、借據、臺灣高雄地方法院99年1月27日雄院高99司執讓字第108 76號債權憑證、第一資產公司債權讓與證明書、阿里公司債權讓與證明書、高雄地方法院郵局2796號存證信函及送達回執為證（本院卷第17-40頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第280條第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。從而，原告依前開法律規定，訴請被告塗銷附表所示抵押權之登記，為有理由，應予准許。六、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告將系爭抵押權予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號不動產種類抵押權標的登記抵押權人設定權利範圍抵押權設定登記收件、年期、字號擔保債權總金額（新臺幣）登記日期存續期間債務人設定義務人 1 土地高雄市○○區○○段000號地號吳珊珊 6分之1 90年專左字第029110號 150,000元 90年5月24日 90年5月23日至90年6月23日胡光祥胡光祥 2 土地同上同上同上 90年專左字第029100號同上同上同上胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）胡麗香（已歿，遺產管理人洪國欽律師）

2025-02-27

CDEV-113-橋簡-1314-20250227-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第229號原告陳珉湞上列原告與被告許楊專間塗銷抵押權登記事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰伍拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣參萬零柒佰伍拾元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第一庭法官楊明箴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官郭家慧

2025-02-27

SCDV-114-補-229-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1277號原告林助信律師即王鴻禧之遺產管理人被告洪世忠洪世仁洪佳琪上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪應就被繼承人洪王阿雪所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記後，將前開抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪等人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未委任訴訟代理人到庭陳述，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應有部分有設定登記如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權），然查所有權登記名義人王鴻禧與抵押權人洪王阿雪實係姊弟關係，而王鴻禧離世前負有多筆債務，系爭抵押權所擔保之債權恐有不實，參諸最高法院103年度台上字第393號、107年台上字第2193號民事判決，應由抵押權人就所擔保之債權存在負舉證責任，若不能舉證，應認抵押債權並不存在，抵押權亦無所附麗。然系爭抵押權登記存在，實際上影響伊管理王鴻禧之遺產。為此，爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：被告應將如附表一所示之抵押權登記塗銷。二、被告答辯略以：　㈠被告洪世忠：伊是洪王阿雪之繼承人，洪王阿雪與王鴻禧是姊弟關係。伊知道有設定抵押權，但伊不清楚有無交付借款，已經過了20年，伊無法舉證。伊知道舅舅有向伊母親借錢，因為是親姊弟關係故沒有那麼詳細。當時因為借款金額不夠，還有另外向訴外人高郭玉蘭借錢，伊再去問看看等語。　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任；原告請求確認系爭抵押債權不存在，被告抗辯該債權存在時，自應由被告就系爭抵押債權存在之事實，負舉證責任（最高法院108年度台上字第1661號判決參照）。查本件原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，為被告所否認，是本件自應由被告就系爭抵押權所擔保之債權存在一事負舉證之責。被告洪世忠固辯稱其母洪王阿雪與抵押人王鴻禧為姊弟關係，只知道王鴻禧有跟洪王阿雪借錢，但因為是親姊弟可能沒有做到這麼詳細，王鴻禧除了跟洪王阿雪借錢外，還有跟高郭玉蘭也就是另一個設定抵押的人借錢等語，然並未能提出任何證據證明洪王阿雪與王鴻禧間有借貸之合意及借款之交付，自無從為有利於被告之認定，是被告洪世忠所辯，尚屬乏據而未能採信，其餘被告則未提出書狀為聲明或陳述，則本件應認系爭抵押權所擔保之債權不存在。　㈡次按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又按抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決參照）。查系爭抵押權所擔保之債權既不存在，基於抵押權之從屬性，應認系爭抵押權亦失所附麗而不存在，惟系爭抵押權設定登記外觀有礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，對於原告之所有權自屬妨害。原告為王鴻禧之遺產管理人，依民法第767條第1項中段規定，訴請被告就系爭抵押權辦理塗銷登記，於法有據，應予准許。　　㈢再按因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明定，故抵押權縱為自始不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即時取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查附表所示之抵押權之抵押權人洪王阿雪已於101年6 月11日死亡，其繼承人為被告洪世忠、洪世仁、洪佳琪，迄未辦理拋棄繼承，有本院民事紀錄科查詢表、洪王阿雪之除戶戶籍謄本、繼承系統表等在卷可佐，然被告3人尚未就前開抵押權辦理繼承登記，而塗銷抵押權登記為使物權消滅之處分行為，依上開規定及說明，非經辦理繼承登記尚不得塗銷抵押權登記。則原告於本件一併請求被告3人就被繼承人洪王阿雪所遺如附表所示之抵押權辦理繼承登記，並於繼承登記辦妥後塗銷抵押權登記，為有理由，同應准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告3人辦理繼承登記後塗銷系爭抵押權登記，為有理由，爰判決如主文第1項所示。五、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之　　當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行為，按當時之　　訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81 條第2款定有明文。本件原告訴請被告塗銷系爭抵押權，經核被告因繼承關係以致必須到庭應訴之訴訟行為，均在防衛其權利所必要之範圍，爰依上開規定，命原告負擔訴訟費用，以示公允。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴　　　　　　　　　附表一附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1277號編號不動產坐落登　　記所有權人擔　　保權利範圍標　　的登記次序抵押權登記事項 1 彰化縣○○市○○段000地號土地王鴻禧 (管理人林助信) 42/2688 0024 登記日期：民國86年12月01日權利種類：抵押權字號：彰字第029404號權利人：洪王阿雪債權額比例：1/2 擔保債權總金額：新台幣500萬元存續期間：自86年11月21日至101年11月21日利息(率)：依照契約約定遲延利息(率)：無違約金：無債務人及債務額比例：王鴻禧權利標的：所有權證明書字號：086彰字第007576號設定義務人：王鴻禧共同擔保地號：聖安段305 其他登記事項：(空白)

2025-02-26

CHDV-113-訴-1277-20250226-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1011號原告黃朝隆訴訟代理人李宗瀚律師被告益利多有限公司（即詠川有限公司）法定代理人李泳賢上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文壹、被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國8 1年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。貳、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴主張：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，系爭土地前經被告設定新臺幣（下同）300萬元最高限額抵押權（下稱系爭抵押權；原證1），惟系爭抵押權設定時所擔保之債權即不存在，不符「成立上之從屬性」：系爭土地雖於民國（下同）81年12月1日設定系爭抵押權，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；如被告不能證明系爭抵押權擔保之債權確係存在，抑或被告確有交付借款與債務人，則系爭抵押權即失所附麗，原告請求被告塗銷之。　二、系爭抵押權因除斥期間經過而消滅：　　　系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15 年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14 日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。　三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告於95年10 月5日辦理解散登記（原證2），系爭抵押權縱曾有擔保之債權，依抵押權「消滅上之從屬性」，系爭抵押權亦歸於消滅；再退萬步言，系爭抵押權仍會因除斥期間經過而消滅。今系爭抵押權既已消滅，其抵押權設定登記之存在狀態，對不動產所有權人即原告而言，自會造成所有權能之妨害（如減損市場交換價值或減低擔保債權功能等），故原告本於民法第767條第1項中段規定之所有權之排除侵害權回復原狀之物上請求權，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷。　四、原告聲明：　　㈠被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地於民國 81年12月1日以彰和字第012909號所為之抵押權設定登記予以塗銷。　　㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告答辯：　　無意見。肆、兩造不爭執事項：　一、坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地為原告所有。　二、系爭土地前經被告設定300萬元最高限額抵押權。　三、系爭抵押權所擔保之債權已罹於時效而消滅。伍、本院之判斷：一、按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第12 5條前段、第880條分別定有明文。又消滅時效因承認而中斷，為民法第129條第1項第2款所明定。二、查原告為系爭土地所有權人，然抵押權人與債務人間究係基於何等法律關係而設定抵押權？如抵押權人主張係基於消費借貸法律關係，抵押權人有無實際交付借款與借用人？仍應由被告即抵押權人負舉證責任；又系爭土地雖設定系爭抵押權，縱認系爭抵押權所擔保之債權仍存在，惟系爭抵押權自81年12月1日設定迄今已逾15年，故被告之債權依民法第125條規定，至遲於96年4月14日止，即已因時效而消滅；又被告亦未於系爭抵押權所擔保之債權消滅時效完成後5年內，即101年4月14日前實行抵押權，亦已逾民法第880條規定之5年除斥期間，故系爭抵押權亦歸於消滅。三、被告既不能證明其設定系爭抵押權所擔保之債權確係存在，故系爭抵押權即失所附麗，原告依民法第767條第1項規定請求塗銷系爭抵押權，應屬有據。再者，被告公司之前身為詠川有限公司，除有彰化縣和美地政事務所函送本院之公司統一編號均為00000000號可證外，另有經濟部臺灣花蓮地方法院函覆本院之有限公司變更登記表，已足資證明被告前身確為詠川有限公司，即兩者為同一權利主體，臺灣花蓮地方法院並稱查無詠川有限公司之聲報清算登記，聲請法院選任清算人或完成清算事件，有該院113年11月 21日華連胤文字第1130019242號函可稽，又經濟部商工登記公示查詢資料雖載明被告於95年10月5日辦理解散登記（原證2），被告於清算未完成範圍內仍屬存在，被告自有當事人資格。又即認抵押權所擔保之債權存在，被告未於前揭期間前行使債權請求權，復未於時效完成後5年間即101 年4月14日以前實行抵押權，依上開說明，上開抵押權因除斥期間之經過而歸於消滅。被告未為任何時效中斷之舉措（民法第129條規定參照），任令時效經過，該抵押權即屬消滅。四、末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第7 67條第1項中段定有明文。又按抵押權之成立，以有擔保之債權存在為前提。債權若不存在，抵押權亦不成立，縱有抵押權登記，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷該抵押權設定登記(最高法院94年度台上字第1655號判決意旨參照)。依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。準此，上開抵押權既已逾除斥期間而歸於消滅，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權。原告依前開規定，請求被告塗銷抵押權之登記以除去妨害，應屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭土地於81年12月1日所設定之抵押權已因除斥期間經過不實行而消滅，惟仍有抵押權登記之形式存在，有害系爭土地所有權之行使，請求被告塗銷抵押權設定登記，為有理由，應予准許。　六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：原告認諾訴訟費用由其負擔，依民事訴訟法第81條第2款判決如主文第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-02-26

CHDV-113-訴-1011-20250226-1

補

臺灣臺南地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第209號原告蔡聖茹即蔡邦榮之繼承人訴訟代理人鄭猷耀律師張嘉珉律師原告蔡漢樑即蔡邦榮之繼承人蔡漢清即蔡邦榮之繼承人被告蔡淑梅上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；又因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340 號裁定意旨參照）；又所謂交易價額，應以市價為準。土地如無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價，供法院核定訴訟標的之價額時，自非不得以政府機關逐年檢討調整之公告現值，認與市價相當，而為核定訴訟標的價額之參考（最高法院 108年度台上字第2236號裁定意旨參照）。經查原告訴之聲明第1 項請求確認被告就坐落臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)，於民國96年11月2日經臺南市永康地政事務所(下稱永康地政)以收件字號96永權他字第6598號登記，就超過新臺幣(下同)2 00,000元部分之債權不存在。第2項請求被告應將原告公同共有系爭土地，面積346.26平方公尺，於民國96年11月2日經永康地政以收件字號96永權他字第6598號登記，清償日期為111年10月3 1日，就超過擔保債權總額200,000元部分之抵押權設定予以塗銷。則原告雖係以一訴主張數項訴訟標的，惟均涉及系爭抵押權之存在與否，核屬因債權之擔保涉訟，其間經濟利益與訴訟目的相同，應依其中價額最高者定之，且因兩者價額相同，無庸重覆計算。而上開抵押權設定擔保債權額為2,000,000元，原告權利範圍共3分之1，系爭土地公告現值為每平方公尺26,600元，依此計算系爭土地之價額為3,070,172元【計算式：26,600346.261/3 ＝3,070,172】，因上開請求塗銷之擔保債權額1,800,000元【計算式：2,000,000－200,000＝1,800,000】，顯低於系爭土地之價額，揆諸上開說明，應以所擔保之債權額為準。從而，本件訴訟標的價額核定為1,800,000元，應徵第一審裁判費22,560元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第三庭法官施介元以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官曾怡嘉

2025-02-26

TNDV-114-補-209-20250226-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1531號原告高梓家訴訟代理人張釗銘律師被告郭宥宏黃曉婷上列原告與被告郭宥宏等間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項及第77條之6分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠參照）。復按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款明揭其旨。二、本件原告起訴主張其受詐欺集團所騙，誤認有貸款以籌措資金必要，而簽發如附表1編號1、2、3甲欄所示本票（下分稱本票1、2、3，並合稱系爭本票），及提供名下如附表2編號 1、2所示不動產（下分稱系爭房地1、2）設定抵押權，以借貸新臺幣（下同）5,500,000元。系爭房地1於民國113年8月 26日經登記擔保債權總金額8,250,000元、權利人為被告郭宥宏之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權1）；系爭房地2於 113年8月26日經登記擔保債權總金額為8,250,000元、權利人為被告黃曉婷之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權2）；系爭房地1、2並於113年8月26日經登記請求權人均為郭宥宏之預告登記（下合稱系爭預告登記）。嗣本票1、2經郭宥宏持以向本院聲請裁定准予強制執行，本票3經黃曉婷持以向本院聲請裁定准予強制執行，分別經本院以如附表1乙欄所示裁定准許。爰為先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明請求如附表3所示等語。三、經查：㈠先位聲明㈠之訴訟標的價額，依原告訴請確認不存在之借款債權額，核定為5,500,000元。先位聲明㈡之訴訟標的價額，依原告訴請確認不存在之系爭本票債權額，核定為11,000,000 元（計算式：5,500,000元＋2,000,000元＋3,500,000元＝11,0 00,000元）。先位聲明㈢、㈣均屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應分別以系爭抵押權1、2所擔保債權與系爭房地1 、2之價額擇低為斷；又系爭房地1、2於起訴時之交易價額，依附表4所示計算分別為7,035,900元、6,059,610元，均較系爭抵押權1、2所擔保債權額為低，爰依系爭房地1、2之交易價額，核定先位聲明㈢、㈣之訴訟標的價額分別為7,035, 900元、6,059,610元。先位聲明㈤部分，依系爭預告登記之內容為不動產所有權移轉請求權觀之，其訴訟標的價額應以系爭房地1、2之交易價額為斷，核定為13,095,510元（計算式：7,035,900元＋6,059,610元＝13,095,510元）。又前揭先位聲明㈠至㈤之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，均在排除被告2人之債權及渠等對系爭房地1、2所得行使之權利，其訴訟目的一致，揆諸前揭說明，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定先位聲明之訴訟標的價額為13,0 95,510元。㈡第一備位聲明㈠之訴訟標的價額，以原告訴請撤銷借貸契約之借款債權額為準，核定為5,500,000元。第一備位聲明㈡之訴訟標的價額，依原告訴請撤銷發票行為之系爭本票債權額，核定為11,000,000元。第一備位聲明㈢、㈣核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額均應以系爭抵押權1、2所擔保債權與系爭房地1、2之價額擇低為斷，分別核定為7,035,900元、6 ,059,610元。第一備位聲明㈤之訴訟標的價額應以系爭房地1 、2之交易價額為斷，核定為13,095,510元。又前揭第一備位聲明㈠至㈤之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定第一備位聲明之訴訟標的價額為13,095,510元。㈢第二備位聲明㈠、㈢之訴訟標的價額，應以原告訴請確認不存在之借款債權金額為斷，核定為880,000元（計算式：5,500 ,000元－4,620,000元＝880,000元）。第二備位聲明㈡部分，系爭本票所示債權總額為11,000,000元，而原告訴請確認被告2人就系爭本票債權合計逾4,620,000元部分不存在，是其訴訟標的價額核定為6,380,000元（計算式：11,000,000元－ 4,620,000元＝6,380,000元）。又前揭第二備位聲明㈠至㈢之請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟利益觀之，其訴訟目的一致，其訴訟標的之價額應以其中最高者定，爰核定第二備位聲明之訴訟標的價額為6,380,000元。四、上開原告先位聲明、第一備位聲明、第二備位聲明之請求間相互應為選擇，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為13,095,510元，應徵第一審裁判費127,280元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官李祥銘附表1：編號本票明細(甲) 本票裁定(乙) 1 由原告於113年8月19日簽發，票載金額5,500,000元，未載到期日之本票。本院113年度司票字第12907號裁定 (聲請人：郭宥宏) 2 由原告於113年8月19日簽發，票載金額2,000,000元，未載到期日，票號CH001642號之本票。本院113年度司票字第12908號裁定 (聲請人：郭宥宏) 3 由原告於113年8月19日簽發，票載金額3,500,000元，票號CH001578號之本票。本院113年度司票字第13338號裁定 (聲請人：黃曉婷) 附表2：編號不動產明細 1 高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍131/100000、1846/0000000000），及其上同段7120建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○路○段000號4樓）、同段6747建號建物（權利範圍13/10000，門牌號碼高雄市○○區○○路○段00號） 2 高雄市○○區○○段00000地號土地（權利範圍93/10000）及其上同段3883建號建物（權利範圍全部，門牌號碼高雄市○○區○○街00號6樓）附表3：編號原告訴之聲明 1 先位聲明：㈠確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約之5,500,000元借款債權、利息債權及違約金債權均不存在。㈡確認系爭本票債權不存在。㈢被告郭宥宏應將原告所有系爭房地1於113年8月26日登記之系爭抵押權1登記予以塗銷。㈣被告黃曉婷應將原告所有系爭房地2於113年8月26日登記之系爭抵押權2登記予以塗銷。㈤被告郭宥宏應將系爭房地1、2於113年8月26日登記之系爭預告登記予以塗銷。 2 第一備位聲明：㈠原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約、違約金契約之法律行為應予撤銷。㈡原告簽發系爭本票之發票行為應予撤銷。㈢原告與被告郭宥宏就系爭房地1所為系爭抵押權1登記之物權行為應予撤銷，被告郭宥宏應將系爭抵押權1登記予以塗銷。㈣原告與被告黃曉婷就系爭房地2所為系爭抵押權2登記之物權行為應予撤銷，被告黃曉婷應將系爭抵押權登記2予以塗銷。㈤原告與被告郭宥宏應將系爭房地1、2之系爭預告登記予以塗銷。 3 第二備位聲明：㈠確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約約定原告應給付被告過又紅或被告黃曉婷之本金金額逾4,620,000元部分及其利息債權均不存在。㈡確認被告郭宥宏及被告黃曉婷持有系爭本票之票款債權合計逾4,620,000元部分不存在。㈢確認原告與被告郭宥宏或被告黃曉婷間所成立消費借貸契約約定之違約金債權金額，應減至零元。附表4：編號系爭房地1、2之交易價額計算 1 系爭房地1：系爭房地1屋齡約24年，位於12層鋼筋混凝土造大樓之第1、4層，主建物及附屬建物面積合計149.7平方公尺【計算式：〈81.29＋9.21＋(45,028.25×131/100000)〉＋｛〈88.2＋9.21＋(45,028.25×142/100000)〉×13/10000｝＝149.70，小數點第2位以下四捨五入】，有建物登記謄本附卷可稽。而與系爭房地1位處同社區而條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○路○段00號12樓房地，於113年7月7日交易之單價為每平方公尺47,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料在卷足憑，據為核算之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地1於起訴時之客觀市場合理交易總價額為7,035,900元（計算式：149.7㎡×47,000元＝7,035,900元，小數點以下以下四捨五入）。 2 系爭房地2：系爭房地2屋齡約30年，位於8層鋼筋混凝土造大樓第6層，主建物及附屬建物面積合計74.81平方公尺【計算式：57.4＋6.22＋2.18＋(1,526.33×59/10000)＝74.81，小數點第2位以下四捨五入】，有建物登記謄本附卷可稽。而與系爭房地2位處同社區而條件相似之門牌號碼高雄市○○區○○街00號7樓房地，於113年10月18日交易之單價為每平方公尺81,000元，有原告陳報狀及所附內政部不動產交易實價登錄查詢資料在卷足憑，據為核算之基準應趨近於客觀市場交易價額，以此計算系爭房地2於起訴時之客觀市場合理交易總價額為6,059,610元（計算式：74.81㎡×81,000元＝6,059,610元）。

2025-02-26

KSDV-113-補-1531-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2532號原告陳桂英訴訟代理人許連景林惠梅被告許駿騰(許憲忠之繼承人) 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月5 日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，有本院送達證書及言詞辯論筆錄在卷可佐，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告所有之桃園市○○區○○段000○號建物及其坐落之同段381地號土地（下稱系爭房地）於民國84年8月5日設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被告許駿騰之被繼承人許憲忠，以擔保原告對訴外人許憲忠之消費借貸債務，該抵押權存續期間及擔保之債務清償日期均為不定期。嗣訴外人許憲忠過世後，系爭抵押權由被告分割繼承單獨取得。惟系爭抵押權所擔保之原告消費借貸債權係於84年 8月4日所成立，該債務並未訂有期限，依民法第315條規定為債權人得隨時請求清償之債務，其請求權消滅時效應自債權成立時為起算，是該請求權於99年8月4日後已罹於民法第 125條前段規定15年消滅時效，依民法第880條規定，原告於 99年8月4日後5年內未再實行抵押權，則系爭抵押權即已歸消滅，原告自得依據民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。為此，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷及得心證之理由: 　㈠查原告主張之事實，業據提出系爭房地之土地及建物登記謄本及登記簿影本等件為證（見本院卷第13頁至第29頁）；被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信原告之主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使之日起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第12 5條前段、128條前段及第144條第1項分別定有明文。又所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。而債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，此為民法第31 5條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院98年度臺上字第1848號民事判決意旨參照），至民法第478條固規定借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，惟此所指「貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還」，係給予借用人1個月之恩惠期間，亦即借用人於該期間屆滿後，始負遲延責任。是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關聯，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度臺上字第1432號民事判決意旨參照）。況依民法第 478條規定，未定期限之消費借貸，貸與人係得隨時請求返還，僅是須定1個月以上之催告期限，苟認自催告期滿後始得起算消滅時效，不啻將時效之開始繫於債權人之主觀意願，如債權人不催告，時效即永遠無法開始進行，此顯與時效制度促使權利人及時適當行使權利，俾權利人不致怠於行使權利，以減少法律紛爭之旨趣相違。再者，民法第478條所定1個月以上期限之規定係為保護借用人，以便借用人得有合理期間籌措返還借用物，故借用人於催告期滿後始負遲延責任，若執此推論貸與人請求權之消滅時效自催告期滿後始開始進行，將使貸與人得片面決定請求權時效何時起算，此將使時效期間之起迄難以預料，並使借用人陷入需隨時備證消極防禦貸與人請求之困境，反使借用人遭受更大之不利益，顯與民法第478條極消滅時效制度設立之立法本意相悖。查系爭抵押權存續期間為不定期，是其所擔保消費借貸債權之15年請求權消滅時效，應於該債權成立之初即84年8月4日時即已開始計算，於99年8月4日已屆至15年而請求權消滅。　㈢次按最高限額抵押權所擔保之原債權，未約定確定之期日者，抵押人或抵押權人得隨時請求確定其所擔保之原債權。前項情形，除抵押人與抵押權人另有約定外，自請求之日起，經十五日為其確定期日，民法第881條之5第1、2項定有明文。又最高限額抵押權因原債權一經確定，系爭抵押權與擔保債權之結合狀態隨之確定，此時該抵押權之從屬性與普通抵押權完全相同，故最高限額抵押權確定後，若抵押權人不實行其抵押權者，仍有民法第880條之適用（參最高法院103年度台上字第1977號判決意旨），而以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後， 5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦定有明文。查系爭抵押權存續期間為不定期而屬未約定確定期日者，本件原告以起訴狀主張系爭抵押權所擔保者僅有上開 84年8月4日成立之消費借貸債權，並主張有民法第880條規定之適用，而請求被告塗銷系爭抵押權登記有該民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁至第11頁），是依原告之上開主張已蘊含有請求系爭抵押權確定所擔保之原債權之意思表示，並於該訴狀繕本送達被告時為意思表示送達，而本件兩造並未見另有約定系爭抵押權擔保債權之確定期日，是依上開規定，應自該訴狀繕本送達（113年12月20日寄存送達被告，經10日於同年月00日生送達效力，見本院卷第46-1頁送達證書）後15日即000年0月00日生確定效力，是其所擔保之原債權清消滅時效既於99年8月4日已屆至，且抵押權人亦未見於消滅時效完成後之5年（至104年8月4日）內實行抵押權，故揆諸上開說明意旨及民法第880條規定，系爭抵押權亦因除斥期間屆滿而消滅。　㈣又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查系爭抵押權之債權請求權既因時效完成而消滅，抵押權人亦未於消滅時效完成後之5年間實行抵押權，系爭抵押權即因除斥期間屆滿而消滅，惟仍未塗銷登記，自對原告之所有權有所妨害，原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定訴請被告塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉附表：不動產抵押標的：桃園市○○區○○段000000000地號土地、同段00000-000建號建物所有權人：陳桂英權利種類：最高限額抵押權登記日期：112年5月2日（原登記日期：84年8月5日）字號：溪電字第032650號（原登記字號：溪字209439號）權利人：許駿騰（原權利人：許憲忠）債權額比例：全部(1分之1) 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣65萬元存續期間：不定期限清償日期：不定期限債務人及債務額比例：陳桂英權利標的：所有權設定權利範圍：全部(1分之1) 設定義務人：陳桂英共同擔保地號：桃園市○○區○○段000000000地號土地、同段00000-000建號建物

2025-02-26

TYDV-113-訴-2532-20250226-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第444號原告鍾梅娣被告大矽谷股份有限公司特別代理人蔡慶泰上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地及同段86建號房屋於民國80年3月18日設定東地字第002304號之抵押權，擔保債權額本金最高限額新台幣（下同）80萬元之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用確定為8,700元由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、按㈠無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第 51條第 2 　項定有明文。上開規定，依同法第 52 條規定，於法人之代表人準用之。是選任特別代理人，須法人無法定代理人或法定代理人不能行代理權者。所謂法定代理人不能行使代理權，係指有法律上不能（如經法院宣告停止親權）及事實上不能（如心神喪失、利害衝突、行方不明）之情形而言。最高法院112年度台上字第113 號民事判決要旨參見。　㈡次按公司因解散，其權利能力即受限制，而縮小在清算範圍內，此觀公司法第25條規定自明。又解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；公司之清算，除公司法或章程另有規定，或股東會另為選任者外，以全體董事為清算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第322條第1項及第8條第2項復有明文。　㈢而查，被告大矽谷股份有限公司（下稱被告公司）前於民國7 3年10月30日經核准設立，於86年2月11日經經濟部以建三戊字第086121210號函令解散，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（本院卷第39頁），且經本院依職權查詢公司之清算人選任及清算事務進行情況，被告公司自86年間清算開始經展延清算期限後，業於88年4月2日清算完結准予備查在案，有臺灣臺中地方法院113年11月5日中院平檔1015字第 1130085962號函覆之被告公司清算事件資料在卷可稽（本院卷第49至70頁），被告公司清算程序完結後，倘其公司章程無另行規定，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第32 2條第1項及第8條第2項規定，即應以全體董事為清算人而為被告公司之代表人。再查，被告公司原法定代理人張定意已於110年3月3日死亡，有其個人基本資料可稽（本院卷第73 頁），被告公司亦無其他董事可擔任法定代理人，有臺中市政府113年12月23日府授經登字第11307789720號函覆被告之法人登記事項資料可參（見本院卷第115至124頁），故本院依原告聲請選任特別代理人即原監察人擔任其特別代理人，自得准許，合先說明二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：原告所有坐落屏東縣○○鄉○○段00地號土地（重測前：屏東縣○○鄉○○段000○00地號）及同段86建號房屋（重測前：屏東縣○○鄉○○段0000○號）（下稱系爭不動產）前經義務人即訴外人鄭連祥（設定債務人祥亭電器行）於80年3月1 8日設定最高限額抵押權予被告，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，影響原告系爭不動產所有權之使用，故根據民法第767條第1項中段規定對被告提起塗銷抵押權登記之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。三、本院之判斷：　㈠原告主張其所有系爭不動產前經義務人鄭連祥於80年3月18日設定最高限額抵押權予被告公司，擔保本金最高限額80萬元之債權，約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，而該擔保債務已經清償，系爭抵押權仍在其上，有其提出土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、臺灣省政府建設廳第三科公司印鑑證明書、抵押權塗銷同意書等在卷可憑（見本院卷第19至33頁），被告亦未到場爭執，原告主張可信屬實。　　㈡而查，96年3月28日修正之民法增訂最高限額抵押權之有關規定，並在民法物權編施行法第17條規定：「修正之民法第88 1條之1至第881條之17之規定，除第881條之1第2項、第881 條之4第2項、第881條之7之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之。」，依據施行法第17 條之前揭規定可知，96年3月28日施行前設定存在之最高限額抵押權於增訂之法規除前述排除條文之外，其餘相關規定也在適用之範圍；而系爭抵押權設定時間為80年3月18日，屬於前述增訂法規前設定存在之最高限額抵押權，然其約定存續期間為80年3月15日到100年3月15日，故關於塗銷系爭抵押權規定，也需參酌96年增訂之最高限額抵押權之有關規定。而最高限額抵押權於抵押權設定時，僅約定於一定金額之限度內擔保已發生及將來可能發生之債權而已，至於實際擔保之範圍如何，非待所擔保之原債權確定後不能判斷。惟原債權何時確定，除有相關特別規定條文之外，應參酌民法第881條之12第1項之規定，該條規定：「最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因下列事由之一而確定：一、約定之原債權確定期日屆至者。二、擔保債權之範圍變更或因其他事由，致原債權不繼續發生者。三、擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者。四、債權人拒絕繼續發生債權，債務人請求確定者。五、最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物，或依第873條之1之規定為抵押物所有權移轉之請求時，或依第878條規定訂立契約者。六、抵押物因他債權人聲請強制執行經法院查封，而為最高限額抵押權人所知悉，或經執行法院通知最高限額抵押權人者」。而查，系爭不動產上所設定之最高限額抵押權擔保債務，業經系爭抵押權人即被告公司於86年2月2日出具抵押權塗銷同意書（本院卷第33頁），而根據原告提出之前揭同意書記載以下內容「茲因債務清償，同意屏東縣東港地政事務所中華民國80年3月16日收件東地字第2304號權利價值本金最高限額新台幣捌拾萬元整抵押權登記全部塗銷，同意辦理抵押權塗銷登記。立同意書人：大矽谷股份有限公司、法定代理人：張定意」等情可知，系爭抵押權因「債務清償」而抵押債權人同意塗銷全部之抵押權登記，可見在86年2月11 日被告公司經命令解散進行清算時，系爭抵押權之擔保債務已因清償消滅，債權人提出之該同意書可認有法條第2、3款「擔保債權因其他事由，致原債權不繼續發生者」及「擔保債權所由發生之法律關係經終止」之情形，本件既有擔保原債權不繼續發生，且經債權人同意終止系爭抵押權設定契約之意思表示，顯然抵押權擔保債權業已清償消滅，且為債權人同意終止該抵押權設定契約，惟系爭抵押權仍存在系爭不動產上，不論原告擬為舉債或者交易均有所影響，故原告主張系爭不動產所有權受到妨害可信屬實，從而原告基於系爭不動產所有權人之身分，依據民法第767條第1項中段訴請塗銷系爭抵押權，核屬有據，應予准許如主文第1項所示。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-26

PTDV-113-訴-444-20250226-2

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第496號原告梁佑銘訴訟代理人張錦昌律師被告林居松陳清瑞陳建璋陳建文陳怡靜林素慧當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月9日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文原判決正本中關於「林武雄」記載，應更正為「林武聰」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-02-26

PTEV-113-屏簡-496-20250226-2

斗簡

北斗簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第460號原告張巨雄陳仁智林源浦陳招成鐘佳良共同訴訟代理人郭棋湧律師被告吳哲欣吳昆侑吳宛娣上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表編號1至5所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告吳哲欣、吳昆侑經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地原為兩造與其餘共有人所共有，該土地經鈞院105年度訴字第527號分割共有物事件判決確定，原告張巨雄取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為85.78平方公尺）、原告陳仁智取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為32.26平方公尺）、原告林源浦取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為161.94平方公尺）、原告陳招成取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為114.59平方公尺）、原告鐘佳良取得分割後彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地（面積為117.29平方公尺），故原告張巨雄應補償訴外人吳達雄新臺幣（下同）2萬1,902元、原告陳仁智應補償吳達雄1,153元、原告林源浦應補償吳達雄3萬9,928元、原告陳招成應補償吳達雄5萬0,775元、原告鐘佳良應補償吳達雄 5萬3,175元，吳達雄於上開分割共有物事件進行中死亡，被告均為吳達雄之繼承人，自應繼承吳達雄之權利及義務。　㈡原告已於民國112年11月9日就系爭土地辦理分割登記，於原告所分得系爭土地之權利範圍，為被告辦理如附表編號1至5 所示之法定抵押權登記（下亦稱系爭抵押權），因被告拒不受領補償金，故原告將應給付被告之金額辦理提存，故被告對原告之系爭抵押權已因所擔保之補償金債權已受清償提存而歸於消滅，因系爭抵押權對原告所有之上開土地之所有權有所妨害，原告自得就其所有之土地請求除去如附表編號1 至5所示之系爭抵押權，爰本於物上請求權之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面：　㈠被告吳宛娣則以：被告前因遷戶籍才沒有收到原告之通知，被告同意原告之主張。　㈡被告吳哲欣、吳昆侑未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之本院105年度訴字第527號民事判決暨確定證明書、上揭土地登記第一類謄本及臺北地方法院113年度存字第2932、2933、2934、293 5、2936號提存書為證，且為被告吳宛娣所不爭執，被告吳哲欣、吳昆侑就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第326 條、第307條分別定有明文；次按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關係消滅，此觀提存法第22條規定即明。經查，因被告受領遲延，故原告張巨雄對被告就補償金2萬1,902元、原告陳仁智對被告就補償金1,153元、原告林源浦對被告就補償金3萬9,928元、原告陳招成對被告就補償金5萬0,775元、原告鐘佳良對被告就補償金5萬3,175元為清償提存，自發生清償補償金債務之效力，則被告對原告之補償金債權業已消滅，依上揭規定及說明，擔保該等債權之系爭抵押權亦同時消滅。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。查原告張巨雄為彰化縣○○鄉○○段00000 0000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告陳仁智為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之1 ）、原告林源浦為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告陳招成為彰化縣○○鄉○○段0000 00000地號土地所有人（權利範圍1分之1）、原告鐘佳良為彰化縣○○鄉○○段000000000地號土地所有人（權利範圍1分之 1），而系爭抵押權之存在即屬妨害其等上開就土地之所有權，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權。五、綜上所述，原告本於物上請求權之法律關係請求被告就附表編號1至5所示之系爭抵押權登記應予塗銷，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒附表：編號收件字號、登記日期地號擔保債權總金額 (新臺幣) 債權額比例擔保債權種類及範圍權利人設定義務人 1 112年北登資字第062270號、112年11月10日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 154萬8,613元公同共有 0000000分之39928 擔保彰化地方法院民國107年9月17日105年訴字第527號判決共有物分之所生之金錢補償吳哲欣吳昆侑吳宛娣林源浦 2 112年北登資字第062260號、112年11月10日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 4萬4,716元公同共有 44716分之1153 吳哲欣吳昆侑吳宛娣陳仁智 3 112年北登資字第059700號、112年11月9日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 84萬9,505元公同共有 849505分之21902 吳哲欣吳昆侑吳宛娣張巨雄 4 112年北登資字第062350號、112年11月13日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 206萬2,440元公同共有 0000000分之53175 吳哲欣吳昆侑吳宛娣鐘佳良 5 112年北登資字第062340號、112年11月13日彰化縣○○鄉○○段000000000地號 196萬9,330元公同共有 0000000分之50775 吳哲欣吳昆侑吳宛娣陳招成

2025-02-26

PDEV-113-斗簡-460-20250226-1