搜尋結果:大千綜合醫院

共找到 149 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣苗栗地方法院

傷害致死等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第595號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾育威 選任辯護人 陳盈壽律師(法扶律師) 簡敬軒律師(法扶律師) 上列被告因傷害致死等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵緝 字第406號),本院以113年度國審訴字第1號案件受理,並經合 議庭裁定不行國民參與審判,改依通常程序審理,本院裁定如下 :   主 文 曾育威自民國壹佰壹拾參年拾貳月拾玖日起延長羈押貳月,並自 即日起解除禁止接見、通信及受授物件。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之,延長羈押期間,審判 中每次不得逾2月,刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、被告曾育威因傷害致死等案件,前經本院訊問及核閱相關卷 證後,認其犯罪嫌疑重大,且有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款之情形,有事實足認有逃亡之虞,認非予羈押顯 難進行審判、執行,並有羈押之必要,依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之規定,自民國113年9月19日起諭知 羈押在案,並禁止接見、通信及受授物件。 三、茲因羈押期間即將屆滿,本院於113年12月12日開庭訊問被 告後,被告坦承有起訴書所載之意圖供行使之用而攜帶凶器 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害致人於死等行 為,並有證人即共同正犯邱韋銘、賴光辰、邱士原、陳泓予 、曾浩葳等人之證述、大千綜合醫院病歷、診斷證明書、法 務部法醫研究所解剖暨鑑定報告書、臺灣苗栗地方檢察署檢 驗報告書、相驗屍體證明書、監視錄影光碟、監視錄影畫面 翻拍照片及擷圖、車隊行駛路線示意圖在卷可佐,足認被告 犯罪嫌疑重大。又被告於本案發生後,長期逃亡海外,經檢 方發布通緝,後於藏身在海巡署列管之高風險船舶之船底密 艙夾層內時,經警查獲到案,此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、法院通緝紀錄表、海巡署南部分署第五岸巡隊員警職 務報告在卷可稽,有事實足認為被告有逃亡之虞。又被告所 涉傷害致死罪嫌,係最輕本刑5年以上(法定本刑無期徒刑 或7年以上)有期徒刑之重罪,而重罪常伴有逃亡之高度可 能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性,可預期 被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。且 被告於本院訊問時自陳:當時聽聞黑道要殺我們,才被通緝 等語;被告復無高齡或其他不利逃亡之身體疾病等因素,難 令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證,而有相當理由足認 被告確有逃亡之虞。本院再審酌被告所為嚴重危害社會治安 ,犯罪情節重大,權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制 之程度等情狀,認被告羈押之原因及必要均仍繼續存在,爰 依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定,自113年1 2月19日起,延長羈押2月。另衡量本案多數共同正犯,業於 另案中(臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第1251號、 第1252號)詳實供述並經判決確定,且被告與其他共同正犯 實施傷害致人於死及聚眾施強暴犯嫌之經過,亦經路口監視 器攝錄在案,有監視器錄影光碟在卷為憑,故本案於現階段 已難認有禁止接見、通信及受授物件之必要,爰予解除。 四、至於辯護人稱:被告已坦認犯行並配合調查,建議具保停止 羈押等語,惟經本院審酌後,認被告犯罪嫌疑重大,且具羈 押之原因及必要,業如前述。此外,復查無刑事訴訟法第11 4條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形,當難以具 保等侵害較小之手段代替羈押,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  16  日          刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆                   法 官 陳雅菡                   法 官 許家赫    以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  16  日                   書記官 林怡芳

2024-12-16

MLDM-113-訴-595-20241216-1

臺灣苗栗地方法院

妨害自由等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第214號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 涂嘉賢 上列被告因妨害自由等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字 第2807號、第2263號),本院判決如下:   主  文 涂嘉賢共同犯傷害罪,處有期徒刑肆月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分,無罪。   犯罪事實 一、涂嘉賢因想知悉其妹妹猝死之原因,遂與梁琮宇(由本院另 行審結)於民國109年3月2日20時49分許,偕同數名真實姓 名年籍不詳之成年男子前往址設苗栗縣○○鎮○○○街00號之「 興勝專業汽車美容洗車場」(下稱興勝洗車場)尋找王彥智 ,詎其竟與上開不詳男子共同基於傷害、妨害自由之犯意聯 絡,強押王彥智坐上其等之車輛將王彥智載往苗栗縣苗栗市 貓貍山公園,在公園內脅迫王彥智脫光衣物後,再由涂嘉賢 及前開不詳男子徒手、持棍棒(未扣案)、持電擊棒(未扣 案)毆打王彥智,致王彥智受有雙側臀部及四肢多處擦挫傷 、左肩雙膝左大腿挫傷合併傷口等傷害,王彥智後趁其等不 察之際,始逃離現場。 二、案經王彥智告訴苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。   理  由 一、證據能力部分:  ㈠本案以下所引各項對被告涂嘉賢以外之人於審判外之陳述, 經檢察官、被告同意作為證據(見本院卷第102頁) ,迄言 詞辯論終結前復未聲明異議,本院審酌該等陳述並無證明力 顯然過低之情事,依各該陳述作成時之狀況,並無不適當或 顯不可信之情形,且與待證事實具有關聯性,認為以之作為 證據應屬適當,均有證據能力。  ㈡被告所為不利於己之供述,無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為,依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定,應有證據能力。  ㈢本案判決以下引用非供述證據,固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用,然經本院於審理時依法踐行調查 證據程式,與本案待證事實具有自然之關聯性,且無證據證 明係公務員違法取得之物,依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實之證據及理由:   上開犯罪事實,業據被告坦承在卷(見本院卷第342頁), 並經證人即告訴人王彥智於警詢、偵訊、證人王均偉於警詢 及本院審理證述在案(見偵4969卷七第5頁至第15頁、第21 頁至第33頁、第49頁至第51頁、本院訴214卷第111頁至第11 5頁、第131頁至第155頁、第181頁至第185頁、第207頁至第 210頁),亦有監視器畫面擷圖(見偵4696卷七第41頁至第4 7頁)、告訴人王彥智之大千綜合醫院診斷證明書(見偵496 9卷七第65頁至第67頁)、監視器畫面擷圖、苗栗市貓貍山 公園毆打及妨害自由現場照片(見偵4969卷七第69頁至第85 頁、本院訴214卷第191頁至第199頁),足認被告之自白與 事實相符。從而,本案事證明確,被告上開犯行,堪以認定 。 三、論罪科刑:  ㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪,均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱非 法方法,包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因此 ,如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中,再對被害人 施加恐嚇,或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事;則其 恐嚇之行為,仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為,應 僅論以刑法第302條第1項之罪,無另成立同法第304條或第3 05條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決可資 參照)。查被告因認告訴人王彥智與其妹妹安佩慈之猝死有 關,遂與具有犯意聯絡之不詳男子強行將告訴人王彥智帶離 興勝洗車場後前往貓狸山公園,並由具有犯意聯絡之不詳男 子在公園脅迫告訴人王彥智脫光衣物等行為,依照上開說明 ,被告此部分應僅論刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪,無另論恐嚇、強制罪之餘地。 ㈡核被告所為,係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 、刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告與具有犯意 聯絡之不詳男子在貓狸山公園內脅迫告訴人王彥智脫光衣物 之舉亦有涉犯強制罪等情,容有誤會,應予更正。 ㈢被告與數名不詳男子共同犯本案妨害自由、傷害等犯行,有 犯意聯絡、行為分擔,應論以共同正犯。公訴意旨認被告係 與梁琮宇共犯本案部分,因梁琮宇未坦承全部犯行,且其尚 未到庭進行審理程序,故梁琮宇與被告間之關係為何、與被 告是否有犯意聯絡,尚有未明,本院認尚不宜逕認被告與梁 琮宇間為共同正犯,附此說明。 ㈣被告在貓狸山公園內毆打告訴人王彥智之行為,係於密切接 近之時、地所為,侵害同一法益,顯係基於同一傷害犯意所 為,各行為之獨立性極為薄弱,依一般社會健全觀念,難以 強行分別,應視為數個舉動之接續施行,合為包括之一行為 予以評價,屬接續犯,僅論以一罪。又被告係在剝奪告訴人 王彥智行動自由期間,毆打告訴人王彥智成傷,是其等所為 剝奪行動自由及傷害犯行間具有局部重疊,應認係以一行為 同時觸犯上開數罪名,為想像競合犯,依刑法第55條規定, 應從重論以傷害罪。 ㈤爰以行為人之責任為基礎,審酌被告因悲憤妹妹安佩慈猝死 ,未循合法管道,即逕自與不詳男子強行帶走告訴人王彥智 、毆打告訴人王彥智而為本案犯行,此種私刑暴力,實有不 該;並斟酌告訴人王彥智所受剝奪行動自由之時間、所受傷 勢、對本案之意見;兼衡被告犯後坦承犯行,未與告訴人王 彥智和解之態度,及其素行(參臺灣高等法院被告前案紀錄 表)、犯本案之犯罪動機、目的、情節、於本院審理時所陳 之教育程度、家庭生活經濟狀況(見本院訴214卷第347頁) 等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算 標準,以期相當。 四、沒收部分:   被告與不詳男子在貓狸山公園共同毆打告訴人王彥智使用之 棍棒、電擊棒等物,惟均未扣案,且依卷內證據資料亦難認 定所有權人為何人,衡諸上開器具均非違禁物或其他依法應 沒收之物,爰均不予宣告沒收。 五、無罪部分:    ㈠公訴意旨略以:被告與梁琮宇(由本院另行審結)、數名不 詳成年男子於109年3月2日20時49分許,前往興勝洗車場找 告訴人王彥智,由梁琮宇向告訴人王均瑋恫嚇以:「如果報 警,就殺你全家」等語,使告訴人王均瑋因此心生畏懼。因 認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,又   不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第15   4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法所 謂認定犯罪事實之證據,係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言,該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定, 始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據,或證據不足以證 明,自不能以推測或擬制之方法,以為裁判之基礎。又刑事 訴訟上證明之資料,無論其為直接或間接之證據,均須達於 一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得 據為有罪之認定,若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程 度,而有合理性懷疑之存在,致使無從形成有罪之確信,根 據「罪證有疑,利於被告」之證據法則,即不得遽為不利於 被告之認定。  ㈢訊據被告固坦承其有於上開時間、地點與梁琮宇、不詳成年 男子數名一起前往興勝洗車場要尋找告訴人王彥智,然否認 有恐嚇告訴人王均瑋之犯行,辯稱:梁琮宇對告訴人王均瑋 說這句話時我並不在場,我也不認識告訴人王均瑋等語。  ㈣經查:  1.證人即告訴人王均瑋於警詢及本院審理時具結證稱:我當天 開車載我媽媽、外甥王彥智要回苗栗,途經後龍時,王彥智 接到臉書暱稱「陳沛琪」的電話,叫王彥智到頭份的皇家檳 榔攤說明安佩慈意外死亡的經過,我便開車載王彥智到檳榔 攤,王彥智在檳榔攤和陳沛琪對談後,王彥智就上車說陳沛 琪要他去興勝洗車場,我就再載王彥智和我媽媽一起去興勝 洗車場,到洗車場後,王彥智獨自下車進去洗車場內,等了 一陣子,王彥智還沒回來,我就下車去洗車場並走到2樓, 就看到很多人,然後王彥智跪在安佩慈的爸爸面前,後來王 彥智簽完契約後,現場有人說要聯絡梁琮宇到現場,梁琮宇 一到洗車場,就命小弟架著我、王彥智下樓,原本梁琮宇是 要把我跟王彥智都押上車,但我跟梁琮宇說我母親還在車上 ,她一個人沒辦法回家,被告就動手把我推開,梁琮宇出言 恐嚇我說「如果我敢報警,就要殺我全家」,我只好看著梁 琮宇、被告把王彥智帶離開現場等語(見本院訴214卷第133 頁至第151頁、第182頁至第185頁)。  2.依證人王均瑋上開所述,可知出言恫嚇告訴人王均瑋之人係 梁琮宇,而衡酌被告至興勝洗車場,目的是為找告訴人王彥 智詢問妹妹安佩慈死亡之事,對於被告而言,其並不認識告 訴人王均瑋,應無對告訴人王均瑋恐嚇之動機、目的存在。 況且,依照證人王均瑋所述,在王均瑋可能被梁琮宇及不詳 男子強押帶離興勝洗車場之際,經王均瑋詢問能否留下否則 其母親無法駕車離開,被告即推開王均瑋,顯然無對王均瑋 行不法之事之意圖,則梁琮宇在當下出言恫嚇告訴人王均瑋 ,應屬臨時起意之單獨行為,難認被告與梁琮宇間有犯意聯 絡或行為分擔。  3.從而,依卷內現存事證,尚難認被告具有恐嚇告訴人王均瑋 之行為及犯意,關於被告是否犯罪之證明未能達一般之人均 不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,而有合理性懷疑 之存在,致使無從形成有罪之確信,依照前開說明,就此部 分應諭知無罪之判決。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項, 判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴,檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆                   法 官 林信宇                   法 官 陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理 由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。                 書記官 陳建宏 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日 附錄本案論罪科刑法條:                  中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法,剝奪人之行動自由者,處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-12-12

MLDM-113-訴-214-20241212-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決          113年度苗簡字第735號 原 告 施淑惠 黃接樹 共 同 訴訟代理人 張麗琴律師 被 告 王金辰即王士銘 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告提起刑事 附帶民事訴訟,經本院刑事庭移送前來(112年度國審交附民字 第1號),本院於民國113年11月25日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告施淑惠新臺幣貳佰壹拾伍萬壹仟柒佰參拾參 元,及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止,按週 年利率百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告黃接樹新臺幣壹佰陸拾捌萬肆仟參佰玖拾元 ,及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止,按週年 利率百分之五計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之五十三,餘由原告負擔。 五、本判決第一項至第二項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序方面 一、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者,不在此限:三、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者,民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告 起訴時原聲明:㈠被告應賠償原告施淑惠財產及非財產損害 賠償新臺幣(下同)4,238,785元,被告應賠償原告黃接樹 財產及非財產損害賠償3,361,057元,及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止。按年息5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行(見112年度國審交附民字第1號卷,下稱 附民卷,第5頁)。嗣變更聲明為:㈠被告應給付原告施淑惠 3,864,806元,並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息。㈡被告應給付原告黃接樹3,3 61,057元,並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行(見 本院卷第59頁),核屬減縮應受判決事項之聲明,依前所述 ,自應准許。 二、本件被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張:被告於民國112年1月26日20時45分許,在其苗栗縣 ○○鄉○○○000號之住處飲用威士忌半瓶(約300毫升)後,明 知酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者,不得駕 駛動力交通工具,且其注意力、反應及操控能力均受酒精影 響,降低至不能安全駕駛之程度,主觀上雖無致他人於死之 故意,然客觀上能預見酒後駕駛動力交通工具,若稍有不慎極 易肇事,可能造成其他用路人傷亡之結果,竟仍基於不能安 全駕駛動力交通工具之犯意,於翌(27)日凌晨0時23分許, 無駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽 車),沿苗栗縣三義鄉水美街由北往南方向,行駛於被害人黃 建豪所騎乘並搭載訴外人林寶怡之車牌號碼000-000號普通重 型機車(下稱本案機車)後方,行經苗栗縣○○鄉○○街000號前 時,本應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全措施,而依當 時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物 且視距良好等情形,並無不能注意之情事,竟受酒精影響而疏 未注意及此,追撞同車道前方之本案機車(下稱系爭車禍事故 ),導致黃建豪受有頭部外傷併顱內出血併缺氧性腦壞死、 顱骨骨折併氣腦、左側第三四五六肋骨骨折併肺挫傷等傷害, 經送往大千綜合醫院(下稱大千醫院)急救,仍不幸於112年 2月27日11時42分許不治死亡。嗣被告於本案車禍事故發生後 ,經警於112年1月27日1時11分許對其施以吐氣酒精濃度檢測, 測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.04毫克,而查悉上情。被 告上開行為構成侵權行為。原告為黃建豪之父母,原告施淑 惠受有下列損害:㈠醫療費用5,164元,㈡喪葬費用36萬4,120 元,㈢扶養費用199萬5,522元,㈣精神慰撫金150萬元;原告 黃接樹受有下列損害:㈠扶養費用186萬1,057元,㈡精神慰撫 金150萬元。為此,依民法第184條、第192條、第194條之規 定,提起本件訴訟等語。並聲明:如變更後之聲明。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張之事實,業據其提出臺灣苗栗地方檢察署112年度偵 字第1479、3846號起訴書、戶籍謄本為證(見附民卷第15頁 至第23頁)。而被告上開不能安全駕駛動力交通工具致人於 死犯行,經本院刑事庭以國民法官法庭112年度國審交訴字 第1號判決判處「犯刑法第一百八十五條之三第三項前段之 不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪,處有期徒刑玖年」 在案(見本院卷第15頁至第30頁),並據本院調取該案卷宗 確認無誤。又被告對於原告主張之事實,已於相當時期受合 法通知,然於言詞辯論期日未到場,未提出書狀爭執,依民 事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定,視同 自認,堪信原告之主張為真實。  ㈡因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反保 護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任。但能證明 其行為無過失者,不在此限,民法第184條定有明文。又汽 車行駛時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨 時採取必要之安全措施,不得在道路上蛇行,或以其他危險 方式駕車;汽車駕駛人有下列情形之一者,不得駕車:二、 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15 毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上,道路交通安全規則第9 4條第3項、第114條第2款亦分別定有明文。再汽機車駕駛人 ,駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一,機車駕駛人處1 萬5,000元以上9萬元以下罰鍰,汽車駕駛人處3萬元以上12 萬元以下罰鍰,並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執 照1年至2年;致人重傷或死亡者,吊銷其駕駛執照,並不得 再考領:一、酒精濃度超過規定標準,道路交通管理處罰條 例第35條第1項第1款亦有明定。被告服用酒精後其吐氣所含 酒精濃度為每公升1.04毫克以上,貿然駕駛本案汽車上路,且 疏未注意車前狀況,致本案汽車失控自後方追撞同車道前方 之本案機車而肇生系爭車禍事故,就系爭車禍事故之發生具 有過失,且其過失行為與黃建豪死亡結果間,確有相當因果 關係,應負侵權行為損害賠償責任甚明。  ㈢不法侵害他人致死者,對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人,亦應負損害賠償責任;被害人對於第三人 負有法定扶養義務者,加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任;不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配 偶,雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第 192條第1、2項、第194條分別定有明文。茲就原告主張之項 目及金額,是否應予准許,分述如下:  ⒈原告施淑惠主張其為黃建豪因系爭車禍事故支出醫療費用共5 ,164元、殯葬費用共36萬4,120元等情,經其提出醫療費用 、殯葬費用之收據為證(見附民卷第25頁至第37頁),復被 告未提出書狀及到庭爭執,堪認屬治療、治喪之必要費用, 應予准許。  ⒉原告主張之扶養費用:  ⑴按直系血親相互間,互負扶養之義務;夫妻互負扶養之義務 ,其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同,其受扶養權利 之順序與直系血親尊親屬同;受扶養權利者,以不能維持生 活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制,於直系血 親尊親屬,不適用之,民法第1114條第1款、第1116條之1、 第1117條第1項、第2項分別定有明文。又所稱不能維持生活 ,主要係指受扶養權利者之財力、財產狀況而言。故直系血 親尊親屬雖有謀生能力,但只要無財產足以維持生活時,即 有受扶養之權利,反之,雖無謀生能力,但只要有財產足以 維持生活時,即無受扶養之權利。詳言之,直系血親尊親屬 若無庸工作而得利用其既有財產之收入(如租金或利息)以 維持其生活者,即係屬有財產得以維持生活;然若其維持生 活所需尚須以其工作所得或蝕其財產老本者,即非屬有財產 得以維持生活。  ⑵原告施淑惠係黃建豪之母,00年0月00日生,有戶籍謄本在卷 可考(見附民卷第21頁),其於黃建豪死亡時為69歲,依其 稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容,憑現有財產之使 用收益情況,尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件,是 原告施淑惠主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有 受扶養之必要乙節,尚非無憑。又黃建豪若尚生存,原告施 淑惠除黃建豪外,尚有2名扶養義務人即配偶黃接樹與子女 即訴外人黃瀞儀乙情,有相關戶籍謄本存卷可考(參本院卷 第53頁至第55頁),是2名子女與配偶黃接樹對原告施淑惠 之扶養義務各為1/3。復原告施淑惠住所在臺中市(參附民 卷第5頁、第21頁),依行政院主計處所公布家庭收支調查 臺中市之112年度平均每人月消費支出金額為26,957元(本 院卷第33頁),是原告施淑惠主張以每月24,775元為扶養義 務費用之計算標準,未逾上開消費支出金額範圍,應屬可採 。而原告施淑惠依臺中市112年簡易生命表所示餘命為18.16 年(本院卷第39頁),依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首 期給付不扣除中間利息)核計其金額為128萬2,449元【計算 方式為:(24,775×154.00000000+(24,775×0.92)×(155.0000 0000-000.00000000))÷3=1,282,448.00000000。其中154.00 000000為月別單利(5/12)%第217月霍夫曼累計係數,155.00 000000為月別單利(5/12)%第218月霍夫曼累計係數,0.92為 未滿一月部分折算月數之比例(18.16×12=217.92[去整數得0 .92])。採四捨五入,元以下進位】。逾此金額之請求,則 屬無據。  ⑶原告黃接樹係黃建豪之父,00年0月00日生,有戶籍謄本在卷 可考(見附民卷第23頁),其於黃建豪死亡時為67歲,依其 稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容,憑現有財產之使 用收益情況,尚不能完全推論已滿足得維持生活之條件,是 原告黃接樹主張其無謀生能力且難以自己財產維持生活而有 受扶養之必要乙節,尚非無憑。又黃建豪若尚生存,原告黃 接樹除黃建豪外,尚有2名扶養義務人即配偶施淑惠與子女 黃瀞儀乙情,有相關戶籍謄本存卷可考(參本院卷第53頁至 第55頁),是2名子女與配偶施淑惠對原告黃接樹之扶養義 務各為1/3。復原告黃接樹住所在臺中市(參附民卷第5頁、 第23頁),依行政院主計處所公布家庭收支調查臺中市之11 2年度平均每人月消費支出金額為26,957元(本院卷第33頁 ),是原告黃接樹主張以每月24,775元為扶養義務費用之計 算標準,未逾上開消費支出金額範圍,應屬可採。而原告黃 接樹依臺中市112年簡易生命表所示餘命為16.32年(本院卷 第38頁),依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息)核計其金額為118萬4,390元【計算方式為:(2 4,775×142.00000000+(24,775×0.84)×(143.00000000-000.0 0000000))÷3=1,184,389.0000000000。其中142.00000000為 月別單利(5/12)%第195月霍夫曼累計係數,143.00000000為 月別單利(5/12)%第196月霍夫曼累計係數,0.84為未滿一月 部分折算月數之比例(16.32×12=195.84[去整數得0.84])。 採四捨五入,元以下進位】。逾此金額之請求,則屬無據。  ⒊原告主張之慰撫金   法院對於慰撫金之量定,應斟酌加害人、並被害人暨其父、 母、子、女及配偶之身分、地位及經濟狀況定之(最高法院 97年度台上字第2095號判決意旨參照)。經查:  ⑴黃建豪生前為得獎成績斐然之國際標準舞(下稱國標舞)教 師(參本院112年度國審交訴字第1號卷三之檢證16),原告 施淑惠亦為國標舞教師、高商畢業學歷;被告從事工業、高 中肄業學歷、經濟狀況勉持(參本院112年度國審交訴字第1 號卷三之檢證1調查筆錄當事人欄記載)等情,有原告施淑 惠之戶籍謄本、被告之調查筆錄在卷可參,並參酌兩造於11 1、112年度所得收入之金額、名下之財產等情,有本院依職 權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可佐( 見本院個資卷),爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之身分 、地位、經濟能力、原告施淑惠於約69歲高齡痛失約39歲之 子黃建豪,其因而所受精神上痛苦之程度,並考量被告係服 用酒精後其吐氣所含酒精濃度為每公升1.04毫克以上,仍貿然 駕車上路,受酒精影響而疏未注意車前狀況,追撞同車道前 方之本案機車而致生系爭車禍事故,上開肇事態樣危及用路 人安全之情節重大等一切情狀,認原告施淑惠請求被告賠償 慰撫金150萬元,核屬適當有據。  ⑵原告黃接樹為國標舞教師,國民學校畢業學歷等情,有原告 黃接樹之戶籍謄本在卷可稽,並參酌其於111、112年度所得 收入之金額、名下之財產,有本院依職權查詢其稅務電子閘 門財產所得調件明細表存卷可佐(見本院個資卷),黃建豪 、被告部分則如前述。爰衡酌黃建豪、原告施淑惠、被告之 身分、地位、經濟能力、原告黃接樹於約67歲高齡痛失約39 歲之子黃建豪,其因而所受精神上痛苦之程度,並考量被告 前述肇事情節等一切情狀,認原告黃接樹請求被告賠償慰撫 金150萬元,核屬適當有據。  ⒋從而,原告施淑惠得向被告請求賠償之金額應為315萬1,733 元(計算式:醫療費用5,164元+殯葬費用36萬4,120元+扶養 費128萬2,449元+慰撫金150萬元=315萬1,733元);原告黃 接樹得向被告請求賠償之金額應為268萬4,390元(計算式: 扶養費118萬4,390元+慰撫金150萬元=268萬4,390元)。  ㈣保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害賠償 金額之一部分;被保險人受賠償請求時,得扣除之,強制汽 車責任保險法第32條定有明文。原告自述就本件事故各已分 別領取100萬元強制汽車責任保險理賠金(見本院卷第49頁 至第50頁),揆諸前揭規定,該金額自應於上開原告得請求 之金額中予以扣除。從而,原告施淑惠得向被告請求之損害 賠償數額,應以215萬1,733元之範圍內為有理由(計算式: 315萬1,733元-100萬元=215萬1,733元);原告黃接樹得向 被告請求之損害賠償數額,應以168萬4,390元之範圍內為有 理由(計算式:268萬4,390元-100萬元=168萬4,390元); 逾此金額之請求,則均屬無據。  ㈤給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類 之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金錢 為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其利率 未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原 告得請求被告給付之金額,給付並無確定期限,而原告起訴 請求,起訴狀繕本業於112年9月13日送達被告,有本院送達 證書在卷足參(見附民卷第39頁),已生催告給付之效力; 參諸前開規定,原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 112年9月14日起至清償日止,按週年利率5%計算之遲延利息 ,應屬有據。 四、綜上所述,原告依民法第184條、第192條、第194條之規定 ,請求被告給付如主文第一項至第二項所示,為有理由,應 予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡 易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,本院應依職權宣告假執行;原告陳明願供擔保請准宣告 假執行,僅係促使本院職權之發動,爰不另為准駁之諭知。 至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所依附,應併予駁回 。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段(本件係刑事庭移送前來,依卷內資料雖無相關訴訟費用 之支出,然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民 事類提案第18號研討結果,仍為訴訟費用負擔之諭知)。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日          苗栗簡易庭 法 官 賴映岑 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  12  日                書記官 趙千淳

2024-12-12

MLDV-113-苗簡-735-20241212-1

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第124號 原 告 張淑媛 訴訟代理人 林淇羨律師 被 告 顏珮如 訴訟代理人 李隆文律師 追加被告 江志凱 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年11 月19日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、程序事項   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂 訴之變更或追加,包括當事人之變更或追加,惟除法律別有 規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外,追加原非當 事人之人為被告,應綜合考量被追加為被告之人之審級利益 、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促 進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛 爭一次解決等項而為准否追加之依據(最高法院105年度台 抗字第727號裁定參照)。經查,原告於民國113年1月17日 起訴時原訴之聲明第1項請求:「被告乙○○應給付原告新臺 幣(下同)60萬元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息」(本院卷第13頁),嗣於 113年5月13日具狀追加被告甲○○(本院卷第79頁),其後又 於本院審理中變更其訴之聲明第1項為:「被告應連帶賠償 原告80萬元,及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息」(本院卷第201頁), 核其請求被告乙○○給付之金額由60萬元變更為80萬元,惟主 張之原因事實均未變更,是其請求之基礎事實同一,而為訴 之聲明之擴張,與前開規定核無不合,應予准許。至其追加 被告甲○○部分雖兼有主觀及客觀訴之合併性質,惟衡諸其於 本件言詞辯論前即已追加,且乃就起訴時主張被告乙○○侵害 其人格權之行為追加共同行為人即被告甲○○,基礎事實乃屬 同一,未害及被告之程序保障及兩造之審級利益,是基於紛 爭一次解決之訴訟經濟考量,亦應准許。 貳、實體事項 一、原告主張:原告與被告甲○○於99年12月4日結婚迄今,並育 有2名未成年子女(下合稱原告子女),被告乙○○則為原告 國中同學之姪女,110年7月間被告乙○○與其家人計畫開設「 阿米姐客家米食」餐飲店而委請被告甲○○辦理水電工程事宜 ,頻繁進出被告乙○○家中處理工程,詎料被告竟因此開始交 往,自112年6月開始更不與原告對話,同年9月則提出分居 、離婚等要求,原告因此返回娘家居住至今,惟112年12月 間原告子女發現被告甲○○頻繁於半夜外出,且發現被告間曖 昧之對話紀錄,原告方由前開國中同學處得知被告間交往甚 久,且於000年00月00日生有一女即訴外人顏○○(下逕稱其 名)。被告甲○○與原告婚姻關係存續中,被告乙○○則明知原 告與被告甲○○為夫妻關係,竟仍為男女交往並發生性行為且 生有一女,致破壞原告婚姻幸福,實屬故意共同侵害原告權 利,故依民法第184條第1項前段及後段、第185條、第195條 規定,請求被告連帶賠償等語。並聲明:㈠被告應連帶賠償 原告80萬元,及自民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起 至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡願供擔保,請准宣告 假執行。 二、被告乙○○則以:被告甲○○乃被告乙○○家族長年友人,自幼即 相識,兩人並未交往,而112年12月29日被告乙○○乃因緊急 剖腹生產,被告乙○○之家人因經營餐飲店無法全程陪同生產 ,臨時找不到親友協助,方商請被告甲○○陪同分娩,其並非 顏○○之生父,至顏○○之生父因被告乙○○長期患有身心症狀, 故對於其真實姓名及交往過程均不復記憶等語,資為抗辯。 並聲明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、被告甲○○則以:被告甲○○與被告乙○○之家人相識甚久,而因 被告乙○○需緊急剖腹生產無親友可協助,方協助處理相關事 宜,且被告間並無牽手、親吻、摟抱等親暱動作,原告舉證 不足證明被告間有逾越一般朋友正常往來之親密關係且達破 壞婚姻關係共同生活圓滿安全之程度等語,資為抗辯。並聲 明:㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決,願 供擔保,請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷:   原告主張被告間有通姦生子之行為而共同侵害其權利等語, 為被告所否認,並以前揭情詞置辯。經查:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,民法 第184條第1項定有明文。而依民法第184條第1項前段規定, 侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法侵害他人權利, 亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法行為與損害間有 因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害賠償請求權之人 ,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年 度台上字第1903號民事判決)。又按當事人主張有利於己之 事實者,就其事實有舉證之責任。但法律別有規定,或依其 情形顯失公平者,不在此限,民事訴訟法第277條定有明文 。民事訴訟如係由原告主張權利者,應先由原告負舉證之責 ,若原告不能舉證以證實自己主張之事實為真實,則被告就 其抗辯事實即令不能舉證,或其所舉證據尚有疵累,亦應駁 回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決參照) 。原告主張被告間於其與被告甲○○間婚姻關係存續中有發生 性行為而生有一女之逾越一般社交行為之不正常往來,而逾 社會一般通念所能容忍之範圍,已達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度,而侵害其人格權,則自應就前開事實 之存在負舉證之責。  ㈡經查,原告與被告甲○○於結婚99年12月4日迄今,婚姻關係存 續當中並育有2名未成年子女,並有原告及其子女、被告甲○ ○之戶籍謄本在卷可查(見本院卷第19至20頁),而被告乙○ ○固於原告與被告甲○○婚姻關係存續中即000年00月00日生有 一女顏○○,但並未辦理生父之戶籍登記,是父親姓名欄為空 白,有顏○○之戶役政資料在卷可查(見本院不公開卷),且 被告均否認被告甲○○為顏○○之生父,原告復未能提出其他證 據證明被告間確曾有性行為,則縱被告僅單純否認,原告仍 應負擔舉證責任之不利益,是前開原告之主張尚非有據。  ㈢原告雖主張被告間有曖昧對話,且被告甲○○有陪同被告乙○○ 生產並簽立手術同意書,且於麻醉同意書上記載關係為「配 偶」(本院卷第57至67頁),足認被告甲○○為顏○○之生父等 語。然查,被告甲○○固有於被告乙○○生產顏○○時到場陪產, 有112年12月29日大千綜合醫院住院同意書、手術同意書、 麻醉同意書在卷可查(下合稱醫療同意書,本院卷第57至67 頁),並經被告甲○○於當事人訊問時自陳:因被告乙○○生產 情況緊急,她找不到身邊的人幫忙才委託我,我有幫她簽名 等語(本院卷第204頁),然陪同產婦生產及簽立醫療處置 同意書,通常固係由產婦之配偶或親屬從旁協助,然究非僅 渠等始得為之,此觀諸醫療法第63條第2項關於手術同意書 之簽具人亦定有非親屬之關係人即明。又被告甲○○雖於112 年12月29日大千醫院麻醉同意書上記載其與被告乙○○之關係 為「配偶」(本院卷第65頁),然其在同日簽立之住院同意 書上則記載關係為「朋友」(本院卷第57頁),則前開麻醉 同意書是否為誤載,究非無疑,是尚不能以被告甲○○有於被 告乙○○生產時陪產並於前開醫療文書上簽名,即逕予推認其 為顏○○之生父,而與被告乙○○曾發生性行為。  ㈣原告雖又主張由醫療同意書、被告間LINE曖昧之對話紀錄可 證其所言非虛,而顏○○之生父究否為被告甲○○,其勘驗標的 為被告甲○○與顏○○本身,如被告拒不為之,即應負擔拒絕勘 驗之不利益等語。然按民事訴訟法固於第277條但書設有「 基於公平原理及誠信原則,適當分配舉證責任」之原則性規 範,且依同法第342條第3項、第344條、第345條及第367條 規定及其立法理由,亦承認不負舉證責任之對造得課以陳述 相關事實或提出證據或協助檢驗(勘驗)之協力義務,以利 解明案情,惟於他造未盡協力義務時,仍應審酌原告除該檢 驗外所提證據情形,為適當之舉證責任減輕,惟尚非必然為 舉證責任之倒置。經查,本件被告甲○○雖表明同意受檢(本 院卷第123、147頁),但顏○○之法定代理人即被告乙○○則未 於本院所命期間內聯繫受檢(本院卷第123頁),而被告甲○ ○雖於醫療同意書上簽名,但不能逕予認定其為顏○○之生父 ,業如前述。另觀諸原告所提出被告間LINE對話紀錄之內容 ,被告乙○○乃對被告甲○○稱:「寶貝你慢慢聊沒關係,但是 不要喝酒哦~你等等還要開車,安全最重要(愛心圖案)」 ,被告甲○○則稱:「我沒有喝酒 乖得很」等語(本院卷第 23頁),其用語雖略為親暱而可能使對話方之配偶心生不快 ,但仍未達露骨對話、肢體親密行為或深夜幽會等逾越一般 男女正常交往之行為之程度,且除醫療同意書及該等僅一則 之LINE對話外,原告別未提出其他被告間可能有發生性行為 程度交往關係達低度蓋然性之證據,證人顏筱萍即被告乙○○ 之姑姑亦稱:我父親(即被告乙○○之祖父)有說被告乙○○生 小孩但沒說是跟被告甲○○,只說被告甲○○對乙○○有些過份關 心,例如會每天買早餐給她吃。我不知道被告有沒有以男女 朋友關係交往等語(本院卷第240至241、244頁),則被告 間有無交往之事實仍非無疑,遑論性行為而產子之事實,是 被告乙○○雖拒絕顏○○受檢,但審酌原告之舉證責任減輕後, 其所提證據仍不足證明被告間有為性行為產子事實,是原告 前開主張亦非足採。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 1項規定,請求被告連帶給付80萬元,及自民事追加被告狀 繕本最後送達被告翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息 ,為無理由,應予駁回。其假執行之聲請,亦因訴之駁回而 失所依附,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未予援用之 證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日          民事第二庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  10  日                書記官 周曉羚

2024-12-10

MLDV-113-訴-124-20241210-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第467號 原 告 即反訴被告 黃雍儒 訴訟代理人 張智宏律師 被 告 即反訴原告 江良松 被 告 訴訟代理人 楊智全律師 被 告 和泰移動服務股份有限公司 法定代理人 陳建州 訴訟代理人 梁育棻 上列當事人間侵權行為損害賠償事件,本院於民國113年11月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣1,040,061元,及自民國113年8 月21日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔50%,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,040,06 1元為原告預供擔保,得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告應給付反訴原告新臺幣213,556元,及自民國113年 1月25日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 七、反訴原告其餘之訴駁回。 八、反訴訴訟費用(除減縮部分外)由反訴被告負擔12%,餘由反 訴原告負擔。 九、本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣 213,556元為反訴原告預供擔保,得免為假執行。 十、反訴原告其餘假執行之聲請駁回。   事實與理由 壹、程序方面: 一、按被告於言詞辯論終結前,得在本訴繫屬之法院,對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的,如 專屬他法院管轄,或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ,不得提起。反訴,非與本訴得行同種之訴訟程序者,不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者,法院得駁回之, 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。此所稱之「相 牽連」,乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係 間,或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之 法律關係間,兩者在法律上或事實上關係密切,審判資料有 其共通性或牽連性者而言。換言之,為本訴標的之法律關係 或作為防禦方法所主張之法律關係,與為反訴標的之法律關 係同一,或當事人兩造所主張之權利,由同一法律關係發生 ,或為本訴標的之法律關係發生之原因,與為反訴標的之法 律關係發生之原因,其主要部分相同,均可認為兩者間有牽 連關係(最高法院91年度台抗字第440號、98年度台抗字第10 05號裁定意旨參照)。查本件原告即反訴被告(下稱原告)之 本訴係請求被告應連帶賠償,因本件車禍事故造成之損害, 而被告甲○○即反訴原告(下稱甲○○)於民國112年11月20日具 狀提起反訴,亦係以原告因本件車禍造成其損害為由,請求 原告給付賠償金額,則兩造間主張之權利均係基於本件車禍 而來,反訴與本訴之標的及其防禦方法相牽連,兩者在法律 上與事實上關係密切,審判資料有其共通性及牽連性。是甲 ○○提起反訴,核與前揭法條規定相符,應予准許。 二、再按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。 (一)原告起訴聲明第1項原為:被告應連帶給付原告新臺幣(下 同)2,029,245元,及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止,按年息5%計算之利息(見本院卷一第13頁)。嗣於 113年8月19日具狀更正為:被告應連帶給付原告2,099,56 3元,及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息(見本院卷三第7頁)。屬擴張應受判決 事項之聲明,核與前開規定並無不符,應予准許。 (二)甲○○反訴聲明第1項原為:原告應給付甲○○2,107,936元, 及自反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息(見本院卷二第25頁)。迭經更正後於113 年9月16日當庭更正為:原告應給付甲○○1,766,312元,及 自113年1月10日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息(見本院卷三第316頁)。屬減縮應 受判決事項之聲明,核與前開規定並無不符,應予准許。 貳、實體方面: 甲、本訴部分:   一、原告起訴主張略以:   (一)甲○○於110年11月21日9時49分許,駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車(下稱系爭車輛),在苗栗縣頭屋鄉象山路往 明德方向之路邊(苗栗縣○○鄉○○路000號前),起步迴轉駛 入同路段往苗栗方向時,本應注意於多車道左轉彎時,應 先駛入內側車道;起駛前應顯示方向燈,注意前後左右有 無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優先通行; 汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢,看清有無來 往車輛,並注意行人通過,始得迴轉,當時並無不能注意 之情事,竟疏未注意即貿然往左迴轉。適原告騎乘車牌號 碼000-0000號大型重型機車(下稱系爭機車),沿同路段同 方向直行於內側車道行經上開地點,兩車因而發生碰撞, 致原告人車倒地,受有右側遠端橈骨粉碎性骨折合併移位 、右側尺骨骨折移位、左側肱骨骨折粉碎性骨折合併移位 及橈神經受損、頭部外傷合併顏面骨折及牙齒受傷左側恥 骨骨折等傷害,而系爭機車及安全帽、手套亦因而受損。 甲○○並因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第4 2號判決有期徒刑4月,經甲○○不服提起上訴,仍經臺灣高 等法院臺中分院(下稱臺中高分院)112年度交上易字第711 號刑事判決上訴駁回而確定在案。甲○○自應負損害賠償責 任,爰依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第19 3條第1項、第195條第1項前段規定向甲○○請求損害賠償。 (二)被告和泰移動服務股份有限公司(下稱和泰公司)雖以其為 計程車客運服務業,依法不得僱人駕駛,且依法不對駕駛 人負管理責任等語置辯。然系爭車輛外觀上漆有和泰公司 之營業標誌「Yoxi」,足徵甲○○客觀上為和泰公司服勞務 之人,其等間實際究為靠行、承攬或派遣,係其等內部關 係。是和泰公司自應與甲○○依民法第188條第1項規定負連 帶賠償責任。    (三)本件車禍事故經送交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車 輛行車事故鑑定會(下稱竹苗區車鑑會)鑑定結果認:甲○○ 與原告同為肇事原因;經交通部公路總局車輛行車事故鑑 定覆議會(下稱公路總局覆議會)覆議結果認:甲○○為肇事 主因,原告為肇事次因;經逢甲大學車輛行車事故鑑定研 究中心(下稱逢甲大學)鑑定結果認:甲○○與原告同為肇事 原因。然臺中高分院刑事庭以112年度交上易字第711號刑 事判決亦認甲○○為肇事主因,原告為肇事次因,是甲○○應 負70%之過失責任。 (四)原告請求賠償之項目如下:     1、醫療費用383,774元:    原告因本件車禍受有前揭傷害,因而陸續支出醫療費用28 8,674元。另於112年8月12日至天天美學牙醫診所就牙齒 傷勢診療,支出醫療費用95,100元,合計383,774元。  2、看護費用78,000元:    原告因本件車禍受傷,自110年11月21日起至同年12月31 日需全日照護,而專人全日居家照顧之費用約每日2,600 元,計支出78,000元。    3、就醫交通費用10,880元:    原告受有上開傷害,並需進行復健治療,而於110年11月2 1日至111年5月20日期間搭乘計程車就醫,計有32次,而 原告住處至大千綜合醫院(下稱大千醫院)就醫之單趟車資 為170元,總計10,880元。  4、復健交通費用59,660元:    原告自111年5月11日起至同年7月4日止,至中國醫藥大學 附設醫院(下稱中國醫醫院)進行復健治療計19次,原告住 處至中國醫醫院就醫單趟計程車車資為1,570元,總計59, 660元。  5、住院及休養期間不能工作之薪資損害334,823元:   ⑴原告受傷後至111年12月13日止無法工作,而原告於110年1 月至同年11月之薪資為290,000元,每月平均薪資為26,36 4元,計334,823元。   ⑵又原告因傷勢嚴重,雇主僅告知好好養傷,故未再向雇主 請假,亦未向雇主請領傷病假期間之半薪。而原告是否向 雇主請領半薪仍法律規定所致,性質上非屬損害賠償,被 告仍應負終局之賠償責任,是和泰公司抗辯原告請求之金 額,應扣除請領之半薪,並不足採。  6、車損等財物損害311,330元:   ⑴系爭機車因本件車禍受損,經鑑定後於肇事時之殘值為332 ,400元,原告以50,000元出售予立冠車業,故原告受有28 2,400元之損失。         ⑵原告之安全帽及手套因本件車禍受損,重新購買之費用分 別為22,850元、6,080元,合計28,930元。   ⑶原告之財物損害合計311,330元。      7、增加生活上需要之費用1,640元:    原告受有上開傷勢,而購買紗布、棉棒等養護用品計1,64 0元。  8、勞動能力減損之損害1,667,501元:    原告受有前開傷勢休養至111年12月13日,是減損應自111 年12月14日起算。又原告每月薪資26,364元,每年減損53 0,376元,至原告65歲退休尚有41年7月15日,經依霍夫曼 式計算扣除中間利息後尚有1,667,501元。  9、精神慰撫金300,000元:    原告受有上開傷勢,目前仍有相關後遺症及創傷壓力症候 群,打亂原告之人生規劃,造成原告身體及精神莫大之痛 苦,爰請求精神慰撫金300,000元。  10、綜上,原告得請求之上開金額合計為3,147,608元,乘以 甲○○應負70%之過失責任比例後為2,203,326元,惟因強制 汽車責任保險已理賠103,763元,故原告尚得請求2,099,5 63元。 (五)並聲明:⑴被告應連帶給付原告2,099,563元,及自113年8 月19日民事辯論意旨狀繕本送達被告之翌日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息。⑵原告願供擔保,請准宣告假執 行。 二、甲○○答辯略以: (一)原告駕駛系爭機車於市區限速時速60公里路段,竟超速多 達50公里以上,嚴重超速已達公共危險程度,甲○○毫無迴 避之可能,應無過失存在。退而言之,本件車禍經逢甲大 學鑑定結果,認原告與甲○○同為肇事原因,原告自應負50 %之肇事責任,甲○○至多僅應負50%之賠償責任。 (二)茲就原告請求之項目意見如下:  1、醫療費用部分:    原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ,但追加請求之植牙費用95,100元部分,原告係在112年8 月12日進行治療,距事發時之110年11月21日,已超過1年 以上,且原告未提出具體證據以證明與本件車禍有關,是 植牙費用之請求並無理由。  2、看護費用部分:    原告起訴後改稱其受傷後係由家人照護,然應舉證有實際 照護之事實,且在110年11月25日至同年月29日計5日,原 告住院期間由醫院醫護人員照料,並無聘請看護之事實, 其請求看護費用78,000元,並無理由。縱認原告有看護之 必要,其看護費用依事故發生之110年年底之行情,應以 每日2,200元較屬合理。  3、就醫交通費用部分:    原告縱使於事故後半年內有搭乘計程車之必要,然並未提 出任何實際乘車證明及車費單據為證,僅以自行推估之單 次交通費車資200元計算,難認有理。退而言之,依大千 醫院函覆,原告至多於半年內有使用計程車之必要,則原 告僅能請求在110年11月21日至111年5月21日之交通費用 ,逾此部分即不得請求。  4、復健交通費用部分:    原告並未提出前往復健之乘車證明及車費單據為證,且原 告又稱復健就醫次數不等於復健次數,則原告未具體列明 復健日期及次數,其請求已無理由。再依大千醫院函覆, 至多於事故後半年有使用計程車之必要,是原告於111年5 月21日以後,已無使用計程車之必要,其在此之後所請求 之計程車費用,並無理由。  5、不能工作損失部分:    原告自110年12月30日至111年12月13日需休養無法工作, 且以每月基本工資25,250元計算,其損失應為11月又14日 ,至多為289,533元【25,250×(11+14/30)=289,533,元以 下四捨五入,以下同】,逾此部分之請求,應無理由。  6、安全帽、手套費用部分:    原證12購買安全帽、手套之單據,其購買時間與事發時間 隔已久,並無關聯且不合理,難認其請求有理由。  7、勞動能力減損部分:    原告減少勞動能力之損害500,000元部分不予執。逾此部 分,原告並未舉證至今無法工作或工作收入顯較事故前有 所減損,故不得請求。  8、精神慰撫金部分:    原告無高額收入及財產,且其嚴重超速行駛以致肇事,足 認其對於公眾交通往來之危險甚鉅,極度藐視用路人之安 全,自身惡性重大,難認其受有何精神痛苦,是其請求精 神慰撫金,並無理由。  9、原告增加生活必要費用1,640元,及系爭機車之車損282,40 0元部分,均不予爭執。  10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元,此部分應予 扣除。 (三)並聲明:⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決,願供擔保請准宣告免予假執行。    三、和泰公司答辯略以: (一)和泰公司與甲○○間係屬居間關係,而非僱傭關係,系爭車 輛標示「Yoxi」是為遵循法令所必須張貼之行為,無從使 和泰公司成為事實上或形式上之雇主,而得認定為僱傭關 係,和泰公司自無需依民法第188條第1項之規定,與甲○○ 負連帶損害賠償責任。  1、依計程車客運服務業申請核准經營辦法(下稱計程車服務經 營辦法)第2條、第3條第1項、第10條規定,計程車客運服 務業得辦理車輛派遣業務,但不得僱人駕駛。而和泰公司 為計程車客運服務業,依上開規定不得僱人駕駛,亦未僱 用甲○○為駕駛,又甲○○僅為委託和泰公司辦理車輛派遣業 務之職業駕駛,和泰公司媒合成功後僅收取固定服務費, 並非和泰公司之受僱人。  2、系爭車輛標示和泰公司之商業名稱「Yoxi」,係依計程車 服務經營辦法第14條後段規定所必須,且計程車派遣已存 在有相當時間,並非新興行業,為一般社會常見之營業態 樣,斷不得因系爭車輛有上開標示,即令和泰公司負僱用 人之責任,否則即與計程車服務經營辦法第10條之規定產 生齟齬。是原告以系爭車輛有「Yoxi」標誌,而認和泰公 司為甲○○之僱用人,尚無可採。  3、依汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款規定,經營計程 車客運業不得越區營業。本件事故發生地點並非和泰公司 核定甲○○營業區域,甲○○行車至事故地點,即非和泰公司 所派遣,且肇事當時甲○○並未開啟傳輸機或使用Yoxi司機 APP等設備,足認甲○○行車至肇事地點屬個人行為,與和 泰公司無關。縱認甲○○為和泰公司之受僱人,然其並非在 工作時間,將車輛駕駛至苗栗地區,屬其個人行為,亦與 和泰公司無關。 (二)原告超過限速行駛達40公里以上,視為構成危險駕駛行為 ,致壓縮甲○○預防本件事故發生之反應時間,並導致其閃 避、停煞不及而遭原告撞擊。又本件經送公路總局覆議結 果,亦認原告為肇事原因之一;再經逢甲大學鑑定結果, 亦認原告與甲○○同為肇事原因,是原告就本件車禍事故之 發生,係超速行為,而應負與有過失責任。 (三)茲就原告請求之項目意見如下:  1、醫療費用部分:    原告請求之醫療費用於起訴範圍288,674元部分不予爭執 ,但追加請求之植牙費用95,100元部分,原告係在112年8 月12日進行治療,距事發時之110年11月21日,已相隔近2 年,難認係因本件事故而需進行之療程,是植牙費用之請 求並無理由。  2、看護費用部分:    大千醫院診斷書雖載有原告住院5日,並建議由專人照顧1 個月之醫囑,惟原告係請其母親看護,並非專業醫護或看 護人員,不具備任何專業技能與知識,自不應以聘用專業 看護人員之費用據以認定其看護費用。而應參考苗栗縣政 府社會處低收入及中低收入戶傷病住院看護費用補助辦法 之標準每日1,000元計算。是原告縱有專人照護之需求, 其費用應非以專業看護之費用來核定,其請求看護費用78 ,000元並無理由。  3、就醫交通費用部分:    原告請求之交通費用皆為預估車資,並未提出任何乘車證 明或單據,故其請求就醫交通費用10,880元,並無理由。  4、復健交通費用部分:    原告請求之交通費用皆為預估車資,並未提出任何乘車證 明或單據,故其請求復健交通費用59,660元,並無理由。  5、住院與休養期間不能工作損失部分:    原告主張自110年10月21日至111年12月30日因住院與休養 之必要,而受有薪資損害,然卻未就其是否有向雇主請普 通傷病假,並依勞工請假規則第4條第1項、第3項規定, 向雇主領取薪資之半數,進而扣除所領取半數薪資之部分 ,亦未舉證確有請假休養之事實,僅憑事故發生前之平均 每月薪資及扣繳憑單主張,其不能工作之薪資損失為350, 641元,實屬無據。  6、安全帽、手套損失部分:    原告提出購買安全帽、手套之單據,皆非原來購買時之單 據,且單據開立時間皆為本件事故發生後,故此部分之請 求28,930元,應屬無憑。  7、勞動能力減損部分:      原告經臺中榮民總醫院(下稱臺中榮總)鑑定結果,達失能 等級13級,減少勞動能力之比率為23.07%。然原告卻未舉 證說明勞動能力減損,而導致其減少工作收入或無工作收 入,故原告此部分請求1,667,501元,似屬無憑。  8、精神慰撫金部分:    原告購買價格高昂之重型機車,並嚴重超速行駛,罔顧其 他用路人之生命安全,及其與有過失之情節、程度,其請 求精神慰撫金300,000元,實屬過高。    9、原告因增加生活必要費用1,640元,及系爭機車之車損282, 400元部分,均不予爭執。  10、原告已領取汽車強制保險理賠金103,763元,此部分應予 扣除。 (四)並聲明:⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決,願供擔保請准宣告免予假執行。    乙、反訴部分:     一、甲○○主張除如上開答辯外,略以:    (一)甲○○因本件車禍事故亦受有損害,而原告在限速時速60公 里之路段,騎乘系爭機車時速高達近120公里,嚴重超速6 0公里,而應負全責或80%以上之責任,故應對甲○○負損害 賠償責任。 (二)茲就請求之項目如下:  1、醫療費用部分:    甲○○因本件車禍後至衛生福利部八里療養院土城門診部( 下稱八里療養院)就診,支出醫療費用480元。  2、工作損失部分:    甲○○任職個人計程車行,每日收入公定價為1,973元,⑴自 110年11月21日至111年2月15日止,其間有53日因系爭車 輛維修期間無法工作,計損失104,569元(1,973×53=104,5 69)。    ⑵自111年2月16日至112年11月20日止,因行車恐慌症、焦 慮失眠,僅能工作3至4小時,收入約5、6百元,故每日收 入減少1,393元,合計883,162元(1,393×634=883,162)。 僅請求883,162元。  3、精神慰撫金部分:    甲○○原本計劃在112年11月退休,惟因本件車禍,致事與 願違,至今仍心悸失眠,幾近得憂鬱症,而身心俱疲,故 請求精神慰撫金500,000元。  4、系爭車輛維修、減損價值及鑑定費用部分:    系爭車輛維修費用168,400元、經鑑定後減損價值為204,0 00元,而鑑定費用為7,000元,合計379,400元。  5、打字費用部分:    因甲○○不會打字,故本件訴狀委託他人打字計3,270元。 (三)並聲明:⑴原告應給付甲○○1,766,312元,及自113年1月10 日反訴狀繕本送達原告之翌日起至清償日止,按年息5%計 算之利息。⑵願供擔保,請准宣告假執行。    二、原告除上開主張外,答辯略以: (一)茲就甲○○請求項目之意見如下:  1、系爭車輛維修部分:    甲○○雖提出盛德汽車商行出具之估價單及證明書,惟系爭 車輛縱有維修費用168,400元,然上開金額並未扣除零件 折舊部分,是甲○○請求上開金額並不合理。  2、系爭車輛受損後之差額部分:       甲○○雖提出鑑價師雜誌社之第三方事故折損專業鑑價報告 ,惟該鑑定報告僅以系爭車輛車損狀況計算其折損比例, 似未將系爭車輛之里程數併為鑑定參考依據,已有率斷。 且系爭車輛係106年出廠,於110年11月23日肇事時,已有 4年5月,而鑑定報告中之54.5萬元之憑據為何?並未據其 提出相關資料佐證,故認定系爭車輛折損後之金額為40.8 萬元,尚乏實據而有疑義。  3、系爭車輛折損鑑定費用部分:    此部分鑑定乃甲○○自行委託鑑價師雜誌社所支出之費用, 並未經原告事前同意,故其支出鑑定費用7,000元,無權 向原告請求,且原告亦認其請求金額過高而不合理。  4、打字費用部分:    甲○○雖提出文良打字行2,400元之收據,惟其他部分並未 提出證明文件,且其亦陳明上開打字費用係反訴訴狀打字 費用,顯其支出與本件車禍無關,足認此部分之請求應無 理由。  5、工作損失部分:    甲○○並未舉證在110年11月21日至111年11月20日止,有何 不能工作之情事,且實際上亦未有工作之事實。再其提出 之新北市計程車駕駛員職業工會證明書,究係如何分析臺 北地區計程車平均每日營業收入為1,973元?甲○○是否固 定在臺北地區執業?於本件事故發生前是否每日均有工作 ?事故發生前後工作時間之長度及收入各為何?均未見甲 ○○舉證以實其說,難認其此部分請求883,162元之工作損 失有理由。  6、精神慰撫金部分:    本件事故係在110年11月21日9時許,而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診,已難認與本件車禍有關。又 甲○○並未提出任何證據證明,其有因本件車禍事故而受有 創傷後壓力症候群或憂鬱症之情事,足認其此部分之請求 並無理由。縱認其請求有理由,其請求500,000元,亦屬 過高。  7、醫療費用部分:    本件事故係在110年11月21日9時許,而甲○○係遲至111年5 月20日始至八里療養院就診,已難認與本件車禍有關。況 其支出之480元,其中400元係掛號費、80元係證明書費, 亦難認係屬醫療費用,且該醫療費用之支出,並非與本件 車禍有關及屬醫療必要費用。故此部分之請求,亦不足採 。 (二)並聲明:⑴甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判 決,願供擔保請准宣告免為假執行。 丙、兩造不爭執事項及爭執事項: (一)不爭執事項:  1、甲○○於110年11月21日9時49分許,駕駛系爭車輛,在苗栗 縣○○鄉○○路000號前起步迴轉,駛入往苗栗方向時,原告 騎乘系爭機車以時速約110公里之速度在該路由苗栗往明 德方向行駛,而在甲○○迴轉時發生碰撞。致原告受有右側 遠端橈骨粉碎性骨折合併移位、右側尺骨骨折移位、左側 肱骨骨折粉碎性骨折合併移位及橈神經受損、頭部外傷合 併顏面骨折及牙齒受傷、左側恥骨骨折等傷害。  2、上開肇事路段之時速限速60公里。  3、甲○○因前開過失行為經本院刑事庭以112年度交易字第43號 判決犯過失傷害罪,處有期徒刑4月,得易科罰金。甲○○ 不服提起上訴,經臺中高分院以112年度交上易字第711號 判決上訴駁回而確定。  4、本件經送竹苗區車鑑會鑑定結果認:甲○○駕駛計程車,由 路邊起駛在劃有分向限制線路段右迴轉,又未注意車道上 行進中之車輛並讓其先行,與乙○○駕駛大型重機車,行經 分向限制線缺口,以高速超速行駛又未充分注意車前狀況 ,同為肇事原因;經公路總局覆議會覆議結果認:甲○○駕 駛計程車,在劃有分向限制線路段缺口附近,由路邊起駛 右迴轉,未注意車道上行進中之車輛並讓其先行,為肇事 主因。乙○○駕駛大型重機車,行近分向限制線路段缺口, 嚴重超速行駛,致遇狀況煞閃不及,為肇事次因;經逢甲 大學鑑定結果認:甲○○駕駛計程車,於劃設分向限制線路 段缺口,由慢車道起步左轉迴車時,跨壓分向限制線、未 注意讓後方同向直行中之機車先行,與乙○○駕駛大型重機 車,行經劃設分向限制線路段缺口,嚴重超速行駛,致遇 狀況煞閃不及,兩車同為肇事原因。  5、原告經臺中榮總鑑定結果,認原告達失能等級13級,減少 勞動能力之比率為23.07%。  6、原告已領得汽車強制保險理賠金103,763元。  7、系爭車輛車身二側及車頂車燈,均有和泰公司之營業標誌 「yoxi」。  8、原告之系爭機車毀損損失金額為282,400元。  9、原告增加生活所需有必要,且已支出1,640元。      10、原告因本件車禍自110年11月21日起至112年2月13日止, 已支出醫療費用288,674元。 (二)爭執事項:       1、和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任?  2、原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何?  3、原告另請求醫療費用95,100元有無理由?  4、原告請求看護費用78,000元有無理由?  5、原告請求就醫交通費用10,880元有無理由?  6、原告請求復健交通費用59,660元有無理由?        7、原告請求住院期間及休養期間之工作損失334,823元有無理 由?  8、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元有無理由?  9、原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由?  10、原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由?  11、甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由?  12、甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由?  13、甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ?  14、甲○○請求打字費用3,270元有無理由?  15、甲○○請求工作損失883,162元有無理由?  16、甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由?    17、甲○○請求醫療費用480元有無理由?   丁、得心證之理由: 一、本訴部分:    (一)原告主張甲○○於110年11月21日9時49分許,駕駛系爭車輛 ,在苗栗縣○○鄉○○路000號前起步迴轉,駛入往苗栗方向 時,與原告騎乘系爭機車在該路由苗栗往明德方向行駛, 而在甲○○迴轉時發生碰撞,致原告受有前揭傷害。甲○○上 開過失行為並經本院刑事庭以112年度交易字第43號判決 犯過失傷害罪,處有期徒刑4月,得易科罰金。甲○○不服 提起上訴,經臺中高分院以112年度交上易字第711號判決 上訴駁回而確定等情,有大千醫院乙種診斷證明書、本院 112年度交易字第43號刑事判決書、臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決書等在卷可按(見本院卷一第121 頁、卷三第43至45、255至261頁)。並為被告等所不爭執 ,堪信原告此部分之主張為真實。 (二)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用 中加損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害;不法 侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財 產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1 項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。又汽車起駛前應顯示方向燈,注意前 後左右有無障礙或車輛行人,並應讓行進中之車輛行人優 先通行;行車速度,依速限標誌或標線之規定;汽車行駛 時,駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採 取必要之安全措施;汽車迴車時,在設有禁止迴車標誌或 劃有分向限制線,禁止超車線、禁止變換車道線之路段, 不得迴車。汽車迴車前,應暫停並顯示左轉燈光或手勢, 看清無來往車輛,並注意行人通過,始得迴轉,道路交通 安全規則第89條第1項第7款、第93條第1項前段、第94條 第3項前段、第106條第2款、第5款亦有明文。本件係甲○○ 駕駛系爭車輛,在肇事地點起步迴轉,駛入往苗栗方向時 ,原告騎乘系爭機車以時速約110公里之速度,在甲○○迴 轉時發生碰撞,此為兩造所不爭執。足認甲○○於路邊迴轉 時,未注意前後左右有無來往車輛,並讓其先行,且在劃 有分向限制線之路段迴車;原告則未注意車前狀況及兩車 並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,竟超速行駛, 始在前揭地點發生碰撞,致原告及系爭車輛及機車受損。 從而,甲○○於路邊迴轉時,未注意前後左右有無來往車輛 ,並讓其先行,且在劃有分向限制線之路段迴車,堪認係 本件事故發生之原因,甲○○應負部分過失責任。依前開規 定,原告自得請求甲○○負損害賠償之責。 (三)和泰公司是否應與甲○○就原告之損害負連帶賠償責任?  1、按受僱人因執行職務,不法侵害他人之權利者,由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任,民法第188條第1項前段定 有明文。該條僱用人責任之規定,係為保護被害人而設, 故所謂受僱人,非僅限於僱傭契約所稱受有報酬之受僱人 ,凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者,均屬之 (最高法院107年度台上字第42號、111年度台上字第737號 判決意旨參照)。  2、系爭車輛之車門兩側及車頂燈板均標示有和泰公司之「yox i」字樣等情,有系爭車輛照片在卷可憑(見本院卷二第21 1、212頁),並為兩造所不爭執。足證上開圖案、字樣所 彰顯者確為和泰公司,而在系爭車輛之車身、車頂燈板標 示之目的,在令一般社會大眾得以知悉、辨識該受派遣而 來之計程車,是委託哪一家車輛派遣業者媒合叫車,可知 一般人客觀上由系爭車輛外觀,一望即知甲○○執行計程車 業務為和泰公司所屬車隊並受其派遣。  3、再甲○○與和泰公司所簽之yoxi車隊隊員入隊契約書(下稱入 隊契約書),雙方係約定由和泰公司提供派遣服務機會及 相關設備予甲○○,包含傳輸機、椅背套、車燈殼、制服、 車身貼紙、廣告或其他非現金付費之服務、教育訓練、會 員權益服務、投保旅客運輸責任保險;甲○○應遵守和泰公 司公告之車隊隊員管理手冊等相關規章辦法,並提供執業 地有效之計程車駕駛人執業登記證及職業駕駛執照供和泰 公司查核,且和泰公司得於契約有效期間內查詢甲○○之職 業駕駛執照狀態;甲○○「應」於加入車隊前參加和泰公司 舉辦之職前專業訓練講習課程,並「應」遵守和泰公司之 服裝規範;甲○○如有無有效執業登記證或職業駕駛執照或 有其他違反契約約定情節重大者,和泰公司得不經通知逕 行終止契約;甲○○每月會支付固定的金額給和泰公司,若 有透過和泰公司媒合成功,一趟要給付和泰公司10元等情 ,有入隊契約書影本在卷可稽(見本院卷三第215至227頁) 。從而,和泰公司於司機加入時,對於司機資格仍有相當 程度選任關係存在,甚且司機並應遵守和泰公司規定之服 裝規範,而對於司機有一定程度之選任、管理、監督權限 。又和泰公司向司機收取月費、媒合費用,且規劃有定期 駕駛教育訓練,而對違反入隊契約約定情節重大者可不經 通知強制退隊等情,已對其所屬司機產生相當之強制力, 並為藉由司機之營業行為而獲取利益,難認屬單純之居間 契約關係。  4、再依計程車客運服務業申請核准經營辦法第18條規定:經 營派遣業務應遵守下列規定:一、須24小時自動錄音,記 錄話務內容。其以數據通訊派遣車輛者,另須24小時自動 記錄下列車輛派遣資料:㈠計程車牌照號碼(或代號)。㈡日 期及時間。㈢載客狀態。㈣有定位功能者,其車輛定位座標 。二、每日應記錄下列車輛派遣資料:㈠日期及時間。㈡乘 客上下車地點。㈢派遣車號(或代號)。㈣有定位功能者,至 叫車地點時間。三、應設申訴專線,並有專人處理申訴案 件,申訴案件應做流水編號,並將處理結果詳實記錄。四 、應保存最近6個月之下列統計資料供公路主管機關查核 :㈠乘客要求派車次數(含電話及網路)。㈡車輛派遣次數。 ㈢平均可派車輛數。㈣申訴次數,區分乘客對車輛未準時到 達或未到達之申訴,及乘客對車輛或駕駛之一般申訴。五 、叫車電話、申訴電話、通話費率、車資收費標準及收費 方式應刊登於電話簿或企業網站,並提供公路主管機關刊 登於機關網站。六、叫車電話與申訴電話,應顯示於車內 前座椅背明顯處。七、接通電話時,應先告知乘客足以識 別該員工之編號或真實姓名。八、應告知乘客派遣車輛預 估到達時間。九、應接受公路主管機關辦理之考核、評鑑 或查訪。十、以網際網路平臺提供預約及派遣服務者,應 保存各趟次車號、預約時間、上下車時間、行駛路線、行 駛里程、應付車資、實收車資及通行費等營運資料至少2 年,並配合該管公路主管機關提供查詢及下載之權限。前 項第1款至第3款資料應保存3個月,並應整理保持隨時接 受檢查。但派遣設備為無線電者,應保存15日。依上開規 定可知,計程車客運服務業對受派遣計程車顯具有相當程 度之監督管理,且同辦法第17條亦明定:計程車客運服務 業對受託服務之車輛發生行車事故時,應協助或代為處理 。經營派遣業務對其委託人,並應盡下列責任:一、維持 服務品質。二、提供專業訓練。三、確認已依公路法第65 條第3項規定投保旅客責任保險。四、解決消費爭議。足 認計程車客運服務業亦有提供受派遣計程車相當訓練,甚 至代為解決消費爭議,並投保相關保險之責任及義務,自 非僅係單純報告締約機會之居間關係。  5、和泰公司雖以其之營業種類為「計程車客運服務業」,依 法不得僱人駕駛且依法不對駕駛人負管理之責等語置辯。 惟此僅屬主管機關核准其經營計程車客運服務之營業項目 ,係屬行政管制之範疇,與判斷和泰公司是否為甲○○之僱 用人要屬有間。而入隊契約書第10條雖約定甲○○遇有交通 事故致人傷亡或消費爭議時,相關賠償責任及協助處理費 用應由甲○○負擔之約定,然此僅為和泰公司與甲○○之內部 約定,第三人無從得知其法律上權利義務關係,是和泰公 司上開所辯,尚無可採。    6、和泰公司再以本件車禍地點係在苗栗縣,非屬甲○○受核定 之營業區域,亦非和泰公司提供派遣之區域,故與和泰公 司無關等語。惟汽車運輸業管理規則第91條第1項第3款計 程車之營業區域雖有核定之營業區域,然此僅係主管機關 為管理方便而為之規定,係屬行政管制之範疇,與判斷和 泰公司是否為甲○○之僱用人要屬不同。況法規並未限制計 程車為跨縣市之長途載運,甲○○駕駛系爭車輛在苗栗縣境 內發生車禍,只要是在外觀上一般人認為其所服勞務,係 受和泰公司所監督,縱係跨區載客,和泰公司亦應負僱用 人之責。是和泰公司前開所辯,亦無可採。  7、綜上,本院認依一般社會通念,甲○○於外觀上確有為和泰 公司服勞務而受其監督之客觀事實存在。又和泰公司既未 能舉證其選任受僱人及監督其職務之執行,已盡相當之注 意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形,自應依 民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。 (三)原告與甲○○就本件車禍之肇事責任比例為何?    原告以公路總局覆議會覆議結果及臺中高分院112年度交 上易字第711號刑事判決,認甲○○為肇事主因,原告為肇 事次因等語。甲○○則以原告超速行駛,致其無從閃避,故 原告應負全部過失責任,縱認其應負責任,依逢甲大學鑑 定結果,亦僅為50%之責任等語置辯。和泰公司則以本件 經逢甲大學鑑定結果,原告同為肇事原因,應負與有過失 責任等語置辯。經查:  1、按損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠 償金額,或免除之;前二項之規定,於被害人之代理人或 使用人與有過失者,準用之,民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。而此項規定之目的在謀求加害人與被害人 間之公平,倘受害人於事故之發生亦有過失時,由加害人 負全部賠償責任,未免失諸過酷,是以賦與法院得不待當 事人之主張,減輕其賠償金額或免除之職權。換言之,基 於過失相抵之責任減輕或免除,非僅為抗辯之一種,亦可 使請求權全部或一部為之消滅,故裁判上得以職權斟酌之 (最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照)。    2、台中高分院112年度交上易字第711號刑事判決,雖採認公 路總局覆議會覆議結果,認甲○○由路邊起駛,向左跨越外 側車道及內側車道迴轉,未注意車道上行進中之車輛並讓 其先行,係肇事主因;原告則嚴重超速,且未注意車前狀 況,而為肇事次因。惟刑事判決所為事實之認定,於獨立 民事訴訟之裁判時,本不受其拘束(最高法院113年度台上 字第348號判決意旨參照)。況本件係甲○○駕駛系爭車輛, 在肇事地點起步迴轉,駛入往苗栗方向時,原告騎乘系爭 機車以時速約110公里之速度,在甲○○迴轉時發生碰撞。 足認甲○○於路邊迴轉時,未注意前後左右有無來往車輛, 並讓其先行,且在劃有分向限制線之路段迴車;原告則未 注意車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全 措施,竟超速行駛,始在前揭地點發生碰撞,已如前述。 是甲○○有違反前揭道路交通安全規則第89條第1項第7款、 第106條第2款、第5款之規定,而原告則違反道路交通安 全規則第93條第1項前段、第94條第3項前段之規定,其等 就本件車禍事故損害之發生及擴大,均有過失甚明。  3、又系爭機車行駛之時速,經逢甲大學鑑測結果,依其前鏡 頭影像檢視,計算事故前車速約102.28至124.99公里/時 ,全段平均車速約113.65公里/時;依其後鏡頭影像檢視 ,計算車速約86.54至124.99公里/時,全段平均車速約10 8.18公里/時,而於碰撞前車速仍高達108公里/時,有逢 甲大學鑑定報告可稽(見外放鑑定報告書第9至12頁)。查 駕駛人在見到前方有障礙物時,不論其係按限速行駛或超 速行駛,均會自行煞車以避免撞擊,此為一般人所周知。 而原告在本件碰撞時之車速為時速108公里,顯見其在碰 撞前之速度,應不止時速108公里,而公路總局覆議會覆 議時,係以原告平均車速時速108公里為鑑定標準,有覆 議意見書在卷可按(見本院卷一第57頁)。是其覆議時係以 有誤之原告系爭機車時速而為判斷,可認其覆議結果容有 疑義,則臺中高分院112年度交上易字第711號刑事判決, 採認公路總局覆議會覆議結果,亦應有所疑義,故為本院 所不採。  4、甲○○於路邊迴轉時,未注意前後左右有無來往車輛,並讓 其先行,且在劃有分向限制線之路段迴車;原告則未注意 車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施 ,竟超速行駛,始在前揭地點發生碰撞,均有過失等情, 已如前述,堪認其等均為本件事故之肇事原因。再本件經 送逢甲大學鑑定結果,亦認甲○○駕駛計程車,於劃設分向 限制線路段缺口,由慢車道起步左轉迴車時,跨壓分向限 制線、未注意讓後方同向直行之機車先行;與乙○○駕駛大 型重型機車,行經劃設分向限制線路段缺口,嚴重超速行 駛,致遇狀況煞閃不及,兩車同為肇事原因,有鑑定報告 書在卷可憑(見外放鑑定報告書第12頁)。則本院認原告與 甲○○均為本件車禍事故之肇事原因,依兩造之過失程度, 甲○○應負50%之過失責任,原告亦應負50%之過失責任。  5、再原告在限速時速60公里之路段,以超過時速108公里之速 度騎乘系爭機車,以致肇事,已如前述。則以時速60公里 之速度發生碰撞所造成之傷害,與以時速超過108公里之 速度發生碰撞所造成之傷害,顯然不同。原告如能按限速 騎乘機車,則縱然發生碰撞事故,其所造成之損害,應比 時速超過108公里超速行駛較為輕微,則原告與甲○○所受 損害因而擴大,就此擴大損害部分,原告應再負10%之過 失責任。  6、綜上,本件審酌本件肇事情節,爰依雙方之過失程度,認 原告應負60%(50%+10%=60%)之過失責任;甲○○則應負40%( 50%-10%=40%)之過失責任。   (四)原告請求自110年11月21日起至112年2月13日止,已支出 醫療費用288,674元、增加生活所需支出1,640元,及另請 求醫療費用95,100元有無理由?  1、原告請求已支出醫療費用288,674元、增加生活所需1,640 元,業據其提出大千醫院、衛生福利部苗栗醫院(下稱苗 栗醫院)、中國醫醫院醫療費用收據、免用統一發票收據 、電子發票證明聯等件為證(見本院卷一第61至119、143 頁)。並為被告所不爭執,是原告此部分之請求,應予准 許。  2、原告請求治療牙齒費用95,100元等語。惟大千醫院出具之 診斷證明書雖載有牙齒受傷,有大千醫院乙種診斷證明書 在卷可稽(見本院卷一第121頁),然該診斷證明書並未載 明是何部位之牙齒受傷。又原告係於112年8月12日始至天 天美學牙醫診所就診,其病名為右下正中門牙殘留齒根, 醫囑為:112年8月12日於本院接受局部麻醉,單純齒切除 ,植牙放入骨粉及再生膜幫助傷口癒合並縫合2針,門診 追蹤,有診斷證明書在卷可憑(見本院卷二第245頁)。由 上開診斷證明書觀之,並無從看出係因何情事造成原告殘 留齒之情形,且似僅係就1顆牙齒為治療,並距本件車禍 發生之110年11月21日已有1年8月有餘。是尚難證明此部 分牙齒之治療與本件車禍有關。  3、原告雖以其因車禍受傷嚴重,並有多處傷勢需要治療,且 需長期復健,被告等並拒絶賠償,致無力短時間內支付龐 大醫療費用,才遲至112年8月12日治療牙齒等語。然原告 雖受有前揭傷勢,惟各項治療自可同時進行,況其受傷半 年後即無使用計程車做為交通工具之必要,有大千醫院11 2年10月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷 二第3頁)。顯見原告在車禍事故發生半年後,其行動已較 為自由,而可同時進行復健及其他治療,且迄今為止被告 等雖尚未賠償原告任何費用,然已於111年3月16日、同年 8月28日合計領得汽車強制責任保險理賠金103,763元,有 富邦產物保險股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見 本院卷一第249頁)。是尚無從以原告上開主張,認此部分 牙齒之治療,與本件車禍事故有關。  4、綜上,原告尚未能舉證其於112年8月12日所治療之牙齒, 係因本件車禍所造成,是原告得請求之醫療費用為288,67 4元、增加生活所需為1,640元,逾此部分之請求,即無所 據。 (五)原告請求看護費用78,000元有無理由?  1、按親屬間之看護,縱因出於親情而未支付該費用,然其所 付出之勞力,顯非不能以金錢為評價,此種基於身分關係 之恩惠,自不能加惠於加害人,而應比照一般看護情形, 認被害人受有相當看護費之損害,命加害人賠償,始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨(最高法 院89年度台上字第1749號判決意旨可資參照)。   2、原告主張其於110年11月21日至同年12月31日間,由其母親 全日照護,參酌聘請專人照顧每日2,600元,照顧30日, 看護費計78,000元等語。查原告確有於上開期間因本件事 故,在大千醫院住院,住院期間及出院後需專人照顧1個 月,有大千醫院乙種診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第1 21頁)。足認原告確有需專人看護1個月之必要,且除聘請 專業看護外,亦得請親人看護。  3、原告雖主張每日看護費用為2,600元等語。惟原告係由其母 親看護,非以醫護人員或專業看護為之,而其母親並無看 護專業人員之證照或技能,是應以每日2,200元計算為適 當。則原告得請求看護之30日計66,000元(30×2,200=66,0 00),逾此部分之請求,即屬無據。  4、和泰公司雖以應參考苗栗縣政府社會處低收入及中低收入 戶傷病住院看護費用補助辦法之標準每日1,000元計算, 核定看護費用等語置辯。惟上開補助辦法係苗栗縣政府社 會處補助低收入及中低收入戶傷病住院之看護費用(見本 院卷三第197頁),且既係補助,即非以市場之行情為之, 非謂其補助得以完全彌補看護費用之支出。是和泰公司前 開所辯,並無可採。 (六)原告請求就醫交通費用10,880元有無理由?  1、原告因本件傷勢術後回診時間及復健治療,約需半年使用 計程車做為交通工具,有其必要性,有大千醫院112年10 月11日千醫字第202310037號函在卷可按(見本院卷二第3 頁)。又原告係於110年11月29日術後出院,亦有大千醫院 乙種診斷證明書在卷可憑(見本院卷一第121頁)。是原告 在出院半年內即112年5月28日前,均有使用計程車為交通 工具之必要,逾此日期後,即無必要。  2、原告於110年11月29日出院,再分別於110年12月1、4、14 、18、20、28、29、30日、111年1月7、10、12、18、19 、25日、同年2月10、16、18、26日、同年3月2、9、16、 18、29日、同年4月2、12、13、17至21分別至大千醫院、 苗栗醫院(僅110年12月20日就診)、中國醫醫院就診或復 健,計28次,有上開醫院之醫療費用收據在卷可按(見本 院卷一第61至89頁)。原告以其住處至大千醫院之距離計 算計程車費,尚屬合理,惟110年11月29日係出院,僅能 計算回程而不能計算去程。  3、又依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至大千醫 院之計程車費單程預估為170元,有大都會車隊之計程車 車資試算表在卷可按(見本院卷二第249頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為9,350元【170+(170×27×2)=9,35 0】,逾此部分之請求,即屬無據。 (七)原告請求復健交通費用59,660元有無理由?        1、原告在112年5月28日前,均有使用計程車為交通工具之必 要,逾此日期後,即無必要,已如前述。    2、原告分別於111年4月30日、同年5月24日至中國醫醫院就診 、復健,有中國醫醫院之醫療費用收據、門診病歷聯等在 卷可按(見本院卷一第91至97頁、卷二第347至350頁)。又 依大都會車隊自原告住處苗栗縣苗栗市橫車路至中國醫醫 院之計程車費單程預估為1,570元,有大都會車隊之計程 車車資試算表在卷可按(見本院卷三第47頁)。則原告得請 求前開期間之交通費用為6,280元(1,570×2×2=6,280),逾 此部分之請求,即屬無據。   (八)原告請求住院及休養期間之工作損失334,823元有無理由 ?  1、大千醫院112年11月29日千醫字第2023110069號函說明三載 明:...復健與藥物治療至少1年,以最初起始之復健日期 為110年12月29日起算,需治療至111年12月底,此期間仍 需休養。說明四載明:依111年12月14日之神經檢查顯示 為正常,故個案於111年12月14日起,應可從事工作,有 該函在卷可按(見本院卷二第75頁)。經本院再次函詢,而 以113年3月5日千醫字第2024030019號函回覆,說明二之 休養與治療期間為預估之時間點,依說明三,個案於111 年12月14日之神經檢查已顯示正常,故111年12月14日可 做為真正休養終止日,有該函在卷可按(見本院卷二第311 頁)。是原告於本件事故發生後,至111年12月13日無法工 作,而有工作損失。  2、原告於本件車禍事故發生前,在順興機車行工作,其在110 年1月至11月之薪資為290,000元,有各類所得扣繳憑單在 卷可憑(見本院卷一第135頁)。則其每月平均薪資為26,36 4元(290,000÷11=26,364)。又原告自事故發生日即110年1 1月21日起至111年12月13日止無法工作,計有1年又22日 ,已如前述。則其不能工作之損失為335,702元【(26,364 ×12)+(26,364×22/30)=335,702】,原告僅請求334,823元 ,未逾前開金額,應予准許。  3、和泰公司雖以傷病假半薪應予扣除等語置辯。    按勞工因普通傷害,必須治療或休養者,未住院者,一年 內合計不得超過三十日。普通傷病假一年內未超過三十日 部分,工資折半發給,其領有勞工保險普通傷病給付未達 工資半數者,由雇主補足之,勞工請假規則第4條第1項第 1款、第3項定有明文。再前開規定,係國家為保障勞工於 治療期間,得免於擔憂生活難以維持,並避免被迫退出勞 動力市場,旨在兼顧勞雇權益之衡平,性質上非屬損害賠 償之填補,而係基於僱傭關係所產生,與侵權行為之損害 賠償非出於同一原因。又侵權行為人應負最終之損害賠償 責任,不能因有前開請領半薪之規定,而減免侵權行為人 之賠償責任。查原告已陳明治療、休養期間並未向雇主請 領半薪(見本院卷三第447頁)。自無和泰公司抗辯原告於 傷病假期間半薪應予扣除之情事,是和泰公司前開所辯, 亦無可採。 (九)原告請求系爭機車毀損損失金額為282,400元、安全帽、 手套等損失計28,930元有無理由?  1、原告請求系爭機車毀損損失金額282,400元,業據社團法人 中華民國大型重型機車經營同業全國促進會鑑定,認系爭 機車在肇事時市價為320,000元、行車紀錄器收購價為2,4 00元、全段碳纖維蠍子管收購價為10,000元,合計332,40 0元,有該會113年2月2日全促會順字第1130202號函在卷 可按(見本院卷二第259頁)。又原告已將系爭機車以50,00 0元之價額出售予立冠車業,亦有證明書在卷可憑(見本院 卷一第253頁)。是系爭機車因本件車禍原告損失282,400 元(332,400-50,000=282,400),並為被告等所不爭執,是 原告此部分之請求,應予准許。  2、原告請求安全帽、手套等損失計28,930元等語。查原告所 有之安全帽、手套確於本件車禍而毀損,並已提出佐皇騎 士部品及萬勝騎士裝備有限公司之估價單及統一發票為證 (見本院卷一第141頁)。雖被告等以上開估價單及統一發 票之日期均在本件車禍發生之後,不能證明受損之安全帽 、手套之價額等語。惟系爭機車係106年6月30日發照,有 行車執照在卷可稽(見本院卷一第185頁),則原告購買上 開安全帽、手套應亦係在系爭機車發照後不久即予購買, 距本件事故發生時已逾4年4月有餘。按諸一般人不太可能 會將購買安全帽、手套之憑證保管到4年餘,此為眾所周 知之事,自難苛求原告能提出原來之憑證,是原告已提出 上開估價單及統一發票,應可為參考之依據。  3、按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值,得以修復費用為估定標準,但以必要者 為限,例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9 次民事庭會議決議參照)。依行政院主計處公布之 財物標準分類什項設備分類明細表,安全帽、手套雖未明 列,但亦有折舊之情事,如予比照機車之耐用年限,應不 逾3年。又上開安全帽、手套應與系爭機車同時購買或稍 後購買,而系爭機車發照之時間,距未件事故發生時已有 4年4月餘,則依財政部(58)如財稅發字第1083號發佈之固 定資產折舊採定率遞減法之計算方法,其每年應折舊千分 之536,採用定率遞減法計算折舊者,其最後1年之折舊額 ,加歷年折舊累計額,其總和不得超過該資產成本原額之 10分之9,故逾耐用年數之物品仍有相當於新品資產成本 百分之10之殘值。是上開安全帽、手套之價額為2,893元( 28,930×10%=2,893),逾此部分之請求,即屬無據。 (十)原告請求勞動能力減損之損害1,667,501元有無理由?  1、原告經本院送請臺中榮總鑑定結果,達失能等級13級,其 工作能力減損23.07%,有臺中榮總鑑定書在卷可按(見本 院卷二第15頁)。並為兩造所不爭執,堪信原告減少之勞 動能力為23.07%。又原告每月平均薪資為26,364元,已如 前述,則其每年之薪資為316,368元(26,364×12=316,368) ,其勞動能力減損23.07%,每年減損之薪資為72,986元(3 16,368×23.07%=72,986)。  2、原告為00年0月00日生(見本院卷一第121頁大千醫院乙種診 斷證明書),則自111年12月14日至原告65歲退休之日即15 3年7月29日止,計41年7月15日,每年減損之薪資為72,98 6元,依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中 間利息)核計其金額為1,667,536元【計算方式為:72,986 ×22.00000000+(72,986×0.00000000)×(22.00000000-00.0 0000000)=1,667,536.0000000000。其中22.00000000為年 別單利5%第41年霍夫曼累計係數,22.00000000為年別單 利5%第42年霍夫曼累計係數,0.00000000為未滿一年部分 折算年數之比例(7/12+15/365=0.00000000)。採四捨五入 ,元以下進位】。原告請求1,667,501元,未逾前開金額 ,應予准許。 (十一)原告請求之精神慰撫金300,000元有無理由?  1、按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量 定,應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形,以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第122 1號、51年度台上字第223號及76年度台上字第1908號判決 意旨參照)。  2、查原告為高職畢業,事故前從事機車行員工,每月收入約2 9,000元,110年度所得為290,000元、111年度所得為0元 ,名下有汽車1輛;甲○○為高中畢業,事故前從事計程車 業,每月收入約50,000元,110年度所得為25,156元、111 年度所得為23,076元,名下有房屋2筆、土地1筆、汽車1 輛;和泰公司從事計程車客運服務業等,資本總額500,00 0,000元,實收資本總額438,000,000元,業經兩造陳明在 卷,有和泰公司變更登記表及經本院依職權查詢兩造之稅 務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑(見本院卷一第1 91至194頁、個資卷)。爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟 狀況,及甲○○因前揭過失肇事情節,致原告受有前開傷害 之傷勢程度,並宜休養6個月,及1個月需專人看護,1年 餘無法工作,並減損工作能力23.07%等情,對原告造成行 動之不便及身體及精神所造成之痛苦等一切情狀,認原告 請求之精神慰撫金以200,000元為適當,逾此部分之請求 ,尚屬過高,不應准許。 (十二)綜上所述,原告得請求之金額為2,859,561元(醫療費用 288,674元+增加生活所需1,640元+看護費用66,000元+ 就醫交通費用9,350元+復健交通費用6,280元+住院及休 養期間之工作損失334,823元+系爭機車毀損損失282,40 0元+安全帽、手套損失2,893元+減損勞動能力1,667,50 1元+精神慰撫金200,000元=2,859,561元)。又本件車禍 事故原告亦與有過失,而應負60%之肇事責任,已如前 述。本院審酌本件肇事情節,爰依雙方之過失程度,減 輕被告等賠償金額60%,經計算結果,被告等應賠償之 金額為1,143,824元(2,859,561×40%=1,143,824)。 (十三)再按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金,視為 被保險人損害賠償金額之一部分,被保險人受賠償請求 時,得扣除之,為強制汽車責任保險法第32條所明定。 蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金,係被 保險人繳交保費所生,性質上屬於被保險人賠償責任之 承擔或轉嫁,自應視為加害人或被保險人損害賠償金額 之一部分,而得減免其賠償責任。查原告已自承受領汽 車強制責任保險理賠金103,763元,並有富邦產物保險 股份有限公司理算金額項目表在卷可憑(見本院卷一第2 49頁)。並為被告等所不爭執,堪信為真實。依前開規 定,該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分,此部 分金額應予扣除。是扣除後原告得請求被告賠償之金額 為1,040,061元(1,143,824-103,763=1,040,061)。 (十四)再按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時 ,經其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。 其經債權人起訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲 延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息;應付利息之債務,其利率未經約 定,亦無法律可據者,週年利率為百分之五,民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文 。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權,係屬給 付無確定期限之金錢債權。而原告113年8月19日辯論意 旨狀繕本,係於113年8月20日送達被告(見本院卷三第4 25、427頁),依法於該日對其生送達效力。從而,原告 併請求被告等自113年8月21日起至清償日止,按法定利 率即年息5%計算之利息,未逾前開規定,自屬有據,應 予准許。 (十五)從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告應連帶給 付原告1,040,061元,及自113年8月21日起至清償日止 ,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部 分之請求,即無所據,應予駁回。又本件原告勝訴部分 係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序 之訴訟,所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第 3款規定,本院應依職權宣告假執行。原告就上開勝訴 部分陳明願供擔保聲請宣告假執行,僅係促使本院之職 權發動,無庸另為准駁之諭知。被告陳明願供擔保,請 准宣告免為假執行,核無不符,爰酌定相當擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分,其假執行之聲請已失所依據, 應併予駁回。 二、反訴部分: (一)甲○○主張本件車禍原告亦有過失,已如前述,堪信甲○○此 部分之主張為真實。是其依侵權行為之法律關係,請求被 告賠償,自屬有據。 (二)甲○○請求系爭車輛修車費168,400元有無理由?    按不法毀損他人之物者,被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額,民法第196條亦有明定。又請求賠償物被毀 損所減少之價值,得以修復費用為估定標準,但以必要者 為限,例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(最高法院7 7年第9次民事庭會議決議參照)。查系爭車輛因前述事故 受損經修繕後,計支出修理費用168,400元(零件104,000 元、工資64,400元),有盛德汽車出具之修理工作估價單 為證(見本院卷二第209頁),堪以採信。又系爭車輛係於1 06年6月(未載明日以該月15日計,民法第124條第2項後段 參照)出廠,有汽車行車執照1份在卷可稽(見本院卷二第1 03頁),至事故發生時,即110年11月21日止,約使用4年5 月又6日,依前揭說明,零件104,000元部分應予折舊,方 屬公允。再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 :「固定資產提列折舊採用定率遞減法者,以1年為計算 單位,其使用期間未滿1年者,按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之,不滿1月者,以1月計」,依此方法計 算,系爭車輛實際使用年數應以4年6月計。而依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定 ,其他業用小客車之耐用年數為5年,依定率遞減法之計 算方法,其每年應折舊千分之369,則甲○○支出之材料費 用104,000元,因已使用4年6月,扣除折舊後之材料費用 估定為13,445元【計算式:104,000×0.369=38,376;(104 ,000-38,376)×0.369=24,215;(104,000-38,376-24,215) ×0.369=15,280;(104,000-38,376-24,215-15,280)×0.36 9=9,642;104,000-38,376-24,215-15,280-9,642)×0.369 ×6/12=3,042;104,000-38,376-24,215-15,280-9,642-3, 042=13,445】,應認為屬必要之修復費用。故甲○○請求零 件費用13,445元,加上支出不必折舊工資64,400元,合計 必要修復費用為77,845元(計算式:13,445+64,400=77,84 5),即屬有據;逾此範圍之請求,則屬無據,不應准許。 (三)甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元有無理由?  1、系爭車輛因本件車禍受損後,經送鑑價師雜誌社鑑定結果 ,系爭車輛於事故發生時之正常車況市值為408,000元, 事故後修復市值為204,000元,事故折損價格為204,000元 ,有第三方事故折損專業鑑價報告在卷可按(見本院卷三 第291頁及外放卷)。  2、原告雖主張上開鑑價報告中,系爭車輛何以以54.5萬元為 計算基準不明,且僅以車損狀況計算其折損比例,而未將 行駛之里程數併作鑑定之依據,容有疑義等語。惟鑑定報 告書中已載明:系爭車輛新車價格799,000元、出廠年月2 017.06、里程數71,000km,該車為計程車非一般自用車, 計程車折損算式如右54.5萬×75%=40.8萬,有該鑑價報告 書在卷可按,顯見已將系爭車輛行駛之里程數做為鑑定之 依據,且依前開記載54.5萬元,顯係因系爭車輛做為計程 車使用,而依其新車價格,及出廠年份而為折舊後之價額 。是原告前揭主張,尚無可採。  3、綜上,甲○○請求系爭車輛受損後之差額204,000元,應屬有 據,而應准許。 (四)甲○○請求鑑定系爭車輛折損之鑑定費用7,000元有無理由 ?    系爭車輛因本件車禍事故受損,經修護後其市場價格自有 貶損,已如前述。是甲○○將系爭車輛送請鑑價師雜誌社鑑 定減損之價格,而衍生之鑑定所需費用,有其必要性及關 聯性。又甲○○支出之鑑定費用為7,000元,有鑑價師雜誌 社出具之免用統一發票收據2紙在卷可按(見本院卷二第38 5頁)。原告雖以其鑑定價格太高等語置辯,惟並未說明認 為鑑定價額太高之依據為何。況鑑價師雜誌社就系爭車輛 減損價值之鑑定,係以2位鑑價委員為鑑定人,並製作「 第三方事故折損專業鑑價報告」1冊在卷可按(見本院外放 卷)。是其鑑定費用7,000元,尚屬合理,是原告前開所辯 ,尚無可採。則甲○○請求此部分之鑑定費用7,000元,亦 應予准許。 (五)甲○○請求打字費用3,270元有無理由?    甲○○雖提出其因本件訴訟請他人繕打訴狀之費用3,270元 之收據3紙為證(見本院卷三第307、309頁)。惟甲○○自承 其係高中畢業(見本院卷一第203頁),係因自己不會打字 才請人繕打(見本院卷二第290頁)等語。然甲○○既係高中 畢業,自應會自行書寫,且其上開所述,應非不能自行書 寫,而訴訟書狀並未規定不能自行書寫,而應以打字之方 式為之。是甲○○委請他人繕打訴訟書狀即無必要,則其上 開打字費用,即非因本件訴訟所必要之支出,其此部分之 請求,尚屬無據,不應准許。 (六)甲○○請求醫療費用480元有無理由?     甲○○請求其至八里療養院醫療費用合計480元,雖據其提 出醫療費用收據為證(見本院卷三第269至275頁)。惟為原 告所否認,並主張上開醫療行為與本件車禍無關等語。經 查:  1、甲○○於本件車禍事故發生時,並未曾有受傷,此為其所不 爭執。又本件車禍係在110年11月21日發生,而甲○○係在1 11年5月20日始至八里療養院就診,其診斷為「創傷後壓 力症,非特定」,有八里療養院醫療費用收據及診斷證明 書在卷可按(見本院卷三第269、279頁)。距本件事故發生 時已有半年之久,且其診斷之創傷後壓力症,亦係非特定 原因所造成,是其就診之創傷後壓力症,與本件車禍事故 是否有關,已屬有疑。  2、八里療養院於111年9月30日出具之診斷證明書,其醫囑記 載:「病人因上述疾病,於民國111年5月20日起,在本院 就診;病人持續有回診追蹤,目前病人仍有焦慮症狀,宜 持續治療」(下稱第1份證明書);於112年12月8日出具之 診斷證明書,其醫囑記載:「病人於110年11月20日發生 車禍;病人於111年5月20日至本院求治,其時病人有驚慌 ,焦慮、失眠等症狀,例如半夜會驚醒,會好像聽到撞擊 聲,開車的時候會一直覺得旁邊的車子要撞到自己等等, 因此不能像之前那樣開車;病人在111年5月20日初診時, 陳述工作能力受到影響,一天只能開車2-3小時,就不能 再開車了;病人因為出現壓力相關症狀,且工作能力受影 響,符合創傷後壓力群之診斷。」(下稱第2份證明書)有 診斷證明書2紙在卷可憑(見本院卷三第279、281頁)。由 上開診斷證明書觀之,第1份證明書之醫囑僅記載甲○○有 持續回診、宜持續治療,而第2份證明書其醫囑內容,似 係依病人之主述而為記載,否則第1份證明書之記載,何 以僅為有無回診及是否還要回診之記載。顯見第2份證明 書之醫囑,係應甲○○之要求而為記載,是其內容是否屬實 ,亦有疑問。  3、綜上,甲○○雖提出上開醫療費用收據及診斷證明書為證, 然既尚有疑,且甲○○未能再提出其他證據,以證明其就診 之「創傷後壓力症,非特定」,係因本件車禍所造成,則 其舉證尚未完備,而無法證明其經診斷為「創傷後壓力症 ,非特定」,與本件車禍有關。是其請求此部分之醫療費 用480元,尚屬無據,不應准許。 (七)甲○○請求工作損失883,162元有無理由?  1、甲○○請求自110年11月21日至111年2月15日,其間有53日系 爭車輛因維修而不能營業之損失104,569元等語。惟查:   ⑴甲○○請求系爭車輛維修期間不能營業之損失,自應以系爭 車輛受損後,合理之維修期間為準,先予敘明。   ⑵甲○○係於110年12月10日始將系爭車輛送請盛德汽車維修, 有盛德汽車修理工作估價單在卷可按(見本院卷二第209頁 )。是110年11月21日至同年12月9日係因甲○○之遲延而未 送修,此不利益自不能由原告負擔。   ⑶又系爭車輛修理之期間,因有零件到料等因素,且車輛之 維修並不會連續不斷的施作,尚包括維修人員休息、廠內 取貨、施作空檔等時間,且零件如有缺貨之調貨、進貨時 間。再系爭車輛修理之項目包括後軸總成、後座椅總成、 後左右避震器、後車尾、車頂、左後方總成、刻字、四輪 定位、車頂左後門、後輪烤漆等項,有上開估價單可稽。 是自110年12月10日起至111年2月15日止,其間有34日(53 -19=34)維修,尚屬合理,而可採信。   ⑷甲○○每日之收入約為1,973元,有新北市計程車駕駛員職業 工會出具之證明書在卷可稽(見本院卷二第329頁)。原告 雖主張該證明書係如何分析臺北地區計程車平均每日營業 收入為1,973元不明,且甲○○是否每日均有工作等情。惟 新北市計程車駕駛員職業工會係依據臺北市公共運輸處11 2年2月9日北市運般字第1123034582號函送之「111年度臺 北地區計程車營運情形調查報告書」,而認定臺北地區計 程車平均每日營業收入為1,973元,有上開證明書可憑, 既係依據臺北市公共運輸處之公務機關所為之調查報告, 自可採憑。又系爭車輛既在維修中,自無法供甲○○為營業 之用,是原告前揭主張,並無可採。則甲○○計37日無法使 用系爭車輛營業,而每日營業損失為1,973元,計67,082 元(34×1,973=67,082)。是甲○○請求此部分營業損失73,00 1元,應屬有據,而應准許。逾此部分之請求,則屬無據 。  2、甲○○請求自111年2月16日至112年11月20日不能工作之損失 883,162元等語。惟查:     甲○○係主張其於前揭期間,因行車恐慌症、焦慮失眠,僅 能工作3至4小時,收入約5、6百元,故每日收入減少1,39 3元,合計883,162元等語。惟甲○○於本件車禍事故發生時 ,並未受傷,且其雖主張在111年5月20日至八里療養院就 診,經診斷為「創傷後壓力症」,然業經本院認甲○○無法 證明與本件車禍有關,已如前述。是其縱有恐慌症、焦慮 失眠,亦與本件車禍無關。則其請求此部分不能工作之損 失,尚屬無據,不應准許。  3、綜上,甲○○此項得請求之金額為73,001元,逾此部分之請 求,則屬無據。   (八)甲○○請求精神慰撫金500,000元有無理由?    按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人 雖非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第19 5條第1項定有明文。查甲○○於本件車禍事故發生時,並未 受有傷害,且其雖主張受有「創傷後壓力症,非特定」之 傷害,然並無法證明與本件車禍有關,已如前述。是其既 未受有身體、健康之傷害,則其請求精神慰撫金,並不符 前開法條之規定,是其請求精神慰撫金500,000元,並無 所據,不應准許。 (九)綜上所述,甲○○得請求之金額為355,927元(系爭車輛修車 費77,845元+系爭車輛受損後之差額204,000元+系爭車輛 折損之鑑定費用7,000元+營業損失67,082元=355,927)    。又本件車禍事故甲○○亦與有過失,而應負40%之肇事責 任,已如前述。本院審酌本件肇事情節,爰依雙方之過失 程度,減輕原告賠償金額40%,經計算結果,被告應賠償 之金額為213,556元(355,927×60%=213,556)。 (十)再甲○○對原告之前揭侵權行為損害賠償請求權,係屬給付 無確定期限之金錢債權,依前開民法第229條第2項、第23 3條第1項前段、第203條之規定,甲○○113年1月10日民事 反訴補由狀及補證明書繕本,係於113年1月24日當庭送達 原告(見本院卷二第197頁),依法於該日對其生送達效力 。從而,甲○○併請求原告自113年1月25日起至清償日止, 按法定利率即年息5%計算之利息,未逾前開規定,自屬有 據,應予准許。 (十一)從而,甲○○依侵權行為之法律關係,請求原告應給付甲 ○○213,556元,及自113年1月25日起至清償日止,按年 息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾此部分之請 求,即無所據,應予駁回。又本件甲○○勝訴部分係依民 事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序之訴訟 ,所為原告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規 定,本院應依職權宣告假執行。甲○○就上開勝訴部分陳 明願供擔保聲請宣告假執行,僅係促使本院之職權發動 ,無庸另為准駁之諭知。原告陳明願供擔保,請准宣告 免為假執行,核無不符,爰酌定相當擔保金額宣告之。 至甲○○敗訴部分,其假執行之聲請已失所依據,應併予 駁回。    三、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 審酌後,於判決結果不生影響,爰不一一論駁,附此敘明。 據上論結,原告之本訴及甲○○之反訴,均為一部有理由、一部無 理由,依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款 、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日          苗栗簡易庭 法 官 陳秋錦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                書記官 張智揚

2024-12-09

MLDV-112-苗簡-467-20241209-2

臺灣苗栗地方法院

偽造文書等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 112年度訴字第98號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃詩云 輔 佐 人 即被告之母 邱鳳嬌 選任辯護人 陳永喜律師 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(111年度偵字 第3644號、第7248號)及移送併辦(臺灣新竹地方檢察署112年 度偵字第4906號),本院裁定如下:   主 文 黃詩云因疾病不能到庭,應於其能到庭以前停止審判。   理 由 一、按被告因疾病不能到庭者,應於其能到庭以前停止審判,刑 事訴訟法第294條第2項定有明文。 二、經查,本件被告黃詩云因偽造文書等案件,經檢察官提起公 訴,現由本院以112年度訴字第98號案件審理中。被告於民 國112年4月17日因道路交通事故,受有頭部外傷併腦挫傷及 右側硬腦膜下出血及顱骨骨折及延遲性腦內出血、脾臟撕裂 傷、左側肱骨幹開放性骨折、胸部挫傷併右側二至四肋骨骨 折併氣胸、左側尺骨和橈骨移位骨折、四肢多處擦挫傷、下 側外側眼眶邊緣移位骨折、左前額撕裂傷等傷害,經緊急送 往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院急診救治,於112年4月18 日接受脾臟動脈血管栓塞治療手術,固於該次出院時意識清 楚、表達能力正常。然又於113年4月10日、同年11月20日經 診斷為右側大腦外傷性大範圍損毀無恢復可能、癲癇,需專 人24小時照護無法自理等情,有為恭醫療財團法人為恭紀念 醫院112年4月25日診斷證明書、113年11月20日診斷證明書 及中國醫藥大學附設醫院113年4月10日診斷證明書在卷可稽 。又被告經醫療評估具語言溝通障礙與肢體障礙等失能障礙 ,符合政府身心障礙鑑定之重度標準等情,有大千綜合醫院 診斷證明書附卷可參,並領有中華民國身心障礙證明(重度 ,第1類、第7類)。另輔佐人邱鳳嬌於本院113年11月21日 準備程序中陳稱:被告車禍之後就變成現在這樣,沒有陳述 的能力,日常起居都需要人照顧,之前監所拒絕入監等語明 確,且有臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可佐。由此 可見,被告之理解、表達或陳述能力,顯已受疾病嚴重影響 ,難以期待其在法庭上為正常之理解或表達,自難認被告有 正常為己辯駁而行使防禦權之能力,應認被告確因疾病,致 未能於訴訟程序中陳述意見及為己辯護,而缺乏健全之訴訟 能力,屬不能到庭應訊之情形,揆諸前開規定及說明,於被 告能以正常意識到庭以前,停止本件之審判。 三、依刑事訴訟法第294條第2項、第220條,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日          刑事第一庭 審判長法 官 林卉聆                   法 官 陳雅菡                   法 官 許家赫    以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中  華  民  國  113  年  12  月  2   日                   書記官 林怡芳

2024-12-02

MLDM-112-訴-98-20241202-1

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第475號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 鐘沛宸 張聖慈 上列被告等因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第180 8、1838號),本院判決如下:   主  文 鐘沛宸犯傷害罪,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。 張聖慈犯傷害罪,處拘役肆拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元 折算壹日。   犯罪事實 一、鐘沛宸、張聖慈於民國112年10月21日下午2時許,在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內,因故發生爭執,竟各基於 傷害他人身體之犯意,徒手(鐘沛宸、張聖慈)及持保溫杯 、避震器(鐘沛宸)互毆,致張聖慈受有左側肋骨閉鎖性骨 折、左側顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷之傷害,及致 鐘沛宸受有腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝 部多處擦挫傷之傷害。 二、案經張聖慈、鐘沛宸訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗 栗地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力部分 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定者 外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定,而經當事人於 審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況,認為適當者,亦得為證據,刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案所引被告 鐘沛宸、張聖慈以外之人於審判外之供述,經被告等表示同 意作為證據(見本院卷第45、53頁),本院審酌該等陳述無 證明力明顯過低之情事,且依製作時之情況,尚無違法不當 之瑕疵,認以之作為證據應屬適當,是得為證據。 二、被告等所為不利於己之供述,無出於強暴、脅迫、利誘、詐 欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法,亦非違反法定 障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為,依刑事訴 訟法第156條第1項、第158條之2規定,應有證據能力。 三、本案所引非供述證據,無違反法定程序而取得之情形,依刑 事訴訟法第158條之4反面規定,得為證據。 貳、認定犯罪事實所憑證據及其理由   訊據被告鐘沛宸固坦承有與被告張聖慈互毆致傷之事實,惟 矢口否認有何持保溫杯及避震器毆打其之傷害犯行,辯稱: 伊係徒手云云(見本院卷第51至54、143至145頁);訊據被 告張聖慈固坦承有與被告鐘沛宸發生爭執之事實,惟矢口否 認有何互毆之傷害犯行,辯稱:伊只出手阻擋,沒動手打她 云云(見本院卷第43至46、143至145頁)。經查: 一、被告鐘沛宸、張聖慈於112年10月21日下午2時許,在苗栗縣 ○○市○○里0鄰○○00號旁鐵皮屋內,因故發生爭執乙節,業據 其等均供承在卷(見本院卷第43、46、51、143至144頁), 並經證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證述明確(見臺灣苗 栗地方檢察署113年度偵字第1808號卷,下稱第1808號偵卷 ,第67至69、101至102頁;本院卷第122至138頁),且有現 場照片在卷可稽(見第1808號偵卷第73至81頁)。是此部分 事實,堪予認定。 二、被告鐘沛宸部分   被告鐘沛宸與告訴人張聖慈因故發生爭執後,雙方徒手互毆 乙節,業據被告鐘沛宸供承在卷(見本院卷第51至52、143 、145頁),並經證人李權峰證述明確(第1808號偵卷第67 至69、101至102頁;本院卷第122至138頁)。至被告鐘沛宸 於互毆時亦有持保溫杯及避震器毆打告訴人張聖慈乙節,業 據證人即告訴人張聖慈於警詢及偵訊中證稱:鐘沛宸拿桌上 的保溫杯砸伊的頭,伊摔倒後爬起跟她發生拉扯,之後她扯 伊頭髮,將伊壓在地上,並隨手拿起地上的避震器砸伊身體 約3次,造成伊左側肋骨閉鎖性骨折、左側顴骨閉鎖性骨折 、左手肘及左手瘀傷等語明確(見第1808號偵卷第44、48、 99至100頁;臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第1838號卷, 下稱第1838號偵卷,第20頁),且告訴人張聖慈於案發當日 至大千綜合醫院驗傷結果確受有左側肋骨閉鎖性骨折、左側 顴骨閉鎖性骨折、左手肘及左手瘀傷,有該院乙種診斷證明 書在卷可稽(見第1808號偵卷第71頁),而其所受傷勢及受 傷部位,核與被告鐘沛宸除徒手外亦有持保溫杯及避震器毆 打告訴人張聖慈頭、身之方式、部位等上開證述情節相符, 並衡以告訴人張聖慈所受傷害為閉鎖性骨折,顯僅非徒手所 可能造成。準此,足認告訴人張聖慈上開證述,堪予採信, 被告鐘沛宸有徒手及持保溫杯、避震器與告訴人張聖慈互毆 之事實,且該傷害行為與告訴人張聖慈所受上開傷害結果間 ,具有相當因果關係甚明。是被告鐘沛宸確有本案傷害犯行 ,應堪認定。至被告鐘沛宸辯稱僅徒手毆打云云,及證人即 被告鐘沛宸友人李權峰證稱:鐘沛宸於互毆時沒有拿東西云 云(見本院卷第132頁),顯屬迴護被告鐘沛宸之詞,均不 足採信。 三、被告張聖慈部分  ㈠證人即告訴人鐘沛宸於警詢及偵訊中證稱:伊與張聖慈發生 爭執後,伊等就互扯頭髮,並扭打在一起,互不放手,造成 伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙側膝部多處擦 挫傷等語(見第1808號偵卷第32、36至37、98頁;第1838號 偵卷第23至24頁),及證人李權峰於警詢、偵訊及審理中證 稱:張聖慈與鐘沛宸在鐵皮屋內妳一句我一句,伊不想理就 睡著了,後來聽到「碰」一聲而醒來,看到地上有保溫杯及 她們2人在扭打,相互動手動腳及互拉頭髮,過一陣子她們 自己分開坐下,但講一講又突然扭打起來等語(見第1808號 偵卷第68、101至102頁;本院卷第122至138頁),足見其等 對於被告張聖慈徒手與告訴人鐘沛宸互毆致傷乙節,證述甚 為具體詳盡。又告訴人鐘沛宸於案發當日至大千綜合醫院驗 傷結果確受有伊腦震盪、右上臂、雙側肘部、雙側手部及雙 側膝部多處擦挫傷,有該院乙種診斷證明書在卷可稽(見第 1838號偵卷第31頁),其所受傷勢與受傷部位,核被告張聖 慈徒手與被告鐘沛宸互毆扭打之方式、部位等上開證述情節 相符。勾稽上情以觀,足認告訴人鐘沛宸、證人李權峰上開 證述,均與客觀事實相符,堪予採信,被告張聖慈有徒手與 告訴人鐘沛宸互毆之事實,且該傷害行為與告訴人鐘沛宸所 受上開傷害結果間,具有相當因果關係甚明。是被告張聖慈 確有本案傷害犯行,應堪認定。被告張聖慈辯稱未動手云云 ,自無足採。  ㈡正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之,侵害業已過去 ,即無正當防衛可言;至彼此互毆,又必以一方初無傷人之 行為,因排除對方不法之侵害而加以還擊,始得以正當防衛 論;故侵害已過去後之報復行為,與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為,均不得主張防衛權(最高法院30年上字第10 40號判例意旨參照)。被告張聖慈與告訴人鐘沛宸間係互毆 扭打乙節,業經認定如前,是被告張聖慈之傷害行為自與正 當防衛之要件不符,其辯稱係正當防衛云云(見第1808號偵 卷第100頁),尚難憑採。 四、綜上,本案事證明確,被告等犯行洵堪認定,均應予依法論 科。 參、論罪科刑及沒收 一、核被告等所為,均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 二、爰以行為人之責任為基礎,審酌被告等不思以理性方式處理 紛爭,竟互毆而傷害彼此身體,對其等健康已生危害,情緒 管理及自我控制能力皆不佳,實不足取,兼衡犯罪之動機、 目的、手段、情節、所受傷勢,及犯後之態度,暨被告鐘沛 宸自述高中畢業之智識程度、無業之生活狀況,被告張聖慈 自述高中肄業之智識程度、職看護、月薪約新臺幣2、3萬元 、尚有子需照顧扶養之生活狀況,與其等以告訴人身分表示 之意見等一切情狀(見本院卷第146、148頁),分別量處如 主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準,以示懲儆。 三、供被告鐘沛宸犯罪所用之保溫瓶及避震器,未據扣案,衡該 些物品取得容易,沒收無法有效預防犯罪,欠缺刑法上之重 要性,爰不予宣告沒收。 據上論斷,應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段,判 決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴,檢察官張智玲到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          刑事第三庭  法 官 魏正杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者,應具備理由 請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。                 書記官 葉靜瑜 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ;致重傷者,處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-29

MLDM-113-易-475-20241129-1

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1173號 抗 告 人 向春華 上列抗告人因與相對人遠東國際商業銀行股份有限公司間聲明異 議事件,對於中華民國113年8月20日臺灣臺北地方法院113年度 執事聲字第366號裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。   理 由 一、相對人持臺灣苗栗地方法院95年度執字第6721號債權憑證( 下稱系爭債權憑證)為執行名義,聲請就抗告人對第三人新 光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司)、中華郵政 股份有限公司(下稱中華郵政公司)、南山人壽保險股份有 限公司(下稱南山人壽公司)之保險契約及已領得之金錢債 權聲請強制執行,經臺灣臺北地方法院民事執行處(下稱執 行法院)以113年度司執字第91363號強制執行事件(下稱系 爭執行事件)受理。執行法院於民國113年5月7日核發北院 英113司執水91363字第1134070151號執行命令,禁止抗告人 對南山人壽公司、新光人壽公司、中華郵政公司收取依保險 契約已得請領之保險給付、解約金及累積之保單價值準備金 等債權或其他處分,上開公司亦不得對抗告人清償(下稱系 爭扣押命令)。南山人壽公司以抗告人名下保險僅投保有健 康保險(無解約金險種)無從扣押為由聲明異議,新光人壽 公司、中華郵政公司則分別陳報抗告人為要保人兼被保險人 如附表一所示保險契約(下合稱系爭保險契約),預估解約 金分別為新臺幣(下同)10萬6,439元、8萬5,710元,合計1 9萬2,149元。抗告人以現已債務協商中,希望能與債權人重 新協商、以月付金額減輕其經濟壓力,希望暫緩扣押命令等 為由聲明異議,經執行法院於113年5月20日以113年度司執 字第91363號裁定(下稱原處分)駁回其異議,並於同年7月 2日送達抗告人,抗告人不服,提出異議,原法院於113年8 月20日以113年度執事聲字第366號裁定(下稱原裁定)駁回 其異議。抗告人不服原裁定,提起抗告。 二、抗告人異議及抗告意旨略以:伊有多種疾病,本件保險契約 為日後生活、喪葬所需,懇請勿終止契約。伊有誠心將各銀 行全部債務問題面對並解決,已在苗栗地區尋求法律扶助, 協助在法院調解分期償還債務,請再給伊多一點時間等語。 爰提起件抗告,請求廢棄原裁定及原處分。 三、按執行法院於必要時,得核發執行命令終止債務人為要保人 之人壽保險契約,命第三人保險公司償付解約金,此業經最 高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案 件法律爭議,作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之 原則,兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益,以適當 之方法為之,不得逾達成執行目的之必要限度,強制執行法 第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序,攸關債權人、債務 人及其他利害關係人之權益,故執行行為應公平合理兼顧渠 等權益,符合比例原則(該條項立法說明參照)。依上開規 定立法意旨,執行法院執行要保人於壽險契約之權利,應衡 酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成;如有多種同 樣能達成執行目的之執行方法時,應選擇對債務人損害最少 之方法為之;採取之執行方法所造成之損害,不得與欲達成 之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的,在使債權 人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力,強制其 履行債務,以滿足債權人私法上請求權之程序,雖強制執行 法第52條、第122條規定,應酌留債務人及其共同生活之親 屬生活所必需之金錢或債權,惟此係依一般社會觀念,維持 最低生活客觀上所需者而言,非欲藉此而予債務人寬裕之生 活,債務人仍應盡力籌措,以維債權人之權益。另債務人主 張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生 活所必需」者,依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定,應由債務人就其主張有利於己之事實為釋明。 四、查相對人對抗告人於附表二所示債權範圍內,聲請執行系爭 保險契約,此有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、繼續執行 紀錄表、本票、債權計算書在卷(見系爭執行事件卷第7至1 7、23頁)。次查,系爭保險契約之主約如終止後抗告人對 有如附表一解約金欄所示之解約金債權存在,有中華郵政公 司函及附件、新光人壽公司民事異議狀可參(見系爭執行事 件卷第31、33、47、49頁)。再觀相對人所提接續執行紀錄 表(見系爭執行事件卷第15、16頁),自100年2月至112年1 1月,對抗告人皆執行無結果,僅於106年2月9日陳報受償13 萬0,534元(相對人主張此金額業已抵充執行費用及部分利 息,見系爭執行事件卷第7頁),則在抗告人無其他財產可 供執行之情形下,相對人請求執行法院核發執行命令終止系 爭保險契約,命中華郵政公司、新光人壽公司償付解約金, 尚非無據。 五、至於採取之執行方法所造成之損害,與欲達成之執行目的之 利益是否顯失均衡,即執行法院代相對人終止系爭保險契約 主約,抗告人所受之損害是否逾相對人可得之利益,抗告人 雖主張系爭保險契約倘遭強制執行,將影響抗告人之喪葬保 障云云,惟法律對於尚未具體實現之「受益權」保護,不宜 高於「已經取得執行名義之債權」;再者,為保護將來數額 較高之保險金,在現行法下,受益人本得藉由代為清償要保 人債務(民法第311條第2項但書),來阻止債權人強制執行 。受益人在清償限度內尚得承受債權人對要保人之權利(民 法第312條),對於受益人已有自我保護方法可以運用,是 不宜犧牲有償之債權人利益,以保護無償取得利益之受益人 。又抗告人主張患有多種疾病,並提出大千綜合醫院其他處 置單、乙種診斷證明書、身心障礙證明、重大傷病證明卡等 件為證(見原法院卷第19至23頁),然抗告人所罹患之疾病 並非系爭保險契約之保險事故,況我國全民健康保險制度發 展完備,可提供國人一定程度之基本醫療保障,堪認抗告人 之醫療需求已獲相當程度之維持。至附表一編號2所示保險 契約雖有附約(見本院卷第148頁),然主約終止未必影響 附約效力,主約與附約在本質、承保內容及保險費計算上均 相互獨立,合併訂約乃因可獲得部分保單行政費用之減省, 真正造成被保險人喪失健康保險保障,非法院之執行行為, 而是保險人設計在附約中之「效力依附條款」,是抗告人仍 得陳明相關意見,由執行法院審核是否僅終止系爭保險契約 主約,但保留附約等項,此與系爭扣押命令之妥當性,洵屬 二事。復參酌抗告人於00年00月出生,現年00歲,其子女楊 碧玲、楊曉媛、楊莉芳、楊建平、楊健威,均已成年(見本 院卷第27、28頁),抗告人及其子女非無財產或收入,有其 等稅務T-Road資訊連結作業查詢結果資料在卷可稽(見本院 卷第31至121頁),自難認抗告人需仰賴系爭保險契約支應 其本身或共同生活親屬之生活,系爭保險契約實非抗告人或 其共同生活親屬之最低生活保障。又商業保險乃經濟有餘力 者才會投入之避險行為,用以增加自身保障。而終止系爭保 險契約雖致被保險人即抗告人喪失請領保險金之利益,但將 來保險條件的不利益,不應該影響其現在保險契約債權是否 作為責任財產之判斷,對於相對人既得債權之保障,原則上 應優先於抗告人,更優先於僅為期待權之被保險人或受益人 。抗告人既未舉證系爭保險契約確有例外不適宜強制執行之 情事,或若終止系爭保險契約將解約金清償相對人之債權會 有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從 寬例外從嚴之法理,自不得以保障未來不確定風險為由,逕 認系爭保險契約係維持抗告人生活所必需。此外,抗告人亦 未舉證證明系爭保險契約之保險給付係抗告人或其共同生活 之親屬目前維持最低生活客觀上所必需,或終止系爭保險契 約對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益,核與強制 執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。本院綜合相 對人、抗告人前開陳述,及衡酌抗告人健康狀況及無其他財 產適宜供執行等情,認系爭扣押命令為保全相對人執行債權 之必要手段,不致於損害抗告人之人格尊嚴、人身保障,尚 符合強制執行法第1條第2項、第122條之立法意旨以公平合 理兼顧債權人、債務人與保險受益人之權益,從而,執行法 院擬終止系爭保險契約主約,無執行方法所造成之損害,與 欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。 六、綜上所述,抗告人並未釋明系爭保險契約解約金係維持生活 所必需,難認其主張可取。則原裁定維持原處分駁回抗告人 之異議,並無不合,抗告意旨指摘原裁定不當,聲明廢棄, 為無理由,應予駁回。 七、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          民事第六庭               審判長法 官 周美雲                法 官 古振暉                法 官 王 廷 附表一: 編號 保單號碼 保單名稱 解約金 (新臺幣) 要保人/被保險人 有無附約 1 00000000 郵政簡易人壽安心小額終身壽險 8萬5,710元 向春華 向春華 無 2 A7MB145910 新光人壽新紀元增額終身壽險 10萬6,439元 向春華 向春華 有(見本院卷第148頁) ⒈平安意外傷害 ⒉意外傷害醫療 ⒊住院費用 ⒋住院醫療日額甲型 ⒌傷害住院日額 ⒍20年定期保險 附表二: 債權本金 (新臺幣) 利率 利息計算期間 (民國) 10萬3,701元 20% 自97年6月7日起至110年7月19日止 16% 自110年7月20日起至清償日止 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 王詩涵

2024-11-29

TPHV-113-抗-1173-20241129-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第486號 原 告 李振華 訴訟代理人 李昆燁 被 告 劉福清 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件,原告提起刑 事附帶民事訴訟,經本院刑事庭以113年度交附民字第9號裁定移 送前來,本院於民國113年11月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬柒仟伍佰柒拾參元,及自民 國一百十三年九月十一日起至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之三十五,餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行;但被告如以新臺幣柒拾陸萬 柒仟伍佰柒拾參元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限;不變更訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述 者,非為訴之變更或追加,民事訴訟法第255條第1項第2、3 款、第256條分別定有明文。原告起訴時訴之聲明主張:「㈠ 被告應給付原告新臺幣(下同)950,664元,及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。㈡原告 願供擔保,請准宣告假執行。」(交附民卷第7頁),嗣於 本院113年11月7日言詞辯論程序中變更聲明為:「被告應給 付原告2,201,174元,及自113年9月3日補正狀繕本送達之翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。」(本院卷第 271頁),核其原因事實均係基於兩造間車禍所生損害所為 請求,僅變動請求之金額,應屬訴之聲明之擴張,核無不合 ,應予准許。至原告撤回訴之聲明第㈡項部分,既本件為民 事簡易訴訟事件,無待原告為假執行之聲明,是其更正聲明 非屬訴之聲明之變更,亦屬合法。 貳、實體事項 一、原告主張:被告於民國111年10月30日13時20分許駕駛車牌 號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭肇事車輛)沿苗栗縣 西湖鄉二湖村產業道路由東往西方向行駛時,因未注意行經 無號誌路口應減速慢行、不得超速行駛及左方車應讓右方車 先行,於駛入苗33線鄉道時,未減速慢行反超速行駛,適原 告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車) 由苗栗縣西湖鄉土牛溝產業道路由北往南方向亦駛入該處時 ,遭系爭肇事車輛撞擊,致原告受有髖關節粉碎性骨折、左 小指骨折、右腳開放性撕裂傷,手、腳、肩部挫傷等傷害, 所有之系爭機車亦受損(下稱系爭事故),因而支出醫療費 用339,074元、看護費用91,200元、回診交通費16,800元、 不能工作之損失1,240,750元及400,000元、系爭機車修理費 13,350元及精神慰撫金100,000元,合計2,201,174元,故依 侵權行為法律關係請求被告賠償前揭損害等語,並聲明:被 告應給付原告2,201,174元,及自113年9月3日補正狀繕本送 達之翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:系爭事故過程雖如原告所述,然被告沿苗栗縣西湖鄉二湖村產業道路駛入苗33線鄉道為直行車,而原告自同鄉土牛溝產業道路駛入苗33線鄉道時則為轉彎車,原告未讓被告先行,且當時路口遭樹木遮擋視線,原告衝出始致生系爭事故,是原告對於系爭事故發生亦與有過失而應負50%肇事責任。被告對於原告請求之醫療費用339,074元、看護費用91,200元、回診交通費16,800元、系爭機車修理費13,350元及精神慰撫金100,000元不爭執,但對於不能工作損失1,240,750元及400,000元則有意見,因原告所提代耕明細係依據何種資料製作而成尚有不明,而原告雖出具訴外人理全工程行(下逕稱其名)之工作證明,但其為臨時人員,難認通常情形下原告仍有此收入。嗣改稱原告請求之醫療費用其中5,350元與系爭事故無關;就車資部分,原告主張有於111年11月15日、同月18日就診,然並無此等醫療費用證明,而111年9月29日則為出院日,應僅有單趟車資,是總車資應扣除前開金額而為13,800元,至機車維修部分則尚應計算折舊等語,資為抗辯,並聲明:㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項:  ㈠被告於111年10月30日13時20分許,駕駛系爭肇事車輛沿苗栗 縣西湖鄉二湖村產業道路由東往西方向行駛,本應注意行經 無號誌非對稱路口,應減速慢行、不得超速行駛及左方車應 讓右方車先行,而依當時情形,並無不能注意之情事,竟疏 未注意,駛入苗33線鄉道時,未減速慢行,反超速行駛,適 原告騎乘系爭機車,沿苗栗縣西湖鄉土牛溝產業道路由北往 南方向駛入苗33線鄉道,亦未注意車前狀況及兩車並行之間 隔,雙方因而發生碰撞,致原告受有左髖臼後壁骨折合併髖 關節後位脫臼、左第五指遠端指骨骨折、右足部開放性傷口 之傷害(下稱系爭傷害)。  ㈡原告因本件車禍傷勢,於車禍當日即111年10月30日至同年11 月8日就診及住院,出院後仍須專人照顧一個月(共40日) ,嗣於112年9月24日至同年月29日就診及住院接受人工全髖 關節置換手術,出院後須專人照顧一個月(共36日),需專 人看護期間共76日(本院卷第85至86頁)。  ㈢原告需專人看護期間之看護費用為每日1,200元。  ㈣原告因本件車禍傷勢,於車禍當日即111年10月30日至同年11 月8日就診及住院,出院後需休養六個月,並於112年9月24 日至同年月29日就診及住院接受人工全髖關節置換手術,出 院後需專人照顧一個月,而於111年10月30日至112年5月8日 及112年9月24日至112年10月29日之期間不能工作,即不能 工作期間共計7.46個月(本院卷第85至86頁)。  ㈤原告因系爭傷害而受有下列損害:  ⒈看護費用91,200元。  ⒉精神慰撫金100,000元。  ㈥原告於系爭事故發生前從事代耕工作(本院卷第169頁)。 四、本院之判斷:   原告主張系爭事故為被告過失所致,且其受有2,201,174元 之損害等語,為被告所否認,並以前揭情詞置辯。經查:  ㈠被告應就原告因系爭事故所致損害負賠償責任:  ⒈按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ;損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償 金額,或免除之,民法第184條第1項前段、第217條第1項分 別定有明文。次按行車速度,依速限標誌或標線之規定,無 速限標誌或標線者,行車時速不得超過五十公里。但在設有 快慢車道分隔線之慢車道,時速不得超過四十公里,未劃設 車道線、行車分向線或分向限制線之道路,時速不得超過三 十公里;汽車行行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指 揮之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌 、標線或號誌劃分幹、支線道者,少線道車應暫停讓多線道 車先行;車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車先行;同為 直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先行。但在交通 壅塞時,應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓,交互 輪流行駛,道路交通安全規則第93條第1項第1款、第102條 第1款第2款分別定有明文。再按汽車行駛時,駕駛人應注意 車前狀況及兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施, 不得在道路上蛇行,或以其他危險方式駕車,道路交通安全 規則第94條第3項亦有明文。  ⒉經查,苗栗縣○○鄉○○村○○道路○○○○○○道路○○00○鄉道○○○○○號 誌之四岔非對稱路口(下稱系爭路口),而系爭肇事車輛、 系爭機車進入系爭路口前所行駛之二湖村產業道路、土牛溝 產業道路及欲駛入之苗33線鄉道,均為未劃設車道線、行車 分向線或分向限制線之道路,有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠在卷可查(112偵5897卷第29、33頁) ,系爭肇事車輛、系爭機車行駛於前開道路時,速限均為每 小時30公里,又系爭路口並非對稱路口,雙方則係分別自二 湖村產業道路、土牛溝產業道路轉入苗33線鄉道,均非直行 駛入同一道路,乃均屬轉彎車,是於通過系爭路口時,應遵 守減速慢行、左方車應讓右方車先行之規定,首堪認定。而 系爭肇事車輛於系爭事故發生時,經被告自陳其行車時速乃 為每小時60公里,有112年3月3日警詢筆錄在卷可查(112偵 5897卷第15至17頁),已逾上開道路速限,又系爭肇事車輛 乃與系爭機車幾乎同時進入系爭路口,俱為轉彎車,且系爭 肇事車輛為左方車輛,應讓右方之系爭機車先行,詎被告未 依速限行駛,至路口轉彎時亦未減速慢行注意通過並讓右方 車先行,而撞擊系爭機車,其駕駛自有過失行為。另一方面 ,兩造撞擊之處乃已進入系爭路口處,是應可看見路口之車 輛,從而,系爭機車於通過路口時亦有未注意其車前狀況之 過失。是此可知,兩車進入系爭路口時,系爭肇事車輛駕駛 人有行經路口未減速慢行、超速駕駛及轉彎時左方車未讓右 方車先行之過失,系爭機車駕駛人則有未注意車前狀況之過 失。本院認被告駕駛系爭肇事車輛未減速慢行、超速行駛且 左方車未讓右方車先行等過失乃為肇事主因,應負擔90%過 失責任,原告騎乘系爭機車行經交岔路口而未注意車前狀況 知過失則為肇事次因,應負擔10%過失責任。  ⒊被告雖辯稱原告未讓被告先行,當時路口遭樹木遮擋視線, 伊為直行車得優先通行,故被告應負50%肇事責任云云。然 查,原告進入無號誌之系爭路口時不但未減速慢行、小心通 過,反而超速行駛,再參以原告自陳其當時時速僅10公里( 112偵5897卷第20頁),車速實屬不高,苟被告有依速限行 駛並注意路口狀況,當不致未察覺原告之機車由右方駛來方 是。況被告係由二湖村產業產路駛入苗33線鄉道,非同一道 路,且亦非平直路口,是系爭肇事車輛當為轉彎車而非直行 車,此由道路交通事故現場圖即明(112偵5897卷第29頁) ,依道路交通安全規則第102條第1款第2款規定,系爭機車 並無讓其先行之義務,是被告前開抗辯並非有據。  ㈡原告因系爭事故所受損害:   按因故意或過失不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任; 不法侵害他人之身體或健康者,對於被害人因此喪失或減少 勞動能力,或增加生活上之需要時,應負損害賠償責任;不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非財產 上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段,分別定有明文。又 按不法侵害他人之人格權,被害人受有非財產上損害,請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時,法院對於慰撫金之量定, 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況,以核定相當之 數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號 判決要旨參照)。本件被告應對原告負侵權行為賠償責任, 已如前述,茲就原告請求之各項損害賠償,審核如下:  ⒈醫療費用339,074元部分:   原告主張支出醫療門診與手術之醫療費用339,074元,業據 原告大千綜合醫院、臺中榮民總醫院、醫療費用收據為據( 附民卷第15至77頁),原為被告所不爭執(本院卷第197頁 ),嗣被告雖於本院審理中復翻異前詞而抗辯醫療費用其中 5,350元與系爭傷害無關等語(本院卷第221、225頁),然 其中病歷複製費為轉診通常所需,而證書費、行政處理費則 為取得書面醫囑以明瞭其病況之支出,且原告亦未同意其撤 銷自認,則被告前開抗辯並非有據,是原告請求賠償339,07 4元,應屬合理。  ⒉增加生活所需費用:  ⑴看護費用91,200元部分:   經查,原告因系爭傷勢需專人看護期間為76日,有診斷證明 書在卷可查(本院卷第85至86頁),而其請求看護費用每日 1,200元亦低於苗栗縣一般專人全日照護之行情,且為兩造 所不爭執,是原告因系爭傷害支出91,200元之看護費用,亦 堪認定。  ⑵交通費16,800元部分:   原告主張其為至醫院門診所需,支出交通費16,800元等語, 原為被告所不爭執,然嗣後被告復撤銷自認,並抗辯須扣除 111年11月15日、同月18日無就診紀錄之車資,113年11月8 日出院當日則應以單程車資計算。觀諸原告所提出之車資證 明(本院卷第165頁),其計價方式為每趟次來回1,200元, 原告雖於113年11月8日出院而僅往返單程,然前開證明並未 有單程半價之記載,應仍以1,200元計算之。至於111年11月 15日、同月18日則確無原告就診紀錄,是原告請求被告給付 其為醫療額外支出之交通費14,400元(計算式:16,800元-( 1,200元*2)=14,400元)應屬有據,其餘部分則無所憑。  ⒊系爭機車修復費用13,350元部分:   原告主張因系爭事故導致系爭機車受損,支出修復費用13,3 50元等語,業據其提出估價單為證(本院卷第167頁),被 告原無爭執(本院卷第197頁)。被告雖於本院審理中復改 稱應扣除折舊云云,惟並未具體化其陳述,亦未提出關於前 開修復費用內如何計算折舊之證明,亦未經原告同意,是其 撤銷自認應無理由,原告請求系爭機車修復費用13,350元, 應屬有據。  ⒋不能工作之損失1,240,750元、400,000元部分:  ⑴經查,原告因系爭傷害而不能工作之期間乃7.46個月,為兩 造所不爭執,並有診斷證明書在卷可查(本院卷第85至86、 197頁)。而原告於系爭事故發生前,乃從事代耕、工程行 臨時人員等工作,有113年7月26日苗栗縣西湖鄉三湖村辦公 處出具之務農工作證明、理全工程行在職工作證明在卷可查 (本院卷第169、213、245頁)。關於務農工作部分,原告 雖提出其務農工作之代耕耕田明細(本院卷第175至185頁) ,然復自陳該明細非務農工作證明之附件(本院卷第196頁 ),且該明細所繕列之金額、面積、單價,原告亦未提出相 關金流或他人出具之收據佐證之,則其所載內容究為未計算 盈虧之營業額或純為原告個人之勞務所得亦有不明,是不足 採為原告收入之依據。至於原告於理全工程行擔任臨時人員 、日薪2,500元等情,亦有在職工作證明可查,原告復自陳 其擔任臨時人員大部分星期日會休息,趕工時才不會休息, 大部分做半天等語(本院卷第273至274頁),足認原告於未 受系爭傷害且未從事代耕工作時,亦得從事臨時工程人員工 作維生。而就原告發生系爭事故時之每月平均勞務所得,參 酌勞動基準法規定,通常每週有1日例假日、1日休息日,綜 以理全工程行所出具之證明並未記載原告有延長工時之情事 ,原告亦自陳係以半天、一天之方式計算工資,是以倘每月 平均工作日22日為原告之工作日,應較符合原告於系爭事故 發生時之每月勞務所得。從而,原告每月勞務所得應為每月 55,000元(計算式:2,500元×每月22日=55,000元),而其 因系爭事故所致不能工作之損失則應為410,300元(計算式 :55,000元×7.46個月=410,300元)。  ⑵原告雖主張其不能從事代耕工作之損失為1,240,750元、不能 從事臨時人員之工作為400,000元,共計1,640,750元等語。 然衡以通常情形,代耕務農及工程人員之工作時間均為早上 至傍晚之有日光照明之期間,工作時間顯然重疊,是原告當 無同時從事該兩種工作並獲有雙重報酬之可能,是其不能工 作之損失當擇一計算方是,原告復未證明其代耕工作之收入 ,業如前述,且原告於111年間亦無任何稅務所得資料可參 ,是以臨時人員之全日工作所得計算原告不能工作之損失, 與原告實際之勞務所得損失應較為相符。  ⒌慰撫金部分100,000元:   原告主張因系爭事故受有精神損害,請求賠償精神慰撫金10 0,000元等語,為兩造所不爭執。況查原告因系爭事故所致 傷害,分別接受左髖臼骨折開放性復位與內固定手術、人工 全髖關節置換手術,除手術造成之疼痛,術後依常情其傷口 照護繁瑣外,不能隨意活動,亦將致其日常生活多受影響甚 鉅,其精神上受有相當之痛苦,堪以認定,故審酌原告於系 爭事故發生時從事代耕、工程行臨時人員等工作(本院卷第 169、245頁),及因系爭傷害依醫囑之術後影響日常生活期 間為7.46個月(本院卷第85、86頁,不爭執事項㈣),認原 告請求精神慰撫金100,000元應屬適當。  ⒍據此,原告因系爭事故所致損害應為968,324元(計算式:醫 療費用339,074元+看護費用91,200元+交通費14,400元+系爭 機車修繕費用13,350元+不能工作之損失410,300元+精神慰 撫金100,000元=968,324元)。   ㈢依上所述,原告原得請求賠償之金額為968,324元。惟被告駕 駛系爭肇事車輛於交岔路口有未減速慢行、超速行駛且左方 車未讓右方車先行之過失行為為肇事主因,應負擔90%過失 責任,被告騎乘系爭機車行經交岔路口未注意車前狀況之過 失行為則為肇事次因,應負擔10%過失責任,已如前述,爰 依上開過失相抵原則,按被告過失程度減輕其賠償責任,是 原告得請求被告賠償之金額為871,492元(計算式:968,324 元×90%=871,492元,元以下四捨五入)。惟因原告已獲有汽 機車強制險理賠金103,919元,有原告帳戶之存摺封面、交 易明細在卷可查(本院卷第187頁),該等範圍內之損害既 已填補,自應扣除之,是原告得向被告請求損害賠償之金額 應為767,573元(計算式:871,492元-103,919元=767,573元 )   ㈣利息:   按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告之請求,核屬無確定期限之 給付,自應經原告催告未為給付,被告始負遲延責任。被告 經送達113年9月3日原告補正狀繕本之日為113年9月10日( 本院卷第218-1頁),是原告請求自113年9月11日起至清償 日止,按年息5%計算之利息,應予准許。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、 第195條第1項前段規定,請求被告給付767,573元,及自113 年9月11日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由 ,應予准許;逾此部分之請求,為無理由,應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟 適用簡易程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第 3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項規 定,依被告聲請宣告被告如預供擔保,得免為假執行。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,及未予援用之 證據,經本院斟酌後,認均不足以影響本判決之結果,自無 逐一詳予論駁之必要,併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日          苗栗簡易庭 法 官 陳景筠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11  月  29  日                書記官 周曉羚

2024-11-29

MLDV-113-苗簡-486-20241129-1

苗簡
臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第842號 原 告 A01 (真實年籍姓名詳對照表,下同) A02 A03 A04 A05 兼 上3人共同 法定代理人 A06 共 同 訴訟代理人 沈宗英律師 被 告 吳明翰 羅則凡 大誠國際通運有限公司 法定代理人 邱素秋 上1人 訴訟代理人 簡毓森 林建宏律師 上列被告因過失致死等案件,原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償,經本院刑事庭裁定移送前來(111年度交附民字第79號) ,本院於113年11月7日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 一、被告甲○○、乙○○(下稱乙○○等2人)應連帶給付原告A01、A0 2、A03、A04、A05、A06各新臺幣(下同)66萬6,666元、14 4萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120元 、249萬408元,及甲○○自111年8月5日起、乙○○自111年7月2 2日起,均至清償日止,按年息5%計算之利息。 二、甲○○、被告大誠國際通運有限公司(下稱大誠公司,與甲○○ 下稱甲○○等2人)應連帶給付A01、A02、A03、A04、A05、A0 6各66萬6,666元、144萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,3 20元、205萬7,120元、249萬408元,及甲○○自111年8月5日 起、大誠公司自111年7月22日起,均至清償日止,按年息5% 計算之利息。 三、前二項被告如有任一被告給付時,其他被告於其給付範圍內 ,同免給付義務。 四、本判決第1項得假執行。但乙○○等2人如各以66萬6,666元、1 44萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120 元、249萬408元為A01、A02、A03、A04、A05、A06供擔保, 得免為假執行。 五、本判決第2項得假執行。但甲○○等2人如各以66萬6,666元、1 44萬1,892元、184萬3,834元、192萬6,320元、205萬7,120 元、249萬408元為A01、A02、A03、A04、A05、A06供擔保, 得免為假執行。 六、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 七、訴訟費用(除減縮部分外)由乙○○等2人連帶負擔29%,由甲 ○○等2人連帶負擔29%,由A01負擔8%,由A02負擔6%,由A03 負擔6%,由A04負擔6%,由A05負擔6%,由A06負擔10% 。   事實及理由 壹、程序事項 一、司法機關所製作必須公開之文書,除有其他法律特別規定之 情形外,不得揭露足以識別少年身分之資訊,兒童及少年福 利與權益保障法第69條第2項定有明文。查A03為000年0月、 A04為000年0月、A05為000年0月間生(下稱A03等3人,戶籍 謄本見交附民卷第53頁,真實姓名年籍資料均詳對照表), 均為未滿12歲之兒童,揆諸前開規定,本院製作必須公開之 判決書,即不得揭露足以識別其等身分之真實姓名年籍及住 所等資料;再因A06為A03等3人之母、A01為其等之祖父、A0 2為其等之祖母、訴外人甲○○為其等之父、乙○○為其等之叔 父、丙○○為其等之姑母,若於判決上記載渠等真實姓名、年 籍資料,亦有揭露A03等3人身分資訊之疑慮,故本判決爰將 原告及甲○○、乙○○、丙○○(下稱丙○○等3人)之姓名及A03等 3人出生年月日相關資訊均予以隱匿並以代號代之。 二、訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明:㈠被告應 連帶給付A01、A02、A03、A04、A05、A06各216萬1,840元、 256萬8,311元、324萬4,076元、335萬6,510元、358萬1,378 元、280萬5,405元,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按年息5%計算之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行(交 附民卷第6至7頁)。嗣更正為:㈠被告應連帶給付A01、A02 、A03、A04、A05、A06各216萬1,840元、256萬8,311元、28 4萬7,292元、292萬9,778元、306萬0,578元、486萬8,749元 ,及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息;㈡願供擔保請准宣告假執行(苗簡卷一第160頁)。 再更正為㈠被告應連帶給付A01、A02、A03、A04、A05、A06 各215萬8,506元、256萬4,977元、284萬3,958元、292萬6,3 20元、305萬7,120元、430萬4,643元,及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;㈡願供擔保請 准宣告假執行(苗簡卷三第96頁)。核屬擴張或減縮應受判 決事項之聲明,與前開規定並無不符,應予准許。 三、乙○○等2人經合法通知,未於最後言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告聲請,由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項   一、原告主張:  ㈠甲○○於110年9月29日晚上11時48分許(下稱案發時間),以每 小時約110公里之速度駕駛車牌號碼000-00號營業用大貨車 (下稱A車),行經國道一號南向車道130公里400公尺處(下 稱案發地點)時,因恍神又超速未注意車前狀況,不慎自後 方撞擊,前方由甲○○駕駛,搭載其配偶即A06之車牌號碼000 -0000號自用小貨車(下稱B車),致B車往前蛇行後側翻在 中線車道上。嗣甲○○、A06(下稱甲○○等2人)解開安全帶, 正欲自翻覆之B車車內離去時,乙○○駕駛之車牌號碼000-000 0號自用小貨車(下稱C車)沿中線車道駛至案發地點,未發 現B車翻覆於中線車道上,未及煞車即追撞B車,並將B車及 車內之甲○○等2人推撞至國道一號南向車道130公里500公尺 處外側路肩(下稱系爭事故),致甲○○受有頭頸胸腹挫傷、 心肝肺挫裂之傷害(下稱系爭傷害甲),並於110年9月30日 凌晨0時52分許,因前開傷勢引起創傷性休克而死亡;A06則 受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、右側肺部挫傷併血胸、腹 部鈍傷併肝臟撕裂傷及腹內出血、右側恥骨聯合骨折、右側 橈尺骨骨折併移位、左側脛腓骨骨折併移位之傷害(下稱系 爭傷害)。乙○○等2人上開過失駕車行為共同致甲○○死亡及A0 6成傷,自應連帶負侵權行為損害賠償之責,大誠公司為甲○ ○之僱用人,亦應與甲○○連帶負賠償之責。  ㈡茲就請求賠償之項目及金額分列如下:  ⒈A06部分:  ⑴醫療費用:A06為系爭事故之受害人之一,因系爭事故而受有 系爭傷害,事發後經送至苗栗大千綜合醫院(下稱大千)加護 病房接受手術,再歷經多次骨折復位手術及內固定手術,始 得存活,為此支付醫療、醫藥費用共計16萬7,775元。  ⑵看護費用:A06因重傷需住院進行手術,住院期間委請外籍看 護照顧,支出外籍看護檢測、隔離、雇用費共計3萬1,400元 。而甫出院生活亦完全無法自理,均由家人日夜輪番看護照 顧,故按臺北榮民總醫院(下稱北榮)診斷證明書出院需專人 照顧3個月,以每日2,200元計算出院後看護費用為19萬8,00 0元(計算式:2,200元×90日=198,000元),總計請求看護費 用22萬9,400元(計算式:31,400+198,000=229,400)。  ⑶薪資損失:A06於系爭事故前為流動小吃攤攤販,每月無固定 薪資,參酌行政院主計總處調查之107年攤販經營概況調查 統計結果,小吃、食品及飲料類攤販平均年淨利為56萬5,00 0元,平均每月約4萬7,000元,每日收入淨利為1,566元,以 此為A06收入憑據,A06因系爭傷害自110年9月30日至110年1 0月3日住加護病房、110年10月4日至110年10月5日住普通病 房、110年10月6日至110年10月14日住院進行手術,出院後 仍有6個月無法工作,共計195日。從而計算停止工作期間薪 資損失為30萬5,370元(計算式:1,566元×195日=305,370元) 。  ⑷勞動能力減損:A06業經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 (下稱林口長庚)為勞動能力減損鑑定,鑑定結果認A06因系 爭事故受有8%勞動力減損,則A06自休養期滿日即111年4月1 3日起至134年11月25日止,共計23年7月又12日,以每月攤 販可賺取之4萬7,000元乘以勞動能力減損之比例8%計算,減 損金額約為3,760元,以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期 給付不扣除中間利息)核計為70萬4,626元,並加計因被告過 失行為造成A06身體受傷部分所得依民法第195條規定請求之 慰撫金80萬元,共計150萬4,626元(計算式:704,626+800,0 00=1,504,626)。  ⑸喪葬費用:A06為甲○○之身後事,支出塔位費用30萬元、塔位 永久管理費4萬1,000元、喪禮服務費18萬7,260元、禮儀服 務4,600元,共計53萬2,860元。  ⑹精神慰撫金:A06遭被告不法傷害致重大創傷,除自鬼門關前 走一遭外,後續仍需面臨長遠且痛苦的復健過程,且相依為 命的配偶甲○○死亡時,得年僅44歲,兩人本共同從事小吃攤 工作,詎料遭被告嚴重過失而奪走生命,A06更當面目睹甲○ ○之死亡離去,精神受創甚鉅,痛苦萬分,如此身體傷痛及 喪夫之痛,以非筆墨所能形容,爰請求被告賠償精神慰撫金 200萬元。  ⑺綜上,A06可得請求損害賠償金之金額,經扣除已領得之醫療 險理賠10萬1,930元、甲○○死亡時給付之強制險賠償33萬3,4 58元後,尚得請求430萬4,643元(計算式:167,775+229,400 +305,370+1,504,626+532,860+2,000,000-101,930-333,458 =4,304,643)。  ⒉A01、A02(下稱A01等2人)部分:  ⑴A01扶養費:A01於甲○○死亡時為82歲,已無工作謀生能力, 名下雖有諸多不動產,然觀使用分區多為山坡地保育地或鄉 村區,變現可能性極低,亦難有孳息產生,且A01因罹患攝 護腺惡性腫瘤及重度腎臟病等疾患,而有固定醫療費用或長 期照護費用之支出,可認需仰賴甲○○扶養,依司法院霍夫曼 一次給付試算器109年男性平均餘命簡易生命表,尚有平均 餘命7.75年,扶養義務人包含甲○○在內,尚有乙○○、丙○○共 3名子女,復依109年苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,739 元為基準,以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣 除中間利息)核計A01扶養費為49萬1,840元。  ⑵A02扶養費:A02於甲○○死亡時為72歲,已無工作謀生能力, 需仰賴甲○○扶養,依司法院霍夫曼一次給付試算器109年女 性平均餘命簡易生命表,尚有平均餘命16.38年,扶養義務 人尚有丙○○等3人,復依109年苗栗縣平均每人每月消費支出 1萬8,739元為基準,以霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期 給付不扣除中間利息)核計A02扶養費為89萬8,311元。  ⑶精神慰撫金:甲○○為A01等2人之子,甲○○死亡時年僅43歲,A 01等2人白髮人送黑髮人,精神痛苦萬分,喪子之痛難以言 喻,爰請求被告賠償精神慰撫金各200萬元。  ⑷綜上,A01等2人得請求被告損害賠償金額,分別扣除各領得 甲○○身故強制險賠償33萬3,334元後,A01尚得請求215萬8,5 06元(計算式:491,840+2,000,000-333,334=2,158,506);A 02尚得請求256萬4,977元(計算式:898,311+2,000,000-333 ,334=2,564,977)。   ⒊A03等3人部分:  ⑴A03扶養費:A03為甲○○之長子,於滿18歲前,尚有14年5月又 2日,有受扶養之必要,又A03之扶養人除甲○○外,尚有A06 ,故如甲○○尚生存,應負擔法定扶養義務1/2,並依苗栗縣1 09年每人月消費支出1萬8,739元計算,以霍夫曼式計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計A03之扶養費為1 17萬7,292元。  ⑵A04扶養費:A04為甲○○之長女,於滿18歲前,尚有15年7月又 25日,有受扶養之必要,又A04之扶養人除甲○○外,尚有A06 ,故如甲○○尚生存,應負擔法定扶養義務1/2,並依苗栗縣1 09年每人月消費支出1萬8,739元計算,以霍夫曼式計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計A04之扶養費為1 25萬9,778元。  ⑶A05扶養費:A05為甲○○之次男,於滿18歲前尚有17年8月又11 日,有受扶養之必要,又A05之扶養人除甲○○外,尚有A06, 故如甲○○尚生存,應負擔法定扶養義務1/2,並依苗栗縣109 年每人月消費支出1萬8,739元計算,以霍夫曼式計算法扣除 中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計A05之扶養費為139 萬578元。  ⑷精神慰撫金:A03等3人為甲○○之子女,甲○○死亡時,年僅分 別4、3、1歲,尚未成年極需父母養育成人,然卻幼年喪父 、痛失至親,精神上受有相當之痛苦,爰請求被告賠償精神 慰撫金各200萬元。  ⑸綜上,A03等3人得請求被告賠償金額,分別扣除各領得甲○○ 身故強制險賠償後,A03尚得請求之金額為284萬3,958元(計 算式:1,177,292+2,000,000-333,334=2,843,958);A04尚 得請求之金額為292萬6,320元(計算式:1,259,778+2,000,0 00-333,458=2,926,320);A05尚得請求之金額為305萬7,120 元(計算式:1,390,578+2,000,000-333,458=3,057,120)。  ㈢另大誠公司辯稱甲○○等2人就系爭事故與有過失,惟系爭事故 肇責經交通部公路車輛行車事故鑑定覆議會(下稱交通部覆 議會)覆議結果,已明確載明甲○○就系爭事故,無論是第1 階段或第2階段之車禍事故,均無任何肇責,若依大誠公司 所言,無非係認為甲○○等2人受A車撞擊發生第一階段之事故 而翻覆於高速公路上時,仍不得解開身上安全帶逃出已經翻 覆之B車,然此一要求與民法第217條規定在謀求加害人及被 害人之公平有所未合,實無異要求甲○○等2人遭第1階段撞擊 身體受傷之際,仍必須待在已翻覆且不知是否可能因撞擊而 起火、或隨時可能遭後方高速行駛車輛追撞之車輛中,而不 得在二人尚有行動能力時,逃離隨時具有高度危險之現場, 大誠公司之主張顯悖於求生本能,並非可採。爰擇一依民法 第184條第1項前段、第184條第2項,及民法第185條第1項、 188條第1項、第192條第1、2項、第194條規定為請求,並聲 明:如程序事項二、最後變更之聲明所示。 二、被告答辯:  ㈠甲○○則以:對於原告請求之金額均無意見,我願意賠償,但 目前沒有辦法馬上賠償,我即將入獄服刑。  ㈡乙○○則以:就原告請求之項目及金額表示意見如下:  ⒈A06部分:  ⑴醫療費用16萬7,775元不爭執。  ⑵看護費用22萬9,400元不爭執。  ⑶工作損失:應按照最低基本工資計算,但請求195日無法工作 的部分,沒有意見。  ⑷勞動能力減損:勞動力減損之基礎應以基本工資計算。  ⑸喪葬費用:沒有意見。  ⑹慰撫金:200萬元精神慰撫金過高,認以80萬元為妥適。  ⒉A01等2人部分:   ⑴A01扶養費49萬1,840元不爭執。  ⑵A02扶養費89萬8,311元不爭執。  ⑶精神慰撫金:金額過高,每人以80萬元為妥。   ⒊A03等3人部分:  ⑴A03扶養費117萬7,292元不爭執。  ⑵A04扶養費125萬9,778元不爭執。  ⑶A05扶養費139萬578元不爭執。  ⑷精神慰撫金:金額過高,每人以80萬元為妥。  ㈢大誠公司則以:  ⒈甲○○等2人遭甲○○駕駛之A車追撞側翻於中間車道後,甲○○等2 人有自行解開安全帶,撥打電話求救之行為,該解開安全帶 之行為係自陷危險,致遭乙○○駕駛之C車二次追撞,甲○○等2 人亦有過失。  ⒉原告6人已領得強制險死亡給付200萬500元,即A01等2人各33 萬3,334元、A03等3人及A06各33萬3,458元,此部分應依法 扣除。就原告請求之項目及金額表示意見如下:  ⑴A06部分:  ①醫療費用16萬7,775元不爭執,但應扣除強制險醫療給付10萬 1,930元。  ②看護費用22萬9,400元不爭執。  ③工作損失:A06未舉證證明其實際工作收入,故應以110年度 基本工資每月2萬5,400元為計算基礎,縱以A06主張之攤販 業平均收入,其收入亦應與甲○○平均分配。  ④勞動能力減損:勞動力減損之基礎應以基本工資計算。  ⑤喪葬費用:塔位部分應以新北市殯喪業收費標準塔位費用5萬 元計算,其餘部分不爭執。  ⑥精神慰撫金:考量甲○○有解開安全帶之行為,應酌減至80萬 元。  ⑵A01等2人部分:  ①A01名下有多筆房產,不動產部分有變價之可能性,應非不能 維持生活,其請求扶養費,並無理由。  ②A02為A01之配偶,配偶間互負扶養義務,A01名下有多筆房產 ,應非不能維持生活,故A02請求扶養費,於法未合。  ③精神慰撫金:考量甲○○有解開安全帶之行為,請酌減至每人8 0萬元。   ⑶A03等3人部分:  ①A03扶養費117萬7,292元不爭執。  ②A04扶養費125萬9,778元不爭執。  ③A05扶養費139萬578元不爭執。  ④精神慰撫金:考量甲○○有解開安全帶之行為,請酌減至每人8 0萬元。 三、兩造不爭執事項及爭點(卷一第126至128、225頁、卷三第91 至93頁,並依判決格式修正或刪減文句,及增列漏載即A06 請求傷害慰撫金80萬元、勞動力減損70萬4,626元部分及更 正誤載即A06請求薪資損失差額應為14萬5,086元):  ㈠不爭執事項:  ⒈甲○○於案發時間,駕駛A車,行經案發地點時,本應注意汽車 行駛高速公路,應依速限標誌指示,並應注意車前狀況,隨 時採取必要之安全措施,且依甲○○之智識、能力,並無不能 注意之情事,竟疏未注意仍貿然以逾越該路段速限(100公 里)之時速以每小時約110公里之速度超速行駛,且因一時 恍神而追撞前方由甲○○所駕駛,搭載其配偶即A06之B車,致 B車往前蛇行後側翻在中線車道上。嗣甲○○等2人解開安全帶 ,正欲自翻覆之B車車內離去時,乙○○駕駛C車沿中線車道駛 至上開事故地點,未發現B車翻覆於中線車道上,未及煞車 即追撞B車,發生系爭事故,致甲○○受有系爭傷害甲,並於1 10年9月30日凌晨0時52分許,因前開傷勢引起創傷性休克而 死亡;A06則受有系爭傷害。  ⒉乙○○等2人因系爭事故經臺灣苗栗地方檢察署以110年度偵字 第8384號、111年度偵字第2310號提起公訴,經本院刑事庭 以111年度交訴字第25號認定其2人均犯過失致人於死罪,各 處有期徒刑7月,經其2人不服提起上訴,經臺灣高等法院臺 中分院以112年度交上訴字第2324號判決駁回上訴,其2人不 服提起上訴,經最高法院以113年度台上字第2141號判決駁 回上訴確定。  ⒊系爭事故肇責經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定結果,認:「一、甲○○駕駛營業大貨車, 於夜間行經無照明路段,超速行駛且未前車保持足夠之行車 安全距離,又未充分注意車前狀況,為肇事原因。二、甲○○ 駕駛自用小貨車,被後方駛至之車輛撞擊,無肇事因素。三 、乙○○駕駛自用小貨車,措手不及,無肇事因素。」。  ⒋系爭事故肇責經交通部覆議會覆議結果,認(節錄):「第1 階段:一、甲○○駕駛營業大貨車,於夜間行經無照明路段, 超速行駛且未注意車前狀況,由後碰撞前行之甲○○車,為肇 事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車,無肇事因素。第2階段 :一、乙○○駕駛自用小貨車,於夜間行經無照明路段,碰撞 肇事後停於車道之甲○○車:與甲○○駕駛營業大貨車,先行肇 事致甲○○車占停於中線車道上,未妥採警示措施,影響行車 安全,同為肇事原因。二、甲○○駕駛自用小貨車,無肇事因 素。」。  ⒌A車車上於系爭事故發生時搭載電子貨物,欲從桃園送到臺中 ,A車側邊印有「大誠 國際通運 國內快遞」,前方、後 方印有「大誠」等字樣,甲○○於案發時受雇於大誠公司,當 時是在幫公司送貨途中。  ⒍A01為甲○○之父,A02為甲○○之母,A06為甲○○之妻,A03、A05 為甲○○之子,A04為甲○○之女,A01等2人育有丙○○等3人共3 名子女。  ⒎A06因系爭傷害自110年9月30日起至110年10月5日止,在大千 住院接受治療,又於110年10月6日起至110年10月14日止在 北榮住院接受手術治療,出院後需專人照護3個月,6個月無 法工作。  ⒏A06因系爭傷害支出醫療費用13萬4,715元、醫療用品費用640 元、洗髮加剪髮費用420元、采悅產後護理之家住房費3萬2 ,000元、聘僱外勞看護費用3萬1,400元。  ⒐甲○○喪葬費用包括萬眾人本生命事業有限公司禮儀服務4,600 元、福基禮儀社喪禮服務費18萬7,260元、塔位費用30萬元 、塔位管理費4萬1,420元。  ⒑A06因系爭事故經診斷重大創傷。  ⒒109年苗栗縣平均每人月消費支出為1萬8,739元。  ⒓起訴狀繕本於111年7月25日寄存送達於甲○○住所地警察機關 ,於111年7月21日送達乙○○、大誠公司。  ⒔A06查無勞保投保資料。  ⒕A01、A02、A03、A04、A05、A06領取甲○○強制險死亡給付之 金額各為33萬3,334元、33萬3,334元、33萬3,458元、33萬3 ,458元、33萬3,458元、33萬3,458元,A06就其受傷部分另 領取強制險給付10萬1,930元。  ⒖乙○○等2人應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項對原告負共同侵權行為之連帶損害賠償責任,大誠公司應 依民法第188條第1項前段規定就甲○○執行職務之行為對原告 負僱用人之連帶損害賠償責任。  ⒗110年1月1日起每月基本工資為2萬4,000元,111年1月1日起 每月基本工資為2萬5,250元。  ⒘A06得請求者包括:醫療費用16萬7,775元、看護費用22萬9,4 00元、195日薪資損失16萬284元(110年每月基本工資24,00 0元、每日薪資800元x110年9月30日至110年12月31日共93日 +111年每月基本工資25,250元、每日842元x111年1月1日至1 11年4月12日共102日=160,284元)、喪葬費用28萬2,860元 (塔位費5萬元、塔位永久管理費41,000 元、喪禮服務費18 7,260元、禮儀服務4,600元)、慰撫金80萬元。  ⒙A01得請求者:慰撫金80萬元。  ⒚A02得請求者:慰撫金80萬元。  ⒛A03得請求者:扶養費117萬7,292元、慰撫金80萬元。  A04得請求者:扶養費125萬9,778元、慰撫金80萬元。  A05得請求者:扶養費139萬578元、慰撫金80萬元。  ㈡爭點:  ⒈A06部分:  ⑴另請求薪資損失14萬5,086元有無理由?(原告主張以每月薪 資4萬7,000元、每月減損薪資3,760元計算為30萬5,370元, 或被告不爭執以每月薪資當時基本工資計算為16萬284元之 差額14萬5,086元)  ⑵另請求勞動能力減損金額70萬4,626元有無理由?  ⑶另請求塔位費25萬元有無理由?(真龍殿塔位費用30萬元是 否過高,應以多少為合理?)  ⑷另請求甲○○死亡之精神慰撫金120萬元有無理由?(慰撫金20 0萬元是否過高,應以多少為合理?)另請求身體受傷之慰 撫金80萬元有無理由?  ⒉A01部分:  ⑴請求扶養費有無理由?  ⑵另請求精神慰撫金120萬元有無理由?  ⒊A02部分:  ⑴請求扶養費有無理由?  ⑵另請求精神慰撫金120萬元有無理由?  ⒋A03部分:另請求精神慰撫金120萬元有無理由?  ⒌A04部分:另請求精神慰撫金120萬元有無理由?  ⒍A05部分:另請求精神慰撫金120萬元有無理由?  ⒎甲○○等2人解開安全帶是否與有過失,原告應承擔該過失並酌 減賠償金額?  ⒏原告之請求有無理由?  四、法院之判斷  ㈠訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者,適用下列各 款之規定:一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟 人者,其效力及於全體;不利益者,對於全體不生效力,民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。所謂「對於全體不生 效力」,即共同訴訟人中一人所為捨棄、認諾、撤回、和解 、自認、不爭執他造主張之事實等不利於共同訴訟人之行為 ,視為全體均未為該行為而對於全體不生效力(最高70年度 台上字第1398號、100年度台上字第1355號判決意旨參照) 。本件因訴訟標的之法律關係分別對乙○○等2人、甲○○等2人 必須合一確定,故甲○○雖全部不爭執原告所主張所得請求之 金額,然依首揭規定,對乙○○、大誠公司有爭執部分,對全 體不生效力,本院自不受其拘束,合先敘明。  ㈡爭點⒈  ⒈A06雖主張應以攤販業平均收入為計算其薪資損失之標準,惟 不同攤販之收入落差甚大,有足以致富者,亦有經營不善而 倒閉者,A06既未能提出具體收入之資料,則其前開主張即 難憑採,應以基本工資計算其薪資損失。而A06得請求195日 薪資損失,被告並無爭執,而自系爭事故發生翌日之110年9 月30日起至111年4月12日止為195日,其中110年9月30日至1 10年12月31共93日,111年1月1日至111年4月12日共102日, 又依不爭執事項⒗,110年1月1日起每月基本工資為2萬4,000 元,111年1月1日起每月基本工資為2萬5,250元,110年、11 1年依基本工資計算之平均日薪分別為800元、842元(25,25 0÷30=841.6,小數點以下四捨五入,以下均同),則依此計 算,A06得請求賠償薪資損失之金額應為16萬284元(計算式 :800×93+842×102=160,284)。  ⒉被害人因身體或健康受侵害,而減少勞動能力者,其減少及 殘存勞動能力之價值,不能以現有之收入為準,應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準。其金額應就被害人受 侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等 方面酌定之,不能以一時一地之工作收入為準(最高法院82 年度台上字第1537號判決意旨參照)。A06經林口長庚鑑定 結果,勞動力減損8%,有該院113年7月15日長庚院林字第11 30650726號函在卷可佐(苗簡卷三第57頁)。而A06係00年0 0月00日生(附民卷第53頁戶籍謄本),依勞動基準法第54 條第1項第1款規定,雇主強制勞工退休之年齡為65歲,A06 尚可工作至滿65歲之前1日即134年11月24日。系爭事故發生 日為110年9月20日,而A06請求110年9月21日至111年4月12 日之薪資損失業已獲得填補,故該等期間應予扣除,不得重 複請求勞動能力減損之損害,則自111年4月13日起至原告強 制退休尚有23年7月12日之工作期間。而A06係從事攤販,無 法提出薪資證明,亦查無勞保投保紀錄(苗簡卷一第53頁) ,本院認應以基本工資計算其平均薪資,惟現已知基本工資 於114年1月1日起將調漲為2萬8,590元,而基本工資係逐年 調漲,故本院認應以此計算A06平均薪資較為公允,依此計 算A06每年減少勞動能力比例計算之薪資應為2萬7,446元( 計算式:28,590×0.08×12≒27,446),依霍夫曼式計算法扣 除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其剩餘工作期 間勞動能力減損之金額為43萬5,477元【計算方式為:27,44 6×15.00000000+(27,446×0.00000000)×(16.00000000-00.00 000000)=435,476.0000000000。其中15.00000000為年別單 利5%第23年霍夫曼累計係數,16.00000000為年別單利5%第2 4年霍夫曼累計係數,0.00000000為未滿一年部分折算年數 之比例(7/12+12/365=0.00000000)】。從而,A06請求因系 爭事故勞動能力減損之損失43萬5,477元,應予准許,逾此 部分之請求,則無依據。  ⒊依臺灣殯葬資訊網網頁資料(苗簡卷一第213頁),北部地區 靈骨塔(納骨塔)位價格(個人塔位)約8至50萬元,甲○○ 一家居住於桃園市八德區(交附民卷第53頁),屬北部地區 ,甲○○之塔位30萬元,尚在合理範圍,自得向被告請求,大 誠公司抗辯應以5萬元為合理,難認可採。  ⒋不法侵害他人致死者,被害人之父、母、子、女及配偶雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第194條定 有明文。又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害,使精神上受 有痛苦為必要,其核給之標準固與財產上損害之計算不同, 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度,及其他各種情形核 定相當之數額;非財產上損害之慰撫金數額,究竟若干為適 當,應斟酌兩造經濟狀況,俾為審判之依據(最高法院51年 台上字第223號、86年台上字第511號判決意旨參照)。另受 僱人因執行職務不法侵害他人之身分權,被害人受有非財產 上之損害,請求該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰 撫金時,法院對於慰撫金之量定,應斟酌兩造(包括負連帶 賠償責任之僱用人在內)之身分地位及經濟狀況等關係定之 ,不宜單以被害人與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之 標準(最高法院75年度台上字第2164號判決意旨參照)。查 A06學歷為大學畢業、做攤販、月入約4、5萬元,110年所得 0元、111年所得約4,000元,名下財產價值約30萬元;甲○○ 學歷高中畢業、從事環保公司、月入3萬多元,110年所得約 52萬元、111年所得約35萬元、名下有汽車1輛財產總值0元 ;乙○○學歷大學畢業、從事建築工程、月入約4至5萬元,11 0年所得約60萬元、111年所得約67萬元、名下有投資2筆財 產總值140萬元;大誠公司110年所得952元、111年所得1萬4 ,009元、名下財產含汽車68輛、投資1筆價值共3萬元,業經 兩造當庭陳述明確(苗簡卷一第124頁),並有稅務電子閘 門財產所得調卷明細表在卷可稽(限閱卷)。本院衡酌A06 及被告之身分、地位、經濟能力,A06痛失至親,喪失共同 生活之伴侶,因系爭事故曾入住加護病房,已領有中華民國 身心障礙證明(障礙等級輕度,苗簡卷一第171頁),更成 為中低收入戶(苗簡卷三第287頁),及其因而所受精神上 痛苦之程度等一切情狀,認A06請求精神慰撫金,就甲○○死 亡部分應以100萬元為適當,就其受傷部分,應以40萬元為 適當。   ⒌綜上分析,A06除不爭執事項⒘外,得另請求勞動能力減損之 損失43萬5,477元、塔位差額25萬元、慰撫金60萬元,則A06 的得請求之金額總計應為292萬5,796元(計算式:167,775+ 229,400+160,284+282,860+800,000+435,477+250,000+600, 000=2,925,796)。  ㈢爭點⒉  ⒈被害人對於第三人負有法定扶養義務者,加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任,民法第192條第2項定有明文。又左 列親屬,互負扶養之義務:一、直系血親相互間;受扶養權 利者,以不能維持生活而無謀生能力者為限;前項無謀生能 力之限制,於直系血親尊親屬,不適用之,民法第1114條第 1款、第1117條分別定有明文。再所謂不能維持生活,係指 不能以自己財力維持生活者而言;如能以自己之財產維持生 活者,自無受扶養之權利。而第三人有無受被害人扶養之權 利,當以第三人自己現有之財產計算至被害人即扶養義務人 存活盡其扶養義務時,是否不能維持生活,以為判斷(最高 法院110年度台上字第2204號判決意旨參照)。另受扶養權 利人請求將來受扶養者,應以事實審言詞辯論終結時之財產 狀況及財產日後可能消滅之情事,推認其得請求受扶養時之 財力能否維持生活(最高法院109年度台上字第2052號判決 意旨參照)。查A01係00年0月0日生(交附民卷第49頁戶籍 謄本),於系爭事故110年9月29日發生時為82歲,依109年 全國簡易生命表男性部分所載,平均餘命尚有7.93年,以11 0年A01居住地點苗栗縣平均每人每月消費支出1萬8,723元( 苗簡卷三第283頁)作為計算扶養費之基礎,每年為22萬4,6 76元(計算式:18,723×12=224,676),另加計A01所主張每 年醫療費、就診交通費、長照費1萬5,928元(苗簡卷三第20 4、223至261頁,至水電瓦斯等費用應已包含於每人每月消 費支出內,不得重複計算),共為24萬604元,則依霍夫曼 式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計死 亡前所需之生活費金額為164萬1,518元【計算方式為:240, 604×6.00000000+(240,604×0.93)×(6.00000000-0.00000000 )=1,641,518.000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7 年霍夫曼累計係數,6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數,0.93為未滿一年部分折算年數之比例(7.93[去整 數得0.93])】,而A01名下財產總值達935萬4,680元(限閱 卷A01財產所得調件明細表),縱使扣除其提供土地予甲○○ 向臺灣土地銀行借款設定最高限額抵押權所擔保之債權額14 0萬9,033元(苗簡卷三第351頁臺灣土地銀行股份有限公司 陳報狀),仍有794萬5,647元,應足以供應其晚年生活所須 。A01雖主張其所有苗栗縣○○鄉○○段○○○段○○○○000地號土地 遭福德祠占用,890、891、892、893、902地號土地地目均 為交通用地,無交易價值,A01等2人居住之苗栗縣○○鄉○○村 ○○000號建物(下稱系爭建物)及丙○○居住房屋係坐落於898 、899、900地號土地,不可能出售難以變現。惟前開土地之 價值均係以公告現值計算,而近年來土地價格飆漲,公告現 值相較市值通常均為大幅低估,又本院曾經審理案件中不乏 有經由法院拍賣程序取得土地後再訴請拆屋還地、酌定租金 、分割共有物、解除法定空地套繪列管等各種案件,實務上 並非罕見,且不論地目為何、地點如何偏僻,土地均非乏人 問津,且A01應無法律上之義務提供土地供丙○○建屋居住使 用,而898、899、900地號土地3筆建地總面積為842.59平方 公尺(苗簡卷三第173至178頁土地登記第一類謄本,計算式 :51.83+425.15+365.61=842.59),扣除A01系爭建物坐落 面積122.24平方公尺(以苗簡卷三第217頁建物所有權狀面 積較大之第2層面積計算坐落土地範圍),尚有720.35平方 公尺之空地,縱使再保留法定空地,若辦理變更使用執照解 除套繪管制即可釋出多餘之土地(建物並無分割筆數之限制 )供變現使用,且交通、遊憩用地非僅以地目即可判斷無變 現價值,仍須視土地實際狀況決定,故本院認A01之財產應 足以維持其生活,A01應無受甲○○扶養之權利,故其請求扶 養費應無理由。  ⒉查A01無所得收入,罹患攝護腺惡性腫瘤、重度腎臟病(苗簡 卷三第99頁書狀自陳),110、111年所得均為0元,名下財 產價值935萬4,680元(限閱卷A01財產所得調件明細表), 被告部分則業如前述。本院衡酌A01及被告之身分、地位、 經濟能力,A01於82歲高齡痛失44歲之子甲○○,A01另有乙○○ 、丙○○等2名子女,及其因而所受精神上痛苦之程度等一切 情狀,認A01請求精神慰撫金,應以100萬元為適當。   ⒊綜上分析,A01除不爭執事項⒙外,得另請求慰撫金20萬元, 則A01的得請求之金額總計應為100萬元(計算式:800,000+ 200,000=1,000,000)。  ㈣爭點⒊  ⒈查A02名下無財產(限閱卷A02財產所得調件明細表),A01名 下縱有高額財產,法律上亦非A02所得支配、使用,故依前 開說明,應認其確實不能維持生活,有受扶養之權利。次查 A02為00年0月0日生(交附民卷第49頁戶籍謄本),於系爭 事故發生時為72歲,依109年全國簡易生命表女性部分,A02 之平均餘命尚有16.9年,惟A01之平均餘命僅7.93年,故A02 所得請求A01扶養之時間,應扣除最後8.97年(計算式:16. 9-7.93=8.97)。又A02除甲○○外尚有乙○○、丙○○2名子女( 限閱卷親等關聯查詢資料)及配偶A01,扶養費應平均分擔 之,則以110年A02居住地點苗栗縣平均每人每月消費支出1 萬8,723元(苗簡卷三第283頁)作為計算扶養費之基礎,每 年為22萬4,676元(計算式:18,723×12=224,676),再以霍 夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息), 核計A02前7.93年期間依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首 期給付不扣除中間利息)核計其金額為41萬7,325元【計算 方式為:(244,676×6.00000000+(244,676×0.93)×(6.000000 00-0.00000000))÷4=417,324.00000000000。其中6.0000000 0為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數,6.00000000為年別單 利5%第8年霍夫曼累計係數,0.93為未滿一年部分折算年數 之比例(7.93[去整數得0.93])】,後8.97年得請求之扶養費 為35萬7,941元(計算式如附表),總計A02得請求之扶養費 應為77萬5,266元(計算式:417,325+357,941=775,266)。  ⒉查A02每月領有國民年金4,416元(苗簡卷三第100頁),110 、111年所得均為0元,名下財產價值0元(限閱卷A02財產所 得調件明細表),被告部分則業如前述。本院衡酌A02及被 告之身分、地位、經濟能力,A02於72歲高齡痛失44歲之子 ,A02另有乙○○、丙○○等2名子女,及其因而所受精神上痛苦 之程度等一切情狀,認A02請求精神慰撫金,應以100萬元為 適當。  ⒊綜上分析,A02除不爭執事項⒚外,得另請求扶養費77萬5,266 元、慰撫金20萬元,則A02的得請求之金額總計應為177萬5, 226元(計算式:800,000+775,226+200,000=1,775,226)。    ㈤爭點⒋、⒌、⒍  ⒈查A03等3人於甲○○死亡時年分別僅4、3、1歲(交附民卷第53 頁戶籍謄本),110、111年所得均為0元,名下財產價值0元 (限閱卷A03等3人財產所得調件明細表),被告部分則業如 前述。本院衡酌A03等3人及被告之身分、地位、經濟能力, A03等3人於稚齡即痛失所怙,生活困頓成為中低收入戶(苗 簡卷三第287頁中低收入戶證明書),及其等因而所受精神 上痛苦之程度等一切情狀,認A03等3人請求精神慰撫金,應 各以100萬元為適當。  ⒉綜上分析,A03等3人除不爭執事項⒛、、外,得另請求扶養 費20萬元,則A03、A04、A05得請求之金額總計應分別為217 萬7,292元、225萬9,778元、239萬578元。  ㈥爭點⒎   損害之發生或擴大,被害人與有過失者,法院得減輕賠償金 額或免除之,為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人 與被害人間之公平,倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦 有過失時,由加害人負全部賠償責任,未免失諸過苛,因賦 與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有 過失,只須其行為為損害之共同原因,且其過失行為並有助 成損害之發生或擴大者,即屬相當(最高法院112年度台上 字第263號判決意旨參照)。又汽車在行駛途中,因機件故 障或其他緊急情況無法繼續行駛時,應滑離車道,在路肩上 停車待援。滑離車道時,應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩 ,車身或所載貨物突出部分,須全部離開車道。待援期間除 顯示危險警告燈外,並在故障車輛後方五十公尺至一百公尺 處設置車輛故障標誌警示之。前項情形汽車無法滑離車道時 ,除顯示危險警告燈外,應在故障車輛後方一百公尺以上處 設置車輛故障標誌,同時應即通知該管公路管理機關或警察 機關協助處理,高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1、2項定有明文,依該規定,如本件情形,車輛故障無法繼 續行駛,亦無法滑離車道時,依法必須在車輛後方100公尺 處設置車輛故障標誌,而車輛駕駛人乘客日若未離開車輛, 顯然無法在車輛後方100公尺處設置車輛故障標誌,可知駕 駛人及乘客必須離開車輛乃法規所要求,故本件依不爭執事 項⒈,甲○○等2人雖有解開安全帶欲自翻覆之B車車內離去, 然此為法規所要求,難認係與有過失行為,大誠公司抗辯甲 ○○等2人與有過失,要難憑採。  ㈦爭點⒏  ⒈保險人依本法規定所為之保險給付,視為被保險人損害賠償   金額之一部分,被保險人受賠償請求時,得扣除之,為強制   汽車責任保險法第32條所明定。則依不爭執事項⒕,原告6人 已領取之強制險給付,應自其等得請求賠償之金額中扣除, 經扣除該等款項後,A01、A02、A03、A04、A05、A06所得請 求給付之金額分別為66萬6,666元(計算式:1,000,000-333 ,334=666,666)、144萬1,892元(計算式:1,775,226-333, 334=1,441,892)、184萬3,834元(計算式:2,177,292-333 ,458=1,843,834)、192萬6,320元(計算式:2,259,778-33 3,458=1,926,320)、205萬7,120元(計算式:2,390,578元 -333,458=2,057,120)、249萬408元(計算式:2,925,796- 333,458-101,930=2,490,408)。  ⒉給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其催 告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之五,民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債 權,屬無確定給付期限之金錢債權,而依不爭執事項⒓,起 訴狀繕本於111年7月25日寄存送達於甲○○住所地警察機關, 於111年7月21日送達乙○○、大誠公司,則依民事訴訟法第13 8條第2項規定,應於111年8月4日對甲○○生送達效力,則原 告併請求甲○○、乙○○、大誠公司分別給付自111年8月5日、1 11年7月22日、111年7月22日起至清償日止,按法定利率即 年息5%計算之遲延利息,自屬有據。  ⒊不真正連帶債務,係數債務人基於不同之債務發生原因,就 同一內容之給付,對於同一債權人各負全部給付義務,因一 債務人給付,他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同,僅因相關法律關係偶然競合,致對同一債權人負 同一內容之給付(最高法院92年度台上字第1540號判決意旨 參照)。原告雖請求被告連帶賠償損害,惟乙○○等2人、甲○ ○等2人分別係基於民法第185條第1項、第188條第1項等不同 之債務發生原因,對原告就本件請求於前開得請求給付之金 額範圍內,各負全部給付義務,且因一被告為給付,原告之 債權即獲得滿足,另被告於其給付範圍內即同免其責任,核 屬不真正連帶債務。故如任一被告為給付,則於給付範圍內 ,另一被告即免給付義務。 五、綜上所述,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付如主文 第1至3項所示,為有理由,應予准許,逾此範圍,則屬無據 ,併予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條 第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決,本院 應依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行,原告 陳明願供擔保請准宣告假執行,僅係促使本院發動職權,無 庸另為准駁之諭知,被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行 ,核無不合,爰酌定相當擔保金宣告之。至原告敗訴部分, 假執行之聲請失所依附,應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所舉證據,核與判 決結果無影響,爰不另贅述,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第83條第1項(減縮部分 )、第79條、第85條第1項但書、第2項。 中  華  民  國  113  年  11   月  29  日          苗栗簡易庭 法 官 王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  11   月  29  日                書記官 劉家蕙 附表 全部16.9年以3人扶養計算之金額-前9.73年以3人扶養計算之金 額=最後8.97年以3人扶養計算之金額 1,017,920元【計算方式為:(244,676×11.00000000+(244,676×0.9)×(12.00000000-00.00000000))÷3=1,017,920.0000000000。其中11.00000000為年別單利5%第16年霍夫曼累計係數,12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數,0.9為未滿一年部分折算年數之比例(16.9[去整數得0.9])】-659,979元【計算方式為:(244,676×7.00000000+(244,676×0.73)×(8.00000000-0.00000000))÷3=659,978.0000000000。其中7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數,8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數,0.73為未滿一年部分折算年數之比例(9.73[去整數得0.73])】=357,941

2024-11-29

MLDV-112-苗簡-842-20241129-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.