Know99判決書

搜尋結果：契約關係

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

確認借名登記關係存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2055號原告孔維莎被告威錄精密企業有限公司法定代理人陳長源受告知訴訟人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人張智賢上列當事人間請求確認借名登記關係存在等事件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告就車牌號碼000-○○○○號自用小客車向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義。訴訟費用由被告負擔。原告假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時，原聲明第一項請求：確認原告與被告間就車牌號碼000-0000號自用小客車（於西元2020年8月間出廠，廠牌為「MERCEDES-BENZ 」，型式為「AMG GLE53 4MATIC+ C」，車身號碼為「W1N00 00000A243607」，下稱系爭車輛）有借名登記關係存在（見本院卷第9頁），嗣後，原告於民國113年9月2日提出「民事撤回部分起訴暨變更訴之聲明狀」，撤回此項聲明之請求( 見本院卷第127頁)，且因當時被告尚未為本案之言詞辯論，故原告此部分撤回，合於前揭規定，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。復查，原告起訴時原聲明第二項請被告應協同其將系爭車輛所有權移轉登記為其所有（見本院卷第9頁），嗣後，原告於113年12月11日本院言詞辯論期日陳明該項聲明係指請求被告應協同其就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為其名義（見本院卷第141至142頁），核屬不變更訴訟標的，僅更正法律上之陳述，合於前開規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：（一）原告於109年8月間以新臺幣（下同）4,43 1,200元向訴外人中華賓士股份有限公司購買系爭車輛，並於110年1月間借用被告名義向受告知訴訟人台新國際商業銀行股份有限公司申辦貸款，用以支付前揭買賣價金。且兩造於110年1月間簽訂借名登記契約書(下稱系爭契約)，並約定原告將系爭車輛借名登記於被告名下。（二）茲因被告積欠營業稅、勞保費、健保費，經法務部行政執行署臺中分署核發執行命令，且被告向原告表示欲將系爭車輛交予法務部行政執行署臺中分署查封拍賣，然系爭車輛之實際所有權人為原告，自得類推適用民法關於委任契約之規定，為此爰依民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本送達被告之方式終止系爭契約，及依民法第541條規定，請求被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義等語。並聲明：(一)被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義。(二)願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造有簽署系爭契約，且因系爭車輛有以被告名義向受告知訴訟人台新國際商業銀行股份有限公司申辦貸款　　，故希望原告可以繼續還款，以免過戶之後，該銀行向被告催繳貸款等語資為抗辯。並聲明：(一)原告之訴及其假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借名登記契約書、行車執照、台新國際商業銀行放款本利收據及匯款申請書、法務部行政執行署臺中分署執行命令、中華賓士電子發票證明聯及估價維修單等影本為證（見本院卷第17至19頁、第23至24頁、第31至32頁、第45頁、第10 5至119頁），並為被告所不爭執（見本院卷第142頁)，自堪信為真實。（二）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事裁判意旨參照）。（三）次關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其他契約之種類者，適用關於委任之規定，民法第529條定有明文。復按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明定。又按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541 條亦有明文。（四）復查，原告將系爭車輛借名登記於被告名下，並未違反法律之強制規定或公序良俗，性質上屬於借名登記之無名契約，揆諸前揭說明，自得適用民法委任之相關規定。且原告以本件起訴狀繕本送達被告之方式，向被告為終止借名登記契約之意思表示，及本件起訴狀繕本已於113年7月30 日送達被告等情，有「民事起訴狀」及本院送達證書在卷可稽（見本院卷第14、59頁），足認兩造之間借名登記契約關係，業經原告依法終止。從而，原告主張依民法第54 1條規定，請求被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義，即屬有據，應予准許。　　（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。（六）另按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。前項意思表示有待於對待給付者，於債權人已為提存或執行法院就債權人已為對待給付給予證明書時，視為債務人已為意思表示。公證人就債權人已為對待給付予以公證時，亦同，強制執行法第130 條定有明文。又按於債務人應為一定意思表示之債務，因僅在使債權人取得債務人意思表示之法律效果，即可達執行之目的，故強制執行法第130條第1項特別規定，就命債務人為一定意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，亦即於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地（最高法院108年度台抗字第825號民事裁判意旨參照）。查本件判決主文第1項係判命被告應協同原告就系爭車輛向公路監理機關辦理車籍過戶登記為原告名義，揆諸前揭說明，必待本件判決確定後始生擬制被告已為意思表示之效力，自無宣告假執行之餘地，則原告之假執行聲請，於法不合，應予駁回。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊思賢

2025-03-19

TCDV-113-訴-2055-20250319-1

簡

臺灣臺中地方法院

給付分擔費用等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告 Mediator Masa, LLC 法定代理人蔡丹華訴訟代理人蔡利夫林綿綿被告上岳科技股份有限公司法定代理人黃竹熊上列當事人間請求給付分擔費用等事件，本院於民國113年2月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金5,882.57元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分）由被告負擔百分之38，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣194,309元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第 3項前段定有明文。查：本件原告係設立於美國之外國公司，具有涉外因素，應依涉外民事法律適用法以定本件之管轄及準據法；而本件原告主張兩造間有委託契約及佣金協議，並依約請求被告給付報酬，兩造就本件居間佣金契約關係並無約定應適用之準據法，惟因被告為本國法人，揆諸前揭規定，應以債務人即被告之公司營業所在地即本國法推定為關係最切之法律，故本件應以本國法為準據法，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付新臺幣（下未標明幣別者均同）182,000元、出貨銷售2,000套醫療器材佣金、美金1萬元即31萬元（見中補字卷第11頁），嗣於民國113年8月26日具狀追加請求代墊之規費美金4,884元（見本院卷第219頁），迭經變更聲明後，於同年12月30日具狀變更聲明為：被告應給付美金15,5 66.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第387頁）。被告就原告前開訴之追加及變更無異議，而為本案之言詞辯論，依前開規定，視為同意追加及變更，合於上開規定，應予准許。三、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用簡易程序；因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第427條第1項、第435條第1項、第2項分別定有明文。本件原告前於113年7月17日請求被告給付美金10,682.57元（見本院卷第64頁），其減縮後之請求金額在50萬元以下，依據前開規定，本件即改行簡易訴訟程序，嗣原告固追加請求被告給付美金15,566.57元，然被告未為抗辯而為本案之言詞辯論，應視為有適用簡易程序之合意，故本件仍適用簡易程序，併予說明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於107年間曾委託原告參展，以推銷被告公司產品，並約定由兩造分攤參展所生費用，被告已於107年6月、8月間給付費用予原告（下稱107年委託契約）；嗣被告於108年7 月間又口頭委託原告於美國邁阿密會展參展推銷被告公司產品，亦約定由兩造分攤所生費用（下稱108年委託契約）。被告有提出產品參展，且原告業已將現場資料、照片及客戶名單交予被告，而原告參展所生費用共美金11,765.155元，原告自得依108年委託契約請求被告給付半數即美金5,882.5 7元予原告，被告竟拒不給付前開費用。　㈡又原告於107年10月29日為準備參加前開邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還。　㈢兩造另於109年6月1日訂立佣金協議（下稱系爭協議），約定由原告推薦被告商品予美商「Tri Medical Inc.」（下稱Tr i Tech公司），被告應於出貨後給付百分之3之佣金予原告。又Tri Tech公司前向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告自應支付美金4,800元之佣金予原告。爰依系爭協議及委任之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告美金15,566.57元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告並未委託原告參與108年之美國邁阿密會展參展，又被告前固有於107年間同意補貼參展費用予「Fisher Medical」公司，亦僅補貼攤位費用；「Fisher Medical」公司雖在未與被告合作之情形張貼被告之海報，然未展示被告公司之產品，原告公司之實際經營者「Ming kwee」向被告表示財務困難，請被告補貼參展費用，被告乃於108年8月間提議可補貼「Fisher Medical」公司之一半攤位費用，然遭拒絕，是被告並無義務向原告或「Fisher Medical」公司給付108年之參展費用；另被告前補貼107年參展之攤位費用僅美金8,5 65元，原告請求被告負擔除攤位費用外之食宿、旅行等費用，自無理由。　㈡又被告係產品持有者，無須另行登錄販售許可，而原告實為自己之利益及商業需求，以原告公司名義登錄在美國販售之產品，因而須向美國食品藥物署申請銷售證明，原告主張為被告代墊申請費用，亦無理由。　㈢另「Commissiom Agreement」係仲介委託協議，而非佣金協議，兩造簽約後，原告或「Ming kwee」均未提供Tri Tech 公司採購之訊息，被告聯繫「Ming kwee」推薦之Tri Tech 公司人員「Glenn Nadado」後，始知「Glenn Nadado」僅係公司銷售業務人員，對公司產品採購業務所知有限，無助於拓展被告與Tri Tech公司之締約機會，亦未實現任何產品交易，被告未與Tri Tech公司有2,000套醫療真空調節器之交易。另被告已依前開協議2.(b)之約定，以答辯狀之送達向原告為終止協議之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告依委任之法律關係請求被告給付美金5,882.57元，為有理由：　⒈原告主張兩造前成立107年委託契約，被告並於107年6月、8 月間給付參展所生費用之半數予原告；嗣兩造又於108年7月間成立108年委託契約，然被告未依約給付原告參展所生費用之半數即美金5,882.57元等情，業據提出107年5月30日請款資料、107年6月25日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片（本院卷第49、389至397頁；本院卷第105至109、131至133頁【同中補字卷第17頁】）、「Fisher Medical」郵件及譯本（本院卷第139至143、335至339頁）、108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件（中補字卷第19至31頁【同本院卷第121 至129頁】）、對話紀錄（本院卷第135至137頁）為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。　⒉按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第528條、第546條第1項分別定有明文。　⒊經查：觀諸原告提出之107年5月30日請款資料、107年6月25 日、107年8月15日付款資料、107年參展之請款郵件及請款明細、「Fisher Medical」照片、「Fisher Medical」郵件及譯本記載，請款之郵件均係以原告公司之名義寄發予被告，且被告亦於原告就展覽相關費用請款時表示：「…有關於聯繫窗口，為了提供一致性的有效服務，從現在起由Sarah 來直接服務Mediator Masa的各項事務，包含合作意向書、展覽客戶聯繫、你其他客戶的報價詢問等等。簡單來說，她是你Mediator　Masa的聯絡窗口…如下參展費用也已轉Sarah ，她會儘快申請付款事宜。」（本院卷第109頁），可知原告乃係受被告請託處理107年參展事務，並原告向被告請款後，被告亦付款予原告，是原告主張兩造間成立107年委託契約，非屬無據。又依107年參展之請款明細（本院卷第393 至397頁）所示，原告向被告請款之內容包含攤位租金、攤位保險費、美國國內機票、汽車里程費、停車費、旅館、餐飲費用、攤位設備費用、產品運費、租車費、油資等，是原告主張被告依兩造間107年委託契約，應給付處理委任事務費用即參展所生費用之半數予原告，核屬實在。至被告抗辯其係與「Fisher Medical」公司於107年間達成補貼參展費用約定，且107年僅給付參展之攤位費用云云，與前開事證不符，難認可採。　⒋再查：參之108年原告請款郵件及請款明細、被告郵件所示，原告於108年7月22日寄發寄件人名稱為「Mediator Masa」、主旨為「FIME 2019 Expenses」之郵件予被告，並向被告表示：FIME展覽已結束，展覽所生費用共美金11,765.155元，前開費用與被告平均分攤，故向被告請款美金5,882.57元，並提出發票及收據如附件等語，被告則回覆：「…謝謝您的明細，我會轉給會計確認一下，有問題再跟您詢問…請提供此次FIME的展後報告及來訪客戶資料與名冊，以為請款之依據…」等語（中補字卷第19至23頁），可知原告向被告請求給付參展所生費用之半數時，被告就原告之請款及被告應給付參展費用之半數予原告等情並未提出質疑，僅表示會請會計確認明細，並要求原告提供展覽之報告及客戶相關資料作為請款依據，堪認原告確有受被告委託處理108年參展事務，並依約得向被告請求處理委任事務費用即參展所生費用之半數金額。況依民法第540條規定，受任人有將委任事務進行之狀況，報告委任人之義務，而原告於被告提出前開請求後，即於108年8月3日以郵件提出客戶拜訪名單及展覽之現場照片等情，亦有郵件即檢附之照片名單（中補字卷第25 至29頁）可稽，顯係履行委任契約之報告義務，是原告主張兩造間成立108年委託契約，要屬有據。是以，原告主張展覽所生費用即美金11,765.155元包含攤位費用及參展人員旅行、食宿費用，有請款明細（中補字卷第21頁）可證，前開費用確屬因參展所生之費用，則原告依約請求半數美金5,88 2.57元，應有理由。而被告抗辯其並無義務給付參展費用云云，則無理由。　㈡原告依委任之法律關係請求被告給付代墊規費美金4,884元，為無理由：　⒈原告主張其於107年10月29日為準備參加邁阿密會展，依被告指示將18件產品向美國食品藥物署申請銷售證明，原告共為被告代墊規費美金4,884元，被告既於審理中終止委託契約，則原告自得依委任之法律關係請求被告返還等語，並提出對話紀錄（本院卷第111至113頁【同本院卷第203至205頁、同本院卷第223至225頁】）、銷售許可證及譯本（本院卷第 115至119頁【同本院卷第207至211頁】、本院卷第329至333 頁）、發票及付款憑證及譯本（本院卷第183至187頁【同本院卷第213至217頁、同本院卷第227至237頁】、本院卷第36 1至365頁）、郵件（本院卷第379至385頁）為證，被告固不否認原告有前開支出，惟抗辯：該規費係原告為自己利益及商業需求所必須之支出，與被告無涉等語。　⒉經查：本件被告所終止之契約為兩造間109年6月1日之系爭協議（本院卷第73頁），並非被告於107或108年委託原告處理參展事務之委任契約，故原告主張因被告終止委任契約，依委任之法律關係請求被告返還支出之規費，已難認有理。此外，依對話紀錄所示，被告固有向原告詢問：「FDA regist ration搞定了沒？」等語，原告則回覆：「快了，付錢了，在學如何註冊產品。這一週應該可以把產品逐步加入」等語（本院卷第113頁），僅能證明被告有向原告確認是否已就產品取得美國食品藥物管理局之認證，無法證明兩造有約定應由被告給付申請認證之費用，亦未見原告付款後有向被告請求給付該申請費用，且其他事證均未見兩造有何由原告為被告代墊申請費用約定之情事，則原告主張該申請費用係依約為被告所代墊云云，應屬無據。　㈢原告依系爭協議請求被告給付美金4,800元之佣金，為無理由：　⒈原告主張於109年6月1日訂立系爭協議，Tri Tech公司已向被告採購2,000套之醫療真空調節器，售價為每套美金80元，被告應依系爭協議支付美金4,800元之佣金予原告等語，並提出系爭協議（中補字卷第33至37頁【同本院卷第145至149 頁】）、對話紀錄（中補字卷第39頁）、產品介紹及報價資料（中補字卷第73至75頁）、出貨統計網站資料與譯本（本院卷第156至167、341至345、399頁）、郵件及訂單與譯本（本院卷第169至181、347至359頁）為證，被告固不爭執與原告間有系爭協議，惟辯稱：被告與Tri Tech公司未有任何產品交易，並否認前開出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正等語（本院卷第271至273頁）。　⒉按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。被告就出貨統計網站資料、郵件及訂單之真正既有爭執，自應由原告舉證證明該私文書為真正，然原告既表示無法證明郵件及訂單之形式真正（本院卷第375頁），又所提出之網站封面截圖（本院卷第399頁）亦無法證明出貨統計網站之資料為真，應認原告未舉證證明前開證據之真正，自難逕認前揭證據之內容為真，尚不得作為被告與Tri Tech公司間有醫療真空調節器交易之證明。　⒊從而，原告既未能舉證證明被告與Tri Tech公司間有何交易，則其依系爭協議請求被告給付交易金額之百分之3即美金4 ,800元，自無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查：原告對被告因本件委任法律關係所生之債權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年4月11日送達被告（本院卷第27頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自同年月12日起至清償日止，加計按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付美金5,88 2.57元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-簡-18-20250319-2

家聲

臺灣臺南地方法院

酌增扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家聲字第27號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人丁○○ 上列聲請人與相對人乙○○間酌增扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由關係人丁○○負擔。　　理　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。民事訴訟法有關訴訟代理人、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。家事事件法第97條及非訟事件法第11條、第30條之1分別定有明文。又按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；訴訟代理權有欠缺而可以補正者，審判長應定期命其補正；原告之訴，有由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第69條第1項前段、第75條第1項前段、第249條第1項第5 款分別定有明文。二、經查，本件聲請人對相對人請求酌增扶養費事件係屬家事非訟事件，形式上雖係由聲請人之代理人即關係人丁○○代為提出書狀，惟除聲請狀既已表述聲請人自民國113年4月1日即因無法自理而入住養護之家外，佐以聲請狀及委任狀上亦均僅有聲請人之蓋章，故自有調查本件聲請人有無意思能力得與代理人成立委任契約關係並授予代理權，並為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，以及聲請人目前是否仍具程序能力等情。而經本院命聲請人本人親自到庭調查上開事項，若未到庭即駁回其聲請，然聲請人並未到庭，僅再提出其上只有聲請人及聲請人代理人蓋章之陳報狀、民事委任狀以及臺南市私立明興老人長期照顧中心所出具之服務對象在院證明書等書證，而雖上開證明書備註欄記載聲請人於機構期間意識清楚等情，然審之除上開證明書所載內容，並非經專業醫療人員鑑定所為外，且因聲請人經本院通知到庭後仍未到庭，致本院無從詢問聲請人本人，以認定其意思能力是否已達可為訴訟行為之程度，或由聲請人本人親自向本院明確為意思表示同意委任授權代理人提出本件聲請，故本院尚無從確認本件聲請業已合於程式及要件，故依上開規定，自應駁回本件之聲請。三、又本件既係因本院無法認定聲請人確有提出本件聲請之程序能力，以及代理人有經聲請人本人合法代理而提起本件聲請，故若仍命聲請人負擔聲請程序費用，難謂公允，為此，爰裁定命由關係人丁○○負擔本件之程序費用，附此敘明。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊佳祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許哲萍

2025-03-19

TNDV-114-家聲-27-20250319-1

簡上

臺灣臺南地方法院

返還借用物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第307號上訴人李錚杰訴訟代理人許世彣律師被上訴人李錚一羅秀霞共同訴訟代理人洪茂松律師上列當事人間返還借用物事件，上訴人對於民國112年10月13日本院臺南簡易庭112年度南簡字第753號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人李錚一為上訴人之兄長，被上訴人羅秀霞則為被上訴人李錚一之配偶。上訴人於就學期間之寒暑假均至電器廠打工賺錢，於服役退伍後隔日即任職於佳和實業股份有限公司，擔任機械組裝技師一職，工作數年後，上訴人為體恤父母辛勞，便於民國73年間與上訴人之大姊李淑椒、二姊李淑煒共同出資購置坐落臺南市○○區○○段0000地號土地及其上同段287建號建物，嗣後並以民間互助會之方式籌資增建3、4樓（即門牌號碼臺南市○○區○○街00號，下稱系爭房屋，並合稱系爭房地），而李淑椒、李淑煒之出資係贊助、贈與上訴人，上訴人則應負擔照顧父母及李淑煒將來之生活，故系爭房屋2樓後段、3樓後段分別規劃供上訴人父母、李淑煒居住，系爭房屋3樓前段則規劃為上訴人婚後新房之用。又於購買系爭房屋前，上訴人父母係與親戚合租店面，作為經營店鋪及全家居住之用，然因空間有限，上訴人始與李淑椒、李淑煒商議共同出資購買系爭房地，購買系爭房地當時，上訴人及被上訴人李錚一均未婚，並居住於上訴人母親經營之光瑩聯彩禮品行（下稱禮品行）5樓，直至76年間被上訴人李錚一結婚時，上訴人父親向上訴人建議將系爭房屋2樓前段部分暫借被上訴人李錚一充當新房使用，待被上訴人李錚一尋得適當之住所後再行搬遷，上訴人則基於父子兄弟之親誼關係隨即答應，嗣後上訴人於78年結婚時，亦依規劃入住系爭房屋3 樓前段，然因妯娌關係不合，上訴人及配偶僅短暫入住數月後即搬離。（二）嗣上訴人母親於82年間過世，禮品行起初由上訴人接手經營，李淑煒協助管理禮品行帳務，然上訴人因至中國大陸工作，於91年間將禮品行交由被上訴人李錚一經營，並將系爭房屋之所有權狀等相關資料交由上訴人父親保管，然於此之前，系爭房屋之所有權狀等相關資料則由上訴人保管，且上訴人於107年方返國工作，上訴人父親則於94年1 0月27日即離世，上訴人自無從預測父親之離世時間而提前取回系爭房屋之所有權狀；又上訴人之所以同意提供系爭房地辦理抵押權設定，係因禮品行為上訴人母親之畢生心血，上訴人父親於83年間以經營禮品店需用經費為由、被上訴人李錚一於95年間以清償上訴人父親之借款債務及禮品店需用資金為由，要求上訴人提供系爭房地作為擔保借款，礙於情理，上訴人均無拒絕之可能，且上訴人父親於83年間要求上訴人提供系爭房地辦理抵押權設定，實際上係為滿足被上訴人李錚一之借款需求，所貸款項最終亦流向被上訴人李錚一，被上訴人李錚一方會願意單獨承接債務至今，而歷年歷次之貸款，均係源自於上開83年間之借貸，其後均僅為「借新還舊」，並為避免債權人就系爭房屋實行抵押權取償不得已每年辦理換單之手續而已，並非多次提供系爭房地作為擔保予被上訴人李錚一辦理借款。（三）又為顧及上訴人父親身為一家之主之地位、避免李淑椒夫家對於李淑椒出資為娘家購置不動產而產生爭議，並因身為家中長子之被上訴人李錚一無出資之能力而維護被上訴人李錚一之面子，及上訴人於出資購買系爭房屋後，已無餘力再行購置自住之房屋，為避免與配偶產生爭執，上訴人對外便僅得稱系爭房屋為上訴人父母所出資購買，退步言，縱認系爭房屋係由上訴人父母出資購買後將系爭房屋之所有權登記於上訴人名下，然由父母出資購買不動產並登記於子女名下之原因多端，並非僅限於借名登記一途，且李淑椒、李淑煒均已於原審言詞辯論期日證述上訴人父親並無出資購買系爭房屋，且系爭房地之地價稅、房屋稅費亦非均由被上訴人李錚一繳納，上訴人於原審所主張系爭房屋之出資來源，或有跟會、存款之前後不一致情形，然系爭房屋係30餘年前所購買，縱有記憶上之誤差，亦與經驗法則無違，故上訴人父母與上訴人間應不存在借名登記契約關係。另證人黃東鵬之證述並非親自從上訴人父母處聽聞而來，而係自黃東鵬母親處聽聞而來，相比證人呂余忍英之證述係基於與上訴人母親間之直接對話且為兩造之長輩，對於兩造均無利害關係，黃東鵬之證述顯然較為不可信，且黃東鵬對於本件事實細節之瞭解程度如此鉅細靡遺，亦與經驗法則不符。（四）另上訴人父親於94年間過世後，被上訴人於97年間竟以降低禮品行成本支出為由，將禮品行遷至系爭房屋1樓，將一生侍奉雙親而無業、未婚之李淑煒趕出家門，流落在外自住，上訴人礙於工作關係，至107年返國後，隨即口頭催告被上訴人遷出系爭房屋，然遭被上訴人拒絕。本件兩造於76年被上訴人結婚時就系爭房屋係成立使用借貸契約，因未定期限，且不能依借貸目的而定期限，上訴人本得隨時請求返還系爭房屋，惟念及親誼，上訴人仍於111年9 月15日寄發律師函向被上訴人為終止使用借貸契約之意思表示及限期60日內返還系爭房屋，被上訴人已於當日收受該函，是兩造間之使用借貸關係業於111年9月15日消滅，被上訴人自斯時起即屬無權占用系爭房屋，上訴人得依民法第767條第1項前段、第470條第2項之規定請求被上訴人將系爭房屋遷讓返還予上訴人。又被上訴人李錚一將禮品行之營業地址登記在系爭房屋之地址，已妨害上訴人就系爭房屋之使用，上訴人亦得依民法第767條第1項中段之規定請求被上訴人向主管機關註銷或遷移以系爭房屋為禮品行營業地址之登記。（五）爰依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記。二、被上訴人抗辯略以：（一）系爭房屋為上訴人父母於73年間所購置的起家厝，當初購置系爭房屋主要係作為上訴人及被上訴人李錚一結婚後新房之用，故系爭房屋有規劃上訴人父母、上訴人、被上訴人李錚一、李淑煒居住之房間（當時李淑椒已出嫁），購買當時上訴人僅27歲餘，無業且無存款，並無購買系爭房屋之資力，且上訴人與被上訴人李錚一間、李淑椒與被上訴人李錚一間之LINE對話，均提及系爭房屋乃上訴人父母所購買，當時上訴人父母均已離世，已無李淑椒、李淑煒所證述為顧及上訴人父母面子而對外宣稱系爭房屋係由上訴人父母所購買之必要，且上訴人於起訴時主張系爭房屋為其單獨出資購買，嗣則改稱為上訴人與李淑椒、李淑煒共同出資購買，李淑椒、李淑煒之出資，乃贊助、贈與上訴人之意，然李淑椒於原審證述時稱其出資新臺幣（下同）60萬元並非贈與上訴人之意，顯然存在矛盾；購買資金來源部分，上訴人主張其與李淑椒、李淑煒之購屋資金均來自互助會、李淑椒則稱購屋資金來源係其存款、李淑煒則稱購屋資金來源係互助會，李淑椒甚且證稱李淑煒之資金來源係平常之儲蓄，其相互間之證述已有不符，況李淑椒、李淑煒平日即與被上訴人羅秀霞存在諸多衝突，可見李淑椒、李淑煒之證述難謂客觀、公正。實則大約於94年間上訴人父親向被上訴人李錚一表示當初購買系爭房屋係借用上訴人名義登記，而有意將系爭房屋所有權分由上訴人及被上訴人李錚一兄弟分別共有，便將系爭房屋之所有權狀交由被上訴人李錚一保管，但因上訴人父親突因急性呼吸衰竭併休克，經送臺南醫院急救無效離世而不及完成安排，因此，被上訴人李錚一尚不及依父親交代，請上訴人辦理系爭房地所有權登記一半予被上訴人李錚一之事務，甚至系爭房地之房屋稅、地價稅均係由被上訴人李錚一繳納，均可證系爭房地並非上訴人所購買。（二）又因系爭房地係由上訴人父母出資購買，上訴人方同意由上訴人父親將系爭房地作為擔保品向保證責任臺南市第五信用合作社（下稱臺南五信）辦理貸款，也因此系爭房地之所有權狀、土地買賣所有權移轉契約書、建築改良物買賣所有權移轉契約書、土地增值稅繳納通知書，73年契稅繳納通知書、買賣事件公證書及公證費收據方均由上訴人父親保管，甚至上訴人於父親離世前後，均多次同意被上訴人李錚一以系爭房地為擔保品向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理貸款，可見系爭房屋應係上訴人父母所出資購買，再者，如系爭房屋確係由上訴人出資購買，於上訴人前往大陸地區工作時，應可將體積尚非龐大之所有權狀等相關證明文件攜至大陸地區，亦可選擇交由仍在台灣地區工作之上訴人配偶保管，而無交由上訴人父親之必要，且上訴人亦未曾向上訴人父親要求取回；另證人呂伯爵證稱其並未實際參與洽談系爭房地買賣之事，當初係由其配偶出面處理，可證系爭房地並非上訴人出資購買，否則應當知悉當初系爭房地買賣時之洽談對象並非呂伯爵。又證人呂余忍英之證述顯然有偏袒上訴人之情事，惟自證人呂余忍英之證述亦可證當初係上訴人父母欲購買系爭房地，且上訴人父母當時並非沒有收入及儲蓄，況自上訴人及被上訴人李錚一之勞工保險被保險人投保資料可知，被上訴人李錚一當時於國華產物保險股份有限公司之勞保投保薪資較上訴人之勞保投保薪資為高，可見證人呂余忍英證稱被上訴人李錚一沒有工作與事實不符，亦可證系爭房地確為上訴人父母所購買，而上訴人父母離世後，系爭房地即成為上訴人父母遺產之一部分，應由上訴人、李淑椒、李淑煒、被上訴人李錚一共同繼承，故被上訴人就系爭房屋本即屬有權使用之人，兩造間自不存在使用借貸關係等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷第191至193頁，含與兩造陳述不衝突部分）：（一）系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因，辦理所有權登記予上訴人。（二）被上訴人於76年間結婚後即居住於系爭房屋迄今，上訴人於78年間結婚，與其配偶短暫居住系爭房屋不久後即搬離。（三）上訴人與被上訴人李錚一父親於83年4月間，提供系爭房地，設定本金最高限額240萬元之抵押權登記，向臺南五信抵押貸款。（四）被上訴人李錚一經上訴人同意，於95年4月7日提供系爭房地設定抵押權登記向陽信銀行辦理抵押貸款2筆，金額分別為33萬元、130萬元。後者係以借新還舊方式辦理，用於清償父親於83年間提供系爭房地向臺南五信抵押貸款之未償還債務餘額。（五）被上訴人李錚一於104年11月24日以系爭房地設定抵押權登記，向陽信銀行抵押貸款150萬元，該次貸款亦係以借新還舊方式辦理，用於清償被上訴人李錚一於95年4月7日間因借新還舊而產生抵押貸款之未償還債務餘額。（六）依上訴人與被上訴人李錚一於111年9月2日14時45分之通訊軟體LINE對話截圖，上訴人於對話中曾表示：「双親白手打拼購和善街…」；「和善街全無錚一與我分文所購…」等語。（七）李淑椒與被上訴人李錚一於111年8月1日14時5分之通訊軟體LINE對話時，李淑椒於對話中曾表示：「當年爸媽買時規劃…」等語。四、兩造爭執事項：（一）系爭房屋是否係上訴人父母所購買而借用上訴人之名義登記？（二）上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，有無理由？五、得心證之理由：（一）按借名登記契約，係指當事人約定一方（借名者）將自己之財產以他方（出名者）名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又主張借名登記法律關係之一方，就契約之成立生效應負舉證之責，惟該待證事實不以直接證據為限，倘能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，亦非不得憑此等間接事實，推理證明該待證事實之存在。次按於民事事件，證據之證明力，較為強大，更為可信者，即足以使審理事實之人對於爭執之事實認定其存在，更勝於不存在，即達到前開蓋然的心證，此即「證據優勢」或「證據優勢主義」。是在具體事件審理中，若當事人所主張之事實及提出之證據，經衡量後對「待證事實」可達到前開所稱蓋然之心證時，法院即應信該當事人所主張之事實為真。（二）本件上訴人主張系爭房屋為其與李淑椒、李淑煒共同出資購買，並登記於上訴人名下，上訴人為所有權人甚明，然為被上訴人所否認，並抗辯系爭房屋為上訴人父母所購買，並借名登記於上訴人名下，依上開說明，應由被上訴人就上訴人與上訴人父母間有借名登記契約之利己事實，負舉證之責。經查：　　⒈系爭房屋為上訴人及被上訴人李錚一之父母所出資購買：　　⑴李淑椒於111年8月1日14時5分時曾以通訊軟體LINE向被上訴人李錚一表示：「...你姊夫計劃東興路到時會利用到所以二姊可能會搬回和善街3F後面（當年爸媽買時規劃3F 前房是錚杰，2F後是孝親房），2姊年紀大不適一人獨居，她後半生我們3人（你,杰和我）要信守諾言（當年答應爸媽會照顧淑煒的）」等語（見原審卷第79、81頁）、上訴人於111年9月2日曾以通訊軟體LINE向被上訴人夫妻表示：「重大宣告：李家依據大筆開銷供詳閱一、母親喪葬含百車填土及遷葬等龐巨花費、二、新店百萬裝修費、三、父親喪葬費、四、新店每月開支及薪資、五、和善街三十幾年來諸項稅賦，以上僅列舉部份！双親白手打拼購和善街及汽車後，並無遺留資金，上述龐大花費，請問錚一夫妻有拿出半毛錢，無償擁車據屋住三十多年，錢要從何來！姊弟三人隱忍扶持苦撐拼，淑煒一生勞苦犧牲奉献並全力照顧老小，卻招來無情惡毒攻訐！恩將仇報，既無感恩又不知足總想獨佔資產！霸！惡質！天理何在？人性何在？本十分憤怒！！可惡！！！」、「和善街全無錚一與我分文所購，身為擁有暨監督必將踐履力秉双親遺訓，專責照顧淑煒，以補償一生辛勞！現已執行出售和善街處分程序，过程清晰透明詳細，優先結清各項應付款處置後再定奪！(双親特別交辦以淑煒為首重！)」等語（見原審卷第63、65頁），可知證人李淑煒暫住在證人李淑椒提供之東興路住處，但因證人李淑椒之配偶有利用東興路住處之計畫，或者證人李淑椒有意釋放無法再提供東興路住處予證人李淑煒之訊息，而向被上訴人李錚一表達要信守當初對父母之諾言一同照顧證人李淑煒、上訴人部分則於訊息中用詞強烈，字句均在表達對被上訴人夫妻對證人李淑煒無情及獨占系爭房屋之不滿，足見於證人李淑椒傳送訊息前，兩造先前已就證人李淑煒將來之照顧、系爭房屋之歸屬及占有等事有所爭執，而如系爭房屋確為上訴人與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，上訴人或證人李淑椒豈可能於此時仍於訊息中稱系爭房屋為父母所購買，參以證人黃東鵬於本院證稱：上訴人及被上訴人李錚一的母親李余金英與其母親黃余足英是姊妹，同在西門路做生意，其從退伍之後就在其母親店裡幫忙，系爭房屋是他們父母親出資，是向西門路我們店面對面的大豐皮件購買，請吳水吉去翻修，那間是李余金英與其母親黃余足英一起去買的，李余金英本來不要，其母親黃余足英說有比較便宜請李余金英一定要買，就其所知，應該都是父母親出的，其會這麼肯定是其母黃余足英跟其講得很清楚等語（見本院卷第 167至168頁），而證人黃東鵬與兩造均有親屬關係，並無偏頗任何一造之動機，且其母親黃余足英與李余金英既同在西門路做生意，交集應屬頻繁，則證人黃東鵬雖係聽聞自其母親，然其證言應具有一定之可信度，故自上開LINE 對話紀錄及證人黃東鵬之證述，系爭房屋係由上訴人與被上訴人李錚一之父母所出資購買，堪可認定。　　⑵至證人李淑椒、李淑煒於原審固均證稱系爭房屋係由上訴人、證人李淑椒、李淑煒共同出資購買（見原審卷第308 至318頁）、證人即李余金英之妹妹呂余忍英於本院亦證稱：二姐（即上訴人與被上訴人李錚一之母親）說要買房子，二姐說她沒有錢，她3個孩子即上訴人、證人李淑椒、李淑煒要出錢，但其忘記各出資多少錢，二姐有跟其說，二姐想要買起來放等語（見本院卷第163至164頁），惟本院參照上訴人係於111年9月15日寄發律師函向被上訴人終止使用借貸契約，而上開LINE對話記錄之時間為111年8 月1日、同年9月2日，可知上訴人、證人李淑椒於該次對話未得圓滿解決後，上訴人隨即發律師函請求被上訴人返還系爭房屋予上訴人，堪認上訴人、證人李淑椒在當時之情緒已達最高點，並已醞釀要進行本件訴訟，但上訴人、證人李淑椒仍於LINE對話時稱系爭房屋為父母所購買，上訴人並稱其與被上訴人李錚一並未拿出分文購買系爭房屋，與證人之證述較可能受到情感、各種利害之衡量所影響相較，應認上開LINE對話記錄較為可信，況證人李淑椒於原審證稱因其與上訴人在上班，所以由證人李淑煒去處理簽約等語（見原審卷第308頁），惟本院依上訴人之聲請通知系爭房屋之出賣人呂伯爵到庭作證，然證人呂伯爵到庭後證稱沒有看過要買的人，這個事情都是其太太在處理，簽約時沒有在場，都太太在處理等語（見本院卷第101 至102頁），而如證人李淑煒確有處理簽約之情事，則對於系爭房屋之出售方係由何人出面處理理當不會記憶錯誤，上訴人亦不會誤傳證人呂伯爵，縱使證人李淑煒記憶有誤，上訴人既主張與證人李淑椒、李淑煒共同出資購買，則當時證人李淑煒簽約後，上訴人或證人李淑椒亦應會向證人李淑煒詢問簽約之過程，證人李淑煒亦會向上訴人、證人李淑椒告知簽約之過程，可見系爭房屋應非上訴人、證人李淑椒、李淑煒所共同出資購買。　　⑶上訴人復主張其因資助父母生活開銷及出資購買系爭房屋，致無餘力再購置自住房屋，自搬離系爭房屋後，即遷居與岳父母同住，故其對於有出資購買系爭房屋之事，面對配偶實不敢啟齒，深怕引起自己之婚姻危機，始於LINE群組中稱系爭房屋為父母出資購買等等，惟上訴人於LINE對話稱「双親白手打拼購和善街」時之內心狀態是否如上訴人所述係害怕引起自己之婚姻危機或其他原因，已難證明，且系爭房屋係於73年間所購買，距今已40餘年，兩造及其親屬，除登記為系爭房屋所有權人之上訴人、證人李淑椒、現居住於系爭房屋之被上訴人夫妻及目前暫居在證人李淑椒所提供房屋之證人李淑煒，與系爭房屋之利害關係較大外，其餘親屬充其量僅為觀眾而已，況且上訴人當時係搬到岳父母家，並未因無法居住系爭房屋致需在外租屋，而造成上訴人及其配偶之生活極大之不便，故上訴人稱其當時於LINE對話表示為父母打拼購買，係深怕引起婚姻危機，難認屬實。另上訴人主張父母親於購買系爭房屋時並無資力，並提出借據2紙為證（見本院卷第25至26頁），惟系爭房地係於73年11月13日以買賣為原因登記於上訴人名下，為兩造所不爭執，而前開借據之簽立日期分別為 69年11月3日、72年10月14日，距系爭房地之登記時間相差4年、1年之久，故尚難以有上開借貸之情形，而推認上訴人父母於73年11月13日前並無財力購買系爭房地，故上訴人此部分主張，尚不足使本院形成上訴人父母並無資力購買系爭房屋之心證。　　⒉上訴人與上訴人父母間就系爭房屋有借名登記契約關係存在：　　⑴系爭房屋為上訴人父母所出資購買一節，業經本院認定如前，惟當時上訴人父母將系爭房屋登記在上訴人名下是否基於借名登記契約部分，證人呂余忍英於本院證稱房屋登記給上訴人，土地登記給被上訴人李錚一等語（本院卷第 165頁）、證人黃東鵬於本院證稱李余金英他們在後甲圓環那邊有買一塊地，那塊地是登記給被上訴人李錚一，所以和善街才會登記給上訴人等語（見本院卷第168頁），可知上訴人父母應有購買不動產後分別登記於上訴人、被上訴人李錚一兩兄弟名下之理財習慣，佐以上訴人父親於 83年7月5日有以自己名義向臺南五信申辦貸款200萬元，並提供系爭房地作為擔保品，款項並撥入上訴人父親於臺南五信所開立之活期儲蓄存款帳戶；另於92年4月16日變更為短擔額度153萬元及長放額度37萬元，以借新還舊方式辦理，撥入帳戶為陽信銀行李樁村所開立之活期儲蓄存款帳戶等情，有陽信銀行112年7月14日陽信總授審字第11 29921194號函及所附放款對帳單附卷可參（見原審卷第20 7至209頁），足見上訴人父親於將系爭房地登記在上訴人名下後，就系爭房地仍繼續享有處分權，並負擔義務，且上訴人於111年9月2日在上開LINE對話中先提及姐弟三人隱忍扶持苦撐拚...但被上訴人總想獨佔資產等語（見原審卷第63頁），顯示上訴人亦自承系爭房地並非僅被上訴人李錚一所有，而係姐弟所共有，確被被上訴人李錚一所獨佔、上訴人嗣又稱現已執行出售和善街處分程序，會優先結清各項應付款處置後再定奪等語（見原審卷第65頁），亦係基於被上訴人李錚一就系爭房地亦有權利之情形下所為之告知，否則上訴人應係單純請被上訴人要做好搬家的準備而已，從而，依上訴人父母出資購買系爭房地後，雖登記於上訴人名下，但仍由上訴人父親享有就系爭房地之處分權，及上訴人於LINE對話中之陳述等間接事實，本院認被上訴人所抗辯「上訴人與上訴人父母親間就系爭房地有成立借名登記關係」此事實存在之可能性勝於不存在，而產生蓋然之心證，依前述證據優勢主義，應認被上訴人已就其主張之上開事實為適當之證明。　　⑵至上訴人主張系爭房地之所有權狀原由其自己保管，係於前往大陸工作前始將權狀交給上訴人父親保管、上訴人父親過世後，上訴人亦曾向被上訴人李錚一詢問系爭房屋所有權狀之下落等等，證人李淑煒亦證稱因為上訴人要出國工作不在台灣，所以將權狀交給父親，當時其有在場，父親過世後，上訴人沒有拿到權狀，有問被上訴人李錚一權狀在哪裡等語（見原審卷第316頁），惟本院參酌上訴人與被上訴人李錚一已因證人李淑煒將來之住所發生爭吵，證人李淑煒並於原審證稱其想去住系爭房屋，但被被上訴人夫妻趕出來等語（見原審卷第314頁），可見證人李淑煒已因遭被上訴人夫妻拒絕於系爭房屋居住而對被上訴人心生怨懟，其證言難認客觀可採。　（三）從而，系爭房屋既為上訴人父母所出資購買，雖登記於上訴人名下，但仍自己享有就系爭房地之處分權，並參照上訴人於LINE對話中之陳述，可知上訴人亦知其僅為登記名義人，父母並無讓上訴人終局取得所有權之意，綜合觀之，被上訴人抗辯系爭房地係上訴人父母借名登記於上訴人名下，及兩造間並無使用借貸關係存在，應屬可採。而上訴人之父母死亡後，其等基於借名登記關係就系爭房屋使用、管理之權利即由上訴人父母之全體繼承人所繼承，被上訴人李錚一亦為繼承人之一，則其就系爭房屋之占有即非無權占有，故上訴人既僅為系爭房屋之形式上登記名義人，被上訴人亦非無權占有，則上訴人請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，即屬無據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段、中段、第470 條第2項之規定，請求被上訴人應將系爭房屋遷讓返還予上訴人，並向主管機關註銷或遷移禮品行之營業地址登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-19

TNDV-112-簡上-307-20250319-1

訴

臺灣基隆地方法院

變更起造人

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第371號原告曾慶豐訴訟代理人吳英志律師原告陳永成簡菀琳徐金水原告四人之共同訴訟代理人林永勝律師被告大業盛世建設股份有限公司法定代理人高明瑞訴訟代理人劉興懋律師被告臺億建築經理股份有限公司法定代理人陳長琪訴訟代理人黃照峯律師上列當事人間變更起造人事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告等起訴主張略以：一、原因事實 (一)原告等為坐落基隆市○○區○○段00○00地號土地（下稱系爭土地，面積約為5,490.11平方公尺)之所有權人，應有部分各為1/4。原告等本就系爭土地，以原告曾慶豐為負責人之冠北辰開發工程有限公司（下稱冠北辰公司）為起造人，請領建造執照（如原證1所示，即基隆市政府(108)基府都建字第 00058號建照，下稱系爭建照）。而大業盛世建設股份有限公司（下稱大業公司）知悉本建案工程造價即高達新臺幣（下同）6,891萬5,734元，如建築完成銷售可獲得鉅額利益，明知自身財務狀況不佳卻隱瞞原告等人，於110年5月7日與原告等簽訂合建共售契約（如原證2所示，下稱合建契約），約定由大業公司負責建案之興建及銷售，銷售後之利益原告等受配30%，大業公司受配70%。簽約後，即依約將系爭建照之起造人變更為大業公司，原告等亦同意以系爭土地為擔保品，交由大業公司向銀行辦理土地及建築融資，但必需將融資之金額用於建案，故於簽約日同時簽訂合建契約「增補協議契約書」（如原證3所示，下稱增補協議（一）），約定大業公司於取得土地融資後，需給付原告等合建保證金4, 000萬元。 (二)嗣後大業公司於110年7月26日向台中商業銀行（下稱台中商銀）三重分行辦理土地融資，並於同年9月17日獲撥1億元。並將起造人名義再次變更為被告臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司），原告等遂與大業公司再簽訂「第三增補協議契約書」（如原證4所示，下稱增補協議（三）），約定由原告等人取得合建保證金4,000萬元、工程保證金2,000 萬元，大業公司則以建案前期開發使用名義取得剩餘之4,00 0萬元。詎料大業公司竟未依雙方所簽訂合建契約第1、3條即專款專用有之規定，擅自挪用4,000萬元，用於時任大業公司負責人高明瑞之私人用途，而未用於建案前期開發；尤有甚者，大業公司自111年8月19日即被票據交換所列為拒絕往來戶，形同公司信用破產，顯已陷於無法履約之狀況，直到台中商銀通知原告等，大業公司已遲延2期未繳納貸款利息，並已向管轄法院聲請拍賣抵押之土地（如原證5所示），原告等為避免建案土地被查封拍賣，迫於無奈僅能代替大業公司墊款繳納利息，迄今已達400餘萬元。 (三)是以，大業公司私自挪用因專款專用之4,000萬元土地融資，且大業公司已信用破產顯已無法履約，原告等本以存證信函解除所簽立之契約，然因高明瑞苦求讓其繼續尋找合作對象以完成系爭合建房屋之續建。原告等無奈之餘，亦想儘速解決本件合建爭議，始同意再給予寬限。嗣高明瑞乃於112 年3、4月間引介訴外人鼎勝能源地產股份有限公司（下稱鼎勝公司），由鼎勝公司協助大業公司完成本件合建房屋之續建，故原告等、大業公司及鼎勝公司遂於112年7月12日簽訂「增補協議契約書（四）」（如原證4所示，下稱增補協議（四））；原告等與鼎勝公司亦於同日簽訂「增補協議契約書（五）」（如原證7所示，下稱增補協議（五）），以作為合建契約履約内容之增補，約定由大業公司變更起造人為鼎勝公司，並由鼎勝公司協助大業公司完成建案之興建及銷售。豈料大業公司嗣後卻以諸多理由藉故拒絕變更起造人為鼎勝公司，致5個多月來，合建契約房屋之興建工程仍無進展，已違反合建契約與增補協議（四）之约定，並嚴重影響原告等之財產權益，原告等乃委託任遠國際法律事務所之黃國益律師，寄發律師函解除原告等人與大業公司、鼎勝公司之間所簽訂之全部契約（如原證8所示）。二、先位請求之法律主張 (一)原告等已解除與大業公司間之契約 1、原告等依「給付不能」相關規定解除契約　　經查，大業公司未依合建契約第1條與第3條規定及增補協議（三）第2條第2項規定，將土地融資貸款所得4,000萬元用於建案前期開發，反而違反契約約定擅自挪用於建案興建無關事項，此有大業公司之負責人高明瑞業經新北地方檢察署起訴（如原證10，113年度偵字第54739號起訴書所示）為憑，足證大業公司違反合建契約之約定，至為明確。而大業公司前揭違約行為，導致合建契約之房屋興建工程無法順利開工、興建及完工，已構成可歸責於大業公司之事由。又因大業公司業遭票據交換所列為拒絕往來戶，同時遭到台中商銀以大業公司無借款債務清償能力而聲請土地抵押拍賣在案（如原證5所示），足見大業公司顯無足夠財務能力得以繼續完成合建房屋之興建與完工而有給付不能之情形。原告等遂委請律師寄發律師函（如原證8所示），以大業公司具有可歸責於己之事由及已陷於給付不能為由，依民法第226條、第256條之規定，解除與大業公司間合建契約及所衍生之增補協議（一）、（二）、（三）、（四）在案。 2、原告等依「給付遲延」相關規定解除契約　　縱認大業公司協同鼎勝公司仍有履約完工之可能性（假設語，原告否認之），惟大業公司依增補協議書（四）、（五）之約定，應由其轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，並由被告鼎勝公司立於起造人地位，承擔續建工程之工程興建與財務費用支出，詎大業公司卻違反增補協議書（四）第1條、第3條及第10條約定，拒絕移轉系爭建照之起造人名義予鼎勝公司，以致鼎勝公司無法立於起造人地位，對於合建工程進行建築規劃、設計、施工監督及建築執照變更設計等事宜，也無法指定甲級營造廠承攬本建案之整地、出土、水土保持等施工事項，導致合建工程嚴重遲延履約，乃至於顯可預見大業公司無法於110年5月7日之合建契約簽訂日起42個内月完成合建房屋之興建，應可認大業公司已構成重大遲延給付之情形，原告等爰依民法第254條、第258條之規定，解除原告等與大業公司間所簽訂之合建契約。　　 (二)原告等請求臺億公司返還起造人名義 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　按民法第179條之規定，承前述，原告等與大業公司間所簽訂之合建契約業經解除，大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，至臺億公司固抗辯稱其與大業公司間具有信託契約關係，為大業公司保管系爭建照起造人名義，然基於債之相對性，信託契約僅繫屬於大業公司與臺億公司間，而不及於原告等，是原告等自解除與大業公司間合建契約之日起，即回復為可繼續占有使用系爭建照起造人名義之權利人，則臺億公司並無繼續占有使用系爭建照起造人名義之利益之法律上原因，惟原告等卻因臺億公司長期占有系爭建照起造人名義，而受有無法使用系爭建照起造人名義之損害，對於無權占有系爭建照起造人名義之臺億公司，自可依民法第17 9條之規定，請求被臺億告公司返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。 2、依民法第767條第1項前段、中段之所有物返還請求權、除去妨害請求權 (1)按民法第767條第1項前段、中段之規定，物之所有人如其所有權之行使受有妨害者或其所有物遭人無權占有者，當得對該妨害之人或侵占之人行使妨害排除請求及所有物返還請求。查系爭建照起造人名義屬於具有財產上利益之權利。蓋具有起造人名義之人可在系爭土地上，以起造人名義向各縣市政府工務局或建築管理處申請核發系爭合建大樓之建築執照及合建大樓工程峻工後使用執照之領取，具有財產上利益之權利。反之，不具有起造人名義之人，既無法透過建築執照之核發與使用執照之領取，合法使用興建完工之合建大樓，及合法銷售房屋與消費者，並完成合法房屋產權之登記。 (2)又承前述，合建契約業經解除，故大業公司已無將系爭建照起造人名義信託登記予臺億公司之權利，應主動終止其與臺億公司間之信託契約，然系爭建築執照之起造人名義，卻因大業公司信託予臺億公司擔任建築執照起造人，導致原告等無法將系爭建築執照之起造人名義之權利自由轉讓，該被告臺億公司拒絕返還建築執照之起造人名義之行為已妨害原告等所有權利之行使，故依民法767條前段、中段之規定，原告等當可對臺億公司妨害原告等主張建築執照之起造人名義之權利進行妨害排除請求，亦可請求無權占有建築執照之起造人名義之臺億公司，返還系爭建照起造人名義，登記為原告等。三、備位請求之法律主張 (一)臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司　　如認原告等前開「二、先位請求之法律主張」為無理由，惟如前述，大業公司既已因違反合建契約及其所衍生之增補協議之約定，構成「給付不能」或「重大給付遲延」，原告等已解除與大業公司間之契約，大業公司即負有依民法第259 條第1款回復原狀之義務，亦即回復系爭建照起造人名義予原告等義務。然查，大業公司為規避契約解除後回復原狀之義務，遲不向臺億公司依信託法第63條、第64條之規定，或其與臺億公司間之「建築經理業務委託暨信託契約書」第9 條之規定，終止其間之信託契約，致臺億公司無法返還系爭建照起造人名義予大業公司，嚴重侵害原告等回復系爭建照起造人名義予指定之人之權利。從而，為避免債務人即大業公司怠於行使「前開信託契約終止權」，而侵害債權人即原告等人之權利，當應容許原告等依民法第242條規定，以自己名義代位大業公司行使「前開信託契約終止權」，並依民法第179條、第767條第1項前段之規定，請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司，以杜大業公司權利濫用之行為。 (二)大業公司應再將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等 1、依民法第179條之不當得利返還請求權　　原告等代位大業公司行使其與臺億公司之信託契約終止全後，大業公司取得系爭建照起造人之名義，然其保有繼續占有系爭建照起造人名義之法律上原因，乃係基於與原告等間之合建契約第4條之約定，始由原告等變更系爭建照起造人名義予其。惟如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，原變更系爭建照起造人名義之目的既歸於消滅，大業公司受有系爭建照起造人名義利益之法律上原因既已失其存在，大業公司自無占有使用該名義之法律上原因，亦無繼續受有使用該名義利益之權利，且原告等亦受有長期無法使用系爭建照起造人名義之損害，故依民法第179條規定，大業公司自應將系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等，以符不當得利調整利益歸屬之意旨。 2、依民法第767條第1項前段之返還請求權　　如前述，原告等業已解除與大業公司間之契約，大業公司已無繼續持有系爭建照起造人名義之權利，自應於契約解除消滅後回復原狀予原告等。然大業公司卻無故拒絕返還系爭建照起造人名義之權利予原告等，致系爭建照起造人名義之權利仍遭大業公司無權占有，是依民法第767條前段之規定，原告等自得本於系爭建照起造人名義之權利人地位，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，移轉登記予原告等人。 3、依民法第259條第1款之回復原狀請求權　　承前述，原告等與大業公司間合建契約既已解除，契約關係自已歸於消滅，大業公司自應將其所受領系爭建照之起造人名義，回復登記於原告等，以達契约解除消滅後回復原狀之狀態，始符法制。四、對被告其餘答辯之意見 (一)按民法第320條之規定，併參最高法院42年台上字290號民事判決意旨，依合建契約及增補協議（四）之記載，足證大業公司依約負有完成建築物之興建與辦理建築物第一次登記予原告等人之履行義務，然因大業公司無力履行前揭義務，故由大業公司委由鼎勝公司，協同大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，倘若鼎勝公司無法協同大業公司完成系爭合建建築物之續建工程，其大業公司之契約履行義務自始未完成，仍應由大業公司繼續尋覓其他續建廠商，或臺億公司協助大業公司完成前揭合建共售契約義務之履行，非謂大業公司因增補協議（四）之簽訂，即可免除上開義務。 (二)次查113年8月6日言詞辯論筆錄第2頁及第3頁記載，「法官：是否承認解約前，兩造均為合建契約之當事人？大業公司法定代理人：是。」；「法官：大業公司承認為契約解約前之當事人，是否有收到解約之意思表示？大業公司法定代理人：有收到解約意思表示，並未合法解約。」；「法官：原證2第3項經過歷次增補是否仍屬有效條款？大業公司法定代理人：是。我並未給付遲延。」益徵大業公司自始認為其為合建契約之當事人，並承認合建契約之契約條款對其仍有拘東力，大業公司仍負有契約履行之義務，僅係否認有給付遲延之行為。 (三)又查，依原證8之解除契約律師函內容，大業公司因欠缺履約能力而有給付不能之情形、也未依約繳納銀行借款利息及拒絕變更起造人予鼎勝公司，以及鼎勝公司也未依增補協議内容完成續建工程與繳納借款利息，故經原告等委請律師發函解除合建契約書及增補協議（四）在案，堪證大業公司與鼎勝公司共同負有完成建築物興建之契約履行義務，倘若大業公司與鼎勝公司無法依合建契約書與增補協議（四）共同完成建築物之興建，增補協議（四）自動失效，並由大業公司負起契約解除後回復原狀及1,000萬損害賠償責任。 (四)揆諸上開最高法院判決意旨及民法第320條規定，以及綜觀上述合建契約書、增補協議（四）、113年8月6日言詞辯論筆錄及原證8之解除契約律師函，足證本件要屬於民法第320 條本文所規定「新債清償」，無涉大業公司臨訟卸責所稱和解契約，亦即本件不論是否因可歸責於鼎勝公司而未能依增補協議（四）完成續建義務，只要原定合建建築物之新續建工程未完成即新債務未履行，大業公司應依約繼續負起完成合建建築物興建之舊契約義務既不消滅，自仍應由大業公司對原告等人負起合建契約義務之履行，非可容大業公司得以臨訟卸責狡辯方式脫免合建契約之興建完工義務，以及該契約解除後之回復原狀義務與損害賠償責任。五、基於上述，聲明： (一)先位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告。 2、願供擔保請准宣告假執行。 (二)備位聲明 1、被告臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予被告大業公司。 2、被告大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告或冠北辰公司負責人曾慶豐。 3、願供擔保請准宣告假執行。貳、被告答辯略以：一、臺億公司之答辯 (一)臺億公司受託管理系爭土地之「武崙ViLLa公園」案，係依1 10年7月26日與大業公司所簽訂之信託契約，然原告等並非契約當事人，實無解除或終止契約之權利。而按原告等與大業公司所簽訂之增補協議書第1條約定，將系爭建築執照因信託關係變更為臺億公司，為此大業公司依上開約定，於11 0年7月26日與臺億公司簽訂「建築經理業務委任暨信託契約書」，約定以台中商銀股份有限公司信託部為土地產權信託登記人，及臺億公司為建築執照起造人，委託臺億公司辦理建築經理服務事項（如原證3、被證1所示）。職是，臺億公司與大業公司所簽訂之「建築經理業務委任暨信託契約書」，既經原告等與大業公司所簽訂之增補契约所約定，大業公司即為有權簽訂，應無疑義。 (二)原告等無非以大業公司擅自挪用4,000萬元，所開之票據被票據交換所列為拒絕往來等理由，主張解除大業公司所簽訂之合約，並代位終止大業公司與被告間之信託契約關係，顯無理由。按原告等與大業公司間之紛爭，究竟應由何人負責，原告等是否有權解除與大業公司間之合建契約關係，臺億公司並非上開合建契約之當事人，自無從置喙，然大業公司與臺億公司間之信託契約關係，大業公司並無違約之處，縱退萬步言，大業公司與臺億公司間之信託契約關係，確有違約之處，則依據「建築經理業務委任暨信託契約書」第9條規定「本契约經甲、乙雙方簽約後，各方應確實依約履行，不得違反本契約各項規定，如有違約，經他方以書面通知限期履行或改善，而逾期仍未履行或改善，他方得終止本契約並得請求損害償。」，據上約定，縱大業公司有違約之處，亦是臺億公司有權終止契約，並非有違約之大業公司有終止權利，大業公司既無權利主張終止契約，則原告等自無代位之權。综上，原告等所主張之事實及理由顯不可採。 (三)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　二、大業公司之答辯 (一)原因事實　　大業公司於110年5月7日，與原告等簽訂合建契約及增補協議書，約定開發系爭土地。雙方於同日，另以第三協議增補契約書約定，由原告等提供系爭土地供大業公司向台中商業銀行融資，並將起造人名義變更予臺億公司。而大業公司於 110年7月26日向台中商業銀行三重分行辦理融資，並與臺億公司簽訂信託契約，台中商業銀行並已於同年9月17日撥款。嗣經大業公司與原告等協商，於112年7月12日約定由鼎勝公司取代大業公司承接合建工程，並約定由鼎勝公司代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，以解除信託契約並辦理起造人變更等事宜（如原證6，增補協議（四）第3條所示）；於同日，原告等乃與鼎勝公司另行簽訂增補協議（五），就系爭合建約定續建機制、施工等履约期程及資金補貼、合建共售之分配（如原證7所示），大業公司自此完全退出合建契約。詎料，鼎勝公司遲未依約代替大業公司清償對台中商業銀行之借款，而致與臺億公司之信託契約無法解除，從而，大業公司無法變更起造人名義。 (二)原告等之先位聲明與被告公司無涉　 1、原告等與大業公司間之契約並未合法解除 (1)大業公司原先之義務已由鼎勝公司取代之　　大業公司與原告等人固然於增補協議（三）有大業公司應將台中商業銀行4,000萬元貸款用於前期開發使用之約定，惟嗣後原告等人、大業公司及鼎勝公司間，於112年7月12日已簽訂增補協議（四），以處理大業公司無法履行原約定之事宜，並約定由鼎勝公司負責興建及擔任借款人，承擔建案的所有義務，同時於同日由原告等與鼎勝公司就其於110年5月 7日與原建商即被告公司簽署之合建契约，另簽訂增補協議（五），就合建契約另行約定續建機制、施工等履約期程及資金補貼、合建共售之分配，為原告等於起訴狀所自認（如起訴狀第3頁所示）。按以他種法律關係，替代原有法律關係者，債櫂人應依創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判決意旨參照）。經查，增補協議（四）既已明文合建契約係因應大業公司無法履約，而創設前揭所述之新法律關係（即增補協議（四）），應有前揭實務見解之和解契約法理之適用。是以，增補協議（四）、（五）已取代大業公司於合建契約之義務與責任，故大業公司原先之義務與責任，已由鼎勝公司取代之，原告以大業公司違反原契約之義務而主張解除與大業公司間之契約，顯無理由。 (2)至大業公司法定代理人高明瑞於113年8月6日言詞辯論期日，於法官詢問：「原證2第3項是否仍屬有效條款？」雖回答：「是」，惟查該條款已由增補協議（四）第9條所取代，從而，大業公司此項自認，顯與事實不符，故大業公司已於 113年12月25日準備期日庭呈之準備狀，依民事訴訟法第279 條第3項規定撤銷之，併予敘明。 2、起造人未變更予鼎勝公司不可歸責於大業公司　　經查，系爭增補協議（四）第3條明載「甲、乙、丙三方同意，由丙方（即鼎勝公司）辦理金融機構土地融資與建築融資，償還現有台中商業銀行土地融資新台幣壹億元整，解除台中商業銀行不動產開發信託與臺億建經信託，辦理變更起造人與承造人于丙方及丙方指定績優甲級營造廠」，足見鼎勝公司有先行辦理融資償還大業公司向台中商業銀行貸款之義務，始得解除信託，繼而由臺億公司變更起造人予鼎勝公司。詎料，鼎勝公司並未依前揭三方之約定辦理貸款以代償被告公司之借款。鼎勝公司既未代償大業公司之台中商業銀行土地融資貸款，則大業公司即無義務將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司。因此，大業公司未將系爭建照起造人名義移轉予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，又三方依契約各負自己義務，鼎勝公司違約應自負責任，與大業公司無涉，故原告等不得向大業公司請求解除契約等權利。　　 3、小結　　綜上，原告等主張因可歸責於大業公司之事由，而解除雙方間之契约，並無理由。而原告等人之先位聲明，乃係請求臺億公司移轉建照起造人名義予原告，對大業公司未有請求，與大業公司無涉，併予敘明。 (三)原告等之備位聲明為無理由 1、大業公司並無回復原狀之義務　　承前述，系爭建照之起造人名義未變更予鼎勝公司，並不可歸責於大業公司，從而原告無權對大業公司解除增補契約（四）。又合建契約、增補協議（一）、（三）中有關大業公司之義務，已由增補協議（四）、（五）取代而失效，原告等亦不得據此主張，業如前述。而增補協議（四）、（五）既未解除，原告等自不得依民法第259條第1款規定，主張大業公司即負有依民法第259條第1款回復原狀之義務。 2、原告等無從代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約　　原告等依民法第242條之規定，代位大業公司終止與臺億公司間之信託契約，「委任信託書第7條第8款規定，終止與臺億公司之契約惟依「建築經理業務委任暨信託契約書」之第 7條第8款之約定，係以「可歸責於被告公司之事由」為終止之前提，且須踐行研議續建方案等程序。據此以言，其終止權應屬於臺億公司，且須研議續建方案等程序方得終止契約，大業公司並無終止契約之權利，原告等根本無從代位大業公司行使之。 3、原告等亦不得代位大業公司主張民法第179條、第767條第1 項前段之返還請求權　　又臺億公司持有系爭建照之起造人名義，係基於大業公司與其之信託契約，而非無法律上原因，故大業公司對臺億公司亦無民法第179條之不當得利請求權，另參臺灣高等法院104 年度上字第348號民事判決之意旨，對於建照之所有人，並無從以民法第767條第1項前段請求返還，而臺億公司因信託關係而取得系爭建照之起造人名義，已為系爭建照之所有權人，故原告等自不得依上開規定，代位大業公司請求臺億公司返還系爭建照起造人名義予大業公司。 (四)原告等主張增補協議（四）為新債清償應無理由　　原告等援引最高法院42年台上字第290號判決之意旨，指大業公司，因新債務未履行故舊債務仍未消滅，應無理由。蓋大業公司已因原告等另與鼎勝公司另簽訂增補協議（五），而退出系爭合建契約，而就新債大業公司並未負任何義務，業如原因事實所述，自與債務人負擔新債務為履行舊債務之方法的「新債清償」的要件不符；況原告等之舊債務即使未消滅，其未履行之原因，並不可歸責於大業公司，業如前述。因此，原告等仍不得向大業公司，以舊債務未消滅為理由而主張解除契約，是原告等之此項主張，並無理由。 (五)基於上述，聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。參、本院得心證之理由一、先位聲明　　原告等先位訴訟主張其對被告臺億公司依據不當得利返還請求權及所有物返還請求權，得請求被告臺億公司將系爭建造起造人移轉登記為原告等。業據被告臺億公司否認。茲就原告等主張之請求權逐一審酌如下：　　 (一)不當得利返還請求權部分為無理由 1、按民法第179條之規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又根據上開規定，不當得利返還請求權之成立，須當事人間有財產之損益變動，即一方受財產之利益，致他方受財產上之損害，且無法律上之原因。在給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高法院100 年度台上字第990號民事判決意旨參照）。 2、經查，原告等主張被告臺億公司所受利益即為登記為系爭建造之起造人，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，再經變更起造人為臺億公司，是以原告等從未曾登記為系爭建造之起造人，是以原告等無從給付系爭建造起造人之利益予被告臺億公司，被告臺億公司亦非自原告等取得登記為系爭建照起造人之利益，原告等自不得請求臺億公司返還爭建照起造人名義之利益，故原告等依據不當得利返還請求權請求被告臺億公司於法無據，顯無理由。 (二)所有物返還請求權、除去妨害請求權部分為無理由 1、按民法第767條第1項前段、中段之規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」故主張所有物返還請求權、除去妨害請求權，均以請求權人為所有權人為前提。 2、經查，原告等依據民法第767條規定請求被告臺億公司移轉登記系爭建照之起造人名義，乃以其原為系爭建造登記起造人為必要，然系爭建照原始登記起造人並非原告等，乃訴外人冠北辰公司，嗣經變更起造人為被告大業公司，現經變更起造人為臺億公司，原告等非系爭建照登記之起造人，自難認原告等具備主張所有物返還請求權、除去妨害請求權「須為所有權人」之要件，是原告等依所有物返還請求權、除去妨害請求權之規定，對被告臺億公司為先位聲明，自屬無據。 (三)據此，原告先位之訴於法無據，均無理由，應予駁回。　　二、備位聲明　　原告等係主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求權存在，因此其等為被告大業公司之債權人，為此先依據民法第24 2條規定，代位被告大業公司對被告臺億公司為備位聲明1之請求，並再提出備位聲明2之請求。是以原告提起備位訴訟聲明1、2之前提，均為原告對被告大業公司有聲明2之債權請求權存在，而被告大業公司否認原告等對其有備位聲明2 之請求權。因此首應審酌，原告對被告大業公司是否有備位聲明2之請求權存在。 (二)原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在　　原告等主張其因解除與大業公司間之合建契約，因此依據民法第179條、第259條規定，得請求被告大業公司返還系爭建造登記名義人為原告等（原告備位聲明2後段所稱移轉登記予「冠北辰開發工程有限公司負責人曾慶豐」，依其文意請求受移轉登記之人為原告曾慶豐個人，故本院認原告聲明2 請求受移轉登記名義人為原告等，不含訴外人冠北辰公司）。被告大業公司否認。茲就原告等主張之請求權依據逐一審酌如下： 1、不當得利返還請求權部分 (1)按民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其判斷是否該當上揭不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院106年度台上字第823號民事判決意旨參照）。是以，原告等人就系爭建照之起造人名義對大業公司主張不當得利法律關係，須以原告等人為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體為前提要件。從而，依民事訴訟法第 277條規定，自應由原告等人先就其為系爭建照起造人名義之權益歸屬主體負舉證責任，方能以權益歸屬主體地位自居，對違反權益歸屬而取得其利益者，主張返還不當得利。 (2)然承前所述，系爭建照最原初登記之原始起造人為訴外人冠北辰公司，且觀諸原告提出之系爭建照施工管理登錄表，系爭建照之起造人登記變更次序為訴外人冠北辰公司、大業公司、臺億公司，原告等人未曾登記為系爭建造之起造人，原告曾慶豐雖為「冠北辰公司」之法定代理人，惟自然人與法人在法律上為不同主體，原告曾慶豐個人仍非起造人名義之權益主體。是以，原告等並未舉證證明其為系爭建照起造人名義為權益歸屬之主體，則不得依不當得利返還請求權，對大業公司提出備位聲明2之請求。 2、所有物返還請求權部分　　同所述，原告等均非系爭建照之起造人，自難認原告等人為系爭建造所有權人，不符主張所有物返還請求權「須為所有權人」之要件，是原告等人依所有物返還請求權之規定，請求大業公司返還系爭建照起造人名義，自屬無據。 3、回復原狀請求權部分 (1)按民法第259條第1款之規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之。」。又契約解除之效果僅在使債之關係溯及消滅，未履行之債務因失其存在而不再履行，已履行者即發生回復原狀義務，此回復原狀係自給付者立場，請求相對人回復契約訂定前之狀態，此與不當得利係自受益者立場，返還受益者所受利益者不同。又契約解除者，除法律另有規定或契約另有訂定外，由他方受領之給付物應原物返還之，如所受領之原物已不存在或有毀損情事，則應依民法第259條第6款規定償還其價額（最高法院104年度台上字第48號民事判決意旨參照）。 (2)經查，依據前述系爭建造起造人歷次登記之變動，可信被告大業公司乃自訴外人冠北辰公司處受領取得登記為系爭建照起造人，是以被告大業公司並非自原告等人處受領系爭建造起造人之登記，原告等人並非給付系爭建造起造人登記變動之人，即無從依據解除契約後之回復原狀請求權，請求大業公司將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等人。　　 4、綜合前述，原告等並無請求被告大業公司將系爭建造起造人名義移轉登記為原告等人之請求權存在，原告等主張其對被告大業公司有備位聲明2之請求，於法無據，應予駁回。 (二)原告等不得代位被告大業公司提出備位聲明1之請求 1、按民事訴訟法第249條第2項第1款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。」。又按債務人怠於行使非專屬其本身之權利，致危害債權人之債權保全時，民法第 2 42　條規定債權人得以自己之名義行使債務人之權利，以資救濟。倘債權人所代位者為提起訴訟之行為，該訴訟之訴訟標的，仍為債務人對該請求對象即被告之實體法上權利，至上開代位規定，僅為債權人就原屬債務人之權利，取得訴訟上當事人適格之明文，即屬法定訴訟擔當之規定，尚非訴訟標的（最高法院99年度台抗字第360號裁定要旨參照）。是以提起代位訴訟者，如代位人並非被代位者之債權人，則其提起代位訴訟即欠缺當事人適格，依據上開規定應予駁回。 2、原告等對被告大業公司並無備位聲明2之請求權存在，前已認定，是以其對被告臺億公司提起備位聲明1之訴，顯然欠缺當事人適格，依上開規定應予駁回。三、從而，原告等先位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等；暨備位之訴請求臺億公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予大業公司、大業公司應將系爭建照起造人名義移轉登記予原告等，均為無理由，應予駁回。四、原告先、備位之訴均經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響，毋庸再予一一審酌，附此敘明。伍、據上論結，本件原告之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　官佳潔

2025-03-19

KLDV-113-訴-371-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號原告謝耀鈺訴訟代理人張志明律師吳致頤律師被告張家福訴訟代理人蕭棋云律師廖孟意律師彭彥植律師複代理人陳韋勝律師曹晉嘉律師上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘，原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳戶。　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託契約）。　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證書。　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬元。　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元，現已期滿結清。　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係，經被告於同月5日收受。　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因，移轉登記至顏子陽名下。四、本院得心證之理由：　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負有返還系爭款項之義務，首堪認定。　㈡被告所提文書是否為原告簽署？　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明文。　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」，委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁）、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證，原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售合約、預買房屋協議書之形式真正云云。　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙委託書均為原告本人所親簽。　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認，尚無足採。　　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證，尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云，然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力，要無可採。　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費，共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查：　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天，為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支付云云（見本院卷第97至102頁）。　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下，並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相關價金及費用。　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系爭款項中予以扣除。　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭款項中予以扣除云云，自無可採。　　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元？　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認，經查：　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定。　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的，看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司，董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據。　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？　　　　　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查：　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元，但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份，投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即為被告有利之認定。　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽（見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料，是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，仍無可採。　　　　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司云，亦為原告所否認。經查：　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到，所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷宇之證詞難認可採。　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯，仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所據。　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元？　　　　　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元，依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷。經查：　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採。　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本院自無庸審酌，附此敘明。　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費（如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明，亦難認被告此部分所辯為真實。　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號土地或建物權利範圍１高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４高雄市○○區○○段000地號全部５高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６高雄市○○區○○段000○號全部附表二：編號被告抗辯就系爭款項所為支出金額１原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元）２原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元）３原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元４原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元５償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元６依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元７原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第489號原告游明智訴訟代理人簡志祥律師被告陳明華李清輝上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元，及均自民國114年1 月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰肆拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆佰肆拾壹萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：被告應連帶給付新台幣（下同）6,135,000元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院審理中變更聲明：被告應給付4,414,000元，及均自民國114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：兩造於95年4月間共同合資新台幣（下同）8 ,000萬元，在桃園市○○區○○○路000號經營「茶風尚美食館」，後來因經營理念不合，原告遂於95年10月15日決定退出茶風尚美食館之合資經營。原告將自己之出資額以1,200萬元出售被告二人，被告二人簽發支票共60張作為買賣價金之給付，被告雖有兌現部分支票580萬元，陳明華嗣後於103年5 月間起至104年12月間陸續清償198,000元；李清輝於100年2 月間起至109年6月間止也陸續清償1,588,000元，被告總共給付7,586,000元，尚積欠4,414,000元，依據兩造所簽訂之協議書提起訴訟等語。並聲明：被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二；被告部分：（一）被告李清輝答辯略以：雙方有簽訂協書，但是其已經陸續清償1,588,000元，積欠之款項應由被告二人共同負擔等語。並聲明：同意原告之請求。（二）被告陳明華答辯略以：雙方簽訂於95年10月15日簽訂協書，原告迄今始請求，其請求權已經罹於時效。雖然其有於 103年5月間起至104年12間陸續匯款198,000元，然此是受到原告脅迫才匯款給原告之配偶，並非清償債務，原告之請求無理由等語。並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原、被告共同出資經營茶風尚美食館，嗣於95年10月15日原告將其股權協議出售予被告二人，被告二人簽發每張面額200,000元共計60張之支票，作為支付買賣之價金。簽發之支票陸續兌現29張共計580萬元，尚有31張支票未兌現，此有協議書、備忘錄、支票影本在卷可稽，並為被告所不爭執，應堪可信。（二）按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」，被告陳明華自103年5月間起至104年12 月間曾多次匯款共計198,000至原告配偶游卉妤名下帳戶，被告陳明華雖不否認，然其陳稱是受到脅迫才陸續匯款，然直至言詞辯論終結前，被告均未提出任何證據足以證明其主張，因此其主張受脅迫才又陸續匯款清償債務，顯無可採。既然被告陳明華於103年5月間起至104年12月間又承認雙方之契約關係，而陸續給付價金清償債務，故其主張系爭讓渡協議書之時效已經消滅，亦無可採。（三）從而，依照雙方所簽定之協議書、備忘錄，被告應該支付 12,000,000元予原告，然被告所簽發之支票僅兌現29張共計5,800,000元，加上被告二人陸續清償之198,000元、1, 588,000元，共計7,586,000元，尚積欠4,414,000元，故原告之請求有理由，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告上開請求屬以支付金錢為標的，揆諸上開說明，原告請求給付自114年1月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由。五、綜上所述，原告依兩造簽訂之協議書之法律關係，請求被告應給付4,414,000元，及均自114年1月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，經兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-19

TYDV-113-重訴-489-20250319-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第306號上訴人潘玉珍被上訴人鍾政霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年6月21日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第2060號第一審判決提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣199,300元，及自民國111年8月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。　　四、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔90％，餘由上訴人負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日晚間22時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區○○街000號附近路旁，自路邊起駛時，因操作不當，且本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而當時無不能注意之情，竟疏未注意即貿然跨越分向限制線駛入對向車道，碰撞對向由上訴人駕駛訴外人王靖瑩所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，上訴人因而支出拖吊費用新臺幣(下同)5,300元、維修廠停車費12,500元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元、交通費46 6元及往返高雄交通費2,660元，扣除系爭車輛報廢費用8,00 0元，共計220,926元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人220,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應給付上訴人220,92 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。四、得心證之理由：　 (一)按第二審程序當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第 6款定有明文。原審以上訴人未提出系爭車輛之債權讓與證明書駁回上訴人之訴，上訴人雖係於本院始提出系爭車輛之債權讓與證明書，應屬新攻擊方法，然系爭車輛確實因本件車禍事故而受有損害，如不許上訴人提出，顯失公平，本院依上開規定自得加以審究。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。經查，被上訴人駕駛肇事車輛行經前開路段，跨越劃設於道路中央之分向限制線，往其對向車道駛至，因而碰撞上訴人停放對向車道路邊之系爭車輛之事實，已經本院調取警方道路交通事故調查卷宗，核對其內道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照片，此等事故發生經過應可認定。依此情節，顯見被上訴人有違反跨越行駛劃設於道路中央之分向限制線，駛至對向車道之情形而有過失，其就上訴人因此所受損害，即應負完全之損害賠償責任。上訴人提出原車主王靖瑩將本件車禍事故衍生之車輛修復暨相關損害賠償請求權讓予上訴人之債權讓與證明書（本院卷第45頁），上訴人為系爭車輛之損害賠償請求權人，足堪認定。被上訴人之上開行為係本件車禍事故發生之原因，且與上訴人所受損害結果間具有相當因果關係，被上訴人自應對上訴人就本件車禍事故所生之損害負賠償責任無疑。 (三)拖吊費用、維修廠停車費、系爭車輛報廢損失及估價費用部分：　1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第216條第1項、第196條、第215條分別定有明文。　2.上訴人主張因被上訴人上開行為，致其受有拖吊費用5,300 元、估價費8,000元、系爭車輛因報廢而損失200,000元之損害等語。查系爭車輛因本件車禍嚴重毀損，修復費用含稅高達252,222元，惟系爭車輛之於本件車禍事故時之價值僅有2 00,000元，有維修估價單及鑑價證明影本為證(原審卷第6-1 4頁)，堪認系爭車輛之回復顯有重大困難，則上訴人應得請求被上訴人以金錢賠償系爭車輛之市值即200,000元。又拖吊費用5,300元，有電子發票為證(原審卷第5頁)，且系爭車輛係因本件車禍事故受有損害始有拖吊之必要，是上訴人此部分請求，應屬有據。估價費2,000元部分，有中華民國事故車鑑定鑑價協會之收據為證(本院卷第51頁)，又此為實現其損害賠償債權所支出之費用，且係因被上訴人上揭侵權行為所致，認應屬上訴人所受之損害，是其向被上訴人請求賠償估價費用2,000元，可以准許。又上訴人主張超過2,000元之估價費用損害部分，上訴人未提出其他證據供本院審認，難認有據。從而，上訴人上開損害共計213,300元(計算式:2 00,000元+5,300元+2,000元=207,300元)，扣除系爭車輛之報廢費用8,000元，上訴人得請求之金額為199,300元(計算式:207,300元-8,000元=199,300元)。　3.上訴人另主張受有維修廠停車費12,500元部分之損害，並據其提出車輛停放承諾書為證，然按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院48年度台上字第481號判決意旨參照）。經查，上訴人雖有將系爭車輛停放於保養廠，並支出停車費12,500元，然交通事故之發生，並不通常發生停車費之損害，是維修廠停車費12,500元與被上訴人之侵權行為，應不具有相當因果關係，上訴人請求被上訴人給付停車費12,5 00元，不應准許。 (四)交通費用部分：　1.按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故當事人間倘無契約關係，除有民法第184條第1項後段及第2項規定之情形者外，行為人就被害人之純粹經濟上損失，不負賠償責任（最高法院107年度台上字第638號判決意旨可參）。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項固定有明文。而道路交通安全規則固為保護他人之法律，且此之保護法益包括純粹經濟上損失，惟所謂違反保護他人之法律，既係指違反以保護他人為目的之法律，自以該法律具個別保護性質，被害人係該法律所欲保護之人，且所請求賠償之損害，其發生亦係該法律所欲防止者，始足當之（最高法院96年度台上字第296號判決意旨可參）。　2.經查，上訴人主張於系爭車輛維修期間分別支出交通費用46 6元、2,660元，共計3,126元，雖提出UBER行程電子明細、高鐵車票為憑（原審卷第55頁、第58頁）。惟查，上訴人非系爭車輛所有人，係經車輛所有權人王靖瑩出借系爭車輛，而得占有、使用系爭車輛等情，有公路監理WebService系統 -車號查詢車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則縱於系爭車輛維修期間，造成上訴人無法使用系爭車輛，而須另行搭乘計程車及高鐵而支出交通費用，此係僅屬上訴人就系爭車輛之使用借貸債權受有減損所致之不利益，然此並非被上訴人駕車過失行為侵害上訴人人身、物品所衍生之損害，應屬於純粹經濟上損失，是依前揭說明，自非民法第184條第1項前段之保護範疇。又被上訴人貿然跨越分向限制線駛入對向車道之行為，固違反道路交通安全規則第97條第1項第2款規定，可認被上訴人之行為違反保護他人之法律。然該道路交通安全規則所欲保護之法益，應為道路用路人之人身安全、財產完整性免遭不當交通行為所侵害，尚難認為用路人之使用借貸債權為前開規定所欲保護之客體，是亦無民法第184條第2項之適用。而被上訴人係駕車不慎肇致本件車禍事故，並非故意以背於善良風俗之方式造成本件車禍事故，亦不適用民法第184條第1項後段規定。綜上，上訴人請求被上訴人賠償交通費用3,126元，自難認有理。 (五)遲延利息: 　　末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於112年10月14日送達被上訴人，有本院送達證書附卷可證（本院原審卷第23頁），是被上訴人應於112年10月1 5日起負遲延責任，並依年息5%給付遲延利息。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人給付19 9,300元，及自112年10月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，則無不合。上訴論旨猶執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　魏于傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許曉微　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-19

TYDV-113-簡上-306-20250319-1

彰簡

彰化簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第604號原告宏昌交通有限公司法定代理人洪宜生訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告李嘉仁上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應返還車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面與原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國（下同）110年4月15日以新臺幣（下同）6萬元向原告租用車牌號碼00-000號2面（已換牌為TB L-889號，下稱系爭車牌）營業小客車車牌5年，並由訴外人即時任原告法定代理人曾火木代理與被告簽訂契約（下稱系爭契約）。然被告未依期限參加定期檢驗，致系爭車牌遭交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）依道路交罰條例第17條第1項規定裁決自112年11月28日註銷，原告依規定有繳回系爭車牌及行照之義務。被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用，此結果顯可歸責於被告，致契約目的不達，陷於給付不能。原告於113年4月2日發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，再於113年8月 7日委由律師發函予被告，依民法第227條第1項、類推適用民法第256條、民法第263條準用第258條等規定，系爭契約既經終止，被告即應返還系爭車牌與原告，俾利原告繳回。然被告至今仍未歸還系爭車牌，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與曾火木係約定以6萬元購買系爭車牌，並簽立系爭契約書，且被告於110年4月15日匯款6萬元至曾火木帳戶，同時備註買原告車牌1面。依系爭契約之記載「過户」二字，就是辦理產權移轉登記，如為承租，即會註記月租金的金額。依伊與曾火木間之通話錄音譯文，曾火木在錄音中明確提到：對對對我牌賣你是要再5年後，我們的契約是5 年等語，可知為系爭契約為買賣。因洪照勳未將新行照及領牌登記書提供給伊去驗車，系爭車牌才會被註銷，並非被告故意不驗車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時間，簽訂系爭契約，系爭車牌遭臺中區監理所，以其懸掛車輛未定期檢驗而註銷等情，業據其提出系爭契約合約書、臺中區監理所違反道路交通管理事件裁決書為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原告另主張系爭契約之性質為租賃等語，則為被告所否認，經查：　⒈觀諸系爭契約（本院卷第17頁）：「甲方：曾火木（即原告前法定代理人）；乙方：李嘉仁（即被告），雙方約定宏昌交通有限公司（即原告），統一編號00000000之下列事項：一、乙方於民國110年4月15日起，向甲方宏昌交通有限公司之計程車牌00-000（即系爭車牌），總金額為新台幣60,000 元整，並於五年期滿後可將計程車牌過戶給乙方所有或其他公司。二、甲方負擔所有會計師事務所之帳務處理費用。」由系爭契約記載「乙方於民國110年4月15日起」、「總金額為新台幣60,000元整」、「並於五年期滿後…」等文字，及曾火木到庭證述：與被告簽立之系爭合約是被告要靠行，6 萬元為5年靠行費用等語（本院卷第159頁），暨被告所提其與曾火木間對話譯文，曾火木：「不要說那時候牌掛在你車那邊，到時你就理由很多」，李嘉仁：「沒關係沒關係，我寫切結書給你也可以。那牌我牌跟你說這樣就一定會還你」，曾火木：「現在意思齁，假使我們自己的子孫要用要掛，那你就要給我。」，李嘉仁：「嘿！我就馬上還你」，李嘉仁：「那就看你子孫有要接，就是」，曾火木：「之前那一塊，跟你交代五年後你再去過就是那個」，曾火木：「我牌賣你是要再5年後」等語（本院卷第225-229頁），系爭契約之真意為約定被告110年4月15日起以6萬元，取得使用系爭車牌之權利，至5年期滿（即115年4月15日）可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下乙節，已可認定，是原告主張系爭契約之性質屬租賃等語，較為可採。　⒉至被告辯稱由系爭契約記載「過戶」，及其於轉帳6萬元與曾火木交易時，註記「買宏昌車牌一塊」等語，由系爭契約之前後文，及上述被告與曾火木間對話，已可認定系爭契約係租賃契約，及約定5年租賃期滿原告可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下，是被告前揭所辯，自不可採。　㈢原告又主張被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用等語，亦經被告否認。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。查，訴外人即原告前法定代理人洪照勳於 111年9月19日曾以LINE通訊軟體通知被告換發新行照事宜，然被告未讀，洪照勳即於111年9月20日換發新行照，並通知被告領取等情，業據其提出洪照勳與被告間對話紀錄為憑（本院卷第191-195頁），洪照勳所傳送予被告之上述訊息既為文字訊息，依前揭規定，上述訊息已於被告支配範圍，置於其隨時可知悉訊息內容之客觀狀態。被告明知原告有通知其領取新行照卻未領取，致被告無法完成驗車程序，系爭車牌因而遭臺中區監理所以未按時完成驗車為由註銷系爭車牌，無法繼續使用系爭車牌，自屬可歸責於被告而陷於給付不能。是原告主張系爭車牌因被告未依規定定期驗車遭註銷而失其效用等語，自為可採，被告前揭所辯，較不可採信。　㈣末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1項、第256條、第259條分別定有明文。次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係。經查，兩造簽立之系爭契約，係約定被告於110年4月15日起至5年期滿（即115年4月15日）間得占有、使用系爭車牌，是系爭契約須透過原告之持續履行始能實現，核其性質應屬繼續性供給契約。又系爭契約因被告未按時完成驗車經註銷系爭車牌，而陷於給付不能，業經認定如上，揆諸前開規定及說明，原告自得類推適用民法第256條規定，終止兩造間將來之契約關係，並請求被告返還系爭車牌。原告復於113 年8月7日委由訴訟代理人發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，被告於113年8月9日收受前述函文乙情，有原告提出之存證信函及回執在卷可稽（本院卷第23-29頁），是系爭契約既經原告於113年8月9日終止，其請求被告返還系爭車牌自屬有據。四、綜上所述，原告依第455條前段、第767條第1項規定，請求被告返還系爭車牌，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-113-彰簡-604-20250319-1

南勞簡

臺南簡易庭

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南勞簡字第66號原告林宛臻被告郭愛玲即拌拌飯東南亞餐盒訴訟代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求給付資遣費事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　事實及理由一、原告主張：（一）原告與男友即訴外人吳誠威自民國111年6月21日起至112 年10月30日止受僱於被告，負責製作及販售餐點，初始任職於永康總店（下稱永康店），自111年11月11日起至112 年5月31日止，同時在永康店及大益夜市貨櫃屋（下稱大益店）工作，自112年6月1日起至同年10月30日止，在新設立之拌拌飯東南亞餐盒安平店（下稱安平店）工作，每月工資為新臺幣（下同）35,000元，多以現金發放，少數幾個月以匯款方式給付，且被告未曾為原告投保勞工保險（下稱勞保）、全民健康保險（下稱健保）。被告於112 年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月2 8日進行勞資爭議調解不成立。（二）兩造間勞動契約既因被告以歇業為由而終止，符合勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款規定，原告自得請求被告給付下列各項金額：　１、資遣費23,819元：　　　原告受僱於被告之年資共1年4月10日，離職前6個月平均薪資為每月35,000元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費23,819元【計算式：35,000元 ×{1＋[4＋10/30）÷12]}×1/2＝23,819元，元以下4捨5入，下同】。　２、預告工資23,333元：　　　原告年資為1年4月10日，依勞基法第16條第1項規定，被告應於20日前預告終止勞動契約，惟被告未依法預告，依勞基法第16條第3項規定，被告應給付原告預告工資23,33 3元（計算式：35,000元÷30×20＝23,333元）。　３、特別休假未休工資11,667元：　　　依原告年資應享有特別休假10日，惟被告從未給予原告特別休假，依勞基法第38條4項本文規定，被告應給付原告1 0日之特別休假未休工資11,667元（計算式：35,000元÷30 ×10＝11,667元）。　４、失業給付損害65,340元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，原告因被告歇業而終止勞動契約，自屬非自願離職，迄至 113年2月始覓得新工作，依就業保險法第11條第1項、第1 6條第1項前段規定，原告本得請領自112年11月起至113年 1月止，共3個月之失業給付65,340元（計算式：36,300元 ×60％×3月＝65,340元），惟被告未依法為原告投保就業保險，致原告無法請領上開失業給付，依就業保險法第38條第1項規定，被告應給付原告失業給付損害65,340元。　５、提繳勞工退休金35,501元：　　　原告每月工資35,000元，應投保勞保之級距為36,300元，依勞工退休金條例第6條、第14條第1項規定，被告應按月提繳6％之勞工退休金至勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之原告退休金個人專戶，惟被告未曾提繳任何款項，原告年資為1年4月10日，依勞工退休金條例第31條第1項規定，被告應提繳勞工退休金35,501元（計算式：35,000 元×6％×16.3月＝35,501元）至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　６、綜上各項，被告應給付原告124,159元（計算式：資遣費23 ,819元＋預告工資23,333元＋特別休假未休工資11,667元＋失業給付損害65,340元＝124,159元），及提繳勞工退休金 35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶等語。（三）聲明：　　　１、被告應給付原告124,159元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　２、被告應提繳35,501元至勞保局設立之原告退休金個人專戶。　３、原告願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）吳誠威與訴外人即被告配偶李仲豪原為友人，原告經由吳誠威多次請託，遂由被告與李仲豪討論後同意原告以合夥方式加入被告，雙方談妥由原告與吳誠威經營安平店，每月營收由兩造分配，吳誠威乃於111年6月間交付投資款現金10萬元予被告。安平店於111年11月間開幕，每月營收額分為現場收取現金與支付系統匯入收款，因安平店開通之支付系統均為被告名下，因此由被告代收安平店代收支付系統之營業額，每月對帳後，若「安平店的現金收入」比「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」為少時，被告會額外由支付系統營業額中給付差額予原告及吳誠威，原告自111年11月所稱之薪水即為上開被告轉交之差額，被告轉交之差額均作為「原告及吳誠威之人力成本」使用，原告及吳誠威每月人力成本分別為35,000元、45,000元，被告未曾給付原告及吳誠威薪水，僅轉交由被告代收之安平店支付系統營業額。然因大益店虧損嚴重，雙方協調原告及吳誠威於安平店之人力成本暫時各調降5,000元，是原告及吳誠威之人力成本即應分配利潤總額為7萬元。又吳誠威於111年11月9日在其社交軟體FACEBOOK（下稱臉書）貼文「一般波折後店終於要開了」，原告多名友人更留言「老闆好」，安平店營業前之整地、備料等開銷收據亦均由吳誠威親自簽收及付款，廣告看板亦為吳誠威設計搭建，甚且當友人留言「老闆我想去你那裏打工」時，原告在其後留言「來啊不管吃不管飯」等語，原告若非被告之安平店合夥人之一，焉可能人人稱呼為老闆？原告母親亦在臉書貼文慶祝開店，大益夜市其他店家亦稱呼原告為「拌拌飯二老闆」，此等在在顯示原告前已自認兩造為合夥關係，顯見兩造並非僱傭關係。（二）原告前與被告協調安平店開店，其投資20萬元，被告再給予10％之投資額即合計抽成20％，112年8月安平店於扣除人力成本與必要支出後之現金餘額為57,874元，此筆款項繳回被告，兩造就安平店對帳後有盈餘99,195元，故被告給付盈餘之20％即19,839元予原告，後來修正盈餘應為100,1 44元，然因僅差距189元，而未就此再做更正。安平店營業前之整地、備料等費用開銷收據亦由吳誠威或原告親自簽收及付款，被告所支付為「安平店的現金收入」與「原告及吳誠威之人力成本與應分配利潤」之差額，原告及吳誠威更曾取得安平店之投資紅利19,839元，顯見原告及其男友應非被告之員工，而係安平店之合夥人。（三）原告及吳誠威於112年10月25日向被告表示不再維持合夥關係，更於同年月30日尋找律師協助與被告談論退夥事宜，兩造協談後，原告於同年11月2日傳送退夥契約書予被告，然原告及吳誠威退夥不成後，吳誠威先向被告提起本院113年度勞訴字第22號給付資遣費訴訟（下稱另案訴訟），又藉故向被告提起傷害告訴，原告於警詢筆錄自認「（問：你與郭愛玲是何關係？）我們是餐廳的合夥人關係」等語，益徵原告及吳誠威並非被告員工，而係合夥人，被告無為原告投保勞保、健保之義務。原告及吳誠威前曾向臺南市政府勞工局（下稱勞工局）檢舉被告未替員工投保勞保、健保，經被告向勞工局解釋後，勞工局並未對被告裁處，倘兩造確有僱傭關係，何以勞工局並未裁罰被告，顯見兩造間應屬合夥關係等語。（四）聲明：　１、如主文第1項所示。　２、如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第191頁、第192頁）：　　原告與其男友吳誠威自111年6月21日起至112年10月30日止，先後於被告永康店、大益店或安平店工作，負責製作及販售餐點，原告每月報酬為35,000元，被告未曾為原告投保勞保、健保及提撥勞工退休金。安平店於112年10月30日歇業，原告因而申請勞資爭議調解，請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業補助損害，及提繳勞工退休金，經財團法人臺南市勞資事務基金會於112年10月28日進行勞資爭議調解但不成立。四、兩造爭執之事項（見本院114年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第192頁）：（一）原告是否是受僱於被告的勞工，抑或兩造為合夥關係？（二）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共 124,159元，提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，有無理由？五、本院得心證之理由：　　原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告，先後於永康店、大益店及安平店工作，每月工資35,000 元，但被告未為原告投保勞保、健保，亦未提繳原告退休金。被告於112年10月30日未經預告以業務經營不善為由，將安平店歇業，兩造間勞動契約依勞基法第11條第1款規定而終止，原告得請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,3 33元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶等情，為被告否認，並以前詞置辯。經查：（一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱合夥者，謂2人以上互約出資以經營共同事業之契約。前項出資，得為金錢或其他財產權，或以勞務、信用或其他利益代之。金錢以外之出資，應估定價額為其出資額。未經估定者，以他合夥人之平均出資額視為其出資額。民法第482條、第667 條定有明文。另依民法第671條、第678條及第680條規定，合夥人負合夥事業執行之義務，且合夥人執行合夥事務，除契約另有訂定外，不得請求報酬，並準用民法第537 條至546條關於委任之規定。可知僱傭契約乃當事人以勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續性及從屬性之關係；至於合夥人執行合夥事務，如合夥人之間有約定亦可請求報酬，並準用民法有關委任之規定，則執行合夥事務之合夥人與其他合夥人之間，應屬類似委任性質，並無主從之勞雇關係。次按勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第2條第1款、第2款、第3款、第6款亦有明文。因此勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵。是「勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬性之有無等為判斷。」（最高法院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。再按勞基法第2條第6款並未規定勞動契約及勞雇關係之界定標準，勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞基法第2 條第6款規定所稱勞動契約（司法院釋字第740號解釋文及理由參照）。故勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。（二）原告主張其自111年6月21日起至112年10月30日止受僱於被告乙節，無非以原告跟吳誠威薪水由老闆即被告決定，自111年6月開始於永康店上班，被告說受訓期間原告跟吳誠威薪水為3萬元，約定大益店開始後原告薪水35,000元、吳誠威薪水45,000元，並於過年期間使用勞基法計算薪資，被告每月積欠薪資，原告多次向被告詢問薪資何時發放，被告要求每日上傳報表、貨款向永康店請款，由永康店控制及監督叫貨量，菜跟永康店拿，被告並曾佈達大益店做活動的內容，不定時查看監視器監督原告及吳誠威現場作業，被告並多次宣布大益店要收起來，多次將原告退出「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」，使店內工作無法進行，永康店在臉書貼文要將安平店盤讓，並刪除官方LINE帳號，無佈達後續工作內容，被告自述不曉得20萬元由來，被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望原告及吳誠威撤銷勞工局告訴，原告休假與否都要經過被告同意，被告所謂的抽成是給員工的分紅，後續勞工局調解未果，原告向勞保局提出檢舉，被告謊稱原告沒有在拌拌飯工作等情為據（見原告書狀本院卷第73頁、第145頁），並提出吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖、原告及吳誠威與李仲豪、被告LINE群組（下稱系爭群組）對話紀錄截圖數十張、安平店頂讓臉書截圖2件、勞保局函1件為證（見本院南勞簡補字卷第19頁、第23頁、第25頁、本院卷第 75頁至第117頁、第147頁至第185頁），被告雖不爭執上開證據之形式上真正（見本院113年12月10日、114年2月2 5日言詞辯論筆錄、本院卷第42頁、第189頁、第190頁），惟抗辯原告及吳誠威與被告之間為合夥關係等語。經查：　１、李仲豪於111年6月27日以LINE傳送：「我跟我老婆（即被告）商量好了你老婆（即原告）薪水直接調35」、「但是要從貨櫃（即大益店）開始上班開始算」、「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語給吳誠威；於111年9月1日以LINE傳送：「這個月你們開始兩個8萬你們日子勉強能過吧？兩個加起來8萬」等語給吳誠威；李仲豪於112年10月30日以LINE傳送：「9月薪水還有差多少」、「我能商量一件事嗎看在我面子上你跟妹妹能不能挺我到年底至少我虧損不會那麼多為了貨櫃我真的好累也損失不少你們這些錢我勢必有點難那麼快籌出來到年底你們的薪水跟欠的錢至少能補多少就多少」等語給吳誠威；李仲豪於112年11月15日以LINE傳送：「問一下1 0月薪水是多少」、「薪水我一定補給你們」、「我先匯1 萬過去了其他再禮拜六補給你今天貨款給太多…好嗎」等語給吳誠威；李仲豪於112年2月5日傳送：「我忘了跟你說這次過年休的5天勞基法規定除夕到初2如果上班就必須算加倍　我除夕到初二你們沒上班所以正常算薪水初三初四這兩天就沒算薪水」等語；於112年6月29日傳送：「之前有說過前3個月你跟妹妹都各扣5千　持續三個月都有賺錢　我們會幫你們薪水調回來對吧」；被告於112年4 月10日在系爭群組傳送：「我不要我們貨櫃不做了」等語；於112年9月3日傳送：「風雨因該在半夜才有感吧　明天你們在視狀況要不要營業」、「視狀況　你們覺得不行就提早收」、「明天視狀況」、「如果風雨太大就提早打烊」等語予吳誠威；對照吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖內容另顯示：原告多次向被告詢問薪水何時發放，被告要求原告及吳誠威上傳報表，兩造及吳誠威、李仲豪討論進貨及價格事宜，被告於112 年6月20日在系爭群組傳送：「一個餐盒送4個蝦味鮮以此類推對嗎？」、「我當初沒想到這個　買任一餐盒送4＝＝以此類推我現在才想到這」、「炸到假死＝＝」、「這活動完還會繼續3個月活動」、「例如：滿多少抽便當」、「你們可以想看看有什麼活動」等語，原告回覆：「可以改送半份嗎3片？這樣買兩個餐盒我還可以包6片一包」、「只要開幕活動就是用命奉獻」、「我也沒想到會這樣」、「有跟蝦餅有關的..」、「好」等語；被告於112年6月 25日於系爭群組表示：「我每天都會關注你們看手機直撥」等語，原告或吳誠威則回覆：「給我們關注點贊」等語；被告並於同年4月30日宣布大益店不做了；之後原告或吳誠威曾無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後台；被告自述不曉得20萬元由來；被告配偶李仲豪傳訊給吳誠威希望吳誠威到勞工局做撤銷動作；被告向勞保局表示原告非被告之員工，係投資安平店之合夥人等情。又被告於112年10月28日、同年月30日先後在「大台南合資合夥合作經營店面盤讓頂讓」臉書社團中刊登「#頂讓拌拌飯東南亞餐盒安平分店因夫妻經營總店分身乏術員工難找故尋找有意加盟主經營分店」內容之貼文；惟除了上開提到薪水、勞基法之內容外，其餘吳誠威與李仲豪LINE對話紀錄截圖及系爭群組對話紀錄截圖之內容，可看出原告、吳誠威與被告跟李仲豪之對話大多為平等關係，被告對原告及吳誠威並無指揮、監督之訊息，甚至在原告跟吳誠威表示無法登入「快一點系統後台」、「拌拌飯二店官方LINE帳號」後，吳誠威（即LI NE顯示小綠者）隨即於112年7月9日在系爭群組傳送：「我們後台都還進不去」、「再踢一次我們就當是趕我們走　這樣可以嗎」、「然後　不要直接說什麼帳有問題如果有發現帳有出入就請直接告訴我們應該是多少　我們報多少差在哪裡　這樣　畢竟我們看不到平台的後台帳」等語，李仲豪因此於系爭群組回覆：「OK」等語，有原告提出之上開截圖在卷可稽，足見原告及吳誠威與被告及李仲豪之間的上開對話內容，較像合夥關係中合夥人間之討論及要求，而非雇主與勞工之間指揮、監督的從屬關係，以最先經營拌拌飯者為被告，原告及吳誠威是後來加入，則被告或李仲豪向原告及吳誠威傳訊要如何經營大益店及安平店與其工作內容，亦與社會常情相符。而上開對話內容雖有提到原告及吳誠威的「薪水」、「勞基法」字樣，然原告及吳誠威為實際製作及販售餐點而經營大益店及安平店之人，因此被告或李仲豪給付原告及吳誠威薪水，也有可能是執行合夥事務之合夥人報酬，雖被告或李仲豪以「薪水」稱之，仍不因此即可認定原告係向被告領取工資之勞工。至於李仲豪上開提到勞基法之內容，重點應在向原告及吳誠威表達：原告及吳誠威除夕到初二有休假，並正常給付薪水，但其2人初三、初四沒上班就沒算薪水之意，並非李仲豪向原告及吳誠威表達要依勞基法規定給付薪水，因此尚難因李仲豪上開「勞基法」對話內容，即認定兩造間為勞雇關係。是原告所提上開截圖、勞保局函及其前開主張據為兩造間為僱傭關係之理由，要屬原告片面之解讀，並無可採。　２、又查原告男友吳誠威於111年11月9日在其臉書貼文「一般波折後店終於要開了0000000」等語，並附上拌拌飯店面與招牌照片3張，其臉書友人於該貼文下留言「恭喜」、「老闆好」、「老闆我想去你那裡打工」等語，吳誠威則回覆留言「來啊　不管吃不管飯」等語；原告之母親亦在其臉書貼文：「大女兒開的店　台南好吃的拌拌飯　臺南的鄉親冰友啊　加減來捧場嘿」等語，並附上拌拌飯店面及人物照片數張；另吳誠威與李仲豪於112年5月16日於 LINE討論，吳誠威表示：「還是你多那10％的預設是我們出多少」、「我在盡量控制在那之內」等語，李仲豪回覆：「我跟我老婆是商量10萬為1股，1股5趴」、「20萬就是剛好10趴」、「超過部分可能我們再來討論」等語，吳誠威再回覆：「不含之前的10萬來算嗎？　還是包含」等語，李仲豪回覆：「之前10萬因為我自己沒想到會花那麼多　所以之前就不用去算」、「反正之前說好你出10萬就是10萬」等語；之後吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具退夥契約書（下稱系爭退夥契約書），於112年11月2日先以LINE傳送給被告，系爭退夥契約書開頭載明：「同立退夥契約人吳誠威、林宛臻（甲方）、李仲豪、郭愛玲（乙方）茲為就雙方經訂立合夥契約所合夥經營拌拌飯華平店（下稱合夥事業），因甲方意欲他遷另圖事業聲明退夥並經合夥人全體之同意議定退夥契約條件如左：第1條：甲乙雙方合夥經營事業，茲經甲乙雙方協議同意於民國11 2年10月30日甲方為退夥，脫離合夥關係。……」等語；嗣雙方就退夥事宜未能達成協議，原告並對被告提出傷害告訴，原告於警詢時亦表示：「（問：你與郭愛玲關係為何？）我們是餐廳的合夥人關係。」等語，有被告提出之臉書截圖4張、LINE截圖3張、警訊筆錄節本1張在卷可稽（見本院卷第29頁、第31頁至第33頁），且原告不爭執上開證據之形式上真正（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第69頁），則若原告及吳誠威並非與被告及其配偶李仲豪合夥開設拌拌飯大益店及安平店，原告、吳誠威及原告之母親斷無為前開各種行為之可能，更不可能傳送系爭退夥契約書為前開內容之記載，堪認被告抗辯兩造及吳誠威係合夥關係，由原告及吳誠威經營大益店及之後的安平店，每月營收由兩造分配，原告及吳誠威每月取得人力成本分別為35,000元、45,000元乙節，應屬可採。雖原告主張因當時地主跟被告有其他爭執，地主的律師幫其跟吳誠威擬定系爭退夥契約書云云，惟此與常理不符，要無可取。　３、再查原告於本院自承：我每月薪水拿35,000元，是從營業額拿，因為被告說他們沒有錢，叫我們從安平店先拿。45 ,000元的部分是我男友，我們兩個合起來是8萬元，安平店的員工只有我跟我男友。大益店或安平店的進貨都是我跟我男友叫貨，貨款由現場營運的收入來支付。但是在大益店的時候，因為我們早上在永康店上班，我們要的貨是直接從永康店帶去大益店，那時候的貨款是永康店支付，因為是從永康店叫貨。大益店營收的現金由我們保管，第三方支付（例如熊貓、UBEREAT外送訂單）部分直接匯入永康店。我們的薪水都是從現金拿，所以多的營收就要還回永康店。我們先把薪水扣下來，不夠的薪水再向永康店請款，有一、兩次有多，但是繳回多少我要細算。我跟男友與被告夫妻每個月就大益店或安平店都有對帳。兩造對帳抽成跟計算營收的帳目，我男友跟對方都有，這是用電腦程式計算，兩邊都看得到，我們這邊每天會紀錄，後續結算的時候我們跟被告會各自再算。被證9（即對帳資料）是我每天的工作；被證10是我男友跟李仲豪要核對的帳本；被證11的匯款明細截圖據我了解是分紅，是被告匯的；被證12對帳資料是我男友跟李仲豪對帳的，就是一樣對每日營業額跟進貨等語（見本院113年12月10日、114年1 月14日、同年2月25日言詞辯論筆錄，本院卷第44頁、第6 7頁、第68頁、第71頁、第190頁），並有被告提出對帳資料5張、匯款明細截圖1張存卷可憑（見本院卷第125頁至第129頁），可知原告及吳誠威對大益店及安平店之營運有實質決定權，該兩店之營收及進貨均由其2人自主決定與記帳，並由其2人以營業收入支付貨款及其2人薪水，原告及吳誠威跟被告、李仲豪並每月對帳及分紅，兩造顯為平等之合夥關係，而非從屬之勞雇關係，則原告及吳誠威每月領取之薪水應屬執行合夥事業合夥人之報酬，並非勞基法規定之工資。　４、復查原告及吳誠威於111年6月間前往永康店提供勞務初期，李仲豪曾於111年6月27日以LINE傳訊向吳誠威表示：「目前來這裡受訓你跟你老婆都3萬元」、「2店你跟你老婆都很重要你也有投資所以要當自己的店經營喔」等語，有如前述，可見原告及吳誠威於永康店提供勞務之初，即出資參與永康店擴增之第二家分店（按應為大益店及之後的安平店），其2人在永康店提供勞務，係為將來大益店或安平店實際經營業務，進行訓練、學習，增加執行業務之能力，堪認原告及吳誠威係基於經營之後擴增之大益店及安平店為目的而出資入夥，並於永康店受訓熟悉營業內容而提供勞務及受領報酬，益證原告及吳誠威係為與被告及李仲豪合夥經營擴增之二店（即大益店及安平店）事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造雙方同意，每月取得之款項，應屬執行合夥事務所得之報酬。　５、綜合上情，原告及吳誠威係基於經營後來擴增之大益店及安平店餐飲事業為目的，而出資入夥，並於永康店受訓熟悉業務而提供勞務，待大益店及安平店開始營業，即由原告與吳誠威依循永康店經營模式自主執行餐飲業務。又依系爭群組LINE對話紀錄，顯示原告及吳誠威對大益店及安平店之業務執行，均具有獨立之裁量權，並不受被告及李仲豪之指揮監督，難認原告與被告間有何人格、經濟、組織上之從屬性。再者原告及吳誠威於安平店歇業後，委由律師擬具系爭退夥契約書以LINE傳送給被告，益證原告及吳誠威係為合夥經營擴增二店事業，而接續在永康店、大益店及安平店提供勞務，原告依兩造同意，每月取得之薪水屬執行合夥事務所得之報酬，兩造間應屬合夥關係而非僱傭關係。是原告以其所陳上開各情，主張兩造間為僱傭關係，而成立勞動契約云云，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係乙節，則屬可採。（三）原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據：　　　經查原告未能證明兩造間有僱傭或勞動契約關係存在，依現存證據，堪認兩造間為合夥關係，已如前述，則原告請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元、提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均屬無據。六、綜上所述，原告主張兩造間有僱傭之勞動契約存在，要屬無據，被告抗辯兩造為合夥關係，則屬可採。是原告請求被告給付資遣費、預告工資、特別休假未休工資、失業給付損害、提繳勞工退休金，亦屬無據。從而原告依勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項、第31條第1項、勞基法第16條第3 項、第38條4項本文、就業保險法第38條第1項規定，請求被告給付資遣費23,819元、預告工資23,333元、特別休假未休工資11,667元、失業給付損害65,340元，共124,159元，並提繳勞工退休金35,501元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶，均無理由，應予駁回。七、本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因而失所依附，應　　併予駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-03-19

TNEV-113-南勞簡-66-20250319-1