Know99判決書

搜尋結果：妨害秘密

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

家暴妨害秘密

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度簡上字第134號上訴人即被告許吉成上列上訴人即被告因家暴防害秘密案件，不服本院簡易庭於民國 113年8月30日所為113年度簡字第350號刑事簡易判決（原聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第19003號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事　實一、甲○○係乙○○之父，其2人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，且均設籍屏東縣○○鄉○○路00號，甲○○並居住於該處，乙○○則因長年在外地求學、工作，故均在外租屋，未實際居住上址，然因未將戶籍遷出，甲○○於民國112年3月至10月間，在上址住處仍陸續接獲如附表編號1至8所示之8 封以乙○○為收件人、內含乙○○刑事傳票等司法文書之封緘信函。詎甲○○明知乙○○未居住於該址，亦知悉乙○○將於租屋處收受相同之司法文書，而無代為開拆、轉告之必要，竟基於無故開拆他人封緘信函之單一犯意，未經乙○○之同意或授權，即於附表編號1至8所示8封信函各別寄達後不久，接續在上址住處擅自開拆、閱覽該等封緘信函，事後亦未將信函內容轉告乙○○，而以此方式妨害乙○○之書信秘密。　　　二、案經乙○○訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項：　　本判決所引用具有傳聞性質之各項證據，業經檢察官、上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院審理中，均明示同意有證據能力（見簡上卷第79頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具備證據能力。貳、實體事項：一、上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時及偵查中證述之情節相符，並有如附表編號1至8所示8封信函(已開拆)之照片8張在卷可佐；而按刑法第315條前段之開拆封緘信函罪係保護個人隱私或生活中私密領域不被他人侵擾之秘密法益，無涉其信函內容如何，附表編號1至8之信函既已封緘，其上並明確載明寄送對象為告訴人，即具有隱密信函內容之用意，自屬告訴人之秘密事項；次按刑法第315條之妨害書信秘密罪，以「無故」為構成要件，而「無故」之意義，係指「無法律上之正當事由」而言。被告雖為告訴人之父，惟告訴人業已成年，復未同意或授權被告開拆其信函，且隱私權保障已屬現代社會公民之基本法治觀念，是被告擅自開拆告訴人封緘信函之舉，實難謂與公序良俗或道義、習慣無違，其擅自開拆上開信函之行為，已侵害告訴人之書信秘密無訛，綜上，被告之自白核與事實相符，自可採為認定事實之證據。　　從而，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪：　　　　按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。被告為告訴人之父一節，有告訴人個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可參，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，被告所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪。被告雖有開拆多封信函之舉動，然均係基於單一開拆他人封緘信函之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價較為合理，應僅論以接續犯之一罪。三、駁回上訴之理由㈠、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。㈡、本案第一審認被告係犯刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪，據以論罪科刑，並審酌被告與告訴人案發時為父女關係，本應愛護尊重，竟無故開拆告訴人之封緘信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，所為實不足取；並念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人提出之刑事陳報狀暨所附之證物、被告年齡、犯罪之手段、目的、所生危害程度、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金以新台幣（以下同）1000元折算一日。經核第一審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，亦屬妥適，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。被告於本件言詞辯論終結後之113年12月27日與告訴人成立民事調解，同意給付告訴人3萬2千元，並當場給付完畢之事實，有屏東縣○○鄉○○○○○0 00○○○○○00號調解書1份在卷可按（見簡上卷第127頁），雖有填補告訴人之損害，但對司法資源之節省程度實屬有限，要難僅因被告於本件言詞辯論終結後與告訴人達成調解，即在評價犯後態度時，給予量刑上之有利考量。況第一審判決並未因被告未與告訴人和解或調解而認其犯後態度不佳，是本院認現有之量刑基礎與第一審判決時並無重大差異，原審量刑並無過重或過輕之情事，應予維持；準此，被告上訴意旨指摘量刑過重一節，即無理由，應予駁回。四、緩刑宣告　　被告前曾於103年間因不能安全駕駛致公共危險罪經本院判處有期徒刑3月確定，於104年3月5日易科罰金執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。審酌被告始終坦承犯行，且本案犯罪情節尚屬輕微，而非惡性犯罪，又被告終能於本院審理時與告訴人成立民事調解，並已履行完畢，業如前述，使告訴人之損害終能獲得補償，由此觀之，被告當已建立法治觀念，經此偵審程序及受科刑之教訓後，應可知所警惕，信無再犯之虞。是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，對被告宣告緩刑2年，以啟自新。並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知被告在緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長　法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪時間開拆文件 1 112年3月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件刑事傳票(開庭日期：112年3月28日) 2 112年5月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件通知(開庭日期：112年5月5日) 3 112年5月上旬臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵續字第16號聲請簡易判決處刑書　4 112年5月中旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號案件通知(開庭日期：112年5月16日) 　5 112年7月間臺灣屏東地方法院112年度簡字第667號簡易判決　6 112年8月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號不起訴處分書 7 111年10月中旬臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12110號案件刑事傳票(開庭日期：111年10月28日) 8 111年10月下旬臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第12110號案件刑事傳票(開庭日期：111年11月8日) 9 112年8月上旬臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7885號不起訴處分書　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第315條：無故開拆或隱匿他人之封緘信函、文書或圖畫者，處拘役或9千元以下罰金。無故以開拆以外之方法，窺視其內容者，亦同。

2025-02-06

PTDM-113-簡上-134-20250206-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1419號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉知明上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4081號），本院判決如下：　　主　文劉知明犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之GPS追蹤器壹組沒收。　　事　實一、劉知明與林柏源素不相識，明知無法律上正當理由，竟基於無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯意，先於不詳時、地，將來源不明、卡號00000000000000000000之SIM卡插入G PS衛星定位系統追蹤器（下稱GPS追蹤器），繼而於民國112 年10月16日下午4時50分許，未經許可，擅自進入臺北市○○ 區○○路000號辦公大樓地下3樓停車場（下稱本案停車場），將上開GPS追蹤器安裝在林柏源所使用之RDK-0113號自小客車（下稱本案車輛）底盤，透過前揭GPS追蹤器回傳之資訊，獲悉前開小客車位置、移動方向及行蹤，以此方式無故竊錄林柏源非公開之行止狀態等活動。旋因大樓管理人員發現劉知明無故進入地下停車場，通知林柏源，經林柏源於同日晚間駕車前往修車廠卸除前揭GPS追蹤器後報案並提交員警扣案，始悉上情。二、案經林柏源訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告劉知明以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均得作為證據。二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，並有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛之事實，惟矢口否認有何無故以電磁紀錄竊錄他人非公開活動之犯行，辯稱：我是在找車子才會進入停車場，後來因為車鑰匙掉落到很裡面，所以我才會躺在地上，因為我體型的關係，所以我認為我躺著的姿勢比趴著好撿東西云云。惟查：　㈠被告有於112年10月16日下午4時50分許，進入本案停車場，且有以仰躺之姿勢將頭及右手伸入本案車輛車底，嗣告訴人因大樓保全告知而察覺有異，於同日晚間某時許，至修車廠檢查車底，發現底盤遭裝設GPS追蹤器，並將該組GPS追蹤器卸除後，旋報警處理，而扣得GPS追蹤器1組；又被告曾先後任職於一統徵信公司、江梅綺女人徵信社等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述大致相符（見偵卷第19至20頁、第111至112頁），復有現場監視器影像畫面翻拍照片18張、被告之勞健保投保資料各1份在卷可參（見偵卷第31至39頁；本院卷第35至43 頁、第45至50頁），及扣案GPS追蹤器1組可證，是此部分事實堪以認定。　㈡被告固辯稱案發當天渠前往本案停車場，是為了找鑰匙，方仰躺在本案車輛旁並將手伸入車底，然並未將扣案之GPS追蹤器安裝在本案車輛底盤云云。惟查：　⒈被告於警詢時稱：我在10月10幾號的時候有開我岳父的車前往本案停車場附近的酒吧喝酒，喝完後沒有把車開回去，所以我當天是去找我岳父的車子，因為我忘記把車停哪裡，所以當天前往該地應該是去找車，我當天趴在地上應該是在撿東西，鑰匙或零錢等語（見偵卷第14至15頁）；於偵訊時稱：我當天到本案停車場是為了找車，當時我有開廂型車到這附近喝酒，家裡有4、5台車，所以要找哪一輛我不記得，我忘記我那天開哪台車去，酒醒後我要回去找車，我忘記車停哪裡，也不記得車號，我不知道本案停車場有沒有對外開放，我從門口進去也沒有人攔我，我有在停車場B1、B2先找過後沒有看到車，才到B3，我想說我先去看有沒有黑色廂型車，如果有的話就打電話跟家人確認車號對不對，我只記得是 NISSAN，車款我也不記得等語（見偵卷第105至106頁）；於審理時稱：我當天進入本案停車場就是為了找我岳父的車子，會趴在本案車輛後面係因為我要撿鑰匙，我最後有在別的地方找到我岳父的車，但是是在哪裡找到的我已經忘記了等語（見本院卷第83頁）。被告雖均稱其至本案停車場係為了找尋其日前停放在此的車輛，然依監視器畫面顯示被告一進入停車場則逕自往本案車輛前進，並旋即在本案車輛後方仰躺，此段時間僅5秒鐘，此有本院監視器翻拍照片及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第76至77頁、第91至93頁），被告之行為顯與一般找尋物品會有左顧右盼、四處搜尋之行為不同。又被告離開本案停車場時，卻係自己駕駛一台臨停在本案停車場後方巷弄之銀色自小客車離去（見偵卷第37至39頁），又被告對於其所欲尋找的車輛車牌、車款均不知曉，甚稱要找到黑色廂型車後再打電話與家人確認車牌，然倘被告主要目的係找車輛，則理當先將車輛型式、車牌確認清楚方屬較有效率之作法，且應不會將自己所駕駛之車輛臨停在本案停車場後方巷弄，被告之作為顯悖常情。　⒉又被告關於要撿拾的東西於警詢稱係鑰匙或零錢、於審理時稱要撿拾鑰匙，惟不論被告所欲撿拾之物為何，於監視器畫面顯示情形為：畫面一開始為一停車場，本案車輛停在停車格內，於監視器畫面時間17時58分53秒許（監視器畫面時間較實際時間快34分許）被告逕直從本案車輛左側走向後車箱位置；於17時58分56秒許被告雙腳打開並膝蓋彎曲，彎腰後右手即撐地，右腳向本案車輛方向伸，側坐在車輛後方；於 17時58分58秒許被告仰躺在車後方地上，雙手伸入車底，左腳膝蓋彎曲踩地，右腳伸直並不斷調整姿勢，使其頭部進入車輛底盤下方，直至17時59分32秒許，被告微向左移動，拱起身體雙腳懸空，隨後左手撐地雙腳踩地起身，隨即大步從車輛左側朝停車場承重柱方向離開，並於17時59分37秒許消失於影像畫面中等情，有本院勘驗筆錄及截圖可參（見本院卷第76至77頁、第91至96頁）。惟均未見有任何物品從被告口袋或其手上掉落而滾至本案車輛附近，由此足認，被告辯解渠於案發時間會趴在本案車輛附近係為了撿拾物品云云，顯為虛妄，難以採信。　⒊至告訴人於警詢及偵訊時稱：我上班的大樓是純商辦，只有兩間公司，車輛進出都有管制，但是1樓進出沒有管制，管理員認得進去地下室的人，管理員有看到被告進入地下室2 次，第1次是當天上午、第2次是當天下午4、5點之間，管理員有看到他鑽到我車下面，管理員馬上就有通知我，並且調閱監視器畫面給我看，然後我即前往車行請技師拆下來等語（見偵卷第19頁、第111至112頁），以告訴人係於案發翌日即向臺北市政府警察局大安分局報案之時間密接性以觀，酌以被告仰躺在本案車輛旁邊之時間，及被告曾任職於數間徵信社的經驗，恰足以將扣案追蹤器安裝並固定在車輛底盤上等情，及此後並未發現其他人有安裝扣案追蹤器在告訴人車輛之行為，足以推斷扣案之GPS追蹤器應是被告安裝在本案車輛底盤，至為明確。　㈢綜合上述，被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。被告於112年10月16日下午4時50分許至同日為告訴人發現本案GPS追蹤器卸除止，持續竊錄告訴人之非公開活動，侵害同一法益，且係於密切接近之時、地實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續行為，而論以一罪。　㈡爰審酌被告將GPS追蹤器裝設於告訴人所有之車輛方式，竊錄告訴人之非公開活動，所為應予非難，兼衡及其素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、情節及期間久暫，否認犯行之犯後態度、被害人所受侵害程度，與其自述之高職畢業智識程度、現從事服務業、已婚、需撫養1名未成年子女之生活及家庭經濟狀況（見本院卷第8 5頁）等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收　　扣案之GPS追蹤器1組，應係被告所有供其竊錄告訴人非公開活動所用之物，既據認定如前述，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智評提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14081號卷審易卷本院113年度審易字第1992號卷本院卷本院113年度易字第1419號卷

2025-02-06

TPDM-113-易-1419-20250206-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第134號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王威智選任辯護人黃傑琳律師上列被告因妨害性隱私案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第56623號），被告自白犯罪（113年度審易字第4791號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，及於本判決確定之日起壹年內，依檢察官指定之時間接受法治教育貳場次。扣案之蘋果廠牌行動電話壹具沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行「性影像」後補充「，惟因角度問題，並未攝得甲之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，證據部分編號3「扣押筆錄」更正為「搜索扣押筆錄」、「監視器畫面翻拍照片25張」更正為「監視器畫面翻拍照片35張」，並補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪。該罪就保障個人的性隱私而言，屬於同法第315條之1無故竊錄他人身體隱私部位罪之特別規定，依特別法優於普通法原則，即無須再論刑法第315條之1之罪，附予敘明。　㈡聲請意旨雖認被告犯行已達既遂程度，惟依被告之供述，可知其於事發後已刪除攝錄影像，而卷內亦無證據可證明被告有攝得告訴人之性器或其他客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，是認被告之行為尚未達既遂程度，惟此僅涉及既、未遂之認定，毋庸變更起訴法條，附此說明。　㈢被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私欲，竟偷拍告訴人裙底之畫面，顯然欠缺尊重他人生活私密領域最核心之性私密權之觀念，幸未得逞，然已使告訴人之身心受創，所肇致之危害非輕；惟念其於警詢、偵查及本院準備程序時始終坦承犯行，且有意願與告訴人達成和解，然因告訴人並未到庭而未果，可認被告已有悔意，兼衡被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈤又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且於本院坦承全情，業如前述，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑，期間如主文所示，以啟自新。另審酌被告與本案被害人原非相識，僅係在公共場所偶遇而為本案，是被告再對本案被害人為不法侵害之可能性非高；惟被告對被害人為本案犯行，足徵被告之認知觀念有所偏差，為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付2萬元，及於判決確定之日1年內，依檢察官指定之時間完成法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，以觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1 項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，附此敘明。三、扣案之蘋果廠牌行動電話1具，係被告所有，用來攝錄本件告訴人裙底影像之犯罪工具，業據被告自承在卷，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56623號　　被　　　告　乙○○　(略) 　　選任辯護人　黃傑琳律師上列被告因妨害性隱私案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○與代號A1之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱甲）素不相識，乙○○竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年8月7日6時53分許，在新北市○○區○○路0段00號前，趁甲未及注意之際，未經甲之同意，緊隨其後並以其所有之智慧型手機，由下往上拍攝甲裙底內褲、大腿內側之性影像，並將所拍攝之畫面存放於手機內，以此方式竊錄甲裙下之性影像。嗣經員警接獲報案，於113年9月25日在乙○○ 位於新北市○○區○○○路00號12樓執行搜索，並扣得手機1支。二、案經甲訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白坦承有於上揭時間、地點至上址拍攝告訴人裙下性影像之事實。 2 告訴人甲於警詢中之指訴證明上開犯罪事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面翻拍照片25張證明被告有於上揭時間、地點至上址拍攝告訴人裙下性影像之事實。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。又被告所為亦該當刑法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，而刑法第319條之1第 1項之無故攝錄他人性影像罪與同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪，2罪間有法條競合關係，依重法優於輕法原則，請適用法定刑較重之刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條之1第2款之適用，附此敘明。扣案之手機1支為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙　○　○

2025-02-06

PCDM-114-審簡-134-20250206-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5362號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃冠逸上列被告因妨害秘密案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56670號），本院判決如下：　　主　文黃冠逸犯無故攝錄他人性影像罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iphone mini 13手機壹支沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為圖一己之私欲，拍攝告訴人內褲、大腿內側之性影像，殊值非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度，惟迄未獲取告訴人原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案iphone mini 13手機，係前開性影像之附著物及物品，有手機錄影畫面翻拍照片在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第319條之5之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114　年　　2 　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第319條之1第1項未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 ◎附件：　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56670號　　被　　　告　黃冠逸　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃冠逸與代號AD000-H113890號(下稱A女)素不相識，黃冠逸竟基於無故攝錄他人性影像之犯意，於民國113年10月15日1 9時30分許，在新北市○○區○○路00號前，趁A女行經馬路時，以手機拍攝A女內褲、大腿內側之性影像，嗣A女察覺有異，報警處理，扣得黃冠逸所使用之手機1支。二、案經A女訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃冠逸於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，復有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面、被告手機內之照片各1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌。扣案之手機1支為被告本案犯行所攝錄內容之附著物，請依刑法第319條之5規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-02-05

PCDM-113-簡-5362-20250205-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害秘密罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第464號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王訓治選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害秘密罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43233號），本院判決如下：　　主　文王訓治無罪。　　犯罪事實一、公訴意旨略以：被告王訓治於民國112年7月13日下午4時20 分許，在其所騎乘之普通重型機車腳踏墊上放置側背包，並於背包外掛有具攝像鏡頭之行動電話，騎乘機車沿街找尋可供其竊錄身體隱私部位之目標。嗣被告行經桃園市桃園區正光一街附近，見告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）身著短裙騎乘機車，認有機可乘，遂基於妨害秘密之犯意，沿途尾隨A女，並趁停等紅燈之際，刻意將機車騎往A女斜前方並擺弄側背包上行動電話攝錄鏡頭角度，以便攝得A女裙底隱私部位。A女發覺後，多次試圖擺脫被告而未果，終因不堪其擾欲上前制止時，被告見狀迅騎乘機車逃離。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人A女於警詢及偵查中之證述、被告騎乘機車之Google軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片等件為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地騎乘機車之事實，惟否認有何無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位之犯行，辯稱：我是販賣機的業務，我案發當天是在找適合的販賣機據點等語。經查：　㈠被告於上開時、地騎乘機車等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷，核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符，並有被告騎乘機車之Google 軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人A女於警詢中證稱：案發當時我剛下班，騎乘機車在停等紅燈，發現被告也在我左前側停等紅燈，因為該名男子的排氣管離我很近我很怕他燙傷我，所以我開始留意他，後來發現被告騎乘之機車腳踏板上有放一個黑色側背包，側背包外側的夾層夾著一支手機往我的方向拍，之後我停等紅綠燈的路口，包括中埔二街與同德三街，中埔二街與同德七街，同德六街與中埔一街，同德六街與中埔六街，同德六街與中埔五街，同德六街與中正路，同德六街與藝文二街，南平路25 4巷，被告會不斷把側背包位置調頭，讓夾層內的手機往我的方向拍過來，後來我騎到桃園市桃園區同安街某處本來想要將被告攔下，被告發現我要去找他，便加速駛離，於是我就騎到同安派出所報案等語（見偵卷第19、20頁）；於偵查中證稱：案發當時我要回家，騎車停等紅燈在大興西路上，我原先是第一台車，照說後面如果有人也騎機車會按照順序停在後面，但是被告卻騎到我的左斜前方，加上排氣管離我很近，我才會注意到他的腳踏板上放了一個大包包，手機鏡頭朝我的方向，我從大興西路回到同安街要停等很多紅燈，不管我停哪裡的紅燈，也不管我是否原先騎在他的前面，他之後都會回到我的斜前方，而且如果他騎到我的右斜前方還會把大包包調頭，總之就是朝著我的短裙方向，我才會懷疑他，他還會特地違規迴轉再跟隨我等語（見偵卷第93、94頁）。惟查，被告於警詢中供稱：我案發當時騎乘機車是打算前往尋找適合擺放飲料自動販賣機的場所等語（見偵卷第6 頁）；於本院審查庭之準備程序中供稱：當天我是在找販賣機，因為我是做販賣機的業務等語（見本院審易卷第30頁）；於本院準備程序中供稱：我從事販賣機業務，是在自己家裡的公司，公司是我岳父開的，岳父是老闆，公司名稱是宇誠企業，公司平時在賣飲料，是用飲料自動販賣機來賣飲料，主要都是我去販賣機補飲料，岳父負責在我忙不過來時幫忙補飲料，進貨也是由我負責，進貨約一個月一次，補貨的話夏天大約一週三到四次，我都去大園區的民生路、楊梅區的和平路，但楊梅區的生意不好，就於今年5月把販賣機據點撤掉了，還有蘆竹區的長興路，義美附近也有，這個工作大約做三年多了，一開始販賣機只有二到三台，在南崁的長興路，還有和平路，後來就有慢慢擴點，我跟岳父提議可以擴點，增加收入，有時候有朋友會介紹適合的地點給我，我自己也會找適合的地點，我經過適合的路段會留意一下，和平路去年本來要撤，後來延後因為還沒找到新的點，販賣機的地點不好找，通常都失敗，兩個月會找一次，那一次我會騎機車繞一下，找適合的點，會考量附近人群、有無超商等因素，尋找販賣機據點的路線是隨便繞一下，不會有目的地，有時候會折返再看一次，我通常都在藝文特區附近、中正路附近，也有去大有路附近，案發當日有在同安街折返，後來看沒有適合的點，我就回家了等語（見本院易卷第55、56 頁），可知被告於警詢、本院準備程序中歷次之供述前後一致，且被告於本院準備程序中就其岳父所開設之公司運作內容、其自己所從事業務之內容、尋找販賣機據點之頻率、路線及考量因素等細節，作成上開極為具體、明確之陳述，足見被告上開所述具有相當程度之可信性，則A女上開所述是否與客觀事實相符，亦即被告究竟有無為上開公訴意旨所指之犯行，即有續為探究之餘地。　㈢觀諸被告騎乘機車之Google軌跡圖及沿路監視器錄影畫面翻拍照片，可知被告案發當天騎乘機車之行經路線，與被告於本院準備程序中供述之擴點路線相符（見本院易卷第55、56 頁），足見被告所為關於販賣飲料業務、尋找販賣機據點等陳述，應非子虛。從而，能否僅憑前揭Google軌跡圖所示之路線，與A女於警詢中陳述之路線相符，即謂被告有公訴意旨所指之犯行，容有疑問。再稽之本案並無扣得被告之手機，卷內尚乏直接證據判斷被告究竟有無側錄、側錄到何些內容等事實，是此情僅得透過A女、被告之陳述加以判斷。查A 女於警詢中證稱：我沒有查看到被告的手機等語（見偵卷第 20頁），可見A女本人亦未親自看見該手機，則該手機究竟有無處於側錄狀態、是否有順利側錄到A女之身體隱私部位等情，A女亦無法確認。復觀諸被告於警詢中供稱：我平時不會將隨身的行李放置在腳踏墊處，案發當天因腰痛，包包內零錢太重，所以有將包包放置在腳踏墊處，包包有夾取一部手機，在包包上的小格子，我沒有印象有民眾示意我停下，我沒有跟蹤，也沒有偷拍等語（見偵卷第7頁）；於偵查中供稱：我因為腰痛，所以把包包放在機車的前方置物板上等語（見偵卷第52頁）；於本院審查庭之準備程序中供稱：我當天有將背包放在機車踏板上，手機有放在背包外側袋子，但我沒有用手機側錄A女等語（見本院審易卷第30頁）；於本院準備程序中供稱：平常用的包包，在我找據點的時候，我會放在身上，平常是背在身上，之前是因為腰痛加上包包裡面很多零錢，所以會放在機車腳踏板上，手機則是放在包包前面鈕扣式的空間裡面，那個袋子好像沒辦法扣，因為手機太大，我案發當日沒有移動腳踏板上的包包等語（見本院易卷第56、57頁），可知被告自承於尋找販賣機據點時，會攜帶上開包包，以及案發當天被告有將上開包包放置在機車之腳踏板上，並將手機置於該包包前方之鈕扣式收納袋中等事實，然此情僅能證明被告有將手機放置在機車之腳踏板處，至該手機究竟有無處於側錄狀態、是否有順利側錄到A 女之身體隱私部位等情，均乏補強證據加以佐證，益徵本案尚乏補強證據足以擔保A女上開證述之可信性。五、綜上所述，本案除A女之單一指訴以外，尚乏其他足以補強A 女陳述真實性之補強證據以為佐證，揆諸上開說明，即難遽為不利被告之論斷。從而，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第315 條之1第2款之無故以照相、錄影竊錄他人身體隱私部位罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TYDM-113-易-464-20250123-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害秘密

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張堂麟選任辯護人何彥律師上列被告因家庭暴力之妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19708號），本院判決如下：　　主　文甲○○無故開拆他人郵件，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○為陳力菲之配偶，兩人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○與陳力菲於民國111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，陳力菲乃於112年4月14日離家。張堂麟明知新竹縣政府警察局所寄發、收件人為陳力菲，透過中華郵政股份有限公司（下稱郵局）於112年4月18日送達至其等位於新竹縣○○市○○○0段000號住處（下稱興隆路住處）之郵件（下稱本案信函）為警察機關寄送予乙○○，且為司法文書，竟基於無故開拆他人郵件之犯意，未經陳力菲同意，於112年4月18日某時許，指示不知情之丙○○（業經臺灣新竹地方檢察署檢察官另為不起訴處分）前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由張堂麟拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，張堂麟並通知興隆路住處之社區經理告知乙○○有信函需領取之情事。嗣陳力菲於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆，始悉上情。二、案經陳力菲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告甲○○及其辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固不否認有開拆本案信函之行為，惟辯稱：我不是無故要開拆，我只是因為告訴人乙○○離家出走，又是重要信件，所以我確認內容。這十幾年來我們會互相拆信件，有公司、個人、孩子及家庭生活日常開銷的信，開拆後看是誰的就會交給對方已經變成慣性云云。辯護人則以：夫妻雙方負有協力義務，且被告與告訴人長期以來有互相開拆對方信封之習慣，告訴人未中止授權，再依刑事訴訟法準用民事訴訟法規定，被告為有合法收受效力之人，本案信函內容又非屬秘密通訊事項，被告開拆本案信函應屬合法。且開拆當下被告處於義務衝突狀態，不開拆可能使告訴人變成通緝犯，應具有超法規阻卻違法事由。此外，被告應具有超法定寬恕罪責事由之類似避難過當之罪責減縮的狀態云云。　㈡經查，被告為告訴人之配偶，兩人於111年8月19日起，因感情失和而屢有訟爭，告訴人乃於112年4月14日離家，並傳送簡訊告知被告其離家之情，嗣新竹縣政府警察局透過郵局所寄發之收件人為告訴人之本案信函於112年4月18日送達至興隆路住處，被告未經告訴人同意，即於112年4月18日某時許，指示不知情之證人丙○○前往興隆路住處領取本案信函，攜至新竹縣○○市○○○街000號、141號，由被告拆閱本案信函後，再放回興隆路住處，並通知興隆路住處之社區經理告知告訴人有信函需領取之情事。嗣告訴人於112年4月20日返家發現本案信函業遭開拆等事實，為被告所不否認（本院卷第88頁），核與證人即告訴人（下稱告訴人）、證人丙○○於偵訊及本院審理時具結之證述大致相符，並有被告提供之簡訊內容截圖（他卷第11頁）、臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第9691號、112年度偵字第951號不起訴處分書（本院卷第 35-36、47-51頁）、本案信函信封之正、反面照片、本案信函信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）、手機「智生活」APP程式介面截圖（本院卷第113頁）、手機APP 程式領取信件內容截圖（本院卷第115頁）、告訴人與社區經理之對話譯文（本院卷第117-127頁）在卷可稽，另有扣案之本案信函可證，前開事實，首堪認定。　㈢被告主觀上具有開拆他人郵件之犯意　　本案信函之信封為新竹縣政府警察局透過郵局以普通掛號方式郵寄，郵戳所載日期及其他數字為「13.04.23-16」，信封左方蓋有「司法文書」之印，信封中央記載「乙○○收」、「302056新竹縣○○市○○路○段000號」，信封右下角記載「刑 0000000000」。信封左方已遭開拆之情，業經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁），是任何具備通常智識程度之人依該信件外觀，均可一望即知本案信函係新竹縣政府警察局透過郵局以掛號信件方式寄送給告訴人之司法文書。參諸被告於偵訊時供稱：該封是新竹縣警察局的掛號信，看起來很重要，我詢問律師該怎麼辦，律師說我跟告訴人還是夫妻關係，我可以打開來看再告訴她。是拆完之後才通知社區經理，請社區經理通知告訴人回來拿信等語（他卷第46-47頁）；於本院審理時供稱：郵件為郵局送達的等語（本院卷第279頁）。堪認被告主觀上認知本案信函為告訴人之郵件，仍決意拆封，主觀上具有開拆他人郵件之犯意無疑。　㈣被告無故開拆本案信函　⒈按所謂「無故」，係指無正當理由之謂。而理由是否正當，應依吾人日常生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法旨趣及社會演進之實狀（最高法院102年度台上字第4 750號判決）。　　　⒉依下列證據，可認案發時告訴人與被告關係極度不佳：　⑴告訴人前提告被告於112年2月11日20時許，竊取其所有之監視器1台之竊盜告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年 6月15日以112年度偵字第9691號為不起訴處分之情，有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第35-36頁）。　⑵被告因與告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人於111年 10月31日22時1分在興隆路住處電梯及車道出入口間之糾紛，對告訴人、告訴人之胞弟、告訴人之父親等人提告強制告訴，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於112年8月31日以112年度偵字第951號為不起訴處分之情，亦有上開不起訴處分書附卷可考（本院卷第47-51頁）。　⑶被告於本案案發前，因告訴人於111年8月25日曾提及要買兇殺害被告，乃對告訴人提告殺人罪之情，為被告於本院審理時陳述明確（本院卷179-180頁），並有本案信函信封內之文書正、反面照片在卷可考（本院卷第103-105頁）。　⑷再被告因告訴人曾提及要買兇殺害被告，而不敢回家、聘僱隨扈之情，亦據被告於本院審理時陳述甚明（本院卷179頁）。而被告與告訴人於111年10月至112年4月間，陸續均有更換興隆路住處之門鎖而未將鑰匙交付予他方之情，亦據被告於本院準備程序及審理時供述明確（本院卷第86-87、176 頁），且與告訴人於本院審理時所證（本院卷第153-154頁）大致相符。　⑸交互參照前開①至④之情，被告與告訴人於案發時，既已互相提起刑事告訴而屢有訟爭，被告甚至擔憂遭告訴人殺害，而須聘僱隨扈保護自身安全，且雙方均有更換家中鑰匙而未給予他方之情，其等夫妻間互信基礎顯然已蕩然無存，關係極度不佳無疑。　　⒊本案信函為警方寄送予告訴人通知告訴人到場說明其被訴殺人、背信案件之司法文書，此有本案信函信封之正、反面照片、信封內之文書正、反面照片（本院卷第99-105頁）附卷可參。而被告於案發時已對告訴人提出殺人、強制之告訴，告訴人亦對被告提起竊盜告訴，且渠等夫妻關係極度不佳，業如前述，依被告於本院審理時自陳碩士畢業及從事營造業，有開設公司之智識程度與工作狀況（本院卷第178-183），堪認被告為具備通常智識經驗之人，而任何具備通常智識經驗之人，在與配偶關係已惡劣至互相提起訟爭、更換家中門鎖、甚至須防範遭對方殺害之情況下，均可認知對方不可能同意其開拆任何他方之信件，可認被告應明知告訴人不可能授權其開拆告訴人之信件無疑。遑論本案信函外觀顯然為寄送給告訴人之司法文書，被告與告訴人前已互相提起不只一案之告訴，其與告訴人為對立之訴訟雙方，該封信函極有可能為被告提告告訴人或被告遭告訴人告訴之相關案件之司法文書，此應為被告所明知，其猶故意拆開本案信函，堪認其無任何正當理由，確屬無故無訛。　㈤被告與辯護人所辯不足採信部分　⒈被告與辯護人固均辯稱：被告與告訴人所經營之公司過去曾有因工地違規而收受法院傳票，本案信函可能是公司的信云云（本院卷第185、182、186頁）。惟本案信函封面已寫明為警察局寄送予告訴人之司法文書，並無公司名稱，亦非法院傳票，且被告於本院審理時亦供稱：公司當時沒有刑事案件需要被警察局通知等語（本院卷第182-183頁）。是被告在其公司並無刑事案件需要經警察通知，而該封信明顯為寄送予告訴人私人，並非公司之司法文書狀況下，猶決意開拆，自難解其無故開拆郵件之罪責。　⒉被告與辯護人固均辯稱：告訴人與被告過去有互相開拆他方信件之習慣，告訴人沒有終止過去的委任，被告自屬有權開拆本案信函云云（本院卷177、186-188頁），並提出信函照片為證（本院卷第201-225頁）。惟告訴人於本院審理時證稱：我們夫妻間會代收，但不會代閱信件內容，我不會拆開被告的信。夫妻十多年期間，被告拆過一次我名字的信，我在被告辦公室抽屜裡面發現一封我的中國信託對帳單，但因為當時我跟被告的夫妻關係不是像現在這麼緊張，所以我看到就算了，我也沒有留下什麼證據。我看到的只有那一封，其他的我就不知道等語（本院卷第157、162頁）。已否認其等有互相開拆信件之慣例，至上開信函照片，僅足以證明信件有遭開拆，並不足證明上開信函是被告與告訴人互相拆閱，是被告與辯護人所辯，自難憑採。　⒊辯護人又辯稱：照刑事訴訟法第55條第1項、第62條準用民事訴訟法第137條規定，送達給同居人及受雇人視為送達給本人，會發生送達的效力，被告為有合法收受效力之人云云（本院卷第197-198、186-188頁）。惟上開規定僅係規範司法文書送達至同居人效力，且同居人僅係有權代收，並不等同於有權開啟，遑論被告屬民事訴訟法137條第2項所規定之「他造當事人」，並不適用該條之規定，可見辯護人此部分所辯，實屬強詞奪理。　⒋辯護人再辯稱：本案信函內容僅係通知告訴人製作筆錄，非屬秘密通訊，被告應不構成無故開拆他人封緘信函罪云云（本院卷第95頁）。惟郵政法第38條之無故開拆他人郵件與刑法第315條之無故開拆他人封緘信函罪所保護者，乃任何人均不得在未經本人允許下，私自開拆他人信件而侵犯他人隱私，是無論信件內容為何，被告均不應開拆告訴人之郵件，辯護人前開所辯，亦無理由。　⒌辯護人復辯稱：本案具有緊急狀況下義務衝突之超法規阻卻違法事由，被告置之不理本案信函可能使告訴人變成通緝犯云云（本院卷第60-61、199頁）。惟被告在見警察局之掛號通知信情況下，並無任何人受有任何立即生命、身體或財產危險之情狀，被告若真擔心告訴人可能遭通緝，亦可以選擇法益侵害較小之通知告訴人領取方式，而非開拆郵件之方式處理，是被告自不具備上開阻卻違法事由，可見辯護人此部分所辯，乃屬無稽。　⒍辯護人另辯稱：本案具備超法定寬恕罪責事由之類似過當避難情形云云（本院卷第200頁），惟查，被告為具備通常智識能力、能判斷事理的正常人，且本案案發時亦無任何危難存在，業如前述，本案自無罪責減縮之情，辯護人所辯，顯然虛妄。　㈥被告及辯護人固聲請勘驗告訴人提及要買兇殺害被告之錄音，並聲請向新竹縣警察局調取竹縣警刑字第000000000000案（即本案信函所載案號）卷宗及向新竹地檢署調取該案相關刑事卷宗（本院卷第62、95頁），以證明本案有阻卻違法事由。惟依辯護人所述，上開卷宗為被告提告告訴人殺人案之相關卷宗（本院卷第95頁），然被告與告訴人本為對立之訴訟雙方，被告無任何正當理由可開拆警察局寄送予告訴人之郵件之情，且被告在開拆當下亦無任何人之任何法益有緊急危殆狀況等情，均經本院認定如前，被告與辯護人前開聲請調查之證據，難認與本案待證事實有何重要關係，均無調查之必要，特此指明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告與辯護人所辯均屬臨訟卸責之詞，被告本案犯行，已洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑　㈠按郵政法所稱郵件，係指郵局遞送之文件或物品，包括函件、包裹或客戶以電子處理或其他方式交寄者，郵政法第4條第9款定有明文。查本案信函既係由郵局遞送，自屬郵政法所稱之「郵件」無訛。另刑法第315條前段及郵政法第38條之罪間為特別法與普通法之法條競合關係，依特別法優於普通法之法理，應依郵政法第38條之罪論處。　㈡按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查告訴人為被告之配偶，是2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，且被告無故開拆告訴人之本案信函，已構成對告訴人隱私權之不法侵害，其所為屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪無疑，起訴書論罪部分漏未敘及，應予補充，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，仍應依郵政法予以論罪科刑。　㈢核被告所為，係犯郵政法第38條無故開拆他人之郵件罪。起訴意旨固認被告所為，係犯刑法第315條前段之無故開拆他人封緘信函罪，惟因起訴書所載之犯罪事實與本院前揭所認定者，具有社會基本事實同一性，且經本院當庭諭知被告前開所犯法條（本院卷第270頁），已充分保障其等防禦權，本院自得予以審究，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣爰審酌被告與告訴人為配偶關係，且在雙方已屢有訟爭而關係惡劣之狀況下，未經告訴人之同意或授權，僅為一己之私，即擅自開拆本案信函，顯然欠缺尊重他人隱私權之觀念，應予非難，兼衡被告無前科之素行，犯後否認且飾詞強辯，未見對己非悔悟，顯然態度非佳，並審酌被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟狀況（本院卷第188頁），及告訴人與檢察官對於量刑之意見（本院卷第184-185、188、280- 281頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：郵政法第38條無故開拆或隱匿他人之郵件或以其他方法窺視其內容者，處拘役或新臺幣9萬元以下罰金。

2025-01-23

SCDM-113-易-218-20250123-2

審易

臺灣桃園地方法院

家暴妨害秘密等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2892號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡睿宸選任辯護人傅文民律師傅曜晨律師上列被告因家暴妨害秘密等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33805號），本院判決如下：　　主　文本件被訴無故竊錄他人非公開活動罪部分公訴不受理。扣案之定位器壹個沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告胡睿宸與告訴人游芳珊曾為情侶，2人間曾有家庭暴力防治法第63條之1第1項所定之親密伴侶關係。被告因懷疑告訴人外遇，竟基於妨害秘密、恐嚇危害安全之犯意，於民國112年11月間，在告訴人駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（車號詳卷）載同被告從臺南北上桃園途中，未得告訴人之同意，擅自將具GPS衛星定位功能之定位器裝設在上開車輛中，以便查知該車所在位置之經緯度、地址、停留時間及行蹤等數據，並透過被告手機內之應用程式查悉該定位器所在位置之方式，無故竊錄該車使用人非公開之行蹤。因認被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款及第307 條分別定有明文。三、查檢察官起訴書認被告係犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪，依同法第319條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已達成和解，並具狀撤回告訴，此有本院準備程序筆錄、和解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院審易卷第71至80頁），依上開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。查扣案之定位器1個，係被告所有，且供本案無故竊錄他人非公開活動犯行所使用之物，業據被告於警詢、偵訊供承在卷（見偵卷第8至9頁、第187至188頁），本案雖因告訴人撤回對被告所提無故竊錄他人非公開活動罪之告訴，而諭知公訴不受理之判決，然上開物品既已扣案，依據前揭規定，仍予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑法第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-113-審易-2892-20250122-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第92號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告韋竤元選任辯護人林宜樺律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 556號），因被告於本院審理程序時自白犯罪，本院就被告所涉散布竊錄他人非公開活動部分認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度訴字第442號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文韋竤元犯散布竊錄他人非公開活動罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之運動攝影機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、韋竤元與蔡秀芸為姑侄關係，渠等均為「韋氏祖厝」之家族成員，詎韋竤元因祖先祭拜問題而與蔡秀芸有所爭執，於民國111年9月11日10時許前往蔡秀芸位於高雄市岡山區大仁路之住處(地址詳卷)，並將運動攝影機夾於其所背之雙背包上，拍攝蔡秀芸住處1樓至3樓之居住空間、蔡秀芸坐於住處1 樓客廳內之生活狀況及其與蔡秀芸間之對話內容等，以此方式竊錄蔡秀芸非公開之活動（所涉竊錄非公開活動罪嫌，業據蔡秀芸撤回告訴，另由本院為不受理判決）。韋竤元明知上開所攝得之蔡秀芸住處內部影像均為竊錄之內容，竟基於散布上開竊錄內容之犯意，復於111年9月14日某時許，在不詳處所，以手機或電腦連結網際網路後，將上開竊錄內容編輯後製成剪接過及有字幕，標題為「2022高雄岡山韋氏祖厝中秋祭祖」之影像後(下稱本案影片)，先將本案影片上傳至韋竤元所申辦使用之影音平台YOUTUBE帳號「“韋元”-油管很大」(下稱本案YOUTUBE平台)設定為不公開，再於111年9月1 5日10時49分，將本案影片以網址連結之方式傳送至韋竤元、蔡秀芸及其他韋氏家族成員共同組成之通訊軟體LINE群組 (下稱本案群組)，以此方式散布所竊錄之本案影片，使群組內之特定多數人均得透過本案影片之網址連結至本案YOUTUB E平台後觀覽本案影片。嗣蔡秀芸發現本案群組內之本案影片，發覺遭竊錄後報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡秀芸訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且與證人韋慧君於警詢及偵查時、證人即告訴人蔡秀芸於警詢、偵查及本院審理時證述大致相符，並有本案影片擷圖、本案影片所上傳之本案YOUTUBE平台擷圖、被告將本案影片之連結網址傳送至本案群組之對話紀錄擷圖、證人韋慧君將本案影片傳送給告訴人之對話紀錄擷圖、本院113年7月10日勘驗筆錄及翻拍照片等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與卷內證據資料相符，可資採為認定犯罪事實之依據。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之2第3項之散布竊錄他人非公開活動罪。　㈡爰審酌被告明知網路散播之效應既深且廣，僅因與告訴人間有祖先祭拜糾紛，即將竊錄之告訴人之非公開活動上傳於本案YOUTUBE平台後，再將連結傳送至有特定多數人所在之本案群組，侵害告訴人之個人隱私並妨害秘密，其所為實應非難。惟考量被告於本院審理時終能坦認犯行，並與告訴人成立和解，補償告訴人之損害，有撤回告訴狀及和解筆錄在卷可憑（訴卷第255至257頁）。兼衡被告之犯罪動機、目的、所生危害、無前案紀錄之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽（簡卷第35頁），及其於審理時自陳研究所畢業之智識程度、已婚、沒有子女，從商之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，偶罹刑典，惟犯後業已坦認全部犯行之犯後態度，並與告訴人和解，告訴人於調解成立時請求給予被告緩刑之機會（詳見和解筆錄），是本院認被告經此偵、審程序後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。三、沒收　　刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。又上開規定為刑法第38條第2項之特別規定，自應優先適用。經查，未扣案之運動攝影機1台，係被告持以為本案犯行所用之物，業據其供承在卷，而上開運動攝影機內既儲存有竊錄內容之電磁紀錄，自屬竊錄內容之附著物及物品，亦無證據可佐業已滅失，爰依刑法第315條之3規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之2 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前條之行為者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而有前條第二款之行為者，亦同。製造、散布、播送或販賣前二項或前條第二款竊錄之內容者，依第一項之規定處斷。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-20

CTDM-114-簡-92-20250120-1

易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1484號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李書豪上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第147號），本院以裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李書豪犯窺視非公開活動罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案行動電話壹具（廠牌：APPLE，含通話晶片卡壹張）沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：㈠起訴書犯罪事實欄第3行「基於竊錄他人非公開之活動、身體隱私部位之犯意」應更正為「基於窺視他人於廁所隔間內非公開活動之犯意」，㈡起訴書犯罪事實欄第6行「APPLE IPHONE行動電話及 ASUS平板電腦」應更正為「APPLE廠牌行動電話」，㈢起訴書犯罪事實欄第8行「非公開之活動及身體隱私部位」應更正為「非公開活動」，㈣起訴書犯罪事實欄第8-9行「嗣因莊育琦當場發現並報警處理」應補正為「嗣因莊育琦於開始如廁前先行檢視隔板縫隙處，發現有鏡頭自隔壁間伸入，旋衝出廁所外並報警處理」；證據部分除補充：㈠告訴人莊育琦手繪之現場示意圖1紙，㈡被告李書豪於本院審理時之自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之窺視非公開活動罪。　㈡被告前因妨害秘密案件，經法院判處有期徒刑2月確定，經入監執行，而於民國106年6月19日執行完畢，此據檢察官當庭主張，並有法院前案紀錄表1份在卷可按；被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋，其解釋意旨認：累犯加重本刑之規定不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，於有關機關依本解釋意旨修法前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前案有期徒刑執行完畢之案件，屬與本案罪名相同之妨害秘密案件，且其前案執行係實際入監執行有期徒刑，復於執行完畢後再犯本案之罪，足見被告確具有特別之惡性，且對於有期徒刑之刑罰反應力薄弱，以累犯加重其法定最低本刑，並不致造成罪刑不相當之結果，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故窺視告訴人於廁所隔間內之非公開活動，非但侵害告訴人之隱私法益，亦造成告訴人精神上之恐懼，影響非淺，自應予相當之非難，且被告迄未能與告訴人達成和解或賠償其損害（雙方就賠償金額無法達成共識），兼衡被告罹患有解離性身分疾患（見本院 113年度審易字2586號卷第43-55頁之馬偕紀念醫院門診紀錄單），開庭時表達其因多重身分之人格轉換，對於本案案發時之情況已無印象，惟仍願意承擔本案所涉刑事責任，為認罪之答辯等個人身心狀況因素，併考量被告自陳碩士學歷，目前從事房地產及外貿生產業務，已婚，預計年中將有幼子出生等智識及生活狀況，犯後於本院審理時為認罪陳述，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　本案被告為警查獲時，扣得其所有之行動電話1具（廠牌：A PPLE，含通話晶片卡1張；下同）及平板電腦1台（廠牌：AS US；下同），而被告持以窺視告訴人非公開活動之設備，究為其中為何項，告訴人固稱不能確定（見臺灣新北地方檢察署108年度偵字第26136號偵查卷【下稱偵卷】第13頁、第80 頁），然衡諸本案案發地點廁所隔間內之隔板離地間隙僅約 5公分（見偵卷第59頁），輕薄小巧之行動電話較容易伸入，且握持、觀看上亦以行動電話較易於操控等情節，堪認被告係以扣案行動電話作為窺視告訴人非公開活動之工具，該行動電話自屬被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。至扣案前述平板電腦1台，並無積極證據足認與被告本案犯行有何直接之關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第273條之1 第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案由檢察官徐世淵偵查起訴，經檢察官林書伃到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。

2025-01-20

PCDM-113-易-1484-20250120-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害秘密

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第442號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告韋竤元選任辯護人林宜樺律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 556號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告韋竤元與告訴人蔡秀芸為姑侄關係，被告因祖先祭拜問題而與告訴人有所爭執，竟基於妨害秘密之犯意，於民國111年9月11日10時許前往告訴人位於高雄市岡山區大仁路之住處（地址詳卷），並將運動攝影機夾於其所背之雙背包上，拍攝告訴人住處1樓至3樓之居住空間、告訴人坐於住處1樓客廳內之生活狀況及其與告訴人間之對話內容等，以此方式竊錄告訴人非公開之活動。因認被告係犯刑法同法第315條之1第2款之竊錄他人非公開活動罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、查本案告訴人告訴被告妨害秘密案件，檢察官認被告係涉犯刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開活動罪，依同法第319條之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人在本院調解成立，告訴人撤回本件告訴，有本院和解筆錄及撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-01-20

CTDM-112-訴-442-20250120-1